Re1353 (Sala)

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 1353-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 101-2013/CPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE

LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO: DE PARTE
DENUNCIANTE : WILBERT POMA RODRÍGUEZ
LESLIE WENDY GANTU MEDRANO
DENUNCIADA : PROMOTORA DE INVERSIONES SIRIUS S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD
DEBER DE INFORMACIÓN
CLÁUSULAS ABUSIVAS
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE ESPARCIMIENTO
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró

infundada la denuncia de los señores Wilbert Poma Rodríguez y Leslie
Wendy Gantu Medrano contra Promotora de Inversiones Sirius S.A.C. por
infracción de los artículos 1.1° literal b), 2.1°, 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa al Consumidor; y reformándola, se declara fundada la
misma, al haberse acreditado que: (a) no cumplió con informar a los
denunciantes acerca del estado del Complejo Casablanca Golf Beach; (b) no
se coordinó la llegada de los denunciantes al mismo; y, (c) el hotel donde se
alojaron los denunciantes no correspondía al ofrecido en la publicidad,
siendo que se encontraba con las paredes descascaradas.
De otro lado se confirma la resolución venida en grado en los extremos que

declararon infundada la denuncia contra Promotora de Inversiones Sirius
S.A.C. por infracción de los artículos 18°, 19°, 49° y 50° literal a) del Código
de Protección y Defensa al Consumidor, al no haberse acreditado: (a) el
maltrato sufrido por los denunciantes al llegar al Complejo; y, (b) que las
cláusulas materia de denuncia eran abusivas.
Del mismo modo, se confirma la referida resolución en el extremo que

declaró fundada la denuncia contra Promotora de Inversiones Sirius S.A.C.
por infracción del artículo 56.1° literal c) del Código de Protección y Defensa
al Consumidor, al haberse acreditado que cobró un monto distinto al
consignado en la Ratificación de Condiciones para el Intercambio
vacacional aumentándolo de US$ 234,00 a US$ 244,00.
SANCIONES:
- 1 UIT: Por no coordinar la llegada de los denunciantes al Complejo

Casablanca Golf Beach.
- 2 UIT: Por no hospedar a los denunciantes en un hotel con las paredes
descascaradas.
M-SPC-13/1B
- 1 UIT: Por no informar sobre el estado del Complejo Casablanca Golf

Beach.
- 1 UIT: Por cobrar un monto distinto al acordado para el intercambio
vacacional.
Lima, 16 de abril de 2014
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 14 de enero de 2013 complementado por escrito de

fecha 23 de enero de 2013, los señores Wilbert Poma Rodríguez y Leslie
Wendy Gantu Medrano (en adelante, los denunciantes) denunciaron a
Promotora de Inversiones Sirius S.A.C.1 (en adelante, Inversiones Sirius), por
presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa al
Consumidor (en adelante, el Código) por las siguientes conductas:
(i) El 18 de mayo de 2011, contrataron con Inversiones Sirius el uso y

disfrute del desarrollo turístico de tiempo compartido Sauce Alto Country
Club (en adelante, el Contrato), programándose su estadía en el
Complejo Casablanca Golf Beach (en adelante, el Complejo) ubicado
en Ecuador, desde el 24 de noviembre hasta el 01 de diciembre de
2012;
(ii) el 1 de noviembre de 2012, realizó el pago correspondiente al
“intercambio vacacional” que según el Plan Vacacional Sauce Alto Club
– Ratificación de Condiciones (en adelante, Ratificación de
Condiciones) ascendía a US$ 234,00; no obstante, en su estado de
cuenta del periodo correspondiente, le cobraron el monto ascendente a
$ 244,00;
(iii) al llegar al Complejo el 25 de noviembre de 2012, a las 2 a.m., les
informaron que no se encontraban registrados como huéspedes y no
encontraron personal administrativo a quien solicitar información y
solución a su problema, ya que sólo había personal de seguridad y el
administrador no había dejado las llaves de la habitación ni indicaciones
respecto a su llegada;
(iv) posteriormente, fueron atendidos por el vigilante del Complejo, quien se
portó de manera déspota con ellos por ser peruanos y levantando la
voz;
(v) les entregaron las llaves, y al entrar a la habitación se percataron que
las paredes estaban sucias, sin pintar, descascaradas, los colchones en
mal estado, la cama hongueada y las sábanas inservibles;
1
RUC: 20251671398 y domicilio fiscal en: Av. Benavides Esquina Arco Iris S/N Interior 207, Urb. La Alborada (C.C.
La Alborada 2do Piso) Lima - Lima - Santiago De Surco.
2/26
(vi) verificaron que la piscina estaba sucia, con animales y que no había
una cancha de golf, por lo contrario, todo el lugar se encontraba sin
mantenimiento y en construcción, difiriendo de lo ofrecido previamente
por el proveedor;
(vii) el 26 de noviembre de 2012, se entrevistaron con el administrador del
Complejo y ante los reclamos de los denunciantes, levantó la voz en
varias oportunidades, señalando que sus nombres no se encontraban
registrados y que la responsabilidad era de la oficina principal en Quito,
Ecuador;
(viii) el 30 de noviembre de 2012, los denunciantes acudieron a la oficina
principal, siendo atendidos por la señora Flor Marina Calvo Piña,
gerente general del resort, quien ofreció el pago por su estadía en Quito
y lamentó los hechos ocurridos;
(ix) la Cláusula Décimo Quinta del Contrato era una cláusula abusiva, en
tanto no se les informó que el Complejo no tenía las condiciones
adecuadas y que se encontraba en construcción;
(x) el punto 14 del documento Ratificación de Condiciones, constituía
también una cláusula abusiva, en tanto limitaba la responsabilidad del
proveedor;
(xi) los denunciantes solicitaron: (a) la devolución del total del dinero
pagado y las letras canceladas a la empresa denunciada; (b) declarar
nula la cláusula 15 del Contrato, el punto 14 de la Ratificación de
Condiciones, o cualquier otra cláusula que se oponga al derecho de los
consumidores; (c) una indemnización por daños y perjuicios; y, (d) el
pago de las costas y costos del presente procedimiento administrativo.
2. En sus descargos, Inversiones Sirius señaló lo siguiente:
(i) El servicio materia de denuncia recibido por los denunciantes en

Ecuador no había sido brindado por su representada, por lo que la
imputación realizada en la admisión a trámite de la denuncia no sería la
correcta;
(ii) los denunciantes no le informó su decisión a fin de efectuar la reserva
para alojarse en el Complejo, ubicado en la ciudad de Esmeralda,
Ecuador; ya que contrataron directamente con Interval International Inc.
(en adelante, Interval) y escogieron su destino sin su intervención, lo
cual quedaba confirmado con la carta notarial de fecha 12 de diciembre
de 2012, en la que no señalaban con quién habían coordinado, motivo
por el que no era responsable de lo ocurrido;
(iii) los denunciantes no acreditaron que estuvieran registrados en su
complejo cuando llegaron, ni que hubiesen sido maltratados por
personal del complejo turístico ecuatoriano;
3/26
(iv) en las fotografías presentadas por los denunciantes, se apreciaba que

se estaban realizando obras de construcción en una determinada área,
la cual era independiente al hotel, quedando demostrado que éste se
encontraba operativo y habitable, ya que solo eran obras de ampliación;
(v) los denunciantes no presentaron medios probatorios que acrediten las
malas condiciones de la habitación brindada;
(vi) no tenía responsabilidad alguna respecto de la variación del costo del
intercambio vacacional, ya que dicho cobro fue directamente efectuado
por Interval, conforme se desprende del punto Dieciséis del documento
de Ratificación de Condiciones;
(vii) la Cláusula Décimo Quinta del Contrato y la Cláusula Décimo Cuarta del
documento Ratificación de Condiciones no guardaban relación con el
tema materia de denuncia, ya que las referidas cláusulas se refieren a
la información referente al sistema de tiempo compartido de carácter
general y no específico sobre un determinado complejo, por lo que al
momento de la contratación, no se abordó el tema correspondiente al
hotel señalado; y,
(viii) cuando un afiliado deseaba hacer uso de una semana de vacaciones
en un lugar distinto a sus instalaciones, debía coordinar con personal de
sus oficinas e indicar el destino elegido a fin de informarles con detalle
los servicios que se prestaban en el destino turístico elegido; sin
embargo, los denunciantes no les brindaron información alguna
respecto de Complejo elegido.
3. Mediante Resolución 659-2013/CC2 del 11 de junio de 2013, la Comisión de

Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisión)
emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declarar infundada la denuncia contra Inversiones Sirius por infracción

de los artículos 1.1° literal b), 2.1°, 18°, 19°, 49° y 50° literal a) del
Código, al no haberse acreditado: (a) la falta de coordinación de la
estadía de los denunciantes en el Complejo; (b) que el hotel en el que
se hospedaron haya estado en construcción, con las paredes
descascaradas, con la piscina sucia y sin mantenimiento; (c) que haya
brindado a los denunciantes un mal servicio de atención al no haberlos
asistido y haberlos maltratado por levantarles la voz; (d) la falta de
información acerca del estado en el que se encontraba el Complejo; y,
(e) que las cláusulas materia de denuncia eran abusivas;
(ii) declarar fundada la denuncia contra Inversiones Sirius por infracción del
artículo 56.1° literal c) del Código, al haberse acreditado que cobró un
monto distinto al consignado en la Ratificación de Condiciones para el
Intercambio vacacional aumentándolo de US$ 234,00 a US$ 244,00;
4/26
(iii)ordenó a Inversiones Sirius, en calidad de medida correctiva, que en un

plazo no mayor de 5 días hábiles contados a partir de notificada la
referida resolución, cumpla con devolver a los denunciantes el monto de
US$ 10,00 más los intereses legales generados;
(iv) ordenó a Inversiones Sirius, que en un plazo no mayor a 5 días de
notificada la referida resolución, cumpla con pagar a los denunciantes
las costas y costos del procedimiento; ello sin perjuicio de su derecho
que solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la
instancia administrativa; y,
(v) sancionó a Inversiones Sirius, con una multa de 1 UIT.
4. El 1 de julio de 2013, los denunciantes apelaron la Resolución 659-

2013/CC2, señalando lo siguiente:
(i) La denunciada participó en el proceso de reserva del Completo, siendo

que para poder viajar por el Intercambio vacacional de Interval fue
necesario ponerse de acuerdo con Inversiones Sirius y el formulario de
solicitud de la misma fue llenada en su establecimiento con ayuda de su
personal;
(ii) las coordinaciones de la reserva se realizaron en primer lugar, vía
telefónica y posteriormente, de manera directa en el establecimiento de
la denunciada, sin que le brindaran copias de las solicitudes efectuadas;
(iii) los medios probatorios presentados a lo largo del procedimiento no
habían sido debidamente valorados por la Comisión, siendo que eran
suficientes para acreditar las malas condiciones del Complejo;
(iv) el Complejo era un “Resort” que no cumplía con el confort característico
de los mismos, ya que era un inmueble en construcción, con las
paredes sucias, sin el campo de golf, gimnasio ni cancha de tenis
ofrecidos;
(v) la denunciada tenía el deber de cumplir con la calidad del servicio que
ofreció y satisfacer sus expectativas;
(vi) la Comisión indicó que no había quedado acreditado el trato
inadecuado sufrido; sin embargo, fueron víctimas de un mal trato por
parte del personal del Complejo tal como se evidenciaba en los medios
probatorios presentados;
(vii) las Cláusulas del Contrato eran abusivas debido a que los proveedores
debían responsabilizarse por los servicios que ofrecen y no eximirse de
la misma;
(viii) el pronunciamiento de la Comisión no aplicó el principio de Corrección
de la Asimetría;
(ix) contrariamente a lo indicado en el contrato turístico suscrito, no
recibieron información alguna respecto a que el Complejo estaba en
plena construcción y en pésimas condiciones;
5/26
(x) la sanción impuesta contra Inversiones Sirius era baja considerando la

conducta dolosa cometida, su conducta procedimental y su historial de
sanciones impuestas en otros procedimientos; y,
(xi) solicitó el uso de la palabra.
5. El 12 de agosto de 2013, el señor Poma presentó un escrito adjuntando un

Disco Compacto que contenía un audio a fin de sustentar su recurso de
apelación.
6. El 21 de noviembre de 2013, Inversiones Sirius presentó un escrito por medio

del cual se adhirió a la apelación interpuesta por los denunciantes, respecto
del extremo que declaró fundada la denuncia en su contra, señalando que no
cobraron el costo por intercambio vacacional, sino que el mismo fue
cancelado directamente a la empresa Interval. Asimismo, tachó de nulos y
falsos los audios y fotografías presentadas como medios probatorios por los
denunciantes en su recurso de apelación, puesto que al ser extemporáneos y
al no haber sido presentados al interponer la denuncia evidenciaba que
habían sido elaborados con posterioridad y que no correspondían al
Complejo.
7. La audiencia de informe oral se llevó a cabo el día 16 de abril de 2014, con la

presencia del representante de los denunciantes.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
(i) Sobre la responsabilidad de Inversiones Sirius
8. En el presente caso, de los contratos suscritos y el Reglamento presentados

como medios probatorios en el presente procedimiento, se desprende que,
en primer lugar, los denunciantes contrataron con Inversiones Sirius una
membresía de uso y disfrute de sus instalaciones de su Complejo turístico
“Sauce Alto Country Club” ubicadas en la ciudad de Lima; y que en segundo
lugar, al ser la denunciada uno de los complejos turísticos afiliados a Interval,
los denunciantes contrataban simultáneamente la membresía de la red de
intercambios internacionales que esta cadena de intercambios vacacionales
ofrecía.
9. En ese sentido, Inversiones Sirius cumple una función genérica de

intermediación entre la cadena de intercambios internacionales Interval y los
consumidores, pues la denunciada es quien finalmente entabla un contacto
directo con los consumidores, presentando una oferta que incluye el disfrute
6/26
de los Complejos turísticos administrados por Interval, la cual puede generar

la voluntad de contratar en estos. Por ende, los usuarios tendrán la
expectativa de que las condiciones pactadas o aceptadas serán cumplidas
por todos los participantes de la oferta (Inversiones Sirius e Interval) de
acuerdo con la normativa que sustenta la protección de los consumidores,
dentro de la cual se encuentra aquella que establece el deber de brindar un
servicio idóneo que cumpla con sus expectativas según lo ofrecido.
10. Asimismo, cabe precisar que si bien los hechos materia de la denuncia no
hacen referencia al complejo turístico propiedad de Inversiones Sirius
ubicado en la ciudad de Lima, lo cierto es que esta Sala considera que al
ofrecer y contratar con los denunciantes la membresía con la red de
intercambios internacionales con Interval, la denunciada debe responder por
la publicidad que anuncia esta cadena sobre sus servicios.
11. Resulta claro, entonces, que al ser Inversiones Sirius la encargada de

contratar con los consumidores -de forma directa- los intercambios
vacacionales ofrecidos por Interval, asume obligaciones de información y
gestión durante todas las etapas de la relación de consumo (antes, durante y
después de contratado el servicio).
(ii) Sobre la apelación de la sanción
12. El artículo 110° del Código establece una calificación de las infracciones en
leves, graves y muy graves y dispone una escala de multas para cada tipo de
infracción2. Igualmente, el artículo 112º del Código establece que, al
momento de aplicar y graduar la sanción, la Comisión podrá considerar la
gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios
obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros
criterios que considere adecuado adoptar3.
2
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 110°.- Sanciones
administrativas.- El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
(…)
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y de la
responsabilidad civil o penal que pueda corresponder.
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas.- Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración
los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
7/26
13. Las sanciones de tipo administrativo tienen por objeto disuadir o

desincentivar la comisión de infracciones por parte de los administrados. Sin
embargo, a efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora el de razonabilidad4, según el cual las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción.
14. Cuando la autoridad administrativa imponga sanciones, debe considerar la

proporción entre los medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar.
De esta manera, el mencionado principio implica que el acto administrativo
debe tener justificación, en referencia con los hechos que generan la
sanción. Este principio necesita de una relación lógica entre el hecho que
motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el medio utilizado a
tal efecto.
15. En el presente caso la Comisión sancionó a Inversiones Sirius con una multa
de 1 UIT, por infracción del artículo 56.1° literal c) del Código.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.

5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:

1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo
de cada caso particular.
(…)
4
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa.-
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
b. El perjuicio económico causado;
c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d. Las circunstancias de la comisión de la infracción;
e. El beneficio ilegalmente obtenido; y
f. La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
8/26
16. En su apelación, los denunciantes manifestaron que la sanción impuesta

contra Inversiones Sirius era baja considerando la conducta dolosa cometida,
su conducta procedimental y su historial de sanciones impuestas en otros
procedimientos.
17. Cabe precisar que, en el régimen general de los recursos impugnativos de la

Ley del Procedimiento Administrativo General también se contempla el
requisito del interés legítimo para habilitar a los administrados a impugnar5.
18. Al respecto, este Colegiado considera necesario advertir que la legitimidad

para obrar reconocida a los denunciantes en los procedimientos de
protección al consumidor solo involucra el derecho a denunciar una presunta
conducta ilícita, pero no incide en el ejercicio de la potestad sancionadora de
la Administración, por ser esta una actuación motivada estrictamente por
fines públicos. Efectivamente, la sanción administrativa persigue una
finalidad pública por parte del Estado que es desincentivar conductas ilícitas,
razón por la cual no admite como motivación posible un afán retributivo a
favor del particular denunciante.
19. En tal sentido, es la propia Administración Pública la encargada de

establecer la procedencia y naturaleza de la sanción a imponer, de modo tal
que cumpla con los fines públicos antes citados.
20. En ese orden de ideas, en tanto la determinación de la magnitud de una

infracción es un presupuesto para la aplicación de la potestad punitiva del
Estado, la cual responde a la defensa y tutela del interés público asignada
exclusivamente a la Administración, no puede invocarse en dicho caso, un
interés legítimo por parte de los denunciantes. Por ello, que en este caso
concreto, estos no pueden cuestionar, a través de un medio impugnativo, la
graduación de la sanción efectuada por la autoridad administrativa.
21. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar improcedente el

recurso de apelación de los denunciantes en el extremo que cuestionaron la
sanción impuesta a la denunciada, en tanto no cuentan con legitimidad para
cuestionar el extremo de la graduación de la sanción de la resolución venida
en grado.
5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 206º.- Facultad de
contradicción.-
206.1 Conforme a lo señalado en el Artículo 108º, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente.
(…)
9/26
(iii) Sobre la tacha formulada por la denunciada
22. Sobre el particular, el artículo 31º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, otorga a las partes la
facultad de presentar como medios probatorios, documentos, incluyendo todo
tipo de escritos que recojan, contengan o representen algún hecho, una
actividad humana o su resultado6.
23. El artículo 161.1° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, señala

que los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento,
formular alegaciones, aportar los documentos u otros elementos de juicio, los
que deben ser analizados por la autoridad al momento de resolver.
24. Por otro lado, aplicando supletoriamente el artículo 300º del Código Procesal
Civil, se establece que puede interponerse tacha contra los testigos y
documentos7 con la finalidad de que el juez declare la ineficacia de dichos
medios probatorios para su actuación y valoración en el proceso por la
invalidez o falsedad de los mismos8.
25. Además, el artículo 42.1º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,

señala que “Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
6
DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI. Artículo 31º.- Las
partes sólo podrán ofrecer los siguientes medios probatorios:
a) Pericia;
b) Documentos, incluyendo todo tipo de escritos, impresos, fotocopias, planos, cuadros, dibujos, radiografías, cintas
cinematográficos y otras reproducciones de audio y vídeo, la telemática en general y demás objetos y bienes que
recojan, contengan o representen algún hecho, una actividad humana o su resultado; e
c) Inspección.
Excepcionalmente podrán actuarse pruebas distintas a las mencionadas, sólo si a criterio del Secretario Técnico de la
Comisión estas revisten especial importancia para la resolución del caso.
7
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 300º.- Se puede interponer tacha contra los testigos y documentos. Asimismo, se puede formular oposición a
la actuación de una declaración de parte, a una exhibición, a una pericia o a una inspección judicial.
También pueden ser materia de tacha y de oposición los medios probatorios atípicos.
Artículo 301º.- La tacha u oposición contra los medios probatorios se interponen en el plazo que establece cada vía
procedimental, contado desde notificada la resolución que los tiene por ofrecidos, precisándose con claridad los
fundamentos en que se sustentan y acompañándose la prueba respectiva. La absolución debe hacerse de la misma
manera y en el mismo plazo, anexándose los medios probatorios correspondientes.
La tacha, la oposición o sus absoluciones, que no cumplan con los requisitos indicados, serán declaradas
inadmisibles de plano por el Juez en decisión inimpugnable. Estos requisitos no se exigen a las absoluciones
realizadas en el proceso sumarísimo.
La actuación de los medios probatorios se realiza en la Audiencia de Pruebas, iniciándose ésta por la actuación de
las cuestiones probatorias.
El medio probatorio cuestionado será actuado, sin perjuicio de que su eficacia sea resuelta en la sentencia, salvo
decisión debidamente fundamentada e inimpugnable.
8
Ver artículo 233º y siguiente del Código Procesal Civil.
10/26
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que

presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así
como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en
contrario”.
26. En el presente caso, Inversiones Sirius tachó de nulos y falsos los audios y
fotografías presentadas como medios probatorios por los denunciantes en su
recurso de apelación, puesto que al ser extemporáneos y no haber sido
presentados al interponer la denuncia, evidenciaba que habían sido
elaborados con posterioridad y que no correspondían al Complejo.
27. Atendiendo a las normas previamente citadas, este Colegiado considera que
correspondía a Inversiones Sirius acreditar la falsedad de los medios
probatorios apelados. No obstante, se observa que la denunciante no ha
presentado medio probatorio alguno que demuestre sus afirmaciones
referidas a la falsedad de los mencionados documentos. Cabe señalar, que si
bien dichos medios probatorios fueron presentados después de la
interposición de la denuncia, ello no conlleva a concluir la falsedad de los
mismos.
28. Por lo expuesto, corresponde declarar infundada la tacha formulada por la

Inversiones Sirius contra las fotografías y el audio presentado por los
denunciantes en su recurso de apelación.
Sobre el deber de idoneidad
29. El artículo 18º del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe 9. Por su
parte el artículo 19º del Código establece que los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado10. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en
las condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
9
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad.-
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de
la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso.
(…)
10
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
11/26
mismos, la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en

general, a la información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
30. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de la
responsabilidad, tales como fuerza mayor, caso fortuito, hecho de tercero o
hecho del propio consumidor. Así, una vez acreditado el defecto por el
consumidor corresponde al proveedor demostrar que dicho defecto no le es
imputable.
(i) Sobre la falta de coordinación de la estadía de los denunciantes en el

Complejo
31. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra

Inversiones Sirius por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no
haberse acreditado la falta de coordinación de la estadía de los denunciantes
en el Complejo.
32. En su apelación, los denunciantes señalaron que la denunciada participó en

el proceso de reserva del Completo, siendo que para poder viajar por el
Intercambio vacacional de Interval fue necesario ponerse de acuerdo con
Inversiones Sirius y que el formulario de solicitud de la misma fue llenada en
su establecimiento con ayuda de su personal. Asimismo, agregó que las
coordinaciones de la reserva se realizaron en primer lugar, vía telefónica y
posteriormente, de manera directa en el establecimiento de la denunciada sin
que le brindaran copias de las solicitudes efectuadas.
33. Al respecto, cabe señalar que esta Sala considera que si bien los
denunciantes contrataron el uso y disfrute de uno de los complejos turísticos
ofrecidos por Interval y no el complejo de propiedad de Inversiones Sirius
ubicado en la ciudad de Lima, lo cierto es que, tal como se indicó en el punto
11 de la presente resolución, la denunciada debe responder por la idoneidad
del servicio contratado.
34. Cabe precisar que, el artículo 2° del Reglamento se desprende los usuarios
pueden solicitar el intercambio vacacional tanto con Inversiones Sirius o
directamente con Interval.
35. Ahora bien, en el presente caso los denunciantes denunciaron a Inversiones

Sirius por la falta de coordinación de su estadía en el Complejo contratado en
12/26
Ecuador, indicando que al llegar al este el 25 de noviembre de 2012, a las 2

a.m., les informaron que no se encontraban registrados como huéspedes y
no encontraron personal administrativo a quien solicitar información y
solución a su problema, ya que sólo había personal de seguridad y el
administrador no había dejado las llaves de la habitación ni indicación alguna
respecto a su llegada.
36. Al respecto, del Certificado de Confirmación de reserva presentado como

medio probatorio11 por los denunciantes, la reserva del Complejo
efectivamente estaba prevista para el día sábado 24 de noviembre al 1 de
diciembre de 2012. Asimismo, del audio presentado como medio probatorio 12,
se aprecia las conversaciones efectuadas entre los denunciantes y la gerente
del Complejo y el administrador del mismo, donde se evidencia que los
mismos expusieron su malestar por servicio brindado en el resort al no haber
coordinado su llegada al hacerlos esperar en horas de la madrugada,
notándose que los representantes del Complejo no negaron los hechos
descritos por los denunciantes, sino solo pidieron disculpas por lo ocurrido.
37. Del mismo modo, cabe señalar que el hecho que los denunciantes hayan
llegado al Complejo en horas de la madrugada no exime de responsabilidad
a la denunciada, puesto que en la confirmación de reserva emitida por
Interval no se aprecia información o limitación respecto a la hora de llegada,
siendo que se entiende que al haber realizado las reservaciones
correspondientes, los denunciantes podían llegar al Complejo en cualquier
horario y gozar de las instalaciones.
38. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida que declaró

infundada la denuncia contra Inversiones Sirius por presunta infracción a los
artículos 18º y 19º del Código en este extremo; y reformándola, corresponde
declarar fundada la misma, al haberse acreditado que no se coordinó la
llegada de los denunciantes al Complejo.
(ii) Sobre el hospedaje en un hotel en construcción, con las paredes

descascaradas, con la piscina sucia y sin mantenimiento

haber quedado acreditado que fueron hospedados en un hotel en
construcción, con las paredes descascaradas, con la piscina sucia y sin
mantenimiento.
11
Ver foja 87 del expediente.
12
Ver foja 363 del expediente.
13/26
40. En su apelación, los denunciantes alegaron que los medios probatorios

presentados a lo largo del procedimiento no habían sido debidamente
valorados por la Comisión, siendo que eran suficientes para acreditar las
malas condiciones del Complejo. Asimismo, agregó que el Complejo era un
“Resort” que no cumplía con el confort característico de los mismos, ya que
era un inmueble en construcción, con las paredes sucias, sin el campo de
golf, gimnasio ni cancha de tenis ofrecidos. Finalmente, indicó que la
denunciada tenía el deber de cumplir con la calidad del servicio que ofreció y
satisfacer sus expectativas.
41. Contrariamente a lo señalado por la Comisión, de la revisión de los medios

probatorios presentados, tales como fotografías y publicidad del Complejo y
audios de las conversaciones sostenidas con sus representantes
(administrador y gerente), se aprecia que efectivamente el mismo tenía un
sector en construcción y se encontraba con las paredes descascaradas
difiriendo evidentemente a lo verificado en la publicidad publicada por
Interval, siendo que en la misma se desprenden las buenas condiciones del
Complejo, la existencia de una cancha de golf y una estructura distinta que
no se asemeja a las fotografías presentadas por los denunciantes.
42. Esta Sala considera que estos medios probatorios generan convicción acerca
de una infracción al deber de idoneidad del servicio brindado a los
denunciantes, puesto que el Complejo no cumplió con las expectativas de los
mismos, dado que si bien un establecimiento puede tener remodelaciones o
ampliaciones que un consumidor no esperaría que un resort, que viene a ser
un complejo turístico de intercambio vacacional, se encuentre con las
paredes descascaradas, tal como se aprecia en las fotografías presentadas.
43. Cabe precisar que Inversiones Sirius no ha presentado descargo alguno

referido al estado del Complejo ni ha presentado medio probatorio alguno
que acredite o desvirtúe lo afirmado por los denunciantes, siendo que pudo
haberse defendido mostrando por diversos medios las buenas condiciones
del resort.
44. Finalmente, cabe indicar que de los medios probatorios presentados por los
denunciantes no se evidencia el mal estado de la piscina y la falta de
mantenimiento de la misma, y tampoco se ha logrado acreditar las malas
condiciones de la habitación brindada denunciadas inicialmente.
45. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida en grado que

declaró infundada la denuncia contra Inversiones Sirius por infracción de los
artículos 18º y 19º del Código en este extremo; y reformándola, se declara
fundada la misma, en tanto el hotel donde se alojaron los denunciantes no
14/26
correspondía al ofrecido en la publicidad, siendo que se encontraba con las

paredes descascaradas.
(iii) Respecto al mal servicio brindado por la denunciada al no haberlo asistido y

haberlo maltratado

haber quedado acreditado el maltrato ni el mal servicio brindado por la
denunciada al llegar al Complejo.
47. En su apelación, los denunciantes alegaron que la Comisión indicó que no

había quedado acreditado el trato inadecuado sufrido; sin embargo, habían
sido víctimas de maltrato por parte del personal del Complejo tal como se
evidenciaba en los medios probatorios presentados.
48. Tal como se ha señalado en los acápites anteriores, esta Sala considera que
se entiende que Inversiones Sirius es responsable por la idoneidad del
servicio ofrecido por Interval, toda vez que ofreció y contrato con los
denunciantes la membresía esta cadena de intercambios internacionales.
49. De los medios probatorios presentados y del audio en el que se aprecia las
conversaciones con la gerente y el administrador del Complejo; no se
desprende el maltrato alegado por los denunciantes por parte del personal de
la denunciada, siendo que solo se aprecian las manifestaciones de los
mismos denunciantes y los reclamos verbales realizados al personal del
Complejo por la falta de coordinación de la reserva de las habitaciones.
50. Asimismo, cabe precisar que los hechos denunciados en este extremo hacen
referencia únicamente a un supuesto maltrato por parte del personal del
Complejo a los denunciantes al llegar al Complejo, siendo que la falta de
coordinación de las reservas de sus habitaciones han sido materia de
pronunciamiento en los puntos 31 al 38 de la presente resolución.
51. En tal sentido, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el

extremo que declaró infundada la denuncia contra Inversiones Sirius por
infracción de los artículos 18º y 19º del Código, al no haberse acreditado el
maltrato sufrido por los denunciantes al llegar al Complejo.
Respecto a la variación del costo del Intercambio Vacacional
52. El artículo 56º del Código establece como derecho de todo consumidor, la
protección contra los métodos comerciales coercitivos, los cuales implican la
15/26
prohibición de los proveedores para, entre otros, modificar, sin el

consentimiento expreso del consumidor, las condiciones y términos en los
que adquirió un producto o contrató un servicio, inclusive en los casos en los
que el proveedor considere que la modificación podría ser beneficiosa para el
consumidor.
53. Asimismo, el referido artículo dispone que no se puede presumir el silencio

del consumidor como aceptación, salvo que él así lo haya autorizado
expresamente y con anterioridad.
54. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia de los

denunciantes contra Inversiones Sirius por infracción de los artículos 51.1°
literal c) del Código, al no haber quedado acreditado el maltrato ni el mal
servicio brindado por la denunciada.
55. En su defensa, Inversiones Sirius señaló que no cobró el costo por

intercambio vacacional, siendo que el mismo fue cancelado directamente a la
empresa Interval Internacional, por lo que el cobro realizado en exceso no
era su responsabilidad.
56. Al respecto, del documento Ratificación de Condiciones suscrito por los

denunciante con Inversiones Sirius, se desprende que se acordó que el
costo por el referido intercambio vacacional ascendía US$ 234.00, tal como
se aprecia a continuación:
“16. Conocen que el intercambio vacacional es de US$ 234.00

(doscientos Treinta y Cuatro dólares americanos), lo regula y se tramita
con la cadena INTERVAL INTERNATIONAL INC. (línea gratuita para
Perú 0800 50 646 y/o página web www.intervalword.com) y que es tal
compañía la que fija las condiciones del intercambio.”
57. Esta Sala considera que dicho medio probatorio resulta suficiente a efectos
de acreditar la variación unilateral del costo por el intercambio vacacional
acordado, en tanto el estado de cuenta de la tarjeta de crédito de titularidad
del señor Wilbert Poma Rodríguez, se aprecia un cargo por el monto de
US$ 244,00, siendo que el hecho que el cobro haya sido realizado por
Interval no exime de responsabilidad a la denunciada en tanto que fue quien
en principio informó y acordó dicho costo.
58. Por los argumentos expuestos, corresponde confirmar la resolución venida

en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Inversiones
Sirius por infracción del artículo 56.1° literal c) del Código, al haberse
16/26
acreditado que cobró un monto distinto al acordado por concepto de

Intercambio Internacional.
Respecto a la falta de información acerca del estado del Complejo
59. Los artículos 1.1º literal b) y 2.1º del Código3 establecen el deber que tienen
todos los proveedores de consignar en forma veraz, suficiente, apropiada y
muy fácilmente accesible al consumidor o usuario, toda la información sobre
los productos y servicios ofertados para tomar una decisión de consumo que
se ajuste a sus intereses.
60. En el presente caso, los denunciantes señalaron que la denunciada no le

brindó información alguna acerca del estado del Complejo, al no señalar que
se encontraba en construcción, con las paredes descascaradas y con la
piscina sin mantenimiento.
61. Ante ello, la Comisión declaró infundada la denuncia contra Inversiones

Sirius por infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2.1° del Código, al no
haberse acreditado la falta de información brindada acerca del estado del
Complejo.
62. En su apelación, los denunciantes señalaron que el pronunciamiento de la

Comisión no aplicó el principio de Corrección de la Asimetría.
63. Conforme a lo señalado en los puntos 39 al 45, se ha logrado acreditar que

Inversiones Sirius hospedó a los denunciantes en un hotel que no
correspondía al ofrecido en la publicidad, siendo que se encontraba con las
paredes descascaradas. Asimismo, de la revisión de los medios probatorios
presentados por los denunciantes se aprecia que efectivamente el Complejo
se encontraba en obras construcción para la ampliación del mismo.
64. Al respecto, cabe precisar que, conforme a lo anteriormente determinado, si

bien los denunciantes no realizaron su reserva en el Complejo por medio de
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 1º.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
Artículo 2º.- Información relevante

2º.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o
realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o
servicios.
17/26
Inversiones Sirius, lo cierto es que esta Sala considera que la denunciada es

responsable por la falta de información acerca del estado y condiciones del
Complejo materia de reserva, ya que cualquier consumidor esperaría que de
no cumplir dicho establecimiento con las comodidades propias de un resort y
las ofrecidas mediante la publicidad en su momento, esto sea debidamente
informado a fin de efectuar una buena decisión de consumo, ya que de haber
ofrecido dicha información, los denunciantes pudieron haber variado su
elección.
65. Es preciso indicar que Inversiones Sirius no ha presentado medio probatorio

alguno que acredite que los denunciantes fueron debidamente informados
acerca del actual estado del complejo ni que el mismo se encontrara en
construcción y con las paredes descascaradas.
66. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2.1° del Código, al no haberse
acreditado la falta de información brindada acerca del estado del Complejo; y
reformándola, corresponde declarar fundada la misma, al haberse acreditado
que no cumplió con informar acerca del estado del Complejo a los
denunciantes.
Sobre las cláusulas abusivas
67. El artículo 49º del Código4 establece que el derecho de los consumidores a
que no se incluyan cláusulas que impongan obstáculos desproporcionados
para el ejercicio de sus derechos reconocidos contractualmente.
68. Asimismo, el artículo 50º del Código, establece como cláusulas abusivas de
ineficacia absoluta a aquellas que excluyan o limiten la responsabilidad del
proveedor o sus dependientes por dolo o culpa, o las que trasladen la
responsabilidad al consumidor por los hechos u omisiones del proveedor.
4
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 49º.- Definición de cláusulas abusivas
49.1 En los contratos por adhesión y en las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente,
se consideran cláusulas abusivas y, por tanto, inexigibles todas aquellas estipulaciones no negociadas
individualmente que, en contra de las exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una
situación de desventaja o desigualdad o anulen sus derechos.
49.2 Para la evaluación de las cláusulas abusivas, se tiene en cuenta la naturaleza de los productos o servicios
objeto del contrato, todas las circunstancias que concurren en el momento de su celebración, incluida la
información que se haya brindado, así como todas las demás cláusulas del contrato o de otro del que este
dependa.
49.3 El hecho de que ciertos elementos de una cláusula o que una cláusula aislada se haya negociado
individualmente no excluye la aplicación de las normas sobre cláusulas abusivas al resto del contrato. El
proveedor que afirme que una determinada cláusula ha sido negociada individualmente asume la carga de la
prueba
18/26
69. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia de los

denunciantes contra Inversiones Sirius por infracción de los artículos 49° y
50° literal a) del Código, al no haberse acreditado que las cláusulas materia
de denuncia eran abusivas.
70. En su apelación, los denunciantes señalaron que las cláusulas del Contrato
eran abusivas, toda vez que, pese a que indicaba que recibieron la
información pertinente, lo cierto es que no recibieron información alguna
respecto a que el Complejo estaba en plena construcción y en pésimas
condiciones.
71. Al respecto, del Contrato y Ratificación de Condiciones suscritos y

presentados como medios probatorios por los denunciantes, se desprende
que la cláusula Décimo Quinta y Décimo Cuarta, respectivamente establecen
lo siguiente:
“DÉCIMA QUINTA: INFORMACIÓN

Los ADQUIRENTES declaran que fueron invitados a conocer el
Programa Vacacional de SAUCE ALTO COUNTRY CLUB y recibieron
toda la información referente al reglamento del mismo y al sistema de
tiempo compartido, a los resorts, alojamientos, condiciones y fechas de
uso.
Sin perjuicio de ello, los ADQUIRENTES pueden recurrir directamente a
las oficinas de LA CORPORACIÓN a fin de solicitar información
complementaria que estime pertinente”.
También podrán tener acceso a la página Web de Interval International
(www.intervalworld.com) a partir del momento que reciban directamente
de la corporación el código de afiliación Interval, así como la línea 0800
50 646 (línea gratuita para argentina).”
“(…)
14. Saben que las instalaciones de playa, alojamiento y Club House no
forman parte del objeto de la comercialización del sistema de Tiempo
compartido, siendo el uso de estas, decisión opcional por parte de los
afiliados y sin obligación de la Corporación de brindarlas en forma
permanente (…).”
72. De la revisión de la citadas cláusulas, se verifica que hacen referencia a una

declaración de conocimiento respecto de la información del servicio brindado
por la denunciada en las instalaciones del complejo Sauce Alto Country Club
en la ciudad de Lima; así como la referencia a las fuentes en las que los
clientes pueden localizar la información correspondiente al servicio de
intercambio vacacional.
19/26
73. Dicho esto, esta Sala considera que la declaración que contiene dichos
documentos hacen referencia únicamente al conocimiento de instalaciones
ubicadas en Lima, siendo que las cláusulas cuestionadas no implican para el
consumidor una situación de desventaja, desigualdad o anulación de sus
derechos, siendo que el reclamo de los denunciantes versan en realidad
sobre la inadecuada condición en la que se encontraba el Complejo y la falta
de información sobre el particular, es decir, el incumplimiento de lo
establecido en las cláusulas citadas, lo cual también ha sido materia de
denuncia y pronunciamiento en la presente resolución.
74. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el

infracción de los artículos 49° y 50° literal a) del Código, al no haberse
acreditado que las cláusulas materia de denuncia sean abusivas.
Sobre las medidas correctivas
75. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene el Indecopi para
ordenar a los proveedores el cumplimiento de medidas correctivas a favor de
los consumidores, cuya finalidad es revertir los efectos que la conducta
infractora les causó o evitar que en el futuro esta se produzca nuevamente.
76. En el presente caso, la Comisión ordenó a Inversiones Sirius, en calidad de

medida correctiva, que en un plazo no mayor de 5 días hábiles contados a
partir de notificada la referida resolución, cumpla con devolver a los
denunciantes el monto de US$ 10,00 más los intereses legales generados.
77. Al respecto, esta Sala considera que teniendo en cuenta que se estableció la
responsabilidad de Inversiones Sirius en el extremo que atañe al deber de
idoneidad e información sobre las condiciones del servicio contratado por los
denunciantes (fundamentalmente el estado y condiciones actuales del
Complejo), corresponde revocar la medida correctiva ordenada por la
Comisión, y establecer como las mismas que en el plazo de cinco días
hábiles contados a partir de la notificación de la presente resolución,
devuelva a los denunciantes lo gastado por hacer uso del Complejo:
US$ 244,00 por concepto de intercambio vacacional.
Sobre la graduación de la sanción
78. El artículo 110° del Código establece una calificación de las infracciones en
leves, graves y muy graves y dispone una escala de multas para cada tipo de
20/26
infracción13. Igualmente, el artículo 112º del Código establece que, al

momento de aplicar y graduar la sanción, la Comisión podrá considerar la
gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios
obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros
criterios que considere adecuado adoptar14.
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 110º.- Sanciones
administrativas. El Indecopi puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT. (…)
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el Indecopi y de
la responsabilidad civil o penal que pueda corresponder.
14
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración
los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La subsanación voluntaria por parte del proveedor del acto u omisión imputado como presunta infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
2. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria que coincida con la medida correctiva
ordenada por el Indecopi.
3. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma
y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
21/26
79. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de un administrado,
adecuando su conducta al cumplimiento de determinadas normas. Para
lograr dicho objetivo, es preciso que la magnitud de las sanciones
administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por la comisión de
las infracciones. Por ello, el artículo 230º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General15, al desarrollar el principio de razonabilidad, establece
que las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sanción. De lo contrario, se propiciaría la
realización de tales infracciones dada la rentabilidad de su comisión.
Sobre la falta de coordinación de la estadía de los denunciantes en el Complejo
80. Habiéndose verificado la existencia de la infracción administrativa referida a

la falta de coordinación de la estadía de los denunciantes cometida por
Inversiones Sirius, corresponde determinar la sanción a imponer, teniendo en
cuenta los criterios y parámetros mencionados en los numerales que
anteceden.
a. Daño al consumidor: en la medida que los denunciantes no

recibieron la atención ni el apoyo correspondiente de manera oportuna
al llegar al Complejo, puesto que no se encontraban registrados,
haciéndolos esperar en horas de la madrugada pese a que realizaron
las reservas correspondientes.
b. Daño al mercado: consistente en la desconfianza que la conducta

infractora genera en los consumidores respecto de los proveedores,
modificando su percepción acerca de la buena fe en las relaciones
comerciales con estos.
15
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa.- La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observarlos
siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) La gravedad del daño al interés público y lo bien jurídico protegido;
b) El perjuicio económico causado;
c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción
e) El beneficio ¡legalmente obtenido; y
f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(…)
22/26
81. En virtud de las consideraciones vertidas, esta Sala considera que la

infracción cometida por Inversiones Sirius amerita una multa de 1 UIT por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código.
Sobre el hospedaje en un hotel con las paredes descascaradas
82. Asimismo, respecto de la infracción referida al haber hospedado a los

denunciantes en un hotel que no correspondía con la publicidad ofrecida al
encontrarse con las paredes descascaradas, esta Sala considera que se
debe tomar en cuenta estos criterios.
(i) Daño ocasionado a los consumidores: El perjuicio ocasionado a los

denunciantes radica en que no gozaron de las comodidades que un
resort ofrece ya que sus expectativas se vieron vulneradas por el mal
estado de sus instalaciones, ya que un consumidor no esperaría que un
resort ofrezca un Complejo turístico en mal estado que difiere totalmente
de la publicidad ofrecida.
(ii) Daño al mercado: La infracción cometida por Inversiones Sirius es

susceptible de generar desconfianza en los consumidores respecto del
mercado en el que desenvuelve sus actividades.
83. Por los argumentos expuestos, esta Sala considera que la infracción
cometida por Inversiones Sirius amerita una multa de 2 UIT por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado que el Complejo
se encontraba con las paredes descascaradas.
Respecto a la falta de información acerca del estado del Complejo
84. De otro lado, respecto a la infracción referida a la falta de información acerca

del estado del Complejo, este Colegiado considera que, a efectos de imponer
una sanción a Inversiones Sirius en este extremo se debe tener en cuenta los
siguientes criterios:
(i) Daño ocasionado a los consumidores: El perjuicio ocasionado a los

denunciantes radica en la elección realizada sin conocer de manera
cierta las condiciones del Complejo reservado, siendo que de haber
recibido la información denunciada, probablemente su elección de
consumo hubiera sido distinta o hubieran variado la misma.
(ii) Daño al mercado: La infracción cometida por Inversiones Sirius es

susceptible de generar desconfianza en los consumidores respecto del
mercado en el que desenvuelve sus actividades, en la medida que la
23/26
información relevante acerca de los servicios ofrecidos constituye dos

de los pilares sobre los que se asientan las transacciones. Lo señalado
permite entender que, en un contexto en el que los consumidores
perciban que los proveedores con los que contratan no brindan la
información necesaria para que puedan disfrutar de los servicios
adquiridos sin inconvenientes, se genera un perjuicio evidente a los
proveedores que ciñen su conducta a las reglas impuestas por el
ordenamiento jurídico y por los usos y costumbres, pues los
consumidores podrían optar por no contratar los servicios que ofrecen o
acudir a otro tipo de mercados.
85. En virtud de las consideraciones vertidas, esta Sala considera que la

infracción cometida por Inversiones Sirius amerita una multa de 1 UIT por
infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2.1° del Código.
Sobre la multa impuesta por la variación del costo del Intercambio Vacacional
86. Considerando que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto

de la sanción impuesta en este extremo por la Comisión, este Colegiado
asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho
extremo, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General16.
87. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el

extremo que sancionó a Inversiones Sirius con una multa de 1 UIT, por variar
el costo del Intercambio vacacional.
Sobre la condena de pago de las costas y costos del procedimiento
88. Atendiendo a que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto

de la condena de pago de costas y costos del procedimiento, este Colegiado
asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho
extremo, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.
16
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del Acto Administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…)
24/26
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución 659-2013/CC2 del 11 de junio de 2013 emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en el extremo
que declaró infundada la denuncia de los señores Wilbert Poma Rodríguez y
Leslie Wendy Gantu Medrano contra Promotora de Inversiones Sirius S.A.C. por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al
Consumidor; y reformándola, declarar fundada la misma, al haberse acreditado
que no se coordinó la llegada de los denunciantes al Complejo Casa Blanca Golf
Beach.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 659-2013/CC2 en el extremo que declaró

infundada la denuncia de los señores Wilbert Poma Rodríguez y Leslie Wendy
Gantu Medrano contra Promotora de Inversiones Sirius S.A.C. por infracción de
los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor,; y
reformándola, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que el
hotel donde se alojaron los denunciantes no correspondía al ofrecido en la
publicidad, siendo que se encontraba con las paredes descascaradas.
TERCERO: Revocar la Resolución 659-2013/CC2 en el extremo que declaró

los artículos 1.1° literal b) y 2.1° del Código de Protección y Defensa al
Consumidor; y reformándola, corresponde declarar fundada la misma, al haberse
acreditado que no cumplió con informar a los denunciantes acerca del estado
actual del Complejo Casablanca Golf Beach.
CUARTO: Confirmar la Resolución 659-2013/CC2 en los extremos que declaró

los artículos 18°, 19°, 49° y 50° literal a) del Código de Protección y Defensa al
Consumidor, al no haberse acreditado: (a) el maltrato sufrido por los denunciantes
al llegar al Complejo; y, (b) que las cláusulas materia de denuncia eran abusivas.
QUINTO: Confirmar la Resolución 659-2013/CC2 en el extremo que declaró

fundada la denuncia de los señores Wilbert Poma Rodríguez y Leslie Wendy
Gantu Medrano contra Promotora de Inversiones Sirius S.A.C. por infracción del
artículo 56.1° literal c) del Código de Protección y Defensa al Consumidor, al
haberse acreditado que cobró un monto distinto al consignado en la Ratificación
de Condiciones para el Intercambio vacacional aumentándolo de US$ 234,00 a
US$ 244,00.
25/26
SEXTO: Revocar la Resolución 659-2013/CC2, en el extremo referido a la medida

correctiva; y reformándola, ordenar en calidad de las mismas, que en el plazo de
cinco días hábiles contados a partir de la notificación de la presente resolución,
devuelva a los denunciantes lo gastado por hacer uso del Complejo: US$ 244.00
por el intercambio vacacional.
SÉPTIMO: Sancionar a Promotora de Inversiones Sirius S.A.C. con una multa de

4 UIT: 1 UIT, por no coordinar la llegada de los denunciantes al Complejo
Casablanca Golf Beach; 2 UIT, por no hospedar a los denunciantes en un hotel
con las paredes descascaradas; y, 1 UIT, por no informar sobre el estado del
Complejo Casablanca Golf Beach.
OCTAVO: Confirmar la Resolución 659-2013/CC2 en el extremo que sancionó a

Promotora de Inversiones Sirius S.A.C., con una multa de 1 UIT, por infracción del
artículo 56.1° literal c) del Código de Protección y Defensa al Consumidor, por
cobrar un monto distinto al acordado para el intercambio vacacional aumentándolo
de US$ 234,00 a US$ 244,00.
NOVENO: Confirmar la Resolución 659-2013/CC2 en el extremo que ordenó a

Promotora de Inversiones Sirius S.A.C., que cumpla con pagar a los denunciantes
las costas y costos del procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Alejandro José Rospigliosi Vega,

Ana Asunción Ampuero Miranda, Javier Francisco Zúñiga Quevedo y María
Soledad Ferreyros Castañeda.
ALEJANDRO JOSÉ ROSPIGLIOSI VEGA

Vicepresidente
26/26

Re1353 (Sala)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Re1353 (Sala)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE

SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró

De otro lado se confirma la resolución venida en grado en los extremos que

Del mismo modo, se confirma la referida resolución en el extremo que

- 1 UIT: Por no coordinar la llegada de los denunciantes al Complejo

- 1 UIT: Por no informar sobre el estado del Complejo Casablanca Golf

Lima, 16 de abril de 2014

1. Mediante escrito del 14 de enero de 2013 complementado por escrito de

(i) El 18 de mayo de 2011, contrataron con Inversiones Sirius el uso y

2. En sus descargos, Inversiones Sirius señaló lo siguiente:

(i) El servicio materia de denuncia recibido por los denunciantes en

(iv) en las fotografías presentadas por los denunciantes, se apreciaba que

3. Mediante Resolución 659-2013/CC2 del 11 de junio de 2013, la Comisión de

(i) Declarar infundada la denuncia contra Inversiones Sirius por infracción

(iii)ordenó a Inversiones Sirius, en calidad de medida correctiva, que en un

4. El 1 de julio de 2013, los denunciantes apelaron la Resolución 659-

(i) La denunciada participó en el proceso de reserva del Completo, siendo

(x) la sanción impuesta contra Inversiones Sirius era baja considerando la

5. El 12 de agosto de 2013, el señor Poma presentó un escrito adjuntando un

6. El 21 de noviembre de 2013, Inversiones Sirius presentó un escrito por medio

7. La audiencia de informe oral se llevó a cabo el día 16 de abril de 2014, con la

(i) Sobre la responsabilidad de Inversiones Sirius

8. En el presente caso, de los contratos suscritos y el Reglamento presentados

9. En ese sentido, Inversiones Sirius cumple una función genérica de

de los Complejos turísticos administrados por Interval, la cual puede generar

11. Resulta claro, entonces, que al ser Inversiones Sirius la encargada de

(ii) Sobre la apelación de la sanción

13. Las sanciones de tipo administrativo tienen por objeto disuadir o

14. Cuando la autoridad administrativa imponga sanciones, debe considerar la

4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.

Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:

16. En su apelación, los denunciantes manifestaron que la sanción impuesta

17. Cabe precisar que, en el régimen general de los recursos impugnativos de la

18. Al respecto, este Colegiado considera necesario advertir que la legitimidad

19. En tal sentido, es la propia Administración Pública la encargada de

20. En ese orden de ideas, en tanto la determinación de la magnitud de una

21. Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar improcedente el

(iii) Sobre la tacha formulada por la denunciada

23. El artículo 161.1° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, señala

25. Además, el artículo 42.1º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,

presentados y la información incluida en los escritos y formularios que

28. Por lo expuesto, corresponde declarar infundada la tacha formulada por la

Sobre el deber de idoneidad

29. El artículo 18º del Código establece que la idoneidad es la correspondencia

mismos, la regulación que sobre el particular se haya establecido y, en

30. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

(i) Sobre la falta de coordinación de la estadía de los denunciantes en el

31. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra

32. En su apelación, los denunciantes señalaron que la denunciada participó en

35. Ahora bien, en el presente caso los denunciantes denunciaron a Inversiones

Ecuador, indicando que al llegar al este el 25 de noviembre de 2012, a las 2

36. Al respecto, del Certificado de Confirmación de reserva presentado como

38. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida que declaró

(ii) Sobre el hospedaje en un hotel en construcción, con las paredes

39. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra

40. En su apelación, los denunciantes alegaron que los medios probatorios

41. Contrariamente a lo señalado por la Comisión, de la revisión de los medios

43. Cabe precisar que Inversiones Sirius no ha presentado descargo alguno

45. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución venida en grado que

correspondía al ofrecido en la publicidad, siendo que se encontraba con las

(iii) Respecto al mal servicio brindado por la denunciada al no haberlo asistido y

46. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra