EL PROBLEMA DEL PERJURIO

¿Cómo el IRS convierte un caso de delito menor débil en una condena por delito
múltiple? Respuesta: Encuentre una declaración verbal o escrita falsa y remita la
violación por perjurio a la oficina del Fiscal Federal para enjuiciamiento penal.

Echemos un vistazo al arsenal de armas que el IRS puede usar para obtener una
condena por delito grave por alguien que le miente a un empleado del IRS y / o que
entrega documentos falsos. El Código de Rentas Internas (IRC) tiene dos tipos de
castigo por infracciones de perjurio relacionadas con impuestos: uno es un delito
menor; el otro es un delito grave. Para mí, el cargo de delito menor es el cargo
apropiado para la mayoría de las infracciones del IRS, pero rara vez se usa. ¡El IRS
prefiere condenas por delitos graves siempre que sea posible !

26 USC Sección 7207

(delito)

Cualquier persona que deliberadamente entregue o divulgue al [IRS] cualquier lista,

declaración u otro documento, que él o ella considere fraudulento o falso en cuanto a
cualquier asunto importante, será multado con una multa no mayor a $ 1,000 o
encarcelado no más de 1 año. , o ambos.

26 USC Sección 7206 (1)

(delito)

Cualquier persona que deliberadamente haga y suscriba cualquier declaración,

declaración u otro documento, que contenga o esté verificado por una declaración
escrita de que se hizo bajo las penalidades del perjurio, y que él no cree que sea
verdadero y correcto en cuanto a cada asunto material deberá ... ser culpable de un
delito grave y, una vez que se lo declare culpable, se le impondrá una multa de hasta
$ 5,000, o no será encarcelado por más de 3 años, o ambos, junto con los costos de
enjuiciamiento.

Ahora entramos en las aguas turbias de doble y triple carga por el mismo crimen. Si
crees que estas medidas draconianas son un castigo cruel e inusual, te sorprenderá
saber que los cargos múltiples por el mismo crimen son legales y han sido aprobados
por el Tribunal Supremo de EE. UU. Las violaciones de perjurio múltiple quedan a
discreción de la Oficina del Fiscal de los EE. UU. Y muchas veces se utilizan como club
para castigar a los contribuyentes agresivos.

18 USC Sección 1621

(delito)

Quien, (1) haya jurado ante un tribunal, funcionario o persona competente, en

cualquier caso en que una ley de los Estados Unidos autorice el juramento de ser
administrado, que declarará, declarará, depondrá o certificará verdaderamente, o que
cualquier testimonio, declaración, declaración o certificado escrito por él suscrito es
verdadero, voluntariamente suscribe como verdadero cualquier asunto material que él
no crea que sea verdadero; es culpable de perjurio y ... será multado con no más de $
2,000 o encarcelado no más de cinco años, o ambos.

Juntos, el llamado estatuto de perjurio impositivo 7206 (1) y el estatuto general de

perjurio 1621 son delitos graves muy graves, pero como ha notado, los estatutos
anteriores requieren que el contribuyente realice actos públicos en particular. El
estatuto de perjurio impositivo requiere que el contribuyente presente un documento
(como una declaración de impuestos, estado financiero o declaración jurada) firmado
bajo las penalidades de perjurio. El estatuto general de perjurio requiere que el
contribuyente cometa perjurio después de prestar juramento.

Cada vez que los fiscales federales tienen un caso débil y saben que el jurado
probablemente absolverá, pondrán a punto "antiguo confiable", el estatuto general de
declaración falsa.

18 USC Sección 1001

(delito)

Quien, en cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o

agencia de los Estados Unidos, a sabiendas y deliberadamente haga declaraciones
falsas ... será multado con no más de $ 10,000 o encarcelado no más de cinco años, o
ambos.

Irónicamente, puede ser acusado de no presentar una declaración de impuestos, que

es un delito menor, y terminar yendo a la cárcel por hasta cinco años bajo la sección
1001 por una declaración descuidada que le hizo a un empleado del IRS.

Los contribuyentes que no han presentado declaraciones de impuestos por tres años o
más y deben más de $ 75,000 en impuestos deben tener extrema precaución cuando
intentan volver a ingresar al sistema impositivo. Las declaraciones de impuestos que
presentará serán firmadas bajo pena de perjurio, y si el IRS prueba posteriormente
que usted omitió ingresos y / o disfrazó algunas de sus deducciones, el Fiscal de los
Estados Unidos intentará enjuiciarlo según múltiples estatutos, como la sección 7201.
para la evasión de impuestos, sección 7206 (1) para violaciones de perjurio tributario,
y la sección 1001 para el estatuto general de declaración falsa.

Los contribuyentes que intenten reingresar al sistema impositivo deben contratar a los
mejores asesores impositivos que puedan encontrar. Se debe dar preferencia a los
profesionales que se especializan en casos de incumplimiento de demanda y tienen 20
o más años de experiencia.

Los estatutos de perjurio también afectan a los contribuyentes que presentan una
declaración todos los años pero adoptan posiciones muy agresivas en sus
declaraciones de impuestos. El siguiente axioma debe cumplirse en todo momento:
Nunca intente explicar, aclarar o negar ningún problema relacionado con sus
declaraciones de impuestos con ningún empleado del IRS. Todas las comunicaciones
deben ser a través de sus asesores.
Si los Agentes Especiales del IRS se dirigen a usted, no debe abrir la boca. El agente
especial del IRS no puede obligarlo a dar testimonio o presentar documentos en este
momento. Todo lo que diga o haga será utilizado en su contra en la corte
federal. Recuerde, la mayoría de los casos de impuestos penales se "hacen" dentro de
los primeros 20 minutos de conversación.

Todos hemos escuchado sobre las "tres grandes mentiras en el mundo"; hoy propongo
la cuarta gran mentira: "Soy un agente del gobierno y estoy aquí para ayudarlo". No
puedo comenzar a decirte con qué frecuencia los contribuyentes caen gancho, línea y
plomada por esta mentira.

Cuando trabajé para el IRS, mis primeros casos con el IRS / División de Investigación
Criminal (IRS / CID) fueron rápidos y fáciles porque los contribuyentes y sus asesores
no entendieron completamente que tenían derecho a guardar silencio incluso después
de que yo los leí. Los derechos de la Quinta Enmienda ! Fue como robar dulces de un
bebé. La mayoría de los Agentes Especiales se cansan de este tipo de trabajo y la
transferencia a narcóticos, lavado de dinero o corrupción política donde pueden usar
sus habilidades y talentos contra los verdaderos criminales.

El secreto mejor guardado cuando se trata con el IRS / CID es saber que sus agentes
están bajo una tremenda presión para producir tantos casos penales fáciles como sea
posible. Cada año, al IRS / CID le gusta jactarse de que inician entre 3.000 y 4.000
investigaciones y tienen una tasa de enjuiciamiento exitosa del 90%;para obtener
estos altos números, sus agentes deben buscar muchos casos de perjurio fáciles de
trabajar.

Conclusión: es mucho más difícil trabajar en un caso criminal si el contribuyente se

niega a responder preguntas y se niega a proporcionar los registros necesarios para
una investigación penal exitosa. Tienes todo el derecho de tomar esta posición. Úselo!

Descripción general de las investigaciones criminales del IRS

FY 2005 FY 2004 FY 2003

Investigaciones iniciadas 4269 3917 4001
Recomendaciones de persecución 2859 3037 2541
Información / acusaciones 2406 2489 2128
Convicciones totales 2151 2008 1824
Total condenados * 2095 1777 1768
Porcentaje de prisión 83% 84% 84%

* La sentencia incluye confinamiento en una prisión federal, centro de detención,

detención en el hogar o alguna combinación de los mismos. Un año fiscal se extiende
desde el 1 de octubre hasta el 30 de septiembre.
 LA PRUEBA DEL
PRESIDENTE; Los 4 elementos del
perjurio: un juramento, un
intento, una falsedad y
materialidad
ENE. 16, 1999
Continuar leyendo la historia principalCompartir esta página

 Share
 Tweet
 Email
 More
 Save

Lo siguiente son extractos de la presentación de hoy del Representante

Steve Chabot, Republicano de Ohio, en el juicio de destitución del
Senado del presidente Clinton, según lo registrado por el Servicio
Federal de Noticias, una agencia privada de transcripción:

Como uno de los gerentes que representa a la Cámara, estoy aquí para
resumir la ley del perjurio. Si bien la discusión de hoy sobre la ley puede
no ser tan cautivadora como la discusión de ayer sobre los hechos, no
obstante, es esencial que revisemos a fondo la ley a medida que
avancemos en este proceso histórico. Trataré de exponer la ley del
perjurio de la manera más sucinta posible sin utilizar una cantidad
extraordinaria del tiempo del Senado, pero le ruego que me consienta.

En el Código Penal de los Estados Unidos, hay dos delitos de

perjurio. Los delitos se encuentran en la Sección 1621 y 1623 del Título
XVIII del Código Penal de los Estados Unidos. La sección 1621 es el
amplio jurado, el perjurio general, el estatuto que lo convierte en una
ofensa federal para deliberadamente y voluntariamente hacer una
declaración falsa sobre un asunto material mientras está bajo
juramento. La sección 1623 es el estatuto de perjurio más específico, lo
que convierte en una ofensa federal hacer una declaración falsa a
sabiendas sobre un asunto importante mientras está bajo juramento
ante un tribunal federal o ante un gran jurado federal.

Es una regla bien establecida que cuando dos leyes penales se

superponen, el Gobierno puede acusar a un acusado en cualquiera de los
dos.
 Como usted sabe, las declaraciones falsas del Presidente cubiertas en el
primer artículo de la acusación se hicieron ante un gran jurado
federal. Por lo tanto, la Sección 1623 es el estatuto más relevante; sin
embargo, la Sección 1621 también es aplicable.

Lo que constituye perjurio

Los elementos del perjurio Hay cuatro elementos generales de

perjurio. Son un juramento, una intención, falsedad y materialidad. Me
gustaría guiarte a través de cada uno de esos elementos en este
momento.

Continúa leyendo la historia principal

Primero, el juramento. El juramento no necesita ser administrado de
ninguna forma en particular, sino que debe ser administrado por una
persona o un cuerpo legalmente autorizado para hacerlo. En este caso,
no se ha cuestionado seriamente la legitimidad de los juramentos
administrados al Presidente, ya sea en una deposición civil en el caso
Jones vs. Clinton o ante el gran jurado federal. . . .

El siguiente elemento es intención. Hasta el día de hoy, el Presidente se

ha negado a reconocer lo que la gran mayoría de los estadounidenses
sabe que es cierto, que mintió a sabiendas bajo juramento.

La continua incapacidad del presidente para decir la verdad, toda la

verdad y nada más que la verdad ha obligado a este cuerpo, a este
jurado, a determinar la verdadera intención del presidente.

El elemento de intención requiere que el falso testimonio se haya

declarado y descrito a sabiendas. Este requisito generalmente se cumple
con la prueba de que el acusado sabía que su testimonio era falso en el
momento en que se proporcionó. Como con casi todos los casos de
perjurio, tendrá que tomar una decisión con respecto al conocimiento
del Presidente sobre sus propias declaraciones falsas, con base en los
hechos circundantes y, sí, mediante evidencia circunstancial. Esto de
ninguna manera debilita el caso contra el Presidente.

En ausencia de una admisión por parte del acusado, depender de

evidencia circunstancial es virtualmente la única manera de probar el
delito de perjurio. Las instrucciones federales del jurado que los
tribunales federales usan en los casos de perjurio pueden proporcionar
una guía útil para comprender lo que significa el requisito de que la
declaración falsa debe hacerse a sabiendas.

Permítanme citar las instrucciones del jurado federal. Cuando se usa la

palabra '' a sabiendas '', significa que el acusado se dio cuenta de lo que
estaba haciendo y que era consciente de la naturaleza de su conducta, y
no actuó por ignorancia, error o accidente. Entonces, al reflexionar sobre
las declaraciones cuidadosamente calculadas del Presidente, recuerde
las instrucciones del jurado federal y formule algunas preguntas
simples. ¿El Presidente se dio cuenta de lo que estaba haciendo, de lo
que estaba diciendo?

¿Era consciente de la naturaleza de su conducta o simplemente actuó el

Presidente por ignorancia, error o accidente? Las respuestas a estas
preguntas son innegablemente claras, incluso para los propios abogados
del Presidente.

De hecho, el Sr. Ruff y el Sr. Craig declararon ante el Comité Judicial que
el Presidente deliberadamente engañó al tribunal. Escuchemos al Sr.
Ruff:

'' Y voy a responder a tu pregunta. No tengo dudas de que se acercó a

una línea que creía haber entendido. Las personas razonables, y usted
puede ser, han llegado a esta conclusión, podrían determinar que él
cruzó esa línea, y que lo que para él era veraz pero engañoso, o no
respondido y engañoso, o evasivo era, de hecho, falso ".

En una admisión extraordinaria, el propio abogado del presidente ha

reconocido el cuidado, la intención y la voluntad del presidente de decir
exactamente lo que dijo. Las acciones del Presidente dicen mucho acerca
de su intención de hacer declaraciones falsas bajo juramento.

Por ejemplo, el presidente llamó a su secretaria, Betty Currie, pocas

horas después de concluir su deposición civil y le pidió que fuera a la
Casa Blanca al día siguiente. Luego, el presidente Clinton le recitó
caracterizaciones falsas sobre su relación con la Sra. Lewinsky.

Como ya lo han escuchado, la Sra. Currie testificó que el Presidente le

hizo las siguientes declaraciones: "Siempre estuviste allí cuando ella
estaba allí, ¿no? Nunca estuvimos realmente solos. Podrías ver y
escuchar todo.Monica se me acercó y nunca la toqué, ¿verdad? Ella
quería tener sexo conmigo, y yo no puedo hacer eso ''.

Esta no es la conducta de alguien que creyó haber testificado con

sinceridad. No es la conducta de alguien que actuó por ignorancia, error
o accidente. Más bien, es la conducta de alguien que mintió, supo que
había mentido y necesitó que otros modificaran sus historias en
consecuencia. . . .

La evidencia convincente en este caso satisface el elemento de intención

requerido bajo ambas secciones 1621 y 1623 del Código Penal Federal.

El siguiente elemento, falsedad.

El siguiente elemento de perjurio es la falsedad. Para que se produzca el
perjurio en este caso, el presidente debe haber hecho una o más
declaraciones falsas. Ayer, mis colegas examinaron detalladamente la
evidencia sobre este asunto y demostraron claramente que el presidente
hizo declaraciones falsas bajo juramento.

Debido a la evidencia que se presentó hasta la fecha, sin cuestionar la

falsedad del Presidente y sus declaraciones falsas se han demostrado, así
que voy a avanzar hacia el elemento final de perjurio, que es la
materialidad.

La prueba de si una declaración es material, según lo declarado por el

Tribunal Supremo en Kungys v. Los Estados Unidos, es simplemente si
tenía una "tendencia natural a influir o era capaz de influir en el
procedimiento oficial". La ley también hace que claro que la declaración
falsa no tiene que impedir realmente que la investigación del gran jurado
sea material.

La ley con respecto a la materialidad de declaraciones falsas ante un

gran jurado es muy directa. Debido a que la autoridad de un gran jurado
para investigar es amplia, el ámbito de las declaraciones consideradas
como materiales es amplio. Las declaraciones falsas del presidente al
gran jurado fueron importantes porque el gran jurado estaba
investigando si el presidente había obstruido la justicia y cometido
perjurio en su declaración civil.

Pantallas de humo legal

Ahora, veamos las posibles pantallas de humo legales. Los abogados del
Presidente tratarán de distraer de la ley y los hechos relevantes en este
caso.Para ayudarlo a mantenerse enfocado en la ley, me gustaría obtener
una vista previa de algunos de los argumentos que pueden ser
formulados por los abogados del Presidente.

Pantalla de humo legal n. ° 1, caso Bronston. Es probable que escuche a

un abogado oponente argumentar que el Presidente técnicamente no
cometió perjurio y apelo al caso de Bronston contra los Estados
Unidos. Esta es una pantalla de humo legal.

En el caso Bronston, el Tribunal Supremo sostuvo que "las declaraciones

que son literalmente veraces y que no responden no pueden por sí
mismas formar la base de una condena por perjurio". Esta es la piedra
angular de la defensa del Presidente.

Sin embargo, el tribunal también sostuvo que las declaraciones

"insensibles" deben ser técnicamente verdaderas; para evitar una
condena por perjurio, tales declaraciones no deben ser demostradas de
manera concluyente como falsas ".
 Como hemos visto, ninguna de las declaraciones perjuriosas del
Presidente antes del gran jurado tratadas en el primer artículo de
acusación formal, es técnicamente verdadera.

Entonces, cuando el abogado del Presidente cite el caso Bronston,

recuerde los hechos, y pregúntese, ¿las respuestas del Presidente son
literalmente ciertas? Y recuerde, para ser literalmente cierto, también
deben ser ciertos.

Inscríbase al boletín
Continúa leyendo la historia principal
California Today
The news and stories that matter to Californians (and anyone else interested in the
state), delivered weekday mornings.

Regístrate

Acepta recibir actualizaciones ocasionales y ofertas especiales para los productos y

servicios de The New York Times.

 VER MUESTRA
 POLÍTICA DE PRIVACIDAD
 OPT OUT O CONTÁCTENOS EN CUALQUIER MOMENTO

También es importante señalar que, de acuerdo con el caso Bronston, la

respuesta '' no recuerdo '' no es técnicamente cierta si el presidente
realmente pudiera recordarla. El expediente de hechos en el caso que
consta de múltiples declaraciones juradas que contradicen el testimonio
del Presidente y evidencia corroborante altamente específica demuestra
que las declaraciones del Presidente no fueron literalmente ciertas o
legalmente precisas.

Por el contrario, el registro establece que el presidente mintió

repetidamente, engañó repetidamente, fingió repetidamente olvido.

Existen otras limitaciones claras e importantes en el alcance del caso

Bronston. En el caso de los Estados Unidos v. DeZarn pronunciado hace
apenas tres meses por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, el
tribunal emitió un fallo importante que es directamente pertinente en
este caso.

El Tribunal de Apelaciones declaró, y cito: "Porque creemos que el delito

de perjurio depende no solo de la claridad del cuestionamiento en sí
mismo, sino también del conocimiento y la comprensión razonable del
declarante" - Presidente Clinton - "En cuanto a lo que significa el
interrogatorio, sostenemos que un acusado puede ser declarado culpable
de perjurio si un jurado pudiera encontrar más allá de una duda
razonable de la evidencia presentada que el acusado sabía lo que
significaba la pregunta y dio intencionalmente mentiroso y
materialmente engañoso respuestas en respuesta. ''. . .

El caso Bronston tiene más limitaciones. Por ejemplo, en los Estados

Unidos contra Swindall, el tribunal sostuvo que el jurado puede
condenar por perjurio incluso si las preguntas o declaraciones
involucradas son capaces de múltiples interpretaciones donde solo una
interpretación es razonable bajo las circunstancias que rodean su
emisión.

En Estados Unidos c. Dougherty, el tribunal sostuvo que la acusación

por perjurio no es difícil bajo Bronston, y cito, "cada vez que se puede
encontrar cierta ambigüedad por una lectura inverosímil de la pregunta
planteada". Me sometería a este organismo esa "lectura
inverosímilmente tensada de las preguntas planteadas" es precisamente
lo que nos confronta una y otra vez en el caso del Presidente ante el gran
jurado.

Pantalla de humo legal No. 2: La regla de los dos testigos. En los

próximos días, puede escuchar a un abogado oponente argumentar que
el Presidente no cometió perjurio al apelar a la llamada regla de los dos
testigos. Una vez más, esto no es más que una cortina de humo
legal. Esta regla de common law exige que haya dos testigos de una
declaración perjuriosa o, alternativamente, que haya un testigo y una
prueba que corrobore el perjurio.

El abogado opositor puede sugerir que debido a que no hubo dos testigos
presentes para algunas de las declaraciones falsas del Presidente,
técnicamente no cometió perjurio.

Tal apelación a la regla de dos testigos es incorrecta por varias

razones.Primero, la regla de dos testigos no es aplicable bajo la Sección
1623, solo 1621. El lenguaje de 1623 establece expresamente, y cito: "No
será necesario que tal prueba sea hecha por un número particular de
testigos, o por documentos u otro tipo de evidencia ''.

El Congreso aprobó la Sección 1623 en 1970 para eliminar el requisito de

los dos testigos y facilitar el enjuiciamiento del perjurio y mejorar la
confiabilidad del testimonio ante los tribunales federales y los grandes
jurados federales. La historia legislativa establece esto como el propósito
fundamental del estatuto.

Además, se han presentado pruebas sustanciales, en los últimos dos

días, para satisfacer los requisitos de la regla de dos testigos bajo la
Sección 1621. Recuerde, cuando se aplica la regla de dos testigos, en
realidad no se requieren dos testigos. De hecho, requiere dos testigos o
un testigo y pruebas que lo corroboren. Como usted sabe, hay un testigo
de todas y cada una de las declaraciones falsas del Presidente, y hay una
gran cantidad de evidencia que corrobora la falsedad de sus
declaraciones.

Finalmente, la jurisprudencia nos dice que la regla de dos testigos no es

aplicable bajo ciertas circunstancias cuando el demandado afirma
falsamente que no puede recordar un asunto importante.

Otra posible pantalla legal de humo: la redacción del Artículo I, siendo el

Artículo I el Primer Artículo de Acusación. Como usted sabe, el Artículo I
de la Acusación dice eso, y cito: "Contrario a ese juramento, William
Jefferson Clinton voluntariamente proporcionó testimonio perjuro, falso
y engañoso al gran jurado".

Puede escuchar a un abogado oponente argumentar que la Sección 1621

es el único estatuto aplicable, porque el Artículo de Acusación acusa al
Presidente de cometer "voluntariamente" perjurio. Esta es otra pantalla
de humo legal.

Siguiendo ese razonamiento, uno podría fácilmente hacer el argumento

de que 1623 fue contemplado aquí, porque el término "falso" no aparece
en 1621, pero aparece en 1623. Sin embargo, ese no es el punto. El punto
es que el lenguaje del Artículo de Acusación no utilizó estos términos
como términos de arte, ya que se definen y usan en varios estatutos
criminales.

Si bien el artículo de acusación no establece una distinción entre las

normas, se han presentado pruebas durante los últimos dos días que
demuestran que el presidente mintió a sabiendas y voluntariamente
sobre asuntos materiales ante un gran jurado, y eso satisface tanto a
1623 como a 1621 .

De nuevo, en el contexto de la ley de perjurio, la distinción entre

"conocer la falsedad" y "falsedad deliberada" es casi una distinción sin
diferencia. En American Surety Company v. Sullivan, el Segundo
Circuito declaró que la palabra "intencional", incluso en un estatuto
penal, no significa más de lo que está haciendo la persona encargada del
deber. De modo que, en esencia, es la ley del perjurio.

Consecuencias del perjurio

Sr. Presidente del Tribunal Supremo, miembros del Senado, a lo largo de

este largo y difícil proceso, los apologistas del Presidente han mantenido
que sus acciones bien podrían haber sido reprobables, pero que no son
necesariamente dignas de juicio político y destitución del cargo. Sin
embargo, me atrevo a decir que decir la verdad bajo juramento es
sumamente importante para nuestro sistema judicial, y ese perjurio, del
que creo que se está haciendo un caso convincente, representa un golpe
terrible contra la maquinaria de la justicia en este país.

El presidente de los Estados Unidos, el principal oficial de la policía de

esta tierra, mintió bajo juramento. Levantó su mano derecha y juró decir
la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, y luego mintió, puro
y simple.

¿Por qué el perjurio es una ofensa tan grave? Bajo el sistema de justicia
estadounidense, nuestros tribunales están encargados de buscar la
verdad.Todos los días, los ciudadanos estadounidenses levantan la mano
derecha en los tribunales de todo el país y hacen un juramento para
decir la verdad.Romper ese juramento paraliza nuestro sistema de
justicia.

Al mentir bajo juramento, el presidente no solo cometió perjurio, una

ofensa que se castiga con nuestro Código Penal, sino que lo redujo a la
piedra angular de nuestro sistema judicial.

El primer presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John

Jay, declaró elocuentemente por qué el perjurio es tan peligroso. Hace
más de 200 años, el 25 de junio de 1792, en un cargo ante el gran jurado
del Tribunal de Circuito del Distrito de Vermont, el Juez Presidente dijo,
y cito:

"Independientemente del abominable insulto que el perjurio le ofrece al

Ser Divino, no existe un crimen más extensamente pernicioso para la
sociedad.Descolora y envenena las corrientes de la justicia, y al sustituir
la falsedad por la verdad, socava los cimientos de los derechos
personales y públicos.Existen controversias de diversos tipos en todo
momento y en todas las comunidades. Para decidirlos, se instituyen los
tribunales de justicia. Sus decisiones deben ser reguladas por
evidencia. Y la mayor parte de la evidencia siempre consistirá en el
testimonio de testigos. Este testimonio se da bajo aquellas obligaciones
solemnes que impone una apelación al dios de la verdad. Y si los
juramentos que dejan de considerarse sagrados, nuestros más queridos y
valiosos derechos se volverán inseguros ".

¿Por qué el Presidente ha sido acusado por la Cámara de Representantes

de los Estados Unidos? ¿Por qué está hoy en juicio aquí en el Senado de
los Estados Unidos? Porque él mintió bajo juramento. Porque él cometió
perjurio. Porque si los juramentos dejan de considerarse sagrados,
nuestros más queridos y valiosos derechos se volverán inseguros.

Durante el transcurso de esta prueba, los miembros de este cuerpo

distinguido -los jurados, en este caso- deberán considerar la ley y los
hechos con mucho cuidado. Es una tarea desalentadora y una
responsabilidad increíble, una que no se puede tomar a la
 ligera. Sugeriría humildemente a los que están sentados en el juicio del
Presidente que todos debemos ponderar el impacto de nuestras
acciones, no solo en nuestra querida nación hoy, sino en la historia de
los Estados Unidos.

Creo que si las acciones del presidente son ignoradas o minimizadas,

enviaremos un mensaje de pesar al pueblo estadounidense: que el
presidente de los Estados Unidos está por encima de la ley. Les
enviaremos un mensaje a nuestros hijos, a mis hijos, que decir la verdad
realmente no importa si tiene un buen abogado o si es un mentiroso
excepcionalmente hábil. Eso sería trágico

Sr. Presidente, senadores, permítanos enviar un mensaje al pueblo

estadounidense y a los niños y niñas que estudiarán la historia
estadounidense en los años venideros que ninguna persona está por
encima de la ley, y que esta gran nación sigue siendo una entidad
gobernado por el estado de derecho. Déjanos hacer lo correcto. Déjanos
hacer lo que es just

Teorías del Derecho Penal

Publicado por primera vez el 14 de octubre de 2002; revisión sustantiva el 14 de mayo
de 2013
Las "teorías filosóficas del derecho penal" pueden ser analíticas o normativas (§ 1). Una
vez que hemos identificado las características más destacadas que distinguen el derecho
penal de otros tipos de leyes (§2), nos preguntamos si y por qué debemos mantener
dicha institución (§3). Las respuestas instrumentalistas a esta pregunta describen el
derecho penal como una técnica eficiente que nos ayuda a lograr fines útiles; las
respuestas no instrumentalistas lo describen como una respuesta intrínsecamente
apropiada a ciertos tipos de conducta ilícita (§4). Al considerar la cuestión de cómo la
ley penal debe dirigirse a los ciudadanos (§5), podemos discernir la verdad en la
perspectiva no instrumentalista. La siguiente pregunta se refiere al alcance adecuado de
la ley penal: ¿qué tipo de conducta debe ser penalizada? Varios principios candidatos de
criminalización se discuten críticamente (§6), incluido el Principio de Daño, y la
afirmación de que la ley penal debería preocuparse por los errores "públicos", en lugar
de meramente "privados". Sin embargo, se plantean otras preguntas (§7), por el
fenómeno cada vez más importante del derecho penal internacional.

 1. Diferentes tipos de teoría

 2. Aspectos del derecho penal
 3. ¿Deberíamos abolir la ley penal?
 4. Concepciones instrumentales y moralistas del derecho penal
 5. La voz de la ley
  6. Crímenes como agravios públicos
 7. Derecho penal internacional
 8. La estructura interna del derecho penal
 9. Teoría normativa y realidad política
 Bibliografía
 Herramientas académicas
 Otros recursos de Internet
 Entradas relacionadas

1. Diferentes tipos de teoría

Las "teorías del derecho penal" podrían ser teorías generales del derecho aplicadas al
caso particular del derecho penal: los partidarios del positivismo jurídico, de la ley
natural, del análisis económico de la ley, de los estudios jurídicos críticos y de otras
escuelas de teoría jurídica esperarán ser capaz de decir acerca de la ley penal lo que
dicen sobre la ley en general (para ejemplos de los dos últimos enfoques, ver Posner
1985, Kelman 1981). Las preguntas planteadas por teorías de este tipo figurarán en lo
que sigue: por ejemplo, si es parte de la esencia del derecho penal que debe satisfacer, o
hacer, ciertos tipos de demanda moral; si el derecho penal puede ser entendido
adecuadamente en términos puramente instrumentales; si debemos tomar en serio las
aparentes pretensiones de la ley penal a la racionalidad y los principios, o deberíamos
verlo como un ejercicio opresivo de poder político o económico, o como el sitio de
conflictos que producen un conjunto de doctrinas y normas irredimiblemente
contradictorias y sin principios (ver Norrie 2001). Tales preguntas son importantes, pero
no comenzaremos con ellas. En cambio, deberíamos comenzar preguntando qué tiene
de particular el derecho penal . ¿Qué lo distingue de otros tipos o aspectos de la
ley? ¿Cuáles son sus estructuras institucionales, propósitos o contenido distintivos?
Las teorías filosóficas del derecho penal pueden ser analíticas o normativas (véase
Husak 1987: 20-26). Los teóricos analíticos tratan de explicar el concepto de derecho
penal y conceptos relacionados, como el más obvio, el del crimen (los teóricos
metafísicamente más ambiciosos podrían buscar una explicación no meramente del
concepto de derecho penal, sino de su naturaleza real y metafísica; Moore 1997: 18-
30). No necesitan buscar una definición estricta y ahistórica: una descripción de las
condiciones necesarias y suficientes dadas, y solo dadas, que una práctica humana
cuenta como un sistema de derecho penal; no tenemos ninguna razón para pensar que
tal definición estará disponible. Pero pueden tener la esperanza de identificar y explicar
las características centrales o sobresalientes de los sistemas de derecho penal,
características que por lo menos algunas de ellas serán exhibidas por cualquier cosa que
podamos considerar como un sistema de derecho penal; y desarrollar una descripción de
un paradigma de derecho penal, sobre la base del cual podemos reconocer como
sistemas de derecho penal otras prácticas que se asemejan a ese paradigma de manera
suficientemente cercana, aunque no encajen del todo.
Los teóricos normativos buscan una explicación no solo de lo que es el derecho penal,
sino de lo que debería ser (y si debería serlo en absoluto). ¿Deberíamos mantener un
sistema de derecho penal? De ser así, ¿a qué objetivos debería servir, qué valores
deberían informarlo, cuál debería ser su alcance y estructura? Cualquier teoría
normativa de este tipo debe presuponer alguna explicación analítica de aquello cuyas
metas, valores, alcance y estructura se discuten. Si las teorías analíticas y normativas se
relacionan más estrechamente de lo que dependerá de qué tipo de teoría analítica
desarrollemos: un positivista legal insistirá en que, aquí como en otras partes, la
cuestión de qué ley debería ser está completamente separada de, y dejada abierta por
respuestas a la pregunta de qué es la ley; un teórico de la ley natural argumentará que un
análisis adecuado del concepto o la naturaleza metafísica del derecho penal revelará los
propósitos o valores morales que una práctica debe servir (o al menos pretender servir)
si se va a contar como un sistema de delincuencia ley en absoluto (ver Moore 1997: 23-
35).
Las teorías filosóficas del derecho penal, ya sean analíticas o normativas, no pueden
subsistir de manera aislada. Por un lado, no pueden estar completamente separados de
otras ramas de la filosofía. Deben dibujar, más obviamente, en la filosofía política, ya
que deben depender de alguna concepción de los objetivos propios del estado y de la
relación adecuada entre un estado y sus ciudadanos (véase, por ejemplo, Pettit 1997, en
preparación, Duff 2001: chs 2-3; Dubber 2005; Dagger 2008, 2011; Matravers 2011;
Thorburn 2011a; Dimock, de próxima publicación). Deben recurrir a la filosofía moral,
en la medida en que la ley penal pretende definir adecuadamente los tipos de errores
morales y castigar a quienes los cometen de manera culpable (véase, por ejemplo,
Moore, 1997; Tadros, 2005). Deben recurrir a la filosofía de la acción y a la filosofía de
la mente, si quieren explicar las ideas erróneas y erróneas que son apropiadas para el
papel que define la ley (ver, por ejemplo, Moore 1993, Green 2005, 2012, Gardner
2007, Yaffe 2010).
Las teorías filosóficas también deben, sin embargo, recurrir a los recursos de otras
disciplinas.Deben prestar atención a las realidades empíricas de lo que ellos teorizan: a
las historias de los diferentes sistemas de derecho penal y a las investigaciones
sociológicas sobre sus operaciones reales. Algunos teóricos críticos creen que tales
investigaciones históricas o sociológicas socavarán las pretensiones de la teorización
filosófica: que lo que necesita analizarse no es la superestructura o autopresentación
superficial de la ley penal, en la que los filósofos tienden a concentrarse, sino la social,
política y económica. realidades que yacen debajo de esa superficie; y que dada la
naturaleza opresiva o conflictiva de esas realidades, las teorías filosóficas no pueden ser
más que intentos fallidos para racionalizar lo que es inherentemente irracional o a-
racional (ver Kelman 1981, Norrie 2001, también Ley e Ideología ). La única respuesta
adecuada a tales críticas de teorización filosófica es mostrar cómo tal teorización puede
ayudar tanto a comprender qué es el derecho penal, como a discutir lo que debería ser,
tomando en serio los conceptos en términos de los que se presenta: esa es la tarea sobre
la cual nos embarcamos en lo que sigue.
Sin embargo, quedan algunas preguntas importantes sobre el carácter y las amibiciones
apropiadas de tal teorización. ¿Qué tan lejos debe ser, y permanecer, relativamente
local, de teorizar acerca de lo que el derecho penal puede y debe ser en determinados
tipos de sociedad, en particular en contextos históricos y políticos? ¿Hasta dónde puede
llegar la superación de su propia historia, teorizando desde una tradición particular, y la
de los sistemas de derecho penal a partir de los cuales comienza, hacia una descripción
más general (si no universal) de qué derecho penal debería ser? ?Aunque no podemos
abordar estas cuestiones aquí (pero véase Farmer 1996, 2010, Lacey 2000, 2001, 2009,
Brown 2009), desafían a cualquiera que busque desarrollar una teoría normativa del
derecho penal (véase Duff and Green 2010b)

2. Aspectos del derecho penal

Podemos comenzar útilmente identificando algunas de las características principales de
los sistemas de derecho penal con los que estamos familiarizados (sistemas
contemporáneos de derecho penal municipal): características mediante las cuales
podemos distinguir el derecho penal de los fenómenos no jurídicos y de otros tipos de
ley. Sería improductivo preguntar si todas estas son características estrictamente
necesarias del derecho penal, o si todavía podríamos contar una práctica que carecía de
uno o más de ellos como un sistema de derecho penal; lo máximo que podemos afirmar
con sensatez es que estas son las características centrales del paradigma del derecho
penal tal como lo entendemos y lo experimentamos.
La ley penal se ocupa de los crímenes: ¿pero qué es un crimen y cómo lo trata la ley
penal?
Los crímenes, podríamos decir inicialmente, son tipos de conducta que la ley define
como incorrectos. Sin embargo, incluso esta aproximación inicial cruda debe ser
calificada. Primero, podemos decir que el crimen siempre involucra "conducta" solo si
extendemos el significado de ese término hasta el punto de vaciarlo de contenido
sustancial (véase Husak 1987: capítulo 4): podemos (con justicia o no) ser retenidos.
penalmente responsable no solo por lo que hacemos o dejamos de hacer, sino por lo que
somos, tal vez incluso por lo que pensamos, por lo que pretendemos, por ejemplo. Pero
por el momento podemos hablar de 'conducta', ya que captura los tipos más familiares
de delincuencia. En segundo lugar, no debemos, o no debemos, leer "incorrecto" aquí
como "moralmente incorrecto": será una cuestión adicional si el derecho penal debe ser
de su naturaleza o debería, como cuestión de teoría normativa, representar la conducta
criminaliza como moralmente incorrecto; todo lo que deberíamos decir hasta ahora es
que lo describe de algún modo como incorrecto o defectuoso, algo que los obligados
por la ley no deberían hacer (este punto se suele expresar diciendo que la ley penal
"prohíbe" la conducta que define como criminal, pero veremos en la sección 5 que esto
es engañoso). Es decir, por ejemplo, la diferencia definitoria entre una ley que define un
determinado tipo de conducta como un crimen que se castiga con una multa y una que
somete esa conducta a un impuesto: ambas leyes podrían tener la intención de reducir la
incidencia del delito. conducta, pero la primera, a diferencia de la última, lo hace
definiéndola y castigándola como incorrecta.
Los crímenes difieren de los errores extra legales en que la ley los define como fallos:
no son, o no son, errores en términos de algún estándar social extralegal de moralidad,
prudencia o etiqueta, sino errores que se definen y reconocido como tal por la ley. (Esto
deja abierta la cuestión de si la ley penal puede crear errores, o si más bien da un
reconocimiento formal de los errores cuya ilicitud se determina inicialmente por
estándares extralegales). Pero no todos los errores legalmente definidos son errores
criminales.
Primero, algunos sistemas legales distinguen entre 'crímenes' propiamente hablando y
otros tipos de conducta penalizada. De modo que la ley alemana distingue a
' Strafrecht ' y ' Straftaten ' (derecho penal y crímenes) de ' Ordnungswidrigkeitenrecht '
y ' Ordnungswidrigkeiten ' (regulaciones e infracciones; Weigend 1988); y el Código
Penal Modelo del American Law Institute distingue 'delitos' de 'violaciones' (artículo
1.04). Las violaciones pueden incluir conductas que otros sistemas legales cuentan
como criminales, aunque incluso en sistemas en los que cuenta formalmente como
criminal, a menudo se considera que no son "realmente" criminales (por lo
tanto, Ordnungswidrigkeitenrecht incluye muchas infracciones de tráfico que la ley
inglesa define como crímenes, aunque muchos conductores negarían que son crímenes
"reales"). Se distinguen de los delitos ("reales") por los procedimientos para tratarlos,
por la relativa suavidad de las sanciones que atraen y por la ausencia de algunas de las
otras consecuencias que normalmente se relacionan con la condena por un delito, como
una antecedentes penales. No discutiré esta distinción más aquí, salvo para señalar que
podría estar justificada (si es justificable) ya sea por motivos pragmáticos: meras
violaciones no son lo suficientemente peligrosas como para justificar la movilización de
los costosos recursos del sistema de justicia penal; o en base a principios, no implican
errores suficientemente serios como para merecer la condena de que una condena penal,
como veremos, involucra (para mayor discusión, ver Weigend 1988, Steiker 1997, Duff
et al 2007: cap 6.5, Tadros 2010) .
En segundo lugar, la mayoría de los sistemas jurídicos distinguen entre los delitos
penales y los civiles: los errores que fundamentan un enjuiciamiento penal, de aquellos
que fundamentan un caso civil por daños y perjuicios traídos por la parte
perjudicada. Podemos aclarar el concepto de crimen centrándonos en esta distinción. La
misma conducta a menudo constituye un delito tanto criminal como civil, como se
muestra más dramáticamente cuando, después de una acusación fallida o una decisión
de no enjuiciar, la víctima o su familia presentan una demanda civil por daños y
perjuicios contra el presunto infractor: pero podemos aún útilmente pregunte cuál es la
diferencia entre definir y tratar la conducta como un delito criminal y definirla y tratarla
como un error civil (véase en general Murphy y Coleman 1990: cap.3, Boston
University Law Review 1996).
Los errores civiles generalmente se tratan como asuntos 'privados' en el sentido de que
corresponde a la víctima investigar lo sucedido, identificar al presunto infractor y
presentar una demanda en su contra. La ley proporciona a las instituciones (tribunales,
paneles de arbitraje) a través de las cuales se puede presentar ese caso; establece las
normas por referencia a las cuales se decide el caso;especifica qué recursos están
disponibles; también podría ayudar a los demandantes exitosos a obtener daños de los
acusados no dispuestos. Pero corresponde a la parte perjudicada llevar o decidir no
presentar un caso; perseguir, o abandonar, ese caso; insistir en extraer los daños que el
tribunal otorgó, o renunciar a ellos. El caso se describe y entiende como
' P v D ': P ues D , y el caso por lo tanto le pertenece a ella. La ley penal, sin embargo,
prevé la investigación pública, el enjuiciamiento y el castigo de los delitos: para una
fuerza policial, encargada de investigar (y prevenir) el delito y detectar
delincuentes; para un sistema de tribunales penales, en el cual los acusados son
juzgados por los crímenes que supuestamente han cometido (y cuyo funcionamiento
está estructurado por una compleja serie de reglas y requisitos de procedimiento); para
un sistema de castigos que serán impuestos por los tribunales y administrados por otras
instituciones y funcionarios. Ahora la policía actúa en nombre y con la autoridad no
solo de la víctima, sino de toda la política; corresponde a la fiscalía, y no a la víctima,
decidir si se enjuiciará y por qué cargos. Si la víctima no quiere que el caso vaya a la
corte, los fiscales de hecho no lo harán, porque sería difícil hacerlo sin la cooperación
voluntaria de la víctima o por la preocupación por los sentimientos de la víctima; pero
los casos pueden ser enjuiciados a pesar de la falta de voluntad de la víctima (esto
puede ser un tema importante para los fiscales que se ocupan de la violencia doméstica,
ver Dempsey 2009). Cuando el caso llega a la corte, se describe no como ' P v D ', sino
como ' Estado v D ', o ' Gente v D ', o ' Reina v D ': D no es procesado por una víctima
individual, sino por la política o, en sociedades que aún no se han sacudido de las
atavíos de la monarquía antidemocrática, por su soberano. (Algunos sistemas legales
permiten la posibilidad de enjuiciamientos privados, esta es una de varias formas en que
la distinción entre derecho penal y civil no es ni aguda ni estanca).
La diferencia entre el carácter público de los errores criminales y el carácter privado de
los errores civiles también es evidente en los resultados de los dos tipos de procesos
legales. Un caso civil típicamente resulta en un hallazgo para el demandante o para el
demandado; si el demandante gana, el demandado puede tener que pagar sus daños,
como compensación por el daño que ella sufrió, y por el cual ella ha demandado. Los
casos criminales, por el contrario, resultan en una condena o una absolución; si el
acusado es condenado, es probable que sufra un castigo. Las condenas penales expresan
una condena explícita del acusado: se ha demostrado que ha cometido un error y el
veredicto se centra en ese error. Un veredicto para el demandante en un caso civil
típicamente implicará que el acusado actuó incorrectamente, pero el enfoque del caso, y
por lo tanto del veredicto, es a menudo más sobre quién debería pagar por el daño que
fue causado (ver Ripstein 1999: caps. 2-4).
Finalmente, las penas impuestas por crímenes difieren de los daños que se otorgan
como resultado de una demanda civil, y no solo en el hecho de que, mientras que la
demandante exitosa puede renunciar a los daños que se le otorgan, no es por la víctima
de un delito para decidir si la sentencia impuesta por el tribunal debe llevarse a cabo. A
menudo, los castigos toman una forma material diferente de los daños civiles, como
cuando un delincuente es encarcelado o puesto en libertad condicional. Incluso cuando
su forma material no difiere, sin embargo (como cuando un delincuente condenado es
multado con £ 1,000, y el acusado que pierde un caso civil recibe la orden de pagar £
1,000 en daños y perjuicios), sus significados difieren. En primer lugar, incluso si la
severidad de los castigos penales está determinada hasta cierto punto por el alcance del
daño causado (en sí mismo un asunto controvertido), típicamente también depende de la
naturaleza y grado de la culpabilidad del delincuente por ese daño: alguien que mata o
hiere imprudentemente puede esperar ser castigado más severamente que alguien que
causa la muerte o lesión por un acto negligente u omisión. Los daños civiles, sin
embargo, son proporcionalmente proporcionales al daño realmente causado; algún tipo
de culpabilidad, como la negligencia, podría ser un requisito mínimo, en el sentido de
que el demandante debe probar que el acusado fue al menos negligente en relación con
el daño que causó; pero los daños no son proporcionales al grado de culpabilidad del
acusado, ya que su propósito es simplemente compensar el daño causado. En segundo
lugar, los castigos pretenden ser gravosos (de hecho, esto se cita de manera estándar
como una característica definitoria del castigo), mientras que los daños civiles no lo
son. Si se me ordena pagar una indemnización de £ 1,000 por los daños que
negligentemente causé a su propiedad, hacer ese pago puede ser una carga para mí, si
no estoy bien o no tengo ninguna carga, si soy rico (o tengo un seguro adecuado ): pero
los daños cumplen su propósito en cualquier caso. Sin embargo, si se me impone una
multa por un crimen, esa multa tiene la intención de ser onerosa: es por eso que muchas
autoridades condenatorias pretenden imponer multas a los medios del delincuente, para
asegurar que tanto delincuentes ricos como pobres sean cargados justa y
proporcionalmente; y eso es lo que está mal con la idea de que uno podría contratar un
seguro para cubrir el costo de las multas.
Estas distinciones entre los resultados penales y civiles a menudo se difuminan en la
práctica. Por ejemplo, los tribunales penales ingleses pueden incluir una "orden de
compensación" en la sentencia que imponen, incorporando así una dimensión de la ley
civil en el proceso penal (véase la Ley de poderes de los tribunales penales (penas) de
2000 s.130); en algunos sistemas, la víctima de un delito puede presentar un reclamo de
indemnización al mismo tiempo, en el mismo tribunal, que el enjuiciamiento
penal. Algunos sistemas de la ley de responsabilidad extracontractual permiten la
adjudicación de 'daños punitivos': están destinados a ser una carga para el acusado, y
normalmente se otorgan en los casos en que el defndant fue atrozmente culpable o actuó
maliciosamente.Además, aunque muchos relatos de la ley de responsabilidad civil lo
describen, como se describió anteriormente, como esencialmente preocupados por
asignar los costos del daño (sobre la base de consideraciones de justicia o de eficiencia),
otros lo describen como una preocupación más directa con errores, por ejemplo,
permitir que aquellos a los que se les ha hecho mal busquen "recursos civiles" contra
aquellos que los perjudicaron (ver, por ejemplo, Zipursky 1998, Goldberg y Zipursky
2010, Theories of Tort Law s 3.2). Dicha cuenta parece particularmente adecuada para
los tipos de casos que no se acomodan fácilmente en un modelo de asignación de
costos: casos (como aquellos en los que un demandante demanda por difamación o
padres en duelo demandan al hospital o corporación que negligentemente causó la
muerte de su hijo). ) en el cual lo que el demandante busca adecuadamente no es una
compensación por cualquier daño material que hayan sufrido, sino un reconocimiento
apologético y una respuesta al mal que han sufrido. Cuando se otorgan daños en tales
casos, parecen más como castigos que pretenden agobiar al malhechor, como una forma
de reparar moralmente a la persona perjudicada, que como una asignación de los costos
del daño (véase Duff 2001: 94-96). )
En la medida en que el derecho extracontractual puede representarse como una cuestión
de asignar los costos del daño, podemos establecer una distinción analítica directa
(aunque con frecuencia difuminada en la práctica) entre un paradigma de
responsabilidad extracontractual que se centra en el daño causado y en la pregunta de
donde deberían caer los costos de ese daño; y un paradigma criminal, que se centra en
un error que se ha hecho y en la cuestión de quién -si es que alguien- debe ser
condenado y castigado por ese error. El paradigma de responsabilidad extracontractual
es una cuestión de derecho privado en la medida en que pretende proporcionar
compensación y satisfacción al demandante agraviado, si decide continuar con el
caso; el paradigma criminal es, por el contrario, una cuestión de derecho público en el
sentido de que el caso se presenta y el castigo se impone en nombre y en nombre de
toda la política en lugar de una víctima individual. En la medida en que deberíamos
considerar o no la ley de responsabilidad civil como una cuestión de recurso civil, esa
distinción analítica es menos directa, ya que ambos procesos se refieren ahora a hacer
rendir cuentas a los malhechores; pero sigue habiendo una diferencia clave: que el
derecho penal convierte el error en un asunto público, que debe perseguirse y castigarse
en nombre y en nombre del sistema político en lugar de la víctima individual (si es que
existe).
Ahora tenemos un boceto del derecho penal como un tipo distintivo de institución
humana. Esto luego plantea tres preguntas más. Primero, ¿deberíamos tener una
institución así? En segundo lugar, si deberíamos, ¿a qué objetivos o propósitos debería
servir? En tercer lugar, ¿cuál debería ser su contenido o cómo debería determinarse ese
contenido? ¿Qué tipo de conducta debería ser criminal y cómo deberíamos tomar una
decisión al respecto?

3. ¿Deberíamos abolir la ley penal?

Si bien el derecho penal es una característica omnipresente, y podría parecer ineludible,
de las sociedades desarrolladas en las que vivimos, hay quienes sostienen que,
precisamente en virtud de las características paradigmáticas identificadas en la sección
anterior, es una institución que deberíamos tratar de abolir: esta es una rama central del
movimiento "abolicionista" que, aunque a menudo se centra más directamente en la
abolición del castigo penal, también incorpora una crítica del derecho penal
(ver Castigo legal, artículos 2, 7). Los críticos abolicionistas se centran en tres aspectos
del derecho penal que, según ellos, lo convierten en una institución totalmente
inadecuada para los tipos de vida social y los tipos de relación que deberíamos buscar
(ver Christie 1977, Hulsman 1986, Bianchi 1994).
En primer lugar, la ley penal pretende declarar y aplicar normas de valor autorizadas, en
particular de valor moral: reclama la autoridad para decirnos cómo debemos vivir y para
hacer cumplir sus exigencias si no estamos de acuerdo o desobedecemos. Pero esto,
según los críticos, equivale a un intento ilegítimo de imponer un consenso moral,
inevitablemente el consenso de aquellos con poder político en sociedades que se
caracterizan más bien por un desacuerdo moral radical; niega a aquellos que no
comparten ese consenso la libertad de pensar y vivir como mejor les parezca.
En segundo lugar, la ley penal "roba conflictos" a aquellos a quienes pertenecen
propiamente. Por supuesto, los ciudadanos a menudo se encuentran en conflicto unos
con otros; sus relaciones a menudo se ven afectadas por varios "problemas". Tales
conflictos y problemas deben ser resueltos;cualquier daño que se haya hecho debe ser
reparado. Pero esa es una tarea para los más directamente involucrados, para la
"víctima" y el "delincuente" (aunque deberíamos tener cuidado con tales nociones), con
la ayuda de su comunidad local. El derecho penal, sin embargo, al definir tales
conflictos o problemas como errores criminales a ser tratados por un proceso penal
público, los roba: los transfiere al contexto profesionalizado de un sistema de justicia
penal en el que ni las víctimas ni los delincuentes tienen permitido realmente
participar; por lo tanto, niega a aquellos a quienes pertenece el conflicto la oportunidad
de resolverlo por sí mismos.
En tercer lugar, la ley penal se aplica como castigo, en "entrega de dolor", cuando lo
que se necesita es un proceso que reparará cualquier daño causado, reconciliará a las
personas involucradas en el conflicto y restaurará las relaciones que el conflicto
dañó. La pena penal no puede contribuir a esos fines apropiados: refleja una
preocupación primitiva y retrógrada con la justicia retributiva, mientras que deberíamos
buscar una justicia restaurativa o reparadora con visión de futuro.
No discutiré la tercera objeción aquí, ya que pertenece a la discusión del castigo penal
(ver Castigo Legal, versículos 2 y 7): pero veremos que los modelos consecuencialistas
y retributivistas familiares para la justificación del castigo tienen analogías en los
relatos de los objetivos propios del derecho penal en general. Las siguientes secciones
constituirán una respuesta a las dos primeras objeciones. Los abolicionistas tienen razón
al destacar estas dos características de un sistema de derecho penal: reivindica la
autoridad para declarar ciertas normas de conducta públicas (normas que deben, como
veremos, reclamar un fundamento moral) e insistir en el respeto de esas normas. incluso
de aquellos que no los comparten; e infringe sus normas, y por lo tanto el negocio de
toda la política en cuyo nombre y en nombre de quién la ley pretende hablar y actuar, en
lugar de dejarlos como el negocio puramente de aquellos que están involucrados de
manera más inmediata. La pregunta es si y cómo podemos justificar el mantenimiento
de prácticas institucionales de este tipo.
La primera objeción es, tal como está, poco impresionante, y algunas veces expresa un
relativismo moral incoherente que hace que la exigencia moral de que no debemos
hacer demandas morales a otros (véase B. Williams 1976: 34-9). Refleja dos cuestiones
generales que enfrentan cualquier intento de justificar los sistemas de autoridad política
y ley: la cuestión de hasta qué punto una política depende de su legitimidad en un
consenso normativo, al menos un consenso superpuesto Rawlsiano, entre sus miembros,
y cuán lejos la ley y la política son posibles en contextos de desacuerdo radical; y la
cuestión de si una comunidad política puede reclamar una autoridad legítima sobre los
que rechazan sus valores centrales y sus reivindicaciones normativas, y cómo. No
podemos abordar estas cuestiones aquí, aunque podemos señalar que son tan urgentes
para los abolicionistas como lo son para los defensores del derecho penal, ya que sus
prácticas e instituciones preferidas dependen, al igual que un sistema de derecho penal,
de la legitimidad y la autoridad de la política que los sostiene. Sin embargo, esta
primera objeción también plantea una pregunta que es más específica al derecho penal,
y que debe ser respondida por quienes defienden la ley penal: qué tipo de norma, con
qué tipo de autoridad reivindicada, hace o debería el criminal la ley declara, ¿y
deberíamos mantener una institución que busca declarar y apoyar tales normas?
La segunda objeción centra nuestra atención en la distinción entre derecho civil y penal
esbozada en la sección anterior. Podríamos estar de acuerdo con los abolicionistas en
que nuestros procedimientos penales existentes no permiten ni a las víctimas ni a los
delincuentes los roles activamente participativos que deberían poder y animar a
desempeñar, pero la pregunta básica sigue siendo la siguiente: ¿deberíamos mantener
un sistema de leyes que defina y responde a una categoría de errores "públicos": errores
que conciernen no solo a la víctima y al delincuente en particular, sino a toda la
política; errores que son 'nuestro' negocio colectivamente como una política, y que, por
lo tanto, deben ser investigados y tratados por un proceso público, que inevitablemente
implica sacarlos de las manos de los más afectados de inmediato por ellos?

4. Concepciones instrumentales y moralistas del

derecho penal
Podemos comenzar a abordar estas dos cuestiones distinguiendo dos formas
radicalmente diferentes de conceptualizar el derecho penal. Podríamos decidir, al final,
que una cuenta plausible tendrá que basarse en ambos tipos de concepción; pero
podemos comenzar de manera útil contrastando versiones simples y puras de cada uno.
Una concepción es instrumental. La ley penal es una técnica o instrumento que se puede
utilizar para servir a varios fines posibles. Estamos justificados para mantener un
sistema de derecho penal si se trata de una técnica eficiente para lograr fines útiles; su
estructura y contenido deberían determinarse preguntando cómo puede servir esos fines
de manera más eficiente.
¿Qué valor merece un sistema de derecho penal? No podemos simplemente decir que
debe prevenir o reducir el crimen, ya que sin la ley penal no habría crímenes, ninguna
conducta sería considerada criminal. Sin embargo, se podrían postular varios objetivos
plausibles, reflejando una gama de puntos de vista tanto sobre los bienes humanos como
sobre los roles y funciones propios del estado.El Código Penal Modelo Estadounidense,
por ejemplo, declara que:
Los propósitos generales de las disposiciones que rigen la definición de los delitos son:
a) prohibir y prevenir conductas que injustificable e inexcusablemente infligen o
amenazan un daño sustancial a intereses individuales o públicos [s. 1.01 (1)].
Comenzamos con un conjunto de intereses individuales y públicos que merecen
protección, dado su papel en el bienestar humano: pueden protegerse mediante diversos
métodos, incluidas diversas actividades estatales; un sistema de derecho penal hace su
contribución distintiva a su protección al prohibir y, por lo tanto, prevenir conductas
que amenazan con causarles un daño sustancial. La teoría del derecho penal alemán
plantea un punto de partida similar: un conjunto de Rechtsgüterindividual y colectivo
(un Rechtsgut es un bien que la ley reconoce correctamente como necesario para la paz
social o para el bienestar individual y, por lo tanto, merecedor de protección legal) que
el el derecho penal protege contra la conducta que los amenaza seriamente (ver Roxin
2006: 8-47; para una discusión crítica sobre la utilidad de la idea de Rechtsgüter, ver
Wohlers et al 2003). Como veremos en el § 6, aún no está claro si, y de qué manera, los
individuos, distintos de los intereses públicos o colectivos, deberían figurar en una
descripción de los fines protectores del derecho penal, y algunos relatos sin duda
enfatizan la dimensión colectiva. Por lo tanto, en la explicación "pragmática" de
Walker, la ley penal debe apuntar a promover el "buen funcionamiento de la sociedad y
la preservación del orden" (Walker 1980: 18, citando a Devlin 1965: 5): bienes
colectivos o compartidos que proporcionan condiciones previas esenciales para el
individuo floreciente.
Dos aspectos de tales relatos instrumentalistas son dignos de mención aquí. En primer
lugar, generalmente limitan la preocupación del derecho penal a daños graves a los
tipos de interés especificados, que no pueden evitarse de otro modo: así el Código Penal
Modelo se refiere a "daño sustancial", y los teóricos alemanes argumentan que el
derecho penal debe usarse solo como último recurso contra una conducta seriamente
dañina (véase Roxin 2006: 45-7; también, en términos más generales, Husak 2004;
Jareborg 2005). Este tipo de limitación puede ser racionalizado en términos
instrumentales. La ley penal es una técnica contundente y opresiva, que afecta
seriamente los intereses de quienes están sujetos a su atención coercitiva: no solo
aquellos que son condenados y castigados, sino también aquellos que están atrapados en
investigaciones policiales o que son juzgados. y absuelto, por lo tanto, un cálculo
consecuencialista de costos y beneficios es poco probable que favorezca su uso a menos
que sea el único método factible para evitar daños bastante graves.
Pero, en segundo lugar, el Código Penal Modelo también limita la preocupación del
derecho penal de conducir "injustificadamente e inexcusablemente inflige o amenaza
daños sustanciales" (ver también Feinberg 1984: 31-6), y la mayoría de los códigos
penales incluyen limitaciones similares.El límite "injustificable" aún podría justificarse
instrumentalmente: no deberíamos querer evitar una conducta que cause un daño
justificadamente. Algunos teóricos argumentan que también podemos justificar el límite
"inexcusablemente" en términos instrumentales (por ej., Braithwaite y Pettit 1990): que
los objetivos de la ley penal no se cumplen de manera eficiente criminalizando la
conducta irreprochable o excusable. Otros, sin embargo, basan este límite en una
restricción colateral no instrumental sobre el objetivo de la prevención del daño: una
teoría puramente instrumentalista no puede justificar la criminalización solo de la
conducta culpable; en su lugar, debemos recurrir a una demanda de justicia no
instrumentalista, que aquellos que no tienen la culpa no deben ser castigados
criminalmente (ver Hart 1968: 17-24, 28-53).
Lo que surge aquí es una diferencia familiar entre dos tipos de teoría instrumentalista
(ver Braithwaite y Pettit 1990: 26-36). Un instrumentista puro busca explicar cada
aspecto de un sistema justificado de derecho penal en términos consecuencialistas: al
diseñar un sistema, solo necesitamos preguntar qué doctrinas, prácticas y reglas servirán
eficientemente a las metas que hemos propuesto.Un instrumentista con limitaciones
laterales, por el contrario, argumenta que nuestra búsqueda de esos objetivos también
está limitada por valores no consecuencialistas (por ejemplo, requisitos de la justicia)
que podrían excluir algunas prácticas (por ejemplo, la criminalización de la conducta
intachable) incluso si esas prácticas serviría eficientemente los objetivos del sistema.
Para cualquier teoría instrumentalista, ya sea pura o limitada, es una cuestión empírica
abierta si deberíamos mantener un sistema de ley criminal en absoluto: deberíamos
hacerlo solo si este es un medio eficiente para cualquier objetivo que la teoría
plantee. Para un instrumentista puro, la estructura y los contenidos adecuados de un
sistema de derecho penal también dependen de una investigación empírica sobre cómo
pueden servir esos objetivos de la manera más eficiente, mientras que los
instrumentistas con limitaciones laterales también deben atender cualquier restricción
no consecuencialista que tenga que ver con estos problemas. . No podemos continuar
con los debates entre estos dos tipos de relatos, pero debemos señalar un conjunto de
preguntas que deben figurar en ellos, sobre la relación entre los errores criminales y
morales.
Algunos instrumentistas sostienen que deberíamos criminalizar solo una conducta que
de alguna manera es inmoral, y debería castigar solo a los agentes que son moralmente
culpables de tal conducta: así, por ejemplo, Braithwaite y Pettit "asumen ... que solo las
personas que son moralmente culpables de una conducta prescrita" [ sic ] la usurpación
del dominio de otros debe ser condenada "(1990: 99), mientras que el Código Penal
Modelo declara que otro propósito de la ley penal es" salvaguardar una conducta sin
culpa de la condenación como criminal "(artículo 1.02). (1) (c)). Otros parecen menos
seguros sobre esto. Walker, por ejemplo, ve razones para criminalizar conductas que
provocan desorden social, incluso si, hablando moralmente, culpamos a ese desorden de
la intolerancia de los demás más que a la incorrección moral de la conducta (1980:
21). En cuanto a la culpabilidad moral, Hart argumenta que debemos explicar las
doctrinas de la excusa no como un intento de eximir a los moralmente irreprochables de
la responsabilidad penal, sino como un objetivo de proteger la libertad individual
sometiendo a responsabilidad solo a aquellos que tuvieron una oportunidad justa de
evitarla (1968: 17 -24).
Por lo tanto, un enfoque instrumentalista de la justificación del derecho penal parece
dejar como una cuestión abierta si la ley debería criminalizar solo la conducta inmoral,
o debería someter a los agentes moralmente culpables a la responsabilidad penal. En el
otro extremo del espectro de las teorías del derecho penal, por el contrario, encontramos
relatos que hacen de la inmoralidad y la culpabilidad moral un elemento central de las
preocupaciones propias del derecho penal.
El derecho penal, Stephen argumentó notoriamente, "es una persecución de las formas
más groseras del vicio"; la conducta está debidamente criminalizada
no solo porque [es] peligroso para la sociedad, y por lo tanto debería prevenirse, sino
también para satisfacer el sentimiento de odio -llamémoslo venganza, resentimiento o lo
que sea- que la contemplación de tal conducta excita en una vida sanamente constituida
mentes (1873: 152).
Uno podría leer a Stephen que ofrece lo que todavía es una versión instrumentalista del
derecho penal; es importante satisfacer ese "sentimiento de odio y el deseo de
venganza" en "una forma pública y legal regular" ( loc. cit. ), porque de lo contrario
encontrarán una expresión más violenta, incontrolada y socialmente dañina (compárese
con Gardner 1998: 31-32). Pero claramente también creía que tales sentimientos y
deseos eran respuestas intrínsecamente apropiadas a las formas más toscas del vicio,
que merecían ser así satisfechas; y encontramos una versión contemporánea de este tipo
de opinión en la afirmación de Moore de que el derecho penal debe entenderse como un
tipo funcional, cuya función es lograr la justicia retributiva castigando a "todos y solo a
los que son moralmente culpables en la realización de un acto moralmente ilícito".
acción "(Moore 1997: 35).Esta es, tal como está, una explicación intrínsecamente no
instrumentalista e intrinseca del propósito propio de la ley penal: no tiene ningún
propósito más allá de sí mismo, más allá del castigo de los agentes culpables por su
conducta inmoral; aparentemente, ni siquiera pretende reducir la incidencia de tal
conducta.
Moore ofrece lo que al principio parece una versión extrema y simple de 'Legal
Moralism', la opinión de que "todos y solo los errores morales deben ser criminalmente
prohibidos" (1997: 662), pero de hecho las implicaciones de su cuenta son menos
dramáticas que esto podría sugerir La inmoralidad de un determinado tipo de conducta
crea una presunción a favor de criminalizarla, 'debería estar penalmente prohibida'. Sin
embargo, esa presunción puede ser vencida por otras consideraciones relacionadas con
el impacto de la criminalización; en particular, una consideración adecuada de la
libertad individual nos disuadirá de criminalizar realmente muchas conductas injustas
(véase Moore, 1997: capítulos 18 y 2009).
Hay, por supuesto, otros tipos de moralismo legal que Moore. Cualquier versión de
Legal Moralism afirma que la inmoralidad de un determinado tipo de conducta es
significativamente relevante para la cuestión de si debe ser penalizado. Entonces
podemos distinguir las versiones positivas de las negativas. Los moralistas legales
positivos sostienen que la inmoralidad es una buena razón para la criminalización, no
necesariamente que crea una presunción a favor de la criminalización, pero que
proporciona una razón que debe tener algún peso en nuestras deliberaciones (ver
Feinberg 1984: 27; 1988: 324). . Los moralistas legales negativos sostienen que la
inmoralidad constituye solo una condición necesaria para la criminalización: no
debemos criminalizar la conducta a menos que sea inmoral, pero su inmoralidad no nos
da ninguna razón positiva para criminalizarla. El moralismo legal negativo, como el
retributivismo negativo (véase Dolinko 1991: 539-43), actúa como una restricción
colateral en nuestra búsqueda de los objetivos que brindan nuestras razones positivas
para mantener un sistema de derecho penal, mientras que un moralismo jurídico
positivo ayuda a establecer esos objetivos (ver también Simester y von Hirsch 2011:
capítulo 2, Duff próximamente).También deberíamos notar que un Moralista Legal
positivo como se define aquí no necesita ser un Moralista Legal negativo: uno puede
creer que la inmoralidad proporciona una buena razón para la criminalización mientras
que también cree que hay otras razones, incluyendo razones para criminalizar una
conducta que no es inmoral. (También veremos más adelante el argumento de que
aunque la inmoralidad como tal no proporciona ninguna razón para la criminalización,
la inmoralidad del tipo correcto proporciona una buena razón.) Además, incluso los
moralistas legales positivos no necesitan pensar, con Moore, que la razón para
criminalizar la conducta inmoral es precisamente y solo para asegurar su castigo
retributivo: en su lugar podría creer, como lo hace el Moralista Legal de Feinberg, que
debemos criminalizarlo para prevenirlo, y por lo tanto solo si criminalizarlo es probable
que reduzca su incidencia (véase Feinberg). 1988: 324).
Podría parecer que el Moralismo Legal negativo se ve directamente socavado por el
hecho de que muchos de los delitos definidos por una ley penal moderna
constituyen mala prohibita en lugar demala in se . Mala in se , como se entiende
normalmente, son crímenes que consisten en una conducta que es incorrecta
independientemente de la ley penal; eso habría sido incorrecto incluso si no hubiera
habido una ley penal. Mala prohibita , por otro lado, consiste en una conducta que no es
ilícita independientemente de la ley que lo prohíbe: si están equivocados, su ilicitud
depende esencialmente de su ilegalidad. La distinción entre mala in se y mala
prohibita no es clara ni controvertida, pero apunta a algo importante: el asesinato
malicioso, por ejemplo, es incorrecto, algo que todos tenemos muy buenas razones para
no hacer, independientemente de la ley del asesinato; por el contrario, no hay nada de
malo en conducir de norte a sur por una calle angosta en ausencia de una regulación que
lo haga una calle de sentido único de sur a norte. Sin embargo, Legal Moralists puede
justificar fácilmente una categoría de mala prohibita . Si la legislatura tiene
justificación para crear los tipos de regulación que implica la mala prohibita (como las
normas de tráfico), para servir a algún aspecto del bien común, las infracciones de
dichas reglamentaciones pueden ser errores morales (aunque será necesario demostrar
su elegancia, no solo asumido); que la ilicitud proporciona, para el moral legal, una
razón para criminalizar tales infracciones, para definirlas no solo como violaciones
moralmente neutrales de un reglamento, sino como un delito (ver más Green, 1997;
Duff, 2007: capítulos 4.4, 7.3; , Husak 2005, 2007: 103-119).
Si tuviéramos que enfrentar una dura elección entre una visión instrumentalista del
derecho penal y una opinión como la de Moore, podríamos pensar que alguna forma de
instrumentalismo tiene que ser correcta. Incluso si pensamos que, una vez que tenemos
un sistema de derecho penal, debemos justificar el castigo penal en términos
retributivistas (que a su vez es controvertido), parece mucho menos plausible pensar
que debemos crear y mantener todo el edificio del derecho penal simplemente para
condenar y castigar acciones inmorales; sin duda, al menos una parte central del
propósito de un sistema moderno de derecho penal debe ser proteger a los ciudadanos
contra diversos tipos de daños, evitando los tipos de conducta que causan dicho
daño. También debemos preguntarnos si los moralistas legales positivos tienen razón al
creer que todo tipo de conducta inmoral es, en principio, asunto de la ley, que incluso si
al final el equilibrio de razones discute contra la criminalización de algún tipo de
conducta inmoral, su inmoralidad proporcionó una buena razón a favor de su
criminalización. Supongamos que traiciono a un amigo al revelar frívolamente un
secreto que ella me había confiado y que sabía que le importaba mucho: le he hecho un
daño moral grave, y de hecho podría haber dañado fatalmente nuestra amistad; pero,
¿realmente debemos decir que tal conducta debería ( ceteris paribus ) ser criminal, o
que su inmoralidad nos da una buena razón para criminalizarla?
Volveremos al Moralismo Legal (en el § 6 a continuación), pero debemos señalar aquí
que también hay algunas preguntas serias para los instrumentistas. Un relato puramente
instrumentalista se enfrenta a las mismas preguntas, a las mismas preocupaciones
morales, que cualquier teoría puramente consecuencialista de la acción moral, social o
política: en pocas palabras, la preocupación general es que cualquier teoría de este tipo
deje de hacer justicia a los individuos y sus derechos, ya que sancionará demasiado
fácilmente sacrificando injustamente a los individuos a los bienes sociales más grandes
que postula como el objetivo justificador de nuestras acciones. Los instrumentistas con
limitaciones laterales evitan ese tipo de objeción, ya que las restricciones laterales que
reconocen tienen precisamente la intención de descartar tal injusticia, tales violaciones
de los derechos individuales: pero hay una pregunta seria sobre su concepción del
derecho penal, si deberíamos ver simplemente como una técnica cuya justificación
positiva radica únicamente en sus efectos beneficiosos.
Para los instrumentistas, ya sean puros o coartados, es una cuestión empírica y
contingente si el derecho penal es una institución apropiada: es apropiado si y porque lo
hace, como cuestión de hecho contingente, contribuye de manera eficiente a cualquier
fin que podamos tener. postulado para el estado. Ahora podemos estar de acuerdo en
que esta dimensión instrumental es crucial para la justificación de un sistema de
derecho penal: seguramente debemos creer, por ejemplo, que un sistema que en general
causa más daño que bien no puede justificarse. Sin embargo (dejando de lado la
cuestión de qué se considerará "daño" o "bueno" por el momento), de esto no se deduce
que la eficiencia instrumental sea la única razón justificadora positiva para mantener un
sistema de derecho penal: aún podríamos también creen que tal institución solo puede
justificarse si puede demostrarse que es una forma intrínsecamente adecuada de tratar y
responder a los tipos de conducta que caen dentro de su ámbito apropiado.
Considera lo que argumentaré es una analogía adecuada. Si creo que un amigo debería
(moralmente) ir a visitar a su tía enferma, podría tratar de persuadirla para que lo
haga; y si ella no está dispuesta inicialmente, entonces trataré de encontrar la mejor
forma de persuadirla. Lo que se considera como "mejor" aquí es, en parte, una cuestión
instrumental: quiero encontrar algo que decir, o hacer, que de hecho la persuada. Pero
no es solo un asunto instrumental, ya que debería descartar algún medio posiblemente
efectivo de persuadirla para que visite a su tía: soborno, por ejemplo, chantaje o
engaño. Lo que las reglas significan no es que no sean efectivas (podrían serlo), ni
tampoco que sean inconsistentes con alguna restricción lateral no consecuencialista,
sino que son intrínsecamente inapropiadas para el fin que yo debería perseguir . Porque
si voy a mostrarle a mi amiga el respeto que se le debe a ella como agente moral (y
como mi amiga), mi objetivo no debe ser simplemente persuadirla, por cualquier medio
que sea efectivo, de actuar como creo que debería hacerlo. actuar: debe ser llevarla por
un proceso de discusión moral racional para ver por sí misma que así es como debería
actuar; pero el soborno, el chantaje o el engaño no pueden contar como medios para ese
fin (véase Duff 1986: 47-54).
Para ver cómo esto es una analogía adecuada a las preguntas que estamos tratando aquí,
sobre los objetivos propios de un sistema de derecho penal, debemos dirigirnos a una
pregunta que no se aborda con la frecuencia que debería, sobre la voz: los tonos , y los
términos en los cuales la ley penal debe dirigirse a aquellos a quienes dice obligar.

5. La voz de la ley
En algunos casos, la ley no está dirigida a los ciudadanos en absoluto, sino que se dirige
a los tribunales, estableciendo qué acciones deben tomar (qué castigos deben imponer,
por ejemplo) cuando se cumplen ciertas condiciones (ver Hart 1994: 35-38, en
Kelsen). Tal vez la ley también debe ser conocida o fácilmente reconocible por los
ciudadanos a quienes pueda afectar, como una cuestión de justicia para ellos, pero no
son sus destinatarios directos. Tal punto de vista es sin duda cierto para algunos
aspectos del derecho, incluidos algunos aspectos del derecho penal: las leyes que tratan,
por ejemplo, con la sentencia, o que definen varias excusas legales, parecen dirigirse a
los tribunales en lugar de a los ciudadanos (en la distinción implícita aquí entre "reglas
para los tribunales" y "reglas para los ciudadanos" ver Fletcher 1978: capítulos 6.6-8, 7,
9, Dan-Cohen 1984, Robinson 1997). Pero no es una visión plausible de la ley como un
todo, o de los aspectos centrales, que definen un delito, del derecho penal en particular:
la ley nos habla a todos nosotros como ciudadanos. Podemos escuchar su voz en voz
alta, más dramáticamente, si nos encontramos como acusados en un tribunal penal,
cuando se nos pide que respondamos de una acusación de irregularidades criminales, y
para escuchar la condena de la ley de nuestra conducta si somos condenados: pero en
definir qué tipos de conducta son criminales y cuáles son legalmente permisibles, la ley
nos habla a todos sobre lo que podemos o no podemos hacer. (Algunos aspectos de la
ley penal que define el delito sustantivo no están dirigidos a todos los ciudadanos, sino
solo a quienes participan en actividades particulares: por ejemplo, solo la mayoría de las
leyes de tráfico de carretera se ocupan de los conductores, y solo quienes manejan
acciones son directamente abordado por las leyes sobre el uso de información
privilegiada).
¿En qué tonos y términos, entonces, hace o debe la ley penal dirigirse a los
ciudadanos? Una visión, familiar de las teorías positivistas clásicas de Austin y
Bentham (ver La naturaleza de la ley , § 2), nos dice que la ley, dirigida a los
ciudadanos, consiste en un conjunto de órdenes u órdenes respaldadas por amenazas
para asegurar la obediencia de aquellos que de otro modo podrían desobedecer. La ley
nos dice "¡No hagas esto!" (O, con menos frecuencia, "¡Haz esto!"); y si preguntamos
por qué debemos obedecer esa orden, la respuesta se referirá a la autoridad de la ley
("porque es la ley y debes obedecer la ley") o a su poder ("porque la ley te hará sufrir si
usted no "), aunque para los positivistas clásicos como Austin y Bentham, la autoridad
de la ley parece reducir su poder. Esa simple visión positivista de la ley ya no es
ampliamente aceptada, pero podemos ver un vestigio de ella en la muy extendida
opinión de que la ley penal sustantiva y definitoria consiste esencialmente en un
conjunto de 'prohibiciones' (reglas que 'prohíben' ciertas tipos de conducta), que los
ciudadanos deben 'obedecer', que, de hecho, supuestamente tienen la obligación de
obedecer.
Ahora bien, esta podría ser la voz de la ley para aquellos que no sienten ninguna lealtad
a la política cuya ley es, y así es como debe sonar la voz de la ley para aquellos que
están relacionados con ella y con la política es la de los oprimidos sujetos a
extraterrestres. Soberano: la ley sí les habla en los amenazadores tonos coercitivos de
quien exige y dice tener el poder de exigir su obediencia. Pero no es cómo la ley debe
hablar a los ciudadanos de una política liberal (ver más adelante Duff 2001: 56-
68). Como ciudadanos, somos miembros de la comunidad normativa cuyos valores
pretende expresar la ley: para dirigirse a nosotros como ciudadanos y como agentes
responsables, debe hablarnos no con la voz perentoria y coercitiva de un soberano que
manda nuestro obediencia, pero en la voz racional y normativa de valores que exige
nuestra lealtad como los valores de nuestra política. La ley de una política liberal, es
decir, debe aspirar a ser una ley común: una ley que pertenece a los ciudadanos, como
un reflejo de los valores que comparten, en lugar de una ley que les es impuesta por un
soberano extranjero. (comparar Cotterrell 1995: capítulo 11).
La ley, o los legisladores que crean y declaran la ley, deben reclamar que existen buenas
razones para criminalizar los tipos de conducta que define como crímenes. Dado que
criminalizar la conducta es declarar que no se debe hacer, esa afirmación debe ser que
hay buenas razones por las cuales los ciudadanos no deben involucrarse en dicha
conducta, razones que reflejan los valores de la política. Si la ley se dirige a nosotros
como miembros responsables de la comunidad política normativa, debe dirigirse a
nosotros en términos apropiados a esos motivos. En el ejemplo ofrecido en el § 4, trato
a mi amiga como una agente responsable solo si los motivos que le ofrezco para ir a
visitar a su tía son del tipo correcto, las mismas razones que, según lo veo, lo hacen
correcto para ella. para hacer esto. Del mismo modo, ahora estoy sugiriendo, si la ley es
dirigirse a nosotros como ciudadanos responsables, debe dirigirse a nosotros en
términos que apelen a la clase de razón adecuada para abstenerse de la conducta que
define como criminal: en términos de apelación, eso es , a las razones que justificaron la
criminalización de tal conducta en primer lugar.
¿Qué tipo de razón podrían ser? Volveremos a esta pregunta en las siguientes dos
secciones, pero debemos señalar aquí que será difícil resistir la conclusión inicial de que
deben ser razones morales, que tienen que ver con la ilicitud moral de la conducta que
se criminaliza. Porque, primero, la voz de la ley es insistente. Declara que estas cosas
no deben hacerse, incluso si (implica) podría ser adecuado para nuestros intereses
individuales hacerlas; impone penas significativas a la conducta que criminaliza: ¿cómo
podría justificarse tal voz más que alegando que nos está hablando de deberes morales
que nos debemos a los demás ya la comunidad política? En segundo lugar, la ley habla
en términos que parecen estrechamente relacionados con los idiomas extra legales de la
moral. Habla de culpa, culpa, culpabilidad y maldad; habla de asesinato, violación,
deshonestidad, robo y cosas por el estilo: a menos que digamos que estos términos son
sistemáticamente ambiguos entre sus usos legales y extralegales (en cuyo caso la ley no
sería accesible ni fácilmente comprensible). a sus ciudadanos), debemos concluir que
las definiciones de ofensas de la ley están destinadas a ser definiciones legales de
errores morales, de tipos de conducta que son incorrectos ya sea de forma prelegal,
como mala in se son; o como infracciones de las normas legales que, una vez creadas,
los ciudadanos tienen la obligación moral de obedecer (ver Green 1997). Las
definiciones de ofensas de la ley penal no siempre aspirarán a igualar nuestra
comprensión extralegal de los errores morales relevantes: a menudo habrá buenas
razones para hacer frente a las limitaciones prácticas y morales de la aplicación de la ley
y el proceso penal, ya que la ley definiciones para divergir de las comprensiones
morales extra legales. Pero las definiciones de la ley deben basarse en esas
comprensiones morales extralegales. Lo que la ley penal debe decir a los ciudadanos no
es, por lo tanto, que deben abstenerse de tal conducta porque la ley lo prohíbe y puede
exigir su obediencia, sino que deben abstenerse de tal conducta porque es incorrecta.
¿Por qué deberíamos mantener una institución que habla a sus ciudadanos en términos
de errores que no deberían ser cometidos? Parte de la razón es obviamente para disuadir
a los ciudadanos (si es que necesitan disuadir) de cometer tales errores, esa es la verdad
en la visión instrumentalista. De hecho, nada de lo dicho hasta ahora descarta la
sugerencia familiar de que un propósito central de un sistema de derecho penal es
reducir la incidencia de los tipos relevantes de maldad al amenazar a quienes podrían
cometerlos con castigos que los disuadirán: si el castigo debe ser castigado. justificado
como elemento de disuasión es un problema adicional. Pero esto no quiere decir que los
instrumentistas tengan toda la razón, o que Moore esté totalmente equivocado al pensar
que el único objetivo del derecho penal es prever el castigo retributivo de quienes
culpan culpablemente de tales errores. Porque, primero, incluso si al final tenemos
justificación para usar el castigo como elemento de disuasión para aquellos que de otro
modo no serían disuadidos del crimen, la apelación inicial de la ley a los ciudadanos
debe ser en el lenguaje moral de la maldad, no simplemente en el coercitivo el lenguaje
de la disuasión (ver Castigo legal , s. 6): no porque tal apelación moral pueda ser
instrumentalmente efectiva, sino porque es intrínsecamente apropiada para los tratos de
la ley con los ciudadanos de una política liberal. En segundo lugar, ahora podemos
sugerir de forma plausible que otro objetivo de la ley penal es proporcionar una
respuesta adecuada a los errores criminales que se cometen. Públicamente los reconoce
y los condena como errores al definirlos como crímenes; llama a quienes presuntamente
los han obligado a rendir cuentas, para responder por ese presunto delito, a través de un
proceso de juicios penales; condena a los que han demostrado haber cometido tales
errores condenándolos y castigándolos, si entendemos que el castigo implica la
comunicación de censura (véase de nuevo el Castigo Legal , artículo 6). La verdad en la
opinión de Moore es que tales respuestas al crimen están justificadas no solo como
medios instrumentalmente eficientes para la reducción de la conducta dañina, o para
otros fines, sino como respuestas intrínsecamente apropiadas a los tipos de
irregularidades que conciernen propiamente al derecho penal. Debemos tomar en serio
tales maldades, si tomamos en serio los valores contra los que ofende, la víctima es una
persona que ha sufrido tal error, y el malhechor como un agente responsable que ha
hecho mal: pero tomarlo en serio es prepárese para declarar que está equivocado, y para
llamar a la cuenta y para condenar a quienes se dedican a ella.
He sugerido en esta sección el propósito central del derecho penal , como un tipo
distintivo de ley distinguido de los otros tipos y aspectos de la ley por las características
discutidas en el s. 2, es definir y declarar la ilicitud de ciertos tipos de infracciones, no
solo para disuadir a los ciudadanos de cometer tales errores, sino también para
proporcionar respuestas apropiadas a quienes cometen o se supone que cometieron tales
errores. . Al definir la conducta como criminal, la ley la identifica como una conducta
de la cual tenemos buenas razones para abstenernos, y por lo tanto también como una
conducta por la cual seremos llamados a una cuenta pública, y condenados y castigados,
si nos involucramos en ella. Preguntar si deberíamos tener un sistema de derecho penal
es, por lo tanto, preguntar si existen tipos de irregularidades que el Estado debería
identificar y responder de esa manera, tipos de irregularidades que el Estado debería
tomar en serio como actos ilícitos, y esperar que sus ciudadanos tomar de manera
similar en serio.
Pero, ¿qué tipo de maldad podrían ser? Notamos que la simple afirmación de Legal
Moralist, la afirmación de que tenemos buenas razones para criminalizar cualquier tipo
de conducta inmoral simplemente en virtud de su inmoralidad, parece inverosímil. Mi
traición a mi amigo, por equivocada que sea, no parece ser el tipo de error que amerita
una denuncia pública por la ley penal, o por el cual toda la política debería pedirle
cuentas a través de su proceso penal; es, seguramente, un asunto privado entre mi amigo
y yo (y tal vez el círculo de amigos al que ambos pertenecemos), no un asunto público
que concierne al estado, o mis conciudadanos como tales.
Esta respuesta natural a este ejemplo nos señala una forma común de identificar los
tipos de errores que conciernen propiamente al derecho penal: la idea de que la
conducta que se criminalizará debe constituir un "público", en lugar de un mero
"privado". , incorrecto.

6. Crímenes como agravios públicos

Lo que hace que el simple Moralismo Legal parezca inverosímil no es solo el
pensamiento de que algunos errores morales no son lo suficientemente serios como para
atraer la atención del derecho penal: aunque eso es cierto, lo incorrecto que hago mi
amigo no es trivial: podría destruir nuestra amistad. Tampoco es simplemente la idea de
que existen muy buenas razones para no penalizar tales infracciones, razones que nos
golpearán por la fuerza tan pronto como comencemos a pensar cómo una ley que
penaliza tal conducta podría redactarse y aplicarse: los mismos Moralistas legales lo
harán visto, argumentan que tales razones compensatorias a menudo pueden sobrepasar
las razones a favor de la criminalización; pero se suponía que mi ejemplo nos haría
dudar si la ilicitud moral de este tipo de conducta constituía alguna razón para
criminalizarlo. La objeción al Moralismo Legal se expresa naturalmente al decir que
este tipo de maldad es un asunto "privado" que simplemente no es "asunto de la ley"
(Wolfenden, 1957: párrafo 61).
¿Debemos entonces rechazar de plano todas las especies de moralismo legal positivo e
insistir en que la inmoralidad de un tipo de conducta nunca es una buena razón para
criminalizarla? Si es así, podríamos ser capaces de preservar alguna forma de
Moralismo Legal negativo, y sostener que una conducta que no es inmoral no puede ser
apropiadamente criminalizada; pero tendríamos que buscar en otras partes razones
positivas para la criminalización. Esto, sin embargo, parece igualmente inverosímil,
especialmente si el argumento de la sección anterior era correcto. Pues argumenté allí
que la ley penal debe apuntar a identificar y condenar tipos de conducta moralmente
injusta, lo que implica que es la misma inmoralidad de la conducta la que nos da
motivos para criminalizarla; y sería de todos modos muy extraño si las razones para
contar tal mala central en sí como asesinato y violación como criminal no tuvieran nada
que ver con la injusticia moral de tales acciones. Sin embargo, hay una tercera forma
entre los dos extremos de sostener que cualquier tipo de inmoralidad proporciona una
buena razón para la criminalización, y sostener que la inmoralidad en sí misma nunca
proporciona una buena razón para la criminalización: podemos sostener que la
inmoralidad del tipo correcto proporciona una buena razón para criminalizar la
conducta que lo involucra. Las irregularidades morales que, en principio, podrían ser
penalizadas de manera justificada, formarían una subcategoría de la categoría más
amplia de maldad moral.
Pero, ¿cómo podríamos identificar esa subcategoría? Un lema familiar es que la ley
penal solo se ocupa de los errores "públicos", mientras que los errores "privados" no
son materia de la ley, o asuntos legales o civiles (ver s.2 encima). Sin embargo, para
obtener ayuda de este eslogan, necesitamos saber qué significa "público" en este
contexto, y cómo distinguir los errores "públicos" de los "privados"; en el resto de esta
sección, exploraré algunas sugerencias (ver también The Limits of Law , Lamond 2007).
Un instrumentista puro, por supuesto, argumentará que se trata de un tema pragmático:
suponiendo que tenemos buenas razones para criminalizar solo una conducta que de
alguna manera es inmoral, decidimos qué tipo de inmoralidad criminalizar y con qué
tratar de otras maneras ( o ignorar) preguntando qué técnicas pueden constituir medios
eficientes para nuestros fines preferidos. El rango de posibles técnicas es muy amplio,
incluso si nuestro único objetivo era reducir la incidencia de dicha conducta (lo que no
sería): técnicas extralegales, como educación, publicidad y prevención del delito
situacional (sobre lo cual, véase von Hirsch, Garland y Wakefield 2000); el sistema
impositivo (podríamos reducir de manera eficiente la incidencia de un cierto tipo de
conducta al gravarla y criminalizarla); y la amenaza de responsabilidad civil para pagar
daños y perjuicios por cualquier daño que se haya causado. Pero una implicación del
argumento de la sección anterior es que la elección entre estas técnicas no debería ser
puramente pragmática: aunque los temas de eficiencia son claramente relevantes e
importantes, primero debemos preguntar qué tipos de medida son intrínsecamente
apropiados para el tipo de conducta, al tipo de error, con el que estamos
lidiando. Tenemos que preguntar, es decir, si la conducta en cuestión involucra un tipo
de maldad que amerita el llamado público a rendir cuentas y la condena de aquellos que
participan en ella que implica el derecho penal: si lo hace, entonces tenemos al menos
un buen razón para criminalizarlo;si no lo hace, no lo hacemos. Esta podría ser solo la
primera etapa de una larga y compleja deliberación sobre si un determinado tipo de
conducta ilícita debería ser criminalizado, y las cuestiones pragmáticas ciertamente
tendrían que ocupar un lugar importante en etapas posteriores de ese proceso: pero mi
sugerencia aquí es que es una primera etapa esencial. (Compare el modelo de 'filtro' de
cómo deberíamos decidir las cuestiones de criminalización ofrecidas por Schonsheck
1994. Véase también Ashworth 2006: capítulos 2-3, sobre el rango de 'principios y
políticas' que deben tener relación con las cuestiones de criminalización, y Husak 2007
para una discusión general muy útil).
Entonces, ¿qué debería contar como un error "público"? Una primera y familiar
sugerencia, implícita en la forma en que he hablado de criminalizar la "conducta", es
que el "simple pensamiento" no debe ser criminalizado: porque el pensamiento es
privado; solo la acción o conducta es pública. Esta sugerencia capta al menos un
aspecto central del lema de que la responsabilidad penal requiere un acto (o un "acto
voluntario", como se dice a veces), y parece tener cierta fuerza: aunque los simples
pensamientos pueden ser moralmente impropios (entretenidos). fantasías sádicas sobre
mis oponentes, por ejemplo), seguramente solo lo que realmente incida en nuestro
mundo social o material compartido puede ser de interés para el estado o su derecho
penal;pero el mero pensamiento que no se expresa ni se actúa sobre él no tiene tal
impacto. Sin embargo, debemos señalar, primero, que esto solo establece límites
extremadamente modestos en el alcance de la ley penal; ni siquiera protege el discurso
de la criminalización, ya que el discurso ciertamente tiene un impacto en el mundo. En
segundo lugar, si el "requisito de acto" es realizar un trabajo sustantivo, necesitamos
una explicación del concepto de "acción" o "conducta", una cuenta que también deberá
abordar cuestiones tales como la responsabilidad penal por omisiones ( ver Hughes
1958; Feinberg 1984: cap.4), o para estados como estar borracho o adicto (ver
Glazebrook 1978): tal cuenta es notoriamente difícil de proporcionar. (Para opiniones
opuestas sobre el requisito del acto, véase Moore 1993: capítulos 2-3, Husak 1998, Duff
2007: cap. 5).
Dentro del ámbito de la "conducta" como distinto del pensamiento, y dejando de lado la
cuestión de las omisiones, ¿cómo podríamos tratar de identificar la subcategoría de los
errores "públicos"? Otra sugerencia familiar es sugerida por el Principio de Daño de
Mill: "el único propósito para el que el poder puede ejercerse legítimamente sobre
cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad es evitar daños a
otros" (Mill 1859, capítulo 1, párrafo 9) : ¿no podríamos decir que solo una conducta
que perjudica injustamente o amenaza dañar a otros es un candidato adecuado para la
criminalización? que la ley penal se preocupa solo por la inmoralidad dañina ? (Ver en
general Feinberg 1984, Holtug 2002, Duff 2007: capítulo 6, Persak 2007, Baker 2011,
Simester y von Hirsch 2011: capítulos 3-5, ver también The Limits of Law ).
Una pregunta inicial sobre el Principio de Daño se refiere a su enfoque. En su
formulación clásica de Mill (ver también Feinberg 1984: 26), lo que justifica la
criminalización de un tipo particular de conducta (o, para Mill, otros tipos de
intervención coercitiva) es que al hacerlo evitará dañar a los demás. Sin embargo, como
el Principio a menudo es aplicado por sus proponentes, justifica la criminalización de
un determinado tipo de conducta solo si ese tipo de conducta en sí misma causa (o
amenaza con causar-ver a continuación) daños a otros. Muy a menudo, por supuesto,
estas dos versiones del Principio producirán los mismos resultados: prevenimos
eficazmente el daño criminalizando la conducta dañina. Pero pueden divergir,
especialmente en relación con una gama de mala prohibita que se crean para mejorar la
seguridad. Por ejemplo, para demostrar que el uso de la ley penal para imponer estrictos
límites de velocidad en las carreteras es totalmente coherente con la segunda versión del
Principio de daños, tendríamos que demostrar que cada conductor que excede el límite
de velocidad crea un aumento irrazonable riesgo de daño, que parece inverosímil.Sin
embargo, para mostrar que es totalmente coherente con la primera versión, deberíamos
mostrar que la aplicación de estrictos límites de velocidad es en sí misma una forma
más eficiente de prevenir el daño que tipos alternativos de regulación (por ejemplo, que
una ley que penaliza únicamente conducción peligrosa, o una que permitió a los
conductores altamente competentes exceder el límite de velocidad); ese parece un
argumento más plausible de hacer.
Cualquiera que sea la versión del Principio del Daño que se ofrezca, también
necesitamos una explicación del concepto de daño en sí mismo, lo que plantea algunas
preguntas difíciles (ver, por ejemplo, Kleinig 1978, Feinberg 1984, Raz 1986: capítulo
15, 1987, Simester y von Hirsch 2011: ch. 3). Por ejemplo, ¿podemos definir de manera
plausible el "daño" como para descartar el argumento de que cualquier conducta
inmoral es en sí misma dañina, ya sea para aquellos a quienes perjudica (dado que soy
perjudicado por ser agraviado), si hace mal a alguien o haciendo daño moral a la
sociedad o cultura en la que se realiza (véase Devlin, 1965; Dworkin, 1994). ¿Podemos
definir así el "daño" como para excluir las infracciones puramente triviales del alcance
de la ley penal, por ejemplo, centrándonos en los reveses de los "intereses de bienestar"
(Feinberg 1984: capítulo 1)? No podemos abordar estos temas aquí (ni la cuestión de si
solo es daño a otros lo que puede justificar la criminalización, la cuestión de la
legislación paternalista: ver Feinberg 1986, Simester y von Hirsch 2011: capítulos 9-
10); pero debemos notar dos formas en que el Principio de Daño no establece ninguna
restricción muy estricta sobre el alcance de la ley penal.
En primer lugar, como se señaló anteriormente, cualquier versión plausible del
Principio de Daño debe permitir la criminalización de la conducta que amenaza, así
como la conducta que realmente causa daño: si nuestro interés está en prevenir daños o
en criminalizar conductas dañinas, tenemos buenas razones para criminalizar la
conducta que crea un riesgo serio e injustificable de dañar a otros, incluso si ese riesgo
no se actualiza de hecho. Incluso la categoría de conducta más limitada que causa daño
se vuelve problemática cuando preguntamos qué es lo que causa daño (ver Simester y
von Hirsch, 2011: capítulos 4-5): nuestras leyes existentes penalizan no solo la
conducta que causa daño inmediato, sino también las clases de conducta cuya relación
causal con el daño es más remota, por ejemplo, conducta que permite o ayuda a la
comisión de un delito por parte de otra persona; así que debemos preguntarnos hasta
dónde debemos extender el alcance de la ley en esta dirección. Los problemas se
multiplican cuando pasamos a conducir que, si bien en realidad no causa daño, se
criminaliza porque amenaza el daño o crea un peligro de daño: a la amplia categoría de
delitos "no consumados" (véase Husak 1995). Esta categoría incluye la conducta que
tiene la intención de causar daño (intentos de cometer crímenes, por una instancia
obvia); conducta que, aunque no tenga la intención de causar daño, imprudentemente o
negligentemente pone en peligro a otros (conducción peligrosa, por ejemplo, o
incumplimiento de las normas de salud y seguridad); y conducta que, aunque no sea
peligrosa en sí misma, es de un tipo que generalmente es peligroso (exceso de
velocidad, por ejemplo). De nuevo, debemos preguntarnos hasta qué punto debe llegar
la ley penal en esta dirección (véase Harcourt 1999, también Dubber 2001).
En segundo lugar, incluso si limitamos nuestra atención a una conducta que obviamente
y directamente causa lo que sin duda debe considerarse como un daño no trivial, no
todas estas conductas parecen incluso, en principio, ser aptas para la criminalización. La
amiga a la que traicioné seguramente se consideraría seriamente perjudicada por mi
traición; alguien cuyo cónyuge traiciona su matrimonio cometiendo adulterio podría
razonablemente afirmarse seriamente perjudicado por esa traición. Pero, por lo tanto, no
deberíamos ver ninguna buena razón para criminalizar las traiciones a la amistad; y
aunque el adulterio es de hecho un crimen en algunos estados, los argumentos sobre si
en principio son aptos para la criminalización no dependen típicamente de reclamos de
que es, o no es, dañino para el cónyuge traicionado, la realidad de ese daño se da por
sentado . Tampoco ayudaría sugerir, por ejemplo, que los tipos de daños injustos que
son aptos para la criminalización son aquellos y solo aquellos que retrasan los "intereses
de bienestar" (ver Feinberg 1984: 37-38, 61-63): si nuestro bienestar los intereses se
refieren a los bienes que constituyen los "requisitos básicos de [nuestro] bienestar"
(Rescher 1972: 6, citado aprobatoriamente en Feinberg 1984: 37), seguramente
incluyen bienes tales como la amistad y otras relaciones amorosas.
Algunos argumentan que, dada la indeterminación de la noción de daño, y la facilidad
con la que las legislaturas pueden estirar la ley penal para abarcar tipos de conducta solo
remotamente conectados a los daños que supuestamente justifican su criminalización, el
Principio de Daño no puede hacer un trabajo sustancial en orientar o restringir el
alcance de la ley penal (véase especialmente Harcourt 1999). Incluso si puede hacer un
trabajo sustancial para limitar el alcance de la ley penal, parece claro que todavía es
demasiado incluyente, ya que hay tipos de conducta seriamente dañina que no creemos
que deba, incluso en principio, ser criminalizada. Otros argumentan que también es
poco incluyente, ya que tenemos buenas razones para criminalizar tipos de conducta
que no causan o amenazan daño (y cuya criminalización no está dirigida a prevenir el
daño): conducta, por ejemplo, que causa ofensa en lugar de dañar (ver Feinberg 1985,
Simester y von Hirsch 2006 y 2011: capítulos 6-8); conducta que viola la "soberanía"
de otro (ver Ripstein 2006), o "dignidad" (ver Dan-Cohen 2002), o derechos (ver
Stewart 2010); o una conducta que es tan extremadamente inmoral que, incluso si no
causa ningún daño, tenemos razones para criminalizarla (ver Feinberg 1988, Dworkin
1994).
Tal vez, si los crímenes son errores "públicos", podríamos enfrentar el cargo de exceso
de inclusión al distinguir dentro de la categoría de conducta injustamente dañina entre
daños públicos y privados: la traición de una amistad o un matrimonio no es apta para la
criminalización si y porque solo causa daño privado. Pero, ¿qué es contar como un daño
público o un error público?
En una lectura familiar, un mal o daño es 'público' si y porque afecta, es decir, daños o
perjuicios, 'el público', en lugar de solo una víctima individual (ver Blackstone 1765-9:
Bk. IV, cap.1, 5); Los daños o perjuicios que afectan solo a las víctimas individuales
son, si son materia de la ley, apropiadamente perseguidos por esas víctimas individuales
a través de los tribunales civiles.
Podemos entender algunos crímenes como daño o injuria al "público": "el público"
entendido como un conjunto de individuos entre los que no podemos identificar a las
víctimas individuales determinadas, o como una colectividad con bienes compartidos
que el crimen perjudica. Tres ejemplos servirán para ilustrar este punto.
En primer lugar, los delitos de "orden público" que involucran conductas violentas y
desenfrenadas son perjudiciales para el público porque representan una amenaza de
daño grave para cualquiera de la cantidad indeterminada de personas en el área y
pueden amenazar con socavar ese sentido compartido de seguridad asegurada en de lo
que depende nuestra vida cívica (Compárese con Braithwaite y Pettit 1990: 60-68, sobre
el "dominio" como el bien cívico central.) Por supuesto, existe un enorme margen para
el abuso político de las leyes de orden público -véase Lacey et al.2003: ch. 2; pero
nuestra preocupación aquí es con la cuestión de si tenemos alguna razón en principio
para definir una categoría de crímenes de orden público. Del mismo modo, los delitos
de peligro que no implican "desorden" (delitos de conducción que ponen en peligro a
otros usuarios de la vía pública en general, por ejemplo, y delitos relacionados con la
salud y la seguridad públicas) a menudo amenazan al público, en lugar de a
determinadas personas.
En segundo lugar, algunos crímenes atacan o amenazan las propias instituciones de la
política y, por lo tanto, amenazan o dañan al "público" como una colectividad. Esta
categoría incluye crímenes tales como perjurio, intentos de pervertir el curso de la
justicia, el ofrecimiento de sobornos o su aceptación por parte de funcionarios públicos
y varios tipos de negligencia electoral. En algunos casos, una persona determinada
podría ser injustamente perjudicada: una persona inocente podría ser condenada
erróneamente o podría perder un caso civil, porque un testigo comete perjurio: pero si
podemos identificar a una víctima individual así, el crimen ataca a un público
institución que es crucial para el interés público.
En tercer lugar, otros tipos de conducta ilícita son aptos para la criminalización porque
implican una grave injusticia hacia los conciudadanos. Alguien que evade sus
impuestos puede no causar ningún daño consecuente identificable, ya sea a un individuo
oa las instituciones sociales que se financian con impuestos; si se le pide que explique
el error que comete, apelaremos a alguna versión de "¿Qué pasa si todos hicieran eso?",
en lugar de tratar de identificar cualquier daño consecuente que ella cause. Apelamos,
es decir, a la ventaja injusta de que ella se haga cargo de todos los que pagan sus
impuestos: ella obtiene los beneficios que se acumulan para todos los ciudadanos del
sistema impositivo, pero se niega a hacer su contribución apropiada a ese
sistema. (Nótese, sin embargo, que la apelación aquí parece ser más injusta que
perjudicial, a menos que podamos decir que los errores como la evasión fiscal son
criminalizados porque son globalmente dañinos: ver Feinberg 1984: 193-9).
Entonces, podemos explicar por qué algunos tipos de conducta se penalizan
adecuadamente al mostrar cómo se equivocan o perjudican al "público" o al "interés
público": ¿pero podemos explicar todos los crímenes de esta manera? ¿Podemos
sostener la afirmación general de que la conducta debería, en principio, criminalizarse
solo si y porque perjudica o "perjudica" al público en este sentido? Hay dos maneras en
que podemos tratar de hacer esto: apelando a la idea del orden público y la estabilidad,
o a la de la injusticia.
Considere, en primer lugar, la idea del orden público y la sugerencia de que el propósito
correcto del derecho penal es proteger el "buen funcionamiento de la sociedad y la
preservación del orden" (Devlin 1965: 5). Encontramos familiares de esta sugerencia en
el argumento de Becker (1974) de que la ilicitud criminal de los crímenes consiste en su
tendencia a causar "volatilidad social", y en el argumento de Dimock (1997) que radica
en su tendencia a socavar los tipos de confianza sobre los cuales la vida cívica
depende. Lo que hace que los crímenes -incluidos los crímenes como el asesinato y la
violación- sean ilícitos de una manera que concierna propiamente al derecho penal es,
en tales casos, no el daño injusto que causan a sus víctimas individuales inmediatas,
sino sus efectos más amplios sobre la estabilidad social o confianza .
Considera en segundo lugar la idea de injusticia. Según una conocida teoría del castigo
(ver Murphy 1973, Dagger 1993), los crímenes merecen castigo porque el delincuente
toma una ventaja injusta sobre todos sus conciudadanos respetuosos de la ley: acepta
los beneficios de su autocontrol respetuoso de la ley ( la seguridad mutua provista por
un sistema efectivo de ley) pero se rehúsa a hacer su propia contribución a ese sistema
ejerciendo tal autocontrol. ¿Podríamos fundamentar una teoría de la criminalización en
tal teoría del castigo? Deberíamos criminalizar el asesinato, la violación y otros males
centrales en sí porque, además del daño injusto que causan a sus víctimas individuales,
maltratan "al público" (la generalidad de los ciudadanos respetuosos de la ley) al
aprovecharse injustamente de ellos.
La objeción obvia a tales formas de explicar la idea de crímenes como daños o
perjuicios públicos es que, precisamente al describir los crímenes como delitos
cometidos contra "el público", distorsionan su carácter como errores que merecen ser
penalizados. Ahora debemos criminalizar el asesinato o la violación, no por los daños
que causan a sus víctimas individuales, sino por sus efectos sobre la estabilidad social o
la confianza, o la ventaja injusta que tienen sobre las personas respetuosas de la ley; de
lo cual se desprende, si la ley penal debe dirigirse a los ciudadanos en términos de las
razones y valores que informan sus definiciones de crímenes (ver el punto 5 anterior),
que un asesino o violador debe ser condenado y castigado no por lo que hizo a su
víctima individual, pero por actuar de una manera que creó volatilidad social, o socavó
la confianza, o tomó una ventaja injusta sobre sus compañeros respetuosos de la
ley. Seguramente, no se trata de cómo debemos entender la ilicitud criminal de tales
crímenes.
Para ilustrar este punto, considere el ejemplo de violencia doméstica y abuso (sobre
violencia doméstica, ver Dempsey 2009). En la ley inglesa, la violación dentro del
matrimonio se reconoció como delito solo en 1991 (véase R [1991] 4 All ER
1981); hasta entonces, un marido que forzó las relaciones sexuales con su esposa sin su
consentimiento no fue culpable de violación. Del mismo modo, aunque la violencia
doméstica (por lo general, los maridos golpean violentamente a sus esposas) era
formalmente un delito, el sistema de justicia penal a menudo no lo tomó en serio como
delito: la policía a menudo no estaba dispuesta a intervenir en "disputas domésticas" ni
a enjuiciar hombres domesticamente violentos, viendo más bien como un problema para
la pareja para resolver por sí mismos. Sin duda, parte de lo que subyace a estas prácticas
era la opinión de que los errores que se estaban cometiendo no eran, en caso de
equivocarse, demasiado graves; pero también podemos discernir la opinión de que estos
eran errores "privados" en lugar de "públicos". Si luego preguntamos qué justifica el
cambio hacia el reconocimiento de la violación dentro del matrimonio como genuina, la
violación criminal y la violencia doméstica como un delito genuino que debe ser
enjuiciado, no es plausible responder en términos de cualquiera de las cuentas
mencionadas anteriormente. No sería plausible argumentar que la violencia doméstica o
la violación dentro del matrimonio pueden generar volatilidad social (de hecho, tales
crímenes a menudo son cometidos por hombres que en sus vidas fuera del hogar son
modelos de conformidad pacífica); o que socava los tipos de confianza de los que
depende la vida social (tales crímenes, si están confinados en el hogar, no minan la
confianza que podemos tener en nuestro trato con extraños, que es el tipo de confianza
que es relevante aquí); o que toma una ventaja injusta sobre todas las personas
respetuosas de la ley (u hombres) que se abstienen de estos u otros tipos de crímenes,
como si a las personas respetuosas de la ley les encantaría cometer tales errores si no
fueran restringidos por las exigencias de la equidad .
Para explicar por qué ese abuso doméstico debe ser criminal y ser tomado en serio
como criminal, debemos buscar no un daño o perjuicio 'público' que implique distinguir
el daño injusto que causa a sus víctimas individuales, sino a ese daño injusto en sí
mismo. Lo que importa es que lleguemos a ver las injusticias sufridas por las esposas
maltratadas no solo como su negocio privado, sino como nuestro negocio colectivo
como ciudadanos de una comunidad política a la que pertenecemos;llegamos a
reconocer que tienen un derecho tan fuerte a la protección y el apoyo de sus
conciudadanos como lo hacen las víctimas de los ataques de extraños, un reclamo
basado simplemente en sus compañeros miembros de la comunidad política, como
nuestros conciudadanos.Los errores que se les hacen son errores 'públicos' no porque les
falte al 'público', sino porque son errores que conciernen propiamente al público, a sus
conciudadanos; incluso cuando están comprometidos en lo que podría considerarse,
empíricamente, como "la privacidad del hogar", pertenecen a lo que debería
considerarse, normativamente, como el ámbito "público". Entonces podríamos decir
también, si así lo deseamos, que tales errores son erróneos o perjudiciales para el
público -la política y sus miembros: implícitamente niegan los valores centrales por los
cuales la política se define a sí misma, y los lazos normativos básicos mediante los
cuales definimos nuestras relaciones cívicas entre nosotros; son errores no solo contra
sus víctimas individuales, sino contra todos nosotros en la medida en que nos
identificamos con esas víctimas como nuestros conciudadanos; son errores en los que
colectivamente compartimos, y que hacemos "nuestros" (véase Marshall y Duff, 1998).
. Pero hablar de esta manera de daños o lesiones 'públicas' no es tratar
de fundamentar la afirmación de que tales errores deben ser criminales: la apelación a la
idea de un error 'público' ahora expresa, en lugar de tratar de fundamentar, el reclamo
que es un error que nos concierne a todos, y que, por lo tanto, es apto para la
criminalización.
Sin embargo, si eso es correcto, no podemos considerar la idea de los males o daños
públicos para proporcionar criterios o principios de criminalización. Podemos decir que
la ley penal debería preocuparse por errores "públicos" en lugar de "privados", pero eso
se debe a que llamar "público" equivocado en este sentido ya es clasificarlo como un
tipo de error que es apto para la penalización, una clase de error que debe denunciarse
públicamente y cuyos perpetradores deben ser investigados públicamente, procesados,
condenados y castigados; una especie de error cuyos perpetradores deberían ser
llamados a rendir cuentas por el sistema de gobierno como un todo, no solo por la
víctima individual.
El resultado de esta sección es que todavía nos faltan criterios claros o principios por
apelación a los que podamos tratar de determinar qué tipo de conducta debe ser
criminal. Sin embargo, aunque esto podría ser frustrante, al menos deberíamos aclarar
ahora qué tipo de afirmaciones debemos hacer sobre los tipos de conducta que
queremos demostrar que son aptos para la criminalización. Primero, debemos ser
capaces de mostrar eso y cómo involucran el mal: porque como vimos en s. 2, la ley
penal se centra en los errores que deben ser condenados, en lugar de solo en los daños
que deben ser reparados o compensados; y como vimos en s. 5, la ley penal debe
hablarnos de errores que no debemos cometer. En segundo lugar, debemos ser capaces
de afirmar que el error es de tal naturaleza que debería interesarnos a todos como
ciudadanos: no debemos dejar que la víctima individual persiga, o no persiga, un caso
civil contra el infractor. No he sugerido criterios determinados por los cuales podamos
identificar tales errores, ni creo que se pueda proporcionar ningún criterio
determinado; aunque los teóricos pueden anhelar encontrar un principio único o un
conjunto único de principios, con referencia al cual podamos determinar el alcance (en
principio) adecuado de la ley penal, tales anhelos están destinados a frustrarse (véase
Husak 2007; Duff 2005). ) Sin embargo, podemos identificar los principales tipos de
consideración que deberían ser relevantes. ¿Es el equivocado el que hiere al "público"
en lugar de a una víctima individual? ¿Es uno que burla o niega implícitamente los
valores centrales por los cuales nos definimos a nosotros mismos como una política, y
que supuestamente apuntalan nuestras relaciones cívicas? ¿Es una de la que deberíamos
poder esperar la protección de nuestros conciudadanos (que es preguntarnos si es un
error del que deberíamos poder esperar estar categóricamente seguros a medida que
avanzamos en nuestra vida normal, en lugar de una tipo de error que se puede esperar
que arriesguemos con la condición de que podamos buscar compensación si lo
sufrimos)? Las respuestas a estas preguntas serán discutibles, y surgirán solo a partir de
un intento de colaboración para comprender lo que nos une como ciudadanos y lo que
nos debemos a los demás como ciudadanos, un intento que conducirá a resultados
diferentes en diferentes comunidades políticas: pero tenemos progresó si al menos
hemos identificado más claramente las preguntas que debemos hacernos.
También se podría argumentar, sin embargo, que la línea de pensamiento esbozada
arriba comienza en el lugar equivocado. Comienza con una categoría supuestamente
prelegal, quizás incluso prepolítica de irregularidades, y luego pregunta cómo podemos
determinar qué tipos de errores dentro de esa categoría (muy grande) tenemos razones
para criminalizar; Una respuesta a esa pregunta es que tenemos razones para
criminalizar los errores que cuentan como 'públicos'. Ahora hay espacio para el debate
sobre la posibilidad misma de tal punto de partida (ver Farmer 2010);pero incluso si es
posible, podría ser el lugar equivocado para comenzar. Tal vez, tomando en serio el
carácter político del derecho penal como institución estatal, deberíamos comenzar por
lo "público": con una descripción del estado y sus objetivos propios, y de las
instituciones que deberían crearse y mantenerse para cumplir esos objetivos. para
diferentes versiones de esta sugerencia (ver Thorburn 2011a, 2011b; Farmer
inminente); o con una cuenta de la comunidad política y su vida compartida o cívica
(véase Duff, de próxima aparición). Podríamos insistir entonces en que el propósito
correcto de la ley penal es definir y dar una respuesta adecuada a ciertos tipos de
errores: pero esos errores ahora se identificarán dentro de ellos y tomarán su carácter
criminalizable de su lugar dentro de la política. y estructura institucional de la política.

7. Derecho penal internacional

Nos hemos enfocado hasta ahora, explícita o implícitamente, en el derecho penal
doméstico de los estados nacionales, una ley penal que típicamente reclama jurisdicción
solo sobre los crímenes cometidos dentro del territorio del estado, por y contra
ciudadanos o visitantes de ese estado (para algunos de los complicaciones aquí, ver
Hirst 2003; Duff 2007: cap 2.2). Sin embargo, en los últimos años también se han
producido avances importantes en el derecho penal internacional, que culminaron en la
creación de la Corte Penal Internacional en 2002 (véase el Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional de 1998, Cassese 2008: 317-335). Detrás de una serie de preguntas
particulares sobre el alcance adecuado del derecho penal internacional (¿sobre qué tipos
de delitos debería tener jurisdicción la Corte Penal Internacional?), Sobre la relación de
la Corte Penal Internacional con los tribunales nacionales y los sistemas de justicia
penal, y sobre los procedimientos apropiados para los tribunales internacionales juicios
penales, se encuentra una pregunta más profunda sobre la autoridad moral o la
legitimidad de cualquier tribunal de ese tipo: ¿con qué derecho moral reclama
jurisdicción sobre esta gama de errores y sobre estos malhechores?Esta pregunta se
vuelve particularmente aguda en relación con crímenes cuyo impacto es intra y no
internacional. Los crímenes cometidos por un estado contra otro, o contra la población
de otro (crímenes de guerra, crimen de agresión, artículos 5, 8 del Estatuto de Roma),
son claramente mejor tratados por un tribunal internacional: ¿por qué debería ese
tribunal tener jurisdicción? ataques generalizados o sistemáticos "cometidos dentro de
un estado (muy a menudo por o con la connivencia de los funcionarios del estado)
contra sus propios ciudadanos (artículo 7 del Estatuto de Roma, que define 'crímenes
contra la humanidad')? ¿Qué podría darle a ese cuerpo la autoridad moral para hacer
rendir cuentas a quienes cometen esos errores, y qué tipo de mal puede reclamar como
asunto suyo?
Una respuesta a estas preguntas apela a la demanda impersonal de justicia retributiva de
que aquellos que cometen tales errores no deben escapar al castigo: la CPI actúa en
nombre de la justicia. Otra respuesta es que la CPI actúa en nombre y en nombre de la
política más local dentro y contra la cual se cometieron los crímenes, cuando los
tribunales nacionales no pueden o no pueden actuar con eficacia. Otra respuesta toma
en serio la idea de "crímenes contra la humanidad" y describe a la CPI actuando en
nombre y en nombre de "humanidad": aquellos que cometen tales errores deben
responder no solo a sus políticas particulares, sino a la humanidad misma, ya que sus
crímenes "conmocionan profundamente la conciencia de la humanidad" y "preocupan a
la comunidad internacional en su conjunto" (Estatuto de Roma, Preámbulo). Cada una
de estas respuestas es problemática: una tarea central para los teóricos del derecho penal
es trabajar hacia una comprensión más clara de las preguntas a las que se ofrecen tales
respuestas (ver generalmente Altman & Wellman, 2004; Luban, 2004, 2010; mayo de
2005; Renzo 2012, 2013).

8. La estructura interna del derecho penal

Una vez que hemos articulado una descripción de los objetivos y límites adecuados de
la ley penal, podemos abordar diversos asuntos sobre su estructura interna: sobre los
principios generales y las condiciones de responsabilidad penal (la llamada 'parte
general' de la ley penal) , y sobre sus definiciones de ofensas específicas (la 'parte
especial'). No puedo tratar estos temas aquí, pero nuestro enfoque sobre ellos debe
basarse claramente en nuestra explicación de los fines propios de la ley penal. Por lo
tanto, si la ley penal debe tratar de definir, condenar y llamar a los perpetradores a la
cuenta pública de los errores cuyo carácter e implicaciones son tales que cuentan
correctamente como "públicos", sus definiciones de crímenes y sus principios de
responsabilidad deben ser aptos para identifique tales errores y las condiciones bajo las
cuales los agentes pueden ser justamente condenados por ellos. Al debatir cuestiones
tales como si la ley debe contener delitos de 'responsabilidad estricta', que pueden
cometer aquellos que ni siquiera son negligentes en cuanto al daño que causan o
arriesgan; o qué tipo de 'elementos de falla' se deben exigir para la responsabilidad
penal, ya sea en general o para delitos particulares; o si la responsabilidad penal debería
depender únicamente del carácter "subjetivo" de una acción (de lo que el agente
pretendía hacer o creer que estaba haciendo), o también de su carácter "objetivo" (su
conexión real e impacto en el mundo) ); o si y cómo la ley debería distinguir los delitos
de las defensas, ya sea sustantiva o procesalmente; o qué tipo de excusa o justificación
debería reconocer la ley, y cómo deberían definirse: primero debemos preguntar qué
doctrinas y principios captarían los tipos de maldad relevantes e identificar a los agentes
culpables de tales errores. Esta solo puede ser la primera etapa de la discusión, ya que
tendremos que preguntar si esas doctrinas y principios pueden satisfacer la amplia gama
de otras limitaciones normativas y prácticas que deben tener un sistema de justicia y
derecho penal, o cómo podrían adaptarse para satisfacer esas limitaciones: pero es allí
donde debemos comenzar. (Para las introducciones a estos temas ver Fletcher 1978,
Robinson 1997, Tadros 2005, Duff 2007, Gardner 2007, Alexander y Ferzan 2009,
Ashworth 2009, Simester et al 2010, Dressler 2012).
Los teóricos del derecho penal también deben asistir, sin embargo, más seriamente de lo
que a menudo han asistido, al proceso penal que conduce desde el (supuesto) delito
hasta el castigo, y en particular al juicio penal. Es a través del juicio penal que la
responsabilidad penal y la responsabilidad se asignan formalmente, y las normas y
doctrinas del derecho penal sustantivo se articulan y aplican. Por lo tanto, necesitamos
una explicación de los objetivos y valores propios del juicio penal y del proceso penal
más amplio del que es parte, una cuenta que puede respaldar una crítica más adecuada
de nuestros procesos penales existentes. Deberíamos, por ejemplo, ver el juicio como un
intento de establecer la verdad (¿pero qué verdad?), Aunque un intento que está
restringido por una serie de principios y normas independientes que apuntan a
protegernos contra el poder potencialmente opresivo e intrusivo de ¿el estado? ¿O
deberíamos verlo como un proceso a través del cual los presuntos malhechores son
llamados para responder a los cargos que enfrentan y para responder por sus crímenes si
se prueba su culpabilidad? ¿Qué tipos de procesos penales son apropiados para una
democracia liberal que pretende tratar a todos sus miembros como ciudadanos
responsables? (Ver generalmente Burns 1999; Duff et al 2007; Ashworth & Redmayne
2010; Dzur 2012).

9. Teoría normativa y realidad empírica

Para quienes tienen conocimiento de primera mano de las realidades empíricas de
nuestros sistemas de justicia penal, es probable que la teorización normativa del tipo
mostrado en secciones anteriores parezca tan alejada de esas realidades que su
relevancia práctica y utilidad entran en serias dudas.La respuesta rápida a tales dudas
sobre la teoría normativa es decir que lo que tales brechas drásticas entre la teoría y la
práctica existente muestran no es la inadecuación o irrelevancia de la teoría, sino la
imperfección radical de la práctica: que la forma correcta de intentar cerrar la brecha no
es revisar la teoría para acercarla a la práctica existente, sino buscar reformar y mejorar
la práctica existente para que se acerque a lo que, según la teoría, debería ser. Algunas
de esas respuestas están ciertamente justificadas: el objetivo correcto de la teoría
normativa no es describir o justificar las prácticas existentes, sino articular los
objetivos, principios e ideales con respecto a los cuales se deben evaluar esas
prácticas; y no debería sorprendernos cuando tales evaluaciones muestren que nuestras
prácticas son seriamente defectuosas. Sin embargo, los teóricos normativos deben al
menos estar al tanto de la naturaleza y el alcance de las brechas entre la teoría y la
práctica;y deben estar alertas a la posibilidad de que la brecha se vuelva tan dramática
que ya no esté claro si la teoría puede ser vista como una teoría de esa
práctica. Deberíamos señalar aquí tres aspectos de esa brecha entre la teoría y la
práctica, en el contexto del derecho penal, que debería darles a los teóricos una pausa
para reflexionar seriamente (ver en general Ashworth 2000, Husak 2007: capítulo 1,
Stuntz 2011).
En primer lugar, los teóricos del derecho penal a menudo centran su discusión en una
gama bastante pequeña de delitos tradicionales de " mala in se " que implican una
conducta que puede considerarse plausiblemente prejurídicamente ilícita, y que, en
general, o bien provoca o está estrechamente relacionada con el travesura que justifica
la criminalización de la conducta. Por lo tanto, discutimos crímenes tales como el
asesinato, la violación y otros ataques a la persona, así como delitos tales como robo,
fraude y daño criminal; y discutimos versiones completas de estos crímenes, o delitos
'no consumados' que están estrechamente vinculados a esos delitos completos, como los
intentos de cometer esos delitos. Tales delitos también suelen implicar un "elemento de
falla" sustancial, en el sentido de que se cometen solo si el agente provoca el efecto
relevante (muerte o lesión de la persona, por ejemplo) intencionalmente, o
conscientemente, o al menos imprudentemente: los teóricos pueden por lo tanto enfoca
sus discusiones sobre fallas criminales en el análisis apropiado de este tipo de fallas y
cómo deben ser probadas. (Pero ver Wells y Quick 2010 para una excepción saludable.)
Sin embargo, una amplia gama de delitos penales en los sistemas contemporáneos de
derecho penal no se ajustan a este paradigma clásico. Muchas de ellas son infracciones
"reglamentarias", que consisten en infringir alguna regulación legal y no en una
conducta que podría considerarse legalmente ilícita (véase Horder de próxima
aparición); muchos involucran conductas bastante alejadas de la travesura con la cual se
podría suponer plausiblemente que la ley estaría involucrada (véase, por ejemplo,
Dubber 2001); y muchos imponen una responsabilidad que es 'estricta' en el sentido de
que uno puede ser condenado sin prueba de intención, conocimiento o imprudencia en
cuanto a todos los elementos de la ofensa (ver Ashworth y Blake 1996, Simester
2005). Tales delitos desafían el principio clásico de que la responsabilidad penal debe
depender de la prueba de la culpabilidad, ya que al menos muchos de ellos parecen
imponer responsabilidad sin tal prueba. Una teoría normativa del derecho penal que se
ocupe del derecho penal contemporáneo debe tener algo que decir acerca de tales
delitos: debe ser capaz de demostrar eso y de cómo al menos algunos de ellos pueden
justificarse como la imposición de la responsabilidad penal por una falta demostrada de
culpabilidad; o argumentan que no tienen lugar en el derecho penal, y confrontan las
implicaciones dramáticas que tal argumento tendría para nuestros sistemas existentes de
derecho penal; o mostrar cómo la teoría clásica puede y debe ser adaptada para
acomodar tales ofensas.
En segundo lugar, tanto la teoría como la retórica del derecho penal a menudo se
expresan como si la responsabilidad penal se impusiera de forma apropiada solo si se
presenta una prueba de culpabilidad errónea, prueba que supuestamente se proporciona
y prueba en un juicio penal. La presunción de inocencia, ese "hilo dorado" que
supuestamente pasa por la ley penal, se formula típicamente como el principio de que
toda persona acusada de un delito debe presumirse inocente hasta que se pruebe la
culpa; y si uno pregunta cómo se probará la culpabilidad, la respuesta obvia es que debe
ser probada en un juicio criminal por la fiscalía (véase, por ejemplo, el artículo 6 de la
Convención Europea de Derechos Humanos, Woolmington v DPP [1935] AC 462, en p.
481). La gran mayoría de las condenas penales, sin embargo, no involucran tal proceso
de prueba pública: en cambio, el acusado se declara 'Culpable' del cargo, lo que alivia el
enjuiciamiento de la carga de la prueba; y tales súplicas son a menudo el resultado de
un acuerdo de culpabilidad entre la defensa y el fiscal. Una teoría normativa completa
del derecho penal debe incluir una descripción del proceso penal, y cualquier
explicación de este tipo debe abordar el problema de la negociación de culpabilidad, lo
que parece incompatible con la idea de que la responsabilidad penal se imponga solo
cuando la verdad y la justicia del delincuente cargos han sido probados públicamente en
un juicio penal (ver Lippke 2011).
En tercer lugar, las fronteras entre el derecho penal y otros modos de regulación o
control legal se ven cada vez más erosionadas por las prácticas de "justicia
preventiva". En lugar de criminalizar directamente la conducta que provoca (o aumenta
el riesgo de) un tipo de daño relevante, y condenar y castigar a quienes incurren en tal
conducta, los gobiernos buscan formas más efectivas de prevenir tal conducta
imponiendo restricciones legales a aquellos que probablemente comprometerse en ella,
restricciones que a menudo están respaldadas por la ley penal, ya que se convierte en un
delito penal violarlas. Buenos ejemplos de tales medidas son las Órdenes de
comportamiento antisocial que los tribunales ingleses pueden imponer a los acusados de
diversos tipos de conducta antisocial (que deben ser reemplazados por órdenes de
comportamiento criminal), y las diversas órdenes restrictivas que los tribunales pueden
imponer a los sospechosos de participar en actividad terrorista (ver Ley de Medidas de
Prevención e Investigación del Terrorismo 2011). La estructura de este tipo de
disposición es que hay un proceso inicial, formalmente no penal, en el que un tribunal
tiene razones para creer que una persona ha participado, y / o es probable que en el
futuro participe en alguna tipo de actividad indeseable, generalmente criminal,
(comportamiento antisocial, terrorismo), y que es necesario someterlo a restricciones
para prevenir (o reducir el riesgo de) comportamiento futuro de ese tipo. El tribunal
puede entonces imponer una serie de restricciones: a dónde puede ir la persona o
cuándo puede viajar (incluido la imposición de un toque de queda), con quién se puede
encontrar y sobre una serie de actividades en las que podría participar. Una vez que se
realiza la orden restrictiva, es un delito penal violarla. Una teoría normativa del derecho
penal también debe tener algo que decir sobre este tipo de medidas. ¿Son, o pueden ser
procesados, consistentes con los principios de justicia y legalidad que se supone que
estructuran la ley penal? ¿o marcan la subversión de esos principios en aras de una
prevención efectiva? (Ver generalmente Ashworth y Zedner 2010, 2011, 2012; Ramsay
2012; Ashworth, Zedner y Tomlin 2013.)
 Bibliografía
Ashworth 2009, Simester et al. 2010 y Wells & Quick 2010 son útiles textos
introductorios sobre derecho penal; Duff & Green 2011 es una buena colección de
ensayos filosóficos.

 Alexander, L., y KK Ferzan (con S. Morse), 2009, Crimen y culpabilidad: una teoría
del derecho penal , Cambridge: Cambridge University Press.
 Altman, A., y CH Wellman, 2004, "Una defensa del derecho penal
internacional", Ethics , 115: 35-67.
 Ashworth, AJ, 2000, "¿Es la Ley Criminal una Causa Perdida? ", Law Quarterly
Review , 116: 225-56.
 ---, 2009, Principles of Criminal Law , 6ª edición, Oxford: Oxford University Press.
 Ashworth, AJ y M. Blake, 1996, "The Presumption of Innocence in English Criminal
Law", Criminal Law Review , mayo: 306-317.
 Ashworth, AJ y M. Redmayne, 2010, The Criminal Process , 4ª edición, Oxford: Oxford
University Press.
 Ashworth, AJ, y L. Zedner, 2010, "Órdenes preventivas: ¿un problema de
subcriminalización?", En RA Duff, et al. (eds.), Los límites de la ley penal , Oxford:
Oxford University Press, 59-87.
 ---, 2011, "Prevención justa: Razones preventivas y los límites del derecho penal", en
Duff and Green (eds.) 2011a, 279-303.
 ---, 2012, "Prevención y Criminalización: Justificaciones y Límites", New Criminal Law
Review , 15: 542-71.
 Ashworth, AJ, con L. Zedner y P. Tomlin, 2013, Prevención y los límites del derecho
penal , Oxford: Oxford University Press.
 Baker, DJ, 2011, El derecho a no ser criminalizado , Farnham: Ashgate.
 Becker, L., 1974, "Los intentos criminales y la teoría de la ley de crímenes", Filosofía y
asuntos públicos , 3: 262-94.
 Bianchi, H., 1994, La justicia como santuario: hacia un nuevo sistema de control del
crimen , Bloomington: Indiana University Press.
 Blackstone, W., 1765-9, Commentaries on the Laws of England , 4 volúmenes, Oxford:
Clarendon Press. [ disponible en línea ].
 Reseña de la Ley de la Universidad de Boston , 1996, "Simposio: La intersección del
agravio y el derecho penal", Volumen 76: 1-373.
 Braithwaite, J. y P. Pettit, 1990, Not Just Deserts , Oxford: Oxford University Press.
 Brown, D., 2009, "Desafío de la historia a la teoría del derecho penal", Derecho Penal y
Filosofía , 3: 271-87.
 Burns, RP, 1999, Una teoría del juicio , Princeton, NJ: Princeton University Press.
 Cassese, A., 2008, Derecho penal internacional , 2ª edición, Oxford: Oxford University
Press.
 Christie, N., 1977, "Conflictos como propiedad", British Journal of Criminology , 17:
1-15.
 Cotterrell, R., 1995, Law's Community , Oxford: Oxford University Press.
 Dagger, R., 1993, "Playing Fair with Punishment", Ethics , 103: 473-88.
 ---, 2008, "¿Castigo republicano, consecuencialista o retributivo?", En C. Laborde y J.
Maynor (eds.), Republicanism and Political Theory , Indianápolis: Wiley, 219-45.
 ---, 2011, "El republicanismo y los fundamentos del derecho penal", en Duff and Green
(eds.) 2011a, 44-66.
 Dan-Cohen, M., 1984, "Reglas de decisión y reglas de conducta: sobre la separación
acústica en el derecho penal", Harvard Law Review , 97: 625-77.
 Dan-Cohen, M., 2002, "Defending Dignity", en M. Dan-Cohen, Thoughts on Law, Self
and Morality, Princeton, NJ: Princeton University Press, 150-171.
 Dempsey, MM, 2009, Enjuiciamiento de la violencia doméstica , Oxford: Oxford
University Press.
 Devlin, P., 1965, The Enforcement of Morals , Oxford: Oxford University Press.
 Dimock, S., 1997, "Retributivism and Trust", Law and Philosophy , 16: 37-62.
 ---, de próxima aparición, "Teoría del Derecho Penal Contractario y Delitos de Mala
Prohibita", en RA Duff, et al. (eds.), Criminalización: Los Objetivos y Límites del
Derecho Penal , Oxford: Oxford University Press.
 Dolinko, D., 1991, "Algunos pensamientos sobre el retributivo", Ethics , 101: 537-59.
 Dressler, J., 2012, Understanding Criminal Law , 6ª edición, Nueva York: LexisNexis
 Dubber, MD, 2001, "Policing Possession: The War on Crime and the End of Penal
Law", Journal of Criminal Law and Criminology , 91: 829-996.
 Dubber, MD, 2005, The Police Power: Patriarchy and the Foundations of American
Government , Nueva York: Columbia University Press.
 Duff, RA, 1986, Trials and Punishments , Cambridge: Cambridge University Press.
 ---, 2001, Punishment, Communication and Community , Nueva York: Oxford
University Press.
 ---, 2005, "Theorizing Criminal Law", Oxford Journal of Legal Studies , 25: 353-67.
 ---, 2007, Respondiendo por el Crimen: Responsabilidad y Responsabilidad en el
Derecho Penal , Oxford: Hart Publishing.
 ---, de próxima aparición, "Theorizing Criminal Law", Criminal Law and Philosophy ,
8.
 Duff, RA, con L. Farmer, S. Marshall, y V. Tadros, 2007, The Trial on Trial (3): Hacia
una teoría normativa del juicio criminal , Oxford: Hart Publishing.
 Duff RA, y SP Green (eds.), 2011a, Fundamentos filosóficos del derecho penal ,
Oxford: Oxford University Press.
 Duff, RA, y SP Green, 2011b, "Introducción: Búsqueda de fundaciones", en Duff and
Green (eds.) 2011a, 1-18.
 Dworkin, G. (ed.), 1994, Morality, Harm and the Law , Boulder, Colorado: Westview
Press.
 Dzur, AW, 2012, Punishment, Participatory Democracy, and the Jury , Nueva York:
Oxford University Press.
 Farmer, L., 1996, Criminal Law, Tradition and Legal Order , Cambridge: Cambridge
University Press.
 ---, 2010, "Errores criminales en perspectiva histórica", en RA Duff, et al. (eds.), Los
límites de la ley penal , Oxford: Oxford University Press, 214-37.
 ---, de próxima publicación, "Derecho penal como institución: replanteamiento de los
enfoques teóricos de la criminalización", en RA Duff, et al. (eds.), Criminalización: Los
Objetivos y Límites del Derecho Penal , Oxford: Oxford University Press.
 Feinberg, J., 1984, Harm to Others , Nueva York: Oxford University Press.
 ---, 1985, Ofensa a los demás , Nueva York: Oxford University Press.
 ---, 1986, Harm to Self , Nueva York: Oxford University Press.
 ---, 1988, Harmless Wrongdoing , Nueva York: Oxford University Press.
 Fletcher, G., 1978, Repensando el Derecho Penal , Boston: Little, Brown.
 Gardner, J., 1998, "Crimen: en proporción y en perspectiva", en AJ Ashworth & M.
Wasik (eds.), Fundamentos de la teoría de la sentencia , Oxford: Oxford University
Press, 31-52.
 ---, 2007, Ofensas y Defensas , Oxford: Oxford University Press.
 Glazebrook, PR, 1978, "Responsabilidad Situacional", en Glazebrook
(ed.), Remodelación del Derecho Penal , Londres: Stevens, 108-19.
 Goldberg, J. y B. Zipursky, 2010, "Agravios como errores", Texas Law Review , 88:
917-86.
 Green, SP, 1997, "Por qué es un crimen arrancar la etiqueta de un colchón: la
sobrecriminalización y el contenido moral de las infracciones reglamentarias", Emory
Law Journal , 46: 1533-1615.
 ---, 2005, Mentir, engañar y robar: una teoría moral del delito de cuello blanco ,
Oxford: Oxford University Press.
 ---, 2012, Trece formas de robar una bicicleta: Ley de robo en la era de la
información , Cambridge, Massachusetts .: Harvard University Press.
 Harcourt, BE, 1999, "The Collapse of the Harm Principle", Revista de Derecho Penal y
Criminología , 90: 109-92.
 Hart, HLA, 1968, Castigo y responsabilidad , Oxford: Oxford University Press.
 ---, 1994, The Concept of Law , 2ª edición, Oxford: Oxford University Press.
 Hirst, M., 2003, Jurisdicción y el Ámbito del Derecho Penal , Oxford: Oxford
University Press.
 Holtug, N., 2002, "The Harm Principle", Ethical Theory and Moral Practice , 5: 357-
89.
 Horder, J., de próxima publicación, "Ley burocrática 'Criminal': ¿Demasiado malo?",
En RA Duff, et al. (eds.), Criminalización: Los Objetivos y Límites del Derecho Penal ,
Oxford: Oxford University Press. .
 Hughes, G., 1958, "Omisiones criminales", Yale Law Journal , 67: 590-637.
 Hulsman, L., 1986, "Criminología crítica y el concepto de crimen", Contemporary
Crises , 10: 63-80.
 Husak, D., 1987, Filosofía del Derecho Penal , Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
 ---, 1995, "La naturaleza y justificabilidad de las ofensas no consumadas", Arizona Law
Review , 37: 151-83.
 ---, 1998, "¿La responsabilidad penal requiere una ley?" En RA Duff (ed.), Filosofía y
derecho penal , Cambridge: Cambridge University Press, 60-100.
 ---, 2004, "El derecho penal como último recurso", Oxford Journal of Legal Studies ,
24: 207-36.
 ---, 2005, "Malum Prohibitum and Retributivism", en RA Duff y SP Green
(eds.) Defining Crimes: Ensayos sobre la parte especial de la ley penal , Oxford:
Oxford University Press, 65-90.
 ---, 2007, Overcriminalization , Oxford: Oxford University Press.
 Jareborg, N., 2005, "Criminalización como último recurso (ratio máxima)", Revista
estatal de derecho penal de Ohio , 2: 521-34.
 Kelman, M., 1981, "Interpretive Construction in the Sustantive Criminal
Law", Stanford Law Review , 33: 591-673.
 Kleinig, J., 1978, "Crimen y el concepto de daño", American Philosophical Quarterly ,
27: 32-42.
 Lacey, N., 2000, "'Fundamentos Filosóficos de la Ley Común': Social no Metafísica",
en J. Horder (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence , 4ta. Serie, Oxford: Oxford
University Press, 17-39.
 ---, 2001, "En busca del sujeto responsable: Historia, filosofía y teoría del derecho
penal", Modern Law Review , 64: 350-71.
 ---, 2009, "Historicización de la criminalización: cuestiones conceptuales y
empíricas", Modern Law Review , 72: 936-60.
 Lamond, G., 2007, "What is a Crime?", Oxford Journal of Legal Studies , 27: 609-32.
 Lippke, R., 2011, The Ethics of Plea Bargaining , Oxford: Oxford University Press.
 Luban, D., 2004, "Una teoría de los crímenes contra la humanidad", Yale Journal of
International Law , 29: 85-168.
 ---, 2010, "Justicia para la rectitud: Jurisdicción, legalidad y legitimidad del derecho
penal internacional", en Besson, S., y Tasioulas, J. (eds), Filosofía del derecho
internacional , Oxford: Oxford University Press, 569-88.
 Marshall, SE, y RA Duff, 1998, "Criminalización y uso compartido de
errores", Canadian Journal of Law & Jurisprudence , 11: 7-22.
 Matravers, M., 2011, "Teoría política y derecho penal", en Duff and Green 2011a, 67-
82.
 Mayo, L., 2005, Crimes Against Humanity , Nueva York: Cambridge University Press.
 Mill, JS, 1859, en Liberty , Londres: Parker.
 Moore, MS, 1993, Act and Crime , Oxford: Oxford University Press.
 ---, 1997, Poniendo la culpa: una teoría del derecho penal , Oxford: Oxford University
Press.
 ---, 2009, "A Tale of Two Theories", Criminal Justice Ethics , 28: 27-48.
 Murphy, JG y J. Coleman, 1990, The Philosophy of Law , 2ª edición, Boulder, Colorado:
Westview Press.
 Norrie, AW, 2001, Crimen, Razón e Historia , 2da edición, Londres: Butterworths.
 Persak, N., 2007, Criminalizando la conducta perjudicial , Dordrecht: Springer.
 Pettit, P., 1997, "Teoría republicana y castigo criminal", Utilitas , 9: 59-79.
 ---, 2002, "¿Es políticamente factible la justicia penal?", Buffalo Criminal Law Review ,
5: 427-50.
 ---, de próxima aparición, "Criminalización en la teoría republicana", en RA Duff, et
al. (eds.), Criminalización: Los Objetivos y Límites del Derecho Penal , Oxford: Oxford
University Press.
 Posner, RA, 1985, "Una teoría económica del derecho penal", Columbia Law Review ,
85: 1193-1231.
 Ramsay, P., 2012, El estado de inseguridad: Autonomía vulnerable y el derecho a la
seguridad en el derecho penal , Oxford: Oxford University Press.
 Raz, J., 1986, La moral de la libertad , Oxford: Oxford University Press.
 ---, 1987, "Autonomy, Toleration, and the Harm Principle", en R. Gavison (ed.), Issues
in Contemporary Legal Philosophy , Oxford: Oxford University Press, 313-33.
 Renzo, M., 2013, "Responsabilidad y Answerability en el Derecho Penal Internacional",
en RA Duff, et al. (eds.), La Constitución del Derecho Penal , Oxford: Oxford
University Press, 209-36.
 ---, 2012, "Crímenes contra la humanidad y los límites del derecho penal
internacional", Ley y filosofía , 31: 443-76.
 Rescher, N., 1972, Welfare: The Social Issue in Philosophical Perspective , Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press.
 Ripstein, A., 1999, Equality, Responsibility and the Law , Cambridge: Cambridge
University Press.
 ---, 2006, "Principio más allá del daño", Philosophy and Public Affairs , 34: 215-45.
 Robinson, PH, 1997, Estructura y Función en Derecho Penal , Oxford: Oxford
University Press.
 Roxin, C., 2006, Strafrecht Allgemeiner Teil , 4ª edición, Volumen 1, Munich: CH Beck.
 Schonsheck, J., 1994, Sobre la Criminalización: Un Ensayo en la Filosofía del Derecho
Penal , Dordrecht: Kluwer.
 Simester, AP (ed.), 2005, Tasación de responsabilidad estricta , Oxford, Oxford
University Press.
 Simester, AP, JR Spencer, GR Sullivan y GJ Virgo, 2010, Simester y Sullivan's
Criminal Law: Theory and Doctrine , 4ª edición, Oxford: Hart Publishing.
 Simester, AP, y A. von Hirsch, 2006, Incivilities: Regulating ofensensive behaviour ,
Oxford: Hart Publishing.
 ---, 2011, Crímenes, daños y errores: sobre los principios de criminalización , Oxford:
Hart Publishing.
 Steiker, C., 1997, "Castigo y Procedimiento: Teoría del Castigo y la Brecha Procesal
Penal-Civil", Georgetown Law Journal , 85: 775-820.
 Stephen, JF, 1873, Libertad, Igualdad, Fraternidad , J. White (ed), Cambridge:
Cambridge University Press, 1967.
 Stewart, H., 2010, "Los Límites del Principio del Daño", Derecho Penal y Filosofía , 4:
17-35.
 Stuntz, W., 2011, El colapso de la justicia penal estadounidense , Cambridge, MA:
Harvard University Press.
 Tadros, V., 2005, Responsabilidad criminal , Oxford: Oxford University Press.
 ---, 2010, "Criminalización y regulación", en RA Duff, et al. (eds.), Los límites del
derecho penal , Oxford: Oxford University Press, 163-90.
 Thorburn, M., 2011a, "Derecho penal como derecho público", en Duff and Green (eds.)
2011a, 21-43.
 ---, 2011b, "Constitucionalismo y los límites del derecho penal", en RA Duff, et
al. (eds.), Las estructuras del derecho penal , Oxford: Oxford University Press, 85-105.
 von Hirsch, A., con D. Garland, y A. Wakefield (eds.), 2000, Perspectivas éticas y
sociales sobre la prevención del delito situacional , Oxford: Hart Publishing.
 Walker, N., 1980, Castigo, peligro y estigma , Oxford: Blackwell.
 Weigend, T., 1988, "Los problemas legales y prácticos planteados por la diferencia
entre el derecho penal y el derecho penal administrativo", Revue Internationale de Droit
Pénal , 59: 67-86.
 Wells, C. y O. Quick, 2010, Lacey, Wells and Quick, Reconstructing Criminal Law:
Text and Materials , 4ª edición, Cambridge: Cambridge University Press.
 Williams, B., 1976, Morality , Cambridge: Cambridge University Press.
 Wohlers, W., con A. von Hirsch, y R. Hefendehl (eds.), 2003, Die Rechtsgutstheorie ,
Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.
 Wolfenden, J., 1957, Informe del Comité sobre delitos homosexuales y
prostitución (The Wolfenden Report) (Cmnd 247), Londres: HMSO.
 Yaffe, G., 2010, Intentos en la Filosofía de la Acción y el Derecho Penal , Oxford:
Oxford University Press.
 Zipursky, B., 1998, "Derechos, agravios y recurso en la Ley de Agravios", Vanderbilt
Law Review , 51: 1-100.
Revista GPSolo - Marzo 2005

Práctica de prueba
Perjurio del cliente: ¿Cuándo sabe que el
acusado miente?
Por J. Vincent Aprile II
Es imperativo que el abogado de la defensa entienda cuándo y cómo un abogado
tiene suficiente conocimiento del perjurio del cliente para tomar medidas para
prevenir o remediar los esfuerzos del acusado para incluir pruebas falsas en los
procedimientos. A menudo, los abogados defensores se sorprenden al saber que
los hechos específicos en sus casos individuales no permiten que el abogado
concluya que el supuesto testimonio del cliente será perjurioso. En esa situación,
no hay obligación de tomar acciones para evitar el fraude en el tribunal, a pesar
de las sospechas del abogado sobre la falsedad del cliente.

Cuando la veracidad o falsedad del testimonio del acusado es conjetural, el

dilema ético no surge. La afirmación inequívoca y no expresada de un cliente de
que él o ella tiene la intención de mentir bajo juramento sin duda satisface el
requisito de umbral, en ausencia de circunstancias extraordinarias. Incluso en una
situación así, el conocimiento íntimo del abogado de las idiosincrasias y
debilidades del cliente podría generar un escenario en el cual el abogado se daría
cuenta o debería darse cuenta de que el supuesto testimonio del acusado no es
falso, sino la afirmación de que él o ella tiene la intención testificar falsamente es
la mentira. Del mismo modo, un cliente que ha sido encontrado competente para
ser enjuiciado puede, a juicio del abogado, estar tan enfermo mentalmente que en
el sistema delirante del cliente la verdad es una "mentira" y una mentira es la
"verdad". Para tal acusado, el abogado debe descartar el etiquetado del cliente del
testimonio pretendido como una mentira. Por lo tanto, incluso un intento de
generar una regla de línea brillante cuando el cliente "admite" que va a mentir en
el soporte falla como un estándar inmutable.

Por esta razón, puede ser más apropiado centrarse en qué información nunca es
suficiente para cumplir con el requisito de umbral necesario para concluir que el
cliente ha cometido o cometerá perjurio en el juicio.

Cuando la historia del cliente cambia Algunos abogados defensores ven el

cambio de un cliente en la cuenta de lo sucedido, particularmente cuando se hace
en el curso de comunicaciones confidenciales entre abogado y cliente, como una
base válida para concluir que el cliente tiene la intención de cometer perjurio. Ese
tipo de análisis pasa por alto la realidad de la construcción de relaciones en la
relación abogado-cliente. Tal vez el cliente asumió porque él o ella le disparó a la
víctima fue "asesinato", a pesar de que el tiroteo fue en defensa propia y no una
ofensa criminal. Por lo tanto, el cambio del acusado en las versiones de lo
ocurrido puede ser el resultado de la ignorancia inicial, la falta de sofisticación o
cualquier cantidad de errores inocentes. Las declaraciones inconsistentes del
demandado solo no son suficientes para establecer que el testimonio del
demandado hubiera sido falso.
Cuando un abogado defensor se ha familiarizado con la totalidad de la evidencia
en un caso, el abogado puede comenzar a sospechar que la cuenta del cliente de
su participación en los delitos acusados es falsa a la luz de todas las pruebas
contradictorias. Aunque ese tipo de sospecha puede ser de gran ayuda ya que el
abogado explica al cliente los problemas presentados por el cliente al presentarse
a contar esa historia, esas mismas sospechas son insuficientes para justificar que
el abogado llegue a la conclusión de que el cliente tiene la intención de cometer
perjurio. Es crucial en este tipo de situación que el abogado sepa con certeza que
se trata de un perjurio real. La mera sospecha no es suficiente.

Las inconsistencias en la evidencia o en la versión de los hechos del acusado

tampoco son suficientes para provocar el deber del abogado de actuar para evitar
el perjurio del cliente, aunque las inconsistencias, consideradas a la luz de las
pruebas de la acusación, despiertan inquietudes en el abogado de que el acusado
es equívoco y no es una persona honesta Incluso la presencia de pruebas físicas y
forenses convincentes que implican al acusado no sería suficiente para activar el
deber del abogado de actuar para evitar el perjurio del cliente.

Una vez que el abogado defensor comienza a revisar la evidencia incriminatoria

para determinar si el testimonio propuesto por el cliente es verdadero, el abogado
abandona el papel de un defensor para convertirse en juez y jurado sobre el único
problema de si el cliente miente.

Estándares poco claros. Los tribunales y los comentaristas con frecuencia han
intentado formular normas genéricas para informar a los abogados cuando se ha
expuesto el problema del perjurio del cliente.La mayoría de estos estándares
adolecen de la habilidad del abogado para manipular las palabras clave del
estándar para permitir que el abogado, dependiendo de factores subjetivos como
la perspectiva personal y la filosofía, ya sea para ver al cliente como un
mentiroso o un testigo honesto.

Buena fe. La norma "La base firme de hecho" exige que un abogado actúe de
buena fe sobre la base de circunstancias objetivas firmemente arraigadas en los
hechos. Este estándar proporciona poca o ninguna asistencia al abogado que está
preocupado de que el testimonio de un cliente pueda constituir perjurio. El
abogado que erróneamente se enorgullece de no permitir nunca que un cliente se
declare culpable una vez que el cliente confía en la comisión del delito acusado,
cree que está actuando "de buena fe". El shibboleth de "buena fe" es
particularmente propicio para el mal uso en este contexto porque es igualmente
compatible con garantizar el derecho del acusado a declarar y proteger la
integridad de los procedimientos judiciales.
Circunstancias objetivas enraizadas de hecho Igualmente insatisfactorio es la
orientación proporcionada por el requisito de que la acción del abogado esté
"basada en circunstancias objetivas firmemente arraigadas". El lenguaje de esta
norma parecería permitir al abogado confiar en la evidencia forense del estado
para rechazar el testimonio propuesto por el acusado como perjurio . El abogado
podría interpretar tales pruebas a menudo no confiables pero admisibles como
"circunstancias objetivas firmemente arraigadas en los hechos".
Desafortunadamente, el lenguaje de la norma en sí no proporciona una guía sobre
cuáles "circunstancias objetivas firmemente enraizadas en los hechos" están
exentas o son utilizables.

Cuando una norma ordena a un abogado "actuar de buena fe sobre la base de

circunstancias objetivas firmemente arraigadas en los hechos" para determinar si
el cliente va a cometer perjurio, esa rúbrica exige que el abogado sea proactivo y
evalúe constantemente cualquier circunstancia objetiva que pueda socavar la
veracidad del testimonio intencionado del cliente. No se debe exigir a los
abogados defensores que actúen como censores proactivos de primera línea del
presunto falso testimonio del cliente. En cambio, el abogado defensor debería
funcionar solo como un censor reactivo.

La decisión de Wisconsin proporciona una guía. Recientemente, la Corte

Suprema de Wisconsin abordó bajo qué circunstancias los abogados defensores
tienen conocimiento del posible perjurio del cliente suficiente para activar el
deber de un abogado de actuar para evitar el perjurio del cliente. Adoptó el
estándar de que, "en ausencia de las circunstancias más extraordinarias, el
abogado de defensa criminal, como cuestión de derecho, no puede saber que un
cliente va a testificar falsamente sin la admisión del cliente de la intención de
hacerlo". ( Estado v McDowell , 681 NW2d 500, 510 (Wis. 2004.)) Esta norma
está diseñada para excluir una multitud de situaciones de hecho en las cuales un
abogado defensor puede concluir que los hechos sabidos para aconsejar
requirieron acción afirmativa para evitar que el cliente testifique falsamente.

Igualmente importante, este estándar es reactivo, no proactivo, en la

naturaleza. El abogado no está obligado a monitorear constantemente todas las
"circunstancias objetivas firmemente arraigadas en los hechos" que podrían
socavar la credibilidad del testimonio propuesto por el cliente. En cambio, en
ausencia de las circunstancias más extraordinarias, el abogado no tiene
conocimiento del perjurio planificado del cliente a menos que el cliente informe
específicamente al abogado de tal intención. Al exigir la admisión del cliente a
un abogado de una intención de mentir en el estrado como el disparador de la
necesidad del abogado defensor de enfrentar el problema del perjurio del cliente,
esta norma preserva la relación abogado-cliente, el papel del abogado defensor
como entusiasta defensor y el integridad de los procedimientos judiciales.

J. Vincent Aprile II es abogado de Lynch, Cox, Gilman & Mahan PSC en

Louisville, Kentucky. Él puede ser contactado en vaprile@lcgandm.com .

Para obtener más información acerca de la sección de justicia penal

- Este artículo es una versión abreviada y editada de uno que apareció

originalmente en la página 14 de Criminal Justice, otoño de 2004 (19:
3).

- Para obtener más información o para obtener una copia de la

publicación periódica en la que aparece el artículo completo, llame al
Centro de servicios de ABA al 800 / 285-2221.

- Sitio web: www.abanet.org/crimjust/ .

- Publicaciones periódicas: Justicia penal , revista trimestral; Boletín de

Justicia Criminal , tres veces al año; White Collar Crime Newsletter ,
tres veces al año (electrónico).

- Libros y otras publicaciones recientes: Estándares de ABA para la

justicia penal; Encuesta anual de decisiones de la Corte
Suprema; Decomiso de bienes: práctica y procedimiento en los
tribunales estatales y federales; Testigo de menores en casos
criminales; La guía del abogado criminalista sobre la ley de
inmigración: preguntas y respuestas; Cuarta Enmienda Manual, 2d ed
.; Estándares de Justicia Juvenil, Anotados; La sombra de la
justicia (ficción); Una guía portátil para la ley de conspiración federal:
tácticas y estrategias para casos criminales y civiles; Practique bajo las
Pautas Federales de Sentencias; Restitución para las víctimas del
crimen: una estrategia nacional; Sucesivos enjuiciamientos criminales:
la excepción de soberanía dual para duplicar el riesgo en los tribunales
estatales y federales.
Perjurio
El perjurio en West Michigan es tratado como una ofensa grave porque destruye la integridad
de nuestro sistema judicial. Los cargos por perjurio a veces se toman como represalia por no
testificar de una manera consistente con la teoría del caso del Fiscal.
Para probar el Perjurio más allá de toda duda razonable, la acusación debe establecer que:
1. El demandado estaba legalmente obligado a prestar juramento en un proceso en un
tribunal de justicia.
 2. El demandado tomó el juramento
3. Mientras estaba bajo juramento, el acusado hizo una declaración falsa
4. El demandado sabía que la declaración era falsa cuando él o ella lo hizo.
Las sanciones por perjurio pueden ser muy graves y dependen de la naturaleza del asunto en
el que ocurrió el perjurio. Si Perjury se comete en una ofensa donde la pena máxima es
cadena perpetua, el castigo que un fiscal puede perseguir es cadena perpetua. Si el perjurio
se comete por una ofensa en la que la pena máxima no es cadena perpetua, la pena máxima
por este delito grave es de 15 años de prisión.
Si una persona intenta hacer que alguien mienta bajo juramento, podría enfrentar hasta 15
años de prisión por suborientación de perjurio.
Si una persona manipula pruebas u ofrece evidencia falsa de conformidad con MCL 750.483a
(6) (a), pueden enfrentar hasta cuatro años de prisión. Si una persona manipula pruebas u
ofrece pruebas falsas en un caso donde la pena máxima posible es más de 10 años en
prisión, una persona enfrentará un tiempo de prisión de hasta diez años.
El perjurio es diferente de la presentación de un False Police Report porque una declaración a
un oficial de policía no es una declaración jurada. Un informe falso de un delito grave es un
delito de cuatro años. Un informe falso de un delito menor es un delito menor de 93 días. Un
informe falso de un secuestro de un niño es un delito de cuatro años.
Cuando una persona es acusada de perjurio , suborientación de perjurio , manipulación de
pruebas ,manipulación de testigos, obstrucción de la justicia, soborno y / o presentación de un
falso informe policial, es necesario un abogado agresivo y con experiencia. Estos son casos
criminales graves en West Michigan y el Centro de Defensa Criminal Law of West Michigan
tiene los abogados que necesita para defender sus derechos.
Entre algunas de las personas más notables que han sido condenados por perjurio en los
últimos años se encuentran:
 Lil Kim, un artista de rap estadounidense
 Marion Jones, atleta olímpica
 Jeffrey Archer un famoso novelista
 Alger Hiss, funcionario del Departamento de Estado
 El jefe de personal de la Casa Blanca de Nixon, John Ehrlichman
 Lewis "Scooter" Libby, ayudante del presidente George W. Bush y del vicepresidente
Dick Cheney
 Mark Fuhrman, un detective de LAPD que trabajó en la investigación de DO
 Martha Stewart, empresaria, conductora de programas de entrevistas y ama de casa
famosa.
 La estrella de la NBA, Chris Webber, fue acusada de mentirle a un gran jurado sobre
recibir dinero de un refuerzo cuando era una estrella universitaria en la Universidad de
Michigan.Webber se declaró culpable en 2003 de un cargo menor, desacato criminal, y
recibió una multa de $ 100,000.
El abogado Shawn Haff de The Criminal Defense Law Center de West Michigan recomienda
que las personas acusadas de cualquiera de los delitos mencionados anteriormente
permanezcan en silencio y se comuniquen con él lo antes posible al 616-438-6719 . Las
razones para esto son las siguientes:
1. Los Demandados tienen muchas más posibilidades de obtener una fianza o fianza
razonable.
2. Los acusados tienen muchas más posibilidades en su examen preliminar
3. El abogado de los Demandados tiene una mejor oportunidad de ganar el caso en el
juicio o de conseguir un mejor acuerdo de culpabilidad para el acusado.
Nuestros abogados de defensa criminal en West Michigan sirven c
13.3 Perjurio, soborno y obstrucción de la justicia
Anterior

Siguiente

Objetivos de aprendizaje
1. Define los elementos del perjurio.
2. Identifique los problemas comúnmente encontrados en un proceso
por perjurio.
3. Identifica una defensa potencial para el perjurio.
4. Defina perjurio por declaraciones inconsistentes y subornacion de
perjurio.
5. Analiza el perjurio y la suborientación de la calificación por
perjurio.
6. Defina los elementos del soborno, identifique la dificultad principal
en un enjuiciamiento por este delito y analice la clasificación de
soborno.
7. Defina los elementos de las diversas formas de obstrucción de la
justicia y analice la obstrucción de la calificación de la justicia.
Los crímenes contra la administración de justicia dificultan la
capacidad del gobierno para llevar a cabo las funciones importantes de
enjuiciar y condenar a delincuentes, lo que a su vez destruye la
confianza de los ciudadanos de que el sistema legal estadounidense es
eficaz para garantizar la seguridad individual. Esta sección analiza el
perjurio, el soborno y la obstrucción de la justicia, junto con los
problemas que se encuentran comúnmente al enjuiciar estos
delitos. Los estatutos adicionales que penalizan el desacato al tribunal,
la resistencia al arresto y el escape también están disponibles para su
revisión.
Historia y elementos de perjurio
Testimonio de testigo es importante en una variedad de entornos. Los
jurados dependen del testimonio de los testigos para llegar a un
veredicto justo e imparcial en juicios civiles y penales, y los jurados de
acusación dependen del testimonio de testigos para acusar a los
acusados de conducta criminal. Por lo tanto, las leyes modernas
de perjurio se calculan para garantizar que los testigos testifiquen con
sinceridad para que se pueda hacer justicia en cada caso individual.
En la Edad Media, los testigos eran los jurados, por lo que la
criminalización del falso testimonio de testigos no se produjo hasta el
siglo XVI, cuando surgió la idea de un juicio por un jurado
imparcial. La primera prohibición del derecho consuetudinario contra
el perjurio de testigos criminalizó el testimonio falso , dado
bajo juramento , en un proceso judicial , sobre un
asunto material . Esta definición también se incorporó al derecho
común estadounidense temprano (Jrank.org, 2011).
En los tiempos modernos, cada estado prohíbe el perjurio, así como
también el gobierno federal (18 USC § 1621, 2011). La mayoría de los
estatutos estatales o la ley estatal común, en los estados que permiten
delitos comunes, definen el perjurio como una declaración material
falsa ( acto criminal ), hecha con el propósito
específicoo intencionalmente de engañar, o la intención
general o sabiendo que la declaración fue falsa , en un
procedimiento judicial u oficial ( circunstancia concurrente ), bajo
juramento ( circunstancia concurrente ) (Ga. Code tit 16 § 16-10-
70, 2011). El Código Penal Modelo define el perjurio como una
declaración material falsa, que el acusado no cree ser verdadera, hecha
bajo juramento en cualquier procedimiento oficial (Código Penal
Modelo § 241.1 (1)). Los problemas más importantes que se encuentran
comúnmente en cualquier proceso por perjurio son la validez del
juramento, la intención criminal del acusado, la materialidad de la
declaración falsa y cualquier requisito de evidencia corroborativa.
Necesidad de un juramento válido
El acusado debe estar bajo juramento al hacer la declaración en
cuestión en cualquier proceso por perjurio, y el juramento debe ser
administrado por alguien de autoridad legal o alguien autorizado para
tomar evidencia bajo juramento (Instrucciones del Jurado de
Connecticut § 531-156, 2011), incluyendo un árbitro, examinador de
audiencia, comisionado, notario u otra persona autorizada para tomar
evidencia en conexión con un procedimiento oficial o judicial
(Instrucciones del jurado de Connecticut § 53a-156,
2011). Federalmente y en muchas jurisdicciones, la declaración falsa
puede escribirse , siempre que esté certificada , como una firma en
una declaración de impuestos (18 USC § 6065, 2011) o un informe (Cal.
Penal Code § 129, 2011) . El Código Penal Modelo también considera
un falso testimonio de declaración escrita , siempre que el documento
que contiene la declaración se haga bajo juramento o afirmación
(Código Penal Modelo § 241.1 (3)). A pesar del requisito
de circunstancia concomitante de que la declaración se haga bajo
juramento, muchas jurisdicciones no permiten una defensa a un fiscal
por perjurio basado en la afirmación de que el juramento o afirmación
fue administrado o tomado de manera irregular(Código Ala § 13A-10 -
108, 2011). El Código Penal Modelo tiene una disposición similar
(Código Penal Modelo § 241.1 (3)). Además, muchas jurisdicciones
tienen una disposición que establece que los testigos que se nieguen a
prestar juramento tendrán la opción de realizar una afirmación no
religiosa que tenga el mismo efecto legal que el juramento (42 Pa.
Cons. Stat. Ann. § 5901, 2011). El Código Penal Modelo permite un
"juramento o afirmación equivalente" (Código Penal Modelo § 241.1
(1)).
Perjurio de intención criminal
Como se indicó anteriormente, en muchas jurisdicciones, el
demandado debe saberque una declaración es falsa o debe hacer la
declaración con la intención
específicao deliberadamente para engañar . Cuando el requisito
de intención es la intención general o el conocimiento de que la
declaración es falsa, la prueba de que la declaración es falsa podría dar
lugar a una inferencia de intención (State v. Kimber, 2011).
Requisito de materialidad
El perjurio generalmente requiere una declaración falsa que
sea material , lo que significa que afectó sustancialmente o podría
afectar sustancialmente el resultado del procedimiento (Mo. Ann. Stat.
§ 575.040, 2011). En muchas jurisdicciones y federalmente, la
materialidad es una cuestión de hecho para el juez de hechos, que
podría ser un jurado (US v. Guadin, 2011). El Código Penal Modelo
define la materialidad como una declaración que podría haber afectado
el curso o el resultado del procedimiento y declara que la materialidad
debe ser una cuestión de derecho, lo que significa que debe ser
determinada por un juez , no un jurado (Código Penal Modelo § 241.1
(2)). Típicamente, no es una defensa al perjurio que el demandado
no supiera que la declaración era material (Mo. Ann. Stat. § 575.040
(3), 2011). El Código Penal Modelo tiene una disposición similar
(Código Penal Modelo § 241.1 (2)).
Requisito de evidencia corroborativa
Algunas jurisdicciones tienen un requisito de evidencia corroborativa
de perjurio, que requiere el testimonio de dos testigos para respaldar
una condena, similar a una condena por traición (Código de
Procedimiento Penal de Texas, § 38.18, 2011). El Código Penal Modelo
también tiene este requisito de evidencia corroborativa (Código Penal
Modelo § 241.1 (6)).
Defensa de retracción
Muchas jurisdicciones ofrecen una defensa al perjurio si el acusado
se retracta de su declaración falsa en el curso del mismo
procedimiento en el que se hizo antes de que se manifieste que la
falsificación quedará expuesta (Código Ala § 13A-10-107, 2011) ) El
Código Penal Modelo tiene una disposición similar (Código Penal
Modelo § 241.1 (4)).
Ejemplo de un caso que carece de un elemento de
perjurio
Marcus es testigo en una demanda civil por daños y perjuicios contra
Lindsay. Los grandes almacenes de Macy's demandan a Lindsay por el
presunto robo de un collar de diamantes. Marcus hace un juramento
ante el comisionado de la corte. A partir de entonces, testifica que vio a
Lindsay probarse el collar y luego salir de la tienda sin pagar por
ello. Cuando el abogado de Macy's le pregunta a Marcus qué estaba
haciendo en Macy's, Marcus responde que estaba comprando algunas
joyas como regalo para su esposa. En realidad, Marcus estaba
comprando joyas como regalo para su novia .Marcus probablemente
no haya cometido perjurio en este caso. Marcus está testificando como
testigo en un juicio civil en lugar de penal , pero esto satisface el
requisito de perjurio de que el testimonio se ofrezca durante un
procedimiento judicial o oficial . Antes de declarar, Marcus tomó un
juramento que fue administrado por un comisionado de la corte, que
también cumple con el requisito de perjurio de que el acusado tome un
juramento administrado por alguien con la autoridad legal o
la autorización para tomar evidencia bajo juramento. La declaración de
Marcus es falsa , y él hizo la declaración con conocimiento de su
falsedad, que satisface el requisito de intención criminal por
perjurio. Sin embargo, la declaración de Marcus no parece
ser material para este procedimiento judicial porque la razón de la
presencia de Marcus en Macy's no afectará el resultado del juicio por
robo civil de Lindsay (generalmente llamado el agravio de
conversión). Por lo tanto, Marcus probablemente no esté sujeto a
enjuiciamiento y condena por perjurio, con base en su testimonio en
este caso.
Ejemplo de perjurio
Revise el ejemplo en la Sección 13 "Ejemplo de un caso que carece de
un elemento de perjurio" con Marcus. Cambie este ejemplo para que
Marcus testifique que no vio a Lindsay salir de los grandes almacenes
de Macy's sin pagar el collar porque no quiere admitir que estaba
comprando joyas para comprar a su novia. Anthony, el abogado
litigante civil de Macy's, interroga a Marcus y lo obliga a admitir que
vio a Lindsay robar el collar, y que ya estaba mintiendo . Es muy
probable que Marcus haya cometido perjurio en este ejemplo. Marcus
hizo una declaración falsa , bajo un juramentoválidamente
administrado, en un procedimiento judicial , con conocimiento de
su falsedad. La declaración de Marcus era material porque, de creerlo,
habría ayudado a exonerar a Lindsay en su caso civil. En muchas
jurisdicciones, el juez de hechos, que podría ser un juez o un jurado ,
determina si la declaración es material o no. La admisión de Marcus de
que estaba mintiendo no es una retractación que podría servir como
defensa porque no se hizo hasta que la mentira estuvo a punto de ser
expuesta. Por lo tanto, todos los elementos de perjurio parecen estar
presentes, y Marcus puede ser procesado y condenado por este delito.
Figura 13.6 Diagrama de las defensas al perjurio
Perjurio por declaraciones inconsistentes
Algunas jurisdicciones penalizan el perjurio mediante declaraciones
inconsistentes o contradictorias , que es ligeramente diferente del
perjurio penal (Código de Alabama § 13-10-104, 2011) .3 El perjurio por
declaraciones inconsistentes es más fácil de probar que el perjurio
tradicional porque la acusación puede simplemente ofrecer pruebas
que el acusado hizo declaraciones que son inconsistentes, en un
procedimiento judicial, después de tomar un juramento válidamente
administrado. No se requiere evidencia corroborativa, y la acusación no
tiene la carga de probar que una de las declaraciones es falsa, solo que
una u otra fue falsa y el acusado no creyó que era verdadera (Código
Ala § 13A-10- 104, 2011). El Código Penal Modelo tiene una disposición
similar (Código Penal Modelo § 241.1 (5)).
Ejemplo de perjurio por declaraciones inconsistentes
Repase el ejemplo con Marcus en la Sección 13 "Ejemplo de
perjurio" . Si la jurisdicción de Marcus criminaliza el perjurio mediante
declaraciones inconsistentes, lo más probable es que Marcus sea
procesado por este delito. Marcus hizo dos declaraciones inconsistentes
mientras estaba bajo un juramento válidamente administrado en el
juicio de conversión de Lindsay, que es un procedimiento judicial. En el
perjurio criminal de Marcus por el enjuiciamiento de declaraciones
inconsistentes, el fiscal solo necesita ofrecer pruebas de las
declaraciones inconsistentes al juez de hechos. El fiscal no tiene que
proporcionar evidencia corroborativa y no tiene la carga de probar que
la primera declaración fue falsa , lo que simplificará y acelerará el
juicio y puede someter a Marcus a una condena por este delito.
Subornacion de perjurio
La mayoría de las jurisdicciones penalizan la suborientación del
perjurio , que normalmente es la obtención de perjurio ( acto
criminal ) con intención específicao deliberadamente ,
o intencionalmente o con conocimiento , y
de hecho y legalmente causando el daño resultante que el perjurio
es de hecho cometido (NC Gen. Stat . § 14-210, 2011).
Ejemplo de un caso que carece de un elemento de
suborientación de perjurio
Repase el ejemplo dado con Marcus en la Sección 13 "Ejemplo de
perjurio" . Añádase a este ejemplo y suponga que Marcus le ruega a
Janelle, otro testigo en el juicio de conversión de Lindsay, que diga que
no lo vio en Macy's el día en que Lindsay le robó el collar. Janelle se
niega rotundamente. Marcus no ha cometido subornacion de perjurio
en este caso. Aunque Marcus intentó procurar que Janelle
cometiera perjurio , con intención
específica o intencionalmente , Janelle no cooperó y no cometió el
perjurio. Por lo tanto, falta el elemento de daño de suborientación del
perjurio, y Marcus solo puede ser procesado por intento de soborno del
perjurio o solicitud de cometer perjurio, en lugar de la ofensa
completada.
Figura 13.7 Comparación del perjurio por declaraciones inconsistentes
y suborientación del perjurio
Calificación perjurio
El perjurio generalmente se clasifica como un delito grave (NC Gen.
Stat. § 14-209, 2011), con una potencial mejora en la sentencia por
cometer perjurio que causa que otro sea sentenciado a prisión o a la
pena de muerte (Ga. Code tit 16, § 16-10-70, 2011).El Código Penal
Modelo califica el perjurio como un delito grave de tercer grado
(Código Penal Modelo § 241.1 (1)). La suborientación del perjurio
también se calificacomo un delito grave (NC Gen. Stat. § 14-210,
2011). Sin embargo, debido a las dificultades de procedimiento para
condenar con éxito a un acusado de perjurio y soborno del perjurio,
estos delitos no son a menudo procesados. No obstante, la amenaza de
una condena por delito grave todavía sirve como elemento de disuasión
y ayuda a garantizar que los testigos testifiquen con sinceridad en los
procedimientos judiciales y oficiales y que den declaraciones precisas
en escritos certificados.
Elementos de soborno
El soborno a menudo se compara con la extorsión , sin embargo, la
extorsión se considera un delito de violencia o fuerza amenazada,
mientras que el soborno involucra incentivos financieros (US v.
Adcock, 2011). Según el derecho consuetudinario anterior, el soborno
consistía en recibir u ofrecer una recompensa indebida a cualquier
persona en un cargo público para influir en su comportamiento en el
cargo e inducirlo a actuar en contra de las reglas conocidas de
honestidad e integridad ( Definición legal de soborno, 2011). En los
tiempos modernos, muchos estatutos criminales definen el soborno
como conferir, ofrecer, acordar conferir, solicitar, aceptar o aceptar
cualquier beneficio sobre un funcionario público ( acto criminal ) con
el propósito específico o intencionalmente o con la intención
general o intencionalmentede formar un acuerdo o entendimiento
de que el voto, opinión, juicio, acción, decisión o ejercicio de discreción
del funcionario público estará influenciado por el beneficio (NY Penal
Law § 200.00, 2011, NY Penal Law § 200.10). El delito de soborno a
menudo se extiende a otras personas que no sean funcionarios
públicos, como empleados, agentes o fiduciarios, con el fin de influir en
la conducta en el trabajo del sobornado (NY Penal Law § 180.00,
2011). Este tipo de soborno se suele llamar soborno comercial (NY
Penal Law § 180.00, 2011). El soborno también puede cubrir a
miembros de una legislatura estatal (Cal. Penal Code § 85, 2011; Cal.
Penal Code § 86; Cal. Penal Code § 93), cualquier funcionario judicial,
jurado, árbitro, umpire (Cal. Penal Code § 92 , 2011), o testigo (Or. Rev.
Stat. § 162.265, 2011; Or. Rev. Stat. §162.275, 2011) cuando se concede
u ofrece, solicita, recibe o acepta recibir un soborno para influir en su
voto o decisión.El Código Penal Modelo penaliza como soborno el acto
de conferir, ofrecer, acordar otorgar, solicitar, aceptar o aceptar
cualquier beneficio pecuniario (lo que significa dinero ) a cambio de
un servidor público, funcionario del partido, decisión del votante,
opinión, recomendación , voto u otro ejercicio de discreción (Código
Penal Modelo § 240.1 (1)). El Código Penal Modelo también penaliza
como soborno el acto de conferir, ofrecer, acordar conferir, solicitar,
aceptar o aceptar cualquier beneficio a cambio de una decisión judicial,
administrativa, voto, recomendación u otro ejercicio de
discrecionalidad oficial ( Código Penal Modelo § 240.1 (2)).
Carga fiscal en procesos penales
Similar al perjurio, el soborno es notoriamente difícil de probar , que
es un factor que los fiscales deben tener en cuenta al decidir si se va a
cobrar o no un individuo con este delito. El elemento de soborno más
difícil de probar más allá de una duda razonable es el elemento de
intención criminal de
intención específica o intención deliberada o general o
a sabiendas para entrar en un acuerdo que influye en la decisión del
individuo sobornado.
Ejemplo de soborno
Isabel, una acusada a juicio por perjurio, se da cuenta de que el juez
que preside su caso compra en los grandes almacenes
Macy's. Posteriormente, Isabel compra un reloj caro, lo envuelve, se
acerca al juez y se lo ofrece como regalo. Es muy probable que Isabel
haya cometido sobornos en este caso. Aunque el juez no aceptó el
"regalo" de Isabel, la mayoría de los estados penalizan como soborno
el ofrecimiento de cualquier beneficio, por lo que el acto de soborno
se completa cuando Isabel ofrece el reloj.Además, en base a estos
hechos, la conexión de Isabel con el juez es solo a través de su
procesamiento por perjurio, por lo que su acto parece calculado para
influir en su decisión en ese caso, especialmente porque el reloj es caro
y no simplemente una ficha.Tenga en cuenta que se requiere que un
fiscal demuestre más allá de toda duda razonable el propósito
específico de Isabel o su intención intencional o general, o bien
para llegar a un acuerdo con el juez que influya en su decisión, lo cual
es desafiante incluso bajo las circunstancias obvias aparentes en este
caso.
Otro ejemplo de soborno
Repase el ejemplo con Isabel en la Sección 13 "Ejemplo de
soborno" . Agregue a este ejemplo y suponga que el juez gentilmente
acepta el regalo de Isabel y, a partir de entonces, falla a su
favor, absolviéndola de perjurio. En este ejemplo, es probable
que tanto el juez como Isabel hayan cometido sobornos porque la
mayoría de los estados penalizan la concesión, la oferta y
la aceptación y recepción de un soborno como elementos del acto
delictivo. Por lo tanto, tanto Isabel como el juez pueden ser procesados
y condenados por este delito, y la absolución del juez de Isabel aliviará
la carga del fiscal para demostrar la intención
específica o intención intencional o general o a sabiendas para
llegar a un acuerdo que influya corruptamente en la decisión haciendo
en este caso.
Ejemplo de un caso que carece de un elemento de
soborno
Isabel se da cuenta de un caballero que lucha para pagar su cuenta en
una cafetería local. Isabel intensifica y ofrece caritativamente pagar la
cuenta del caballero. Más tarde en el día, mientras mira el juego de
béisbol profesional de su hijo, Isabel nota que el árbitro parece
familiar. Después de reflexionar durante unos minutos, se da cuenta de
que él es el mismo caballero que no podía pagar su cuenta en la
cafetería. Isabel y el árbitro probablemente no han cometido sobornos
en este caso. Aunque Isabel le dio dinero al árbitro, y él fue quien tomó
las decisiones en el juego de béisbol de su hijo, Isabel no dio el dinero,
ni el árbitro lo aceptó, con la intención
específica o intención deliberada o general o intencionalment
e de entrar en un acuerdo que influye las decisiones del árbitro Por lo
tanto, parece faltar el elemento de intención criminal para el soborno, y
ni Isabel ni el árbitro están sujetos a enjuiciamiento y condena por este
delito.
Soborno cuando no hay autoridad para actuar está
presente
En muchos estados y bajo el Código Penal Modelo, no es una
defensa para el soborno que el individuo sobornado no tiene
la autoridad para actuar o tomar la decisión que es el tema del
soborno (Código Penal Modelo § 240.1) (Código de Ala § 13A-10-61,
2011).
Ejemplo de soborno cuando no hay autoridad para
actuar
Repase el ejemplo con Isabel y el juez en la Sección 13 "Otro ejemplo de
soborno" .Cambie este ejemplo y suponga que el "juez" en cuestión es
un impostor que simplemente se hace pasar por un juez para vivir una
fantasía de por vida. Isabel y el "juez" aún pueden ser procesados y
condenados por soborno en muchas jurisdicciones y bajo el Código
Penal Modelo porque la falta de autoridad no suele ser una
defensacontra el soborno según los estatutos modernos que penalizan
este delito.
Figura 13.8 Diagrama de defensas contra el soborno
Grados de soborno
El soborno generalmente se califica como un delito grave (NY Penal
Law § 200.00, 2011) con mejoras para el soborno que se realiza con
una suma de dinero mayor (NY Penal Law § 200.03, 2011) o soborno
que resulta en el enjuiciamiento o encarcelamiento de una persona
delito grave (NY Penal Law § 200.04, 2011). Cuando un legislador
estatal (Cal. Penal Code § 88, 2011) o un funcionario público (Cal.
Penal Code § 74, 2011) comete soborno, es típico descalificar a ese
individuo de su cargo de por vida, además de cualquier otra oración
Obstrucción de la justicia
La obstrucción de la justicia adopta muchas formas y es un ejemplo
clásico de una ofensa contra la administración de justicia. Los estados y
el gobierno federal ejercen una amplia libertad para promulgar leyes
que penalizan la interferencia con cualquier aspecto del procedimiento
de aplicación de la ley o el enjuiciamiento y la condena de los
delincuentes. Algunos ejemplos típicos de obstrucción de la justicia son
los siguientes: dar identificación falsa a un agente de la ley (720 ILCS §
5 / 31-4.5, 2011), hacerse pasar por un agente de la ley (Fla. Stat. Ann. §
843.08, 2011), negarse a ayudar a un oficial de cumplimiento de la ley
cuando lo solicite (NY Penal Law § 295.10, 2011), dando evidencia falsa
(720 ILCS § 5 / 31-4, 2011), ocultándose u ocultándose y negándose a
dar evidencia (720 ILCS § 5 / 31-4, 2011), manipulación indebida de
pruebas (O. Rev. Stat. § 162.295, 2011) y manipulación indebida de un
testigo (18 USC § 1512, 2011) o jurado (Ariz. Rev. Stat. § 13-2807,
2011). Todos estos actos generalmente son respaldados
por intenciones específicas o intenciones
intencionales o generales o intencionalmente . El Código Penal
Modelo prohíbe la amenaza de daño ilegal a cualquier persona o
servidor público con el propósito de influir en su decisión, opinión,
recomendación, voto u otro ejercicio de discreción (Código Penal
Modelo § 240.2). Los delitos de obstrucción de la justicia a menudo
se clasifican como delitos menores o delitos graves, según la ofensa.
Ejemplo de obstrucción de la justicia
Barry Bonds, jugador de béisbol y bateador de jonrones récord para los
Gigantes de San Francisco, fue declarado culpable por un jurado
federal por obstrucción a la justicia, debido a su negativa a
responder una pregunta durante una investigación del jurado
investigador sobre el uso de esteroides (Macur , J., 2011). Bonds
también fue acusado de tres cargos de perjurio , pero el jurado no
pudo aceptar la condena, lo que resultó en una anulación de los tres
cargos (Ortiz, JL, 2011). Las acusaciones de perjurio se derivaron de la
afirmación de Bonds mientras testificaba bajo juramento que nunca
había usado esteroides a sabiendas, que nunca había usado hormonas
de crecimiento a sabiendas, y que nadie más que su entrenador le había
inyectado una sustancia. La condena por obstrucción de la justicia se
debió a la respuesta evasiva de Bonds a la pregunta de si su entrenador
personal alguna vez le había inyectado esteroides (Macur, J., 2011). En
lugar de responder sí o no a esta pregunta, Bonds comenzó a recordar
su amistad con el entrenador, quien fue a prisión cuatro veces en cinco
años por negarse a declarar en la investigación (Macur, J., 2011). Las
acusaciones de perjurio respaldan el cargo por obstrucción de la
justicia, por lo que la defensa solicitó que se desestime la sentencia de
obstrucción de la justicia a fin de despejar el camino para una apelación
(Ortiz, JL, 2011). Tenga en cuenta que la obstrucción de la acusación
de Bonds por eludir la cuestión y negarse a presentar pruebas
parece más fácil de probar que los cargos por perjurio , que tienen un
exigente requisito de intención criminal, como se discutió en la Sección
13 "Perjuicio criminal intencional" .
El video del veredicto de Barry Bonds
Associated Press: bonos culpables de obstrucción, jurado colgado de
otros
El veredicto en el caso federal de Barry Bonds se explica en este video:
(haga clic para ver el video)

Crímenes adicionales contra el gobierno

Crímenes adicionales contra el gobierno que perjudican la
administración ordenada de justicia son el desacato (NC Gen. Stat. §
5A-11, et seq., 2011), la resistencia al arresto (18 Pa. Cons. Stat.
Ann. § 5104, 2011), y escape (Tex. Penal Code § 38.06, 2011). Revise
los estatutos en las notas finales para elementos comunes y
clasificación de estos delitos.
Figura 13.9 Diagrama de perjurio, soborno y obstrucción a la justicia
 Puntos clave
 La mayoría de las jurisdicciones definen perjurio como una
declaración material falsa (acto criminal), hecha con intención
específica o intencionalmente para engañar, o la intención general o
sabiendo que la declaración era falsa, en un procedimiento judicial
u oficial, o en un escrito certificado (circunstancia concurrente) ),
bajo juramento (circunstancia concurrente).
 Los problemas comúnmente encontrados en cualquier proceso por
perjurio demuestran la validez del juramento, la intención criminal
del acusado o la materialidad de la declaración falsa y cualquier
requisito de evidencia corroborativa.
 Muchas jurisdicciones ofrecen una defensa al perjurio si el acusado
se retracta de su declaración falsa en el curso del mismo
procedimiento en el que se hizo antes de que se manifieste que la
falsificación quedará expuesta.
 Perjurio por declaraciones inconsistentes es cuando el acusado hace
declaraciones que son inconsistentes (acto criminal), en un
procedimiento judicial (circunstancia concurrente), después de
tomar un juramento válidamente administrado (circunstancia
concurrente). La fiscalía no necesita probar qué declaración es falsa
para este delito. Subornacion de perjurio es procurar que otro
cometa perjurio (acto criminal), con intencion especifica o
intencionalmente, o intencion general o intencionalmente, y de
hecho y legalmente causando el daño resultante que el perjurio es
realmente cometido.
 El perjurio generalmente se clasifica como un delito grave, con una
posible mejora de la sentencia por cometer perjurio que causa que
otro sea condenado a prisión o a la pena de muerte. La
suborientación del perjurio también se califica como un delito
grave.
 Muchos estatutos criminales definen el soborno como conferir,
ofrecer, acordar conferir, solicitar, aceptar o aceptar cualquier
beneficio sobre un funcionario público (acto criminal) con el
propósito específico o intencionalmente, o el propósito general o
formar un acuerdo o entendimiento de que la toma de decisiones
del funcionario público estará influenciada por el beneficio. El
delito de soborno a menudo se extiende a otras personas que no
sean funcionarios públicos, como empleados, agentes o fiduciarios
con el fin de influir en la conducta en el trabajo del sobornado, lo
que se denomina soborno comercial. El soborno también puede
 cubrir a miembros de una legislatura estatal, cualquier funcionario
judicial, jurado, árbitro, árbitro o testigo. El principal problema en
una acusación de soborno es probar la intención criminal del
acusado de entrar en un acuerdo que influye en la toma de
decisiones del individuo sobornado. El soborno generalmente se
califica como un delito grave, con mejoras para un soborno que es
una gran cantidad de dinero o soborno que resulta en
encarcelamiento por un delito grave, junto con una descalificación
de la oficina.
 Algunos ejemplos típicos de obstrucción de la justicia son los
siguientes: dar identificación falsa a un oficial de la ley, hacerse
pasar por un oficial de la ley, negarse a ayudar a un agente de la ley
cuando se lo solicite, dar pruebas falsas, ocultarse u ocultarse y
negarse a prestar declaración, manipular pruebas y manipular a un
testigo o miembro del jurado. Todos estos actos generalmente son
respaldados por intenciones específicas o intencionalmente, o
intenciones generales o intencionadamente. La obstrucción de la
justicia se clasifica en cualquier lugar desde un delito menor a un
delito grave, dependiendo de la ofensa.
Ceremonias
Responde las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la
tecla de respuesta al final del capítulo.
1. Susannah, una estrella de cine de Hollywood, es testigo de un caso
civil de lesiones personales. Susannah vio un accidente
automovilístico y es citada para testificar que el acusado tuvo la
culpa. Después de que el comisionado de la corte hace el juramento
de decir la verdad, Susannah toma el estrado de los testigos. Ella
sabe que el caso generará una publicidad significativa, por lo que
Susannah se afeita diez años más allá de su edad cuando el fiscal le
hace preguntas de fondo de rutina. Si Susannah es atrapada en esta
mentira y procesada por perjurio , ¿cuál será el problema
principal en su procesamiento por perjurio? ¿Cómo se resolverá
este problema?
2. Leer State v. Carr , 172 Conn. 458 (1977). En este caso, el acusado
fue declarado culpable de soborno cuando le pagó a un detective
encubierto por abstenerse de investigar crímenes de narcóticos en
la zona. El acusado apeló, alegando que el jurado debería haber sido
instruido sobre el delito menor incluido de ofrecer obsequios a los
agentes de la policía estatal. ¿Mantuvo la Corte Suprema de
Connecticut la condena del soborno del acusado? ¿Por qué o por
 qué no? El caso está disponible en este
enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1470502838
7089517508&q=% 22State + v. + Carr% 22 & hl = en & as_sdt =
2,5 .
3. Lea People v. Silverberg , 771 NYS 2d 274 (2003). En este caso, el
acusado fue condenado por manipulación de testigos por una sola
llamada telefónica que le hizo a un abogado que implicaba que
enviaría cartas al comité de quejas si el abogado no retiraba los
cargos en su contra. ¿Mantuvo la Corte Suprema de Nueva York la
condena del acusado? ¿Por qué o por qué no? El caso está
disponible en este
enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3089258849
772766127&q=% 22witness + tampering% 22 & hl = en & as_sdt =
4,33 & as_ylo = 2003 .
Ley y Ética
¿Debería el ex presidente Clinton haber sido enjuiciado penalmente por
perjurio y obstrucción de la justicia?
El 6 de mayo de 1994, Paula Jones presentó una demanda civil por
acoso sexual contra el entonces presidente Bill Clinton. La Corte
Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el presidente no era
inmune a esta demanda, lo que le permite continuar (Clinton v. Jones,
2011). Una investigación de conformidad con la demanda de Jones
reveló que el presidente estaba teniendo una aventura con una interna
de la Casa Blanca, Monica Lewinsky (sitio web Historyplace.com,
2011). Durante una deposición de la demanda de Jones, el presidente
declaró bajo juramento que no tenía relaciones sexuales con la Sra.
Lewinsky de conformidad con la definición de relaciones sexuales dada
por los abogados interrogados (Deposition Excerpts, 2011). También
afirmó que no podía recordar haber estado nunca solo con Lewinsky en
la Casa Blanca (Deposition Excerpts, 2011). Después de la deposición,
participó en un esfuerzo para que la Sra. Lewinsky obtuviera un empleo
federal fuera de Washington, DC (Historyplace.com, 2011). Aunque la
demanda de Jones fue desestimada, el presidente se mostró evasivo
cuando se le hicieron preguntas sobre el caso Lewinsky durante una
investigación del gran jurado instigada por el fiscal y el ex fiscal general
Kenneth Starr. La noche de la investigación del gran jurado, el
presidente apareció en la televisión nacional y admitió: "De hecho, tuve
una relación con la Sra. Lewinsky que no era apropiada.De hecho,
estaba mal. Constituyó un error crítico en el juicio y una falla personal
de mi parte por la que soy única y completamente responsable
"(Historyplace.com, 2011). Más tarde, la Cámara de
Representantes acusó aClinton de perjurio y obstrucción de la justicia,
con base en las declaraciones que hizo en la investigación del gran
jurado y su conducta durante la deposición de Jones. Después de un
juicio en el Senado, fue absuelto de ambos cargos y luego cumplió su
mandato como presidente (Historyplace.com, 2011). Nunca fue
procesado penalmente por perjurio u obstrucción de la justicia fuera
del procedimiento de juicio político, aunque más tarde
fue inhabilitado por su comportamiento (Gearan, A., 2011).
1. ¿Es ético permitir que el presidente evite un proceso penal por
perjurio y obstrucción de la justicia mientras ocupa el
cargo ? ¿Por qué o por qué no?
Verifique su respuesta usando la tecla de respuesta al final del capítulo.
Videos de admisión y declaración de Clinton
Clinton: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer ..."
En este video, el presidente Clinton niega haber tenido relaciones
sexuales con Monica Lewinsky:
(haga clic para ver el video)
El presidente Clinton se disculpa con la nación
En este video, el presidente Clinton admite que tuvo una relación
inapropiada con Monica Lewinsky:
(haga clic para ver el video)

Referencias
Ala. Code § 13A-10-104, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-
104.html .
Ala. Code § 13A-10-107, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-107.html .
Ala. Code § 13A-10-108, consultado el 5 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-
108.html .
Ala. Code § 13A-10-61, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-61.html .
Ariz. Rev. Stat. § 13-2807, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2807.html .
California. Código Penal § 129, consultado el 5 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/california/penal/129.html .
California. Código Penal § 74, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/california/penal/74.html .
California. Código Penal § 85, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/california/penal/85.html .
California. Código Penal §
86, http://law.onecle.com/california/penal/86.html .
California. Código Penal § 88, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/california/penal/88.html .
California. Código Penal § 92, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/california/penal/92.html .
California. Código Penal §
93, http://law.onecle.com/california/penal/93.html .
Clinton v. Jones , 520 US 681 (1997), consultado el 9 de mayo de
2011, http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html .
Instrucciones del jurado de Connecticut § 53a-156, consultado el 5 de
mayo de 2011, http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part4/4.5-9.htm .
Extractos de deposición, deposición de Jones v. Clinton, sitio web
Historyplace.com, consultado el 9 de mayo de
2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/jones
-deposition.htm .
Fla. Stat. Ana. § 843.08, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/florida/crimes/843.08.html .
Ga. Code tit. 16 § 16-10-70, consultado el 5 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/georgia/16/16-10-70.html .
Gearan, A., "Clinton inhabilitada por el Tribunal Supremo", sitio web
de Famguardian.org, consultado el 9 de mayo de
2011, http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/News/ClintonDi
sbar-011001.htm .
Sitio web de Historyplace.com, "Procedimientos de juicio político
presidencial", consultado el 9 de mayo de
2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinto
n.htm .
Sitio web de Jrank.org, "Perjurio-Perjurio en Common Law",
consultado el 5 de mayo de
2011, http://law.jrank.org/pages/1632/Perjury-Perjury-at-common-
law.html .
Definición legal de soborno, sitio web de Duhaime.org, consultado el 6
de mayo de
2011, http://www.duhaime.org/LegalDictionary/B/Bribery.aspx .
Macur, J., "Bonos culpables de obstrucción, pero no de perjurio", sitio
web del New York Times , consultado el 8 de mayo de
2011, http://www.nytimes.com/2011/04/14/sports/baseball/14bonds.
html? pagewanted = 1 & _r = 1 .
Mo. Ann. Stat. § 575.040, consultado el 5 de mayo de
2011, http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_M
o_perjury.htm .
Mo. Ann. Stat. § 575.040 (3) (1), consultado el 5 de mayo de
2011, http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_M
o_perjury.htm .
NC Gen. Stat. § 14-209, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-
209.html .
NC Gen. Stat. § 14-210, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-
210.html .
NC Gen. Stat. § 5A-11, et seq., Consultado el 8 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/north-carolina/5a-contempt/index.html .
NY Penal Law § 180.00, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0180.00_180.00.html .
NY Penal Law § 195.10, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0195.10_195.10.html .
NY Penal Law § 200.00, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0200.00_200.00.html .
NY Penal Law § 200.03, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0200.03_200.03.html .
NY Penal Law § 200.04, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0200.04_200.04.html .
NY Penal Law § 200.10, http://law.onecle.com/new-
york/penal/PEN0200.10_200.10.html .
O. Rev. Stat. § 162.265, consultado el 6 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-
and/162.265.html .
O. Rev. Stat. § 162.295, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-
and/162.295.html .
O. Rev. Stat. §162.275, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-
and/162.275.html .
Ortiz, JL, "Veredicto en: bonos encontrados culpables, pero el caso aún
no está cerrado", sitio web de USA TODAY, consultado el 8 de mayo de
2011, http://www.usatoday.com/sports/baseball/2011-04-13-verdict -
barry-bonds-guilty_N.htm .
Estado v. Kimber , 48 Conn. App. 234 (1998), consultado el 5 de mayo
de
2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=173990565769493
04157&q= State + v. + Kimber + 48 & hl = en & as_sdt = 2,5 .
Tex. Código de Procedimiento Penal, § 38.18, consultado el 5 de mayo
de 2011, http://law.onecle.com/texas/criminal-
procedure/38.18.00.html .
Tex. Penal Code § 38.06, consultado el 8 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/texas/penal/38.06.00.html .
US v. Adcock , 558 F.2d 397 (1977), consultado el 6 de mayo de
2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=18969423926393
9940&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr .
US v. Gaudin , 515 US 506 (1995), consultado el 5 de mayo de
2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=122816865247570
08977&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr .
18 Pa. Contras. Stat. Ana. § 5104, consultado el 8 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/pennsylvania/crimes-and-
offenses/00.051.004.000.html .
18 USC § 1512, consultado el 7 de mayo de
2011, http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001512-
-000-.html .
18 USC § 1621, consultado el 5 de mayo de
2011, http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001621-
-000-.html .
18 USC § 6065, consultado el 5 de mayo de
2011, http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00006065-
-000-.html .
42 Pa. Contras. Stat. Ana. § 5901, consultado el 5 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/pennsylvania/judiciary-and-judicial-
procedure/00.059.001.000.html .
720 ILCS § 5 / 31-4, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.html .
 720 ILCS § 5 / 31-4.5, consultado el 7 de mayo de
2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.5.html .
Esto es un derivado de DERECHO PENAL de un editor que ha solicitado qu

Perjurio 101 - Katrina

Legarda
OJO DE KAT | Por KATRINA LEGARDA, abs-cbnNEWS.com
Publicado el 12 de noviembre de 2008 03:37 a.m. | Actualizado a partir del 13 de noviembre de
2008, 12:11 a.m.

Compartir

 Salvar
 Facebook
 Gorjeo
 GPlus
 LinkedIn

Muchas veces escuchamos a senadores y congresistas murmurar

oscuramente sobre cómo un determinado testigo puede ser acusado
de perjurio si ese testigo no afirma la verdad en los procedimientos
legislativos. ¿De qué pueden ser culpables exactamente estos testigos
no cumplidores?
Hay diferentes tipos de "falso testimonio" en el Código Penal
Revisado. Hay falso testimonio contra un acusado en un caso
criminal. La pena es dura si el acusado es condenado a muerte.Sin
embargo, para ser acusado, el testigo debe tener intención corrupta. Esto
es muy difícil de probar, ya que el testigo podría haber testificado a partir
de una creencia fundada de buena fe.Como algunos de ustedes pueden
haber experimentado, la vida se vuelve casi imposible de soportar
cuando una persona afirma haber sido testigo ocular de un evento, y más
tarde, por ejemplo, el ADN demuestra que la persona condenada por la
ofensa es completamente inocente.
La evidencia del testigo ocular no es confiable y es uno de los tipos más
débiles de evidencia en la ley. Por otro lado, si una persona testifica
falsamente a favor del acusado en una causa penal, la pena no es tan
dura. Los falsos testimonios en un caso civil se castigan dependiendo de
la cantidad involucrada en el caso civil. Una vez más, es muy difícil
probar que el testimonio es falso y que hubo una intención corrupta.
Luego está el perjurio. El perjurio es la "toma deliberada y corrupta de un
falso juramento con respecto a un asunto material en un proceso". El
perjurio se refiere a "cualquier asunto material". A veces se lo llama
"MENTIRA BAJO JURAMENTO"; es decir, mentir deliberadamente en un
procedimiento después de haber jurado decir la verdad. Es importante
que la declaración falsa sea material para el caso que nos ocupa, que
podría afectar el resultado del caso. "Materia material" se refiere al hecho
principal que fue el tema de la investigación.
El perjurio se puede usar como una amenaza. Aunque es un delito muy
grave en virtud de las leyes estatales y federales de los EE. UU., Y
aunque los fiscales a menudo amenazan con enjuiciarlo, el número de
procesamientos reales por perjurio es minúsculo. Los procesos por
perjurio derivados de demandas civiles son particularmente raros. Esto
se debe a que es difícil probar que alguien está malinterpretando
intencionalmente un hecho material, en lugar de simplemente testificar
honestamente de la memoria defectuosa.
Entonces, en Filipinas, ¿cuál es la diferencia entre "falso testimonio" y
"perjurio"? Perjurio, en este país, se refiere a procedimientos que no son
de naturaleza judicial; mientras que el falso testimonio se da en un
proceso judicial. El falso testimonio es castigado incluso si el testimonio
no es requerido por la ley; en perjurio, la declaración o el testimonio es
requerido por la ley.
En perjurio, la cantidad involucrada es inmaterial; en falso testimonio en
casos civiles, la cantidad involucrada es material. Finalmente, en perjurio,
es irrelevante si hubo ventaja para el acusado; en falso testimonio, si el
testimonio es favorable o no es material para la condena.
Tome nota, sin embargo, no se considera perjurio, por ejemplo, mentir
sobre su edad, a menos que su edad sea un factor clave para probar el
caso. Además, no hay perjurio cuando una persona que una vez fue
acusada de un crimen como niño no la revela o más tarde dice que es de
buen carácter moral. La carpeta de casos de un niño es absolutamente
confidencial. Si una cuenta bancaria no es el problema en un caso, no es
perjurio negar el conocimiento de su contenido. Las cuentas bancarias
son completamente confidenciales.
Otros asuntos absolutamente confidenciales: casos de abuso infantil [de
hecho, el Tribunal Supremo ya no usa el nombre del niño víctima en sus
decisiones]; casos de violencia doméstica y tráfico [de hecho, en casos
de tráfico, ¡los medios ni siquiera pueden hablar sobre el acusado! Y la
multa es una multa de 500,000.00 pesos]; y, por supuesto, registros de
casos de nacimiento y adopción [por lo cual es difícil para un niño
adoptado descubrir más tarde quiénes son sus padres biológicos o
naturales].
Entonces, la próxima vez que escuche perjurio, recuerde, este crimen
apenas es procesado.¿Por qué continuar en la corte después de años de
sufrir el sistema judicial? Es mucho más fácil, en la mente y el bolsillo,
seguir adelante.
Puede enviarme un correo electrónico a través de newsfeedback@abs-
cbn.com . Hasta la próxima.

Página 1
677
Construyendo salvaguardias sistémicas
Contra el perjurio del informante
Peter A. Joy
*
La confianza en el testimonio de un informante como la base principal para
cobrar y
Condenar al acusado está plagado de problemas. Mientras que el hipotético
explícitamente
aborda los dilemas éticos que enfrenta el abogado defensor cuando su cliente está
negociando
falso testimonio a cambio de una carga reducida y una sentencia más corta, el
hipotético también ilustra implícitamente las insuficiencias de nuestra justicia
penal
manejo actual del sistema de testimonios de testigos que cooperaron.
El enfoque en las obligaciones éticas, y tal vez morales, de Lawyer
representar a un cliente potencialmente perjuroso plantea preguntas más
grandes. Hay
las salvaguardias que la fiscalía podría emplear para garantizar que el fiscal del
juicio,
quien se enfoca en condenar Kingpin, no ha sido manipulado por el Cliente o
tiene
no proporcionó consciente o inconscientemente los hechos necesarios para que el
Cliente
fabricar el testimonio requerido para condenar Kingpin? Qué justicia penal
las reformas ayudarían a prevenir o desacreditar tal perjurio y a cometer un error
convicción menos probable? Estas son algunas de las preguntas adicionales que
deberíamos hacernos
explorador. En mi comentario, primero ilustramos por qué nos centramos
únicamente en la defensa
la ética del abogado no es totalmente suficiente y luego discutiremos brevemente
reformas al sistema de justicia que salvaguardarían mejor al acusado.
I. W HY W E S HOULD F OCUS EN EL SISTEMA DE JUSTICIA Y NO S OLIMPÍADAMENTE
C OUNSEL
Que Kingpin está configurado para ser condenado basado en falso testimonio es
casi
inevitable dado el funcionamiento actual del sistema de justicia penal, y
únicamente
centrarse en las obligaciones éticas de los abogados defensores no impedirá ni
remediar el perjurio en la mayoría de los casos. Para entender cómo sucede esto,
déjenos
brevemente revise algunos de los hechos en el hipotético.
El cliente, que está a cargo de transportar heroína a los Estados Unidos, sabe
que probablemente será condenada y recibirá un largo período de
prisión. Abogado le dice
Cliente que si tiene información sobre Kingpin u otras personas involucradas en
el
crimen, ella puede reducir su sentencia considerablemente. Bajo la corriente
federal
Esto podría cambiar la sentencia por transportar heroína, que conlleva una
penalización
de diez años a la vida de un acusado sin una condena por delito grave anterior, a
un cargo de
posesión de drogas y una condena de menos de dos años de prisión. Este enorme
la reducción de oraciones crea un incentivo enorme para que el Cliente acuse a
Kingpin
*
Vicedecano, Profesor de Derecho y Codirector de la Clínica de Justicia Criminal,
Washington
Escuela de Derecho de la Universidad de St. Louis.

Página 2
DIARIO ESTATAL DE DERECHO PENAL DE OHIO
[Vol 7: 677
678
falsamente, particularmente cuando la Fiscalía de los EE. UU. está ansiosa por
presentar un caso
contra Kingpin.
Con una fiscalía centrada en condenar a Kingpin y al cliente enfocados
al minimizar su sentencia de prisión, debería Lawyer haberle dicho al cliente
sobre la
posibilidad de reducir su oración cooperando? Al menos un distrito federal
tribunal ha dicho que es una ayuda ineficaz para un abogado defensor no tener tal
una discusión, 1 y muchos abogados defensores verían tal discusión como
necesario para la representación competente del Cliente, incluso si no fueran
preocupado por la asistencia ineficaz de las reclamaciones de abogados.
El cliente ofrece testificar contra Kingpin, y el fiscal acuerda reducir
el cargo contra el Cliente para que ella reciba una sentencia mucho más corta
proporcionada
su cooperación es veraz. Mientras que otros comentaristas lo harán más a fondo
analizar lo que Lawyer puede, debe o debe hacer en respuesta a la revelación del
cliente
que su testimonio contra Kingpin será "todas las mentiras", el siguiente resumen
de la
problemas demuestra que muchas de las opciones abiertas a un abogado defensor
pueden hacer poco
para detener el perjurio de un informante
El deber del abogado de lealtad al cliente subyace a la muy fuerte presunción de
que
El abogado mantendrá la confidencialidad sobre el perjurio planificado por el
Cliente. Regla modelo
de Conducta Profesional 1.6 refleja esta fuerte preferencia por la
confidencialidad del cliente
sobre intereses en competencia al permitir , pero no requerir , que el abogado
"revele
información relacionada con la representación "del Cliente si el Abogado lo
considera necesario
para evitar que el Cliente cometa el delito de perjurio y el posible resultado
convicción injusta y encarcelamiento de Kingpin. 2
La mayoría de las jurisdicciones siguen
Modelo Regla 1.6. Incluso si uno argumenta que el abogado "debería" tomar
medidas que puedan
incluye revelar el perjurio planificado del cliente (o el perjurio real si uno
argumenta que
El abogado debe esperar para ver si se condena a Kingpin), el abogado no es
ético
obligado a hacerlo bajo la Regla de Modelo 1.6.
La Regla Modelo 3.3, Candor hacia el Tribunal, reemplaza la obligación de
sin embargo, protegen la confidencialidad que se encuentra en la Regla de
Modelo 1.6 en algunas situaciones.
De conformidad con la Regla 3.3 (b) del Modelo, el abogado tiene la obligación
de "tomar medidas correctivas razonables
medidas, incluida, si es necesario, la divulgación al tribunal "si el abogado" sabe
"
que el Cliente tiene la intención de cometer perjurio en "un procedimiento
adjudicativo" en el que
Abogado representa al cliente. 3 Para que se aplique la regla 3.3 del modelo, el
abogado debe representar
Cliente cuando el Cliente testifica como testigo en el juicio de Kingpin, y el
Abogado debe saber
El cliente va a mentir. Incluso si asumimos que Lawyer cree que ella tiene el
requisito
conocimiento real de que el Cliente cometerá perjurio, Regla 3.3 (b) del Modelo
1
Estados Unidos v. Fernández, No. 98 CR. 961 JSM., 2000 WL 534449 (SDNY 3
de mayo,
2000), se adhirió a la reconsideración , No. 98 CR. 961 JSM., 2000 WL 815913
(SDNY 22 de junio,
2000).
2
RÉGIMEN M ODEL DE C ONDUCTA P ROF ' L R. 1.6 (b) (2009).

3
Carné de identidad. en R. 3.3 (b).

Página 3
2010]
CONSTRUYENDO SALVAGUARDAS SISTÉMICAS
679
la aplicabilidad no está clara porque no sabemos que Lawyer representará al
cliente
en el juicio de Kingpin. 4
Algunos pueden argumentar que el abogado debe, o debe, tratar de retirarse de
representando al Cliente, 5 pero es improbable que la retirada detenga el
perjurio. Si uno discute
ese abogado debe informar al tribunal del perjurio planeado, ¿eso resuelve el
¿problema? No necesariamente, porque el juez podría determinar que el jurado
decidir la credibilidad del Cliente Si Lawyer también está dispuesto a testificar
por Kingpin's
defensa para acusar al cliente, ¿eso resolvería el problema del
perjurio? Nuevamente, nosotros
no puede estar seguro de que el juez en el juicio de Kingpin permitiría tal
impugnación si el cliente afirmó un reclamo de privilegio abogado-cliente,
aunque
uno puede argumentar que la conversación cae bajo la excepción de fraude
privilegio abogado-cliente.
Si asumimos que Lawyer podría descarrilar o remediar el perjurio planificado por
el Cliente en alguna
manera, ¿qué pasa con los innumerables casos en que los testigos que cooperaron
no admiten
a sus abogados que planean cometer perjurio para lograr una sentencia
significativa
¿reducción? ¿Qué garantías existen para evitar que otro demandado enfrente una
posible
cadena perpetua de "voluntariado" para declarar por el gobierno contra Kingpin
con testimonio fabricado calculado para condenar?
Como sugiere este breve resumen de los problemas, resoluciones más
satisfactorias para
el problema subyacente planteado por el hipotético requiere investigar cómo
prevenir,
hacer menos probable, o contrarrestar de manera más efectiva a un testigo
cooperante que testifique
falsamente en primer lugar.
II. C OVERTRAR LA V ISIÓN DEL P LANECUTOR ' S T UNNEL A C ONVICT
La falta de fiabilidad de los testigos que cooperaron, como el cliente, es bien
reconocida.
Hace más de cincuenta años, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos advirtió
que
"Informantes, accesorios, cómplices, falsos amigos o cualquiera de las otras
traiciones
que son "negocios sucios" pueden plantear serias dudas sobre la credibilidad
". 6 Como juez
Stephen Trott, ex Fiscal General Asociado sentado en el Noveno Circuito,
explicado:
Nunca ha sido más cierto de lo que es ahora que un criminal acusado
con un delito grave entiende que una salida rápida y fácil de problemas
con la ley es. . . para cerrar un trato a expensas de otra persona y para comprar
4
Si Lawyer no representa al cliente en el juicio de Kingpin, Lawyer se enfrenta a
otra regla modelo
3.3 dilema si el abogado continúa representando al cliente en el alegato y la
sentencia en su propio caso
porque su acuerdo de culpabilidad se basa en la cooperación del Cliente contra
Kingpin. Regla modelo 3.3 (a) estados
que, "Un abogado no lo hará a sabiendas. . . hacer una declaración falsa de hecho
o ley ante un tribunal o dejar de hacerlo
corregir una declaración falsa de hecho material o ley previamente hecha al
tribunal por el abogado " . Id. a
R. 3.3 (a).
5
Carné de identidad. en R. 1.16.
6
En Lee v. Estados Unidos, 343 US 747, 757 (1952).

Página 4
DIARIO ESTATAL DE DERECHO PENAL DE OHIO
[Vol 7: 677
680
indulgencia del gobierno al ofrecer testimonio a cambio de
inmunidad, o a cambio de una encarcelación reducida.
. . . Los acusados o sospechosos sin nada que vender a veces se embarcan en
un viaje metódico para fabricar evidencia y crear algo de
valorar, configurar y traicionar amigos, parientes y compañeros de celda por
igual. 7
El juez Trott también advirtió a los fiscales que los informantes harían cualquier
cosa para obtener
fuera de problemas con la ley, incluyendo "mentir, cometer perjurio, fabricación
evidencia, solicitando a otros para corroborar sus mentiras con más mentiras, y
doble
cruzar a cualquiera con quien entren en contacto, "y ellos" son notablemente
manipulador y hábilmente tortuoso. Muchos son sociópatas sin conciencia
absoluta
para quienes la "verdad" es un concepto totalmente sin sentido " 8.
Aunque el fiscal puede entender el riesgo de un testigo cooperador
fabricando pruebas en abstracto, en el caso de Kingpin, el fiscal quiere
creer cliente porque el fiscal entra a la sala para hablar con el cliente ya
seguro de que Kingpin es culpable. Hay una serie de impedimentos psicológicos
el fiscal enfrenta, incluida la visión de túnel, lo que puede hacer que el fiscal
pobre juez de la credibilidad del cliente. 9
Para contrarrestar la probable predisposición del fiscal a creer al cliente, hay
necesidad de tener más controles sobre el uso del testimonio del
informante. Actualmente, la justicia
sistema se basa en el fiscal para hacer un juicio inicial de credibilidad, la defensa
para probar el testimonio a través de un interrogatorio en el juicio, y el jurado
como investigador de hechos
para determinar si creer el testimonio. Como datos de exoneraciones de ADN
demostrar, estas son a menudo salvaguardias insuficientes. En dieciséis por
ciento de los más
más de 250 exoneraciones, el testimonio de testigos que cooperaron, como el
Cliente,
la base o la contribución a las condenas erróneas. 10
Al darse cuenta de la necesidad de más protecciones al usar informantes, en 2005
el
La Cámara de Delegados de la American Bar Association (ABA) aprobó una
resolución llamando
sobre los gobiernos federales, estatales y locales para adoptar medidas para "no
enjuiciar
7
Northern Mariana Islands v. Bowie, 243 F.3d 1109, 1123-24 (9º Cir. 2001).
8
Stephen S. Trott, Palabras de advertencia para los fiscales que utilizan
delincuentes como testigos , 47
H ASTINGS LJ 1381, 1383 (1996).
9
Ver, por ejemplo , Alafair S. Burke, Mejorando la Toma de Decisiones de la
Fiscalía: Algunas Lecciones de
Ciencia Cognitiva , 47 W M. & M ARY L. R EV . 1587 (2006) (argumentando que el
sesgo de confirmación, selectivo
el procesamiento de la información, la perseverancia de las creencias y la
evitación de la disonancia cognitiva obstaculizan
toma de decisiones del fiscal); Keith A. Findley y Michael S. Scott, Las múltiples
dimensiones de
Tunnel Vision in Criminal Cases , 2006 W IS . L. R EV . 291 (analizando cómo se
enfoca la visión del túnel en
un sospechoso en particular-afecta todas las fases de un proceso penal); Dianne
L. Martin, lecciones sobre
Justicia del "Laboratorio" de Condenas Injustas: Visión de túnel, construcción
de culpa
y Informer Evidence , 70 UMKC L. R EV . 847 (2002) (que explora cómo la visión
del túnel conduce a
construyendo culpabilidad basada en informantes poco confiables).
10
El Proyecto de Inocencia,
Hechos sobre las exoneraciones de ADN posteriores a la condena ,
http://www.innocenceproject.org/Content/351.php (visitado por última vez el 15
de abril de 2010).

Página 5
2010]
CONSTRUYENDO SALVAGUARDAS SISTÉMICAS
681
debe ocurrir basado únicamente en el testimonio del informante de la cárcel no
corroborado ". 11
Como señala la ABA en su informe que acompaña a la resolución, el fiscal está
"[L] a primer cheque (y tal vez el más importante) sobre el testimonio no
confiable por
informantes. " 12 Pero los experimentos psicológicos demuestran que" como regla
general,
las personas son detectores de mentiras humanos pobres " 13.
Para ayudar a protegerse contra los impedimentos psicológicos que enfrentan los
fiscales y
garantizar una mayor fiabilidad al tomar decisiones de credibilidad en cada etapa
del uso
Testimonio de informante, debe haber "un mayor grado de transparencia,
supervisión,
y neutralidad en el proceso " 14.
Aquí hay algunas reformas que deberían ser
implementado.
A. Requiere más transparencia
Como punto de partida, las reglas estatales y federales de descubrimiento
criminal deben ser
modificado para exigir a los fiscales que divulguen más a la defensa sobre
informantes. Se debe exigir a los fiscales que divulguen toda la información
corroborando el testimonio del testigo, así como cualquier información que
pueda ser utilizada
posiblemente acusar al informante, como todos los beneficios que recibe el
informante
por su testimonio, declaraciones inconsistentes y si el informante ha testificado
para el gobierno en otros casos.
Las legislaturas también deben promulgar leyes que exijan a los agentes de la ley
y
fiscales a grabar en video todas las conversaciones con el informante y a divulgar
cintas a la defensa para el posible uso de la acusación,
. . . para que haya la capacidad, después del hecho, de determinar si el testigo
ha sido entrenado para inculpar al acusado, o si el testigo tiene
manipuló a la policía o al fiscal para revelar detalles del crimen
conocido solo por la víctima, el verdadero perpetrador y la ley involucrada
oficiales de cumplimiento. 15
11
ABA Res. 108 (b), adoptado por la Cámara de Delegados (14 de febrero de
2005), disponible en
http://www.thejusticeproject.org/wp-content/uploads/aba-108b.pdf.
12
Carné de identidad.
13
Saul M. Kassin, Jueces Humanos de la Verdad, el Engaño y la Credibilidad:
Confiados pero
Erróneo , 23 C ARDOZO L. R EV . 809, 809 (2002). "Decenas de estudios de la

comunicación de
El engaño proporciona evidencia convincente de que las personas no son muy
hábiles para distinguir cuando otros
están mintiendo cuando dicen la verdad. En estudios experimentales de detección
de engaño,
la precisión suele ser un poco mejor que la casualidad ". Bella M. DePaulo et
al., The Accuracy-
Correlación de confianza en la detección del engaño , 1 P ERSONALIDAD Y
S OC . P SYCHOL . R EV . 346,
346 (1997).
14
EL P ROYECTO DE JUSTICIA, T RISTIA DE LA EN LA CASA DE J AILHOUSE : R EPOMISO ANUAL 2 (2007),

http://www.pewtrusts.org/uploadedFiles/wwwpewtrustsorg/Reports/Death_penalt
y_reform/Jailhouse
% 20snitch% 20testimony% 20policy% 20brief.pdf.
15
Informantes de Peter A. Joy, Brady y Jailhouse: Respondiendo a la injusticia , 57
C ASE W. R ES . L.
R EV . 619, 639-40 (2007).

Página 6
DIARIO ESTATAL DE DERECHO PENAL DE OHIO
[Vol 7: 677
682
Para el contrainterrogatorio de la defensa es una herramienta efectiva para probar
la credibilidad,
debe haber más transparencia con respecto a las promesas hechas al informante,
cómo el informante puede haber sido entrenado, y cómo el informante puede
tener
manipuló al fiscal para dar forma al testimonio contra el acusado.
B. Requerir más supervisión
Es necesario que haya más supervisión dentro de la oficina del fiscal del uso de
informantes. Un fiscal o equipo de fiscales no involucrados en el caso debe
revisar todas las grabaciones de las entrevistas del informante y toda la
corroboración
evidencia para hacer la determinación de credibilidad a fin de proporcionar una
interna
comprobar. 16 Al evaluar el testimonio del informante, los fiscales revisores
deberían
requieren evidencia corroborativa que, independientemente del testimonio del
informante y
el testimonio de otros informantes, conecta al acusado con el crimen. Como juez
Trott defiende, los fiscales que hacen la determinación de credibilidad deben
"[C] diablos todo lo que dice tu testigo. Busque evidencia documental,
testigos que corroboran, declaraciones consistentes anteriores, todo. Si él dice
que
hizo una llamada telefónica importante, traiga los registros de la compañía
telefónica. Si él dice
estaba en Las Vegas, demuéstralo independientemente de lo que dice con los
empleados del hotel y
registros. " 17
C. Requiere más neutralidad
La decisión final de admitir testimonio de informante contra el
acusado no debe ser hecho únicamente por el fiscal, un defensor partidista, pero
también debería involucrar al juez de primera instancia. Los jurados también
deberían tener más información para
evaluar la credibilidad de los informantes. Ambas salvaguardas son alcanzables,
y
ambos requieren algunos cambios en el sistema de justicia penal.
Los jueces deben involucrarse en la evaluación de la credibilidad de un
informante
testimonio para determinar si es lo suficientemente confiable como para ser
presentado al jurado. Existente
la ley de pruebas proporciona alguna base para que los jueces asuman un papel
más activo en
monitorear el uso de informantes a través del uso de audiencias previas a la
confiabilidad.
Las Reglas Federales de Evidencia proveen: "Preguntas preliminares
concernientes al
calificación de una persona para ser un testigo. . . o la admisibilidad de las
pruebas
ser determinado por el tribunal, " 18 y" [h] pendientes en. . . asuntos preliminares
serán
llevado a cabo cuando los intereses de la justicia lo requieren ". 19 Además, la
Regla Federal de
La Evidencia 403 establece que "la evidencia puede ser excluida si su valor
probatorio es
dieciséis
Carné de identidad. a las 640
17
Trott, supra nota 8, en 1407.
18
F ED . R. E VID . 104 (a).
19
Carné de identidad. en 104 (c).

Página 7
2010]
CONSTRUYENDO SALVAGUARDAS SISTÉMICAS
683
sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los
problemas,
o engañando al jurado " 20.
Dados los muchos problemas del testimonio de informantes falsos, como los
revelados
mediante el análisis de las exoneraciones de ADN, existe una base sólida para
que los jueces
requiere audiencias de confiabilidad. Como ha dicho un juez, "garantizar la
mayor
confiabilidad en la admisión del testimonio del informante de la cárcel, lo
haría. . . mandato
la audiencia de fiabilidad. " 21 Para asegurar que todos los jueces lleven a cabo
tales audiencias,
los estados y el gobierno federal deberían adoptar reglas para exigir audiencias de
confiabilidad
cada vez que el gobierno promete al informante a cambio de testimonio
algo de valor, como una carga reducida, una sentencia más indulgente o dinero. 22
Para que el jurado sea un control neutral adecuado sobre el testimonio del
informante admitido,
el jurado necesita más información para determinar la credibilidad de manera
efectiva. Esto requiere
instrucciones especiales del jurado. El jurado debe ser instruido para considerar
las promesas hechas
al informante, antecedentes penales del informante, si el informante tiene
testificó para el gobierno en casos anteriores, si el informante ha hecho alguna
declaraciones inconsistentes con el testimonio en el juicio y cualquier otro factor
que pueda
hacer que el testimonio sea poco confiable.
III. C ONCLUSIÓN
Como sugiere este breve comentario sobre los problemas presentados por el
hipotético,
resoluciones más satisfactorias para el problema subyacente requieren tanto mirar
hacia
cómo prevenir, o al menos hacer que los testigos que cooperan menos probables
testifiquen falsamente
en primer lugar y minimizar el peso dado a los testimonios falsos cuando es
aceptado. Algunas de las reformas recomendadas para lograr estos objetivos,
como
enmienda las reglas de descubrimiento, que requieren la grabación de la
aplicación de la ley
conversaciones con informantes y proporcionar instrucciones más detalladas para
el jurado
ya ha sido adoptado en su totalidad o en parte por algunas jurisdicciones. Del
mismo modo, algunos
las fiscalías han implementado más supervisión en la evaluación del informante
testimonio, y algunos tribunales han ordenado audiencias de confiabilidad antes
de admitir
Testimonio de informante. Estas son reformas alcanzables que, aunque pueden
no
siempre evitar el testimonio falso, sería mejor proteger al acusado si una defensa
el abogado no puede evitar que un cliente testifique falsamente. Y, en los
numerosos
situaciones donde los informantes no revelan a sus abogados defensores que
tienen la intención
para mentir sobre el estrado, las reformas proporcionarían a los fiscales,
abogados defensores, jueces,
y jurados con más herramientas para excluir, contrarrestar o ignorar las mentiras.
20
Carné de identidad. en 403.
21
Dodd v. State, 993 P.2d 778, 785 (Okla. Cr

Página 1
Publicaciones y otros trabajos de GW Law Faculty
Becas de la Facultad
2006
The Corporate Lawyer y 'The Perjury Trilemma'
Thomas D. Morgan
Facultad de Derecho de la Universidad George Washington ,
tmorgan@law.gwu.edu
Siga esto y trabajos adicionales
en: http://scholarship.law.gwu.edu/faculty_publications
Parte de Law Commons
Este artículo es para usted de acceso gratuito y abierto por la beca de la facultad
en Scholarly Commons. Ha sido aceptado para su inclusión en GW Law
Faculty Publications & Other Works por un administrador autorizado de
Scholarly Commons. Para obtener más información, póngase en contacto
spagel@law.gwu.edu .
Cita recomendada
Thomas D. Morgan, The Corporate Lawyer y 'The Perjury Trilemma', 34 Hofstra
L. Rev. 965 (2006).

Página 2
* Este documento es una versión ampliada de una presentación del autor en la Conferencia sobre ética de los abogados en
un Sistema Adversario celebrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de
Hofstra del 30 de octubre al 1 de noviembre de 2005. Será
publicado en la edición del simposio de primavera de 2006 de Hofstra Law
Review.
** Profesor Oppenheim de Ley de Regulación de Competencia y Comercio, Ley de la Universidad George Washington
Colegio. JD 1965, La Universidad de Chicago.
1 El trilema se planteó originalmente en Monroe H. Freedman, Responsabilidad profesional del criminal
Abogado defensor: Las tres preguntas más difíciles, 64 Mich. L. Rev. 1469
(1966). Lo ha replanteado en Monroe H.
Freedman y Abbe Smith, Understanding Lawyers 'Ethics 159 et seq. ( 3ª Ed. 2004)
(en adelante, Comprensión)
Ética de los abogados ). Voy a citar constantemente este libro a lo largo de este
documento, porque entiendo que es el más
reciente declaración completa de las ideas del Profesor Freedman. El mismo
volumen también aborda algunos de los problemas
frente a los abogados corporativos que son el tema de este documento.
1
The Corporate Lawyer y 'The Perjury Trilemma' *
Thomas D. Morgan **
Resumen: Este documento amplía la idea de Monroe Freedman del "perjurio"
del abogado criminalista
trilema "a los problemas actuales que enfrentan los abogados corporativos que
se ocupan de las presiones percibidas sobre la
privilegio abogado-cliente. Los deberes de la defensa penal y los abogados
corporativos son más similares
de lo que a menudo parecen. Los deberes de honestidad de los abogados
corporativos al tratar con terceros son
estrechamente análogo a los deberes de honestidad de los abogados criminales
al tratar con un tribunal. Ambos conjuntos de
los abogados también tienen un interés importante en fomentar las
comunicaciones abiertas con sus clientes.
Donde sus situaciones difieren no es con respecto a las obligaciones de los
abogados sino con respecto a sus
derechos de los clientes. Las empresas, por ejemplo, carecen de un privilegio
contra la autoinculpación poseída
por acusados penales individuales. Además, muchos problemas actuales de
fraude corporativo involucran
información no privilegiada en absoluto debido a la excepción de fraude
criminal. Finalmente, clientes corporativos
tener el poder de obligar a los empleados a divulgar información personal
adversa sin la
estímulo ofrecido al proteger la información como privilegiada. Estas
diferencias entre
los derechos de los clientes corporativos y los de los acusados penalmente
individuales deben ser
abogados a confiar menos en argumentos análogos a los del "trilema de
perjurio" cuando responden
a las presiones percibidas de hoy sobre el privilegio corporativo de abogado-
cliente.
Introducción
Este documento representa un experimento de pensamiento que toma uno de los
más de Monroe Freedman
ideas éticas legales fundamentales y lo extiende a una controversia actual. El
profesor Freedman
las contribuciones son muchas, pero ninguna es más importante que su
afirmación, y propone una solución
a lo que ha llamado "el trilema del perjurio". 1 Afirmado en el contexto de la
defensa penal
representación, el análisis de trilema reconoce que:

Página 3
2 Comprensión de la ética de los abogados 161.
3 Véase, por ejemplo, Regla de Modelo 3.3 (a) (3) y (b).
4 Una caricatura que expresa ese pensamiento se encuentra en Thomas D. Morgan y Ronald D. Rotunda, Professional
Responsabilidad: problemas y materiales (8ª Ed. 2003).
5 Entre la extensa literatura sobre estos escándalos, ver William C. Powers, Jr., y otros, Informe de Investigación
por el Comité de Investigación Especial de la Junta Directiva de Enron Corp.
(2002); Lynne W. Jeter,
Desconectado: engaño y traición en WorldCom (2003).
6 E.g., En re American Continental Corporation / Lincoln Savings and Loan Securities Litigation, 794 F.Supp.
1424 (D.Ariz. 1992).
2
"Primero, para dar a los clientes la asistencia efectiva de un abogado al que están
titulado, los abogados están obligados a buscar todos los hechos relevantes. En
segundo lugar, para alentar
clientes que confíen información vergonzosa o posiblemente dañina a sus
abogados,
los abogados tienen la obligación de confidencialidad con respecto a la
información obtenida en
relaciones profesionales. En tercer lugar, se espera que los abogados sean francos
con el tribunal.
"Un momento de reflexión deja en claro, sin embargo, que un abogado no puede
hacer todo
esas cosas, saber todo, mantenerlo en confianza y revelarlo al tribunal sobre el
objeciones del cliente. Para resolver este trilema, por lo tanto, uno de los tres
deberes dar
camino.
"Si renunciamos al primer deber (buscando toda la información relevante),
estaríamos
adoptando el modelo de ignorancia intencional. Si sacrificamos el segundo deber
(manteniendo
confidencialidad), los clientes aprenderían rápidamente que no se podía confiar
en sus abogados y
retendría información dañina; nuevamente, el resultado es ignorancia
intencional. Solamente
al limitar el tercer deber, al permitir que los abogados sean menos que francos
con el tribunal
cuando sea necesario para proteger las confidencias de los clientes, ¿podemos
mantener al abogado tradicional?
modelo de cliente. " 2
Si bien la ABA aún no ha adoptado este análisis, incluso en litigios penales, 3 ha
sido
parte de las clases de ética legal en todo el país. A través de este análisis, el
Profesor Freedman ha
demostrado a las generaciones de estudiantes de derecho que la ética jurídica no
es solo lo que Garry Trudeau
Doonesbury llamó "un servicio de moda para nuestros mejores yoes". 4 Estudiar
ética legal es difícil; eso
requiere resolver los valores conflictivos y a menudo produce lo que inicialmente
parece ser menor que
soluciones satisfactorias.
Mi objetivo en este trabajo es pensar en extender el análisis del trilema de
perjurio a
abogados asesorando clientes corporativos. La importancia actual de esta
investigación proviene de recientes
escándalos corporativos que involucran compañías como Enron, WorldCom,
Tyco y similares. 5 Similar
los problemas se plantearon una década antes en relación con docenas de
asociaciones de ahorro y préstamo
cuyo fracaso fue atribuido en parte a la acción o inacción de sus abogados. 6

Página 4
7 Ley Sarbanes-Oxley de 2002, Pub.L. 107-204, 116 Stat. 784 (2002).
8 La posición original del gobierno fue emitida en un Memorando del Vice Fiscal General Eric
Titular de los Componentes de los Jefes de Gobierno y de los Fiscales Federales,
que presentan cargos criminales contra las corporaciones
(16 de junio de 1999). Fue reafirmado en un Memorándum del Secretario de
Justicia Adjunto Larry Thompson a los Jefes de
Componentes del gobierno y abogados de los EE. UU., Principios del
enjuiciamiento federal de las organizaciones empresariales (20 de enero,
2003), y reforzado por enmiendas recientes a § 8C2.5 de las Pautas Federales de
Sentencias (1 de noviembre de 2004).
3
El interés de hoy en la pregunta surge aún más, sin embargo, del gobierno
reacción a esos escándalos. Reconociendo que los abogados habían estado
metidos en muchos de los
incidentes que llevaron a pérdidas significativas, tanto la SEC como el
Departamento de Justicia presionaron
Es difícil conseguir que los abogados denuncien una mala conducta antes de que
suceda y la limpien tan pronto como sea posible.
descubierto. Los esfuerzos de la SEC fueron requeridos por el Congreso en la
Ley Sarbanes-Oxley de 2002, 7 mientras
el Departamento de Justicia ha mantenido la zanahoria del crédito de
"cooperación" bajo la Sentencia
Directrices 8 para lograr fines similares. Ha exigido que los abogados
corporativos entreguen la empresa
información que tradicionalmente se consideraría privilegiada o confidencial.
Obviamente, muchos problemas que enfrentan los asesores jurídicos corporativos
son diferentes a los que típicamente
enfrentado por un abogado de defensa criminal. Muchas diferencias, sin
embargo, resultan ser más evidentes
que real, un hecho que es interesante en sí mismo. Además, el análisis del trilema
"viaja" notablemente
bien a esta nueva área de interés.
Algunas diferencias resultan ser fundamentales, sin embargo, y finalmente
concluyo que
conducen a diferentes conclusiones sobre la aplicación del trilema de perjurio a
los abogados corporativos
que los alcanzados por el profesor Freedman en el contexto de las personas
acusadas de delitos. Como un
Sin embargo, la bonificación, creo que el análisis ilumina y confirma algunos de
los profesores
Las ideas originales más fundamentales de Freedman.
Puede ayudarnos a pensar en los problemas si postulamos un problema hipotético
que involucra una
socio de la firma privada de abogados - llamémosla Mary - que hace un trabajo
legal considerable ayudando a un
compañía farmacéutica con sus emisiones de valores. La compañía tiene varios
medicamentos cuya
patentes han expirado recientemente, pero ha anunciado que varias drogas nuevas
han tenido éxito
ensayos clínicos completados. Como resultado, el precio de las acciones del
cliente se ha mantenido alto. En conversaciones casuales
sin embargo, con el socio de la FDA en la FDA, Mary descubrió recientemente
que los nuevos medicamentos están asociados
con posibles efectos secundarios graves que la compañía no ha revelado en sus
informes públicos. Solamente
más investigación puede decir si los nuevos hallazgos son causados por los
nuevos medicamentos o son simplemente
observaciones fortuitas, pero si las drogas resultan en un aumento de los riesgos
para la salud,
el futuro financiero de la empresa es probable que sea mucho menos brillante.
Primero, el tercer problema: la importancia de tener un deber especial ante el
tribunal
En lugar de simplemente marchar a través de los tres elementos del trilema de
Freedman en orden,
parece útil desde el principio enfrentar la distinción aparentemente más obvia
entre
el papel del abogado de defensa criminal y el de un asesor legal corporativo
como Mary. UN

Página 5
9 Modelo ABA Regla 3.3 (a) (1).
10 Modelo ABA Regla 3.3 (a) (3).
11 Modelo ABA Regla 4.1 (a).
12 Modelo ABA Regla 4.1 (b). El abogado puede, sin embargo, discutir las consecuencias legales de un curso propuesto
de conducta con el cliente como parte del esfuerzo del cliente para ajustar su
conducta a la ley. Vea la regla del modelo ABA
1.2 (d).
13 La obligación está sujeta a la frase "a menos que la divulgación esté prohibida por la Regla 1.6." Desde la adopción
de
Modelo ABA Regla 1.6 (b) (2) y (3) en 2003, sin embargo, al menos en
situaciones donde el cliente ha utilizado el abogado
servicios en algún momento en el pasado, dicha divulgación ya no está prohibida.
4
el abogado de defensa criminal actúa en la corte. La mayor parte del trabajo de
un asesor corporativo, por otro lado,
no involucra a un tribunal en absoluto, al menos hasta que las cosas vayan
mal. Implica abogados y sus clientes
hacer representaciones mientras recauda dinero o participar en otros tipos de
transacciones comerciales.
Sin embargo, sorprendentemente, como una cuestión de ética legal, esa distinción
resulta ser
casi trivial. Es cierto que la regla modelo 3.3 (a) prohíbe que un abogado de
defensa criminal haga "una
declaración falsa de hecho o derecho a un tribunal o no corregir una declaración
falsa de hecho material
ley previamente presentada al tribunal por el abogado. " 9 La Regla prosigue
expresamente para prohibir
el abogado ofrece "evidencia de que el abogado sabe que es falso", e incluso
establece que si
"Un testigo llamado por el abogado", incluido el cliente del abogado, "ha
ofrecido pruebas materiales y
el abogado llega a saber de su falsedad, el abogado tomará medidas correctivas
razonables,
incluida, si es necesario, divulgación al tribunal " 10.
Los asesores corporativos no están sujetos al requisito de la regla modelo 3.3 (a)
cuando son
no apareciendo en la corte. Del mismo modo, las declaraciones extrajudiciales de
Mary y sus clientes normalmente hacen
no implica perjurio No se hacen ante un juez o de conformidad con el juramento
judicial, y tales
los abogados pueden creer que no están sujetos a ningún requisito.
Pero si los abogados creían eso, estarían equivocados. Las declaraciones de
corporaciones
los abogados se rigen claramente por la regla modelo 4.1 (a), que estipula: "En el
curso de
representando a un cliente, un abogado no hará una declaración falsa de hecho o
ley material a sabiendas
a un tercero. " 11 Un abogado corporativo que opera bajo la Regla 4.1 (a) del
Modelo está sujeto a la misma
Estándar de "conocimiento" - y el mismo requisito de verdad sobre declaraciones
"materiales" - como es su
o su contraparte de defensa criminal.
Al hacer las tareas aún más cercanas, la Regla de Modelo 1.2 (d), como la Regla
de Modelo 3.3 (a) (1), requiere
abogados que no permiten a sabiendas que un cliente haga declaraciones, o que
asesoren o asistan a un cliente en
conducta, que el abogado sabe que es criminal o fraudulenta. 12 De hecho, la
Regla modelo 4.1 (b), como
La regla modelo 3.3 (a) (3), incluso requiere que el abogado corporativo entregue
un cliente, es decir, el abogado puede
no "no divulgar un hecho material cuando la divulgación es necesaria para evitar
ayudar a un criminal o
acto fraudulento de un cliente " 13.

Página 6
5
Mi punto al analizar las reglas de esta manera no es ser pedante. Es para señalar
que el
la tensión entre el deber de confidencialidad y el deber de honestidad finalmente
tiene poco que ver
con si un tribunal está involucrado. El "trilema" que el profesor Freedman
identificó se aplica
más ampliamente que el escenario en el que lo aplicó por primera vez. La tensión
entre la confidencialidad
y la sinceridad es común a todas las áreas de la práctica, y en ese sentido, los
abogados corporativos deben llegar a
se da cuenta de sus realidades tal como lo han hecho los abogados de defensa
criminal.
Además, el abogado defensor penal y el abogado corporativo son iguales en otro
camino. En ambos casos, hay un costo enorme para la franqueza errónea. Si un
abogado de defensa criminal
hace una revelación de la creencia errónea de que su cliente miente, el cliente
será en gran parte
indefenso. El error generalmente no corregirá y el cliente puede ser condenado
erróneamente.
Del mismo modo, muchas personas parecen pensar que los abogados
corporativos revelan aparente
el fraude al cliente es un bien absoluto. Si Mary habla demasiado rápido, sin
embargo, y lleva falsamente
los inversores creen que la empresa tiene problemas cuando los posibles
problemas del medicamento son, de hecho,
mal, las pérdidas sufridas por su cliente, sus empleados y otros inversores
podrían ser enormes.
Daño a la reputación de las personas acusadas falsamente, incluso el daño por
demora de una
iniciativas de los clientes mientras se lleva a cabo una investigación; pueden ser
consecuencias importantes de
revelación. Mi punto es que la advertencia sobre la franqueza solicitada por el
análisis del trilema es como
significativo en el contexto corporativo como lo es en el área de defensa criminal.
Por supuesto, el análisis del trilema del profesor Freedman supone que se aplicó
su conclusión
incluso si el abogado tenía razón en que el cliente estaba mintiendo. Mi punto es
simplemente que la certeza es rara en
el mundo real. Un abogado a veces puede creer erróneamente que las cosas son
incorrectas cuando son
no. Esa realidad no es un llamado a la ceguera voluntaria o la indiferencia de los
abogados. Es una sugerencia que
todos tenemos la humildad de reconocer que puede haber un inconveniente para
la divulgación de los abogados, así como
la desventaja claramente a veces significativa de la inacción. Tanto en la defensa
criminal y
contexto corporativo, entonces, el Profesor Freedman tenía razón en que hay una
razón importante para estar
cauteloso sobre hacer obligatoria la divulgación del abogado.
La importancia de adquirir información: la cuestión de la ignorancia consciente
Volviendo luego al primer conocimiento del Profesor Freedman sobre el trilema
de perjurio: que el
el abogado debe aprender tanto como sea posible sobre el caso del cliente; el
problema es más o menos el mismo
si uno está tratando con un acusado criminal o un cliente corporativo. De hecho,
en todo caso, el
El problema de obtener información es significativamente mayor en el entorno
corporativo.
El paradigma tradicional de la práctica de defensa criminal representa a un
abogado que representa
un cliente individual. Los dos se encuentran y hablan. El abogado investiga de
manera independiente los hechos, pero
tiene una hoja de ruta provista por los cargos que enfrenta el cliente. En ese
entorno, adquirir información de
el cliente es principalmente una cuestión de que el abogado haga buenas
preguntas y que el cliente tenga
suficiente confianza en el abogado para proporcionar respuestas
confiables. Ninguno de los dos es seguro, pero el Profesor
La resolución del trilema de Freedman está diseñada para brindar a los clientes
una base confiable para esa confianza.

Página 7
14 Por ejemplo, Fastow ganó el 1999 CFO Excellence Award por Capital Structure Management. Ver CFO
Magazine, octubre de 1999, encontrado
en http://www.cfo.com/article.cfm/2989389.
15 Modelo ABA Regla 1.0 (f). No es suficiente que el abogado "razonablemente debe saber" algo. UN
"Razonablemente debería saber" el estándar requiere que el abogado sea
sospechoso, de hecho se convierta en detective, y "denota
que un abogado de prudencia y competencia razonables verificaría el asunto en
cuestión. "A" razonablemente debería
saber "el estándar haría a un abogado responsable de la información que el
abogado, por definición, no conocía y
no podría haber "inferido de las circunstancias". Exigiría que el abogado
afirmativamente "determine" (Regla modelo
1.0 (j)) información sobre la conducta del cliente que a menudo por su naturaleza
se oculta. En resumen, convertiría al abogado
en el auditor del cliente, un rol que transformaría la relación ordinaria abogado-
cliente de ayudante a crítico.
Bajo las regulaciones de la SEC que implementan la § 307 de la Ley Sarbanes-
Oxley de 2002, supra n. 7, un abogado
el deber de informar la sospecha de mala conducta se activa cuando "sería
irrazonable, dadas las circunstancias,
abogado prudente y competente para no concluir que es razonablemente probable
que una violación material [de los valores
leyes o una violación del deber fiduciario] ha ocurrido, está en curso o está a
punto de ocurrir ". 17 CFR § 205.2 (e).
6
Incluso asumiendo la confianza entre el abogado y los funcionarios del cliente
con quienes el abogado
ofertas, sin embargo, el problema de adquirir información en un entorno de
asesoramiento corporativo es intrínsecamente
mas complejo.
El primer y más básico problema es que, mientras muchos problemas de
abogados corporativos
involucra alguna conducta pasada, las más importantes a menudo involucran
cómo la compañía espera
actuar en el futuro Los problemas de adquirir información sobre el futuro son
intrínsecamente más
problemático que el típico desafío del abogado defensor criminal de adquirir
información sobre
el pasado. El pasado se puede ver desde diferentes perspectivas, pero a menudo
se puede triangular desde
esos puntos de vista para acercarse a la comprensión de lo que sucedió. Cuando
uno está lidiando con
el futuro, sin embargo, a veces es difícil incluso saber qué preguntas hacer. Con
el beneficio de
En retrospectiva en casos atroces, es fácil pensar que ninguna persona razonable
podría haber fallado alguna vez
para perseguir señales de maldad, pero desafortunadamente, la conducta
fraudulenta no siempre es roja
bandera.
De hecho, lo que ahora se ve como deshonestidad puede, en ese momento,
parecer imaginación y
iniciativa. Andrew Fastow, el jefe de finanzas ahora en desgracia de Enron, por
ejemplo, ganó
premios de la industria por su creatividad como gerente financiero. 14 Digo esto
para no alabar al Sr. Fastow o
qué pasó en Enron, pero sugerir cómo desafiar la tarea de distinguir loable
La conducta deshonesta puede ser para los abogados, particularmente cuando uno
tiene acceso solo a algunos de
los hechos relevantes.
En segundo lugar, los abogados corporativos generalmente aprenden datos
desasociados sobre legalmente ambiguos
situaciones de diversas fuentes. En nuestro ejemplo, Mary aprendió información
perturbadora de ella
compañero de la ley que había visto la información como interesante pero no
definitiva. Otros pueden describir
los mismos hechos de manera diferente. Creo que la mayoría de los observadores
no creerían que evitar lo
El profesor Freedman llama "ignorancia consciente" requiere investigar cada
corazonada sobre un
problema. Lo que dicen las Reglas Modelo es que el abogado debe actuar cuando
"sabe"
hechos suficientes El requisito es "conocimiento real". 15 En este contexto, el
"conocimiento" es un
término amplio. No es totalmente subjetivo; un abogado no puede evitar
intencionalmente obtener

Página 8
16 Modelo ABA Regla 1.13, comentario [3].
17 Modelo ABA Regla 1.0 (f).
18 Cf. Smith v. Van Gorkam, 488 A.2d 858 (Del. 1985) (deber del miembro de la junta de investigar hechos en
conexión con una transacción importante).
19 Modelo ABA Regla 1.10 (a).
7
conocimiento. 16 El "conocimiento" de un abogado puede ser "inferido de las
circunstancias" 17 , es decir, de otro
hechos que luego se pudo demostrar que el abogado conocía en el momento en
cuestión, pero seguramente el conocimiento
requiere más que adivinar.
La cuestión de en qué palabra un abogado puede o debe confiar se convierte así
en una de las
preguntas centrales en la representación corporativa moderna. Creo que la ley
actual debería decirse que
sea que un abogado puede aceptar como verdadera la resolución razonablemente
razonable de los hechos y legales
preguntas de personas que aparentemente están en condiciones de hacer esos
juicios correctamente. Ese
es lo que los funcionarios corporativos hacen todo el tiempo al tratar con
informes de otros en la empresa. 18
De hecho, en un mundo con tantos problemas como típicamente están
involucrados en la vida de una gran corporación,
cualquier otra regla sería impensable, pero la falla de las Reglas Modelo para
aclarar el punto solamente
aumenta la confusión sobre el tema de la ignorancia consciente en el debate
actual sobre las empresas
conducta del abogado. En nuestro ejemplo, Mary sabe como mínimo que la
capacidad de comercializar el nuevo
las drogas no son tan ciertas como la compañía ha estado diciendo, y ella tiene el
deber de hacer algo al respecto
ese.
En tercer lugar, a diferencia de la relación uno-a-uno tradicional del abogado
penal y el
demandado-cliente en el trilema de perjurio, varios abogados tienden a trabajar
en un cliente corporativo
asuntos. Hablar de los abogados de una corporación a menudo parece suponer
que todos tienen deberes similares,
acceso comparable a la información y acceso directo a funcionarios de alto nivel
de la empresa. Claramente,
eso no es verdad. El típico abogado corporativo vive en un mundo de
información dividida. En nuestro
Por ejemplo, un abogado de alimentos y drogas conocía un hecho sobre un
cliente que parecía inocente en sí mismo, mientras
Mary, una abogada de valores, sabía qué representaciones se habían hecho. Si los
dos abogados tenían
nunca pasó a compartir los hechos, sin embargo, es posible que no hayan
aprendido que los problemas serios
para el cliente sentar el camino a menos que se tomen medidas.
A los efectos del análisis de conflictos de intereses, tratamos a todos los
abogados de una empresa como si conocieran
lo que los otros saben 19 Realmente no creemos que sea cierto, pero nos salimos
con la actuación como si
fueron así porque las empresas mantienen listas de clientes y pueden hacer
verificaciones de conflictos para identificar los casos que
la descalificación imputada requiere que la empresa evite.
En el caso de la información ordinaria dentro de un bufete de abogados, sin
embargo, la imputación de conocimiento
de un abogado a otro es totalmente ficticio. Ningún abogado puede, de hecho,
actuar sobre otra cosa que no sea
conocimiento personal, por lo que las reglas de imputación solo pueden crear
obligaciones en los abogados para comparar notas. Eso
probablemente sea tecnológicamente posible que las firmas legales organicen
archivos electrónicos para que cada abogado
en la empresa podría leer el trabajo de otros abogados, pero si los abogados lo
hicieran, tendrían tiempo

Página 9
20 El profesor Freedman es en parte culpable de esta confusión. En la declaración del trilema citado en el
al comienzo de este documento, no incluyó la preocupación de la Quinta
Enmienda como parte del segundo elemento. Su centralidad para
su tesis, sin embargo, es clara de §§ 6.17 a 6.19 de Understanding Lawyers
'Ethics.
8
hacer poco más. Los estándares profesionales no deberían permitir la ignorancia
consciente, pero seguramente
debe reflejar un equilibrio práctico del deber de preguntar y la necesidad de
continuar con la representación
el cliente de manera efectiva.
En cuarto lugar, el tiempo y la participación de varios abogados en la revisión y
evaluación de la
la legalidad de la acción corporativa es costosa. Pérdidas catastróficas para
inversionistas y empleados de
quiebras corporativas hacen que sea fácil pensar que se debe incurrir en casi
cualquier costo para evitar
esas pérdidas, pero uno no tiene que abogar por la ignorancia consciente para
reconocer que los empleados
en miles de clientes corporativos no están involucrados en una ilegalidad
significativa. Dando un abogado
licencia, aunque establecida como una autoridad u obligación ética, para actuar
como una empresa interna costosa
los investigadores pueden imponer más costos a los clientes respetuosos de la ley
del país de lo que ahorrará en
empresas involucradas en la violación de la ley. El desafío de pensar en la
adquisición de información
parte del trilema de un abogado corporativo, entonces, radica en determinar
cuánta información inocente
debe ser examinado para evitar la acusación del abogado estaba involucrado en la
ignorancia consciente
cuando él o ella pasó por alto una pistola humeante.
El derecho a la confidencialidad en el entorno corporativo
El objetivo de esta discusión del primer y tercer elemento del Profesor Freedman
El análisis del trilema de perjurio ha sido decir que, en todo caso, un abogado
corporativo puede identificarse como
mucho o más con los términos de su análisis como puede hacerlo el abogado de
defensa criminal. Una corporación
El deber de honestidad del abogado en las relaciones con terceros es comparable
en amplitud y carácter a
la del deber del abogado defensor criminal ante el tribunal, mientras que el
desafío de un abogado corporativo en
adquirir información importante para la representación puede ser aún mayor.
La conclusión lógica, se podría argumentar, es que un asesor jurídico
corporativo, como él o ella
contraparte de la ley penal: debe ignorar en gran medida cualquier supuesta
obligación de revelar una
probable maldad del cliente. Pero eso nos lleva al segundo elemento en el trilema
de perjurio, el
obligación del abogado de proteger la información confidencial de un cliente. Esa
obligación siempre ha
parecía ser el eje en el análisis de Freedman. A menos que veamos el deber de
confidencialidad como
firmemente fundamentado y primordial, no tenemos ninguna base para
subordinar el deber de corregir falsa
testimonio o el deber de evitar la prevención de delitos corporativos o fraude. Y
es cuando analizamos
este elemento del trilema que vemos que el abogado de la empresa y la defensa
penal
las obligaciones del abogado divergen.
El argumento en apoyo de este segundo elemento en la representación
corporativa a menudo se hace
simplemente como una reafirmación del primer elemento. Es decir, se nos dice
que la confidencialidad respalda la
la creencia de la ley de que las personas tienen más probabilidades de abrirse a
sus abogados si los abogados intentan proteger
ellos contra sanción por lo que revelan. La gente simplemente reformuló esa idea
del primer elemento
diciendo que el deber de confidencialidad del segundo elemento del abogado le
da al cliente esa protección. 20
 Página 10
21 Recomendación 111 del Grupo de trabajo ABA sobre el Privilegio abogado-cliente, adoptado por el
Bar Ass'n House of Delegates (9 de agosto de 2005).
22 449 US 383, 101 S.Ct. 677, 66 L.Ed.2d 584 (1981).
23 United States v. Upjohn Co., 600 F.2d 1223 ( 6º Cir. 1979).
24 600 F.2d a 1228, n. 13.
25 449 US en 389.
9
Esa declaración del argumento está en el corazón de la reciente American Bar
Association
resolución que se opone a la supuesta invasión del privilegio abogado-cliente y
protección del producto laboral
por el Departamento de Justicia y la SEC. Ambas doctrinas, decía la resolución,
son "esenciales para
mantener la relación confidencial entre el cliente y el abogado requerida para
alentar
clientes para discutir sus asuntos legales completa y sinceramente con sus
abogados a fin de (1) promover
el cumplimiento de la ley a través de un asesoramiento eficaz, (2) garantizar una
defensa efectiva para el cliente,
(3) garantizar el acceso a la justicia y (4) promover el funcionamiento adecuado y
eficiente del sistema
sistema de justicia adversario " 21.
Inicialmente, el argumento parece no controversial. El caso principal en la
aplicación de
tanto el privilegio abogado-cliente y la doctrina del producto de trabajo para la
representación corporativa es
Upjohn Co. v. Estados Unidos . 22 En Upjohn , un auditor había descubierto que
la empresa había realizado
pagos indebidos a funcionarios extranjeros. El abogado general de Upjohn
comenzó una consulta interna
investigación en la que los abogados realizaron varias entrevistas.
El informe resultante fue enviado a la SEC y al IRS. En ese punto, el IRS
también exigió
para ver las notas y los archivos subyacentes al informe, pero Upjohn se negó a
entregarlos. La corte
de apelaciones ordenó la divulgación de la mayoría de las notas, y señaló que
muchos de los informes se basaban en
entrevistas con funcionarios de bajo nivel, mientras que el privilegio corporativo
abogado-cliente se aplica solo a
las comunicaciones hacia y desde el "grupo de control" de una
compañía. 23 Aplicando el privilegio más
en general al "tema" de la investigación, razonó el tribunal, ocultaría demasiado
información del descubrimiento. Por la misma razón, el tribunal de apelación
también sostuvo que el trabajo
la doctrina del producto no protegió la información de la divulgación de
conformidad con un informe administrativo
citaciones en lugar de litigios tradicionales. 24
Pero el Tribunal Supremo vio los problemas de manera diferente. El propósito
del abogado-cliente
El privilegio, el juez Rehnquist escribió para la Corte "es alentar la comunicación
plena y franca
entre los abogados y sus clientes y, por lo tanto, promover intereses públicos más
amplios en
observancia de la ley y administración de justicia. El privilegio reconoce que
sonido legal
el asesoramiento o la defensa sirven fines públicos y ese asesoramiento o defensa
depende de la
el cliente ha informado plenamente al abogado " 25. El Tribunal razonó además
que:" En el caso de
el cliente individual, el proveedor de información y la persona que actúa bajo el
consejo del abogado
son uno y lo mismo. En el contexto corporativo, sin embargo, con frecuencia
serán empleados de abajo

Página 11
26 Id. en 391. Además, el Tribunal concluyó que la doctrina del producto del trabajo sí se aplica a
investigaciones como esta y proporcionaron otra base para resistir la citación del
IRS. Carné de identidad. en 397.
27 Id. en 386.
28 Véase, por ejemplo, In re Grand Jury Cita, 204 F.3d 516 ( 4º Cir. 2000); En re Doe, 456 NYS2d 312 (NY Co.
Connecticut. mil novecientos ochenta y dos).
29 El caso generalmente citado como el establecimiento de esta proposición es Hale v. Henkel, 201 US 43 (1906).
10
el grupo de control * * * que poseerá la información que necesitan los abogados
de la corporación " 26.
Por lo tanto, el privilegio debe extenderse a las comunicaciones a los abogados
de los niveles inferiores
también funcionarios, y no simplemente de los miembros del grupo de control.
Muchos abogados parecen ver Upjohn como la última palabra sobre la aplicación
de la
privilegio abogado-cliente a la representación corporativa, y ellos suponen que
iguala el rol de un
abogado corporativo con el del abogado penalista del profesor Freedman. Pero
eso
la conclusión es demasiado simplista. El Tribunal de Upjohn mismo se negó a
establecer una regla general,
diciendo "[w] e declinamos establecer una regla amplia o una serie de reglas para
gobernar todo futuro concebible
preguntas en esta área, incluso si pudiéramos hacerlo " 27.
Cuando no nos distraemos con la retórica de Upjohn , y tomamos el segundo
elemento del trilema de Freedman en serio, podemos ver que la aplicación del
trilema a las empresas
representación difiere significativamente de su aplicación a la representación de
delincuentes individuales
acusados en al menos tres formas.
En primer lugar, alentar a un cliente a decirle al abogado que todo solo justifica
el abogado más tarde
silencio si el cliente tiene el derecho legal de retener la información de
terceros. Si un testigo
tiene la obligación legal de decirle a un tribunal su verdadero nombre, por
ejemplo, normalmente la identidad del testigo es
no es algo que su abogado pueda ayudar a ocultar. 28 El abogado es un agente del
cliente y solo puede proteger
lo que el cliente tiene derecho a proteger. Sin el derecho de un cliente corporativo
a mantener la información
en sí, entonces, el mero deseo de un abogado de alentar al cliente a decirle al
abogado que algo no
normalmente después de justificar que el abogado no revelar esa información a
otros que tienen un legal
derecho a conocerla.
Esa manera de poner el punto no era la forma Profesor Freedman lo puso en la
discusión de
el trilema perjurio, pero me parece que estar en el corazón de su segundo
elemento, y de hecho, es
lo que hace que el segundo elemento diferente de la primera. Un acusado
individuo tiene una
Quinta Enmienda no ser obligado a declarar contra él o ella misma. Por lo tanto,
una
abogado de defensa criminal - agente del demandado - debe hacer valer y
defender su legal
obligación de no ser obligado a declarar contra el cliente.
A diferencia de la parte demandada penal individual postulada por el profesor
Freedman, sin embargo, una
corporación tiene ningún privilegio de la Quinta Enmienda contra la
autoincriminación. 29 A medida que el Supremo
Corte explicó en Wilson v Estados Unidos. : “Mientras que un individuo puede
legalmente negarse a responder

Pagina 12
30 221 Estados Unidos 361, 384 (1911). McKenna la justicia disintió, argumentando que los registros pertenecían a la
empresa
presidente y estaban sujetos a su privilegio de la Quinta Enmienda, pero todos los
miembros de la Corte de acuerdo en que una corporación
sí no tenía tal privilegio.
31 por ejemplo, Wheeler v Estados Unidos, 226 Estados Unidos 478 (1913) (registros de una corporación disuelta).; .
Curcio v Estados
Estados, 354 Estados Unidos 118 (1957) (registro de un sindicato); Bellis v.
United States, 417 EE.UU. 85 (1974) (registros de una
asociación). El Tribunal de Apelación de Nueva York llevó a cabo recientemente
un bufete de abogados que no podía invocar el privilegio contra
autoincriminación para proteger sus propios registros. La materia del condado de
Nassau Gran Jurado Citación para Presentar Documentos fecha
24 de junio de 2003, 4 NY3d 665, 830 NE2d 1118, 797 NYS2d 790 (2005).
32 Los estatutos de gobierno son la Ley de Valores de 1933, 15 USC §77a y siguientes ,, y la Bolsa de Valores
Acta de 1934, 15 USC §78a y siguientes.
33 Reformulación En tercer lugar, la ley que rige los abogados § 82 discute la excepción de delito contra el fraude a la
Fiscal
privilegio del cliente. La limitación correspondiente de la doctrina del producto
del trabajo es Reformulación En tercer lugar, la Ley
Los abogados que rigen § 93.
34 ABA Modelo Regla 1.13 (d) deja claro que las reglas que permiten la divulgación fuera de la corporación no lo hacen
aplicarse a un abogado contratado para investigar o defender la sociedad contra
una violación de la ley cargada. Lo mismo
punto se hace en 17 CFR § 205.3 (b) (6).
11
preguntas incriminatorias menos que esté protegido por una ley de inmunidad, no
se sigue que una
corporación, investido de privilegios y franquicias especiales, puede negarse a
mostrar su mano cuando
acusado de un abuso de los privilegios “. 30 Muchos de los casos posteriores han
llegado al mismo resultado. 31
La distinción es fundamental. En nuestro ejemplo, el cliente de María tiene la
obligación legal de presentar
informes periódicos con la Comisión de Bolsa y Valores. 32 Los informes pueden
no ser
materialmente engañosa. No es una defensa para la empresa para decir que no
quería avergonzar
sí o causar precio de sus acciones a caer. Sin el respaldo proporcionado por la
Quinta Enmienda
privilegio, del profesor Freedman tri -lemma se convierte en nada más que un
utilitario ordinaria di -
lema, respaldado por consideraciones prácticas percibidas por conseguir clientes
para hablar, pero no más
que eso.
De hecho, uno puede cuestionar seriamente el significado práctico de los
privilegios de las empresas en
tal ajuste. Cuando una empresa se enfrenta a grandes multas y sus ejecutivos se
enfrentan a la pena de prisión de
no reportar hechos con sinceridad y completamente, no es obvio que la expansión
de la compañía
privilegio abogado-cliente es necesario para dar al cliente y sus ejecutivos un
incentivo para hacer
dichos informes.
La segunda distinción entre la obligación legal de confidencialidad que enfrentan
los corporativa
consejo y que se enfrentaron por el abogado de un acusado penal individual, es el
hecho de que ni el
privilegio abogado-cliente ni la inmunidad producto de trabajo se aplica a las
comunicaciones con el abogado
en relación con un delito o fraude futuro que el cliente va a cometer. 33
Si el abogado habla al cliente de la actividad ilegal, el mundo nunca sabe sobre la
conversacion. Además, una vez acusado de una ofensa basada en actos pasados,
una corporación puede contener
conversaciones privilegiadas con su abogado como cualquier otro acusado. 34 De
hecho, eso fue básicamente el

Página 13
35 E.g., En American Continental Corporation / Lincoln Savings and Loan Securities Litigation, supra n. 6.
36 Modelo ABA Regla 1.6 (b) (2) y (3).
37 Modelo ABA Regla 1.13 (c).
38 Understanding Lawyers 'Ethics, § 5.10, repite la creencia errónea del Profesor Freedman de que un abogado para un
El cliente corporativo tiene el derecho de divulgar bajo la Regla modelo 1.13 (c),
donde la divulgación sería en interés del cliente.
pero no bajo la Regla Modelo 1.6 (b), en que la divulgación protegería a un
tercero. Hay, de hecho, no hay conflicto. UN
abogado corporativo puede revelar en virtud de lo que los hechos justifican el
suministro, o en ambas disposiciones, si las condiciones
para cada se cumplen. Comentarios [6] para modelar la Regla 1.13 establece que:
“La autoridad y responsabilidad en esta
Gobernar y concurrente con la autoridad y responsabilidad prevista en otras
reglas. * * * El párrafo (c) de esta regla
suplementos Regla 1.6 (b) proporcionando una base adicional sobre la cual el
abogado puede revelar la información relativa a
la representación, pero no modificar, restringir o limitar las disposiciones de la
Regla 1.6 (b) (1) - (6). * * * Si del abogado
servicios están siendo utilizados por una organización para promover un crimen o
fraude por la organización, reglas 1.6 (b) (2) y
1.6 (b) (3) puede permitir que el abogado para revelar información confidencial
“.
39 17 CFR § 205.3 (d) (2). Para una comparación de las disposiciones y normas modelo SEC, véase Thomas D.
Morgan, Sarbanes-Oxley: ¿una complicación, no una contribución en el esfuerzo
por mejorar los abogados corporativos
Conducta Profesional, 17 Geo. J. Legal Ética 1 (2003).
12
situación a la que se encontró el privilegio de aplicar en Upjohn .
Pero en la mayoría de los casos el mundo se preocupa por - los casos en que un
abogado ha sido acusado de
ya sea encubrimiento o ser demasiado lento para reaccionar a las irregularidades
corporativas - mucha de la información
No tuvo el privilegio en absoluto. Tal información, o bien no se reveló en una
comunicación, es decir,
era algo que el abogado descubrió casi de manera casual, o puede ser vista a tener
en relación con
conducta criminal o fraudulenta.
Durante muchos años, por supuesto, incluso cuando el privilegio no se aplica,
abogados trataron de evitar
la obligación de revelar mediante la imposición de obligaciones separadas de
confidencialidad sobre sí mismos bajo el Modelo
Regla 1.6. Según esta norma, el deber del abogado no revelar no estaba
relacionada con la del propio cliente
derecha de no divulgación. En los casos de ahorro y préstamos, muchos abogados
pagados gran negligencia
juicios después de que habían dependido de lo que habían esperado era la
protección de tal ética
obligación. 35
Ahora, sin embargo, incluso la Regla Modelo 1.6 ya no impide la divulgación de
fraude de un cliente, por lo
menos si los servicios del abogado han estado involucrados en cualquier parte de
la conducta. 36 Del mismo modo, Modelo
Regla 1.13 (c) ahora permite la revelación de una falta grave, incluso a personas
fuera persona jurídica
cliente en el que la empresa se niega a actuar en su propio interés. 37 Esos
cambios en el modelo
Reglas son controvertidos, pero desde hace mucho tiempo. 38 Un derecho similar
de divulgación necesaria es también
concedida en las regulaciones de la SEC adoptadas en virtud de la Ley Sarbanes-
Oxley. 39 No comparable
leyes o reglamentos otorgan derechos de divulgación similares o deberes a los
abogados de penal individual
acusados. los esfuerzos de los abogados corporativos para encubrir a sí mismos
con los principios creados por penales
abogados de la defensa terminan siendo inadecuada y simplemente confuso.
La tercera forma en que los argumentos sobre la necesidad de confidencialidad y
los incentivos para obtener

Página 14
40 Si el empleado está representado por un abogado con respecto a la materia, la Regla Modelo 4.2 requiere que el
abogado
póngase en contacto con el abogado en lugar de directamente al empleado, pero
eso no cambia el análisis de esta cuestión.
41 ABA Regla Modelo 4.3.
42 Véase, por ejemplo, la reexpresión En tercer lugar, la ley que rige los abogados § 103, comentario e .
43 Tal requisito se impone por tanto la regla ABA Modelo 1.13 (b) y 17 CFR § 205.3.
13
la gente hable romper donde la representación corporativa que se trata es que el
cliente corporativo
es una ficción legal. Los abogados no pueden hablar con una corporación. En la
representación de un cliente corporativo, una
abogado habla a las personas, por lo general ninguno de los cuales es el cliente
del abogado.
Si una corporación o su abogado quiere información de los funcionarios y
empleados de empresas, se
No necesita obtener su permiso para solicitar esa información. 40 Regla Modelo
4.3 requiere un abogado para
dejar claro que el abogado no representa el funcionario o empleado de quien el
se busca información, 41 pero no hay duda de que la corporación puede hacer
frente a la oficial o
empleado con una opción de proporcionar la información necesaria o ser
despedido. 42
Estoy poniendo el punto crudamente. No todas las personas se han hecho las
entrevistas abogado
algo mal y las empresas no quieren ser de mano dura con experiencia, leal
empleados. Tampoco estoy diciendo abogados deben dejar de ser cortés. Mi
punto es simplemente que una
abogado no siempre necesita la confianza de un empleado en el abogado con el
fin de obtener información
necesarios para representar la corporación efectiva o al menos para saber quién
está encubriendo.
De hecho, el argumento de que necesita una empresa para aprender información
importante al lanzar
su propio velo de confidencialidad sobre entrevistas encuestados tiene una
opinión muy corto plazo de la
intereses de un cliente corporativo, al menos cuando todavía hay alguna
posibilidad de mitigar el daño.
El efecto de la confidencialidad prometedor en los casos de malas prácticas
corporativas será a menudo que la
compañía simplemente aspirar sí mismo en el delito. En nuestro ejemplo de
María, el fracaso previo
a revelar problemas con el ensayo considerado por la FDA puede ser un descuido
corregible. Por su
abogado para estimular o facilitar el comportamiento que perpetúa la ocultación
es potencialmente hacer
el cliente un perjuicio grave.
En última instancia, abogados y clientes corporativos deben llegar a darse cuenta
de que está en la compañía de
interés para obedecer la ley. Las corporaciones tienen vida ilimitada por una
razón; reputación a largo plazo es
un activo. Los abogados corporativos pueden, y ahora a menudo lo deben hacer,
denunciar irregularidades a la empresa
gerentes y otros abogados de la compañía; 43 que no viola el privilegio en
absoluto. En ese punto,
el trabajo del abogado debe ser ayudar al cliente a prevenir más maldades y
minimizar el
consecuencias de lo que ya sucedió
Irónicamente, son los abogados quienes afirman que un abogado corporativo
debe ayudar a proteger a los malhechores
dentro de una empresa al tratar sus comentarios como protegidos contra la
divulgación que se pierda uno de los
elementos centrales del sistema adversario. Monroe Freedman es aficionado a
citar a Lord Brougham en

Página 15
44 Véase Entendiendo la ética de los abogados , p. 71.
45 Lord Henry Brougham, juicio de la reina Caroline 8 (1821).
46 Modelo ABA Regla 1.13 (a).
47 Modelo de la ABA Regla 1.13 (b). Las condiciones para la acción son que “un funcionario, empleado u otra persona
asociado con la organización se dedica a la acción, tiene la intención de actuar o
se niega a actuar en un asunto relacionado con el
representación que es una violación de la obligación legal de la organización, o
una violación de la ley que sería razonable que
imputable a la organización, y que es probable que resulte en un perjuicio grave a
la organización “.
48 En el marco de las leyes de valores, a menudo es difícil anticipar violaciónes en manera alguna actos inocentes.
La formación de una corporación subsidiaria no viola las leyes de valores, por
ejemplo, pero la fuerza subsidiaria
teóricamente más tarde ser utilizado como un vehículo para la conducta que
constituiría una violación. La empresa será claramente
responsable de este tipo de fraudes, como los ejecutivos que participaron en
ella. Sin embargo, seguramente poco se ganaría al hacer
cada abogado que formó la filial también responsable de los usos a los que más
tarde se puso. Ese fue el punto de central
Banco de Denver, NA v. Primer Banco Interestatal de Denver , 511 EE.UU. 164,
114 S. Ct 1439, 128 L.Ed.2d 119 (1994), que
abogado rechazó “complicidad” responsabilidad en virtud del § 10 (b) de la Ley
del Mercado de Valores, una decisión que creo
era claramente correcta.
14
El caso de la reina Carolina. 44 Escucha de nuevo al argumento ahora-inmortal de
Lord Brougham:
“[A] n abogado, en el desempeño de su deber, pero sabe una persona en todo el
mundo, y esa persona es su cliente. Para guardar ese cliente por todos los medios
y expedientes, y
en todos los riesgos y costos a otras personas, y, entre ellos, a sí mismo, es su
primera y
único deber; y en la realización de ese deber no debe considerar la alarma, los
tormentos, la
destrucción que puede traer sobre otros.” 45
Para que no olvidemos, en el caso de un abogado corporativo, que el cliente es la
propia corporación.
Empleados e incluso oficiales que han cometido errores graves no son el
cliente. 46 El hecho de que
efectivamente representa el cliente corporativo podría imponer a las empresas
constituyentes individuales
“Las alarmas, los tormentos, la destrucción” de la que habló el señor Brougham,
no deben distraer
el abogado que representa a su cliente corporativo.
Regla 1.13 modelo actual no es perfecto, pero describe muy bien el abogado de
obligaciones. Cuando un abogado sabe que un cliente corporativo, o uno de sus
funcionarios, está inmerso en una
grave violación de la ley tal como se describe en la Regla Modelo 1.13 (b), 47 el
abogado es requerido por la que la Regla
“proceder que sea razonablemente necesario en el mejor interés del [cliente
corporativo].” 48
Hay muchas cosas que son ilegales, por supuesto, que uno no quiera pedir que los
abogados corregir.
Incumplimientos de contrato son una violación de la ley de contratos, por
ejemplo. En algunos casos, los daños por
incumplimiento puede ser grande, pero las pérdidas de un fracaso a la violación
podría ser mayor. Por lo tanto, la decisión de
incumplimiento podría parecer más un criterio comercial que una cuestión de
intervención abogado. Incluso
conducta criminal varía en gravedad. Si el pago de exceso de velocidad es más
barato que conducir lentamente,

Página 16
49 Modelo de la ABA Regla 1.2 (d) parece prohibir ayudar a cualquier conducta criminal por parte del cliente. Muchos
de los abogados
respuesta a esta pregunta específica puede activar si el exceso de velocidad crea
un serio riesgo de muerte a los conductores de camiones
y terceros. Modelo de la ABA Regla 1.6 (b) (1).
50 que, por ejemplo, es por eso DR 1-103 del Código Modelo de Responsabilidad Profesional que requiere
la presentación de informes de todos conducta abogado fue cambiado en la Regla
8.3 Modelo de la ABA a sólo requieren la presentación de informes de mala
conducta que
“Plantea una pregunta importante que [a] del abogado de la honestidad, la
veracidad o aptitud como abogado en otros aspectos.”
51 Regla Modelo 1.13 (c). Creo que la gente se equivoca al suponer que si la “autoridad” de revelar es buena, una
“Requisito” de la divulgación es mejor. Eso simplemente no se sigue. Se
combina dos conceptos - requisito y
autoridad - que las normas actuales reconocen correctamente como
independiente. De hecho, probablemente el argumento más convincente para
que tiene la autoridad para divulgar es que uno puede ser capaz de utilizar esa
autoridad para obtener un oficial corporativo para cambiar el
conducta que de otro modo se informó. Una regla de divulgación obligatoria
elimina esa zanahoria combinado importante
y se adhieren.
Reexpresión En tercer lugar, la ley que rige los abogados § 66 deja claro que la
norma vigente en la divulgación de
aparte de los funcionarios corporativos es discrecional divulgación, no es
obligatorio. Su comentario g explica:
“[Revelación] entraría en conflicto inevitablemente a un grado significativo con
la función habitual del abogado de
la protección de los intereses del cliente. hechos críticos pueden ser poco claros,
las emociones pueden ser altos, y poco tiempo pueden ser
disponibles en el que el abogado debe decidir sobre un curso de acción
apropiado. Posterior re-examinación
de la razonabilidad de la acción de un abogado a la luz de los acontecimientos
posteriores no se justificaría;
razonabilidad de la creencia de que el abogado en el momento y en las
circunstancias en que actúa el abogado está solo
controlador."
15
por ejemplo, puede ser una decisión de negocios inteligente no poner
gobernadores en camiones. 49
Como abogados han aprendido de la experiencia bajo las reglas que deban ser
mencionadas del abogado
mala conducta, la obligación de informar todo lo que con frecuencia da lugar a
una práctica de informar nada. 50
Regla Modelo 1.13 (b) 's requisito para proceder “, como el abogado cree
razonablemente que estar en la mejor
intereses de la organización”es amplia, y aunque su contenido es impreciso,
existe el deber de si
o no una falta de acción sería en sí “ayudar” al delito. Incluso hoy en día, un
abogado no tiene
la opción de mirar hacia otro lado si él o ella sabe de grave riesgo de los tipos
definidos anteriormente,
y en el caso de “razonablemente seguro * * * lesión sustancial” al cliente, el
abogado puede
informar fuera del cliente corporativo. 51
Conclusión: Resolución de Trilemma del Abogado en el entorno corporativo
En un sentido, la conclusión de este trabajo es obvia. Por desgracia, sin embargo,
el
conclusión no es reconocido por el Grupo de ABA en el privilegio abogado-
cliente o por
algunos abogados corporativos. Las situaciones se enfrentaron por el abogado de
los acusados individuales y
los abogados de las empresas dedicadas a fraude son fundamentalmente
diferentes, y las normas aplicables a los
la primera situación no regulan el segundo.
Pero nos tomó un tiempo para llegar a esa conclusión porque resulta que los
casos son
en realidad sólo diferente con respecto a las cuestiones de la identidad del cliente
y de sus derechos fundamentales. En
llegar a esa conclusión, este trabajo confirma el análisis visión trilema del
profesor Freedman en

Página 17
52 por ejemplo, Entendiendo Abogados Ética §2.04.
dieciséis
su nivel más fundamental. Profesor Freedman siempre ha dicho que lo que los
abogados dicen que su
derechos no debe ser nuestro enfoque. 52 Se necesita un enfoque en los derechos
de los clientes para hacernos el resultado correcto.
Una vez más, Monroe Freedman

Página 1
Revista de Política y Derecho; Vol. 9, No. 9; 2016
ISSN 1913-9047 E-ISSN 1913-9055
Publicado por el Centro Canadiense de Ciencia y Educación
22
El perjurio y sus efectos en la visión de la jurisprudencia y el derecho penal
Ahmadi Seyed Mehdi 1
1 Departamento de Ley Islámica y Grupo de Jurisprudencia, filial de Sari, Universidad Islámica de Azad,
Sari, Irán
Correspondencia: Ahmadi Seyed Mehdi, Departamento de Derecho Islámico y
Grupo de Jurisprudencia, filial de Sari,
Universidad islámica de Azad, Sari, Irán. E-mail: dr.ahmadi4545@gmail.com
Recibido: 2 de febrero de 2016 Aceptado: 8 de junio de 2016 Publicación en
línea: 30 de octubre de 2016
doi: 10.5539 / jpl.v9n9p22
URL: http://dx.doi.org/10.5539/jpl.v9n9p22
Abstracto
La importancia del testimonio de los testigos como una de las razones para
probar la disputa tiene una larga historia en nuestra
jurisprudencia y el derecho penal en tal medida que en la jurisprudencia Imamieh
el fallo del juez se desprende de
testimonio de testigos y se considera como un medio para finalizar el
procedimiento. Sin embargo, si el perjurio es
probado por documentos y evidencias y / o conocimiento del juez, testigo se
encuentra inadvertidamente con
diferentes efectos del crimen cometido. Este documento mientras se define el
concepto de crimen de perjurio tiene como objetivo estudiar el
elementos y bloques de construcción, así como los tipos de castigos determinados
para este delito y, finalmente, analizar y
determinar los efectos del crimen de perjurio en la jurisprudencia y el derecho
penal.
Palabras clave: testimonio, testigo, razones para probar la disputa, perjurio
1. Introducción
Desde hace mucho tiempo, en la ley de diferentes comunidades, el testimonio de
los testigos, como una de las razones para probar
la disputa jugó un papel muy importante en la resolución de disputas y
reclamos. Testigo en la ley iraní derivado de
jurisprudencia y ley islámica. Por lo tanto, por definición, el testigo incluye
"noticias de una o algunas personas en
ocurrencia o presencia de un caso tangible en el pasado o en el presente a tal
punto que tales noticias no dañen a
el informante; por otro lado, significa la información proporcionada por una
persona directamente de la ocurrencia de un
evento.
En la jurisprudencia Imamieh, el testimonio se considera individualmente como
una razón para probar un crimen; Sin embargo, en
El derecho penal iraní, el testimonio de los testigos no es aplicable en asuntos
penales y solo es una forma de conocimiento
e inferencia del juez para determinar el crimen.
El legislador ha tipificado como delito el delito de perjurio en la parte de Tazzirat
en el artículo 650 de la Ley de castigo islámico que
ha asignado propiedades específicas como perjurio en el tribunal y ante las
autoridades oficiales. Este crimen es
uno absoluto y no requiere mala fe específica para cumplirlo y su castigo se
considera como Tazziri 1
castigos de sexto grado con su multa se consideran como grado 7.
Por lo tanto, de acuerdo con la importancia y el valor de la prueba de un
testimonio en la jurisprudencia islámica y promulgada
derecho penal, mientras se revisan los elementos de dicho delito, este estudio
analizará las dimensiones legales y
efectos de este crimen en el derecho penal y la jurisprudencia criminal.
2. Concepto de crimen perjurídico literal y terminológicamente
2.1 Concepto literal de testimonio
El testimonio de los testigos es uno de los procedimientos para probar una
disputa en asuntos legales y penales. Literalmente,
testimonio significa presencia, examen y aviso (Jafari Langroodi, 2002, P.
123); según los lingüistas,
significa tomar conciencia de una cosa al verla (Jafari Langroodi, Vol. 5, P.
179). No se ha predicho un
definición para ello en terminología; sin embargo, en referencias legales como la
doctrina y el derecho común y la mayoría de los legales
libros y escritos, la "certificación" se ha utilizado como alternativa persa para
"testimonio"; este proceso llamado como
situación de vocabulario en significado ha sido discutida en la cuarta sección del
capítulo 10 del tercer paradigma de Código
de Procedimiento Civil aprobado en 2000 (Sadri, 2009, p. 62); algunos elementos
para definir el testimonio incluyen (1)
Noticias; (2) noticias correctas; (3) a favor de uno; (4) contra uno.
1 Castigo por debajo del monto total prescrito por la ley

Página 2
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
23
2.2 Concepto terminológico de testimonio
Al establecer el concepto de testimonio en la ley iraní, podría declararse que se
deriva de la ley islámica y
ingresado al contexto legal. Testimonio por concepto legal y terminológico
significa aquella información que una persona
obtenido de un evento directamente, es decir, el individuo ve ese evento cuando
se disputa y es la disposición para
aceptando el testimonio. El Artículo 1320 de la Ley Civil establece que "el
testimonio en un testimonio solo puede ser escuchado"
cuando el testigo original ha fallecido y / o debido a otro obstáculo como
enfermedad, viaje o cárcel, él / ella
no pude asistir ". Por lo tanto, el testimonio intermedio solo se acepta cuando se
conoce su origen, es decir, el testigo principal.
sin embargo, debido a eventos de fuerza mayor, no pudo asistir al tribunal
(Katouzian, 2006, p. 384).
Lo que dice el testigo se considera como una noticia y puede ser correcto o
cierto. Por lo tanto, el testigo es alguien
quién tiene noticias de la ocurrencia de un evento en el pasado o presente a partir
de lo que ha escuchado o visto y qué
notifica que su ocurrencia se llama "Evidente para" y se llama a alguien a quien
el testimonio está a su favor
"Evident a favor" y alguien cuyo testimonio está en contra de él / ella se llama
"Evident Against". (Jafari
langroodi, anterior, p. 397).
El testimonio también se define como sigue: "tener testimonio significa narrar un
hecho incluso ocurrido y el testigo ha visto o
lo escuché o lo sentí, lo olí o lo probé "(Katouzian, 2009, p. 7). Hay otra
definición para el testimonio:
"Testimonio significa noticias de una persona ante el juez por lo que ha visto u
oído u otros casos de
información obtenida accidentalmente oa petición de una de las partes en la
controversia "(Shams, 2013, p. 222).
2.3 Concepto de crimen de perjurio
En el quinto libro de la Ley de Penas Islámicas (Tazirat y los Castigos
Preventivos), capítulo 20 (perjurio y
revelando el secreto) en el Artículo 50 de la Ley de Castigo Islámico, aprobada
en 2013, el perjurio ha sido criminalizado
como se muestra a continuación: "Cuando alguien tiene perjurio ante las
autoridades oficiales, será condenado a tres meses y
de un día a dos años de cárcel o pagando una multa de un millón quinientos mil a
partir de doce millones de reales
(Sin embargo, es decir que el castigo para este Artículo, de acuerdo con la nueva
Ley de Castigo Islámico, será el
lo mismo que el castigo de octavo grado).
Nota: El castigo como se menciona en este Artículo es además del castigo como
se menciona en el capítulo de
Hodood 2 y dinero de sangre por perjurio ".
Al definir el delito de perjurio, tema del artículo recientemente mencionado,
encontramos algunas propiedades específicas de
este crimen tal como: debe ocurrir en la corte y no incluye en este artículo fuera
de la corte. Mencionando
La palabra "tribunal" también incluye tribunales públicos, tribunales
revolucionarios, tribunales militares y tribunales de clérigos (Bahrami, 2008,
P. 150).
Además, el testimonio en el tribunal debe ser ante las autoridades oficiales. Las
autoridades oficiales incluyen a alguien que es
audiencia calificada el testimonio de un testigo en la corte (Shokri, 1999, P. 735).
Por lo tanto, si una persona que escucha el testimonio no está calificada para tal
audiencia, el testimonio no se podría incluir en
Este artículo. Teoría 1379/9 / 9-7 / 3234 (AHG): de acuerdo con la generalidad
del Artículo 650 de la Ley Tazirat (parte de
Crimen de Tazirat en la ley de castigo anterior) las autoridades oficiales no se
limitan a las autoridades judiciales; por lo tanto, para
ejemplo, cuando alguien tiene perjurio en la Oficina de Registro de que alguien
es dueño de un niño llamado "X" y esto
el testimonio solicitado para emitir el certificado de nacimiento, se incluirá en el
artículo 654 (Hojati, 2005, p. 1155). Sobre el
Por otra parte, declarar en el tribunal de acuerdo con el Artículo (418) de la Ley
de Procedimiento Civil se lleva a cabo con juramento y
jurar; es decir, el testigo atestigua que él / ella solo dice la verdad. De acuerdo
con el Artículo 145 de esta ley, antes de declarar
cualquier cosa, los testigos deben dar fe de lo siguiente: "Considero la opinión de
Dios y juro que no digo nada a menos que sea verdad";
por lo tanto, si tiene perjurio, se incluirá en este Artículo.
3. Elementos del crimen por perjurio
El elemento legal, material y espiritual del perjurio se puede detallar a
continuación:
3.1 Elemento legal
Después de la conquista de la Revolución Islámica y con la aprobación del quinto
libro de la Ley de Penas Islámicas el 22 de mayo,
1996, el Artículo 650 de la Ley Islámica de Castigo con mucha brevedad
reemplazado por el Artículo 215 al 219 de la Ley Pública
La ley de castigo, ahora, este artículo es uno de los principales elementos legales
en el campo del perjurio se mantuvo sin cambios
cuando se aprobó la nueva Ley de Castigo Islámico en 2013.
2 Penitencia o castigo por latigazo según lo ordenado por la región islámica

Página 3
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
24
3.2 Elemento material
De acuerdo con el artículo 650 de esta ley, el elemento material de este crimen es
"perjurio ante las autoridades oficiales en el
tribunal "y podría separarse en tres partes siguientes:
3.2.1 Testificar
En la Ley de Castigo Islámico aprobada en 2013, en la quinta parte del primer
libro llamado "Razones de la prueba en el delito"
asuntos "considerando el artículo 174, definió el testimonio. Según este artículo,
"Testimonio significa
informar las noticias de una persona, excepto las partes en disputa, a la
ocurrencia o no ocurrencia de un delito por parte del acusado
o cualquier otro asunto ante la autoridad judicial ". El artículo 175 también define
el testimonio legal como sigue: "testimonio legal"
es lo que valida el legislador con autoridad si es adecuado científicamente o no
". El testimonio es a favor de
una de las partes de la disputa y contra otra; mientras que la confesión es una
noticia en contra de uno mismo y en favor de
otro.
Testificar viene con algunas formalidades. De acuerdo con el artículo 153 del
Código de Procedimiento de Público y Revolución
Tribunales en materia penal aprobados el 11 de abril de 1999, "testigos de
investigación e informados antes"
declarando su información debe testificar de la siguiente manera: Juro que Dios
no dice nada a menos que sea verdad ". Nota de este artículo
también afirma que: "En los casos en que la adjudicación requiere el testimonio
de un testigo equitativo y el testigo niega
maldición su testimonio se escuchará sin juramento ". De acuerdo con este
Artículo, así como con la apariencia de
El artículo 650 de la Ley de Penas Islámicas, por cumplir el delito de perjurio,
juramentar por testigos no es necesario
provisión para cumplir con el crimen y cuando tiene perjurio, sea de juramento o
no, cuando hay otras condiciones,
estará sujeto al tema criminal.
3.2.2 Testimonio falso
El falso testimonio es una noticia falsa e irreal testificada por el testigo al
distorsionar la realidad en contra de una persona y en
favor de otro. Podría afirmarse que lo que se considera como un delito falso es un
testimonio, no una declaración o
reclamo declarado por el testigo. En términos generales, el testigo puede dar
algunas explicaciones y describir sus afirmaciones
junto con testificar o declara que estaba presente en el lugar y en este caso
testifica a favor de
alguien y contra otro.
Ciertamente, el testimonio falso que podría considerarse como un delito con
responsabilidad penal es meramente declarativo y es
llamado específicamente como "testimonio" con propiedades de estar en contra
de uno y en favor de otro y otros
arreglos y / o comentarios introductorios y no relacionados aunque sean falsos,
no incluirán al testigo en
perjurio.
3.2.3 En el Tribunal ante las autoridades oficiales
Cumplir con el delito de perjurio, sujeto al Artículo 650 de la Ley de Castigo
Islámico está sujeto a este problema que perjurio
ha ocurrido en el tribunal ante las autoridades oficiales. La secuencia entre dos
expresiones "corte" y "antes
las autoridades oficiales "indican la necesidad de la presencia de ambas
disposiciones simultáneamente. Palabra "corte" es
aplicable e incluye todas las jurisdicciones, como pública, revolución,
apelaciones y penal provincial, especializada
para los tribunales del clero y el Tribunal Supremo y el Tribunal Administrativo
Supremo. Las autoridades oficiales significan todas las personas
que legalmente están calificados y se les permite escuchar el testimonio. El
resultado directo de ambas disposiciones es que cuando
perjurio aplicado ante autoridades oficiales tales como funcionarios oficiales en
la oficina de registro, Registro de títulos de propiedad
Departamento, Embajadas y la Oficina de Policía, sin embargo, se produjo fuera
de la corte sin formalidades relacionadas, lo hará
no estar sujeto en este caso sujeto. La misma orden se aplica cuando se declara en
el tribunal, pero no antes de que el funcionario
autoridades.
Por tales explicaciones, la teoría No. 7/3234 del 29 de noviembre de 2000 por
administración legal de la judicatura no es cierta.
Según esta teoría, "considerando la aplicabilidad del Artículo 650 de la Ley de
Penas Islámica, oficial
las autoridades no se limitan a las judiciales. Si alguien, por ejemplo, tiene
perjurio en la Oficina de Registro,
alguien es dueño de un niño llamado "X" y este testimonio se aplicó para emitir
el certificado de nacimiento, se incluirá
en el artículo anterior ".
La teoría No. 7/5468 del 24 de octubre de 2005 de administración legal también
tiene un razonamiento similar. De acuerdo a esto
teoría "al aplicar el artículo 650 de la Ley de Penas Islámica, las autoridades
oficiales no se limitan a las judiciales;
por lo tanto, si alguien tiene perjurio en la Oficina de Registro por la fecha de
nacimiento de una persona y su testimonio
afectado al emitir el certificado de nacimiento o el certificado de defunción, se
incluirá en el artículo anterior ... "
Otro razonamiento para oponerse a las teorías de administración legal es que hay
una ley específica en el campo de
perjurio por nacimiento o muerte de personas que los casos mencionados en las
opiniones consultivas mencionadas anteriormente están incluidos en esa ley;
de acuerdo con el Artículo 2 de la Ley de Violaciones, Delitos y Penas para
documentaciones de asamblea y nacimiento

Página 4
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
25
certificado aprobado el 1 de agosto de 1991 por el Consejo de Conveniencia del
régimen, personas que tienen perjurio sobre el nacimiento o
muerte y su testimonio afectado en el Libro de registro general y / o el Libro de
registro de defunción, el
Las personas comprometidas serán castigadas con una pena de entre 91 días y un
año de cárcel o pagando una multa de dos mil a
un millón de Rls o ambos.
El punto importante es que uno no podría considerar que la Ley de Castigo
Islámico ha aprobado después de esta ley
seguido por la abolición de la ley de violaciones según la Ley de Castigo
Islámico. Porque la ley anterior es aprobada por
El Consejo de Conveniencia y la Ley de Castigo Islámico aprobados por la
Asamblea del Consejo Islámico y de acuerdo con
teoría No. 5318 del 13 de junio de 1993 del Consejo de Guardianes, la Asamblea
del Consejo Islámico no tiene derecho a rechazar o
cancelar las regulaciones y aprobaciones del Consejo de Conveniencia.
Por otro lado, en el Código de Procedimiento, no se ha previsto ningún caso que
por razones o
compromisos, el testimonio de los testigos podría ser escuchado fuera de la
corte. En este caso, el artículo 244 del Código de
El procedimiento de los Tribunales Públicos y Revolucionarios en materia civil
establece que: "¿Debería el testigo negar la asistencia a la
tribunal, así como en caso de discreción del tribunal, el testimonio del testigo se
puede escuchar en su hogar o
lugar de trabajo y / o en el lugar de disputa por uno de los jueces del tribunal. "De
acuerdo con el artículo 161 del Código
del Procedimiento de los Tribunales Islámicos y Revolucionarios para asuntos
penales, "cuando el testigo o la persona informada está enferma y
no pudo asistir ante el tribunal y / o el número de testigos y acusados es alto y
residía en un
colocar como peones de una fábrica, el juez asistirá en su sitio e investigará sobre
el problema "; La pregunta es,
durante perjurio en tales casos que ha testificado ante un juez pero fuera de la
corte, este testimonio está incluido en
¿Artículo 650? Parece que según la apariencia del Artículo 650 y también
considerando el principio de
interpretación a favor de la persona acusada, la disposición de "ser atendido en la
corte" podría negar el testimonio y
el delito de perjurio se cancelará en los casos mencionados en los artículos
anteriores. Sin embargo, parece que la palabra "corte"
en el Artículo 650, además de ser el nombre de un lugar y o significa un lugar
específico, significa un lugar y
situación en la que un testimonio se aplicaba ante una autoridad judicial
calificada en base a formalidades legales y oficialmente;
por lo tanto, uno no puede determinar una propiedad específica para el tribunal
como un edificio dado donde el delito de perjurio tiene meramente
ocurrido en tal lugar. Por lo tanto, incluso en los casos mencionados
anteriormente, el testimonio se ha escuchado antes de una
autoridades oficiales por presencia de testigos, el crimen de perjurio podría
cumplirse.
Por lo tanto, el testimonio expresado por el testigo en las oficinas de la policía y
la corte a pesar de que es falso no es necesario
las condiciones mencionadas en el Artículo 650 de la Ley de Penas Islámica; por
lo tanto, el testigo no puede ser condenado en
tal caso.
Ninguna de las dos condiciones anteriores se ha considerado en la Ley de Castigo
Público; por lo tanto, el perjurio puede no
necesariamente se aplicará en el tribunal o ante una autoridad especial. De
acuerdo con esta ley, el perjurio fue, por supuesto,
dividido en asuntos penales, delitos menores, cuestiones éticas y cuestiones
administrativas y, en algunos casos,
testificar no fue posible solo ante el tribunal. Por tales registros de legislación,
incluso es probable que la palabra "con"
después de la palabra "corte" y antes de la palabra "autoridades oficiales" se han
perdido inadvertidamente y sin intención.
3.3 Elemento espiritual
El elemento mental determina la tasa de falla por committer. Cometer un crimen
es una demostración de un mal
intención o faltas del delincuente siempre que dicho actor haga tal acto y / o al
menos considere su probabilidad
y viola las órdenes del legislador. En este caso, decimos que el actor hizo un acto
deliberado o violado. Que es
llamado como falta en el significado del actor es deliberadamente o por culpa. La
deliberación es el elemento mental de
crímenes llamados "Delitos Deliberados" y el error o falta criminal es el
elemento mental de los crímenes de culpa (Ardabili,
2009, P. 233).
3.3.1 Conocimiento y Conciencia
El conocimiento y la conciencia del autor implica que conoce el orden de la ley
para un acto y su prohibición legal.
El conocimiento se divide en dos partes. Conocer el orden y conocer el
problema; para conocer las órdenes de este
ley, comprende todos los crímenes así como el crimen de perjurio. Para conocer
el problema, se desconoce cuando incluso el
committer conoce el orden legal, sin embargo, él / ella no sabe el problema con el
fin. Ignorancia al problema
viene con tipos: ocasionalmente es ignorancia del acto per se, a veces es
ignorancia del elemento del
actuar y ocasionalmente al resultado. En la ignorancia del problema, aunque el
actor tiene suficiente conocimiento de que
testificar perjurio es considerado como un crimen que resulta en un castigo, sin
embargo, él / ella no tiene conocimiento sobre su
El acto que es un perjurio o elementos de su acto se conforma a un problema
criminal.
Cuando el error y la ignorancia se encuentran entre los elementos de su acto, por
ejemplo, el testigo supone que la persona
quien le está testificando no es una autoridad oficial y o no sabe que está
expresando su expresión en una
sesión oficial del tribunal; creemos que la responsabilidad penal del actor se
cumple a su acto per se, es decir, error en

Página 5
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
26
el acto prohibido que es único en parte y totalmente y su responsabilidad en este
caso permaneció.
Para cumplir la mala intención, es necesario conformar el acto material tal como
lo percibe el actor con un acto
determinado por el legislador; por ejemplo, él conoce el crimen de ignorancia
(Artículo 523 de la Ley de Penas Islámica,
Tazirat); en la medida en que el ignorante sabe que su acto comprometido
distorsionará la verdad y tal distorsión resulta en
pérdida material y espiritual de una persona o sociedad, su culpa ha sido probada
(Ardabili, misma, p. 236).
3.3.2 Voluntad
La voluntad significa legalmente la intención de cometer un actor u omisión de
un acto prohibido por la ley; esto significa que
los actos del acusado deben ser por su voluntad. Si sus actos fueran involuntarios,
no se aplicarían en responsabilidad penal
porque ningún acto involuntario podría ser el tema del miedo (Klarson, 2011, p.
55). El crimen se cumple cuando el actor
realizar un acto u omisión de actuar de manera voluntaria y voluntaria. Tal
requisito llamado "mala intención general";
sin embargo, en algunos crímenes, según el legislador, se requiere la intención
del actor para lograr un
resultado llamado "Intención mala específica".
En el delito de perjurio según la apariencia del Artículo 650, podría indicarse que
dicho delito es uno de
los crímenes que una mala intención general es suficiente para cumplirlo. Por
otro lado, es suficiente para que una persona
testifique de buena gana el perjurio en la corte ante las autoridades oficiales; por
lo tanto, su crimen se cumple. Porque es un
crimen absoluto e incentivo para falso testimonio no es efectivo en el
cumplimiento del crimen y el único efecto de
el incentivo es su efecto sobre rebajar o endurecer el castigo del juez (cláusula C,
Artículo 38 del Islám
Ley de castigo). También se considera un delito deliberado porque no se puede
incluir a una persona en dicho delito
que involuntariamente tiene perjurio como resultado de calificar la intención de
probar el caso falso como específicamente
mala intención deliberada o específica (Saleh Validi, 2010, P. 165).
Demostrar el delito de perjurio como otros delitos con razones para probar el
delito demostrable detallado a continuación:
A- Evidencias circunstanciales con conocimiento como evidencias judiciales, por
ejemplo, el contenido del testimonio es
claramente objetado a la verdad o hay asuntos que es imposible que el testigo
observe o vea o declaraciones
del testigo se opone a los detalles de un evento;
B- Confesión del testigo;
C- Conocimiento del juez, aunque el conocimiento del juez también se ha
obtenido por circunstancias
evidencias, sin embargo, es individualmente una razón independiente que podría
ser creada por sujetos escuchados y sentidos por
el juez y cualquier razón podrían crear este conocimiento y todos los motivos
dependerán de la decisión del juez
conocimiento; luego, al obtener el conocimiento del problema por el juez, puede
discutir una evidencia obtenida que es
falso y basado en él, no puede emitir su orden (Khalegi, 2011, P. 171).
4. Castigo por el crimen de perjurio
El perjurio puede dar lugar a uno de los castigos incluidos Taziri, Hadi o
Hodood, dinero de sangre y / o combinación
de ellos. Aquí los resumiremos como a continuación.
4.1 Castigo de Taziri
De acuerdo con el artículo 650, este castigo incluye tres meses y un día a dos
años de cárcel y / o uno
millón quinientos mil a doce millones de Rls de multa y según preposición "o"
podría decirse
que uno de los castigos anteriores simplemente se considera en el tema del
orden. De acuerdo con el Artículo 19 del Islam
La Ley de Castigo aprobada en 2013, la cárcel como se menciona en el Artículo
650 del Libro Tazirat es considerada como Taziri
Los castigos de 6 ° grado con su multa se consideran de 7 ° grado.
4.2 Castigo de Hadi (Hodood)
Extrusion Had es el único crimen cometido que podría ser cometido por
perjurio. De acuerdo con el Artículo 245 de
Sanción de 2013, en caso de que un testigo testifique ante el tribunal ante las
autoridades oficiales
falso que comprende la atribución de since y watt a otra persona, el testigo será
condenado a ambos Taziri
y Hadi Punishments, y de acuerdo con el Artículo 250 como se mencionó
anteriormente, extrusión Had se castiga a ochenta
látigos. Sin embargo, extrusión Had se considera como derechos públicos y la
ejecución del castigo está sujeta a reclamar
de una persona extruida (alguien que testificó en contra).
4.3 Sanción de dinero sangriento
El crimen de perjurio podría resultar en asesinato o agresión de otra persona,
debido a la causalidad, el falso testigo podría ser
condenado a dinero de sangre. En Tahrir Al-Vasilah, el Imam Jomeini indicó
claramente la posibilidad de causalidad de
testigos en ejecución o dinero de sangre. En el problema 39 del libro Gesas
(Blood Money), él declara que: "si dos
los testigos dan testimonio de algo como la herejía que causa el asesinato, y o
cuatro personas dan testimonio de lo que está causando la lapidación, como

Página 6
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
27
adulterio y después de ejecutar el dinero Had o blood, se prueba que cometieron
perjurio, ni juez ni
el oficial de ejecución es responsable y el testigo falso debe ser castigado con
dinero de sangre. Sin embargo, cuando la sangre
solicitudes de guardián para el dinero de sangre en falso y los testigos también
perjurio en este caso si el dinero de sangre es
aplicados para todos ellos o en el guardián de sangre, hay algunas dimensiones
que la más cercana a la precisión es la
responsabilidad de los testigos (Al-Mousavi Al-Khomeini, 1403, G., Vol. 2, P.
519).
Considerando más adelante y con base en la nota del Artículo 650 de la Ley de
Penas Islámica, cuando un testigo causa la sangre
dinero o la ejecución de otra persona por perjurio, además del castigo de Tazziri
por este crimen, la falsa
el testigo debe pagar por el dinero de sangre.
5. Efectos del perjurio en jurisprudencia y derecho penal
5.1 Efectos del perjurio y su responsabilidad penal en la jurisprudencia penal
En Imamieh Jurisprudence, el perjurio es uno de esos crímenes que el santo
legislador no ha considerado dado.
para ello. Los falsos testigos deben ser condenados al castigo Tazziri que es
unánime para los sunitas; sin embargo, hay
algunas diferencias en la calidad de Tazir.
La mayoría de los jurisprudentes cree en el castigo de Taziri para falsos testigos
forzados; Sin embargo, hay algunas diferencias en
su tipo y procedimiento. En el comienzo del Islam, el Imam Ali (PBUH) actuó de
tal manera que cuando arrestó a un
testigo forzado, si estaba en un lugar desconocido, lo estaba enviando a su tribu
para presentarlo a esa tribu
por el que uno le confiaba y si ese testigo estaba entre los comerciantes, lo
enviaron al mercado para
introducirlo en el mercado para quitarle la confianza de la gente; luego fue
devuelto a estar en la cárcel por un
algunos días y luego lanzado. Por lo tanto, entre los jurisprudentes, el testigo
forzado ha sido descrito como un Taziri
Procedimiento.
Por lo tanto, el castigo de introducción es uno de los crímenes de Taziri cuyo
principal deber es introducir al criminal en
sociedad y para condenarlo y cuando, según el legislador, es necesario detectar y
denunciar a un criminal, en
Además de los castigos de Taziri, también es necesario introducir al criminal en
la sociedad; por lo tanto,
la introducción del castigo ha sido aceptado entre los jurisconsultos Imamieh y
Sunnis como una especie de Taziri
castigo (Mofid, 1410, P. 795). El propietario de Riaz Al-Masael necesita
presentar al testigo forzado y dice:
"Es necesario presentar al testigo forzado en su tierra natal para evitar aceptar su
testimonio y otros también
evitar cometer delitos de testigos forzados; de acuerdo con el Imam y el
legislador también es necesario castigarlo por
Tazir para eliminar el temperamento del coraje y las violaciones a la privacidad
". No hay desacuerdo entre Imamieh
jurisprudenciales en el castigo del testigo forzado (Tabatabaei, 1397, Vol. 1, P.
1418).
En este caso, Sheykh Mofid, que es una de las personas que no necesita presentar
al testigo forzado, escribe:
"Es necesario castigar al testigo forzado a menos del castigo de Hadi y el
legislador debe presentarlo en
la ciudad, haciéndole saber a la gente que él es un testigo forzado; en
consecuencia, nadie acepta sus palabras y
Los musulmanes evitan referirse a él. Según Ibn Edris Helly: "El legislador debe
aplicar el castigo Taziri por
forzar a los testigos como se indicó anteriormente y presentarlo entre las personas
para evitar la comisión de tales crímenes en el futuro cercano
(Shafei, 1403, p. 234).
Declarando el castigo del testigo forzado, Saheb Javaher dice que es necesario
aplicar el castigo Taziri por
testigo forzado y el legislador podría aplicarlo azotándolo o presentándolo entre
su tribu y vecindad para
evitar que otros lo hagan (Najafi, 1984, p. 176). Entre los jurisconsultos sunitas,
ya sea Hanafi, Maleki, Shafei y
Hanbali, al presentar la fuerza testigo al público también se considera un
castigo; Ibne Godameh también
reclama el consenso entre los jurisconsultos suníes y dijo que el testigo forzado
debe ser presentado en público en
Además del castigo de Taziri (Ibn Godameh, 1405, Vol. 12, P. 154).
Al revisar otros textos de jurisprudencia de sunitas, se puede concluir que,
aunque no hay diferencia
entre jurisconsultos sunníes en el permiso para presentar al falso testigo al
público; Sin embargo, es la diferencia
en el permiso para Tazir y la calidad y su valor de tal manera que algunos
jurisprudentes como Ibn Abi Leili, Salem Ibn
Abdallah, Abuhaifeh y algunos Hanafi Jurisprudentes como Sorkhi, Taziri, el
castigo de un testigo forzado es el
lo mismo que presentarlo al público y algunos otros jurisprudentes como
Abuyousof y Mohammad Ibn Hassan
Sheibani (aprendiz de Abuhanifeh) además de presentar al público, requieren el
castigo Taziri para
cuatro látigos y cárcel también.
De acuerdo con los votos de los jurisprudentes Imamieh y Sunni, se puede
afirmar que todos son consenso en el permiso para
introducir el testigo forzado al público y la única diferencia entre los votos de los
jurisprudentes Imamieh es
sobre el orden de presentación al público y porque según alguien, es importante
introducir información falsa
testigo de otros, ordenaron que es un requisito, mientras que otros solo lo
permitieron. La unica diferencia
entre los jurisprudenos sunitas es por las evidencias citadas. Analizando los
fundamentos jurisprudenciales de la introducción del

Página 7
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
28
comprometidos con el testimonio forzado al público en los textos de Imamieh,
hay tres narraciones de Samaeh Ibn Mehran,
Geyath Ibn Ebrahim y Abdalla Ibn Sanan sobre la legalidad de la presentación
del testigo forzado al público y todo
de ellos citó las palabras del Imam Sadeg (PBUH) (Mortezaee, 2014, P. 132).
Una de esas narraciones ha sido citada de diferentes maneras de Samaeh Ibn
Mehran, citada del Imam Sadeg, quien
dice que los testigos forzados son azotados en un número no otorgado a
discreción del Imam y dice que el Imam Sadeg
dijo: "se presentan al público para evitar repetirlo nuevamente. Samaeh dijo: Le
pregunté "¿se arrepienten?
y reformarse a sí mismos, si su testimonio fue aceptado después de este
tiempo? Él dijo, cuando se arrepientan, Dios se enfrentará a
ellos y desde ese momento, su testimonio será aceptado. Debe señalarse que la
calidad de ejecución del
la introducción al público en cualquier período fue diferente según el tipo de
delito y el estilo de los castigos
y medios para el castigo en tal medida que el método de castigo de introducción
fue diferente en el
comienzo del Islam comparando con este tiempo. El método predominante para
ejecutarlo en el pasado incluía montar el
falso testigo a la inversa en un burro sin arnés y silla de montar y darle la vuelta a
la ciudad y este tipo de
el castigo era el mismo en sodomía y similar. Sin embargo, en la discusión sobre
la introducción del testigo forzado
el público, basado en el permiso para convertir al delincuente mientras se monta
en un burro, hay algunas diferencias entre
ambas religiones, Imamieh y Sunnis por llorar la orden contra el criminal por sí
mismo o por el ejecutivo. por
ejemplo, indicando la calidad de la presentación al público, Sheykh Toosi dice
que lo que es similar es llorado en contra
él que esta persona es un falso testigo; luego, que lo conozca, pero que no lo
monten en un burro y que no luche contra él.
él mismo (Zamani, 2011, P. 129).
5.2 Efectos legales del perjurio
Teniendo en cuenta el Artículo 650 de la Ley Tazirat y su nota, podría indicarse
que en los siguientes casos, el perjurio puede
cancelar la orden: si el sujeto del testimonio relacionado es asuntos civiles, que
testifican perjurio falsa o puede cancelar la orden
y la persona condenada debe ser devuelto de nuevo y si no hay ninguna persona
condenada, falso testimonio debe indemnizar
(Saleh Validi, 2010, P. 170).
En el nuevo Código de Procedimiento aprobada en 2013, el artículo 474,
considera que demuestra el falso testimonio de la restauración
el procedimiento. En este caso, hay que señalar que prevé la inclusión de la
restauración procedimiento para
personas condenadas por separado no es suficiente para que el falso testimonio
de los testigos, pero este caso se deben probar en
la corte por una orden final. En consecuencia, si alguien ha sido condenado
penalmente y las declaraciones de unos pocos
la gente es la base para su condena, y más tarde que se pruebe que se trataba de
un falso testimonio con adjudicación definitiva, esta
puede requerir la restauración del procedimiento, así como la salida de los
testigos de su testimonio según lo expresado antes,
si no se ha determinado que tenían los falsos testimonios, las cuestiones no está
incluido en el artículo para restaurar el
proceder (Goldoozian, 2005, P. 366).
Perjurio por la ley es un delito Taziri que según el artículo 650, su castigo es de
grado 6. Para no tener una
testimonio y escondiéndolo de acuerdo con la legislación penal actual, no se
considera como un crimen (Koosha, 2002, P. 60). los
tarea de perjurio permaneció en silencio en los Estatutos Hodood y dinero de
sangre y parece que en tales casos
debe referirse a las medidas de la jurisprudencia. Cuando los testigos declararon
sobre una cosa que causa la ejecución de la sangre
Tenía dinero o en alguien que testificó en contra, a petición de la guarda de la
sangre, los testigos deben dar su
dinero de sangre y en este caso, además de dinero de sangre, testigos falsos
castigados por Tazir (Zamani, 2011, P.
118). Sin embargo, deben declarar los testigos en una cosa que causa éste hubiese
de alguien, a causa de la extrusión
de una persona que condenó debido a dicha intervención, los testigos deben ser
castigados por extrusión tenían y testigo
deberá indemnizar por ello y en caso de fallecimiento condenados debido a HAD
castigo, en este caso, los testigos deben estar
represalias, por ejemplo, hay que matarlos y pagan por el dinero o la sangre si
está satisfecho por la guarda de sangre
(Almoosavi Al-Jomeini, 1403, Vol. 2, el problema 39, P. 515). En general, el
castigo por perjurio podría ser
agregado. Si se trata de perjurio Hodood, dinero o venganza de sangre, el estado
de agregación de los castigos se
aplicarse (Zeraat, 2004, P. 501).
6. Conclusión
El perjurio es uno de los delitos que sean perjudiciales para la justicia
penal; actuar en contra de la justicia criminal significa comportamientos
perjudicial sobre los derechos de las personas para acceder a un sistema judicial o
derecho de la sociedad para perseguir y castigar
los criminales. Testigo es considerado como una razón para probar la disputa
tanto en demandas legales y en las reclamaciones penales
y debido a la importancia y el valor de la prueba, el perjurio tiene sus efectos
específicos; por lo tanto; reacción de los legal
sistemas a este tema es diferente. En nuestra justicia criminal, testigo es una
forma de conocimiento y de la inferencia
corte para el diagnóstico de la delincuencia de acusados. Testigo no se aplica de
hecho en materia penal y haciendo caso omiso de su camino
no está en contra de los acusados. En consecuencia, la verdad es importante y
testigo no se puede aplicar si no es verdad. por
elementos de este delito, se podría decir que su elemento de material de acuerdo
con el artículo 650 de la ley islámica
Ley de castigos incluye: testificando perjurio ante las autoridades oficiales en la
corte; Sin embargo, por su espiritual

Página 8
jpl.ccsenet.org
Revista de Política y Derecho
Vol. 9, No. 9; 2016
29
elemento, mala intención general del crimen basado en el conocimiento del
testigo del orden jurídico que el respeto
a la acción y su prohibición legal. En la mala intención específica de perjurio,
queriendo que significa la intención de
cometer un acto u omisión que prohibido por la ley. crimen perjurio que es un
delito que se considera en general como mala
intención y se encuentra entre los crímenes absolutos; por lo tanto, la obtención
de la intención de demostrar lo falso como una intención específica
o mala intención específica en este crimen no se considera. Castigo por este
crimen como se indica en el artículo 650
incluye tres meses y un día a dos años de cárcel y un millón o a quinientos mil a
de doce
Rls millón de bien que de acuerdo con el artículo 19 de esta ley, como es la
cárcel de castigos Taziri de grado 6 y su
bien es de 7 grado y el único delito Hadi que uno puede cometer perjurio por
extrusión se tiene y esto es de
derecho de las personas y la ejecución de la pena está sujeta a la pretensión del
extruido. Debido a que este crimen podría resultar
en el asesinato o la batería, de acuerdo con la teoría del Imam Jomeini y la nota
del artículo 650 del castigo islámico
Ley, el perjurio, además de la pena Taziri por este delito podría ser condenado a
la venganza y la o el pago de
dinero de sangre. En Imamieh Jurisprudencia, el testimonio se tiene en cuenta de
forma individual como una razón para probar el delito.
Sin embargo, en Derecho Penal iraní, el testigo no se aplica en materia penal,
pero el conocimiento y la inferencia de la
juez se aplica para el diagnóstico de la delincuencia de los acusados. En Imamieh
jurisprudencia y el derecho penal del Irán,
condiciones y elementos de testimonio es diferente. Por la justicia, según algunos
juristas, buena apariencia
es suficiente para demostrar la justicia; sin embargo, en la nueva ley, la Ley penal
islámica no es suficiente para obtener el
justicia. La responsabilidad penal de perjurio entre la jurisprudencia penal y al
sistema penal de Irán, podría afirmarse
que si debido al falso testimonio, un daño ya sea material o espiritual incurre en
una persona, el testigo falso tiene penal
responsabilidad en contra de ella y por la ley será castigado con la cárcel o el
pago de multa y en la jurisprudencia, a interpretar
testigo forzada seguida de daños y la pérdida de una persona testificó en contra,
el castigo incluye Tazir, Hodood,
la venganza y dinero de sangre. Si por perjurio, sólo hay una pérdida material de
una persona, el castigo incluye Tazir
mantecado y Hadi látigo es inferior; pero si se hace que la pérdida de la vida de
una persona, el testigo falso se tomarán represalias o mosto
pagar dinero de sangre y de acuerdo con la jurisprudencia, el falso testigo debe
ser introducido al público, mientras
llorando que él es un mentiroso castigarlo y ser una lección para otros a menos
que lamenta y recupera y para
castigar a un testigo falso al igual que otros delitos que es necesario disponer de
elementos materiales y espirituales y, además,
a la presencia de tales elementos, la disposición para la consecución incluye
presencia de condiciones tales como la madurez y
la sabiduría y la voluntad y la intención y la forma de probar un crimen de
perjurio es como crímenes de confesión, testimonio y
conocimiento del juez y documentos y provisión para el cumplimiento de una
perjurio está testificando antes oficial
autoridades de la corte seguidos por daño a una persona testificó en contra. Por
último, el juez que emitió el premio
y el oficial de la ejecución cuando no saben un falso testimonio tiene ninguna
responsabilidad por; Sin embargo, guardián de
persona testificó a favor si colusión para testigos o conocer el perjurio es
cómplice y será castigado
basado en el crimen.
Referencias
Bahrami, B. (2008). requisitos de razones para probar las reclamaciones legales
y penales (1ª ed.). Negah Bayeneh,
Teherán.
Goldoozian, I. (2005). Las razones para probar la disputa (reclamaciones
penales legal y), aplicable y científica (2ª
ed.). Teherán, Mizan.
Hojati, SM (2005). Ley penal islámica en el sistema jurídico actual. Teherán,
Mithag Edalat.
Katoozian, N. (2009). prueba y razones para la prueba. Mizan Press, Teherán.
Katouzian, N. (2006). Introducción a la Ley de la Ciencia, Enteshar Cooperativa,
50 º prensa, Teherán.
Kelarson, C. (2011). Análisis de los fundamentos de Derecho Penal Pública,
traducido por Mir Mohammad Sadeghi, Hossein,
pulse Jangale Javdaneh, Teherán.
Khaleghi, A. (2011). Código de Procediendo (10ª ed.). Teherán, Shahre Danesh.
Koosha, J. (2002). Crímenes contra la justicia criminal. Teherán, Mizan.
Langroodi, J., y Jafar, M. (2000). Enciclopedia Legal (Vol. 5, primera
ed.). Teherán University Press.
Langroodi, J., y Jafar, M. (2002). ampliado en la terminología de la ley (2ª
ed.). Ganje Danesh.
Mofid, M. (1410). Al-Magnaae (2ª ed.). Publicación Islamic Press, Qom.
Mortezaei, A., Rokni, M., Asgar, A., Ali, S., y Malek Afzali, M. (2014). el
estudio de la semántica de obligado
testimonio y la necesidad de introducir al público en la jurisprudencia de
religiones Khamse.
Jurisprudencial Investigaciones trimestral y la ley islámica, (35).
Sadri, SM (2009). de proceder en la traducción (3ª ed.). Pensamientos legal
Prensa

¿Qué es falso testimonio?

[Volver arriba]
De conformidad con el art. 372 del Código Penal, el falso testimonio es el delito cometido por
quien, depositando como testigo ante la autoridad judicial o la Corte Penal Internacional, afirma lo
falso o niega la verdad, o guarda silencio, en todo o en parte, lo que sabe sobre los hechos en el
cual es interrogado.

Se trata de un delito contra la administración de justicia para proteger el correcto funcionamiento

de la actividad judicial, que tiene por objeto garantizar, en particular, la veracidad y la integridad
de la prueba testimonial como un medio adecuado para establecer la condena del juez.

La norma

[Volver arriba]

De acuerdo con el art. 372 del Código Penal, "quien, depositando como testigo ante la autoridad
judicial o el tribunal penal internacional, afirma lo falso o niega la verdad, o guarda silencio, en
todo o en parte, lo que sabe sobre los hechos sobre los que es interrogado, es castigado con
prisión de dos a seis años ".
normas de convivencia
Cuaderno de Planificación y Diario de
Preescolar