23/04/2016

DELIBERACIÓN

I. CONCEPTO Y REGULACIÓN LEGAL

La composición colegiada de los Tribunales exige que antes de dictar una resolución se produzca un intercambio de
pareceres entre sus miembros para determinar su sentido, y la fundamentación que lo avales. Ello se conoce como
deliberación.

Se regula en los artículos 251 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normativa que deberá completarse,
en sus respectivos ámbitos, por los artículos 150 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y los artículos 194
y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En los casos en que la ley no disponga otra cosa bastarán tres Magistrados para formar Sala (artículo 196 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial).

La Sentencia de un Tribunal dictada por un número menor de Magistrados es nula de pleno derecho. En diversas
ocasiones se ha pronunciado el Tribunal Supremo con relación a Sentencias que, por diferentes motivos, fueron
dictadas por dos Magistrados. Como ejemplo podemos recordar la Sentencia de la Sala Segunda de 19 de octubre
2004:

"Por ello el motivo primero del recurso por quebrantamiento de forma y vulneración del derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva ha de ser, en consecuencia, estimado. La sentencia recurrida dictada por una Sala integrada
por dos Magistrados es nula con nulidad insubsanable, conforme a lo establecido en el apartado 3 del  artículo 238
Ley Orgánica del Poder Judicial por total apartamiento de las normas esenciales del proceso".

En los Tribunales podrá haber una relación de Magistrados suplentes que serán llamados por orden para formar Sala y
participar en los actos posteriores (incluyendo la deliberación) en los casos en que por circunstancias imprevistas y
excepcionales no puedan constituirse aquéllas. Nunca podrá concurrir más de un suplente en la formación de la Sala
(artículo 200 Ley Orgánica del Poder Judicial). Sin embargo, el apartado siete del artículo único de la  Ley Orgánica
8/2012, de 27 de diciembre, de medidas de eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se
modifica la  Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial ha modificado radicalmente el sistema de
llamamiento de jueces sustitutos al punto de que la nueva redacción del artículo 200 Ley Orgánica del Poder Judicial
ha provocado que solo se podrá acudir al llamamiento de jueces sustitutos en el caso de que fallen todas las
posibilidades de llamar a jueces titulares que por un orden previamente elaborado por los Presidentes de Audiencia y
Jueces decanos puedan acudir a resolver el problema de la vacante o baja puntual de una plaza de juez en un órgano
judicial.

Los autos y sentencias se deliberarán y votarán inmediatamente después de las vistas y, cuando así no pudiera
hacerse, señalará el Presidente el día en que deban votarse, dentro del plazo señalado para dictar la resolución
(artículo 254 Ley Orgánica del Poder Judicial).

La deliberación se verificará a puerta cerrada (artículo 150 Ley Enjuiciamiento Criminal). Por tanto resulta manifiesta
la voluntad del legislador de que la deliberación y subsiguiente votación sea secreta, por lo que salvo en casos de
discordia que lleven a la formulación por alguno de los Magistrados de un voto particular, no se conocerán las
dificultades que pudieran surgir en el seno del Tribunal para la obtención de la mayoría legalmente exigible. Este
carácter secreto no contradice la naturaleza pública de la generalidad de los actos judiciales, ya que el artículo 120.1
de la Constitución establece que las Leyes de procedimiento pueden restringir en casos determinados el carácter
público de las actuaciones judiciales.

Tras la oportuna deliberación, votará en primer lugar el ponente y después los demás Magistrados por orden inverso
de su antigüedad. El que presida votará el último. Los autos y sentencias se dictarán por mayoría absoluta de votos,
salvo que expresamente la ley señale una mayor proporción (artículos 254 y 255 Ley Orgánica del Poder Judicial).

II. PROBLEMAS QUE PUEDEN PLANTEARSE EN LA FORMACIÓN DE LOS TRIBUNALES

Existen supuestos en que un Magistrado que estuvo en el juicio no puede participar en la deliberación o, habiéndolo
hecho, algún problema le impide suscribir la Sentencia. Lo esencial será siempre salvaguardar la exigencia de que la

1 / 3
 23/04/2016

Sentencia sea dictada por el número suficiente de Magistrados, que hayan asistido al juicio o que, con relación a
otras resoluciones, tengan pleno conocimiento del hecho sometido a su conocimiento.

Sobre las exigencias que impone la Constitución en este ámbito se pronunció la Sentencia del Tribunal Constitucional
de 12 de septiembre de 2005:

"No es admisible, desde la perspectiva del derecho fundamental ahora considerado y de las garantías procesales que
lo encarnan, el ejercicio de la función jurisdiccional por quien no está en disposición de emitir un juicio con suficiente
conocimiento de lo actuado y sustanciado en el procedimiento, al no haber tenido acceso a los medios de
conocimiento que la propia tramitación del proceso ofrece, y ello con independencia de que otro u otros miembros
integrantes del órgano juzgador hayan tenido efectivo y directo conocimiento de lo actuado, pues constituye una
garantía constitucional del proceso la exigencia de que el órgano judicial que debe decidir un pleito tenga
conocimiento directo de las alegaciones y pruebas practicadas en aquél. No otro es el principio que sustenta la
disciplina legal sobre el régimen de la vista, votación y fallo de los asuntos, que dispone los mecanismos para salvar
la votación y fallo de la resolución en el caso de que con posterioridad al acto de celebración de la vista se
imposibilitase algún Magistrado para asistir a la discusión y votación de la aludida resolución, permitiendo, en su
caso, la incorporación a la Sala de otros Magistrados que sustituyan a los impedidos para dictar resolución, pero
previa celebración de una nueva vista por la Sala así conformada (artículo 258 Ley Orgánica del Poder Judicial,
artículos 192 y 199.2 de la Ley de enjuiciamiento civil de 2000 y artículos 328 y 347 de la entonces vigente Ley de
Enjuiciamiento Civil)".

Cuando fuere trasladado o jubilado algún Juez o Magistrado, deliberará, votará, redactará y firmará las sentencias,
según proceda, en los pleitos a cuya vista hubiere asistido y que aún no se hubieren fallado (artículo 256 Ley
Orgánica del Poder Judicial).

Si después de la vista y antes de la votación algún Magistrado se imposibilitare y no pudiere asistir al acto, dará un
voto fundado y firmado y lo remitirá directamente al Presidente.

Si no pudiere escribir ni firmar, lo extenderá ante un Secretario de la Sala (artículo 257 Ley Orgánica del Poder
Judicial).

Cuando no hubiere votos bastantes para constituir la mayoría exigida por la Ley, se verá de nuevo el asunto,
sustituyéndose el impedido, separado o suspenso en la forma establecida en esta ley (artículo 258 Ley Orgánica del
Poder Judicial).

Cuando, después de fallado un pleito por un Tribunal, se imposibilite algún Magistrado de los que votaron y no
pudiere firmar, el que hubiere presidido el Tribunal lo hará por él, expresando el nombre de aquel por quien firme y
después las palabras "votó en Sala y no pudo firmar" (artículo 261 Ley Orgánica del Poder Judicial).

El Tribunal Supremo ha estimado que no es necesario motivar las razones que determinaron la imposibilidad de firmar
por uno de los Magistrados. En este sentido se pronunció la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Segunda) de 20 de
julio de 2006:

"Lo que en ninguna parte establecen las leyes de procedimiento ni la Ley Orgánica del Poder Judicial es que -como
pretende el recurrente- tengan que especificarse los motivos provocadores de la imposibilidad de firma del
Magistrado.

Y mucho menos de la ausencia de firmas puede extraerse la conclusión de que no estuvo presente en la votación el
Magistrado impedido para firmar, en el momento en que legalmente corresponde plasmar la firma".

En el  artículo 200 de la Ley de Enjuiciamiento Civil según redacción dada por la  Ley 13/2009 se contempla la

situación del impedimento del Juez o del Secretario judicial que hubiere asistido a la vista o comparecencia
recogiendo que:

"1. En los Tribunales unipersonales, cuando después de la vista se imposibilitare el Juez que hubiere asistido a ella y
no pudiere dictar la resolución ni siquiera con la asistencia del Secretario judicial, se celebrará nueva vista presidida
por el Juez que sustituya al impedido.

Lo mismo se hará cuando el Juez que haya participado en la vista no pueda dictar la resolución por hallarse
comprendido en alguno de los casos previstos en el apartado 2 del artículo 194.

2 / 3
 23/04/2016

2. Lo anterior será de aplicación a los Secretarios Judiciales que no pudieren dictar resolución, bien porque se
imposibilitaren o porque incurrieran en los supuestos contemplados en el artículo 194 bis, después de celebrada la
comparecencia ante ellos."

III. UNIFICACIÓN DE CRITERIOS

La  Ley Orgánica del Poder Judicial tiene diversos preceptos que se ocupan de la unificación de criterios entre los
Jueces y Magistrados de una misma circunscripción, con la finalidad de evitar en lo posible, siempre con respeto de la
independencia judicial, los pronunciamientos contradictorios entre los diversos órganos judiciales de la misma en una
determinada materia.

El artículo 170.1 LOPJ prevé la reunión, bajo la presidencia del Juez Decano de un partido judicial, de los Jueces o
Magistrados de un determinado orden jurisdiccional con la finalidad de unificar criterios.

El artículo 264 LOPJ establece que los Magistrados de las diversas Secciones de una misma Sala se reunirán para la
unificación de criterios y la coordinación de prácticas procesales.

El Tribunal Supremo se reúne en Plenos no Jurisdiccionales con este objeto. Recientemente la Sala Segunda del
Tribunal Supremo se ha pronunciado a favor del carácter vinculante de su resultado para sus miembros.

Acuerdo de 18 de julio de 2006:

"Los Acuerdos de Sala General (Pleno no Jurisdiccional) son vinculantes".

3 / 3