Construcción de espectro elástico de respuesta y análisis cronológico para evaluar

respuesta dinámica de la estructura ante solicitaciones sísmicas

Entrega No. 4 para el Corte No. 3 Análisis Dinámico de Estructuras

Martín Darío Mazo Quingrejo

Carlos Andrés González Quintana

Ing. Sandra Rocío Jeréz Barbosa

Bogotá, D.C., 2 de Noviembre de 2017

Contenido
1. COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA DINÁMICA DE LA ESTRUCTURA
OBTENIDA ANALÍTICAMENTE VS NUMÉRICAMENTE ............................................. 2
1.1. PARÁMETROS INICIALES........................................................Error! Bookmark not defined.
1.2. COMPARACIÓN solución numérica vs solución analítica .................................................... 1
2. COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA DINÁMICA DE LA ESTRUCTURA
OBTENIDA ANALÍTICAMENTE VS NUMÉRICAMENTE ............................................. 1
3. ANÁLISIS B DE NEWMARK..................................................................................... 12

1
Es importante indicar que los resultados obtenidos en el punto 1 y 2 se presentan
únicamente por el método de análisis numérico β de Newmark adaptado para el
método de la aceleración lineal con el fin de comprobar los resultados generados.
Esta aclaración se realiza debido a que en las memorias de cálculo adjuntas de
Excel el lector encontrará la solución numérica por ambos métodos numéricos, no
obstante el informe se realizó únicamente para el método Beta de Newmark.

1. CONSTRUCCIÓN DEL ESPECTRO ELÁSTICO

ENUNCIADO:
 Construya los espectros elásticos de desplazamiento y aceleración para el
registro de la estación Okayama del sismo de Kobe del 16/01/1995, para un
rango de períodos entre 0 y 4 segundos, con al menos 40 datos. Compare
su espectro con el obtenido mediante un programa para construcción de
espectros. Para este punto debe entregar la hoja de cálculo o el archivo *.sce
de Scilab o *.m de Matlab, con el que construyó sus espectros.

1.1. TRATAMIENTO DE DATOS

Previo a realizar los procedimientos para obtener los espectros elásticos de

respuesta para las condiciones de movimiento de desplazamiento, velocidad y
aceleración, se debe realizar un tratamiento de datos de la aceleración del terreno
para poder utilizar estos registros en el análisis numérico. Dependiendo la entidad
así como el país proveedor de los registros sísmicos deben realizarse la respectiva
conversión de unidades, así como ordenar los registros (en columna única para el
presente análisis). El registro de aceleración de la estación Okayama para el sismo
de Kobe del 16/01/1995 está en fracción de la gravedad y ordenado por filas, de tal
forma que pese a que no se presenta el procedimiento explícito y detallado en el
presente informe los registros se ordenaron en una columna única de aceleración
del terreno (Z:) y multiplicados por 9.81m/s2 en el programa SCILAB V.6.0.
Finalmente se tiene un total de 7500 registros de aceleración cada 0.02segudos,
para un tiempo total registrado de 150 segundos. Desde luego los valores
significativos así como valores pico de aceleración del terreno se presentan entre
40 y 120 segundos, mientras que al inicio y final el sismógrafo registró aceleraciones
de baja magnitud hasta que éstas se hicieron nuevamente imperceptibles.

2
1.2. CONCEPTO Y PARÁMERTOS INICIALES DE ESPECTRO ELÁSTICO

Es importante indicar que el espectro elástico se construye obteniendo los valores

máximos (absolutos) de respuesta dinámica resultantes para cualquier sistema
equivalente de 1 grado de libertad, ante una solicitación dinámica en particular (en
el presenta caso solicitación sísmica). Es importante resaltar que a diferencia del
análisis cronológico se pierde el sentido de la fuerza así como el tiempo en el cual
ésta ocurre, por ende se obtienen los valores máximos absolutos. Es usualmente
generalizado trabajar con la gráfica de Aceleración, velocidad o desplazamiento vs
periodo de vibración del sistema equivalente de 1GDL, no obstante también podría
representarse la respuesta máxima en función de la frecuencia. Finalmente no debe
confundirse al referirse al espectro de diseño y espectro de respuesta, pues son
diferentes. El espectro de respuesta es propio de un movimiento particular del
terreno, y es una parte de la construcción de un espectro de diseño; éste último se
construye a partir de una cantidad considerable de espectros de respuesta
(recomendado más de 7 y las normas incluso más de 30) y estandarizado para los
valores máximos registrados de respuesta dinámica.

Enfatizando en el requerimiento del presente informe, se tiene para la construcción

del espectro de respuesta para la excitación dinámica del sismo de KOBE registrada
en términos de la aceleración del terreno en la estación Okayama el método
numérico de Beta de Newmark (Aplicado a sistemas esencialmente elásticos). La
descripción y fundamentación del método se presentó en la entrega 3 y por ende
solamente se procede a presentar los parámetros del mismo.

El procedimiento inicial, es construir la hoja de cálculo respectiva para determinar la

respuesta dinámica una estructura de 1GDL, y por ende únicamente a manera de
ejemplo se presenta en la memoria de cálculo (hoja –
PUNTO_1_RESPUESTA_BETA_AC_LINEAL) dicho procedimiento para la
estructura modelo que ha venido trabajando. Si se quisiera realizar un análisis
cronológico para una estructura en particular se entraría a estudiar en detalle los
resultados obtenidos y determinar parámetros adicionales.

Debido a que el espectro permite conocer los valores máximos de respuesta

dinámica para cualquier sistema equivalente, a partir de éste procedimiento ejemplo

3
mencionado previamente (y formulado y verificado vs Aceleración lineal en la
entrega anterior) se procede a normalizar los parámetros de respuesta para un
sistema de masa unitaria, de tal forma que sea aplicable a cualquier sistema
multiplicando la masa dinámica total de la estructura original a partir de la cual se
hizo la simplificación (Para sistemas de varios grados de libertad se tienen
consideraciones adicionales para la masa y por ende aquí se menciona el término
masa dinámica generalizando por ahora para sistemas de 1GDL).

Se realiza una variación en el periodo de vibración del sistema equivalente y se

obtiene la respuesta máxima del parámetro dinámico a analizar (desplazamiento,
aceleración, velocidad). Para un análisis cronológico tanto para el método numérico
de aceleración lineal como Beta de Newmark la frecuencia de vibración natural de
la estructura se calcula en base a las propiedades de la misma, tales como la rigidez
y la masa. Para la construcción del espectro de respuesta una de las opciones es
“invertir” éste procedimiento y calcular la frecuencia en función del periodo de
vibración representativo del sistema equivalente. Se hace énfasis en esto debido a
que en el método de la aceleración lineal tanto la ecuación de equilibrio dinámico
como las constantes del procedimiento están explícitas en función de la frecuencia
natural del sistema y por ende al realizar intencionalmente la variación del periodo
de vibración natural y por ende la frecuencia, la magnitud de la rigidez para efectos
de la construcción del espectro dejaría de ser un parámetro del cálculo y se obvia
como información de entrada.

Contrario a la aceleración lineal, el método numérico de Beta de Newmark en una

de sus constantes denominadas “k gorro” tiene explícito el valor de la rigidez, y por
ende podría incurrirse en un error si se obvia éste parámetro como si se hace por
aceleración lineal. Lo que se hace es calcular una rigidez equivalente para el
sistema equivalente del periodo deseado para el cual se desea conocer la respuesta
máxima. Recordando éste procedimiento muy sencillo se tiene:
k
ω = √ → k = ω2 ∗ m
m

Desde luego para éste caso, k corresponderá al valor de cada una de las
frecuencias angulares debido a que se construye el espectro para un sistema
equivalente de masa unitaria.

4
Los parámetros descritos previamente al ser reemplazados para las condiciones y constantes del método numérico Beta
de Newmark, por ejemplo para un periodo de 4 segundos son los siguientes:

m Ton 1.00 U(0) m 0 ϒ 0.5

k kN/m 2 U.(0) m/s 0 β 0.17
ξ 0.05 Gravedad (m/s2) 9.81 ΔTDef seg 0.020
ω Rad/s 1.571 a 300
T seg 4.000 b 3.0

c 0.157 ǩ 15026

Tabla 1 - Parámetros iniciales - Método Beta de Newmark para T=4 segundos en construcción de espectro de respuesta

Desde luego para periodos de tiempo diferentes estos parámetros cambian en el tiempo, exceptuando la fracción de
amortiguamiento, la masa unitaria, y condiciones iniciales del movimiento. Continuando con la ejemplificación resumida
del formato para obtener la respuesta dinámica para 1 DGL, para los parámetros de la tabla 1 se presentaron los siguientes
resultados (Todo el procedimiento fue desarrollado de manera análoga al presentado por el método Beta de Newmark en
las entregas previas con la diferencia de analizar un sistema de masa unitaria):

N° ti seg z: Fi kN' ∆Fi kN' ∆Fi kN' GORRO ΔUi ΔU.i. ΔU: i. Ui U.i. U: i. XT:
Max abs 149.98 0.77 0.77 0.31 15.59 0.00 0.02 0.31 0.0228 0.0526 0.7847 0.0571
Min 0.00 -0.58 -0.77 -0.31 -12.40 0.00 -0.02 -0.31 -0.0178 -0.0413 -0.7847 -0.0571
Max 149.98 0.77 0.58 0.23 15.59 0.00 0.01 0.23 0.0228 0.0526 0.5821 0.0445
N° ti seg z: Fi kN' ∆Fi kN' ∆Fi kN' GORRO ΔUi ΔU.i. ΔU: i. Ui U.i. U: i. XT:
0 0 0 0.00 -7.59E-06 -7.59E-06 -5.05E-10 -7.58E-08 -7.58E-06 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00 0.00E+00
1 0.020 7.59E-06 0.00 -5.15E-08 -4.56E-05 -3.03E-09 -1.52E-07 -2.02E-08 -5.05E-10 -7.58E-08 -7.58E-06 1.32E-08
2 0.040 7.64E-06 0.00 -2.32E-08 -9.12E-05 -6.07E-09 -1.52E-07 1.56E-08 -3.54E-09 -2.28E-07 -7.60E-06 4.45E-08

Tabla 2 - Ejemplo de respuesta dinámica para Sistema equivalente de masa unitaria con periodo de 4 segundos.

1
1.3. ESPECTRO ELÁSTICO – SISMO DE KOBE – MÉTODO BETA DE
NEWMARK

Para conocer la respuesta máxima y posteriormente construir los espectros de

desplazamiento y velocidad se desarrolló la programación en Visual Basic para
facilitar la variación del periodo para un incremento del mismo acorde al asignado
por el usuario, así como organizar la información de desplazamiento, velocidad,
aceleración relativa y absoluta. En la siguiente ilustración se presenta una interface
realmente sencilla para facilitar el cálculo y variación simultánea de los parámetros
del método, donde para construir el espectro elástico finalmente lo importante es
obtener la colección de valores máximos de respuesta dinámica para diferentes
periodos de vibración del sistema:

Ilustración 1 - Interface de cambio de Datos

Previo a centrar el desarrollo del requerimiento en el análisis de los espectros

obtenidos, se recomienda siempre al iniciar un nuevo proceso de construcción de
espectros reiniciar con el botón respectivo que permite borrar los parámetros
obtenidos y generar nuevos resultados para las nuevas condiciones de periodo y
duración del espectro.

En la siguiente ilustración se presenta de manera simultánea los espectros de

desplazamiento, velocidad, aceleración absoluta y en fracción de la gravedad que
permite observar algunas características de respuesta máxima dinámica para
diferentes estructuras según su periodo de vibración natural (Por ahora se refiere a
un único periodo de vibración correspondiente al primer modo de vibración pese a
que se entiende que más adelante el análisis espectral para varios grados de
libertad estará asociado al espectro de respuesta, pero en acorde a los modos de
vibración).

1
Ilustración 2 - Representación simultánea de espectros de respuesta para sistema equivalente de masa unitaria

1
Es importante observar en el espectro de aceleraciones por ejemplo, que para el
periodo mínimo diferente de cero correspondiente a 0.04 segundos representativo
de una estructura muy rígida (Teóricamente infinitamente rígida), se obtiene una
ordenada visualmente de 0.8 m/s2. Al comparar éste valor observado aproximado
respecto a la aceleración máxima del terreno proporcionada en el registro de
aceleraciones es de 0.77m/s2. Esto permite comprobar que para una edificación
muy rígida (condición prácticamente teórica para la mayoría de estructuras a
diferencia de sistemas de aislamiento especiales o edificaciones de requerimientos
para control de la respuesta dinámica muy exigentes) la aceleración corresponderá
prácticamente a la máxima del terreno.

Nótese también en la gráfica de aceleración total, que la aceleración pico del

espectro tenderá a afectar a estructuras con periodos de vibración comprendidos
entre un rango de 0.1 a 0.4 segundos, para una aceleración pico de 3.2 m/s2 para
un periodo de vibración de 0.32 segundos. Esto corresponde en la práctica, a
estructuras de 1 a 4 pisos y se puede inferir que el diseño de la estructura en
principio estará controlado por las fuerzas inerciales y no por desplazamientos.

Al analizar el espectro de velocidad en una línea simultánea de periodo respecto al

espectro de aceleración se tiene valores máximos de aceleración en el rango de
periodos entre 0.4 y 0.6 segundos. Luego básicamente para el movimiento del
terreno en estudio podría caracterizarse una zona de aceleraciones y una zona de
velocidades que dominan la respuesta dinámica del sistema equivalente para un
rango de periodos seguidos.

Análogamente analizando el espectro de desplazamientos se presenta valores

máximos para periodos de vibración ente 3.5 y 4 segundos, para un desplazamiento
máximo obtenido de 2.3 centímetros. Nótese que para el espectro de
desplazamiento no debe crearse la idea que el desplazamiento continuará
aumentando en magnitud para periodos de vibración más largos, pues la respuesta
dinámica depende también de la excitación dinámica de tal forma que no siempre
los picos de aceleración, desplazamiento y velocidad corresponderán a rangos de
periodos iguales, pese a que se pueda presentar una tendencia, como por ejemplo
valores significativos de aceleración para periodos cortos. En la siguiente gráfica se
observa un espectro de desplazamiento graficado hasta los 10 segundos

1
(teóricamente exagerado) donde se observa que el desplazamiento llega a un valor
máximo y luego inicia a decrecer significativamente, corroborando la representación
de los modelos analíticos donde para edificaciones muy altas el desplazamiento
relativo a la base disminuye notablemente.

Ilustración 3 - Espectro de desplazamiento para sistema equivalente de masa unitaria para largos periodos de vibración

Debe recordarse también de la deducción inicial de vibración libre para movimiento

no amortiguado, que permite obtener la respuesta dinámica solo a partir de una de
la solución correcta de aceleración, velocidad o desplazamiento, donde luego de
realizar las derivadas correspondientes se obtuvo:

X: (t) =≅ ω2 ∗ U(t)
A la aceleración obtenida por medio de la frecuencia de vibración se denomina
Pseudo aceleración y es lo que permite para valores de amortiguamiento pequeños
(< 5% recomendados) afirmar que las fuerzas internas se pueden obtener para la
máxima fuerza elástica o máxima fuerza inercial. De igual forma para la Pseudo
velocidad se tiene:
U. (t) =≅ ω ∗ U(t)

Al graficar los espectros de velocidad vs Pseudo velocidad y aceleración vs Pseudo

aceleración se puede realizar algunas observaciones específicas sobre la
comparación gráfica:

2
 Ilustración 4 - Comparación de Espectros Vs Pseudo espectros para aceleración y velocidad

Visualmente se tiene una diferencia significativa en magnitud de velocidad del espectro respecto al pseudo espectro,
especialmente en los rangos de periodos largos, donde la respuesta para el espectro de velocidad es mayor en magnitud.
No obstante para ambos tipos de espectros se mantiene la misma tendencia de respuesta dinámica, especialmente para
los valores máximos. Numéricamente comparando los valores picos de velocidad y pseudo velocidad se tiene:

Velocidad − VelocidadPseudo
Dif% Pseudo velocidad Vs velocidad = ∗ 100
VelocidadPseudo

0.162 − 0.161
Dif% Pseudo velocidad Vs velocidad = ∗ 100 = 0.62%
0.161
Lo cual permite recomendar que para valores picos de velocidad no hay diferencias significativas, pero debe tenerse
cuidado para periodos largos.

1
Finalmente para la comparación de aceleración Vs pseudo aceleración
gráficamente se hace imperceptibles diferencias en magnitud y tendencia de los
espectros. Es acorde a los resultados esperados, debido a que las relaciones de
desplazamiento para vibración libre respecto a la aceleración se cumplen de manera
teórica casi perfectamente.

Ahora realizando el ejercicio teórico de variar el amortiguamiento al 1% para la

gráfica de espectro de desplazamiento y superponerlo para el espectro elástico de
5% se tiene:

Ilustración 5- Comparación de espectro de desplazamiento para diferentes valores de amortiguamiento

Evidentemente, tan sólo con graficar el espectro de desplazamiento para dos

valores de amortiguamiento del 5% y 1%, se puede afirmar que para mayores
valores de amortiguamiento se tiene atenuación de la respuesta máxima así como
se suaviza los valores picos. Éste último resultado es de gran importancia ya que
por ejemplo para la aceleración (debido a que es más visible la zona de periodos
controlada por aceleración) se concentra la respuesta máxima en un rango
específico y limitado de periodos a medida que se tienen amortiguamientos
mayores.

1
Ahora, se muestra la comparación de los espectros que se mostraron anteriormente, con el programa “SeismoSignal”, la
cual proporciona los espectros. Se le inserta el acelerograma de Kobe, con los mismos parámetros con los que se hallaron
los espectros por medio de Excel. A continuación, se muestran los espectros de aceleración y desplazamiento:

Ilustración 6 - Espectro de aceleraciones para sismo de Kobe (SeismoSignal) Ilustración 8 - Espectro de desplazamiento con distintos valores de amortiguamiento
(SeismoSignal)

Ilustración 7 - Espectro de velocidades para sismo de Kobe (SeismoSignal)

1
Se puede ver que los espectros obtenidos de SeismoSignal, son muy similares a
los que se presentaron antes obtenidos de Excel, la diferencia entre estos es
mínima, por lo cual se puede concluir, que se puede utilizar una herramienta como
Excel para hacer este tipo de análisis, aunque se debe tener en cuenta que para
realizar un espectro en Excel toma más tiempo en Excel, además que
SeismoSignal, proporciona más parámetros a relacionar, tanto como en el eje x
como en el eje y. La similitud entre ambos programas también se debe a que el
programa obtiene las respuestas, por medio de métodos numéricos, que, en este
caso, utiliza el método β de Newmark, puesto que se pueden cambiar los valores
de β y γ, a conveniencia del usuario.
2. ANÁLISIS CRONOLÓGICO DE RESPUESTA DINÁMICA PARA TRES
SÍSMOS COMPATIBLES CON LA AMENAZA SÍSMICA DE BOGOTÁ

ENUNCIADO:
 Haga un análisis cronológico sobre el pórtico en estudio en la dirección X, sin
considerar la torsión accidental, con el fin de determinar las derivas y las
fuerzas sísmicas para diseño en los elementos. Con este fin, deben escalarse
los tres registros compatibles con la amenaza, de acuerdo con el numeral
A.2.7 del Reglamento NSR-10. Del registro CU01 del sismo de México deben
tomar la componente 90E. Los parámetros sísmicos corresponden a la zona
Lacustre 200 de la microzonificación sísmica de Bogotá.

2.1. DESARROLLO Y PARÁMETROS INICIALES

El procedimiento para determinar las fuerzas sísmicas de diseño para movimientos

en la base específicos para análisis cronológicos exige un nivel de detalle y
cumplimiento de parámetros técnicos normativos de la norma NSR-10. El objetivo
final es obtener las fuerzas sísmicas de diseño para una estructura particular.

Retomando el desarrollo y modelación realizada inicialmente para la edificación

modelo de un nivel, se tienen los siguientes parámetros estructurales donde se
aclara que para todos los casos, únicamente se analizará la respuesta efectos de
la excitación dinámica dirección X global de la misma (despreciando la torsión
accidental):

1
 DIRECCIÓN X
Viguetas Articuladas
K (kN/m) 76923
Tabla 3 - Rigidez real lateral, dirección X

En el caso de los parámetros geométricos propios de los elementos estructurales

así como las consideraciones de la masa dinámica acorde a la configuración
geométrica y distribución en el plano de los mismos se tiene:

ELEMENTOS MASA DINÁMICA

Número de Elementos Área (m2)
VigaT1 2 Vigas 0.20
VigaT2 2 Viguetas 0.08
Viguetas 5 Columnas 0.18
Columnas 4 Placa 33.35

SECCIONES Volúmen (m3)

b (m) h (m) VT1x2V 2.28
Vigas 0.40 0.50 VT2x2V 2.62
Columnas 0.40 0.45 Vgx5vVg 2.14
Viguetas 0.15 0.50 Cx4 1.17
Placa 0.10 Placa 3.33

Luces y Alturas (m) (ENTRE EJES) Masa Dinámica (Ton)

VT1 6.10 Masa= ϰc*Volúmen/gravedad
VT2 7.00 VT1x2V 5.58
Vg 6.10 VT2x2V 6.41
C 3.00 Vgx5vVg 5.23
Cx4 2.86
SOBRECARGA (kN/m2) Placa 8.16
Total 7.40
SubTotal Masa
28.25
Dinámica (Ton)
PROPIEDADES
3 Masa Sobrecarga
ϰc 24.00 kN/m 36.30
(Ton)
2
g 9.81 m/s
Total Masa
64.54
Dinámica (Ton):

Total Masa
Dinámica Sin 59.31
Viguetas (Ton):

Tabla 4 - Parámetros principales para la masa dinámica

Adicionalmente y de manera análoga al tratamiento de datos presentado en el

numeral anterior, para los registros de aceleraciones del sismo de Kobe, Loma

2
Prieta y Ciudad de México una vez obtenido en magnitudes correctas para cada uno
de éstos, se realizó el procedimiento respectivo para obtener el espectro elástico, y
realizar la comparación con el espectro de diseño de la microzonificación sísmica
de Bogotá. En la hoja de cálculo adjunta se puede observar detalladamente el
procedimiento así como los resultados numéricos, donde resumiendo rápidamente
se generó una interface para calcular de manera simultánea los 3 espectros
elásticos para los respectivos sismos así como el de diseño de la microzonificación
para los parámetros especificados posteriormente garantizando la comparabilidad
con el mismo intervalo de tiempo Delta de tiempo.
De manera preliminar se tiene para el espectro de diseño de la microzonificación:

Ilustración 9 - Espectro de diseño - Microzonificación sísmica de Bogotá

Al observar los parámetros de sitio en la microzonificación sísmica de Bogotá y

parámetros que definen los niveles de amenaza sísmica de la NSR-10 se definen
los siguientes parámetros:
Zona Fa Fv Aa Av T0 Tc TL A0 I
LACUSTRE 200 1.2 3.5 0.15 0.20 0.39 1.87 8.40 0.26 1.00

Ilustración 10 - Parámetros de espectros de diseño

Los parámetros Aa y Av definen los niveles de amenaza sísmica, y Fa y Fv son los

coeficientes de amplificación dependiendo del rango de periodos (zonas
controladas por velocidad o aceleración respectivamente). Debido a que el
procedimiento para obtener la respuesta dinámica para diferentes periodos de
vibración para los 3 sismos es exactamente el mismo pero muy extenso se procede
a analizar en primera instancia los factores de escalamiento. El espectro de diseño
(en escala del SI) para 100% de Sa y 80% de Sa se obtiene:

3
 Ilustración 11 - Comparación gráfica de espectros de diseño para 100% y 80% de Sa

Primer criterio de escalamiento:

Se tiene para el primer criterio de escalamiento que para un rango del periodos entre
0.8T y 1.2T (T=Periodo de la estructura) las ordenadas espectrales de la respuesta
de la estructura ante un determinado sea superior en mágnitud al 80% de las
ordenadas espectrales de diseño. Se presenta la ilustración del procedimiento
finalizado para la respuesta espectral del sísmo de KOBE:

Ilustración 12 - Verificación preliminar para escalamiento de primer criterio (Sismo Kobe)

Nótese que para un valor de Delta de tiempo de 0.04 segundos el rango de valores
a analizar es realmente limitado, donde numéricamente los parámetros que definen
el análisis son los siguientes:

4
 Tn (Seg) 0.18
0.8*T (Seg) 0.15
1.2*T (Seg) 0.22

Con éste análisis preliminar se pretende indicar la importante de manejar un Delta

de tiempo mucho más detallado, debido a que se puede incurrir en un error para el
factor de escalamiento al realizar el análisis únicamente para dos valores contenidos
en el rango exigido por la norma. Preliminarmente se tiene un factor de escalamiento
de 2.32 veces el valor más pequeño de ordenada espectral para aceleración (Sísmo
KOBE). Se realizaron algunas programaciones en Scilab para intervalos de tiempo
inclusive de 0.005 o 0.001 segundos, no obstante el manejo de datos para análisis
de resultados se puede convertir muy extenso. Para éstos valores de Delta de
tiempo tan pequeños se puede lograr una descripción prácticamente perfecta de la
respuesta espectral, donde por ejemplo para sismo de KOBE se obtiene factores de
escalamiento de 3.8 aproximadamente para un delta de tiempo de 0.001 segundos.
Esto se informa únicamente con el fin de resaltar la importancia al detallar los
procedimientos, no obstante para el presente informe se realizó el desarrollo
completo en excel, y por ende de manera manual, en el intervalo comprendido entre
1.2T y 0.8T se disminuye el Delta de tiempo a 0.01segundos.

5
6
De tal forma que para éste criterio el factor de escalamiento para los registros de aceleración del sismo de KOBE, LOMA
PRIETA Y MÉXICO 1985 son de 2.71, 3.65 y 9.8 respectivamente. Gráficamente se puede describir mejor el proceso para
entender cómo se obtuvieron estos valores de escalamiento, donde al comparar los respectivos espectros elásticos de
respuesta para cada uno de los movimientos sísmicos respecto al espectro de diseño reducido en 80%, se busca la
diferencia más grande en mágnitud de aceleraciones, y es precisamente respecto a ésta que se formula cada uno de los
factores de escalamiento. Gráficamente la comparación se tiene:

1
Se graficó el espectro de aceleración escalado para observar que cumple en el
rango de periodos propuesto, pero también para indicar, que en caso que se
quiciera utilizar éste análisis para otra edificación, no es de ninguna manera
recomendable, pues como se puede observar fácilmente para los periodos fuera del
intervalo en análisis realmente se genera un escalamiento desproporcionado de los
espectros para cada caso de respuesta espectral. Si se busca un nivel realmente
óptimo de precisión, se podría analizar también los valores de aceleración
correspondientes al delta de tiempo inmediatamente anterior al inicio del intervalo,
es decir antes de 0.8T, pues esto garantizaría, que en caso de que éste último
genere el mayor factor de escalamiento, se garantiza que todos los valores del
intervalo en dado caso también cumplan, no obstante no es una regla general y
depende de la respuesta particular espectral.

Segundo criterio de escalamiento:

El promedio de los valores de las ordenadas espectrales de respuesta para periodos

comprendidos entre 0.2T y 1.5T deben ser mayores a las del espectro de diseño.

El procedimiento para dar solución a esto fue de manera manual

El método con el cual se obtiene numéricamente la respuesta de la estructura es el

de aceleración lineal, donde se asume una variación lineal de la aceleración en la
respuesta dinámica de la estructura en el tiempo. De manera resumida en base a la
deducción realizada académicamente se tienen las siguientes ecuaciones:

Aceleración en el instante t i+1:

1
 F(ti+1 )
− C1 ∗ Uti − C2 ∗ Uṫ i − C3 ∗ Uẗ i
Ü(ti+1 ) = m
C4

Velocidad en el instante t i+1:

̈ + Uẗ ) ∗ ∆t
(Uti+1
̇ ) = Uṫ +
U(ti+1 i
i
2
Desplazamiento en el instante t i+1:
̈ ) ∗ ∆t 2
Uẗ i ∗ ∆t 2 (Uti+1
U(ti+1 ) = Uti + Uṫ i ∗ ∆t + +
3 6
De igual forma las condiciones iniciales para aceleración se determinar evaluando
la ecuación de equilibrio en el tiempo t i , donde para el presente caso tanto para
desplazamiento como para velocidad en t i = 0segundos éstas son cero. La fuerza
en el instante t i y t i+1 siempre es conocida.

Finalmente debido a que C1 , C2 , C3 y C4 no dependen del tiempo, y por ende son

constantes se calculan de la siguiente manera:

C1 = ω2
C2 = 2 ∗ ε ∗ ω +∗ ω2 ∗ ∆t

2 ∗ ε ∗ ω ∗ ∆t ω2 ∗ ∆t 2
C3 = +∗
2 3
2 ∗ ε ∗ ω ∗ ∆t ω2 ∗ ∆t 2
C4 = 1 + +∗
2 6
Finalmente, los parámetros numéricos calculados en base a la formulación
previamente presentada son los siguientes:

2
 Parámetros de la
Caso: ξ=2 % Parámetros adicionales
Estructura
Condiciones iniciales dirección X c 89.13 Ton/s
X0 0.000 m Kx 76923 kN/m Parámetros numéricos
X.0 0.00 m/s m 64.54 Ton Xst 0.005 m
ξ 0.02 ω 34.52 Rad/s ∆t (s) 0.0091 Seg
Fo 370.00 kN T 0.18 Seg C1 1192
Ώ 25.00 Rad/s ωa 34.52 Rad/s C2 12.23
TFo 0.25 Seg ∆t (s) 0.01 Seg C3 0.0392
∆t (s) 0.0126 Seg C4 1.023

Tabla 5 - Parámetros de entrada para determinar respuesta numérica - Iniciales

Como se puede observar en la tabla 4 de los parámetros iniciales utilizados para

calcular las constantes C1 , C2 , C3 y C4 son los mismos que se tienen en la solución
analítica. Esto se debe a que para ambos casos pese a que los dos métodos son
absolutamente diferentes, siempre van a depender de las propiedades intrínsecas
de la estructura.
Parámetros de la
Caso: ξ=2 % Parámetros adicionales
Estructura
Condiciones iniciales dirección X c 89.13 Ton/s
X0 0.000 m Kx 76923 kN/m Parámetros numéricos
X.0 0.00 m/s m 64.54 Ton Xst 0.005 m
ξ 0.02 ω 34.52 Rad/s ∆t (s) 0.0091 Seg
Fo 370.00 kN T 0.18 Seg C1 1192
Ώ 25.00 Rad/s ωa 34.52 Rad/s C2 12.23
TFo 0.25 Seg ∆t (s) 0.01 Seg C3 0.0392
∆t (s) 0.0126 Seg C4 1.023

Tabla 6 - Constantes para solución numérica

3
2.2. COMPARACIÓN SOLUCIÓN NUMÉRICA VS SOLUCIÓN ANALÍTICA

Se presenta la comparación de la respuesta dinámica total por ambos métodos para

la obtención de respuesta previamente presentados:

RESPUESTA DINÁMICA TOTAL

SOLUCIÓN - ACELERACIÓN LINEAL SOLUCIÓN ANALÍTICA (TOTAL)
Tiempo Valores máximos (m) Tiempo Valores máximos (m/s)
∆t (s) F0 ϋ ů U ∆t (s) ϋ homogénea ϋ particular ϋ ů homogénea ů particular ů U
0.0091 370 13.412 0.444 0.016 0.0091 8.437 6.309 13.289 0.252 0.252 0.440
t (s) F0 ϋ ů U t (s) ϋ homogénea ϋ particular ϋ ů homogénea ů particular ů U
0.16 -301.70 -0.090 -0.330 -0.003 0.16 -4.854 4.913 0.059 -0.173 -0.158 -0.332
i t (s) F0 ϋ ů U t (s) ϋ homogénea ϋ particular ϋ ů homogénea ů particular ů U
1.00 0.00 0 0.000 0.0000 0.0000 0.00 -0.384 0.384 0.000 -0.252 0.252 0.000
2.00 0.01 83 1.264 0.0058 0.00002 0.01 2.310 -1.047 1.264 -0.243 0.249 0.006
3.00 0.02 163 2.326 0.0221 0.00014 0.02 4.746 -2.423 2.323 -0.211 0.233 0.022
4.00 0.03 233 3.023 0.0464 0.00044 0.03 6.690 -3.675 3.015 -0.158 0.205 0.047
5.00 0.04 292 3.238 0.0749 0.00099 0.04 7.958 -4.737 3.221 -0.091 0.167 0.076

Tabla 7 – Respuesta dinámica total – Solución numérica Vs solución analítica

De forma preliminar se observa en el caso de la solución numérica la respuesta

dinámica total tanto para desplazamiento, aceleración y velocidad se obtiene
resultados de las condiciones de movimiento absolutas, sin discriminar de manera
independiente la solución homogénea y/o solución permanente como si ocurren en
el caso de la solución analítica. De igual forma el Delta de tiempo en ambos casos
será el mismo para poder comparar numéricamente la respuesta dinámica obtenida.
Nótese en las ecuaciones de cada uno de los métodos que el resultado obtenido
corresponde a un instante de tiempo determinado, sin embargo para la solución
analítica se parte de ecuación de equilibrio para el instante 𝑡𝑖 para aceleración,
velocidad y desplazamiento mientras que en el caso de la solución numérica debido
a que la variación de la aceleración es una suposición la precisión del método
dependerá del intervalo Delta tiempo.
Al graficar los resultados obtenidos para el desplazamiento total de la edificación
por separado y en la misma gráfica, para la respuesta obtenida numéricamente y
analíticamente se obtiene:

1
 Se observa claramente que, al realizar
la superposición de la respuesta
dinámica para desplazamiento total, en
ambos métodos se obtienen resultados
en la tendencia del desplazamiento
similares, magnitudes de
desplazamientos que a simple vista son
prácticamente diferenciar y
estabilización del desplazamiento en la
respuesta permanente, debido a la
atenuación de la respuesta homogénea
aproximadamente a partir de los 3
segundos del inicio de la vibración. Esto
confirma que el ∆t asignado permite la
estabilidad de la respuesta dinámica
para el método de la aceleración lineal
(siendo un método condicionalmente
estable dependiente de ∆t – Chopra).

2
Recordando para el factor dinámico de carga obtenido por el método analítico se
tiene:
xparticular (t) = xst ∗ FD ∗ sin(Ώt − ά)

Siendo:
Fo Ώ 1
Xst = r= FD = ωa = √1 − ε2 ∗ ω
K ω √(2 ∗ ε ∗ r)2 + (1 − r 2 )2

Xst= Desplazamiento estático

r= Relación de Frecuencias
FD= Factor dinámico de carga
Wa= Frecuencia angular amortiguada
r 0.724
FD 2.099

Es importante indicar que al calcular el factor dinámico de carga para la solución

analítica se ignora la solución homogénea, de tal forma que éste es representativo
de la solución particular del movimiento de la estructura siendo sin lugar a duda la
más importante (en magnitud), y por ende se tiene matemáticamente la solución
particular es solución independiente de la ecuación de equilibrio. No obstante, si se
quiere obtener el factor dinámico de carga real se debe para la condición de máximo
desplazamiento se debe dividir la respuesta dinámica total entre el desplazamiento
estático, donde al realizar dicho ejercicio académico para la solución numérica se
tiene:
x(t) 0.0160m
𝐅𝐃 = = = 𝟑. 𝟑𝟑𝟏
xst 0.005m

Es muy importante observar que debido a que el desplazamiento máximo se obtiene

en el primer segundo para la solución numérica total, al determinar el FD de carga
sin que se haya estabilizado la respuesta de la estructura en la solución particular
se tiene una diferencia porcentual de la siguiente magnitud respecto al FD
únicamente para la respuesta estacionaria en el método analítico respecto al
numérico:

3.331 − 2.099
Dif% = ∗ 100 = 37.0%
3.331

1
Nuevamente luego de que se haya estabilizado la respuesta dinámica en la
respuesta permanente lo cual ocurren en el tiempo t=2.6s a t=3s, se tiene por
ejemplo en t=3.01 segundos un coeficiente de amplificación dinámica de 2.188,
donde al compararse nuevamente con el obtenido para la solución analítica se tiene:

2.188 − 2.099
Dif% = ∗ 100 = 4.07%
2.188
Finalmente se concluye que al tener en cuenta la solución total en el caso de la
respuesta dinámica para el caso del método numérica, ya sea al inicio de la
vibración donde se presenta el desplazamiento máximo o luego de un periodo de
tiempo cuando se estabiliza en la respuesta permanente, siempre será mayor el
factor dinámico de carga que el obtenido en por el método analítico, pues por más
atenuación que exista de la respuesta homogénea para el caso de sub-
amortiguamiento va a existir un aporte en el tiempo por parte de ésta al
desplazamiento total, y por ende al factor dinámico de carga. Finalmente se propone
en casos generalizados comparar el factor dinámico de carga únicamente cuando
se considere que ha desaparecido la solución transitoria. De igual forma al comparar
los valores máximos obtenidos de desplazamiento, velocidad y aceleración se tiene
los siguientes resultados de la respuesta analítica respecto a la numérica
(únicamente es válido comparar la magnitud dado la incertidumbre intrínseca del
método numérico no se puede afirmar que éstos ocurran en el mismo tiempo para
ambos métodos).

Para desplazamiento máximo:

0.01602 − 0.01593
Dif% = ∗ 100 = 0.56%
0.01602
Para velocidad máximo:

0.444 − 0.440
Dif% = ∗ 100 = 0.90%
0.444
Para aceleración máxima:

13.412 − 13.289 −
Dif% = ∗ 100 = 0.92%
13.412

2
Por ejemplo, si se quiere comparar las fuerzas elásticas, de amortiguamiento e
inerciales gráficamente y numéricamente se observa a continuación que la variación
es proporcional y sigue la tendencia de los respectivos resultados de
desplazamiento, velocidad y aceleración y por ende las diferencias porcentuales
serán iguales a las presentadas previamente. En la tabla se muestran los resultados
para todas las fuerzas de la condición de equilibrio dinámico y su respectiva
verificación.
FUERZAS DE EQUILIBRIO DINÁMICO
SOLUCIÓN - ACELERACIÓN LINEAL SOLUCIÓN - ANALÍTICA (TOTAL)
Tiempo Valores máximos (kN) Tiempo Valores máximos (kN)
∆t (s) Finercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN) ∆t (s) Finercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN)
Equlibrio D. Equlibrio D.
0,0091 866 40 1233 370 0,0091 858 39 1225 370
t (s) F Inercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN) t (s) F Inercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN)
0,16 -6 -29 -266 -302 -302 -302 0,16 4 -30 -276 -302 -302 -302
t (s) F Inercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN) Fa+Fi+Fe Fext t (s) F Inercial(kN) F Amortig(kN) F Elástica(kN) F Externa(kN) Fa+Fi+Fe Fext
0,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0 0 0 0 0 0
0,01 82 1 1 83 83 83 0,01 82 1 1 83 83 83
0,02 150 2 11 163 163 163 0,02 150 2 11 163 163 163
0,03 195 4 34 233 233 233 0,03 195 4 35 233 233 233
0,04 209 7 76 292 292 292 0,04 208 7 77 292 292 292
0,05 188 9 139 336 336 336 0,05 186 9 141 336 336 336
0,05 132 11 219 362 362 362 0,05 129 11 222 362 362 362
0,06 46 12 312 370 370 370 0,06 42 12 315 370 370 370

Tabla 8 - Fuerzas determinantes del equilibrio dinámico

Ahora gráficamente para las fuerzas de equilibrio dinámico se tiene:

De igual manera a lo observado para desplazamiento, se tiene que la solución

numérica presenta discrepancias en los resultados para los primeros 2 segundos
del movimiento oscilatorio, debido a que es precisamente en éste intervalo de
tiempo cuando la respuesta homogénea es más influyente en la solución total, pero
una vez se estabiliza en la solución particular las condiciones y magnitudes de
movimiento en ambos tipos de soluciones son prácticamente iguales, ocurriendo lo
mismo en las fuerzas de equilibrio dinámico. También se tiene que la superposición
de todas ellas, deben ser iguales en el mismo instante de tiempo y en magnitud a la
fuerza externa.

3
3. COMPARACIÓN DE LA RESPUESTA DINÁMICA DE LA ESTRUCTURA
OBTENIDA ANALÍTICAMENTE VS NUMÉRICAMENTE

 Enunciado: De acuerdo con un estudio de riesgo de explosión que se lleva

a cabo en un complejo industrial se ha encontrado que una edificación podría
verse sometida a una fuerza como la mostrada en la figura, F(t)=370-223t .
La edificación tiene la misma configuración que la de la Tarea 1 y aquí se
trabajará con la rigidez real. Determine el desplazamiento máximo durante la
explosión y 1 segundo después de finalizada, despreciando el
amortiguamiento. Resuelva el problema utilizando los siguientes métodos y
compárelos:

 Solución analítica
 Solución numérica

Una impulso es una fuerza de gran magnitud que dura un periodo de tiempo muy
corto, y por ende los efectos sobre la respuesta dinámica de la estructura no se
analizan como un movimiento propiamente forzado y/o aceleración inducida
como lo es el caso de movimiento en la base, sino está concebido como una
variación en la cantidad de movimiento del cuerpo impactado, es decir que se
produce un condición inicial de velocidad mas no de desplazamiento.
(Particularmente en éste caso de análisis como en la mayoría de situaciones,
sucede cuando la estructura que se esté analizando está en equilibrio estático
de tal forma que la condición inicial de desplazamiento es cero).

1
 3.1. PLANTEAMIENTO SOLUCIÓN ANALÍTICA

Para la solución analítica de manera resumida se tiene la siguiente fundamentación

para el cambio en la cantidad de movimiento:

dV
d(F(t) ) = m ∗ ä = m ∗
dΤ
Siendo 𝛵 el tiempo del impulso, diferente al tiempo t observado en la ecuación de la
integral de Duhamel. En el caso de un único pulso se tiene despejando la condición
de velocidad:
F ∗ ΔΤ
= ΔV
m
Finalmente, al analizar la variación de la cantidad de movimiento debido a un
impacto o las condiciones definidas previamente para un impulso éste genera una
vibración libre (no amortiguada en el presente ejercicio), para condición inicial de
velocidad donde la respuesta dinámica de desplazamiento está dada por la
siguiente ecuación (también denominada integral de Duhamel) para el caso de
vibración libre no amortiguada:
𝑡
F(Τ)
U(t) = ∫ ∗ sin(ω(t − Τ)) ∗ dΤ
0 m∗ω

Aclarando nuevamente que la integración se debe realizar sin reemplazar ningún

valor numérico sino hasta el final del procedimiento, t será un valor constante en la
integral definida, y Τ variable en el tiempo. Reemplazando para las condiciones
impulsivas del caso en estudio se tiene:

𝑡
(370 − 223 ∗ Τ)
U(t) = ∫ ∗ sin(ω(t − Τ)) ∗ dΤ
0 m∗ω

Resolviendo para el tiempo Τ se separa las integrales en 2, donde la primera integral

se realiza por integración directa y la segunda corresponde a integración por partes,
obteniendo luego de realizar todo el desarrollo matemático la siguiente ecuación de
desplazamiento válida durante 2.5 segundos de duración del impulso:

370 223 1
U(t) = ∗ (1 − cos ω ∗ t) − ∗ (𝑡 − ∗ sin ω ∗ t)
m ∗ ω2 m ∗ ω2 ω

2
Derivando el desplazamiento para obtener la velocidad durante el impulso:

370 223
U̇(t) = ∗ (sin ω ∗ t) − ∗ (1 − cos ω ∗ t)
m∗ω m ∗ ω2
Derivando la velocidad para obtener la aceleración durante el impulso:

370 223
U̇(t) = ∗ (cos ω ∗ t) − ∗ (sin ω ∗ t)
m m ∗ ω2
Finalmente los parámetros que definen la respuesta dinámica obtenida
analíticamente por medio de las integrales de Duhamel son los siguientes:

Caso: ξ=0 %
Condiciones Iniciales previas a
inicio de fuerza impulsiva
X0 0.000 m
X.0 0.00 m/s
Fo 370 kN
Pendiente 223 kN/m
Duración del
2.50 Seg
impulso
Parámetros en la dirección X
Kx
Parámetros 76923 kN/m X
en la dirección
Kxm 64.54
76923 Ton
kN/m
mω 34.52
64.54 Rad/s
Ton
T 0.182 Seg
ω 34.52 Rad/s
Parámetros Adicionales
Tξ 0.182
0.00
Seg
Parámetros
c 0.00Adicionales
Ton/s
ξω 0.00
34.52 Rad/s
a
c 0.00 Ton/s
ωa 34.52 Rad/s

Tabla 9 – Parámetros dinámicos analíticos para integral de Duhamel

Previo a observar los resultados obtenidos se tiene un incremento ΔΤ de tiempo de

la siguiente manera:
2∗π 2∗π
T= = = 34.52segundos
ω 34.52Rad/s
34.52segundos
ΔΤ = = 0.0091segundos
20
No obstante debido que se debe comparar la respuesta dinámica en un momento
exacto en la línea del tiempo durante la duración del impulso y posterior a éste para
la respuesta determinada analíticamente y numéricamente, se propone un ΔΤ =
0.01segundos muy cercano al determinado previamente, con el fin de obtener valores

2
de tiempo más apropiados y comparables en magnitud (especialmente para el caso
de la solución numérica donde en el tiempo 𝑡i+1 la precisión de la respuesta
dinámica depende del incremento ΔΤ.

ΔΤ = 0.01segundos

Se presentan los resultados obtenidos para desplazamiento, velocidad y

aceleración máximos dentro del intervalo de tiempo en que ocurrió la fuerza
impulsiva (2.5 segundos) donde se tiene:

Tabla 10 – Respuesta dinámica para solución analítica

De tal forma que el máximo desplazamiento obtenido analíticamente durante la

duración del impulso es de 0.0094m. De igual forma es muy importante determinar
las ecuaciones que rigen el movimiento total de la estructura, como lo son velocidad
y aceleración. Para el caso específico del desplazamiento y velocidad, una vez haya
finalizado la fuerza impulsiva en el tiempo T = 2.5segundos , serán las condiciones
iniciales para el movimiento de vibración libre (en el presente caso con coeficiente
amortiguamiento de 0%), esto significa que la solución analítica cambia desde el
tiempo T = 2.5segundos y la ecuación de movimiento que gobierne el desplazamiento
está dada de la siguiente manera:

V0
U(t.−V.libre) = X0 ∗ (cos ω ∗ t) + ∗ (sin ω ∗ t)
ω
No obstante se reescribe la ecuación de vibración libre, de tal forma que el tiempo
sea referenciado a partir del instante de finalización t d de la fuerza impulsiva. De
notarse que el tiempo t ya no será constante, sino variable en el tiempo donde

3
finalmente reemplazando simultáneamente los valores de desplazamiento y
velocidad en el tiempo t d = 2.5segundos :

−0.1686
U(t.−V.libre) = −0.0021 ∗ (cos 34.52 ∗ (t − 2.5)) + ∗ (sin 34.52 ∗ (t − 2.5))
34.52
Los resultados obtenidos debido a partir de iniciar la vibración libre son los
siguientes:
Tiempo Valores máximos (m)
∆t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre
0.0100 0.0053 0.1835 6.3362
t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre
3.50 0.00 0.17 -2.30
t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre
2.50 -0.0021 -0.1686 2.51
2.51 -0.0036 -0.1341 4.33
2.52 -0.0047 -0.0837 5.64
2.53 -0.0053 -0.0235 6.28
2.54 -0.0052 0.0395 6.19
2.55 -0.0045 0.0978 5.36

Tabla 11 – Respuesta dinámica en vibración libre posterior a fuerza impulsiva – Solución analítica

Se observa que el valor de desplazamiento máximo respecto al obtenido durante la

fuerza impulsiva es de menor magnitud, y contrario a esto, la magnitud de la
aceleración y velocidad son mayores.

En magnitudes porcentuales se puede verificar a continuación la respuesta

dinámica de la fuerza impulsiva respecto a la condición de vibración libre.

Para desplazamiento:

U(t)−V.Impulsiva − U(t)−V.Libre 0.0094 − 0.0053

%Dif = ∗ 100 = ∗ 100 = 77.4%
U(t)−V.Libre 0.0053

Esto indica que el desplazamiento máximo generado debido a la fuerza impulsiva

respecto al generado en vibración libre es 77.4% mayor, pese a que las condición
que originó la alteración del equilibrio estático fue un cambio en la cantidad de
movimiento, algo que se verá observada en la siguiente comparación de la
velocidad.

4
Esto se puede observar mejor en la siguiente gráfica de desplazamiento:

Gráfica 1 – Desplazamiento Vs tiempo – Solución analítica total

Es importante analizar que el movimiento durante el impulso es de tendencia

armónica y periódico, no obstante el punto de oscilación va variando con la misma
tendencia de la fuerza impulsiva (linealmente decreciente). Una vez terminada la
fuerza impulsiva en 2.5 segundos, la estructura entra en vibración libre alrededor
del punto de equilibrio, es decir X=0m. Esto es importante dado que las
características de la fuerza impulsiva (linear decreciente y/o crecientes) al no
presentar condiciones iniciales de movimiento definen la tendencia y posición de
oscilación, donde contrario al presente caso, si fuese una fuerza impulsiva
rectangular la posición de oscilación sería diferente a la posición de equilibrio
estático. Finalmente se indica que el caso en estudio es hipotético para
amortiguamiento cero y por ende tanto para los análisis de desplazamiento como
para velocidad y aceleración una vez terminado la duración de la fuerza impulsiva
se tiene vibración libre en el tiempo infinito.

Para velocidad:
U̇(t)−V.Impulsiva − U̇(t)−V.Libre
%Dif = ∗ 100
U̇(t)−V.Libre
|0.1690 − 0.1835|
%Dif = ∗ 100 = 7.9%
0.1835

Esto significa que pese a que en el tiempo que duró la fuerza impulsiva el
desplazamiento fue significativo, el cambio en la cantidad de movimiento producido

5
por la misma toma importancia al obtener valores de velocidad mayores para la
vibración en comparación con el tiempo que duró el impulso. Esto se puede
observar fácilmente en la siguiente gráfica de velocidad vs tiempo:

Gráfica 2 - Velocidad Vs Tiempo - Solución analítica

Claramente se observa una variación e incremente significativo en la velocidad

durante el periodo de vibración libre respecto al periodo de duración del impulso, al
presentarse nuevas condiciones de respuesta dinámica y afectación directa como
un cambio en la cantidad de movimiento.

Para la aceleración:

Es muy importante analizar lo que sucede con la aceleración gráficamente debido

a que al determinar las magnitudes porcentuales de alguna manera se estaría
incurriendo en errores. Esto sucede debido a que lo que origina la vibración libre
una vez terminada la acción de la fuerza impulsiva es el desplazamiento y velocidad
en ese instante final, no obstante esto garantiza una continuidad en el movimiento
a partir de las mismas condiciones de movimiento en que terminó la estructura
durante el impulso.

Caso contrario a lo que sucede en la aceleración, se puede observar en las tablas

de resultados presentados previamente que el valor final a partir del cual termina el
movimiento impulsivo, no es el mismo obtenido de vibración libre en aceleración y
por ende gráficamente se puede evidencia una variación súbita (salto) en la gráfica
de aceleración de la respuesta dinámica de la estructura. Esto se interpreta como

6
parte del efecto al detenerse la acción del impulso y por ende un cambio instantáneo
en la aceleración. Finalmente este fenómeno se puede observar en la siguiente
gráfica de aceleración Vs tiempo:

Gráfica 3 - Aceleración Vs tiempo Solución analítica total

Nuevamente se observa las oscilaciones sin variaciones en amplitud características

de la vibración libre.

3.2. PLANTEAMIENTO SOLUCIÓN NUMÉRICA Y COMPARACIÓN CON

SOLUCIÓN ANALÍTICA

El planteamiento teórico para la solución numérica en el presente caso es el mismo

desarrollado en el punto 1, donde solamente se varían las condiciones iniciales de
amortiguamiento, y la fuerza actuante impulsiva solamente se debe “aplicar hasta
2.5 segundos, y en adelante a partir de ese momento el valor correspondiente a la
fuerza será de 0 kN. Se quiere mostrar la gran importancia del valor ΔΤ en la solución
numérica, y más cuando las condiciones de movimiento de vibración libre son
originas desde una fuerza impulsiva, se tienen dos planteamientos y tendencias de
movimiento distintas.

La razón por la cual algunas veces no se escoge un ΔΤ múltiplo del periodo de

vibración de la estructura, es que como sucede en el presente caso, el tiempo de
finalización de la fuerza impulsiva (Τ = 2.5 segundos) no es múltiplo del periodo de
vibración natural, y por ende si se quiere entrar en detalle, debe plantearse
correctamente un ΔΤ diferente dependiendo de la condición antes y después del

7
impulso, o tener conocimiento de las discrepancias en que se pueden incurrir en
cualquiera de las dos opciones de paso en el tiempo.
Inicialmente se presenta:
34.52segundos
ΔΤ = = 0.0091segundos ≡ 0.01segundos
20
Se reitera una vez más que ΔΤ en la solución analítica no es decisivo de los
resultados obtenidos mientras que en la solución numérica sí (y son comparables
siempre y cuando se conozca la respuesta dinámica en el mismo instante de tiempo
dado, en otras palabras que el paso en el tiempo permita obtener dicha respuesta
en el mismo instante en que planteó para la solución analítica). De tal forma que los
resultados obtenidos numéricamente durante los primeros 2.5 segundos del
movimiento comparados con la solución analítica son los siguientes:

Tabla 8 – Respuesta dinámica ante fuerza Tabla 9 – Respuesta dinámica ante fuerza impulsiva
impulsiva Solución numérica Solución analítica

Nótese de entrada para el tiempo t = 2.5segundos que las magnitudes de

desplazamiento, velocidad y aceleración son absolutamente incomparables y
diferentes en ambas metodologías de solución. Esto es muy importante debido a
que al observar las respuestas máximas dinámicas se obtienen prácticamente los
mismos valores tanto analíticamente como numéricamente para los primeros 2.5
segundos del movimiento, pero la respuesta dinámica que determina las
condiciones de vibración libre son diferentes y por ende inicialmente podría
pensarse de un error de cálculo. No obstante, sin poder avanzar en la comparación
de la respuesta dinámica posterior a la finalización de la fuerza impulsiva se procede
a variar el paso en el tiempo ΔΤ para la solución numérica a un valor exagerado de

8
detalle, de tal forma que pueda descartarse si se trata de un error en el
procedimiento de cálculo o si evidentemente como se espera, dada la tendencia
que sigue el movimiento característico de las fuerzas impulsivas linealmente
decreciente exige un paso en el tiempo más pequeño. Ahora para 3 valores de ΔΤ
muy pequeños se tiene:

. 0.01 . 0.01
ΔΤ = 0.01 ΔΤ = = 0.002 ΔΤ = = 0.001
5 10
Comparando las condiciones iniciales de desplazamiento para la vibración libre,
obtenidos para cada uno de los 3 casos de paso en el tiempo en 2.5segundos al
final del intervalo se tiene:

Tabla 10 – Comparación de resultados para condiciones iniciales en tiempo final de impulso en diferentes Deltas de
tiempo

Finalmente y para comparar nuevamente la veracidad de los resultados obtenidos,

se hace un paralelo de las condiciones iniciales de movimiento, es decir al cabo de
2.5 segundos de la solución analítica con la solución numérica para el ΔΤ =

9
0.001 segundos observando ciertas discrepancias (realmente “pequeñas”) en las
magnitudes:

Solución analítica Solución numérica

Tabla 12 – Comparación de respuesta dinámica en t=2.5 segundos

Ahora comparando porcentualmente en las diferencias obtenidas en la respuesta

dinámica para 2.5 segundos de la solución numérica respecto a la analítica se tiene:

Para desplazamiento:
|−0.00210 − (−0.00208)|
%Dif = ∗ 100 = 0.95%
0.00210
Para velocidad:
|−0.1686 − (−0.1685)|
%Dif = ∗ 100 = 0.059%
0.1686
De igual forma pese a que la aceleración no define la condición inicial, pues es
diferente analíticamente la aceleración inicial en vibración libre al obtenido
numéricamente, realizando la comparación se obtiene:

|−0.399 − (−0.423)|
%Dif = ∗ 100 = 0.6,015%
0.399

De igual manera al comparar las respuestas máximas de desplazamiento en éste

intervalo de tiempo, no hace falta realizar la comparación porcentual, pues con una
precisión de 4 cifras significativas en todos los valores de desplazamiento, velocidad
y aceleración no existen diferencias. Lo mismo sucede como los Delta tiempo de
10
0.01 y 0.002 para las respuestas máximas, por ende esto permite concluir y
reafirmar que la necesidad de utilizar un delta de tiempo menor no es para obtener
una respuesta dinámica máxima comparable, pues en los 3 casos ésta es
prácticamente igual, sino para obtener numéricamente las condiciones iniciales para
la vibración libre lo más acertadas posible. De tal forma que se adopta éste último
valor de ΔΤ = 0.001, y se procede a graficar la respuesta dinámica total para la
solución numérica previo al impulso y en vibración libre se tiene los siguientes
resultados
Solución analítica Solución numérica
Tiempo Valores máximos (m) Tiempo Valores máximos (m)
∆t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre ∆t (s) F0 ϋ(t)-V.libre - Sln numérica ů(t)-V.libre Sln numérica U(t)-V.libre Sln numérica
0,0100 0,0053 0,1835 6,3362 0,0010 187 6,3711 0,1845 0,0053
t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre t (s) F0 ϋ(t)-V.libre - Sln numérica ů(t)-V.libre Sln numérica U(t)-V.libre Sln numérica
3,50 0,0019 0,1710 -2,3021 3,50 0,0000 -2,2651 0,1725 0,0019
t (s) U(t)-V.libre ů(t)-V.libre ϋ(t)-V.libre t (s) F0 ϋ(t)-V.libre - Sln numérica ů(t)-V.libre Sln numérica U(t)-V.libre Sln numérica

Nuevamente al comparar los valores de la respuesta dinámica, ésta vez para la

condición de vibración libre, en el tiempo de 3.5 segundos tanto para
desplazamiento y velocidad se obtienen diferencias de magnitud menores al 1%,
mientras que para la aceleración menores al 3%.

Las tendencias así como los resultados para desplazamiento y velocidad en la

solución numérica respecto a la analítica como se observó previamente en las
comparaciones porcentuales son muy similares, y por ende no se presenta la gráfica
para la solución numérica, dado que visualmente no es posible discriminar
diferencias. Por el contrario recordando el cambio en la aceleración al inicio del
movimiento de vibración libre previamente observado en la solución analítica, donde
se obtuve un “pequeño” salto súbito, se compara con la gráfica de aceleración para
la solución numérica donde gracias a la definición teórica del método se puede
estimar y observar la continuidad y transición de la aceleración desde las
condiciones de movimiento dada la fuerza impulsiva hacia la vibración libre.

11
 4. ANÁLISIS B DE NEWMARK

Enunciado: Utilizando el método β de Newmark, determine la respuesta de la

estructura anterior considerando un comportamiento elástico lineal frente a dos
registros sísmicos: uno del sismo de Erzincan, estación Erzincan, dirección NS
(13/03/1992), Turquía, y uno del sismo de Kobe, estación Takaratzu, dirección 000
(16/01/1995), Japón, ver archivos adjuntos. Con base en la respuesta encontrada:
a) Construya gráficos de desplazamiento, velocidad y aceleración para los dos
registros
El problema se trata de una vibración forzada con movimiento en la base, para el
cual se utilizará un método numérico, dado que la fuerza externa es aleatoria. El
método consiste en hallar la variación de desplazamiento en un intervalo de tiempo,
para el cual se tienen 2 parámetros importantes (β y γ), los cuales definen la
variación de la aceleración y la estabilidad y la precisión del método, por ejemplo, si
se le dan valores de 1⁄6 y 1⁄2 respectivamente, se obtiene el método de la
aceleración lineal. A continuación, se presentan las ecuaciones que se utilizarán
para el desarrollo del problema:
ΔF̂i
Δui =
k̂
γ γ γ
Δu̇ i = · Δui − · u̇ i + Δt (1 − ) · ü i
β Δt β 2β
γ 1 1
Δü i = · Δui − · u̇ − · ü
β Δt 2 2β i 2β i
En donde:
ΔF̂i = ΔFi + a · u̇ i + b · ü i
γ γ 1 γ
a= ·m+ ·c; b= · m + Δt ( − 1) · c
β Δt β 2β 2β
γ 1
k̂ = k + ·c+ ·m
β Δt β Δt 2
Por último:

ui+1 = ui + Δui u̇ i+1 = u̇ i + Δu̇ i ü i+1 = ü i + Δü i

El problema que se nos presenta es un movimiento en la base de la estructura, y el

método con el que se quiere solucionar tiene en cuenta una fuerza externa conocida
ejercida en su centro de masa, por lo tanto, para resolver el problema, se puede

12
decir que el movimiento en la base es equivalente a una fuerza externa dada por la
siguiente ecuación:
Fi = −m · z̈ i

En donde, 𝑧̈𝑖 es la aceleración de la base en un instante de tiempo.

Por último, se asume un amortiguamiento de 2% del amortiguamiento crítico, y

también se sabe que los valores iniciales de desplazamiento y velocidad son 0.
Primero se va a calcular la respuesta de la estructura, hacia el sismo de Erzincan
del 92, para el cual se tienen los siguientes parámetros iniciales:

Condiciones Iniciales
X0 0,000 m
V0 0,00 m/s

Periodo de Vibración Real

Dirección Y
Ky 76923 kN/m
m 64,54 Ton
ω 34,52 Rad/s
T 0,182 Seg
Parámetros Adicionales
ξ 0,02 Δt 0,005
c 89,13 Ton/s
Realmente se tomó la rigidez lateral en sentido X respecto a las coordenadas del
modelo, solamente que se indica y debido a la dirección NS del sismo. Véase, que
se tomó la rigidez en la dirección x, así como la masa fue calculada previamente.
Se debe tener en cuenta que el valor de Δt es dado por el acelerograma, por lo que
teniendo en cuenta el periodo de vibración de la estructura, se debería obtener un
resultado confiable.

Primero se deben calcular los valores de las constantes que no dependen del
tiempo:
γ= 0,500
β= 0,150
k^= 17347737
a= 86354
b= 215,4

13
Nótese, que se tomó un valor de β de 0.15, debido que es cercano a 1/6, además
el cambio entre un valor y otro no es apreciable, dado que la diferencia entre uno y
otro para el desplazamiento máximo se nota en las centésimas de mm.
Continuando, se puede calcular la respuesta, a continuación, se presentan los
resultados obtenidos.

Nota: Los valores debajo de las filas verdes, son los valores máximos de cada
columna, mientras que los que están debajo de la naranja, son los valores para el
instante de tiempo indicado, para el cual el desplazamiento es máximo. Solo se
muestran los valores máximos, dado que la tabla por sí misma no aporta
información.

Cabe notar que, para los valores iniciales, no hay movimiento, debido a que las
ondas de energía apenas están llegando, se puede ver la respuesta de la estructura
al cabo de 3 segundos después de iniciado el movimiento.

Se observa que el desplazamiento máximo es de 8 mm, lo cual nos indica que la

estructura, aunque recibió un movimiento fuerte (0.515g de aceleración en la base),
no tuvo tanto desplazamiento, es razonable pensar que es debido a que la
frecuencia del movimiento está alejada de la frecuencia natural de la estructura.
Ahora se mostrarán los gráficos que harán más claro el movimiento:

14
 t z: (g) z: (m/s2) F (kN) ΔF (kN) ΔḞ (kN) Δṳ (m/s2) Δụ (m/s) Δu (m) ṳ (m/s2) ụ (m/s) u (m) ẍ (m/s2) F In
0,515000 5,0522 -326,1 44,4 11757,7 -0,866 -0,0220 0,0006778 -4,4394 0,1352 -0,0074444 8,86906
t z: (g) 2
z: (m/s ) F (kN) ΔF (kN) ΔḞ (kN) 2
Δṳ (m/s ) Δụ (m/s) Δu (m) 2
ṳ (m/s ) ụ (m/s) u (m) 2
ẍ (m/s ) F In
3,67 -0,242000 -2,3740 153,2 -4,4 -889,6 0,022 -0,0211 -0,0000513 -4,2243 0,0003 0,0055361 8,86906

Acelerograma
6,0000

5,0000

4,0000
Aceleración en la base (m/s2)

3,0000

2,0000

1,0000

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
-1,0000

-2,0000

-3,0000
Tiempo (s)

Desplazamiento relativo estructura

0,0080

0,0060

0,0040
Desplazamiento (m)

0,0020

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
-0,0020

-0,0040

-0,0060

-0,0080

-0,0100
Tiempo (s)

Aceleraciones
10,0000

8,0000

6,0000
Aceleración (m/s2)

4,0000

2,0000

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
-2,0000

-4,0000

-6,0000

-8,0000
Tiempo (s)

15
 Fuerzas
800,0

600,0

400,0

200,0
Fuerza (kN)

0,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000
-200,0

-400,0

-600,0

-800,0
Tiempo (s)

16
Se puede ver que la respuesta de la estructura es acorde a la tendencia arbitraria
de aceleración a la cual está sometido, habiendo un pico en el mismo tiempo para
todos los resultados. Se puede ver que la estructura oscila en un periodo
determinado, en todos los gráficos, sabiendo que la fuerza externa es bastante
aleatoria.

SISMO KOBE

Ahora se analizará el sismo de Kobe del 95, se tienen los mismos datos iniciales,
con la excepción de que Δt = 0.01 segundos, entonces:

γ= 0,5
β= 0,150
k^= 4409481
a= 43326
b= 215,7

Se ve que la estructura tubo un mayor desplazamiento, llegando a los 9.7mm,

teniendo una aceleración mayor que la anterior (-0.693g en la base), como se dijo
anteriormente, esto es debido a la relación de frecuencias, aunque también cabe la
posibilidad de que pues ser que el error del método haya aumentado un poco el
valor en los picos, dado a que con el Δt dado, hacen un menor número de puntos
por intervalo, si este llegara a ser el caso, no sería problema dado a que la estructura
cumple perfectamente con las derivas establecidas.

Gráficos:

Se observa como el sismo es más prolongado, como también los grandes

movimientos son más prolongados, así como el lapso donde se encuentran los
valores más grandes de aceleración es mayor que en el sismo de Erzinkan, nótese
como el valor máximo de aceleración va después del valor máximo de aceleración
en la base, aproximadamente medio segundo, siendo que, en el anterior pico de
aceleración, la respuesta de la estructura no fue tan grande.

17
 t z: (g) 2
z: (m/s ) F (kN) ΔF (kN) ΔḞ (kN) 2
Δṳ (m/s ) Δụ (m/s) Δu (m) 2
ṳ (m/s ) ụ (m/s) u (m) 2
ẍ (m/s ) F In
-0,693000 -6,7983 438,8 76,0 -9992,9 2,427 -0,0725 -0,0022662 -7,2760 -0,2262 0,0097606 -11,61202 -
t z: (g) 2
z: (m/s ) F (kN) ΔF (kN) ΔḞ (kN) 2
Δṳ (m/s ) Δụ (m/s) Δu (m) 2
ṳ (m/s ) ụ (m/s) u (m) 2
ẍ (m/s ) F In
6,49 -0,446000 -4,3753 282,4 -10,1 -2842,5 0,706 -0,0686 -0,0006446 -7,2170 -0,0294 0,0097606 8,43803 -

Acelerograma
6,0000

4,0000
Aceleración en la base (m/s2)

2,0000

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000 28,000 30,000 32,000 34,000 36,000 38,000
-2,0000

-4,0000

-6,0000

-8,0000
Tiempo (s)

Desplazamiento relativo estructura

0,0120

0,0100

0,0080

0,0060
Desplazamiento (m)

0,0040

0,0020

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000 28,000 30,000 32,000 34,000 36,000 38,000
-0,0020

-0,0040

-0,0060

-0,0080
Tiempo (s)

Aceleraciones
10,0000

5,0000
Aceleración (m/s2)

0,0000
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000 28,000 30,000 32,000 34,000 36,000 38,000

-5,0000

-10,0000

-15,0000
Tiempo (s)

1
 Fuerzas
1000,0

800,0

600,0

400,0
Fuerza (kN)

200,0

0,0
0,000 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000 28,000 30,000 32,000 34,000 36,000 38,000
-200,0

-400,0

-600,0

-800,0
Tiempo (s)

A continuación se presenta la comparación analizando la respuesta dinámica de la

estructura para la condición de desplazamiento máximo obtenida por medio de la
modelación en el Software ETABS V 9.5 respecto al desplazamiento máximo
obtenido en la solución analítica. Es muy importante aclarar que pese a que en los
informes previos se ha venido trabajando en éste software de modelación, para
realizar la comparación en la respuesta dinámica de Newmark el software no cuenta
con éste método numérico y el método de solución numérico para determinar una
respuesta es escogido por el software (se estima que es el de la aceleración
constante debido a que es más estable), por ende realmente se procede a verificar
la solución numérica de Newmark analíticamente respecto a la solución numérica
del software.

El registro sísmico de aceleración (en éste caso de KOBE) se debe cargar al modelo
como un documento de texto únicamente con los respectivos valores de
aceleración, y es muy importante indicar que en éste caso ya se había hecho un
proceso secundario del registro de aceleración para ordenar los datos así como
para multiplicar por la gravedad, pues el software también puede ordenar en sí
mismo los registros. Se carga el registro de aceleración como una función en el
tiempo proporcionada por el usuario:

2
Posteriormente se procede a asignar los parámetros de respuesta, intervalos de
tiempo y número de datos para el resultado:

Finalmente se procede a realizar el procedimiento de verificación de la respuesta

dinámica obteniéndose el siguiente resultado para la condición de desplazamiento
máximo en el software ETABS V9.5:

3
Comparando en magnitud los desplazamientos máximos obtenidos en la
modelación respecto al obtenido numéricamente por el método de Newmark se
tiene:
|9.682mm − 9.7606𝑚𝑚|
%Dif = ∗ 100 = 0.805%
9.7606𝑚𝑚
Efectivamente los desplazamientos obtenidos son muy similares en magnitud y las
discrepancias se justifican debido a que los métodos numéricos para obtener ambos
valores de desplazamiento son diferentes.

Ahora se pretende comparar los diagramas de fuerzas internas obtenidos para la

condición de desplazamiento máximo del programa, los cuales se generaron en el
tiempo t=6.490 segundos aproximadamente. Éstas fuerzas internas máximas se
presentarán para el pórtico plano ubicado en el eje 1 (Eje 1 en ETABS) Finalmente
se tienen los siguientes diagramas de fuerzas internas únicamente debido a la
acción sísmica, es decir que no se presentan como resultados de combinaciones
de carga donde se debería tener en cuenta en caso de diseño y demás tipos de
análisis las cargas muertas, entre otras. Para los diagramas de cortantes debido a
la solución numérica en Etabs se tiene:

4
En los diagramas de momento se obtiene:

5
Cabe recordar que los resultados obtenidos para cortante y momento en las cuatro
columnas son exactamente los mismos, debido a que la fuerza máxima en ese
instante se distribuye proporcionalmente a la rigidez de las columnas, que para el
presente caso es la misma en todas ellas. Ahora para comparar las fuerzas internas
obtenidas, se recuerda que la fuerza elástica máxima soportada por la estructura
determinada por el método de Newmark manualmente, se estimó en 750.8kN.

Debido a que la estructura en cuestión no está resuelta por método matricial, se

realiza una representación de la fuerza elástica máxima obtenida de manera
estática en ETABS aplicada en el centro de masa de la edificación y se procede a
verificar nuevamente las fuerzas internas obtenidas para el pórtico 1:.

En el caso de diagramas de cortante y momento paras las columnas:

En el caso de los diagramas de cortante y momento para la Viga de carga:

6
Finalmente al comparar las fuerzas internas obtenidas para ambos casos de
respuesta sísmica se obtienen valores prácticamente idénticos, y las diferencias en
las magnitudes en todos los casos obedecen a la misma diferencia porcentual
obtenida en los desplazamientos.