Buenos Aires, 31 de mayo de 2011.

VISTO: el recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 182, fundado a fs.
184/187 y replicado a fs. 189/190, contra la sentencia de fs. 178/180; y CONSIDERANDO:

1°) En el referido pronunciamiento, el señor juez de grado rechazó las excepciones

planteadas y mandó llevar adelante la ejecución iniciada por EDENOR, con costas.

Para así decidir, respecto de la inhabilidad de título planteada el a quo sostuvo que la
accionada había reconocido la titularidad del servicio prestado, sin aportar elemento alguno
que desvirtuara las cualidades extrínsecas del título ejecutivo, siendo inoponibles al
ejecutante las cuestiones posteriores esgrimidas. Y en lo que concierne a la defensa de
pago, afirmó que los documentos arrimados no eran recibos emanados del propio acreedor
con imputación clara y precisa a la deuda que se ejecuta.

2°) El ejecutado se alza en contra del fallo, cuestionando lo decidido en torno a la

excepción de pago pues entiende que los documentos acompañados si le dan sustento,
sobre todo teniendo en cuenta que la factura n° 300516050 tiene el correspondiente ticket
de cobro emitido por EDENOR el 3.7.06 y de allí no surge ningún otro monto adeudado.

Entiende, en ese orden, que no pueden exigirle el pago de deudas anteriores, sobre todo
porque al mes siguiente se le remitió un aviso de corte por una deuda de $8.442, que nada
tiene que ver con los certificados agregados al expediente que cubren otros períodos
anteriores.

Critica también el rechazo de la excepción de de inhabilidad de título con argumentos de

similar tenor: si después de pagar la factura de junio la deuda a agosto de 2006 ascendía a
$8.442,73, resultan inviables cuatro de los certificados acompañados que corresponden a
los meses agosto a noviembre de 2005. Y también controvierte la idoneidad del certificado
de fs.101, por un período facturado el 27.11.07, dado que de allí surge que el consumo de
energía eléctrica fue igual a 0 (cero).

Finalmente, critica la imposición de costas en su contra.

3°) Así planteada la cuestión, a diferencia de lo que propone el apelante, esta Sala entiende
que primero corresponde tratar los agravios vinculados a la inhabilidad de título pues si
llegara a prosperar faltaría el principal presupuesto de la vía ejecutiva. Esa excepción, vale
recordar, sólo puede fundarse en las formas extrínsecas del título ejecutivo, excluyendo por
principio la discusión sobre la causa (conf. art. 544, inc. 4° , del CPCCN).

De allí que la mentada defensa sólo sería viable cuando se cuestiona la idoneidad jurídica
del instrumento en ejecución, sea porque no figura entre los mencionados por la ley, o
porque no reúne los requisitos a que está condicionada su fuerza ejecutiva, o porque el
ejecutante o ejecutado carecen de legitimación procesal en razón de no ser las personas
que figuran en el título como acreedor o deudor, o bien porque no hay mora en el pago del
crédito (conf. Kielmanovich, Jorge L.; Código Procesal Civil y Comercial de la Nación -
Comentado y Anotado, Lexis Nexis 2006, t.1, pág. 945). No obstante ello, la doctrina y la
jurisprudencia postulan que la imposibilidad de discutir la legitimidad de la causa de la
obligación en la vía ejecutiva cede en el supuesto de deuda manifiestamente inexistente
(conf. entre otros: Falcón, Enrique M.; Código Procesal Civil y Comercial Federal de la
Nación - Anotado - Concordado - Comentado; Ed. Abeledo Perrot; 1992, t.III, pág. 633; en
materia de apremio, ver: Fallos 298:626, 321:525 , entre otros).

4°) Sobre tales bases, conviene precisar que la presente demanda se sustenta en cinco
certificados de deuda: los primeros cuatro que corresponden a períodos facturados en el
año 2005 y el restante del mes de noviembre de 2007 (conf., en ese orden, fs.15/18 y 101).
Ínterin, en julio de 2006 la actora abonó el monto de la factura correspondiente al mes
anterior. Y en agosto de ese año se le cursó un aviso de corte por la deuda del período
vencido con posterioridad ese pago. Tales extremos surgen de dos piezas acompañadas
por el demandado, que fueron reconocidas expresamente por su contraria (conf. fs.
126/127 y 157, punto 4).

Así las cosas, este tribunal considera que los certificados correspondientes a consumos del
año 2005 no resultan idóneos como títulos de deuda. Parece claro, al menos con las
constancias obrantes en el sub lite, que si la factura posterior nada dice sobre una
supuesta obligación anterior, resulta forzoso presumir su inexistencia como tal.

Y ello se ve corroborado, por cierto, con los términos de la propia factura emitida por
EDENOR, en cuyo reverso estipula: "Los intereses devengados entre la fecha vencimiento
de las facturas anteriores y su efectiva se de cancelación . serán incluidos en la/s próxima/s
facturas" (conf. fs. 126 vta., el énfasis no es del original). Pero además, si al mes siguiente
no se pagó el servicio, parece elemental que el aviso de corte, que contiene una intimación
precisa, debió incluir los conceptos ahora reclamados.

La única explicación plausible de por qué ello fue así podría surgir del intercambio de
correos electrónicos acompañado por el ejecutado, pero como esa documental fue
desconocida por EDENOR (ver fs. 157) no puede ser tenida en cuenta a esta altura del
proceso (arg. art. 356, inc. 1° , del CPCCN). Debe, pues, hacerse cargo de las
consecuencias de su propia conducta discrecional.

5°) En lo que respecta al certificado obrante a fs. 101, es bueno advertir que se refiere a la
factura emitida el 27.11.07, período en el cual el consumo en todos los rubros fue 0 (cero).
No obstante ello, figura como capital adeudado la suma de $7.857,43, por el concepto
"energía consumida en Resto". La contradicción es flagrante y surge a primera vista:¿si no
existieron consumos cómo pudo facturase energía consumida? Desde ese ángulo, el
ejecutante se limitó a invocar al ajuste ordenado por el decreto 1957/06, que aprobó el acta
de renegociación del contrato de concesión de servicio público de suministro de energía,
extremo que no consta en el certificado de deuda. La inhabilidad surge, pues, del propio
título. Y a esta altura no está demás recordar que el título ejecutivo debe bastarse a sí
mismo, cumpliendo con los recaudos de autonomía e integridad, dado que no existe
obligación para el tribunal de investigar aquello que no resulta de él (conf. Rodríguez, Luis
A., Tratado de la ejecución, Editorial Universidad, 1991, t. II- b, págs. 662/663 y sus citas).

Tampoco está explicado de qué modo ese acto administrativo pudo dar lugar a una deuda
por "energía consumida en resto", cuando en el propio certificado constaba que no había
existido consumo en el período, por ese concepto. Y aunque se admitiera por hipótesis que
el convenio aprobado permite realizar ajustes retroactivos en la tarifa - para lo cual sería
necesario cumplir ciertos recaudos cuya ocurrencia no consta en autos- (ver en especial,
punto 4.6), nada dice en concreto respecto del rubro aludido.

Finalmente, no puede dejar de observarse, por cierto, que el ítem facturado responde a
consumo y no a capacidad de suministro, que en ciertos supuestos admitiría un cargo por
Kw con independencia de la energía consumida (ver el dorso de la factura obrante a fs.
126).

Por todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE: revocar la sentencia apelada, admitir la
excepción de inhabilidad de título planteada y rechazar la ejecución. Con costas a la actora
vencida (conf. art. 558 del CPCCN).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI

ALFREDO SILVERIO GUSMAN

SANTIAGO BERNARDO KIERNAN