República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
Dr. Jorge Antonio Castillo Rugeles

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil dos

(2002).

Ref. Exp. No. 0002002-00101-01

Decídese la impugnación interpuesta

contra la sentencia de 29 de mayo del año en curso,
mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cundinamarca, Sala Civil-Familia-Agraria, denegó la
acción de tutela instaurada por JOSE EDUARDO
RODRIGUEZ BUITRAGO, en frente del JUZGADO
PROMISCUO DE FAMILIA DE FUNZA.

ANTECEDENTES
 JACR Exp. 0002002-00101-01 2

1. Obrando en su propio nombre, el

accionante demanda el amparo constitucional de sus
derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad,
supuestamente vulnerados por el mencionado órgano
judicial.

Pide al efecto, se ordene al citado

Juzgado que resuelva positivamente la solicitud que elevara
el 3 de abril de 2002, en el trámite liquidatorio de la
sociedad conyugal seguido a continuación del proceso de
divorcio que le instauró la señora Fabiola Zulima Ramírez
Virviescas, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 1ª
de 1976.

2. La solicitud se funda en los hechos

que se resumen así:

2.1 En el activo de la sociedad

conyugal liquidada en el proceso en referencia, se incluyó
el inmueble ubicado en la carrera 12 No. 8 B 08, barrio
Santa Ana del municipio de Mosquera, siendo que el
accionante lo adquirió antes del 27 de febrero de 1993, data
en que contrajo matrimonio con la demandante, según se
aprecia de la escritura de compraventa respectiva, esto es,
 JACR Exp. 0002002-00101-01 3

la No. 4780 de 14 de mayo de 1990, otorgada en la Notaría

17 de Bogotá.

2.2 Tal hecho fue informado por el

partidor al Juez del conocimiento quien, tal vez por
distracción lo ignoró y profirió sentencia aprobatoria del
trabajo de partición.

2.3 Mediante escrito de 3 de abril de

2002, solicitó al citado funcionario que se pronunciara
sobre la “advertencia” efectuada por el mencionado auxiliar
de la justicia. Empero, por proveído de 9 de mayo siguiente
se negó a remediar el error, enrostrándole la
responsabilidad de lo sucedido, con lo cual le vulnera los
derechos cuya protección demanda.

3. La decisión de admitir a trámite la

solicitud de amparo fue notificada tanto a las partes
directamente interesadas como a la demandante en el
proceso referenciado, pronunciándose el funcionario
accionado en la forma descrita por el a-quo en su fallo.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

 JACR Exp. 0002002-00101-01 4

El juzgador de primer grado

fundamentó la decisión denegatoria de la tutela, en
resumen, en las siguientes consideraciones:

Examinadas las fotocopias de la

actuación cuestionada por el accionante, allegadas al
expediente, se aprecia que éste no manifestó inconformidad
alguna con la diligencia de inventarios practicada en el
proceso, no obstante habérsele corrido el traslado de rigor,
por lo cual se le impartió aprobación.

De otra parte, añade, el partidor

presentó su trabajo de conformidad con el inventario y
avalúo aprobado, advirtiendo que el único activo objeto de
la partición era un bien propio del demandado, actuación
de la cual se corrió traslado a las partes por cinco días,
término que venció en silencio y, por ende, se profirió
sentencia aprobatoria el 20 de marzo de 2002, la que fue
notificada por edicto y quedó en firme.

Así, pues, concluye el Tribunal, en el

evento de haber existido las irregularidades procesales
denunciadas, bien pudieron superarse por medio de las vías
de defensa previstas en la ley procesal. Empero, como el
peticionario se desentendió de ellas mal puede acudir a la
tutela para remediar su incuria.
 JACR Exp. 0002002-00101-01 5

LA IMPUGNACION

Se interpuso oportunamente por el

accionante, sin que diera a conocer los motivos de su
inconformidad con el fallo impugnado.

CONSIDERACIONES

1. La acción de tutela está prevista en

el artículo 86 de la Carta Política como un mecanismo
procesal complementario, específico y directo que tiene por
objeto la protección concreta e inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales, en una determinada
situación jurídica, cuando éstos sean vulnerados o se
presente amenaza de su violación.

Dicha acción, de acuerdo con tal

precepto, es de carácter residual porque sólo procede
cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de
defensa, salvo que se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.
 JACR Exp. 0002002-00101-01 6

2. La intención del constituyente al

establecer el amparo con el carácter de supletorio, fue la de
preservar la integridad del ordenamiento jurídico como un
todo armónico, estructurado sobre la base de brindar a las
personas medios eficientes de acceso a la administración de
justicia para la defensa de los derechos de que son titulares,
amparados por las leyes y la propia Constitución.

3. La acción de que se trata, como

bien se sabe, no es de recibo, en principio, contra
actuaciones y providencias judiciales, entre otras razones
porque el juez de tutela no está facultado para inmiscuirse
en los trámites de los procesos judiciales, adoptando
decisiones paralelas a las que profiera quien con atribución
legal lo conduce, ya que ello constituiría una incursión
arbitraria en la órbita autónoma del juzgador ordinario lo
que atentaría contra los principios de independencia, la
autonomía y la desconcentración que caracterizan la
administración de justicia.

Empero, a raíz de la declaratoria de

inexequibilidad de los artículos 11, 12 y 40 del Decreto
2591 de 1991, esto es, desde el 1° de octubre de 1992, la
jurisprudencia constitucional ha venido sosteniendo que el
referido amparo es procedente, por excepción, contra
providencias o actuaciones judiciales, siempre y cuando
 JACR Exp. 0002002-00101-01 7

estas conlleven una vía de hecho, es decir, cuando estén

sustentadas en el capricho o arbitrariedad del funcionario
o, del empleado, en su caso, con incidencia en los derechos
fundamentales. En otras palabras, cuando aquellos, en
lugar de actuar de acuerdo con la Constitución y la ley,
como es su deber hacerlo, caprichosa y antojadizamente se
apartan de estas fuentes de normatividad positiva para dar
paso a actuaciones que repugnan abiertamente con el orden
legal.

4. Descendiendo al asunto de cuyo

estudio se ocupa la Corte, se advierte, de entrada, que
respecto de la acción de que aquí se trata concurre la causal
de improcedencia consagrada en el artículo 6°-1° del
Decreto 2591 de 1991, pues como lo evidencian las
fotocopias de la actuación judicial cuestionada, allegadas al
expediente, el accionante no solo dejó de objetar los
inventarios y avalúos presentados en el trámite de la
liquidación de la sociedad conyugal surtido en el proceso
referenciado, sino también el trabajo de partición allegado
por el partidor designado, a pesar de habérsele corrido el
traslado de rigor, por lo que no puede acudir hoy a la tutela
para rescatar dichas oportunidades procesales perdidas por
su incuria.
 JACR Exp. 0002002-00101-01 8

5. Siendo ello así, como en verdad lo

es, no podía aspirarse a que el asunto se fallara de manera
distinta a como lo hizo el Tribunal a-quo, pues como
reiteradamente lo ha sostenido esta Corporación, “…dicho
instrumento de protección no puede converger al unísono
con otras vías judiciales, por cuanto, insístese, no es un
mecanismo el cual se pueda activar según la
discrecionalidad del interesado, ni mucho menos para
eludir el que de manera específica señale la ley.

“En consecuencia, cuando se tiene o

ha tenido al alcance un medio de defensa judicial ordinario
… no puede pretenderse, con validez, adicionar, al trámite
ya surtido, una acción de tutela, pues al tenor del art. 86 de
la norma superior, dicho mecanismo es improcedente por la
sola existencia de otra vía judicial de protección aún
cuando ella haya culminado en un pronunciamiento no
definitorio del derecho. Es que tratándose de instrumentos
dirigidos a la preservación de los derechos, el medio
judicial por excelencia es el proceso y, por tanto, a nadie le
es dable alegar que careció de medios de defensa, si gozó
de la oportunidad de un proceso y tomó parte en él hasta su
conclusión, ejercitando los recursos de que disponía.”
(Sent., octubre 1/98., exp. 5385).
 JACR Exp. 0002002-00101-01 9

6. Consecuente con lo discurrido, la

Corte confirmará el fallo objeto de la impugnación.

DECISION

En mérito de lo expuesto, la Corte

Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha,
contenido y procedencia puntualizados en la motivación
que antecede.

Comuníquese telegráficamente lo así

resuelto a los interesados y oportunamente envíese el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NICOLAS BECHARA SIMANCAS

 JACR Exp. 0002002-00101-01 10

MANUEL ARDILA VELASQUEZ

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

JORGE SANTOS BALLESTEROS

 JACR Exp. 0002002-00101-01 11

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO