1

Jorge San Martín

Abogado
Email: jsanmartinu2@gmail.com

REPONE Y APELA EN SUBSIDIO

SEÑOR JUEZ DE LETRAS (2º PUERTO MONTT)

JORGE ERNESTO SAN MARTÍN GARCÉS, abogado por la parte

requerida, en autos sobre medida prejudicial de exhibición de
documentos, Rol C-4815-2017, a V.S. con todo respeto digo:

Que dentro de plazo legal, vengo en promover recurso de reposición

respecto de la resolución de fojas 5, de 27 de septiembre de 2017,
notificada esta parte con la misma fecha, cuyo tenor declara, lo
siguiente:

“Puerto Montt, veintisiete de Septiembre de dos mil diecisiete

A lo principal: Téngase presente. Al primer otrosí : Constando en
el sistema computacional Sitci los documentos acompañados, no ha
lugar a lo pedido. Al segundo otrosí : Téngase presente.”

La referida providencia, me causa agravio, por lo que solicito

respetuosamente a S.S. enmendarla, según los fundamentos de hecho y
derecho que en seguida paso a exponer:

1.- Que en nuestra primera presentación, la de fecha 25 de

septiembre de 2017, pedimos a US. tener presente que al momento de
notificar a mi representado la gestión judicial de autos, sólo se le hizo
entrega de la presentación que contiene la solicitud de la medida
prejudicial y la resolución que en ella recayó, pero no de los documentos
acompañados “con citación”.

2.- Que cuando los documentos se tienen por acompañados “con

citación”, se entenderá que no puede llevarse a cabo sino pasados 3 días después
de la notificación de la parte contraria, para que se oponga o deduzca
observaciones, suspendiéndose la “diligencia” hasta que se resuelva el incidente, si
se produce.
 2
Jorge San Martín
Abogado
Email: jsanmartinu2@gmail.com

3.- Que si bien, es cierto, los referidos instrumentos aparecen

digitalizados y agregados a continuación de la solicitud, éstos no le fueron
entregados personalmente al requerido en la oportunidad de la
notificación, con el consiguiente perjuicio evidente de su indefensión
producida por no haber contado con el exiguo plazo de 3 días hábiles de la
“citación” para señalar lo que estime concierna a sus intereses.

4.- Que, si aún más, consideramos que la solicitud individualiza

erróneamente a don “Ciro Rodrigo”, es decir, al hijo de mi representado
(don Ciro Roberto) resultó que aquél se llevó los antecedentes hasta la
comuna de Pangipulli; y si, todavía más, consideramos lo preciso y técnico
que es la medida prejudicial, resulta claro que el requerido, un campesino
de 65 años de edad (con sólo algunos años de escolaridad) no pudo
representarse en absoluto el tenor de la solicitud, creyendo que en verdad
se trata de su hijo, cuyos antecedentes dejó a su disposición y, valga la
reiteración, sin los documentos acompañados “con citación”.

5.- Que si estimáramos que mi representado inclusive así (en la

forma accidentada ilustrada) tomó cumplido conocimiento de la gestión,
resultaba de relevancia que especialmente el documento acompañado en
el Primer Otrosí Nº 2 de la solicitud de la medida prejudicial se le dejara
copia fiel por el ministro de fe actuante, puesto que aquél instrumento es
clarificador del terreno del cual se atribuye una “tenencia material” a mi
representado (lo que no es tal).

6.- Que el referido instrumento que me afana, y que no fuera

allegado conjuntamente con la notificación, además obsta a un
emplazamiento legal, puesto que prácticamente a través de suposiciones
debimos dilucidar a qué predio se refería; o, a la inversa, descartar el
predio al que no se refería, por lo que el plazo de “citación”, nunca ha
podido transcurrir en forma legal, produciéndose una infracción a las
normas de procedimiento al pretender S.S. que mi representado sea
notificado en parte a través de un ministro de fe y, en parte, revisando el
Sistema de Tribunales Civiles (SITCI), con lo que se hace “ideal o
imaginario” el derecho de mi representado a señalar lo que estime
conveniente a sus intereses en este plazo de “citación”.
 3
Jorge San Martín
Abogado
Email: jsanmartinu2@gmail.com

7.- Que Usía jamás puede perder de vista que los derechos pueden
utilizarse no para un fin cualquiera, sino tan sólo en función de su
carácter, del papel social que ellos están llamados a desempeñar; han de
ejercerse para un fin y motivo legítimo. No pueden ponerse al servicio de
la malicia, de la mala fe, del deseo de perjudicar a otro; no pueden
servir para realizar la injusticia ni ser desviados de su curso regular. De
otro modo, en rigor, los titulares no ejercitarían los derechos, sino, más
bien, abusarían de ellos y serían responsables ante las posibles víctimas.
Por lo que pido a S.S., respetuosamente, revisar su resolución, de
modo que no devenga en una injusticia,

POR TANTO; en consideración a lo expuesto, a lo preceptuado en

el Artículo 181, 182, 188 del Código de Procedimiento Civil, 1698 del
Código Civil, Artículo 19 Nº 2 y Nº 3 inciso 6º de la Constitución
Política de la República, demás normas pertinentes en la especie.

RUEGO a S.S. se sirva tener promovido recurso de reposición,

enmendando con arreglo a derecho la resolución de fojas 5 de fecha 27 de
septiembre de 2017, notificada en la misma fecha y, en su lugar,
resolver que se acoge el recurso de reposición, enmendando lo
concerniente al primer otrosí y declarando: “como se pide, a fin de
prevenir la indefensión del requerido de autos, pónganse en su
conocimiento los documentos acompañados “con citación”.
Notifíquese en forma legal”.

EN SUBSIDIO, y para el improbable evento que se desestime la

reposición, PIDO A US, de acuerdo lo que dispone el Artículo 186 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, se sirva tener por
interpuesto recurso de apelación y con los mismos argumentos ya referidos,
en contra de la resolución de fojas 5 de fecha 27 de septiembre de
2017, notificada en la misma fecha y concederlo para ante la Iltma. Corte
de Apelaciones de PUERTO MONTT, a fin de que dicho tribunal superior
jerárquico enmiende con arreglo a derecho la resolución recurrida,
ordenando en definitiva que se revoca: enmendando el primer otrosí del
 4
Jorge San Martín
Abogado
Email: jsanmartinu2@gmail.com

siguiente modo: “como se pide, a fin de prevenir la indefensión del requerido

de autos, pónganse en su conocimiento los documentos acompañados
“con citación”. Notifíquese en forma legal”.

Jorge San Martín

Abogado
RUT 12.303.226-8