Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/5229478
CITATIONS READS
10 51
6 authors, including:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Alfredo Ardila on 21 April 2016.
The user has requested enhancement of the downloaded file. All in-text references underlined in blue are added to the original document
and are linked to publications on ResearchGate, letting you access and read them immediately.
ORIGINAL
ciones ejecutivas [17]. Además, esto puede variar de un compo- los datos de validación de la batería de evaluación neuropsico-
nente a otro, pues la literatura señala que el desarrollo no es un lógica automatizada de Cambridge, Luciana [29] menciona
proceso uniforme para todos los elementos de las funciones eje- que, en la torre de Londres, los niños de 4 años tienen ejecucio-
cutivas, sino que cada uno sigue una trayectoria de desarrollo nes menos efectivas que los de 5 a 8 años, quienes, a su vez, lo
diferente. Anderson et al [17] sugieren que la flexibilidad cogni- hacen más pobremente que los de 9 a 12 años, mientras que los
tiva madura más temprano que la habilidad para planear y resol- niños de 12 años aún no alcanzan los niveles de ejecución de un
ver problemas. Klenberg et al [21] identifican la inhibición co- adulto, y que estas diferencias pueden observarse incluso en los
mo una función básica y de maduración temprana que antecede ensayos más sencillos. En un estudio realizado con niños de 3 a
el desarrollo de funciones ejecutivas más complejas, cuyo desa- 12 años, Klenberg et al [21], al analizar el total de los diseños
rrollo se extiende hasta la adolescencia. correctamente armados en la torre de Londres, observaron que,
Un modelo con frecuencia referido en el estudio del desa- a partir de los 8 años, no se evidenciaban diferencias en los re-
rrollo de las funciones ejecutivas es el originalmente propuesto sultados de estos niños con los de edades mayores, lo que suge-
por Stuss y Alexander [11], y retomado por Anderson [22]. Este ría que a esta edad se había alcanzado ya un nivel de ejecución
modelo propone la existencia de cuatro componentes: comparable al de los niños de 12 años de edad, y, por lo tanto,
– Control atencional: a su vez, incluye la atención selectiva, una madurez relativa en la función de planificación. En otro es-
autorregulación, supervisión e inhibición. tudio utilizando un rango de edad más amplio (de 8 a 64 años),
– Procesamiento de información: incluye sus componentes de De Luca et al [5] evaluaron la capacidad de responder correcta-
eficiencia, fluidez y velocidad de procesamiento. mente a la prueba, sin importar los movimientos mínimos, y
– Flexibilidad cognitiva: contiene atención dividida, memoria observaron que el grupo de menor edad de su estudio, los niños
de trabajo, transferencia conceptual y retroalimentación. de 8 a 10 años, resolvía correctamente menos problemas que
– Establecimiento de metas: incluye iniciativa, conceptualiza- los de 15 a 29 años; al considerar la condición de los movi-
ción, planificación, así como la organización de estrategias. mientos mínimos, observaron que tanto los niños de 8 a 10 co-
mo los de 11 a 14 años lograban significativamente un menor
De acuerdo con Anderson [22], cada dominio de este modelo se número de soluciones perfectas (ensayos completados correcta-
considera como independiente, se relaciona con un sistema mente con el mínimo número de movimientos) en comparación
frontal específico y puede ser determinante en la variabilidad de con los grupos de 15 a 29 años nuevamente, quienes, aparente-
los perfiles del desarrollo ejecutivo. Al mismo tiempo, los cua- mente, fueron los más eficientes en la organización y planifica-
tro componentes operan de manera interrelacionada e interde- ción de su comportamiento. Estos resultados apoyan la noción
pendiente sobre la ejecución de tareas, y juntos pueden concep- de que estas funciones continúan su desarrollo aun después de
tualizarse como un sistema superior de control. la adolescencia.
Las habilidades de planificación y organización son dos Otro factor importante que indica la eficiencia de la ejecu-
componentes importantes de las funciones ejecutivas corres- ción es el tiempo que el individuo tarda en resolver o completar
pondientes a una maduración tardía. Para su evaluación se han la tarea (tiempo de ejecución). Barral et al [30] refieren que las
utilizado frecuentemente las tareas tipo torre, como la torre de ejecuciones de niños que requieren repuestas motoras manuales
Londres o la torre de Hanoi [9,23-25]. En estas tareas se pide a se hacen más rápidas a medida que se incrementa la edad. Sin
los participantes planear y ejecutar una secuencia de movimien- embargo, en el caso de las evaluaciones con torres, los autores
tos de objetos (cuentas o discos), con el fin de que su disposi- se han enfocado más al análisis del tiempo de reacción o de la-
ción final iguale un modelo presentado previamente como meta. tencia del primer movimiento, y los resultados no han sido del
El grado de dificultad de cada ensayo varía en función del nú- todo concluyentes, dada la heterogeneidad en las medidas utili-
mero de movimientos que se tengan que realizar para construir zadas y la variabilidad en los resultados. Así, Bull et al [26]
el modelo. Ejecuciones exitosas en las torres aparentemente re- mencionan que los niños de edades preescolares no demoraban
quieren de la formulación de un plan que guíe la secuencia de mucho en iniciar sus movimientos al resolver pruebas con to-
movimientos a realizar, la retención del plan, la ejecución de los rres, por lo que aparentemente no configuraban una planifica-
movimientos, y la supervisión y revisión del plan conforme se ción previa, sino que la estructuraban conforme iban realizando
ejecuta la acción [26]. Las evaluaciones con torres permiten ob- la acción. Los autores sugirieron considerar factores como el
tener un índice cuantitativo de las habilidades de planificación, tiempo de latencia para iniciar el primer movimiento y el tiem-
especificando el número de pasos o etapas involucradas en la po empleado para resolver todo el problema, con el fin de eva-
solución de un problema [27]. Las variables de estudio con este luar estas manifestaciones de la planificación y de aplicación de
tipo de pruebas generalmente incluyen el número de ensayos estrategias. Por su parte, Raizner et al [3] observaron una inter-
correctamente resueltos, el número de movimientos realizados acción entre la edad y el grado de complejidad de los ensayos
en cada ensayo, el tiempo de latencia del primer movimiento, el con respecto al tiempo de planificación inicial, de modo que los
tiempo total de la respuesta, los ensayos resueltos en el mínimo adolescentes (de 10 a 12 años), aunque eran más rápidos para
de movimientos preestablecidos, el número de ensayos resuel- comenzar a resolver los ensayos sencillos, mostraban tiempos más
tos en el primer intento, así como el número de intentos para re- largos de planificación de sus estrategias en los ensayos más com-
solver cada ensayo [3,28]. Por lo tanto, se espera que los sujetos plejos, mientras que los tiempos de reacción de los más pequeños
con una capacidad de planificación efectiva sean aquéllos que de (7 a 9 años) eran más cortos en los ensayos difíciles, y más lar-
logren armar correctamente la mayor cantidad de diseños, sin gos en los sencillos. Estos autores consideran que sus resultados
excederse en el número de movimientos y en lapsos de tiempo sugieren una relación entre el grado de complejidad de la prue-
más cortos. Estudios previos sobre el desarrollo de este aspecto ba y el nivel de desarrollo de los niños, que permite a los adoles-
de las funciones ejecutivas han reportado la existencia de un centes comprender las crecientes demandas de las pruebas y de-
efecto de la edad en la ejecución de las pruebas con torres. En dicar más tiempo para planear su respuesta, mientras que los
pequeños son capaces de realizar esto sólo ante problemas que de procesamiento (de los diseños correctos y de los diseños co-
correspondan a su nivel de comprensión, y conforme aumenta rrectos con el mínimo de movimientos), considerando cada una
el nivel de dificultad tienden a responder impulsivamente. de éstas como indicadores del desarrollo de las funciones de
El uso del tiempo de latencia como indicador de madura- planificación y organización en escolares entre los 5 y 16 años.
ción en la ejecución de esta tarea es controvertido. Phillips et al En esta investigación se propuso la hipótesis de que, con la
[31] comunicaron que el tiempo de planificación previa no es el edad, aumentará el control sobre estas variables para lograr eje-
mejor indicador de la eficacia de las ejecuciones en la torre de cuciones más efectivas de la tarea, de tal modo que, a mayor
Londres, dado que los tiempos más largos de planificación pre- edad, los niños podrán construir correctamente más diseños uti-
via no siempre se relacionan con menores tiempos de ejecución lizando menos movimientos y en menor tiempo, así como reali-
de los movimientos ni con una menor cantidad de movimientos zar más diseños con el mínimo número de movimientos, tam-
realizados. El autor explica este fenómeno por la capacidad li- bién con menores tiempos de ejecución. Además, se supuso que
mitada de la memoria de trabajo para retener configuraciones el dominio de cada una de las variables analizadas se logra a di-
completas de los planes previos a la acción, y menciona que una ferentes edades, es decir, que la edad a partir de la cual sus efec-
planificación en línea también es una forma eficaz de resolver tos ya no son evidentes no será la misma para todas las varia-
los problemas, ya que permite actualizar el plan conforme se va bles. Así, esperamos que los niños se centren primero en reali-
ejecutando la acción, independientemente de la cantidad de mo- zar la tarea de manera correcta y posteriormente alcancen la ve-
vimientos que se tengan que realizar. Basándonos en esto, pode- locidad adecuada. Finalmente, al considerar que el grado de di-
mos esperar que el tiempo de ejecución constituya un indicador ficultad se relaciona con una mayor cantidad de movimientos,
más preciso de la efectividad de las estrategias implementadas esperamos que aquellos ensayos que requieran más movimien-
en la resolución de este tipo de pruebas. tos sean los que comuniquen una menor cantidad de aciertos y
Existen, entonces, varias medidas utilizadas en las pruebas tiempos de ejecución más largos para todas las edades.
tradicionales, que proporcionan información acerca del grado
del desarrollo de las habilidades de planificación y organiza-
ción. Entre estas medidas destacan el número de aciertos en la SUJETOS Y MÉTODOS
construcción de los diseños, el número de movimientos realiza- Muestra
dos, los aciertos con el mínimo de movimientos requeridos y, fi- La muestra se seleccionó de la base de datos de los 780 niños que participa-
nalmente, el tiempo de ejecución. Generalmente se consideran ron en la validación de la prueba de evaluación neuropsicológica infantil
como parámetro del desarrollo medidas que se relacionan con el (ENI) [34-38] en la población de niños mexicanos y colombianos del medio
aspecto de la precisión de la respuesta, tales como el número de urbano, de escuelas públicas y privadas, sin antecedentes neurológicos y/o
psiquiátricos, según la descripción de los padres. Se solicitó por escrito el
aciertos obtenidos o el número de aciertos realizados con el mí-
consentimiento informado a los padres de los niños para su participación en
nimo de movimientos [5,15,21,27,32]. el estudio. Se eliminaron los niños repetidores de grados escolares, buscan-
Los estudios que consideran el factor del tiempo se han en- do con ello congruencia entre el grado escolar en curso y la edad. De esta
focado principalmente en el tiempo de reacción [3], y son pocos base de 780 niños, se seleccionaron al azar los datos de 240 niños de 5 a 16
los que han indagado sobre el tiempo de ejecución [33]. El esca- años de edad (X = 10,5, DE ± 3,45), 120 de sexo masculino y 120 de sexo
so uso del tiempo de ejecución puede explicarse por el hecho de femenino, repartidos uniformemente en 6 grupos de edad: G1 (5 a 6 años),
que en la torre de Londres y la torre de Hanoi, la dificultad para G2 (7 a 8 años), G3 (9 a 10 años), G4 (11 a 12 años), G5 (13 a 14 años)
y G6 (15 a 16 años). La unión de dos edades adyacentes en un grupo se hi-
embonar las cuentas (anillos o pelotas) en la estaca influye en la zo con base en estudios previos realizados con esta muestra [35,37,38]. Así,
rapidez de la ejecución de estas pruebas. Por lo tanto, se corre el cada subgrupo quedó conformado por 40 niños (20 niñas y 20 niños), con
riesgo de confundir la habilidad de planificación con la destreza excepción del G3, en el cual se eliminó una niña de 10 años, ya que poste-
motora [27]. Sin embargo, en la tarea que utilizamos para este rior a su inclusión la maestra refirió que presentaba problemas de cálculo;
estudio, los objetos (bloques de madera) no se embonan en esta- por lo tanto, el G3 quedó conformado por 20 niños y 19 niñas.
cas, sino que se mueven sobre un espacio plano, dividido en tres Materiales
sectores, por lo que la destreza motora limitada afecta poco la
Para evaluar los procesos de planificación y organización en los niños, se
ejecución. utilizó la tarea ‘pirámide de México’, que forma parte del dominio de fun-
Por lo tanto, para este estudio nos basamos de manera par- ciones ejecutivas de la ENI [34-38], y que, al igual que las pruebas con to-
cial en dos aspectos del modelo de Anderson [22], al considerar rres, consiste en el movimiento de objetos con la finalidad de construir dise-
que: ños predeterminados, bajo la restricción de ciertas reglas. Para realizar esta
– Distintos componentes de funciones ejecutivas, incluyendo tarea se le proporcionan al niño tres bloques de madera de tres tamaños di-
la planificación y velocidad de procesamiento, funcionan de ferentes, el de color verde es el pequeño, el blanco es el mediano y el rojo es
el grande. Se le proporciona, además, una hoja blanca en la que se encuen-
manera independiente e interrelacionada al mismo tiempo.
tra delimitado un espacio dividido en tres sectores. El niño debe mover los
– Variaciones en las medidas de cada una de ellas permiten cubos dentro de estos tres sectores con la finalidad de construir un diseño
establecer perfiles del desarrollo. que se le presenta como modelo en la libreta de estímulos. Se le indica que
lo debe hacer utilizando el menor número de movimientos posible y ubican-
Además, pensamos que el tiempo de ejecución es un factor im- do la construcción en el mismo espacio en el que se encuentra el modelo.
portante para el control cognitivo. Así, el interés de este trabajo Existen diferentes reglas que el niño no puede violar, que se le presentan de
fue observar los cambios relacionados con la edad, tanto en las manera oral: uso de una sola mano, puede tener en la mano un solo cubo a
la vez, sólo puede tomar el que se ubica en la parte superior de la pirámide,
medidas que dan cuenta de la precisión de la respuesta (el nú-
y puede colocar cada cubo sólo en uno de los tres sectores del espacio deli-
mero de los diseños correctos), el número de movimientos de mitado en la hoja. El diseño resultante es la base para el diseño siguiente. La
los diseños correctos y los aciertos realizados con el mínimo instrucción literal de la tarea es: ‘Aquí tienes tres bloques: uno es rojo, otro
número de movimientos que dan cuenta del proceso mismo de blanco y otro verde (se señalan). Con ellos puedes construir diferentes dise-
planificación, como en las medidas del tiempo de ejecución o ños sobre esta hoja (se señala). Te voy a enseñar diferentes diseños, cada
Tabla I. Medias (desviación estándar) de las medidas de planificación y organización por grupo de edad. Dispersión al interior de los grupos
En la figura 2 se observa que la disper-
Diseños Diseños correctos con
correctos el mínimo de movimientos
sión de las puntuaciones obtenidas es
más evidente en los grupos de menor
n Aciertos Movimientos Tiempo (s) Aciertos Tiempo (s) edad, especialmente en el G1 y el G2,
lo que indica una mayor variabilidad
5-6 años 40 8,9 (2,13) 48,78 (15,57) 130,78 (64,89) 6,35 (2,35) 75,17 (37,56) en los resultados de los niños de 5 a 8
años de edad.
7-8 años 40 9,95 (1,48) 57,50 (12,98) 128,2 (41,96) 7,12 (1,91) 69,32 (34,34)
Análisis de conglomerados
9-10 años 39 10,38 (1,09) 58,23 (10,28) 101,53 (34,7) 7,79 (1,89) 59,25 (19,14)
Se realizó un análisis de conglomera-
11-12 años 40 9,63 (2,13) 53,43 (15,6) 82,25 (36,36) 7,67 (2,29) 51,85 (22,52) dos de dos fases utilizando el grupo de
edad como variable categórica, y las
13-14 años 40 10,55 (1,08) 58,18 (9,1) 76,22 (26,43) 8,15 (1,77) 47,5 (23,7)
variables número de aciertos, núme-
15-16 años 40 10,3 (1,87) 55,73 (13,8) 69,38 (27,73) 8,55 (2,09) 49,47 (20,97) ro de movimientos y tiempo de ejecu-
ción de los diseños correctos como
Total 239 9,94 (1,76) 55,29 (13,42) 98,04 (47,14) 7,6 (2,16) 58,76 (28,95) variables continuas. El análisis arrojó
siete conglomerados caracterizados de
F 5,228 3,142 17,03 5,683 6,886 la siguiente manera: en el primero se
P 0 0,009 0 0 0 agruparon los niños que realizaron po-
cos aciertos, con pocos movimientos y
η² 0,101 0,063 0,268 0,109 0,129 un tiempo de ejecución reducido; a es-
te grupo le llamamos ‘de niños impul-
sivos’. En este conglomerado se en-
cuentran niños de todos los grupos de edad. En el se-
gundo conglomerado tenemos niños que sacrifican el
tiempo de ejecución, es decir, son niños lentos, a costa
de tener un buen número de aciertos. En este grupo se
ubican los niños más pequeños. Del segundo al séptimo
se observa que las diferencias entre cada conglomerado
corresponden esencialmente al tiempo de ejecución, y,
además, en cada uno de ellos predomina un grupo de
Tiempo de ejecución (s)
Tabla III. Comparación con el desarrollo de los componentes de planificación notificado en estudios previos.
Alrededor de los 11-12 años de edad se observa En la torre de Londres, no se observaron diferencias significativas
una ligera disminución en el número de aciertos entre los 11 y 14 años de edad [5]
con relación al grupo adyacente de menor edad
Aciertos con el mínimo de movimientos Los niños de 12 años no alcanzan los niveles de ejecución de un adulto [29]
Los participantes de 16 años no logran aún la puntuación Tanto los niños de 8 a 10 como los de 11 a 14 años de edad lograban
máxima en la medida de diseños correctos con el significativamente un menor número de soluciones perfectas en
mínimo de movimientos, lo que sugiere la existencia comparación con los grupos de 15 a 29 años. Estos resultados
de un desarrollo ulterior a las edades analizadas sugieren un desarrollo ulterior a la adolescencia [5]
El análisis por ensayo muestra que la complejidad
está dada por el número de movimientos y por
lo novedoso de las reglas requeridas
Velocidad La variable tiempo de ejecución es una medida útil El incremento en la velocidad de procesamiento da cuenta de
de ejecución para la definición de conglomerados la varianza en los cambios relacionados con la edad en pruebas
de memoria [39]
Los cambios en el tiempo de ejecución son En un estudio realizado con niños de 7 a 13 años de edad, con la
observables en los niños mayores torre de Londres, se observaron cambios importantes en medidas
de planificación y velocidad de procesamiento a los 7 y 8 años,
y a los 11 años [33]
Entre los 5 y 11 años de edad se observan cambios en la velocidad [39]
Los cambios más notables en los grupos de mayor La velocidad de procesamiento se incrementa notoriamente en los
edad se observaron en las dos variables del tiempo primeros 11 años de vida y continúa mejorando de manera más
de ejecución gradual hasta la adultez temprana [39]
ejecución. Dado lo anterior, nuestros resultados sugieren que el Además, con relación a los otros grupos de edad, la ejecución
tiempo de ejecución es un indicador útil del desarrollo de los del ensayo 2 resultó ser la más lenta. El séptimo ensayo, aparen-
procesos de planificación y organización, aun cuando es poco temente, representó una mayor dificultad para todos los grupos
considerado en este tipo de evaluaciones de las funciones ejecu- de edad, dado el menor número de aciertos, aun cuando sola-
tivas. De hecho, el análisis de conglomerados nos muestra que mente requiere de cinco movimientos. Probablemente resultó
la variable tiempo es crucial para diferenciar grupos. No descar- más complejo para todos los grupos por presentarse después de
tamos, sin embargo, que, como proponen Papazian et al [40], en una secuencia de tres ensayos muy sencillos de dos o tres movi-
este tipo de tareas se impongan demandas adicionales relacio- mientos, lo que sugiere que el grado de dificultad de los ensayos
nadas con procesos de inhibición y de memoria de trabajo, por se relaciona no sólo con la cantidad de movimientos necesarios
lo que la maduración de dichos procesos se va a reflejar en el para su construcción, sino también con la secuencia de presen-
control de tareas de este tipo. tación de los ensayos, así como con las reglas necesarias para
El análisis de los diseños correctos con el mínimo de movi- realizarlos, ya que para resolver el séptimo ensayo es necesario
mientos y su tiempo de ejecución en cada uno de los ensayos desarrollar una estrategia que no se había aplicado con anterio-
nos permitió observar la relación entre las ejecuciones de los ni- ridad en la tarea. Se ha señalado que el cambio de reglas impo-
ños y la complejidad de los ensayos. Los resultados indican que ne a los procesos de inhibición y a la memoria de trabajo de-
en los ensayos 2, 10 y 11, que requieren un mayor número de mandas adicionales [40]. También se requiere de flexibilidad
movimientos, es en donde se observaron mayores diferencias cognitiva que permita buscar una regla nueva que no se había
entre los grupos y ejecuciones significativamente menores en utilizado antes. Lo anterior hace más difícil la ejecución de este
los niños más pequeños (edades de 5 a 6 años). El análisis del ensayo.
tiempo de ejecución para cada ensayo muestra que, en general, Así, nuestros resultados sugieren que las diferencias signifi-
el grupo de niños de 5 a 6 años de edad presenta mayores tiem- cativas se concentran en los niños de 5 a 8 años, en los cuales se
pos de ejecución en cada uno de los ensayos. Una tendencia si- presenta, además, una mayor variabilidad intragrupal. Las dife-
milar, pero menor, se observa en el grupo de niños de 7 a 8 años. rencias que se presentan después de los nueve o diez años son
más moderadas, así como también la variabilidad intragrupal es graduales o fragmentadas nuevamente, lo que sugiere un perío-
menor. Lo anterior sugiere una etapa de desarrollo caracterizada do del desarrollo en el cual los niños se inclinan más por la pre-
por importantes cambios entre los 5 y los 8 años, que se van ha- caución y el uso de estrategias conservadoras.
ciendo más paulatinos a partir de los 9 y 10 años. Como se En resumen, los resultados de nuestro estudio reflejan un
muestra en la tabla III, nuestros resultados son compatibles con efecto de la edad sobre las cinco medidas de estudio. Al parecer,
diferentes hallazgos de trabajos desarrollados previamente en el primer control sobre la ejecución de una tarea de este tipo se
población infantil y apoyan la noción de que durante la niñez ejerce sobre el resultado final, considerando el número de acier-
tiene lugar una maduración acelerada de las funciones ejecuti- tos; la atención sobre el proceso de planificación se prolonga por
vas, que se prolonga hasta la adolescencia, y que en esta etapa un poco más de tiempo, edades de 7 a 8 años, y es el tiempo de
sigue un curso de desarrollo más lento, lo que indica una cre- ejecución el que marca mayores diferencias entre los grupos de
ciente estabilidad de las funciones durante la adolescencia [17]. edad, lo que sugiere que el tiempo de ejecución es un indicador
Además, aporta evidencias sobre cambios relacionados con la más preciso del desarrollo de las funciones de planificación y or-
edad en el tiempo de ejecución, en la posibilidad de atender al ganización en la infancia tardía (después de los 9 años). Además,
resultado final y al proceso de planificación. el análisis de la ejecución en cada ensayo sugiere que el grado de
Varios autores señalan que este prolongado desarrollo de dificultad de cada uno de éstos se relaciona no sólo con la canti-
las funciones ejecutivas las hace especialmente vulnerables du- dad de movimientos requeridos para su realización, sino que
rante la infancia y adolescencia, por lo que se ven afectadas también en lo novedoso de las reglas necesarias para realizarlos,
después de un traumatismo cerebral [40]. De igual forma, se ha probablemente relacionado con exigencias adicionales que se
destacado la utilidad de evaluar las funciones ejecutivas en el imponen a los procesos de inhibición y de memoria de trabajo.
abordaje de trastornos de neurodesarrollo, como el trastorno Cabe destacar que un aspecto novedoso incorporado en este
por déficit de atención/hiperactividad, el síndrome de Tourette trabajo es el análisis del tiempo de ejecución de la tarea, que es
[9,40,41], el autismo [12,42] y el síndrome de disfunción eje- posible dadas las características del material utilizado. De igual
cutiva [43-45]. forma, una limitación de este estudio es que, para realizar tareas
Llamó nuestra atención el hecho de que el grupo de los ni- tipo torre, también se requieren habilidades ajenas a las funcio-
ños de 11 y 12 años mostraran una leve disminución en la canti- nes ejecutivas, como de tipo visuoespacial, construccional y de
dad de diseños correctos y diseños correctos con el mínimo de control motor. En consecuencia, se espera que defectos en estas
movimientos en comparación con otros grupos de menor edad. habilidades interfieran con una ejecución apropiada en la ‘pirá-
Anderson [22] hace referencia a una regresión que se presenta mide de México’.
alrededor de los 12 o 13 años, cuando, a pesar de tener acceso a Nuestros resultados invitan a que en futuros estudios se con-
un mayor repertorio de estrategias, los niños de estas edades sidere el tiempo de ejecución como un indicador útil del desa-
tienden a pasar de las estrategias conceptuales a las estrategias rrollo de las habilidades de planificación y organización.
BIBLIOGRAFÍA
1. Zelazo PD, Müller U, Frye D, Marcovitch S. The development of exec- 14. Hudspeth WJ, Pribram KH. Stages of brain and cognitive maturation.
utive function. Monogr Soc Res Child Dev 2003; 68: 1-27. J Educ Psychol 1990; 82: 881-4.
2. Isquith PK, Crawford J, Espy KA, Gioia GA. Assessment of executive 15. Espy KA, Kaufmann PM, Glisky ML, McDiarmid MD. New proce-
function in preschool-aged children. Ment Retard Dev Disabil Res Rev dures to assess executive functions in preschool children. Clin Neuro-
2005; 11: 209-15. psychol 2001; 15: 46-58.
3. Raizner RD, Song J, Levin HS. Raising the ceiling: the Tower of Lon- 16. Carlson SM. Developmentally sensitive measures of executive func-
don extended version. Dev Neuropsychol 2002; 21: 1-14. tion in preschool children. Dev Neuropsychol 2005; 28: 595-616.
4. Brocki KC, Bohlin G. Executive functions in children aged 6 to 13: a 17. Anderson VA, Anderson P, Northam E, Jacobs R, Catroppa C. Devel-
dimensional and developmental study. Dev Neuropsychol 2004; 26: opment of executive functions through late childhood and adolescence
571-93. in an Australian sample. Dev Neuropsychol 2001; 20: 385-406.
5. De Luca CR, Wood SJ, Anderson VA, Buchanan JA, Proffitt TM, Ma- 18. Lehto JE, Juujärvi P, Kooistra L, Pulkkinen L. Dimensions of execu-
hony K, et al. Normative data from the CANTAB. I: development of tive functioning: evidence from children. Br J Dev Psychol 2003; 21:
executive function over the lifespan. J Clin Exp Neuropsychol 2003; 59-80.
25: 242-54. 19. León J, García J, Pérez FJ. Development of the inhibitory component
6. Davidson M, Amso D, Anderson LC, Diamond A. Development of of the executive functions in children and adolescents. Int J Neurosci
cognitive control and executive functions from 4 to 13 years: evidence 2004; 114: 1291-311.
from manipulations of memory, inhibition, and task swithching. Neuro- 20. Klimkeit EI, Mattingley JB, Sheppard DM, Farrow M, Bradshaw JL.
psychologia 2006; 44: 2037-78. Examining the development of attention and executive functions in
7. Stuss DT, Levine T. Adult clinical neuropsychology: lessons from children with a novel paradigm. Child Neuropsychol 2004; 10: 201-11.
studies of the frontal lobes. Annu Rev Psychol 2002; 53: 401-33. 21. Klenberg L, Korkman M, Lahti-Nuuttila P. Differential development of
8. Lezak MD. Neuropsychological assessment. 3 ed. New York: Oxford attention and executive functions in 3- to 12- year-old Finnish children.
University Press; 1995. Dev Neuropsychol 2001; 20: 407-28.
9. Tirapu J, Céspedes JM, Pelegrín C. Funciones ejecutivas: necesidad de 22. Anderson P. Assessment and development of executive function during
una integración conceptual. Rev Neurol 2002; 34: 673-85. childhood. Child Neuropsychol 2002; 8: 71-82.
10. Anderson VA. Assessing executive functions in children: biological, 23. Shallice T. Specific impairments of planning. Philos Trans R Soc Lond
psychological, and developmental considerations. Neuropsychol Reha- B Biol Sci, 1982; 298: 199-209.
bil 1998; 8: 319-49. 24. Simon HA. The functional equivalence of problem solving skills. Cog-
11. Stuss DT, Alexander MP. Executive functions and the frontal lobes: a nit Psychol 1975; 7: 268-88.
conceptual view. Psychol Res 2000; 63: 289-98. 25. Soprano AM. Evaluación de las funciones ejecutivas en el niño. Rev
12. Zelazo PD, Müller U. Executive functions in typical and atypical de- Neurol 2003; 37: 44-50.
velopment. In Goswami U, ed. Handbook of childhood cognitive de- 26. Bull R, Espy K, Senn T. A comparison of performance on the towers of
velopment. Oxford: Blackwell; 2002. p. 445-69. London and Hanoi in young children. J Child Psychol Psychiatry
13. Jacobs R, Anderson VA. Planning and problem solving skills following 2004; 45: 743-54.
frontal lobe lesions in childhood: analysis using the Tower of London. 27. Bishop DVM, Aamodt-Leeper G, McGurk R, Skuse DH. Individual
Child Neuropsychol 2002; 8: 93-106. differences in cognitive planning on the Tower of Hanoi task: neuro-
psychological maturity or measurement error? J Child Psychol Psychi- 36. Rosselli M, Matute E, Ardila A. Predictores neuropsicológicos de la
atry 2001; 42: 551-6. lectura en español. Rev Neurol 2006; 42: 202-10.
28. Baker K, Segalowitz SJ, Ferlisi MC. The effect of different scoring 37. Ardila A, Rosselli M, Matute E, Guajardo S. The influence of the pa-
methods for the Tower of London task in developmental patterns of rents’ educational level on the development of executive functions. Dev
performance. Clin Neuropsychol 2001; 15: 309-13. Neuropsychol 2005; 28: 539-60.
29. Luciana M. Practitioner review: computerized assessment of neuro- 38. Matute E, Rosselli M, Ardila A, Morales G. Verbal and nonverbal flu-
psychological function in children: clinical and research applications of ency in Spanish-speaking children. Dev Neuropsychol 2004, 26: 647-60.
the Cambridge Neuropsychological Testing Automated Battery (CAN- 39. Diamond A. The early development of executive functions. In Bialys-
TAB). J Child Psychol Psychiatry 2003; 44: 649-63. tok E, Craik FIM, eds. Lifespan cognition. Mechanism of change. New
30. Barral J, Debû B, Rival C. Developmental changes in unimanual and York: Oxford University Press; 2006. p. 70-95.
bimanual aiming movements. Dev Neuropsychol 2006; 29: 415-29. 40. Papazian O, Alfonso I, Luzondo RJ. Trastornos de las funciones ejecu-
31. Phillips LH, Wynn VE, McPherson S, Gilhooly KJ. Mental planning tivas. Rev Neurol 2006; 42 (Supl 3): S45-50.
and the Tower of London task. Q J Exp Psychol 2001; 54A: 579-97. 41. Capilla A, Fernández S, Campo P, Maestú F, Fernández A, Mulas F, et
32. Korkman M, Kemp SL, Kirk U. Effects of age on neurocognitive al. La magnetoencefalografía en los trastornos cognitivos del lóbulo
measures of children ages 5 to 12: a cross-sectional study on 800 chil- frontal. Rev Neurol 2004; 39: 183-8.
dren from the United States. Dev Neuropsychol 2001; 20: 331-54. 42. Goldberg MC, Mostofsky SH, Cutting LE, Mahone EM, Astor BC,
33. Anderson P, Anderson VA, Lajoie G. The Tower of London Test: vali- Denckla MB, et al. Subtle executive impairment in children with autism
dation and standardization for pediatric populations. Clin Neuropsychol and children with ADHD. J Autism Dev Disord 2005; 35: 279-93.
1996; 10: 54-65. 43. Baddeley A, Wilson B. Frontal amnesia and the dysexecutive syndro-
34. Matute E, Ardila A, Rosselli O, Ostrosky-Solís F. Evaluación neuro- me. Brain Cogn 1988; 7: 212-30.
psicológica infantil. México: Manual Moderno/UNAM/Universidad de 44. Norris G, Tate R. The behavioral assessment of the dysexecutive syn-
Guadalajara; 2007. drome (BADS): ecological, concurrent and construct validity. Neuro-
35. Rosselli M, Matute E, Ardila A, Botero VE, Tangarife, GA, Echeverría psychol Rehabil 2000; 11: 33-45.
SE, et al. Evaluación neuropsicológica infantil (ENI): una batería para 45. Ardila A, Surloff C. Dysexecutive agraphia: a major executive dys-
la evaluación de niños entre 5 y 16 años de edad. Estudio normativo function sign. Int J Neurosci 2006; 16: 653-63.
colombiano. Rev Neurol 2004, 38: 720-31.