MAESTRÍA Y DOCTORADO EN INGENIERÍA CIVIL DICyG

INGENIERÍA SÍSMICA

TAREA No 5

PROFESOR: DR. FERNANDO PEÑA MONDRAGÓN

ELABORÓ: JUAN SEBASTIAN MALDONADO NOBOA

FECHA DE ENTREGA: 17 de marzo de 2015

SEMESTRE: 2015-02
Ingeniería Sísmica 17/03/2015

TAREA No. 5

Considere el marco de la figura con una carga uniformemente distribuida en cada uno de los pisos igual a
2t/m. Haga el análisis pushover, considerando una distribución de fuerzas triangular y constante en la altura.
Compare las curvas de capacidad obtenidas con los espectros de demanda para el sismo SCT-EW 85, el de
diseño de las
NTC-S para la zona I, con Q=1 y el de Kobe. Comente sus resulta dos.

Refuerzo
Sección (bxh)
Longitudinal Transversal
Columnas 0.3x0.3 6d12mm Estribo: 1d6/17"
Apoyo: 5+3d12mm
Vigas 0.3x0.5 Estribo: 1d6/20"
Centro: 2+3d12mm

Materiales
Concreto f'c =20 MPa
fy =350 MPa
Acero fu=475 MPä
eu=21 %

En el programa SAP2000 se realizó el análisis Pushover para car

gas laterales de forma triangular y rectangular
y para una carga vertical uniformemente distribuida en las vigas. La cargas horizontales se definieron de
manera proporcional al primer modo de vibración de la estructura. Inicialmente se definió un desplazamiento
último Δu=1.0m. Adicionalmente, se construyeron las curvas de capacidad, a partir de las curvas Pushover,
utilizando el mismo programa anteriormente mencionado.
Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 1 de 12

Por otro lado, se verficó que la masa efectiva modal correspondiente al primer de modo vibrar fuese mayor al
90% ya que de lo contrario el análisis Pushover no sería conveniente. Del análisis modal obtenido por medio
del SAP2000, se tiene que la masa efectiva modal asociada al primer modo es de 0.955, por consiguiente, el
análisis
Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Pushover es totalmente aplicable a esta estructura.

Paso 1 Paso 2 Paso 3

Paso 4 Paso 5 Paso 6

Paso 7 Paso 8 Paso 9

Paso 10 Paso 11 Paso 12

Paso 13 Paso 14 Paso 15

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 2 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Paso 16 Paso 17 Paso 18

Paso 19 Paso 20 Paso 21

Paso 22 Paso 23 Paso 24

Paso 25
Análisis Pushover para carga lateral triangular

Se le indicaron al programa las articulaciones plásticas estándar de acuerdo al FEMA 356 (Federal
Emergency Managment Agency). Lo que se quiere lograr es una falla por momentos, es decir, una falla
dúctil en la que se forme un mecanismo de colapso por la aparición de articulaciones plásticas.

Para las articulaciones plásticas se utiliza la rigidez secante como modelo de perdida de rigidez en los
elementos. En el SAP se definen posibles rótulas plásticas a un 5% de la longitud del elemento y a 95% de
la longitud. Este procedimiento se hace tanto para vigas como para columnas. En las vigas se utiliza la tabla
6-7 ítem i del FEMA 356 y para las columnas la tabla 6-8 ítem i del FEMA 356.

Estos mismos criterios se utilizaron en el análisis Pushover para carga rectangular.

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 3 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Paso 1 Paso 2 Paso 3

Paso 4 Paso 5 Paso 6

Paso 7 Paso 8 Paso 9

Paso 10 Paso 11 Paso 12

 Paso 13 Paso 14 Paso 15

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 4 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Paso 16 Paso 17 Paso 18

Paso 19 Paso 20 Paso 21

Paso 22 Paso 23

Paso 24
Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Paso 25 Paso 26

Análisis Pushover para carga lateral rectangular

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 5 de 12

Curva Pushover:

Curva pushover
20

18

16

14

12
VbT
10
VbR
8

4
Carga triangular
2
Carga rectangular
0
0 0.04 0.08 0.12 0.16 0.2 0.24 0.28 0.32 0.36 0.4
ΔT ΔR

Desplazamiento lateral, delta [m]

Curva de Capacidad:

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 6 de 12

 Curva de capacidad
1.2

1.1

0.9

0.8

SaT 0.7
0.6
SaR
0.5

0.4

0.3

0.2
Carga triangular
0.1 Carga rectangular
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35
SdT SdR

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Curvas de demanda:

Curva de demanda SCT-EW85

11

10

6
ASCT
5

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
D
SCT

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Curva de demanda KOBE

2.5

2.25

1.75

1.5

KOBE 1.25

A 0.75

0.5

0.25

0
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035 0.04 0.045
D
KOBE

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 8 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Las curvas de demanda correspondientes a los registros de SCT-EW85 y KOBE se realizaron por medio de un
script desarrollado en Matlab, el cual se anexa a final del documento.

El espectro de diseño propuesto por las NTC-S se calcula a continuación.

De acuerdo con la sección "3. ESPECTROS PARA DISEÑO SÍSMICO" de las NTC-S, para la Zona I se tienen

Espectro para diseño sísmico NTC-S

1.8

1.6

1.4

1.2

1
a
0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
T

Período, T [s]
A partir del espectro anterior, se construye la curva de demanda correspondiente:

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 9 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Curva de demanda para espectro NTC-S

1.8

1.6

1.4

1.2

1
a
0.8

0.6

0.4

0.2

0
0 0.03 0.06 0.09 0.12 0.15 0.18 0.21 0.24 0.27 0.3
d

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Curvas de desempeño:

Curva de desempeño SCT-EW85

11
Carga triangular
10
Carga rectangular
9 Demanda SCT-EW85
8

SaT 7

SaR 6

5
ASCT
4

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3
SdT SdR DSCT

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 10 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

Curva de desempeño KOBE

2.5
Carga triangular
2.25
Carga rectangular
2 Demanda KOBE

1.75

1.5

1.25

SaT KOBE 1

SaR 0.75

A
0.5

0.25

0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1
SdT SdR DKOBE

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Curva de desempeño NTC-S
1.8
Carga triangular
1.6 Carga rectangular
Demanda NTC-S
1.4

1.2
SaT
1
SaR

0.8
a

0.6

0.4

0.2

0
0 0.03 0.06 0.09 0.12 0.15 0.18 0.21 0.24 0.27 0.3
SdT SdR d

Desplazamiento espectral, Sd [m]

Análisis de resultados:

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 11 de 12

Ingeniería Sísmica 17/03/2015

En las curvas del análisis Pushover se pueden observar dos rangos muy definidos: rango elástico e inelástico.
El primero se presenta cuando la curva presenta la mayor pendiente, mientras que en la segunda la pendiente
cambia drásticamente, lo que significa que la rigidez de la estructura se ha modificado debido al
comportamiento inelástico de la misma. Sin embargo, se observa que para deformaciones mayores a 0.16m se
presentan errores numéricos lo que se traduce en inestabilidad de la estructura. A pesar de que ambos análisis
tienen diferentes consideraciones de las cargas sísmicas actuantes (carga triangular y rectangular), el
comportamiento de la estructura es muy similar entre ellas, lo que nos lleva a decir que no hay mucha
influencia en los resultados de esta curva si se escoge una distribución triangular o rectangular.

En las curvas de desempeño se presentaron tres casos en particular. En el primero (curva de desempeño para
el sismo NCT-EW85) se evidencia que la curva de demanda asociada al sismo es mucho mayor que la curva
de capacidad de la estructura. Tanto así, que no existe punto alguno en el que las curva se intercepten, lo que
significa que no existe punto de desempeño para este caso. Esto quiere decir que la estructura que se está
evaluando no resiste la demanda del sismo, es decir, dado el caso que se presentara un sismo con las mismas
características, la estructura colapsaría. En la segunda (curva de desempeño para el sismo KOBE) si se
observa un punto de desempeño localizado en la intercección de las curvas. Como se mencionó anteriormente,
las curvas de capacidad de la estructura para una carga triangular y otra rectangular, son muy similares entre
sí, lo cual se puede evidenciar en que el punto de desempeño de cada una de ellas son prácticamente el
mismo. Dicho punto de desempeño se encuentra localizado al comienzo del rango inelástico de la estructura, lo
que significa que el máximo desplazamiento de la estructura, ante un evento sísmico como tal, presentaría
deformaciones inelásticas y por consiguiente daños en la misma. Finalmente, en la tercera (curva de
desempeño para el sismo de diseño propuesto por las NTC-S) también se observa un punto de desempeño
para cada una de las curvas. Sin embargo a diferencia del caso anterior, los dos puntos de desempeño se
encuentran distanciados el uno del otro, dando como resultado diferentes comportamientos ante el evento
sísmico en estudio. Cabe notar que los puntos de desempeño se localizan en el rango inelástico de la
estructura muy cercano al colapso de la misma, lo que significa que presentaría grandes daños en ella.

Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 12 de 12

CAPÍTULO 19. PARTE III Respuesta sísmica, diseño y evaluación de edificios de varios niveles

En las estructuras civiles siempre se ha optado por el concepto de "columna fuerte - viga débil". Esto con el
objeto de que la estructura tenga una falla dúctil en la cual el colpaso no sea inmediato, sino de manera
paulatina y los habitantes de dichas estructuras puedan evacuar a tiempo. De esto se trata la variable ρ, de
cierta forma explica la relación entre las rigideces de las vigas con respecto a la de las columnas. Sin embargo,
se ha observado que este parámetro tiene otras implicaciones en el análisis de una estructura. Principalmente
afecta a los periodos fundamentales de la estructura y a los modos de vibrar asociados, y éstos a su vez afectan
de algún modo a la respuesta de la estructura ante un evento sísmico, como lo es nuestro caso de estudio. Sin
embargo, hay valores que se ven más afectados que otros, como lo son la cortante basal y el momento de
volteo.

Cuando se trabaja con estructuras complejas como edificios de varios niveles, el cálculo de la respuesta se hace
un poco más compleja ya que los grados de libertad aumentan considerablemente. En estos casos, se debe optar
por calcular la respuesta como la suma de no todos los modos de vibrar, ya que se ha visto que los primeros son
los que aportan la mayor parte de la respuesta y el aporte de los últimos no sería muy significativa ingenierilmente
hablando. Se ha determinado que un error admisible es del 10% el cual se logra rápidamente con los primeros
modos.

Bibliografía:

ASCE. FEMA 356. 2000. Prestandard and Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings. 2000.

Chopra, Anil K. 2014. Dinámica de Estructuras. México : Pearson Educación. Cuarta Edición, 2014.

Gobierno del Distrito Federal. 2004. Normas Técnicas Complementarias para diseño por sismo. Ciudad de
México : Gaceta Oficial del Distrito Federal, 2004.

Peña Mondragón, Fernando. Notas de clase curso Ingeniería Sísmica. 2015. Posgrado en Ingeniería Civil
Estructuras. UNAM.
Juan Sebastian Maldonado Noboa Página 12 de 12