EN EL PRIMER OTROSI: Objeta documentos. EN EL SEGUNDO: Oficios. EN EL TERCERO: Se tenga presente.
S. J. L
BERTA ELENA ZAPATA FUENTES, Comerciante y
MARIANELA FUENTES ZAPATA, Labores de Casa, ambas domiciliadas en calle Pérez Nº 538 de la ciudad de Traiguén, en autos ordinarios de cobro de pesos e indemnización de perjuicios, caratulados “Espinoza Galaz Aristides con Sucesión de don Luís Armando Fuentes Contreras” ROL Nº 18.693 , a US. Respetuosamente decimos: Venimos en contestar la demanda de cobro de pesos por la suma de $6.500.000 e indemnización de perjuicios, interpuesta en nuestra contra por don Arístides Espinoza Galaz, solicitando su total rechazo, con costas, en base a las argumentaciones que a continuación pasamos a exponer: LOS HECHOS: A) Nuestro difunto cónyuge y padre respectivamente don Luís Armando Fuentes Contreras falleció en Traiguén el día 31 de octubre de 2006 y fue un hombre extremadamente cuidadoso y cumplidor de sus obligaciones, según le consta a todos a quienes hicieron negocios con el durante su larga vida de trabajo y esfuerzo, razón por la cual nos llama profundamente la atención la cobranza extemporánea que pretende efectuar la demandante, de una presunta deuda que jamás supimos de su existencia y transcurridos varios meses después de su fallecimiento, porque de existir, jamás fue cobrada dentro de los plazos pactados y lo mas probable es que hubiera sido pagada por el causante, ya que en mas de una ocasión el causante, lo ayudo a realizar negocios e incluso le vendió un terreno. B) De la sola lectura de la demanda se colige que las acciones y derechos del presunto acreedor y por ende las obligaciones que se pretenden cobrar se encuentran prescritas. Sostiene la demandante que el causante le adeudaba al 18 de Diciembre de 1998 la suma de $3.000.000-, suma que se habría obligado a cancelar el día 18 de Noviembre de 1999, para lo cual habría aceptado una letra de cambio por dicho monto y con vencimiento a esa fecha. La letra en cuestión no fue protestada ni cobrada dentro de los plazos legales. Esa primera supuesta deuda se encuentra prescrita por haber transcurrido mucho más de 5 años a la fecha. Ahora bien, reconoce la demandante que el monto original de la supuesta deuda ascendía a $3.000.000- a Diciembre de 1998 y que debía pagarse el 18 de Noviembre de 1999, lo cual no habría ocurrido y reconoce expresamente en la demanda, que al 19 de mayo de 2000 el causante le adeudaba $3.500.000- por lo que habría aceptado una segunda letra notarial con vencimiento al 18 de mayo de 2003 por dicho monto, la cual tampoco habría sido cancelada, de lo cual se desprende claramente que las obligaciones que se pretenden cobrar son una misma y que al no cancelarse la primera a la fecha pactada, se habría novado por otra, ahora por la suma de de $ 3.500.000- incluidos intereses y a tres años plazo. De otra forma y cualquiera que hubiera sido el origen de la supuesta obligación se daría el absurdo de que el demandante le habría vendido, prestado o entregado a su deudor un suma mucho mayor, aun cuando esté no habría sido capaz de cumplir con la obligación primitiva, por un monto mucho menor, lo que a todas luces no parece verosímil. C) Como ambas letras de cambio se perjudicaron por la inoperancia del acreedor, o quizás por el pago de la supuesta deuda, y las acciones ejecutivas y cambiaras prescribieron en el plazo de un año, según lo establece el articulo 98 de la ley 18.092, nos encontramos con que se pretende exigir el cumplimiento de una obligación de dar por una suma de $3.000.000-, suma que se habría obligado a cancelar el día 18 de Noviembre de 1999 y otra por $3.500.000- supuestamente existente al 19 de mayo de 2000, más allá del plazo de prescripción que se encuentra cumplido en exceso.
D) En cuanto a la indemnización de perjuicios cobrada por la
contraparte por $2.000.000- en el supuesto de que existiera la obligación cobrada en estos autos, nos parece que solicitar esta indemnización resulta absolutamente improcedente y constituye una aberración. Pretender que una supuesta obligación de dar una determinada suma de dinero permita cobrar perjuicios nos parece carente de todo fundamento, ya que para estos efectos nuestra legislación contempla el pago de intereses y reajustes inherentes a este tipo de obligaciones. Por los argumentos vertidos la indemnización de perjuicios solicitada debe ser rechazada por improcedente y carente de todo asidero legal. E) El actor funda su demanda y por ende la supuesta obligación en las letras acompañadas a la demanda, letras cuyas acciones están prescritas, como ya se señalo porque las acciones cambiarias sean ejecutivas u ordinarias que emanan de las letras, prescriben todas en un año contados desde su vencimiento según la legislación que le es aplicable, de lo que se desprende que no es procedente ejercer una acción ordinaria que pudiera derivarse o basarse en las letras de cambio. Distinto sería que se dedujera una demanda en la que el sustento de la acción entablada sea tal o cual acto jurídico, del cual se pudiera concluir que emanaron las supuestas deudas y que sirvan como fundamento de las obligaciones que se pretenden cobrar. Si así fuera con mayor razón las deudas estarían prescritas. No olvidemos que los documentos acompañados constituyen tan solo principio de prueba por escrito en el caso de no se objetadas. EL DERECHO: En cuanto al derecho el articulo 2492 del Código Civil señala “la prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante un cierto lapso de tiempo y concurriendo los demás requisitos legales” El articulo 2515 dispone “Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias. La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durara solamente dos”. Mediante el cobro de pesos materia de autos se pretende cobrar una supuesta deuda vigente al año 2000 el año 2007, la cual de ser efectiva se encuentra absolutamente prescrita. POR TANTO; En merito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 254 y demás pertinentes del Código de Procedimiento Civil, Ruego a US: Tener por contestada la demanda y en definitiva rechazarla en todas sus partes en base a los argumentos expuestos, con costas.
PRIMER OTROSI: Sírvase US. Tener por objetados las letras de
cambio acompañados en parte de prueba por la demandante, por emanar de un tercero ajeno al juicio.
SEGUNDO OTROSI: Sírvase US. Disponer los siguientes oficios:
- Oficiar a la Tesorería Comunal de Traiguén a efecto de esta informe si registra algún deposito efectuado por don Luis Armando Fuentes Contreras por la suma de $ 3.000.000- o $3.500.000- destinado al pago de las letras.
- Al Banco Santander Santiago y al Banco Estado de Chile, Sucursales
Traiguén, a fin de que informe acerca de la efectividad de haberse otorgado créditos al demandante don Arístides Espinoza Galaz TERCER OTROSI: Sírvase US. Tener presente que designamos abogado patrocínate a don José Luís Monge Sánchez, a quien conferimos poder, con las facultades de ambos incisos del articulo 7º del Código de Procedimiento Civil, conjuntamente con el abogado Hugo González Ríos, quienes podrán conjunta o separadamente en estos autos, ambos domiciliados en calle Lagos 891 segundo piso, oficina 1 de la ciudad de Traiguén