Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
JUEZ (REPARTO)
E. S. D.
PETICIÓN
Solicito, señor Juez, se sirva ordenar a la XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. NIT. 0000000000000, que dé
una respuesta de fondo, clara y congruente con lo pedido, al derecho de petición presentado a través
del apoderado suscrito, en representación del sindicato de trabajadores XXXXXXXXXXXXXXX, el día
veintisiete (27) de abril del año dos mil dieciséis (2016), en el que se solicita información acerca del
número de trabajadores no afiliados al sindicato XXXXXXXXXXXXX, que se beneficiaron de las
convenciones colectivas celebradas en los años 2014, 2015, 2016 y proceda a enlistarlos con nombre
y número de cédula.
HECHOS
Los hechos en que se fundamenta la violación o la amenaza de los derechos fundamentales cuya
tutela se solicita, son los siguientes:
PRIMERO: El día veintisiete (27) de abril del año dos mil dieciséis (2016), se presentó derecho de
petición ante la XXXXXXXXXXXXXXXXX. NIT. 00000000000000, organización privada, con el fin de
garantizar derechos fundamentales: el de petición, libertad de asociación sindical, igualdad y
favorabilidad, de conformidad con los artículos 13, 23, 38, 39, 53 de la Constitución Política de 1991,
y los artículos 13 Ss., y 32 de la ley 1755 de 2015.
SEGUNDO: El día veinticinco (25) de mayo de dos mil dieciséis (2016), a través del oficio No. 343-
2016, la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX NIT. 0000000000000, dio respuesta formal y no de fondo al
asunto del derecho de petición elevado a través de apoderado en representación del sindicato de
trabajadores XXXXXXXXXXXXX, el día veintisiete (27) de abril del año dos mil dieciséis (2016).
TERCERO: El sindicato de trabajadores de la Cooperativa de Transportes XXXXXXXXXXXXXX, y la
empresa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. NIT. 000000000, celebraron convenciones colectivas para
los años 2014 – 2015 y 2016, en donde se establecieron beneficios colectivos que en la práctica se
concedieron a trabajadores sindicalizados y no sindicalizados.
CUARTO: Desde el día 10 de febrero de 2014, como consta en el oficio No. =======000000, el
empleador Cooperativa de Transportes Ltda., a través de su Gerente General,
XXXXXXXXXXXXXXXX, viene negando el recaudo, la retención y entrega de las cuotas sindicales de
los trabajadores no sindicalizados que se beneficiaron con el acuerdo, aduciendo que según lo
informado por el sindicato XxxxxxxX, este no cuenta con el número de trabajadores exigido para el
efecto por el artículo 471 del C.S.T., subrogado por el artículo 38 del decreto 2351 de 1965, haciendo
énfasis que está en plena vigencia.
QUINTO: El día 14 de septiembre de 2015, como respuesta a otra solicitud del sindicato, informan
entre otras cosas, que el Decreto 2264 de 2013, tiene que interpretarse en concordancia con lo
establecido en los artículos 400 y 471 del C.S.T., subrogados por los artículos 23 y 38 del Decreto
2351 de 1965, respectivamente. Ello, según el empleador, porque la extensión de los beneficios
convencionales a los trabajadores no sindicalizados, está supeditado a que el sindicato con el que ha
suscrito la convención colectiva agrupe más de la tercera parte del total de los trabajadores de la
empresa. Así sucede en igual forma con el oficio No. 000000000000del 05 de noviembre de 2015.
SEXTO: En oficio del 22 de marzo de 2016, a través del Jefe de talento Humano,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el empleador reconoce como obligaciones del empleador deducir de los
salarios la cuota sindical y menciona el Decreto 1072 de 2015, haciendo la diferencia entre
trabajadores sindicalizados y no sindicalizados, enunciando que en este último caso se establece una
cuota por beneficio convencional conforme a los artículos 39 del Decreto 2351 de 1965 y 68 de la Ley
50 de 1990.
SEPTIMO: Sin embargo, a la fecha el empleador no ha realizado la retención y entrega a
XXXXXXXXXXXXXXXXX, de las cuotas sindicales sobre el salario que los trabajadores no afiliados
deben pagar por haberse beneficiado de la convención.
ANTECEDENTE JURISPRUDENCIAL
En cuanto a la protección del derecho de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene
previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que
quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún
mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita hacer efectivo el mismo.
Sentencia T 149 de 2013. Corte Constitucional.
“DERECHO DE PETICION-Procedencia de la acción de tutela
De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá acudir a la acción
de tutela para reclamar la protección a sus derechos constitucionales fundamentales, y
procederá contra toda acción u omisión de la autoridades públicas, o particulares según se
trate, siempre que “el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. En la
misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la naturaleza residual de la
acción de tutela y sus condiciones de procedencia cuando existe un mecanismo ordinario de
defensa, e indica que la eficacia de dichos recursos debe ser apreciada en concreto,
“atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante”. Cuando se trata de proteger
el derecho de petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de
defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte
afectado por la vulneración a este derecho fundamental no dispone de ningún mecanismo
ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo. Por esta razón, quien
encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no fue producida o comunicada
dentro de los términos que la ley señala, esto es, que se quebrantó su garantía fundamental,
puede acudir directamente a la acción de amparo constitucional.
DERECHO DE PETICION-Aplicación inmediata/DERECHO DE PETICION-Respuesta debe
ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva
Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el Artículo 23 de la
Constitución Política, es una garantía fundamental de aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya
efectividad resulta indispensable para la consecución de los fines esenciales del Estado,
especialmente el servicio a la comunidad, la garantía de los principios, derechos y deberes
consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las decisiones que los
afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los deberes de protección para los cuales
fueron instituidas la autoridades de la República (C.P. art. 2). De ahí, que el referido derecho
sea un importante instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y
control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia
de otros derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad de
expresión. La garantía real al derecho de petición radica en cabeza de la administración una
responsabilidad especial, sujeta a cada uno de los elementos que informan su núcleo esencial.
La obligación de la entidad estatal no cesa con la simple resolución del derecho de petición
elevado por un ciudadano, es necesario además que dicha solución remedie sin confusiones
el fondo del asunto; que este dotada de claridad y congruencia entre lo pedido y lo resuelto; e
igualmente, que su oportuna respuesta se ponga en conocimiento del solicitante, sin que
pueda tenerse como real, una contestación falta de constancia y que sólo sea conocida por la
persona o entidad de quien se solicita la información.”
“… Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo 86 debe
poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata
de derechos constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela. De
no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en
abierta contradicción con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y
con desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente.”
Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591 de 1991, manifiesto bajo juramento
que, con anterioridad a esta acción no he promovido acción similar por los mismos hechos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ANEXOS
NOTIFICACIONES
Atentamente,
___________________________________
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
C.C. No. 000000000 de Ibagué.
T.P. No. XXXXXXXX del C. S. de la J.