Vous êtes sur la page 1sur 43

Documento de trabajo proyecto general

Marco Tarifario para los servicios públicos de Acueducto y Alcantarillado

Nivel de pérdidas aceptable

Julio de 2014
REGG-FOR07
CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................................4
1. OBJETIVOS DEL CONTROL Y REDUCCIÓN DE LAS PÉRDIDAS ...............................................................6
2. JUSTIFICACIÓN ............................................................................................................................................ 10
2.1. ANTECEDENTES .................................................................................................................................. 10
2.1.1. Resolución CRA 287 de 2004 ....................................................................................................... 10
2.1.2. Resolución CRA 487 de 2009 ....................................................................................................... 11
2.2. PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE LA RESOLUCIÓN CRA 487 DE 2009 ......................................... 11
2.3. RESOLUCIÓN CRA 632 DE 2013 ........................................................................................................ 13
2.3.1. Definición y clasificación de las pérdidas de agua ........................................................................ 13
2.3.2. Indicadores de pérdidas de agua .................................................................................................. 14
2.4. PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE LA RESOLUCIÓN CRA 632 DE 2013 ......................................... 19
3. NIVEL DE PÉRDIDAS ACEPTABLES PARA EL CÁLCULO DE LOS COSTOS DE PRESTACIÓN ........... 20
3.1. SOBRE EL INDICADOR DE PÉRDIDAS .............................................................................................. 20
3.2. INCLUSIÓN DE LAS PÉRDIDAS EN EL CÁLCULO DE LOS COSTOS DE PRESTACIÓN ............... 22
3.3. DETERMINACIÓN DE LOS PARÁMETROS IPUF* E ISUF ................................................................. 23
3.4. ANÁLISIS DE LOS NIVELES DE PÉRDIDAS – IPUF .......................................................................... 24
3.4.1. Pérdidas de agua en Latinoamérica .............................................................................................. 24
3.4.2. Pérdidas de agua en Colombia ..................................................................................................... 26
3.4.2.1. Estimación de las 10 personas prestadoras con mejor IPUF en Colombia .............................. 27
3.4.2.2. Análisis de la variación del IPUF en Colombia de acuerdo con el tamaño de las personas
prestadoras, en cuanto a número de suscriptores atendidos. ...................................................................... 29
3.5. ÍNDICE DE AGUA SUMINISTRADA POR SUSCRIPTOR FACTURADO EN EL AÑO i – (ISUFi)....... 30
3.6. FÓRMULAS PARA EL CÁLCULO DEL ICUF DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIOR DE
ACUEDUCTO EN EL AÑO i: ............................................................................................................................. 31
3.6.1. Cálculo del consumo corregido por pérdidas (CCPi):.................................................................... 32
4. CONCLUSIONES .......................................................................................................................................... 33
4.1. NIVEL ACEPTABLE DE IPUF* ............................................................................................................. 33
4.2. Efectos esperados ................................................................................................................................. 33
5. ANEXOS ........................................................................................................................................................ 35

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Programas de recuperación de pérdidas de agua .....................................................................................7

Tabla 2. Ejes Temáticos: Nivel Aceptable de Pérdidas de Agua. Observaciones escritas y presenciales .......... 12

Tabla 3. Matriz Sistema de Bandas para Gestión de Pérdidas Técnicas (2005).................................................. 16

Tabla 4. Variables descriptivas - IANC e IPUF estimados (Promedio 2007-2011) ............................................... 17

Tabla 5. Empresas prestadoras de la muestra ..................................................................................................... 17

Tabla 6. Evolución niveles de pérdidas reales promedio (2007-2011) ................................................................. 18

Tabla 7. Ejes Temáticos: Pérdidas de Agua. Observaciones escritas y presenciales ......................................... 19

Tabla 8. Muestra de prestadores con información de pérdidas de agua (Año 2008) ........................................... 24

Tabla 9. Resumen IPUF en Latinoamérica - Año 2008......................................................................................... 26

Tabla 10. Promedio del IPUF para las 10 empresas con menores IPUF de 2008 ............................................... 27

2
REGG-FOR07
Tabla 11. Análisis estadístico de los cálculos del IPUF para el año 2008 ............................................................ 29

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Regulación a partir de Niveles de Agua Producida o Suministrada Eficiente ....................................... 23

Figura 2. IPUF en Latinoamérica – 25 mejores empresas - Año 2008 ................................................................. 25

Figura 3. IPUF en Latinoamérica – 25 empresas de mayor tamaño - Año 2008 .................................................. 25

Figura 4. IPUF en Latinoamérica – 25 empresas de MENOR tamaño - Año 2008 ............................................. 26

Figura 5. 25 mejores IPUF en Colombia – año 2008 ............................................................................................ 27

Figura 6. IPUF 2011– Prestadores con niveles de micromedición superior al 80% ............................................. 28

Figura 7. IPUF 2011– Promedio ponderado por suscriptor ................................................................................... 28

Figura 8. IPUF 2011– Empresas del primer segmento ......................................................................................... 30

Figura 9. IPUF 2011– Empresas del segundo segmento ..................................................................................... 30

LISTA DE ANEXOS

ANEXO 1 – Comparación IANC vs IPUF empresas del primer segmento ........................................................... 35

ANEXO 2. Detalle de la muestra IANC vs IPUF empresas del primer segmento................................................. 39

ANEXO 3. Gráfico de cajas definición del IPUF para el segmento de grandes prestadores ............................... 42

ANEXO 4. Gráfico de cajas definición del IPUF para el segmento de medianos prestadores ............................. 43

3
REGG-FOR07
INTRODUCCIÓN

El indicador de pérdidas aceptadas regulatoriamente, p*, establecido en un 30% no se ha modificado a lo largo


de dos periodos regulatorios: la primera etapa tarifaria, que comienza con la expedición de la Resolución CRA
17 de 1995, incorporada posteriormente en la Resolución CRA 151 de 2001; y la segunda etapa tarifaria,
definida por la Resolución CRA 287 de 2004.

En el momento de la expedición de la Ley 142 de 1994, la mayoría de personas prestadoras del servicio público
domiciliario de acueducto presentaba un nivel de pérdidas considerablemente elevado, por lo cual el uso del
Índice de Agua No Contabilizada (IANC) se consideró adecuado. Sin embargo, bajo la perspectiva de este
indicador, las empresas no han presentado una evolución significativa en los últimos años.

El nivel de pérdidas aceptables del 30% que fue definido con base en el IANC, no parece ser en la actualidad el
indicador más apropiado para medir la gestión de pérdidas de agua en un sistema de acueducto. Dentro de las
razones principales que se encuentran para tal afirmación, están las relacionadas con la ineficacia del IANC
para medir pérdidas en condiciones de reducción de consumos, por efecto de la elasticidad precio-demanda, en
condiciones de discontinuidad del servicio y por el uso de acuerdo con el clima. En efecto, dos empresas con el
mismo nivel de pérdidas por suscriptor pueden tener un IANC eficiente o excesivo dependiendo del nivel de
consumo por suscriptor, lo que lo hace un indicador inadecuado para monitorear un plan de reducción de
pérdidas. Esta es una de las situaciones detectadas y discutidas ampliamente por agentes del sector, por lo
cual se puede señalar que existe consenso respecto de migrar a indicadores de pérdidas de tipo volumétrico.

Así las cosas, y con el fin de incorporar elementos adicionales de eficiencia en la gestión de las pérdidas de
agua por parte de los prestadores, se considera pertinente revisar el nivel de pérdidas a reconocer en los costos
de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado, así como su forma de
cálculo.

En este sentido, la señal regulatoria debe corresponder a un valor tendiente a alcanzar los niveles óptimos
económicos, y que además esté en concordancia con la política de ahorro y uso eficiente del recurso, definida a
partir de la expedición de la Ley 373 de 1997.

Teniendo en cuenta lo anterior, la definición del nivel de pérdidas aceptables regulatoriamente debe generar,
entre otras, las siguientes señales:

1. Uso racional del recurso que permita aplazar inversiones en nuevas captaciones o ampliaciones en
producción, en la medida en que el costo de éstas es cada vez mayor al necesitarse fuentes de agua cada
vez más lejanas, generando costos ambientales y de transporte excesivos.

2. Establecer el potencial de beneficios de los programas de pérdidas en aumentos de facturación y en


reducción de producción, la cual debe reflejarse en el aumento de los ingresos y en la disminución de los
costos particulares de insumos químicos y de energía del prestador.

3. Creación o reformulación de programas de reducción de pérdidas en las que cada empresa efectúe una
evaluación costo-beneficio de su implementación a partir de los costos y la eficacia de los programas.

4. Adquirir el conocimiento de mejores prácticas de las empresas más eficientes en control de pérdidas en
Latinoamérica y Colombia.

5. Dar señales regulatorias eficientes en relación al valor regulatorio de pérdidas, para lo cual se determina el
Índice de Pérdidas por Suscriptor Facturado – IPUF. Aquellos prestadores que encuentren un nivel
económico de pérdidas (NEP) más alto al determinado como meta regulatoria para el año 5, pueden usarlo
previa sustentación mediante la relación costo-beneficio de los programas pertinentes.

4
REGG-FOR07
En todo caso la señal de eficiencia del regulador debe corresponder a valores viables de alcanzar por el
regulado, de tal forma que no se trasladen a los usuarios los costos de una gestión ineficiente y que permita a
las empresas recuperar los costos de una gestión eficiente.

El presente documento, parte del análisis realizado en febrero de 2011 para el establecimiento de un nivel de
pérdidas aceptable para el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de
acueducto y alcantarillado, así como las observaciones realizadas durante la participación ciudadana de la
Resolución CRA 487 de 2009, aprovechando una mayor disponibilidad de información al respecto, y finalmente
incorporando la participación ciudadana recibida de la propuesta contenida en la Resolución CRA 632 de 2013.

Así las cosas, este documento presenta los objetivos asociados a la reducción de las pérdidas (Capítulo 2),
posteriormente, expone los antecedentes al tema analizado, define y clasifica los diferentes tipos de pérdidas y
luego examina diferentes indicadores de pérdidas disponibles, y finalmente, muestra la forma en que pueden
ser incluidos los indicadores de pérdidas definidos en los cálculos de los costos de prestación, y una
comparación de los niveles de pérdidas y de suministro en el país y en la región (Capítulo 3). Con base en lo
anterior, se presentan las conclusiones respecto del nivel de pérdidas aceptable, con sus correspondientes
efectos esperados (Capítulo 4).

5
REGG-FOR07
1. OBJETIVOS DEL CONTROL Y REDUCCIÓN DE LAS PÉRDIDAS

Las pérdidas de agua se presentan en todos los sistemas de acueducto y, bajo esa premisa, es necesario
entender el problema que deben enfrentar y manejar los prestadores del servicio público domiciliario de
acueducto.

En ese sentido, si bien en todos los sistemas se presentan pérdidas, éstas presentan características diferentes
en cuanto a volumen y naturaleza, lo cual obedece a factores como las características de las tuberías y
elementos de las redes, los procedimientos operacionales de cada prestador, así como el nivel de tecnología y
conocimiento que se tenga para ejercer el control y reducción de dichas pérdidas.

En todo caso, el término “pérdidas” se ha relacionado comúnmente con términos como “desperdicio” o
“ineficiencia”, por lo cual en la medida en que una empresa presente pérdidas del bien que debe suministrar, se
debe estudiar e investigar en qué otros aspectos se ve reflejada esta pérdida, como por ejemplo, en los
ingresos de los usuarios, ya que en la medida en que se incurra en inversiones en ampliación de infraestructura
que permita abastecer a los usuarios, se pueden generar tarifas excesivas, especialmente en el mediano y
largo plazo.

En una situación ideal, se debería esperar que los prestadores tiendan a disminuir todas las pérdidas que se
presentan en sus sistemas, pero es claro que existen limitantes técnicas y económicas que no hacen posible
alcanzar un nivel cero de pérdidas, por lo cual se debe trabajar por tener un nivel de pérdidas que sea aceptado
como eficiente y que pueda ser controlado y manejado.

El control de pérdidas hasta lograr y mantener un estándar eficiente implica incurrir en costos de las actividades
que se incluyen en los programas, los cuales deben tener beneficios económicos iguales o superiores al valor
del agua que se recupera. Para ello, los programas de control de pérdidas más usuales son: el control activo de
fugas (detección y reparación), la gestión de presiones, sectorización, medición, renovación y rehabilitación de
infraestructura (medidores y redes), entre otros.

6
REGG-FOR07
Tabla 1. Programas de recuperación de pérdidas de agua
INCREMENTO DE REDUCCIÓN DE
PROGRAMAS RECUPERACIÓN DE PÉRDIDAS FACTURACIÓN PRODUCCIÓN
(m3/operación/mes) (m3/operación/mes)
DISPERSOS
Revisión facturación cuentas institucionales X X

Facturación presuntiva de daños ocasionados por terceros X o


Supervisión de Cuentas Inactivas (Cortado, Coactivo, Predio demolido,
X o
Suspendido, Acometida por instalar, Depuración cartera, Inhabilitado)
Instalación Dispositivos Antifraude X X

Lectura remota Grandes Consumidores X X

Facturación de predios con inspecciones por cruces de información comercial y


X X
geográfica

Manejo de fraudes X X

Análisis Sistemático de bajos consumos X X


COMUNIDADES
Facturación presuntiva comunidades ilegales X o

Redes Provisionales a comunidades ilegales X X


SERVICIO
Gestión del Plano de Presiones o X

Impermeabilización de Tanques o X

Atención de Daños o X
SECTORES
Búsqueda Sistemática de Fugas y Conexiones Clandestinas X X

Sustitución de Medidores Residenciales X X

Macromedición en Conjuntos Habitacionales X X

Programa de Reposición de Redes o X

Fuente: Documento de Trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”, CRA
(2011).

Con base en la evaluación costo/beneficio de cada uno de los posibles programas de reducción o recuperación
de pérdidas, en cada sistema se podrá identificar un nivel de pérdidas, a partir del cual, la realización de
inversiones adicionales para reducir dicho nivel dejaría de ser costo efectivo; es decir, el valor del agua
recuperada es menor que el costo de alcanzar su recuperación. Este nivel se conoce como “Nivel Económico
de Pérdidas”.

De acuerdo con el Proyecto “Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador de
1
Colombia” , el control de pérdidas está relacionado con aspectos medioambientales, de conservación de

1
Presentado por la firma International Consulting Corporation – ICC, en el marco de la donación por parte de la Agencia de Comercio y
Desarrollo de los Estados Unidos de América (USTDA), ejecutado por la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico y
finalizado en el año 2007.

7
REGG-FOR07
recursos y de costos económicos para prestadores y usuarios. La finalidad de una política de control de
pérdidas es minimizar el costo total de estos tres aspectos, teniendo en cuenta que:

 Los costos ambientales dependen del impacto de los proyectos de captación y distribución, así como de las
medidas de mitigación que se hayan implementado. Estos costos están, o debieran estar, incluidos en los
costos de cada proyecto, por lo que un nivel no eficiente de pérdidas incrementaría los costos ambientales
asociados.

 Los costos asociados a la conservación de los recursos corresponden no exactamente al posible


agotamiento de las fuentes, ya que estos recursos son renovables, sino más bien al gradual incremento de
los costos de fuentes alternativas (i.e., desalinización) y a la pérdida de oportunidades de usos alternativos,
como irrigación, recreación, insumo industrial y otros.

 Los costos económicos para la empresa, e indirectamente para los usuarios debido a la transferencia de
ineficiencias vía tarifa, son tal vez los más evidentes, ya que se están aplicando recursos financieros a la
captación, conducción, tratamiento, almacenamiento y bombeo de volúmenes de agua que finalmente no
son consumidos por el cliente ni facturados por el prestador del servicio.

Los beneficios asociados a una reducción de pérdidas de una persona prestadora del servicio público
domiciliario de acueducto, son diferentes según se trate de pérdidas técnicas o comerciales.

Las pérdidas técnicas de un sistema afectan principalmente a:

 Los niveles de producción y, por lo tanto, a los costos de producción, conducción, tratamiento, bombeo y
distribución.
 Los costos de oportunidad ambientales y sociales (externalidades).

Las pérdidas comerciales, en cambio, afectan fundamentalmente el nivel de facturación de la empresa y su


2
nivel de ingresos, pero no influyen significativamente en el nivel de demanda . Por ejemplo, una reducción de
50% en las pérdidas técnicas, de 30 unidades a 15 unidades, representa una disminución de la producción
neta requerida por el sistema, mientras que una reducción de 50% en las pérdidas comerciales significaría un
incremento en la facturación, sin alterar el consumo final de agua, lo cual además produciría una disminución
en la tarifa debido a que los costos se distribuyen entre un mayor número de metros cúbicos facturados.

Con base en lo indicado, el beneficio asociado a la reducción de pérdidas técnicas se considera atribuible al
agua distribuida ya que los costos evitados se refieren a las etapas funcionales aguas arriba de la etapa
comercial. En cambio, el beneficio asociado a la reducción de pérdidas comerciales se ha atribuido al agua
facturada, ya que está vinculado al ingreso comercial de la empresa.

Todo lo anterior hace que el regulador se enfrente al problema de definir de forma general el nivel aceptable de
pérdidas de agua para el cálculo de los costos de prestación del servicio y, en este punto, se debe establecer
una diferencia entre la señal que establece la regulación y el nivel económico de pérdidas particular de cada
prestador.

Como se ha mencionado anteriormente, el regulador espera que las empresas prestadoras realicen sus
estudios y evaluaciones de tipo técnico, económico y financiero con el fin de identificar su nivel óptimo de
pérdidas. En la medida en que en la actualidad no existe mayor información en el país respecto de estudios de
este tipo que se hayan adelantado, que permitan conocer los niveles óptimos de cada sistema; la regulación
busca adoptar una señal que reconozca las situaciones particulares de cada prestador, que sea eficiente en

2
Solamente en el caso de alta elasticidad precio-demanda existirá una reducción de la demanda de los consumidores ilegales al pasar de
una situación de no-pago a la de clientes registrados. En la práctica este efecto normalmente no es considerado en la evaluación de
pérdidas.

8
REGG-FOR07
términos de evitar trasladar a los usuarios costos ineficientes, que incentive a los prestadores a adelantar sus
análisis particulares de optimización de pérdidas y que, a partir de esto, cada empresa decida, respecto del
nivel definido regulatoriamente, moverse en una u otra dirección en la medida en que la relación costo
(marginal) /beneficio (marginal) sea favorable.

En todo caso, el regulador debe plantear los criterios generales y plazos bajo los cuales los prestadores del
servicio público domiciliario de acueducto deben elaborar, presentar e implementar los estudios de nivel
económico de pérdidas de agua.

Por lo anterior, si bien cada prestador debe identificar su propio Nivel Económico de Pérdidas – NEP con base
en la relación Beneficio/Costo de sus programas de control de pérdidas, el papel del regulador es tomar como
referencia las empresas que han logrado los menores niveles de pérdidas por suscriptor en condiciones
normales y las que han logrado los mejores niveles de facturación por suscriptor en condiciones similares.

9
REGG-FOR07
2. JUSTIFICACIÓN

En primer lugar, antes de presentar las modificaciones regulatorias en esta materia es importante considerar los
antecedentes de la definición de un nivel de pérdidas aceptable para el cálculo de los costos de prestación de
los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado.

2.1. ANTECEDENTES
3
La Ley 142 de 1994 en su artículo 163 establece que las fórmulas tarifarias incluirán un nivel de pérdidas
aceptable según la experiencia de otras empresas eficientes.

En virtud de lo anterior, la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico expidió la


4 5
Resolución CRA 17 de 1995, posteriormente incorporada en la Resolución CRA 151 de 2001, cuyo artículo
2.4.3.14 dispone que el nivel máximo de agua no contabilizada que se aceptará para el cálculo de los costos de
prestación del servicio de acueducto será del 30%, por lo cual el valor del parámetro p*, correspondiente al nivel
de pérdidas aceptables, será como máximo igual a 0,30.
6
Asimismo, la Ley 373 de 1997 señala en su artículo 4°, que se deben fijar metas anuales para reducir pérdidas
en cada sistema, mientras que en su artículo 8° establece que la Comisión de Regulación de Agua Potable
definirá una estructura tarifaria que incentive el uso eficiente y de ahorro del agua, y desestimule su uso
irracional.
7
2.1.1. Resolución CRA 287 de 2004

Esta Comisión de Regulación expidió la Resolución CRA 287 de 2004 en cuyo Costo Medio de Operación
particular de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado se introduce el parámetro p*
correspondiente al nivel máximo aceptable de pérdidas establecido en 30%. Igualmente, introduce en el cálculo
del mencionado costo el Índice de Agua No Contabilizada (IANC) del operador y un factor de ajuste por
excedente de pérdidas comerciales del prestador de 0,57. Adicionalmente, se incorpora el parámetro p* en el
Costo Medio de Operación definido por comparación.

Lo anterior, por cuanto se trata de reconocer sólo las pérdidas técnicas del operador, teniendo en cuenta que el
factor de 0,57 busca reconocer las pérdidas técnicas, más no las pérdidas comerciales que estén por encima
del p*. Este valor se obtiene a partir de datos reportados por las empresas por solicitud de la Comisión, en julio
de 2003. Para su cálculo se promediaron los valores de una muestra de 30 empresas quienes reportaron su
división de pérdidas en técnicas y comerciales.

En este mismo sentido, la mencionada resolución dispone que, en relación con el Costo Medio de Inversión,
para la determinación del Valor Presente del Plan de Inversiones en Reposición, Expansión y Rehabilitación
(VPIRER), los prestadores deben tener en cuenta que su proyección de inversiones debe estar sujeta a sus
metas de reducción de pérdidas, entre otros aspectos, y que tales inversiones solamente podrán incluirse en los
casos en que estén dirigidas a la reducción de pérdidas técnicas. Con esto se buscó evitar inversiones
injustificadas, ya que una parte importante de las pérdidas de agua puede disminuirse por la gestión comercial
del operador.

Igualmente, establece que para calcular el Valor Presente de la Demanda (VPD) se debe tener en cuenta el
parámetro p* así como el IANC del operador en cada año de proyección de demanda. Así las cosas, se
3
“Por la cual se establece el Régimen de los Servicios Públicos Domiciliarios y se dictan otras disposiciones”.
4
“Por la cual se complementa la metodología de costos y tarifas de los servicios de acueducto y alcantarillado, en lo relacionado con los
aportes de terceros en redes locales y otros, con las inversiones en terrenos requeridos en la operación, y con el nivel máximo aceptable de
agua no contabilizada”.
5
“Regulación integral de los servicios públicos de Acueducto, Alcantarillado y Aseo”.
6
“Por la cual se establece el Programa para el Uso Eficiente de Agua Potable”.
7
“Por la cual se establece la metodología tarifaria para regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y
alcantarillado”.

10
REGG-FOR07
buscaba proyectar la demanda a partir de la cual se recuperaría la inversión planeada. Esta demanda incluye
dentro de su cálculo el parámetro p*, cuyo objetivo es limitar desde el punto de vista regulatorio, las pérdidas de
agua que finalmente serían cobradas a los usuarios pero no consumidas por ellos.

Finalmente, la resolución en comento estableció que para calcular el Costo Medio de Tasas Ambientales (CMT),
en lo que respecta al costo medio de la tasa de uso, la cual corresponde a la tasa por uso del agua establecida
por la autoridad ambiental, se afectará por el parámetro p*.
8
2.1.2. Resolución CRA 487 de 2009

Esta Comisión de Regulación expidió la Resolución CRA 487 de 2009 a través de la cual presentó a
consideración y discusión con los usuarios y agentes del sector la siguiente metodología para el cálculo del
nivel de pérdidas aceptable para el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de
acueducto y alcantarillado:

Donde:

: Nivel de pérdidas aceptable regulatoriamente (%) el cual es particular a cada sistema

: Nivel de pérdidas técnicas aceptable (%) el cual es particular a cada sistema

: Nivel de pérdidas comerciales aceptable equivalente a 7%.

Lo anterior, teniendo en cuenta que “en relación con las pérdidas comerciales, a pesar de que se han
desarrollado indicadores que facilitan su medición, no existen metodologías debidamente desarrolladas y
probadas que permitan estimar los niveles óptimos o aceptables de este tipo de pérdidas”. Sin embargo, a partir
de información reportada por los operadores, se pudo establecer un rango de pérdidas comerciales que oscila
entre el 4,5% y el 9,5% del volumen del agua producida, y teniendo en cuenta que se hace necesario establecer
un nivel de pérdidas comerciales aceptable, como señal regulatoria, el mismo se determinó en el 7%.

Por su parte, las pérdidas técnicas corresponden a la aplicación de la siguiente fórmula:

( )
Donde:

54: Factor constante regulatorio, definido a partir de metodología de bandas del Banco Mundial con
datos correspondientes a las condiciones de los sistemas de acueducto y alcantarillado del
3
país, que establece un volumen anual de pérdidas reconocidas por suscriptor de 54 m .

Nac: Número de suscriptores de acueducto en el año base


3
AP: Volumen de agua producida en el año base (m ).

2.2. PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE LA RESOLUCIÓN CRA 487 DE 2009

Dentro del proceso de participación ciudadana de la citada resolución, la Comisión recibió observaciones
reparos y sugerencias al proyecto por correo electrónico, por medio escrito y durante jornadas de participación
presenciales realizadas en 18 ciudades del país durante los meses de febrero a mayo de 2010.

8
“Por la cual se presenta el proyecto de resolución „Por la cual se modifica el artículo2.4.3.14 de la Resolución CRA 151 de 2001‟ y se inicia
el proceso de discusión directa con los usuarios y agentes del sector”.

11
REGG-FOR07
El 78% de las observaciones escritas fueron realizadas por empresas prestadoras, el 10% por usuarios y el
restante por otros; mientras que para las observaciones presenciales, el 34% fueron realizadas por usuarios,
21% por empresas, y el porcentaje restante fue realizado por participantes no identificados, vocales de control,
veedurías, entes de control, juntas, entre otros.

Las observaciones escritas y presenciales se clasificaron en 4 ejes temáticos, tal como se muestra a
continuación:

Tabla 2. Ejes Temáticos: Nivel Aceptable de Pérdidas de Agua. Observaciones escritas y presenciales
No Eje Temático Frecuencia
1 Definición y forma de cálculo 20
2 Definición de nivel regulatorio (meta) 11
3 Efecto en costos de la propuesta 11
4 Pérdidas Comerciales - Nivel reconocido 9
5 Aspectos Generales 8
Pérdidas Comerciales - Asentamientos
6 Subnormales 6
7 Pérdidas Técnicas - Nivel reconocido 6
8 Inclusión de Pérdidas en CMI 3
9 Pérdidas Comerciales - Error de Medición 2
Total 76

Respecto del eje temático relacionado con la definición del indicador de pérdidas, la Asociación Nacional de
Empresas de Servicios Públicos y Comunicaciones (Andesco) solicitaba, de manera respetuosa, incorporar un
indicador distinto al porcentual para la medición de pérdidas, que sea expresado en términos volumétricos como
volumen por kilómetro de red o volumen por suscriptor facturado, y manifestaba que en la actualidad, la
literatura y los desarrollos en esta materia, han demostrado las dificultades de emplear relaciones porcentuales.

Manifestaba igualmente que el concepto general del agua no contabilizada resumida como la diferencia entre el
agua producida y el agua facturada en un sistema de abastecimiento de agua potable genera en sí varias
distorsiones, las cuales es necesario evaluar previo al análisis de un óptimo en términos económicos. El hecho
de relacionar el agua no contabilizada en forma porcentual hace que a medida que los consumos per cápita
disminuyen, el índice aumente, sin necesidad de un mayor volumen de agua no contabilizada. De igual forma, si
la producción aumenta debido al aumento en el consumo per cápita, el indicador disminuye sin que esto sea un
resultado de la gestión sobre el agua no contabilizada.

También señalaba que en el caso de empresas que exportan agua en bloque, este indicador presenta
distorsiones según el criterio seleccionado al interior del balance hídrico, es decir, el productor puede tomar
para el cálculo del índice, el agua total producida que incluye la exportada más aquella distribuida en el sistema
que opera, o tomar únicamente la producción destinada a la distribución. En aquellas empresas que tomen la
totalidad producida, el índice será menor respecto aquellas que solo consideren el agua distribuida, mostrando
cómo el indicador es sensible a interpretaciones.

Por último, como referencia de un conjunto de empresas, señalaba Andesco que este indicador no refleja los
detalles de los sistemas como la longitud y antigüedad de redes, así como las presiones del sistema y mucho
menos el contexto social de las ciudades donde se presta el servicio y el impacto que puede tener éste en las
pérdidas comerciales. Esto lleva a pensar que podría ser utilizado al interior de la empresa como una meta
específica, y no como una referencia extraída de datos nacionales o internacionales.

Por lo anterior, considera el gremio que se delimita la posibilidad de emplear el IANC como indicador para
efectos de comparación de desempeño entre empresas, por cuanto aunque este indicador es útil como un

12
REGG-FOR07
referente financiero, no permite comparar el desempeño real de las empresas en la gestión de las pérdidas
reales y comerciales o aparentes.

Ahora bien, en cuanto a los ejes temáticos relacionados con el Nivel Aceptable de Pérdidas reconocido en la
regulación, Andesco consideraba que es importante que la señal económica de pérdidas considere las
condiciones particulares de cada sistema, teniendo en cuenta la presión real y los aspectos relacionados con la
escasez los cuales son identificables por el prestador. Igualmente, solicita empezar a estudiar y revisar una
metodología que permita a los prestadores calcular su nivel económico óptimo de pérdidas, para que se
constituya en la meta particular a alcanzar en el tiempo, para lo cual se debe establecer con fines comparativos
los indicadores que permitan medir la gestión de las empresas en la obtención de su propia meta particular.

Por su parte, respecto del eje temático Efecto del Nivel de Pérdidas en el cálculo de los costos de prestación,
señalaba el gremio que la fórmula tarifaria para los costos de operación sólo permite la recuperación de
aquellos costos registrados en el año base histórico, razón por la cual no existe un incentivo directo para incurrir
en nuevos costos operativos orientados a la gestión de pérdidas. Por el contrario, indicaba Andesco, que
pareciera que el incentivo está en iniciar los programas con el desarrollo de inversiones, las cuales representan
un valor importante al interior de los cargos tarifarios, por lo que el ajuste en el valor de pérdidas reconocido
puede inducir a la empresa a descartar acciones de tipo operativo, adelantando inversiones que pueden
redundar en incrementos al momento de la formación de precios.

Finalmente, en el eje temático Aspectos Generales, se incluyen observaciones en cuanto a pérdidas físicas y
comerciales, así:

 Pérdidas físicas: Se solicita permitir el uso de los criterios del mecanismo de bandas de acuerdo con las
condiciones de presión y disponibilidad de cada sistema, mientras las empresas puedan definir su nivel
económico óptimo, bien sea con una metodología señalada por la CRA o con estudios particulares que se
lleguen a desarrollar por parte de empresas, de tal manera que la gestión esté dada por las acciones
tendientes a acercar las diferencias entre la situación dada por el sistema de bandas y su óptimo económico.
Alternativamente, se podría considerar la posibilidad de mantener el criterio del 30% de pérdidas, pero
expresado en términos volumétricos, mientras que se diseña un esquema regulatorio que permita definir un
nivel óptimo por sistema o tipos de sistema.

 Pérdidas comerciales: El nivel máximo del 7%, presenta diferencias importantes respecto a estudios y
estimaciones realizadas por las empresas. Por lo anterior, se solicita revisar el límite definido por errores de
micromedición, así como el límite propuesto por consumos no autorizados. En este sentido, se solicita
igualmente definir un nivel máximo que sea expresado en términos de volumen anual, bien sea por km de
red o suscriptor facturado.

2.3. RESOLUCIÓN CRA 632 DE 2013

Teniendo en cuenta las observaciones recibidas durante el proceso de participación ciudadana, la CRA
consideró pertinente realizar análisis adicionales que permitieran dar una señal regulatoria adecuada respecto
de la importancia en la reducción de las pérdidas, y la consecuente planeación de las inversiones y gestiones
necesarias para alcanzar un nivel aceptable de las mismas, análisis que a continuación se detalla y que sirvió
de base para la propuesta regulatoria contenida en la Resolución CRA 632 de 2013.

2.3.1. Definición y clasificación de las pérdidas de agua

De forma general, las pérdidas totales en un sistema de acueducto están compuestas por las pérdidas técnicas
y pérdidas comerciales.

Las pérdidas técnicas corresponden principalmente a fugas en los componentes de conducción y distribución
de agua, filtraciones en los tanques de almacenamiento de agua y fugas en las conexiones domiciliarias.
Las pérdidas comerciales corresponden principalmente a asuntos asociados a la gestión de medición y de
facturación de los suscriptores del sistema.

13
REGG-FOR07

2.3.2. Indicadores de pérdidas de agua

Como se mencionó, el Índice de Agua No Contabilizada (IANC) ha sido el indicador de pérdidas establecido por
la regulación, definido a partir de la expedición de la Resolución CRA 17 de 1995, incorporada en la Resolución
CRA 151 de 2001, y se mantiene su aplicación a partir de las disposiciones contenidas en la Resolución CRA
287 de 2004.
9
El cálculo de dicho índice está definido en la Resolución CRA 315 de 2005, cuyo numeral 1.1 del Anexo 2,
establece lo siguiente:

“1.1 Anexo 2 – Índice de Agua no Contabilizada del prestador (IANC)- Indicador de primer nivel

Volumen de agua producido  Compra de agua


en bloque Volumen de agua facturado
IANC i  100 (%)
Volumen de agua producido  Compra de
Agua en Bloque

Donde:
i = período de análisis
El volumen de agua producido es el volumen de agua potable medido a la salida de la planta (…)”.

Ahora bien, la revisión del nivel de pérdidas aceptables obliga a la revisión del indicador o parámetro que
represente dicho nivel. La revisión bibliográfica internacional, basada principalmente en los estudios
adelantados por la International Water Association (IWA), así como las experiencias de los prestadores del
servicio público domiciliario de acueducto en Colombia, muestran que la bondad y robustez del denominado
Índice de Agua No Contabilizada (IANC), se ven afectadas significativamente por aspectos como variaciones en
la demanda de agua, el volumen de agua exportado o importado al sistema y el volumen de agua facturado, por
lo cual se recomienda el uso de otro tipo de indicadores que reflejen de mejor forma la gestión de las personas
prestadoras y el establecimiento de metas de reducción de los niveles de pérdidas que sean reales y viables de
alcanzar.

En general, se reconoce la existencia de dos tipos de indicadores de pérdidas de agua: los indicadores
financieros y los indicadores operacionales.

Los indicadores financieros son aquellos que reflejan principalmente los costos en los que incurre la empresa, o
aquellos ingresos que deja de percibir por efecto de los volúmenes de agua perdida. Entre estos, los más
conocidos son:

 Costo anual de pérdidas comerciales


 Costo anual de pérdidas técnicas

Los indicadores operacionales son aquellos cuyo objetivo es medir la gestión operativa de los prestadores en el
manejo de las pérdidas, por lo cual los parámetros usados para su construcción buscan cuantificar en volumen
y no en costos el nivel de pérdidas de un sistema. Los indicadores de tipo operacional más comunes son:

 IANC : Agua no facturada como un porcentaje del volumen de agua producido


 Volumen de Pérdidas por suscriptor por mes (m³/suscriptor/mes)
10

 Volumen de Pérdidas Técnicas por conexión por día (m³/conexión/día)

9
“Por medio de la cual se establecen las metodologías para clasificar las personas de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de acuerdo con un
nivel de riesgo”.
10
Para efectos del documento este indicador se denominará IPUF (Índice de Pérdidas de Agua por Suscriptor Facturado).

14
REGG-FOR07
 Volumen de Pérdidas Comerciales por conexión por día (m³/conexión/día)
 Volumen de Pérdidas Técnicas por suscriptor por día (m³/suscriptor/día)
 Volumen de Pérdidas Comerciales por suscriptor por día (m³/ suscriptor /día)
 Volumen de Pérdidas Técnicas por kilómetro de red por día (m³/km/día)
 Volumen de Pérdidas Técnicas por metro de presión por día (m³/m.c.a/día)

En la última década se han presentado desarrollos adicionales que buscan determinar índices que de alguna
forma consideren tanto la parte financiera como la parte operacional de los sistemas. En ese sentido, los
principales desarrollos se han efectuado en caso de la gestión de pérdidas técnicas, para lo cual algunos de los
indicadores de mayor reconocimiento son:

 Pérdidas Técnicas Anuales Inevitables (UARL por sus siglas en inglés)


 Pérdidas Técnicas Económicamente Recuperables (ERRL)
 Índice de Fugas de Infraestructura (ILI por sus siglas en inglés)

En el caso de las pérdidas comerciales, en la actualidad los equipos de trabajo de la IWA se encuentran
desarrollando investigaciones que permitan identificar los mejores indicadores de gestión de este tipo de
pérdidas, sin que existan aún resultados definitivos.

En conclusión, la tendencia general que se reconoce a nivel nacional e internacional, es que se debe reevaluar
el uso de indicadores porcentuales como el IANC, y se debe propender, en el corto plazo, por el uso de
indicadores que reflejen el volumen de agua perdida, normalizado por parámetros como número de conexiones,
número de suscriptores, longitud de red, etc., que permitan la comparación entre los diferentes sistemas de
acueducto. En el mediano y largo plazo, se deberá estudiar la posibilidad de implementar regulatoriamente
indicadores como el ILI.

Las investigaciones adelantadas a nivel mundial, respecto de las pérdidas técnicas (denominadas pérdidas
reales en la bibliografía internacional) se han enfocado en la definición de indicadores adecuados que midan la
gestión de los prestadores y, a partir de esto, desarrollar métodos que faciliten la obtención de resultados
producto de la implementación de programas de gestión y reducción de pérdidas.

En 1999, la Fuerza de Tareas de Pérdidas de Agua (WLTF por sus siglas en inglés) de la Asociación
11
Internacional del Agua (IWA por sus siglas en inglés) hizo público un indicador de desempeño de pérdidas
técnicas denominado Índice de Fugas en Infraestructura (ILI, por su nombre en inglés Infrastructure Leakage
Index), el cual ha sido probado en al menos 50 países y actualmente es reconocido como el mejor indicador de
gestión de pérdidas técnicas considerando que:

Ventajas Desventajas
 Conceptualmente es mejor que los índices  No se considera apropiado como un único
porcentuales. indicador para definir metas.
 Permite una buena comparación entre sistemas y  Debe ser usado en conjunto con la evaluación
definición de metas. económica del costo de reducción de pérdidas.
 Su cálculo requiere de un esfuerzo considerable
en términos de información.

11
La aproximación presentada corresponde específicamente a investigaciones desarrolladas por Roland Liemberger, investigador austriaco,
con más de 20 años de experiencia en la industria del agua, especializado en detección de fugas, reducción de fugas y rehabilitación de
redes. Continuamente ha trabajado en proyectos en países en vía de desarrollo, Europa Oriental y la antigua Unión Soviética, y en la
actualidad posee una firma consultora especializada.

El Dr. Liemberger ha desarrollado una experiencia amplia en temas de manejo de redes de distribución de agua potable, así como su
optimización y monitoreo de operación. Además ha publicado numerosos artículos especializados. Ha sido Subdirector de la Fuerza de
Tarea dedicada a las pérdidas de agua desde el año 2002 y se involucró con los trabajos relacionados con Indicadores de Desempeño, los
cuales ha llevado y liderado dentro del Manual de Mejores Prácticas de la Asociación Internacional del Agua (IWA’s Best Practice Manual).

15
REGG-FOR07
El indicador ILI, de tipo adimensional, se encuentra definido como:

Donde,

PRT: Pérdidas reales (técnicas) totales

PRI: Pérdidas reales (técnicas) inevitables

Los resultados de este cálculo oscilan entre uno (1) y hasta mayores de 16, donde un valor menor del índice
significa que la gestión del prestador es adecuada, en la medida en que el valor de pérdidas totales técnicas se
aproxime al valor reconocido de pérdidas técnicas inevitables. Es decir, este indicador ya supone y reconoce
que existe un nivel de pérdidas técnicas que es inevitable de reducir por parte del prestador.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, a pesar de la aparente simplicidad de la fórmula, la estimación
de las variables PRT y PRI, requiere de un conocimiento avanzado del sistema de acueducto por parte del
prestador. Por ejemplo, el IWA recomienda que la estimación del PRT se realice a partir del balance hídrico
propuesto por el mismo Instituto.

Asimismo, para la estimación del PRI se han desarrollado algunas expresiones empíricas, de compleja
aplicación y entendimiento, a partir de las cuales se han generado versiones simplificadas que, sin embargo,
pueden no recoger todas las particularidades que presenta un sistema de acueducto.

Debido a la complejidad que puede generar el uso y cálculo de este indicador, la Fuerza de Tarea de Pérdidas
de Agua (WLTF) de la Asociación Internacional del Agua (IWA) presentó una metodología ante el Instituto del
Banco Mundial (WBI) en el año 2005, en la cual buscaba simplificar el uso del ILI como indicador que permita a
los prestadores facilitar su acción en reducción de pérdidas.

Dicha metodología, denominada “sistema de bandas”, corresponde a la aproximación más simple que permite
establecer unas metas de reducción de pérdidas técnicas de agua, considerando el número de conexiones del
servicio, la presión promedio y el desempeño técnico de los prestadores, medido a través del ILI, así:

Tabla 3. Matriz Sistema de Bandas para Gestión de Pérdidas Técnicas (2005)


Pérdidas Reales (m³/ conexión/mes)
Categoría Desempeño Técnico ILI Presión promedio (m.c.a)
10 20 30 40 50
A 1_2 <1,5 <2,25 <3 <3,75
B 2_4 1,5_3 2,25 _ 4,5 3_ 6 3,75_ 7,5
Países Desarrollados
C 4_8 3_ 6 4,5 _ 9 6 _ 12 7,5 _ 15
D >8 >6 >9 >12 >15
A 1_4 <1,5 <3 <4,5 <6 <7,5
B 4_8 1,5_3 3_ 6 4,5 _ 9 6 _ 12 7,5 _ 15
Países en Desarrollo
C 8_16 3_ 6 6_12 9_ 18 12_ 24 15_ 30
D >16 >6 >12 >18 >24 >30
Fuente: IWA – WLTF, 2005

El sistema de bandas está creado a partir de la estimación del ILI. De acuerdo con esto, las bandas
establecidas (Bandas de A hasta D), tienen el siguiente significado:

 A: Una reducción de pérdidas puede ser poco rentable a menos que haya escasez.
 B: Siempre hay posibilidades de mejorar más.
 C: Las fugas pueden ser tolerables sólo si hay recursos abundantes y baratos.

16
REGG-FOR07
 D: El uso ineficiente de los recursos es señal de la falta de mantenimiento y de las condiciones generales
del sistema.

Si se analiza la matriz de bandas, es claro que el método está enfocado en la reducción de pérdidas técnicas a
partir de la reducción de presión principalmente, hasta niveles en los cuales la reducción de pérdidas puede ser
poco rentable, estableciendo unos valores de pérdidas reales en términos de un volumen de agua por
suscriptor, a partir de los cuales los prestadores pueden ubicarse en una de las bandas pre-establecidas y así
definir su estado base desde el cual deben emprender acciones de mejora, en función de sus particularidades
como número de conexiones y presión media del sistema.

Ahora bien, después de analizar los indicadores disponibles, y teniendo en cuenta las consideraciones
anteriores, en el sentido de la conveniencia de mantener o no el IANC como indicador de pérdidas, es
pertinente, a partir de la información reportada por las empresas prestadoras, realizar un análisis comparativo
de la evolución de los niveles de pérdidas, empleando el indicador porcentual IANC y un indicador operacional
que, para el caso colombiano, debido a la calidad de información disponible, puede ser el índice de pérdidas por
usuario facturado, denominado IPUF.

Para esto, se estimaron para una muestra de prestadores, los valores de IANC y de IPUF para los años 2007,
2008, 2009, 2010 y 2011. La muestra se conformó inicialmente con prestadores que presentaran las siguientes
características:

 Que hayan reportado información al SUI, en el periodo 2007-2011, de las siguientes variables:
3 3
suscriptores de acueducto, m producidos y m facturados.

 Que por lo menos existieran reportes en el SUI en tres años consecutivos de las variables definidas
anteriormente.

 Número de suscriptores de acueducto mayor a 100.000 para el primer segmento de prestadores,


número de suscriptores de acueducto entre 100.000 y 5.001 para el segundo segmento de prestadores,
y menores o iguales a 5.000 para el tercer segmento.

Teniendo en cuenta estos criterios, se identificó una muestra inicial de prestadores, con la cual se desarrollaron
análisis estadísticos con el fin de identificar variables como media, desviación estándar, máximos y mínimos de
los indicadores IANC e IPUF. De acuerdo con esto, se obtuvieron los siguientes resultados:

Tabla 4. Variables descriptivas - IANC e IPUF estimados (Promedio 2007-2011)


Segmento 1 Segmento 2 Segmento 3
Estadístico a b a b a b
IPUF IANC IPUF IANC IPUF IANC
Promedio 12,6 40,6 14,3 44,8 16,8 50,6
Desviación Estándar 5,7 10,4 7,6 13,1 10,1 22,1
Mínimo 5,6 24,5 3,2 22,2 1,3 9,9
Máximo 24,9 60,8 33,5 74,6 33,9 89,0
Fuente: SUI. Análisis CRA.
3
a. Unidades en m /suscriptor/mes b.Unidades en %

Teniendo en cuenta la consistencia de los datos, se eliminaron valores extremos de la muestra, la cual
finalmente quedó conformada en el segmento de grandes, por 13 prestadores que se muestran a continuación:

Tabla 5. Empresas prestadoras de la muestra


Id Empresa
1 ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P.
2 ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P
3 AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P.
4 AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P

17
REGG-FOR07
Id Empresa
5 AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P.
COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE
6
SANTA MARTA S.A. ESP
7 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P
8 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P.
9 EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P
10 EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA
11 PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P.
12 PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P.
SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE
13
BARRANQUILLA S.A. E.S.P.

El resultado de las gráficas realizadas con las empresas prestadoras del segmento de grandes pueden
observarse en el Anexo 1 del presente documento.

Al efectuar el cálculo de la evolución del nivel de pérdidas, para cada tipo de indicador, se obtienen los
siguientes resultados:

Tabla 6. Evolución niveles de pérdidas reales promedio (2007-2011)


Indicador 2007 2008 2009 2010 2011
IPUF
Segmento 3 15,4 11,6 10,8 12,0 13,0
(m /suscriptor/mes)
1
IANC (%) 44,0 39,4 38,6 40,5 40,5
IPUF
Segmento 3 13,8 12,6 15,1 15,8 14,4
(m /suscriptor/mes)
2
IANC (%) 42,0 42,0 45,9 48,3 45,6
IPUF
Segmento 3 17,1 19,2 16,9 15,4 15,5
(m /suscriptor/mes)
3
IANC (%) 48,6 53,9 48,4 50,0 52,4
Fuente: SUI. Análisis CRA.

De la tabla anterior, se pueden establecer las siguientes conclusiones:

 En el momento de expedición de la Ley 142 de 1994, la mayoría de personas prestadoras del servicio
público domiciliario de acueducto presentaban un nivel de pérdidas considerablemente elevado, por lo cual
el uso del IANC se consideró adecuado, al punto que éste reflejó una mejoría en dichos niveles de pérdidas.
Sin embargo, como se puede observar, las empresas no han presentado una mejora significativa en el
indicador IANC.

 Asimismo, se observa que no hay una tendencia del IANC que refleje la disminución de las perdidas en los
diferentes segmentos analizados, al respecto, se evidencia que los segmentos 2 y 3 presentan incrementos
del IANC en el año 2011 respecto del estimado en el año 2007.

 En relación con el IPUF, se observa que se presentan disminuciones en el indicador durante el período de
análisis en dos de los tres segmentos estudiados (segmento 1 y 3).

 Si bien la tendencia de los dos indicadores en la mayoría de los casos es similar, se observan distorsiones
en la evolución de estos, por ejemplo, en el segmento 1, la variación de los indicadores entre los años 2010
y 2011, y en el segmento 3, la variación de los indicadores entre los años 2009 y 2010, muestran un
comportamiento inverso de los indicadores.

 Con base en estas estimaciones se puede señalar que en efecto el IANC puede no estar reflejando de forma
adecuada la gestión que las personas prestadoras han realizado en reducción de pérdidas.

18
REGG-FOR07

Por lo anterior, se propuso el uso de indicadores de pérdidas que relacionen un volumen de agua por suscriptor
en un periodo de tiempo que puede ser mensual o anual, como es el caso del IPUF, para efectos de guardar
armonía con la metodología de cálculo de costos de prestación del servicio.

2.4. PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE LA RESOLUCIÓN CRA 632 DE 2013

En el mes de febrero de 2013, la CRA presentó la nueva propuesta de metodología tarifaria para los servicios
públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado, contenida en las resoluciones de trámite No. 632 del 15 de
febrero de 2013, No. 634 del 21 de marzo de 2013, complementadas con la resolución de trámite No. 646 del
16 de julio de 2013. Lo anterior, con el objetivo de continuar con el proceso de discusión directa con los
usuarios, prestadores gremios y demás agentes del sector e interesados, e incorporar si es del caso, las
observaciones recibidas.

En el proceso de participación de las resoluciones antes mencionadas, se recibieron 62 observaciones sobre el


componente de pérdidas, las cuales se clasificaron en 7 ejes temáticos para su análisis, así:

Tabla 7. Ejes Temáticos: Pérdidas de Agua. Observaciones escritas y presenciales


No. EJE TEMÁTICO FRECUENCIA DISTRIBUCIÓN (%)
1 Definición y forma de cálculo 33 53
2 Definición de nivel regulatorio (meta) 17 27
3 Plan de reducción de perdidas 5 8
4 Pérdidas comerciales 3 5
5 Defraudación de fluidos 2 3
6 Precisiones en redacción y organización 1 2
7 Propiedad de los medidores 1 2
TOTAL 62 100

Como puede observarse de la tabla anterior, las observaciones recibidas estaban relacionadas principalmente
con la forma de cálculo de los Indicadores de Pérdidas, de Consumo y de suministro por suscriptor. El segundo
eje temático que más recibió observaciones, es el relacionado con los valores establecidos como metas para
los indicadores.

Sobre la definición de los indicadores, las relacionadas con el estándar del ICUF se referían principalmente a
que este indicador podía interpretarse como un incentivo para promover un mayor consumo en los hogares. Por
ello solicitaban aclaración sobre el ICUF, ya que no era claro si la meta del indicador era incrementar el efecto
de la disminución de las pérdidas no operativas o disminuir por efectos del uso racional. Adicionalmente,
solicitaban aclaración de cómo entraba el indicador de las pérdidas (IPUF) en el cálculo del denominador, ya
que trataban de asimilarlo a lo establecido en las resoluciones anteriores, en donde el valor de las pérdidas
regulatoriamente aceptadas se veían directamente en el denominador (p*), mientras que en la propuesta
incluida en la Resolución CRA 632 el denominador está expresado en función de la meta del incremento del
consumo facturado (ICUF).

Sobre el eje relacionado con la definición de las metas, las observaciones estaban principalmente relacionadas
con los valores establecidos como estándares. La mayoría de las observaciones solicitaban una revisión de la
meta, sustentando su solicitud en que el valor de los consumos históricos de los últimos años, ha venido
descendiendo y se encuentra en muchas ciudades por debajo del estándar, lo anterior justificado o como
consecuencia directa, según las comunicaciones, de las elevadas tarifas por metro cúbico y de la aplicación de
la Ley 373 de 1997 sobre el Uso Eficiente y Ahorro de Agua potable.

Es importante mencionar que la totalidad de las observaciones recibidas en la participación ciudadana van a ser
atendidas mediante la elaboración de un documento específico de respuestas.

19
REGG-FOR07
3. NIVEL DE PÉRDIDAS ACEPTABLES PARA EL CÁLCULO DE LOS COSTOS DE PRESTACIÓN

En el presente capítulo se plantean las consideraciones generales de la revisión y la definición del nivel de
pérdidas aceptables para el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de
acueducto y alcantarillado.

En primer lugar se presentan los aspectos relacionados con el indicador de pérdidas que se propone
implementar, teniendo en cuenta la normatividad vigente, lo contenido en la Resolución CRA 487 de 2009, la
propuesta presentada en la Resolución CRA 632 de 2013 y el proceso de participación ciudadana que surtieron
las resoluciones mencionadas.

En segundo lugar, a partir de los parámetros e indicadores incluidos en la Resolución CRA 632, se presenta la
metodología de inclusión de los niveles aceptables de pérdidas y de suministro en el cálculo de los costos de
prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado.

3.1. SOBRE EL INDICADOR DE PÉRDIDAS

De acuerdo con lo expuesto en el capítulo anterior, en este punto de la discusión debe existir claridad en que el
nivel de pérdidas aceptables del 30%, que fue definido con base en el Índice de Agua No Contabilizada (IANC),
en la actualidad no parece ser el indicador más apropiado para medir la gestión de pérdidas de agua en un
sistema de acueducto.

Asimismo, se debe recordar que el nivel de pérdidas aceptables del 30% representa un valor agregado que
incluye las pérdidas técnicas y las pérdidas comerciales sin discriminar el nivel aceptable específico para cada
una de ellas.

Es así como con la expedición de la Resolución CRA 487 de 2009 se propuso definir el nivel de pérdidas
aceptables, a partir de la agregación de un nivel aceptable de pérdidas técnicas y un nivel aceptable de
pérdidas comerciales.

Para el nivel aceptable de pérdidas técnicas, se efectuó una aproximación a partir de un volumen por suscriptor
por mes, definido a partir de valores de referencia internacional obtenidos en estudios del IWA, intentando dejar
de lado el indicador porcentual asociado al IANC.

No obstante, para el caso de las pérdidas comerciales se presentó dificultad en encontrar un valor en términos
de m³/suscriptor/mes que recogiera las diferentes situaciones particulares que afrontan los prestadores del
servicio, razón por la cual se optó por proponer un nivel de pérdidas comerciales aceptables que estuviera
asociado a un porcentaje del volumen de agua producida (APac) en el año base.

A partir del proceso de participación ciudadana que surtió la Resolución CRA 487 de 2009, se identificó la
necesidad de definir un método que modificara íntegramente la aproximación al nivel de pérdidas a través de un
indicador porcentual, acercándose a otro tipo de indicadores como los de tipo volumétrico normalizados por
suscriptor, conexión o longitud de red, los cuales fueron incluidos en la Resolución CRA 632.

Si bien se considera necesario que las personas prestadoras identifiquen y controlen dentro de sus sistemas,
de forma discriminada, cada tipo de pérdida de agua, para lo cual ya es común en muchos prestadores del país
el uso del balance hídrico propuesto por la IWA; el regulador se encontró con un problema de mayor
complejidad al intentar definir niveles específicos aceptables de pérdidas para cada uno de los componentes de
dichas pérdidas, especialmente para las de tipo comercial, como lo son los errores de micromedición y los
consumos no facturados en zonas subnormales. Bajo este escenario, se plantea que, más allá del nivel
específico de cada tipo de pérdida junto con sus subdivisiones, lo primordial es que se presenten reducciones
en la producción de agua, a través de una mejora en la gestión total de las pérdidas.

20
REGG-FOR07
A pesar de las diferencias existentes entre las causas y control de las pérdidas técnicas y las pérdidas
comerciales, los programas de recuperación o reducción de pérdidas en la mayoría de los casos producen
simultáneamente aumentos de facturación y reducción de producción.

Por lo anterior, una mejor aproximación indica que en un programa de recuperación de pérdidas:

 La recuperación que produce aumentos de facturación tiene un nivel máximo, es decir, los niveles de
facturación por suscriptor pueden aumentar, por mejoras en la gestión comercial, hasta un límite
máximo dado por los niveles de consumo por suscriptor y su uso racional del recurso.

 La recuperación que produce reducción de producción tiene un nivel mínimo, dado que en todo sistema
existe un nivel de pérdidas de agua cuya reducción es técnica y económicamente inviable.

Para desarrollar con mayor facilidad estos conceptos, y teniendo en cuenta las consideraciones planteadas, con
el fin de hacer comparaciones entre empresas de cualquier tamaño y establecer fronteras de eficiencia en
niveles de pérdidas, se propone definir los siguientes indicadores unitarios, por suscriptor facturado, expresados
en m³/suscriptor/mes:

ISUF: Índice de Agua Suministrada por Suscriptor Facturado

El Índice de Agua Suministrada por Suscriptor Facturado (ISUF) representa el volumen de agua por suscriptor
que un prestador debe producir en planta con el fin de abastecerlo. Se encuentra definido por la siguiente
expresión:

Ecuación 1
( ) ( )

Donde,

: Índice de agua suministrada por suscriptor facturado (m³/suscriptor/mes).


3
: Agua potable suministrada (m /año).

: Número de suscriptores facturados promedio del servicio público domiciliario de acueducto.


3
Agua producida en el año i (m /año).
3
Volumen recibido por contratos de suministro de agua potable (m /año).
3
: Volumen entregado por contratos de suministro de agua potable (m /año).

ICUF: Índice de Agua Consumida por Suscriptor Facturado

El Índice de Consumo de agua facturada por Suscriptor (ICUF) representa el volumen de agua facturado por
suscriptor. Se encuentra definido por la siguiente expresión:

Ecuación 2
( )
Donde,

: Índice de Consumo de agua facturada por suscriptor (m³/suscriptor/mes).

: Consumo de agua facturada para el servicio público domiciliario de acueducto (m³/año).

21
REGG-FOR07

: Número de suscriptores facturados promedio del servicio público domiciliario de acueducto.

IPUF: Índice de Pérdidas de Agua por Suscriptor Facturado

El Índice de Pérdidas por Suscriptor Facturado (IPUF) representa el volumen de agua perdida por suscriptor
por mes. Se encuentra definido por la siguiente expresión:

Ecuación 3

Donde:
3
: Índice de pérdidas por suscriptor facturado (m /suscriptor/mes).
3
: Consumo de agua facturada para el servicio público domiciliario de acueducto (m /año).

: Número de suscriptores facturados promedio del servicio público domiciliario de acueducto.

De acuerdo con la anterior expresión, el IPUF considera de forma agregada las pérdidas, sin importar su
distribución entre técnicas y comerciales, a partir de un volumen por suscriptor por mes. Además, este
indicador incluye el volumen correspondiente a los consumos autorizados no facturados por parte de los
prestadores.

A partir de estos indicadores y parámetros, se debe establecer el nivel aceptable de pérdidas, medido a partir
del IPUF, el cual se discute con mayor profundidad en el numeral 3.3.

3.2. INCLUSIÓN DE LAS PÉRDIDAS EN EL CÁLCULO DE LOS COSTOS DE PRESTACIÓN

Para el caso específico del nivel de pérdidas, se define un nivel aceptable que se denomine Índice de Pérdidas
por Suscriptor Facturado estándar - IPUF*, expresado en m³/suscriptor/mes, que refleje el potencial de gestión
en control y reducción de pérdidas que tienen los prestadores del país, reiterando que el regulador espera que
los prestadores del servicio público domiciliario de acueducto, bajo los criterios y plazos que se definan por
parte de éste, elaboren, presenten e implementen los estudios de nivel económico de pérdidas de agua.

Por otra parte, un bajo nivel en el índice de consumo por suscriptor facturado ICUF puede ser indicativo de
ineficiencias en la gestión de facturación. Vale la pena recordar que la facturación deficiente de unos usuarios
eleva las tarifas de los demás, al distribuir los costos entre menos metros cúbicos facturados. Sin embargo,
también es cierto que los niveles de consumo tienen unos topes máximo promedio, que en todo caso dependen
de aspectos como el clima, y los cuales se pueden establecer por comparación de empresas en climas
similares.

En este sentido, el enfoque de la definición del Índice de Agua Suministrada por Suscriptor Facturado - ISUF
busca, como principal objetivo, implementar una señal tendiente a incentivar la disminución de producción de
agua por parte de los prestadores.

De forma conceptual, este indicador debería estar compuesto por dos parámetros: el nivel mínimo de pérdidas
eficiente denominado IPUF* y un nivel de agua consumida facturada por suscriptor que puede tener un nivel
máximo eficiente, denominado ICUF.

Así las cosas, todas las personas prestadoras deberán establecer un Plan de Reducción de Pérdidas detallado
para los índices IPUF, ICUF e ISUF con metas anuales y discriminadas para el sector residencial y no
residencial. Adicionalmente, las personas prestadoras que hayan presentado emergencias de abastecimiento

22
REGG-FOR07
de agua en los últimos 5 años deberán establecer adicionalmente el Plan de Reducción de Pérdidas con metas
semestrales.

Los prestadores deberán determinar la meta del índice de consumo de agua facturada por suscriptor de
acueducto ( ) y del índice de consumo de agua facturada por suscriptor de alcantarillado ( ) para
cada año de proyección de acuerdo con sus propias estimaciones.

Así mismo, deben tener en cuenta que los incrementos anuales del índice de consumo de agua facturada por
suscriptor (ICUF) deben ser concordantes con las actividades, programas y proyectos definidos dentro del Plan
de Reducción de Pérdidas que la persona prestadora deberá elaborar como parte del estudio de costos.

Figura 1. Regulación a partir de Niveles de Agua Producida o Suministrada Eficiente

Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”. CRA.

De la figura anterior, se deriva la siguiente expresión:

Ecuación 4
Donde,

Índice de Agua Suministrada por Suscriptor Facturado, expresado en m³/Suscriptor/mes

Índice de Pérdidas de Agua por Suscriptor Facturado estándar, expresado en m³/Suscriptor/mes

Índice de Agua Consumida por Suscriptor Facturado máximo, expresado en m³/Suscriptor/mes

En ese sentido, el interés del regulador es limitar el nivel aceptable para el parámetro IPUF*. Esto es, que los
prestadores, a partir del efecto combinado de mejorar su gestión comercial (mayor eficiencia en facturación) y
reducir pérdidas (considerando el nivel aceptable de pérdidas dado por el regulador), disminuyan sus niveles de
producción de agua.

3.3. DETERMINACIÓN DE LOS PARÁMETROS IPUF* E ISUF

El numeral anterior presenta la inclusión de la señal regulatoria relacionada con los niveles aceptables de
pérdidas para el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y

23
REGG-FOR07
alcantarillado. Con base en esto, el siguiente paso es definir el valor de la mencionada señal, es decir, el Índice
de Pérdidas por Suscriptor Facturado estándar (IPUF*) y el Índice de Agua Suministrada por Suscriptor
Facturado (ISUF), ambos expresados en m³/suscriptor/mes.

Con el fin de establecer el valor del IPUF*, a continuación se presenta un análisis, a partir de información
reportada y estimada para sistemas de acueducto latinoamericanos y nacionales, con base en la cual es posible
estimar un valor que se considera adecuado como señal eficiente regulatoria.

Al respecto, es importante mencionar que para la realización de la estimación o definición del IPUF* se empleó
como guía, el documento: “Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas
aceptable para el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y
alcantarillado” elaborado por la CRA en el año 2011.

3.4. ANÁLISIS DE LOS NIVELES DE PÉRDIDAS – IPUF

Con el fin de establecer el panorama actual respecto de las pérdidas de agua en los sistemas de acueducto, se
hizo una revisión de la información disponible tanto a nivel nacional como internacional, a partir de la cual se
puedan establecer los criterios a considerar en la definición del nivel de pérdidas aceptables regulatorias.

3.4.1. Pérdidas de agua en Latinoamérica

Al respecto, se efectúa un cálculo del parámetro IPUF con información disponible para el año 2008 de la
Agencia Regulatoria ADERASA, para una muestra conformada por 13 países de Latinoamérica, de la
Secretaria Nacional de Saneamiento Ambiental de Brasil, y del Sistema Único de Información administrado por
la Superintendencia de Servicios Públicos de Colombia, discriminada como se presenta a continuación:

Tabla 8. Muestra de prestadores con información de pérdidas de agua (Año 2008)


País Empresas Suscriptores
Argentina 3 3.642.389
Brasil 28 27.337.422
Chile 17 4.195.683
Colombia 93 5.688.480
Costa Rica 2 616.154
Ecuador 1 390.308
Honduras 1 14.674
México 2 376.668
Panamá 1 532.140
Perú 10 2.009.188
Paraguay 5 411.145
Uruguay 1 1.257.295
Venezuela 8 2.551.719
Total 172 49.023.265
Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”. Año:
2011 – CRA.

Teniendo en cuenta una muestra de 172 prestadores del servicio público domiciliario de acueducto, la cual está
compuesta por 93 prestadores colombianos y 79 prestadores latinoamericanos, la información permitió realizar
un análisis comparativo del parámetro IPUF para una muestra amplia de prestadores, dentro de los cuales se
encuentran algunos con niveles de eficiencia reales ya alcanzados, lo cual garantiza la viabilidad de la señal de
eficiencia regulatoria.

A continuación se presentan las estimaciones realizadas para el parámetro IPUF a nivel Latinoamérica, las
cuales están conformadas por:

24
REGG-FOR07

 Estimación de las 25 personas prestadoras con mejor IPUF en Latinoamérica.


 Análisis del IPUF en Latinoamérica de acuerdo con el tamaño de las personas prestadoras, en cuanto a
número de suscriptores atendidos.

3.4.1.1. Las 25 empresas con mejor IPUF en Latinoamérica

Con base en información reportada de las 172 empresas de agua potable en Latinoamérica (93 de Colombia y
79 de otros países), las 25 mejores en IPUF tienen un promedio de 5,0 m³/suscriptor/mes dentro de las cuales
hay 13 prestadores colombianos con valores que oscilan entre 2,2 y 7,6 m³/suscriptor/mes.

Figura 2. IPUF en Latinoamérica – 25 mejores empresas - Año 2008

3.278.098
8,0 7,6 3.500.000

6,9 7,1
INDICE DE PERDIDAS POR USUARIO FACTURADO -

7,0 6,6 6,6 6,7 3.000.000


6,4

2.398.433

SUSCRIPTORES EN 2008 POR EMPRESA


5,9
6,0 5,7
IPUF 2008 (m3/suscriptor/mes)

5,3 5,4 2.500.000


5,2
4,8 4,8 5,0
5,0 4,5 4,6
4,3 2.000.000
4,1

1.320.460
4,0 3,7

1.221.019
3,6
3,2 1.500.000
3,0
2,4
2,2

654.308
2,1 1.000.000
2,0
436.776

291.378

175.729
137.802

500.000

88.438
1,0
46.167

34.024
25.767

20.933
11.766

11.831
6.420

6.715

7.083
5.960

5.639

3.077
4.161
3.593
2.568

- -

Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”. CRA.

3.4.1.2. Variación del IPUF según el tamaño de empresas

De las 172 empresas analizadas en Latinoamérica, las 25 más grandes tienen en 2008 un IPUF entre 4,8 y
48,7, mientras que el promedio de las 5 de mejor IPUF de este grupo es de 5,9 m³/suscriptor/mes.

Figura 3. IPUF en Latinoamérica – 25 empresas de mayor tamaño - Año 2008


6.242.838

60,0 7.000.000
INDICE DE PERDIDAS POR USUARIO FACTURADO -

48,7 6.000.000
50,0
SUSCRIPTORES EN 2008 POR EMPRESA

44,6
IPUF 2008 (m3/suscriptor/mes)

5.000.000
38,9
40,0
35,0
3.278.098

4.000.000
2.894.719

30,0
2.398.433

2.146.259

23,2 3.000.000
1.668.614
1.616.242

1.610.088

20,0
1.515.482

1.471.943

17,9 18,4
1.320.460

20,0 17,5
1.257.295
1.221.019

1.151.092

15,6 2.000.000
13,0
887.452

845.275

10,7 11,2 11,4


664.551
654.308

645.811

638.294
556.248

560.012

9,7 9,7
532.140
519.161

511.335

8,4 9,0 9,3


10,0 7,1 7,9
5,9 6,6 1.000.000
4,8 5,3

- -

Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”. CRA.

25
REGG-FOR07
Las 25 empresas más pequeñas de la muestra analizada (172 empresas en Latinoamérica) muestran un IPUF
en 2008 que oscila entre 3,6 y 65,9, mientras que el promedio de las 5 de mejor IPUF de este grupo es de 5,0
m³/suscriptor/mes.

Figura 4. IPUF en Latinoamérica – 25 empresas de MENOR tamaño - Año 2008

70,0 5.639 65,9 6.000

5.044
4.983
INDICE DE PERDIDAS POR USUARIO FACTURADO -

4.806
4.795

4.726
60,0
5.000

4.359

4.238

SUSCRIPTORES EN 2008 POR EMPRESA


4.178
4.161

4.042
49,7
IPUF 2008 (m3/suscriptor/mes)

3.876
3.755
50,0

3.741
3.593

3.537
4.000

3.446

3.340
41,3
3.077

2.954
40,0

2.734

2.671
2.653
2.568

2.515
3.000
29,7 30,2
30,0 25,9 26,0 26,3
25,5
22,5 23,5
19,3 19,7 20,1 2.000
20,0
15,4
11,3 12,4 12,5
10,4
8,4 1.000
10,0 6,9
4,8 5,7
3,6 4,1

- -

Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas aceptable para el
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado”. CRA.

3.4.1.3. Resultados del análisis del IPUF en 2008 para Latinoamérica

De acuerdo con las estimaciones realizadas, se pueden identificar los siguientes resultados:

 En Latinoamérica, las 25 empresas con menores pérdidas por suscriptor facturado, presentan un IPUF
promedio de 5,0 m³/suscriptor/mes.

 Por tamaño de las empresas, el rango de las mejores 5 empresas y las mejores 10 empresas presenta un
IPUF entre 5,9 a 7,4 para las grandes y entre 5,0 a 8,0 para las pequeñas en m³/suscriptor/mes.

 Por lo anterior, un IPUF de 6,0 m³/suscriptor/mes como señal regulatoria se considera adecuado para
Colombia.

La siguiente tabla sintetiza los resultados del análisis del IPUF en 2008 para Latinoamérica:

Tabla 9. Resumen IPUF en Latinoamérica - Año 2008


Mejor IPUF 2008 8 (m3/suscriptor/mes)
Promedio de Promedio de
mejor
mejores 5 mejores 10
Todas 2,1 2,7 3,5
Latinoamerica 25 mas grandes 4,8 5,9 7,4
25 mas pequeñas 3,6 5,0 8,0
Fuente: Documento de trabajo - Resolución “Por la cual se establece el nivel de pérdidas
Todas 2,2 3,7 4,5 aceptable para el
Colombia
cálculo de los costos de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto8,8y alcantarillado”. CRA.
mas grandes 6,6 7,6
mas pequeñas 3,6 5,1 7,8
3.4.2. Pérdidas de agua en Colombia

Para la estimación o definición del IPUF* se empleó una muestra conformada por 107 empresas prestadoras de
Colombia, con por lo menos tres años consecutivos de información disponible en el SUI, entre los años 2007 y
2011.

26
REGG-FOR07

Con el objeto de obtener unos cálculos confiables, la información de la muestra fue revisada y depurada, de tal
forma que aquellas variables necesarias para el cálculo del IPUF que se consideraron inconsistentes, atípicas o
simplemente transcritas erróneamente en el SUI, no se tuvieron en cuenta en los cálculos.

Una vez depurada la muestra, se realizaron diferentes análisis de la información en los cuales se incluyó el total
de prestadores de la muestra en cada año. De igual forma, se realizó un análisis estadístico de la información,
en el cual se segmentó la muestra en tres grupos, teniendo en cuenta la cantidad de suscriptores del servicio
público domiciliario de acueducto. En todo caso, se debe tener en cuenta que la depuración de la muestra,
condujo a una reducción de la información de la misma.

3.4.2.1. Estimación de las 10 personas prestadoras con mejor IPUF en Colombia

A partir de la información reportada para el año 2008, se buscó identificar a las personas prestadoras con los
mejores IPUF, con el fin de encontrar los más eficientes en el país con respecto a la gestión de pérdidas.

Figura 5. 25 mejores IPUF en Colombia – año 2008


10,00
9,00

9,4
9,1
8,8
8,00

8,6
8,3
8,2
8,2
8,1
7,9
7,9
7,8
7,00

7,7
7,6
6,00 6,9
6,6
6,6
6,6

5,00
5,3
4,7

4,00
4,6
4,6
4,4
4,0

3,00
3,7

2,00
1,7

1,00
0,00

Fuente: SUI. Análisis CRA.

A partir de lo observado, se identificaron las 10 personas prestadoras con menores valores de IPUF, obteniendo
que el promedio del IPUF de las mencionadas 10 empresas fue igual a 4,6 m³/suscriptor/mes:

Tabla 10. Promedio del IPUF para las 10 empresas con menores IPUF de 2008
Año 2008
IPUF
3 4.6
(m /suscriptor/mes)
Fuente: SUI. Análisis CRA.

27
REGG-FOR07
Ahora bien, para validar los resultados obtenidos del IPUF para el año 2008, se calculó el IPUF para el año
2011 a una muestra de 32 prestadores, los cuales presentaron niveles de micromedición superiores al 80%. En
la Figura 6, se presentan los valores del IPUF ordenados de menor a mayor, y en la Figura 7 se presentan los
valores del promedio ponderado por suscriptor del IPUF para las mejores 5, 10, 15, 20 y 25 empresas.

Al respecto, se observa que el promedio ponderado por suscriptor para las cinco (5) empresas con mejor IPUF
3
es igual a 3,3 m /suscriptor/mes, mientras que los promedios ponderados por suscriptor para las diez (10) y
3
quince (15) empresas con mejor IPUF son iguales a 5,52 y 6,26 m /suscriptor/mes, respectivamente.

Figura 6. IPUF 2011– Prestadores con niveles de micromedición superior al 80%

28,20
30,00
IPUF (m3/susc/mes)

23,80
21,95
21,23
25,00

20,04
18,54
20,00

15,53
14,08
13,94
13,73
13,41
13,23
12,15
11,98
11,96
11,44
15,00

9,62
9,14
9,12
8,90
8,43
8,10
7,77
7,39

10,00
6,75
6,71
5,26
5,15
4,53
3,40
3,37
2,88

5,00
0,83

0,00

Fuente: SUI. Análisis CRA.

Figura 7. IPUF 2011– Promedio ponderado por suscriptor


10,00 8,45 8,92
IPUF (m3/susc/mes)

8,00
6,26
5,52
6,00
4,00 3,30

2,00
0,00
PROMEDIO IPUF 5 PROMEDIO IPUF 10 PROMEDIO IPUF 15 PROMEDIO IPUF 20 PROMEDIO IPUF 25
MEJORES EMPRESAS MEJORES EMPRESAS MEJORES EMPRESAS MEJORES EMPRESAS MEJORES EMPRESAS

Fuente: SUI. Análisis: CRA.

28
REGG-FOR07
3.4.2.2. Análisis de la variación del IPUF en Colombia de acuerdo con el tamaño de las personas
prestadoras, en cuanto a número de suscriptores atendidos.

Por otro lado, se realizó un análisis estadístico en el cual se segmentó la muestra teniendo en cuenta la
cantidad de suscriptores del servicio público domiciliario de acueducto en los siguientes tres grupos:

 Más de 100.001 suscriptores y ciudades capitales


 Entre 5.001 y 100.000 suscriptores
 Menos de 5.000 suscriptores

Si bien a continuación se presentan los resultados obtenidos del análisis estadístico para los tres segmentos
definidos, es importante aclarar que el criterio escogido para estimación del IPUF* fue el promedio de los
mínimos anuales obtenidos.

Tabla 11. Análisis estadístico de los cálculos del IPUF para el año 2008
Empresas con más de Empresas entre 5.001 y Empresas con menos de
100.001 suscriptores 100.000 suscriptores 5.000 suscriptores
Media 11,6 12,6 19,2
Mediana 10,8 11,5 24,1
a a a
Moda 6,5 8,2 1,7
Desv. típ. 3,9 6,1 11,0
Varianza 15,6 37,2 122,9
Mínimo 6,5 3,6 1,7
Máximo 20,0 28,4 35,8
25 8,2 8,2 7,8
Percentiles 50 10,8 11,5 24,1
75 14,2 16,7 25,9
Fuente: SUI. Análisis CRA.

De acuerdo con los resultados expuestos en la tabla anterior se observa que el percentil 25 tiene los siguientes
valores: 8,2, 8,2 y 7,8 para empresas con más de 100.001 suscriptores, entre 5.001 y 100.000 suscriptores y
con menos de 5.000 suscriptores respectivamente. Los anteriores resultados sugieren que el IPUF* sería más
estricto para pequeños y medianos prestadores, sin embargo, al comparar los valores del IPUF mínimo y del
percentil 25 de cada segmento con la media de cada uno de los segmentos, se aprecia que los pequeños y
medianos prestadores tienen un IPUF medio que es mayor al IPUF de los grandes prestadores.

En ese sentido se considera, que si se tiene en cuenta el valor del IPUF mínimo para la determinación del
IPUF* para los segmentos que agrupan a los prestadores con menos de 100.000 suscriptores, la señal
regulatoria podría ser demasiado exigente para éstos últimos, y es poco factible su cumplimiento,
especialmente si se tiene en cuenta que la media del IPUF de este grupo es mayor que la media del IPUF de
los prestadores con más de 100.000 suscriptores.

En este punto vale la pena observar que no se recomienda la utilización de los mínimos valores de IPUF de la
muestra de empresas como señal regulatoria, porque una sola empresa puede contener problemas de
información o condiciones particularmente especiales para lograr ese nivel de pérdidas. Por esta razón, se
acude a deciles o a percentiles como indicador para seleccionar la señal de eficiencia.

En consecuencia, con base en la observación de los mejores IPUF para Latinoamérica y Colombia, se
recomienda que los prestadores tengan un IPUF* de 6 m³/suscriptor/mes.

El IPUF de las empresas del primer segmento en 2011 con micromedición mayor al 80% está entre 3,2 y 22,7
m3/suscriptor/mes.

29
REGG-FOR07
Figura 8. IPUF 2011– Empresas del primer segmento

Fuente: SUI. Análisis: CRA.

En el segundo segmento Rionegro, Zipaquirá, Santa Rosa de Cabal, la Ceja y AA sostenible tienen el mejor
3
IPUF por debajo de 6 m /s/mes.

Figura 9. IPUF 2011– Empresas del segundo segmento

Fuente: SUI. Análisis: CRA.

3.5. ÍNDICE DE AGUA SUMINISTRADA POR SUSCRIPTOR FACTURADO EN EL AÑO i – (ISUFi)

La fórmula para el cálculo del CMO y del CMI, incluye en el denominador el índice de agua suministrada por
suscriptor facturado ( ) menos el valor del IPUF*, para determinar el consumo corregido por pérdidas
( ) a diferencia de los marcos anteriores que utilizaron la demanda real afectada por el IANC para
determinar el consumo facturado.

Con el fin de determinar el ISUF es pertinente analizar el comportamiento del consumo o demanda de agua por
parte de los suscriptores de cada sistema, el cual se puede estimar por medio del parámetro ICUF o Índice de
Agua Consumida por Suscriptor Facturado.

El ICUF no corresponde al consumo real, corresponde al consumo facturado el cual se aproximará al consumo
real en la medida que se reduzcan las pérdidas comerciales generadas básicamente por la sub-medición de los
consumos reales. El consumo está determinado, entre otras condiciones, por:

30
REGG-FOR07
 Las condiciones climáticas: A diferencia de otros países, Colombia se encuentra en la zona tropical y las
variaciones climáticas obedecen a la situación de las poblaciones con relación al nivel del mar, por ello para
el análisis del consumo facturado se realiza un análisis del efecto del clima sobre dicho consumo.

 La elasticidad precio-demanda.

La persona prestadora deberá proyectar el Índice de Agua Suministrada por Suscriptor Facturado para
establecer sus metas anuales con base en la siguiente expresión:

Donde:
3
: Índice de agua suministrada por suscriptor facturado en el año i (m /suscriptor/mes).

: Índice de consumo de agua facturada por suscriptor del servicio público domiciliario de
3
acueducto en el año i (m /suscriptor/mes).
3
: Índice de pérdidas por suscriptor facturado del año i (m /suscriptor/mes).

3.6. FÓRMULAS PARA EL CÁLCULO DEL ICUF DEL SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIOR DE
ACUEDUCTO EN EL AÑO i:

Para la determinación de las metas del Índice de consumo de agua facturada por suscriptor de acueducto
( ) y del índice de consumo de agua facturada por suscriptor de alcantarillado ( ) para cada año i
de acuerdo con sus propias estimaciones, se deben emplear las siguientes fórmulas:

( )
Donde:
3
: Índice de consumo de agua facturada por suscriptor en el año i (m /suscriptor/mes) para cada
servicio público domiciliario.
3
Índice de consumo de agua facturada por suscriptor residencial en el año i (m /suscriptor/mes)
para cada servicio público domiciliario.

3
Consumo de agua facturada a suscriptores residenciales en el año i (m /año)
para cada servicio público domiciliario.

Número de suscriptores residenciales facturados promedio en el año i. En el


caso de facturación mensual, corresponde al promedio de los doce meses del
año i. En el caso de facturación bimestral, corresponde al promedio de los seis
bimestres del año i.

: Índice de consumo de agua facturada por suscriptor no residencial en el año i


3
(m /suscriptor/mes) para cada servicio público domiciliario.

31
REGG-FOR07
3
Consumo de agua facturada a suscriptores no residenciales en el año i (m /año)
para cada servicio público domiciliario.

Número de suscriptores no residenciales facturados promedio en el año i para


cada servicio público domiciliario. En el caso de facturación mensual,
corresponde al promedio de los doce meses del año i. En el caso de facturación
bimestral, corresponde al promedio de los seis bimestres del año i.

: Participación (%) de los suscriptores residenciales promedio ( ) sobre los suscriptores


totales promedio en el año i para cada servicio público domiciliario ( ).

3.6.1. Cálculo del consumo corregido por pérdidas (CCPi):

Las personas prestadoras deberán proyectar para cada uno de los años del periodo de análisis el consumo
corregido por pérdidas para cada servicio, de acuerdo con la siguiente fórmula:

Para el servicio público domiciliario de acueducto:

( )

Para el servicio público domiciliario de alcantarillado:

( )
Donde:
3
Consumo corregido por pérdidas en el año i, para cada servicio público domiciliario (m /año).
3
: Índice de agua suministrada por suscriptor facturado en el año i (m /suscriptor/mes).
3
: Índice de consumo de agua facturada por suscriptor en el año i (m /suscriptor/mes), para el
servicio de alcantarillado.
3
: Índice de consumo de agua facturada por suscriptor en el año i (m /suscriptor/mes), para el
servicio de acueducto.
3
: Índice de pérdidas por suscriptor facturado estándar (m /suscriptor/mes)

: Número de suscriptores facturados promedio del año i, para cada servicio.

32
REGG-FOR07
4. CONCLUSIONES

La nueva metodología define, con base en las consideraciones efectuadas en el presente documento, los
valores correspondientes al IPUF*, y las fórmulas por medio de las cuales las personas prestadoras deberán
establecer las metas anuales de los parámetros ICUF e ISUF.

4.1. NIVEL ACEPTABLE DE IPUF*

De acuerdo con el análisis presentado anteriormente para la selección del IPUF* se tuvo en consideración lo
siguiente:

 Por tamaño de las empresas, a nivel Latinoamérica, el rango de las mejores 5 y las mejores 10 en IPUF es
de 5,9 a 7,4 para los prestadores grandes y de 5,0 a 8,0 m³/suscriptor/mes para los pequeños prestadores.

 En Colombia, para el año 2008, las 10 empresas que presentan menores pérdidas por suscriptor facturado,
tienen un IPUF promedio de 4,6 m³/suscriptor/mes.

 Por tamaño de las empresas, el IPUF mínimo para el año 2008 de los prestadores con más de 100.000
suscriptores fue de 6,5 m³/suscriptor/mes; para prestadores con más de 5.001 suscriptores hasta 100.000
suscriptores, el promedio de los IPUF mínimos fue de 3,6 m³/suscriptor/mes y, finalmente, para prestadores
con menos de 5.000 suscriptores el promedio de los IPUF mínimos fue de 1,7 m³/suscriptor/mes.

 Por tamaño de las empresas, el IPUF medio para el año 2008 de los prestadores con más de 100.000
suscriptores fue de 11,8 m³/suscriptor/mes; para prestadores con más de 5.001 suscriptores hasta 100.000
suscriptores, el promedio del IPUF fue de 12,6 m³/suscriptor/mes, y finalmente, para prestadores con menos
de 5.000 suscriptores, el promedio del IPUF fue de 19,2 m³/suscriptor/mes.

 Si se tiene en cuenta el valor del IPUF mínimo para la determinación del IPUF*, para los segmentos que
agrupan a los prestadores con menos de 100.000 suscriptores, la señal regulatoria podría ser demasiado
exigente para éstos últimos, y es poco factible su cumplimiento, especialmente si se tiene en cuenta que la
media del IPUF de este grupo es mayor que la media del IPUF de los prestadores con más de 100.000
suscriptores. Por lo anterior, no se considera pertinente definir una señal regulatoria para cada uno de los
segmentos.

 No se recomienda la utilización de los mínimos valores de IPUF de la muestra de empresas como señal
regulatoria, porque una sola empresa puede tener condiciones particularmente especiales para lograr
niveles muy bajos de pérdidas. De igual forma, los mínimos podrían afectarse por problemas en los reportes
de información por parte de los prestadores. Por esta razón, se acude seleccionar la señal de eficiencia,
teniendo en cuenta percentiles y el comportamiento de las empresas más eficientes.

En conclusión, y teniendo en cuenta el análisis hecho a nivel Latinoamericano y para Colombia, se considera
adecuada una señal regulatoria igual a un IPUF* de 6,0 m³/suscriptor/mes para todos los prestadores en
Colombia.

4.2. Efectos esperados

Con la nueva metodología se espera generar incentivos adecuados en la gestión de pérdidas de agua por parte
de los prestadores, que permitan una evolución en el corto y largo plazo del manejo racional de los recursos
hídricos, y que se vea reflejada en aspectos tales como:

 La aplicación de indicadores que reflejen de manera adecuada la gestión del agua efectuada por los
prestadores, la cual permite que estos desarrollen y proyecten planes de uso eficiente del recurso que sean
técnica y económicamente viables, estableciendo metas posibles de cumplir y medir, y cuyo seguimiento y
control sea simple.

33
REGG-FOR07
 Dado que el objetivo principal es la disminución en la producción de agua por suscriptor, la metodología se
convierte en un incentivo a que los prestadores implementen cualquiera de los posibles programas de
recuperación de pérdidas (tanto técnicas como comerciales), ya que al emplear mejores indicadores, los
programas que tengan resultados positivos encontrarán un reflejo en dichos indicadores de gestión,
situación que con el uso de indicadores porcentuales como el IANC, no siempre es factible.

 Considerando que los indicadores de medición incluidos en el marco tarifario aprobado dependen
directamente del número de suscriptores del servicio, este esquema evidencia de mejor forma la importancia
que tiene la gestión comercial de los prestadores, promoviendo el desarrollo de acciones que permitan llevar
los niveles de facturación por suscriptor, hasta un límite dado por los niveles de consumo real por suscriptor.

 En consecuencia, la nueva metodología incentiva a aquellos prestadores que tengan la capacidad técnica y
comercial para lograr disminuir los niveles de producción de agua por suscriptor, facturando los consumos
reales de todos los suscriptores y reduciendo las pérdidas técnicas.

 Finalmente, en la medida que los prestadores fijen metas individuales de reducción de suministro de agua,
se garantiza que éstas correspondan con las características particulares de cada sistema y sean metas
realistas y alcanzables.

34
REGG-FOR07
5. ANEXOS

ANEXO 1. COMPARACIÓN IANC VS IPUF EMPRESAS DEL PRIMER SEGMENTO

2007- 2011
ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P. ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P.
90 225 28 9
PRODUCCION FACTURACION
80 PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 220
221,768 27 8
70 215,738 215

IPUF (m3/suscriptor/mes)
Miles de suscriptores
60 210,243 210 27 7
Millones de m3

IANC (%)
50 205
202,541 26 6
40 200

30 195 26 5
196,992 IANC IPUF
20 190
25 4
10 185

0 180 25 3
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P
30 65 50 16
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 64 45 14
25 63,923 63

IPUF (m3/suscriptor/mes)
62,323 40 12
Miles de suscriptores

62
20
35 10
Millones de m3

60,881 61
IANC (%)

15 60 30 8
59,326
59 25 6
10
58 IANC IPUF
20 4
58 57
5
15 2
56
0 55 10 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P.


90 200 46 18
PRODUCCION FACTURACION
80 195 45 16
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES
195,171 190
70 187,438 44 14

IPUF (m3/suscriptor/mes)
185
Miles de suscriptores

60 43 12
179,415 180
Millones de m3

IANC (%)

50 175 42 10
171,542 170
40 164,179 41 8
165
30 40 6
160 IANC IPUF
20 39 4
155
10 150 38 2

0 145 37 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P


35 96 40 10
PRODUCCION FACTURACION
30 PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 94 35 9
93,096 94,101
IPUF (m3/suscriptor/mes)

30 8
25 92
Miles de suscriptores

91,332
25 7
Millones de m3

IANC (%)

20 90
89,375 20 6
15 88
15 5
10 87,267 86 IANC IPUF
10 4

5 84 5 3

0 82 0 2
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

35
REGG-FOR07
AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P. AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P.
90 150 59 29
PRODUCCION FACTURACION
80 PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 58 28
147,86 145
70 143,665 57 27

IPUF (m3/suscriptor/mes)
Miles de suscriptores
60 140 56 26
Millones de m3

IANC (%)
50 136,455 55 25
135
40 133,135 54 24

30 130 53 23
130,257
20 52 IANC IPUF 22
125
10 51 21

0 120 50 20
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA
MARTA S.A. ESP MARTA S.A. ESP
50 82 80 40
PRODUCCION FACTURACION
45 PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 80 70 35
40 78,639 79,441

IPUF (m3/suscriptor/mes)
78 60 30

Miles de suscriptores
35
76,067 76 50 25
Millones de m3

30

IANC (%)
25 74 40 20

20 72 30 15
71,527
15 IANC IPUF
70 20 10
10 70,782
68 10 5
5
0 66 0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P
700 1800 46 12
PRODUCCION FACTURACION
600 PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 1750 44 11
1752,524

IPUF (m3/suscriptor/mes)
500 1706,245 1700 42 10
Miles de suscriptores
Millones de m3

1653,899
IANC (%)

400 1650 40 9

300 1608,26 1600 38 8


IANC IPUF
200 1573,039 1550 36 7

100 1500 34 6

0 1450 32 5
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P. EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P.
50 130 50 13
PRODUCCION FACTURACION
45 45 12
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES
125
40 40 11
IPUF (m3/suscriptor/mes)

124,104
Miles de suscriptores

35 120,66 35 10
120
Millones de m3

30 30 9
IANC (%)

116,412
25 115 25 8
113,432
20 20 7
110 15 6
15 IANC IPUF
108,954
10 10 5
105
5 5 4

0 100 0 3
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

36
REGG-FOR07
EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P
300 570 60 20
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 560
250 50 18
556,474 550

IPUF (m3/suscriptor/mes)
Miles de suscriptores
540,839 540
200 536,302 40 16
Millones de m3

530

IANC (%)
150 519,808 520 30 14
510
100 20 12
500 IANC IPUF
501,519
490
50 10 10
480
0 470 0 8
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA


35 84 41 12
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 83 40 11
30
83,009
82

IPUF (m3/suscriptor/mes)
39 10
25
Miles de suscriptores
81,322
81
38 9
Millones de m3

IANC (%)
20 80
79,851
37 8
15 79
78,7 36 7
78
10 IANC IPUF
35 6
77,821 77
5 34 5
76

0 75 33 4
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P.
30 80 45 18
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 70,105 70 40 16
25
63,181 68,294 35 14
60

IPUF (m3/suscriptor/mes)
59,91
Miles de suscriptores

20 56,375 30 12
50
Millones de m3

IANC (%)

25 10
15 40
20 8
30
10 15 6
20 IANC IPUF
10 4
5
10 5 2
0 0 0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P. PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P.
12 45 35 9
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 40,276 40
37,882 42,042 30 8
10 36,543
35
IPUF (m3/suscriptor/mes)

25 7
Miles de suscriptores

8 30
Millones de m3

IANC (%)

27,708 25 20 6
6
20 15 5
4 15
10 IANC IPUF 4
10
2 5 3
5

0 0 0 2
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

37
REGG-FOR07
SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE
250
BARRANQUILLA S.A. E.S.P. 380 62
BARRANQUILLA S.A. E.S.P. 35
PRODUCCION FACTURACION
PÉRDIDAS SUSCRIPTORES 370
61 30
369,821
200 359,18 360

IPUF (m3/suscriptor/mes)
60 25

Miles de suscriptores
348,443 350
Millones de m3

150 340

IANC (%)
59 20
334,283
330
58 15
100 320
310 57 IANC IPUF 10
315,154
50 300
56 5
290
0 280 55 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Año Año

Fuente: SUI. Análisis CRA.

38
REGG-FOR07
ANEXO 2. DETALLE DE LA MUESTRA IANC VS IPUF EMPRESAS DEL PRIMER SEGMENTO

2007- 2011
No. Suscriptores
EMPRESA 2007 2008 2009 2010 2011

ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P. 196.992 202.541 210.243 215.738 221.768

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P 58.000 59.326 60.881 62.323 63.923

AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. 164.179 171.542 179.415 187.438 195.171

AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P 87.267 89.375 91.332 93.096 94.101

AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P. 130.257 133.135 136.455 143.665 147.860
COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA
MARTA S.A. ESP 70.782 71.527 76.067 78.639 79.441

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P 1.573.039 1.608.260 1.653.899 1.706.245 1.752.524

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P. 108.954 113.432 116.412 120.660 124.104

EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P 501.519 519.808 536.302 540.839 556.474

EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA 77.821 78.700 79.851 81.322 83.009

PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. 56.375 59.910 63.181 70.105 68.294

PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P. 27.708 36.543 37.882 40.276 42.042
SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BARRANQUILLA S.A.
E.S.P. 315.154 334.283 348.443 359.180 369.821

39
REGG-FOR07
PRODUCCION en m 3
EMPRESA 2007 2008 2009 2010 2011

ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P. 72.534.956 71.401.147 72.581.273 69.141.307 69.638.647

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P 22.244.000 22.777.000 23.317.341 0 18.987.841

AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. 66.605.015 68.449.423 74.138.235 71.616.749 71.506.205

AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P 27.278.062 26.523.348 29.340.039 25.176.136 23.925.835

AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P. 68.596.032 66.208.958 71.157.552 23.751.113 70.731.556
COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA
MARTA S.A. ESP 36.838.891 36.838.891 24.542.057 32.960.865 47.000.246

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P 464.664.323 475.574.737 501.544.155 467.273.487 473.214.171

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P. 40.263.058 37.075.759 36.133.771 33.326.473 28.829.109

EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P 223.123.303 227.327.395 236.519.500 231.760.467 247.303.016

EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA 24.951.748 24.574.672 22.684.941 21.940.140 23.654.523

PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. 21.077.725 20.697.664 22.113.091 20.376.898 21.656.934

PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P. 8.935.061 8.896.506 8.790.010 8.533.582 8.897.199
SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BARRANQUILLA S.A.
E.S.P. 187.688.903 184.704.403 195.213.653 174.660.710 181.291.530

40
REGG-FOR07
FACTURACION en m3
EMPRESA 2007 2008 2009 2010 2011

ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA S. A. E.S.P. 53.230.573 53.009.806 52.954.894 51.369.421 51.772.488

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE POPAYAN S.A. E.S.P 12.568.131 12.585.414 12.835.327 13.242.215 12.776.607

AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P. 38.470.846 39.788.509 40.541.291 40.007.922 43.045.012

AGUAS DE MANIZALES S.A E.S.P 19.572.630 19.487.172 19.052.459 18.304.290 16.669.034

AGUAS KPITAL CÚCUTA S.A. E.S.P. 29.724.526 31.153.653 30.071.344 31.968.876 31.780.450
COMPAÑIA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA
MARTA S.A. ESP 13.051.621 12.658.115 13.084.460 12.954.832 13.252.440

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P 291.368.416 284.973.803 281.035.051 273.365.144 280.925.714

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A. E.S.P. 24.225.853 23.973.505 23.784.788 22.882.967 23.815.785

EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI E.I.C.E E.S.P 134.574.283 132.441.074 128.345.662 121.918.764 123.497.283

EMPRESAS PUBLICAS DE ARMENIA 15.004.928 14.755.853 14.247.792 14.072.556 14.068.768

PROACTIVA AGUAS DE MONTERÍA S.A. E.S.P. 12.123.331 12.413.618 13.408.591 13.820.629 14.181.086

PROACTIVA AGUAS DE TUNJA S.A. E.S.P. 6.371.445 5.984.784 6.012.649 6.313.495 6.241.389
SOCIEDAD DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BARRANQUILLA S.A.
E.S.P. 76.806.357 76.387.165 76.615.413 74.764.660 75.676.535
Fuente: SUI. Análisis CRA.

41
REGG-FOR07
ANEXO 3. GRÁFICO DE CAJAS DEFINICIÓN DEL IPUF PARA EL SEGMENTO DE GRANDES
PRESTADORES

Datos 2007 a 2011

Fuente: SUI. Análisis CRA.

Los gráficos de cajas corresponden a la distribución de las observaciones de la muestra del segmento de
grandes prestadores de los años 2007 a 2011 totalmente depuradas, es decir, sin outliers, y cuyas estadísticas
descriptivas se presentan en la Tabla 11 del presente documento. Para obtener las mencionadas estadísticas
descriptivas, se identificaron y eliminaron de forma progresiva las observaciones atípicas, tomando como
referencia el bigote superior, cuyo valor varía a medida que la muestra fue depurada.

42
REGG-FOR07

ANEXO 4. GRÁFICO DE CAJAS DEFINICIÓN DEL IPUF PARA EL SEGMENTO DE MEDIANOS


PRESTADORES

Fuente: Cálculos CRA

Los gráficos de cajas corresponden a la distribución de las observaciones de la muestra del segmento de
medianos prestadores de los años 2007 a 2011 totalmente depuradas, es decir, sin outliers, y cuyas
estadísticas descriptivas se presentan en la Tabla 11 del presente documento. Para obtener las mencionadas
estadísticas descriptivas, se identificaron y eliminaron de forma progresiva las observaciones atípicas, tomando
como referencia el bigote superior, cuyo valor varía a medida que la muestra fue depurada.

43