Vous êtes sur la page 1sur 3

RESUMEN DE LA UNIDAD VIII: PRUEBAS DE VALIDEZ E INVALIDEZ.

Como dijimos, argumentar es una práctica lingüística que requiere reglas que nos permitan
formular argumentos válidos. Definimos la validez como la implicación necesaria entre las
premisas y la conclusión. Así, un argumento es válido si y sólo si no es posible que sus
premisas sean verdaderas y su conclusión falsa. Los argumentos son válidos en virtud de su
forma independientemente de su contenido, por lo que dos argumentos de la misma forma son
o bien válidos o bien inválidos los dos.

Las reglas de inferencia son formas de argumentos válidos elementales que podemos utilizar
para aprobar la validez de argumentos más complejos construyendo pruebas formales de
validez. Existen diferentes sistemas de reglas de inferencia en este caso, nuestro programa usa
las propuestas por Irving Copi, que son las siguientes.

Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, Silogismo Hipotético, Silogismo disyuntivo,
Dilema Constructivo, Dilema Destructivo. Simplificación, Conjunción y Adición. Por otro lado,
también tenemos reglas de reemplazo o leyes de equivalencia, que son expresiones que son
lógicamente equivalentes, por ejemplo, decir “no es el caso que no aprobé el examen de
matemáticas”, es lógicamente equivalente a decir “aprobé el examen de matemáticas”. El
ejemplo anterior sería un caso de la ley de la doble negación. Las leyes de equivalencia son las
siguientes: Teorema de De Morgan, Conmutación, Asociación, Distribución, Doble negación,
Transposición, Implicación Material, Equivalencia Material, Exportación y Tautología.

Con estas reglas podemos construir demostraciones formales. Una demostración formal de
validez es una serie de proposiciones, cada una de las cuales es una premisa del argumento
que se sigue de las anteriores por una regla de inferencia (un argumento válido elemental), de
tal modo que la última proposición de la serie es la conclusión del argumento que se desea
demostrar.

ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE.

1. ¿Cuál es forma lógica del siguiente argumento? Si no les digo la verdad a mis padres, me
estaré metiendo en un problema más difícil de solucionar. Pero, sí se enteran por otra
fuente, ya no confiarán más en mí. Les digo la verdad o se que se enteren por otra fuente.
Como consecuencia de esto, me estaré metiendo en un problema más difícil de solucionar
o mis padres ya no confiarán más en mí.
a. Modus Ponens
b. Dilema Constructivo
c. Modus Tollens
d. Silogismo Hipotético
e. Silogismo Disyuntivo
2. Formaliza la siguiente proposición: Ningún futbolista es perezoso.

3. Completa las siguientes inferencias utilizando el modus ponendo ponens.


a) Si vivo en la capital de la República, entonces no vivo en ninguno de los estados.
Vivo en la capital de la República
Por lo tanto, _________________________

104
b) Si no nos despedimos ahora, entonces no cumpliremos nuestro plan.
Sucede que no nos despedimos ahora.
Por lo tanto,

c) También podemos hacerlo usando un lenguaje simbólico, para obtener la conclusión.


Completa el ejercicio.
(1) P → S
(2) P

4. Aplica la regla del modus tollendo tollens e infiere una conclusión en lenguaje natural de
cada conjunto de premisas.
a) Si es por la mañana, entonces el sol está en el oriente.
El sol no está en el oriente.
Por lo tanto, _______________________

b) Si este astro brilla con luz propia, entonces este astro es una estrella.
Este astro no es una estrella.
Por lo tanto, ________________

c) También puedes hacerlo usando lenguaje simbólico, obtén la conclusión.


(1) A → B
(2) ~B

5. Siguiendo los ejemplos anteriores, elabora un argumento en el lenguaje natural para cada
una de las reglas de inferencia y las leyes de equivalencia.

Autoevaluación.

Contesta las siguientes preguntas.

1. ¿Cómo se le llama al conjunto de enunciados ordenados de tal manera que uno de ellos
funciona como conclusión y los demás como premisas?
a) argumento b) analogía c) inducción d) deducción.
2. Si en un argumento la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la
conclusión se dice que el argumento es.
a) inferencial b) implicativo c) inducuctivo d) válido.
3. ¿Qué regla de inferencia te permite probar que “si comes en lugares insalubres, entonces
enfermarás, comes en lugares insalubres, por lo tanto enfermarás”?
a) Dilema b) Silogismo c) Modus ponendo d) Modus
constructivo hipotético ponens tollendo
tollens
4. ¿Qué regla de inferencia aplicamos en el siguiente argumento?
(P • Q) → R
~R
~(P • Q)
a) Modus ponendo b) Silogismo c) Modus tollendo d) Silogismo
ponens hipotético tollens disyuntivo

105
5. Desde la lógica cuantificacional cuál es la formalización correcta del siguiente enunciado:
Todo hombre es racional.
a) (∀x)(Hx → Rx) b) (∃x) (Hx • Rx) c) (∀x) (Hx • Rx) d) ∀x (Hx v Rx)
6. ¿Qué simbolización es correcta desde la lógica cuantificacional para el enunciado: “La
Tierra es un planeta”?
a) t b) Tp c) tP d) Pt
7. Simboliza de acuerdo con la lógica cuantificacional el enunciado Ningún artrópodo tiene
vertebras?
a) (∀x)(Ax → Vx) b) (∀x)(Ax → ∼Vx) c) (∀x)(∼Ax →∼Vx) d) (∀x)(∼Ax • Vx)
8. ¿Qué simbolización hace falta para completar el cuadro de oposiciones, si tenemos la
simbolización de tres de ellos:1. (∀x)(Px → Ax) , 2. (∀x)(Px → ∼Ax), 3. (∃x)(Px • Ax).
a) (∀x)(Px → Ax) b) (∃x)(Px • Rx) c) (∃x)(Px • ∼Ax) d) (∀x)(Ax → Ax)
9. ¿Cuál de las siguientes expresiones representa la aplicación de la ley de ejemplificación
universal?
a) (∀x)(Rx →Sx) b) Ru →Su c) (∃x)(Rx • Sx) d) Ra • Sa
Ru → Su. (∀x)(Rx →Sx) Ru • Su (∃x)(Rx • Sx)

10. Si una propiedad P es cumplida por un individuo (un término singular) g, entonces es claro
que hay alguien que cumple esa propiedad. ¿Cuál es la ley que permite concluir esto?
a) Generalización b) Ejemplificación c) Ejemplificación d) Generalización
universal existencial universal existencial

Verifica tus respuestas en el siguiente cuadro:

RESPUESTAS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A D C C A D B C A D

Bibliografía recomendada.

Bochenski, I.M. Historia de la Lógica Formal, Madrid, Gredos, 1985

Copi, Irving M. Introducción a la lógica, Buenos Aires, Eudeba, 1987, capítulos 9 y 10.

Copi, Irving M. Lógica simbólica, México, CECSA, 1985, capítulos 3 y 4.

Deaño, Alfredo, Introducción a la lógica formal, Madrid, Alianza, 1981, páginas 131- 166.

106