A (IN)IMPUTABILIDADE DOS PSICOPATAS

Grazielle Gonçalves de Araújo1

Carlos Augusto Teixeira Magalhães2

RESUMO: Com tantos casos em nossa sociedade de crimes bárbaros cometidos por seres considerados cruéis, considerados psicopatas, é
necessário um estudo a respeito dos crimes cometidos por eles e o tratamento dado a eles pelo nosso ordenamento jurídico.

ABSTRACT: With so many cases in our society of barbaric crimes committed by beings considered cruel, considered psychopaths, a study is
needed about the crimes committed by them and the treatment given to them by our legal system.

PALAVRAS-CHAVE: psicopatas, código penal, lei, psicopatia, pesquisas, crimes, ordenamento jurídico.

Keywords: psychopaths, criminal law, law, psychopathy, research, crimes law.

SUMÁRIO: 1 Introdução; 2 O conceito de crime no direito penal; 2.1 conceito material; 2.2 conceito formal; 2.3 conceito analítico; 3 A culpabi-
lidade no direito brasileiro; 3.1 elementos que integram a culpabilidade; 3.1.1 imputabilidade; 3.1.2 potencial consciência da ilicitude; 3.1.3 exi-
gibilidade de conduta diversa; 3.2 semi-imputabilidade; 4 Sanções penais; 4.1 pena; 4.2 medida de segurança; 5 O conceito e os aspectos da
psicopatia; 5.1 dos perigos da caracterização da psicopatia; 6 Psicopatas no direito penal brasileiro; 7 A deficiência da punição dos psicopatas
no sistema penal brasileiro; 8 Considerações finais; Referências

1 INTRODUÇÃO pena de reclusão ou de detenção, quer isoladamente, quer alter-

Quando nos deparamos com o termo psicopata, logo nosso
pensamento nos remete a pessoas frias, cruéis. Porém, muito se en-
gana quem assim pensa, como também se engana aquele que acha
que um psicopata pode ser facilmente identificado. Ao contrário, pode
se dizer que um psicopata é difícil de detectar, tendo em vista a capa-
cidade deles se adaptarem a qualquer meio social para poder atrair
suas vítimas.
Essa capacidade de adaptação e atração de vítimas mostra que
um psicopata não tem empatia para com suas vítimas, por essa razão
são capazes de matar, ameaçar, roubar, enganar, dentre outras
condutas. Para se responsabilizar um psicopata temos que levar em
conta se durante a prática das condutas criminosas ele perde noção
da realidade, não levando em conta somente o fato de não sentirem
remorso, pois essa é uma característica própria deles.
A partir do momento que se leva em conta que a pessoa é psi-
copata e que ele é responsável pelos atos faz-se necessário entender
qual o tratamento que o Estado dá ao psicopata analisando nosso
ordenamento jurídico. Muitos dos pesquisadores nesse sentido ten-
dem a entender que os psicopatas compreendem suas condutas cri-
minosas, por isso devem ser submetidos a privação de liberdade. Por
outro lado, há quem defenda que os psicopatas possuem transtornos
mentais que os impossibilitam de entender as condutas criminosas
as quais praticam, defendo que seja aplicada medida de segurança e
dado o devido tratamento a eles.
O presente trabalho vislumbra apresentar o psicopata como sen-
do agente de conduta delituosa que compreende o que faz, que não
demonstra arrependimento, mas que privá-lo de liberdade e colocá-lo
com demais presos podem incentivá-los a prática de conduta crimino-
sa bem como aplicar somente a medida de segurança não se torna
eficaz, devendo os psicopatas serem submetidos a tratamento diferen-
ciado e favorável para punição e ao mesmo tempo para recuperá-los.
nativa ou cumulativamente com a pena de multa; contravenção,
a infração penal a que a lei comina, isoladamente, pena de prisão
simples ou de multa, ou ambas, alternativa ou cumulativamente.
Para entender melhor a concepção de crime, embora seu con-
ceito seja artificial, se faz necessária a explanação de três conceitos
ou concepções de crime definidos pela doutrina.
2.1 Conceito Material
O conceito material do crime, pode ser classificado como todo
comportamento humano que lesa ou expõe a perigo de lesão bens
jurídicos tutelados pelo Direito Penal. Trata-se de conceito que busca
traduzir a essência de crime. Pode se conceituar também como sendo
a concepção da sociedade sobre o que pode e deve ser proibido,
mediante a aplicação de sanção penal.
2.2 Conceito Formal
Nesse conceito, o crime corresponde a violação da lei penal. Em
outras palavras, corresponde a relação entre o fato e a norma penal
incriminadora. É a concepção do direito acerca do delito, constituindo
a conduta proibida por lei, sob ameaça de aplicação de pena, numa
visão legislativa do fenômeno.
2.3 Conceito Analítico
É a concepção da ciência do direito, que não difere, na essência,
do conceito formal. Na realidade, é o conceito formal fragmentado em
elementos que melhor propiciam o entendimento da sua abrangência.
Se for adotada a concepção bipartida defendida por Damásio
de Jesus, Julio Mirabete e Fernando Capez, crime é fato típico e an-
tijurídico. Já se for adotada a concepção tripartida, defendida pela
doutrina majoritária, crime é fato típico, antijurídico e culpável.

2 O CONCEITO DE CRIME NO DIREITO PENAL 3 A CULPABILIDADE NO DIREITO BRASILEIRO

A Lei de Introdução ao Código Penal, em seu artigo 1°, define A culpabilidade trata-se de pressuposto de aplicação da pena.
crime como: Sendo assim, o agente não sendo culpável é absolutamente inviável
Art 1º - Considera-se crime a infração penal que a lei comina a aplicação de pena.

LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685 CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
125
 Rogério Greco (2010, p.85) em sua obra “Curso de Direito Pe-
nal”3, entende que a culpabilidade diz respeito ao juízo de censura,
ao juízo de reprovabilidade que se faz sobre a conduta típica e ilícita
praticada pelo agente. Reprovável ou censurável é aquela conduta
levada a efeito pelo agente, que nas condições em que se encontrava,
podia agir de outro modo.
3.1 Elementos Que Integram a Culpabilidade
Podemos citar como elementos da culpabilidade a imputabili-
dade, a potencial consciência da ilicitude e a exigibilidade de conduta
diversa. Os elementos são cumulativos, se um deles não estiver pre-
sente não se poderá impor pena ao agente.
3.1.1 Imputabilidade
Entende-se por imputabilidade penal a capacidade que o agen-
te possui de ser responsabilizado penalmente pelos seus atos. No
campo do Direito, há de saber se, no momento que ocorreu o crime
o sujeito possuía condições de entender o caráter ilícito do fato para
ser apontado como autor do crime e ser submetido a punição penal
prevista em lei.
Em sua obra, Manual de Direito Penal, Guilherme de Souza Nuc-
ci (2014, p.241) define a imputabilidade penal como sendo “conjunto
das condições pessoais, envolvendo inteligência e vontade, que per-
mite ao agente ter entendimento do caráter ilícito do fato, comportan-
do-se de acordo com esse conhecimento”4.
São causas de excludentes da imputabilidade: a inimputa-
bilidade; a menoridade e a embriaguez completa, decorrente de caso
fortuito ou força maior.
A inimputabilidade encontra-se prevista no artigo 26 do Código
Penal que dispõe:
Art. 26 – É isento de pena o agente que, por doença mental
ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao
tempo da ação ou da omissão, inteiramente capaz de en-
tender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento.
Vale ressaltar que não basta apenas que o agente possua doen-
ça mental, é indispensável que, em razão dela, o agente no momento
da ação ou omissão seja inteiramente incapaz de entender e querer o
resultado do fato ilícito.
A segunda causa excludente da imputabilidade é a menoridade,
que tem previsão no artigo 27 do Código Penal, que assim se lê:
Art. 27 – Os menores de 18 (dezoito) anos são penalmente
inimputáveis, ficando sujeitos as normas estabelecidas na le-
gislação especial.
Sendo assim, o menor de 18 anos não pode ser penalmente
punido. Ao redigir a lei, o legislador adotou o critério biológico, pois
não há de se levar em consideração se o adolescente entendia ou não
entendia o caráter ilícito do fato.
Conforme destacado no artigo 27, os menores de 18 anos ficarão
sujeitos a normas estabelecidas na legislação especial. Neste sentido,
de acordo com o artigo 103 do Estatuto da Criança e do Adolescente,
o adolescente que praticar crime ou contravenção penal terá cometido
ato infracional a ser apurado pela Vara da Infância e da Juventude.
A terceira causa de excludente da imputabilidade é a embria-
guez completa, decorrente de caso fortuito ou força maior, menciona-
da no artigo 28, parágrafo 1° do Código Penal, que traz em seu texto:
Art. 28 – Não excluem a imputabilidade penal: (...)
§1° - É isento de pena o agente que, por embriaguez com-
pleta, proveniente de caso fortuito ou força maior, era, no
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
126
tempo da ação ou omissão, inteiramente incapaz de enten-
der o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento.
Sendo assim, somente a embriaguez involuntária e completa
retira a capacidade do agente de querer e entender, tornando-o inim-
putável. Se a embriaguez for incompleta, o agente será penalmente
responsabilizado, porém, como possibilidade de pena reduzida.
Se o agente voluntariamente ingerir álcool, ainda que no mo-
mento da infração não tenha capacidade de entendimento e deter-
minação, será responsabilizado, pois, conforme dispõe o artigo 28
do CP, apenas se a embriaguez for involuntária e completa, o agente
ficará isento de pena.
3.1.2 Potencial Consciência da Ilicitude
No Direito Penal Brasileiro, a única causa excludente da poten-
cial consciência da ilicitude é o erro de proibição, que possui previsão
legal no artigo 21 do Código Penal que aponta:
Art. 21 - O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre
a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável,
poderá diminuí-la de um sexto a um terço.
A depender das condições socioculturais do agente, poderá ele,
de fato, desconhecer que sua conduta é errada, profana, contraria as
regras usuais da sociedade. Nesse caso, se faltar potencial consciên-
cia da ilicitude, o agente ficará isento de pena.
3.1.3 Exigibilidade de Conduta Diversa
Podemos apontar duas situações em que é inexigível conduta
diversa da praticada pelo agente, a saber: a coação moral irresistível
e a obediência hierárquica a ordem não manifestamente ilegal.
Ocorre a coação moral irresistível quando o agente (podendo
ser um familiar ou alguém muito próximo) for vítima de coação moral
irresistível não lhe sendo exigida conduta diversa da praticada.
Já a obediência hierárquica a ordem não manifestamente ilegal,
para ocorrer, é imprescindível a existência de uma relação de subor-
dinação entre o superior hierárquico e o subordinado. Sendo assim,
como espera deste certa obediência ao seu superior, se receber or-
dem hierárquica e cumpri-la ficará isento de pena caso sua execução
resulte na prática de um crime.
3.2 Semi-Imputabilidade
A semi-imputabilidade ou responsabilidade diminuída é de-
finida por Fernando Capez5 (2011, p.346) como:
É a perda de parte da capacidade de entendimento e auto-
determinação, em razão de doença mental ou de desenvolvi-
mento incompleto ou retardado. Alcança os indivíduos em que
as perturbações psíquicas tornam menor o poder de autode-
terminação e mais fraca a resistência interior em relação à prá-
tica do crime. Na verdade, o agente é imputável e responsável
por ter alguma noção do que faz, mas sua responsabilidade é
reduzida em virtude de ter agido com culpabilidade diminuída
em consequência das suas condições pessoais.
Em relação a consequência da semi-imputabilidade Capez ain-
da dispõe:
Não exclui a imputabilidade, de modo que o agente será conde-
nado pelo fato típico e ilícito que cometeu. Constatada a redução
na capacidade de compreensão ou vontade, o juiz terá duas op-
ções: reduzir a pena de 1/3 a 2/3 ou impor medida de segurança
(mesmo aí a sentença continuará sendo condenatória).
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
 Portanto, a semi-imputabilidade não exclui a capacidade de en-
tendimento, porém se for constatada redução na capacidade de com-
preender a gravidade da conduta praticada ou na vontade do agente
o juiz poderá reduzir a pena ou aplicar a medida de segurança.
4 SANÇÕES PENAIS
Sanção é a consequência jurídica de uma conduta que viola o
ordenamento jurídico, ou seja, é imposta quando há violação de uma
norma penal incriminadora.
O ordenamento jurídico brasileiro prevê somente duas formas
de sanção penal: as penas e as medidas de segurança.
4.1 Pena
Para Fernando Capez (2011, p.384) pena é conceituada como:
sanção penal de caráter aflitivo, imposta pelo Estado, em exe-
cução de uma sentença, ao culpado pela prática de uma in-
fração penal, consistente na restrição ou privação de um bem
jurídico, cuja finalidade é aplicar a retribuição punitiva ao de-
linquente, promover a sua readaptação social e prevenir novas
transgressões pela intimidação dirigida a coletividade.
De acordo com o artigo 32 do Código Penal, as penas são di-
vididas em penas privativas de liberdade, restritivas de direito e mul-
ta. Sendo assim, as penas só serão aplicadas quando observados
o juízo de reprovação, estando relacionada a culpabilidade. Quando
não configurada a culpabilidade do agente, não haverá a aplicação
da pena.
4.2 Medida de Segurança
As medidas de segurança têm uma finalidade diversa da pena,
pois se destinam ao tratamento ou cura do agente que praticou con-
duta delituosa.
O artigo 96 do Código penal assim dispõe sobre as medidas
de segurança:
Art. 96 As medidas de segurança são:
I- internação em hospital de custodia e tratamento psiquiátrico
ou, à falta, em outro estabelecimento adequado;
II- sujeição a tratamento ambulatorial.
Conforme disposto no artigo supracitado as normas de segu-
rança podem iniciar-se em internação ou tratamento ambulatorial, por
isso podem ser divididas em medidas de segurança detentivas (inter-
nação) e restritivas (tratamento ambulatorial). Ainda neste sentido o
artigo 97 do referido diploma legal aponta:
Art. 97 Se o agente for inimputável, o juiz determinará sua
internação (artigo 26). Se, todavia, o fato previsto como cri-
me for punível com detenção, poderá o juiz submetê-lo a
tratamento ambulatorial.
Portanto, a medida de segurança a ser aplicada dependera do
caso concreto, tendo finalidade exclusivamente preventiva, no sentido
de evitar que o autor de uma infração penal que tenha demonstrado
periculosidade volte a delinquir.
5 O CONCEITO E OS ASPECTOS DA PSICOPATIA
A Associação Americana de Psiquiatria (American Psychiatric
Association) atribuiu psicopatia como distúrbio da per-
sonalidade sociopata ou reação antissocial, elencada e definida pelo
Manual Diagnóstico e Estatístico dos Transtornos Mentais (Diagnostic
and Statistical of Mental Disorders – DSM), onde se lê:
A expressão [personalidade antissocial] é reservada basi-
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
127
camente para indivíduos que estão sem socializar, e cujos
padrões de conduta lhes levam a contínuos conflitos com a
sociedade. São incapazes de uma lealdade relevante com
indivíduos, grupos e valores sociais. São extremamente egoís-
tas, insensíveis, irresponsáveis, impulsivos e incapazes de se
sentirem culpados e de aprender algo com a experiência do
castigo. Seu nível de tolerância de frustrações é baixo. Incli-
nam-se a culpar os outros ou a justificar de modo plausível sua
própria conduta.
Ainda neste sentido, segundo a Classificação Internacional de
Doenças da Organização Mundial de Saúde, um diagnóstico clinico
da psicopatia pode ser definido como sendo:
Personalidade dissocial: transtorno de personalidade caracteri-
zado por um desprezo das obrigações sociais, falta de empatia
para com os outros. Há um desvio considerável entre o compor-
tamento e as normas sociais estabelecidas. O comportamento
não é facilmente modificado pelas experiências adversas, in-
clusive pelas punições. Existe uma baixa tolerância à frustração
e um baixo limiar de descarga da agressividade, inclusive da
violência. Existe uma tendência a culpar os outros a fornecer
racionalizações plausíveis para explicar um comportamento que
leva o sujeito a entrar em conflito com a sociedade6
Há de se ressaltar que a psicopatia não se restringe apenas à
esfera dos crimes contra integridade física de alguém, mas também
se desenvolve no campo da criminalidade financeira, ou de ludibrio da
fé pública para fins de um enriquecimento ilícito.
Como dito anteriormente, muitas pessoas relacionam o indiví-
duo psicopata como um criminoso de alta periculosidade, o qual você
consegue identificar só pela aparência. Entretanto são indivíduos de
difícil identificação, pois podem ser qualquer um que esteja em conví-
vio social. Não se tratando apenas daquele autor de homicídios per-
versos e cruéis aos olhos da sociedade.
Podem ser classificados em níveis variados de gravidade: leve,
moderado e grave. Os que se encaixam em leves, são aqueles que
praticam pequenos golpes, enganando as pessoas, visando lucros
financeiros. Já os moderados e graves, têm-se unida todas as carac-
terísticas do leve acrescentando-se ainda métodos mais cruéis, estes,
se necessário vão matar uma pessoa de forma brutal e perversa, bus-
cando alcançar seus interesses.
5.1 Dos Perigos da Caracterização da Psicopatia
Atualmente, há diversas discussões em torno do diagnóstico de
um psicopata. Para caracterizar um psicopata, não se faz necessário
apenas notar a presença de critérios expostos em escalas do tipo
PCL-R (Hare Psychopathy Checklist Revisited) – como por exemplo,
se o agente é esperto, sedutor, insensível, impulsivo ou se apresenta
falta de empatia – uma vez que promoveria um julgamento morais
que acabariam substituindo valorações de fatos por juízos de valo-
res indemonstráveis, conforme narra Salo de Carvalho em sua obra
“Mentes Perigosas na Academia: sobre plágios, responsabilidades,
diagnósticos e estigmas”.
Argumentos utilizados com base apenas em características lis-
tadas como sendo próprias de um psicopata podem influenciar todo
o processo, pois usar como prova da psicopatia apenas uma análise
superficial do agente é querer tornar válida uma prova ilícita com pro-
pósito de manipular todo o trâmite judicial, ofendendo os princípios da
legalidade e da secularização do direito que constitui na separação
entre direito e moral.
Esse tipo de prova remete aos tempos do sistema penal inquisi-
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
tivo, onde para se comprovar um fato, utiliza-se de meios ardilosos e
fraudulentos, nos fazendo regredir aos tempos dos primórdios, onde
não existia contraditório e ampla defesa e sequer o princípio do devido
processo legal.
Nesse tipo de prova, esquece de levar em conta a história de
vida do agente, substituindo a identidade deste pelo rótulo de “crimi-
noso, perigoso”, assim o agente é anulado em sua essência e passa a
ser encarado como sujeito do rótulo por ele recebido, não contribuin-
do em nada para a sua devida recuperação.
Não levar em conta as peculiaridades de cada um dos agentes
infratores é uma negligencia que não deve ser aceitada, sendo ainda
uma ofensa ao princípio norteador do Direito Brasileiro que é a digni-
dade da pessoa humana. Além disso, estudar as condições especiais
do agente suspeito de ser psicopata é o mais importante ainda mais
quando o objetivo de se aplicar a pena é a recuperação do infrator.
6 PSICOPATAS NO DIREITO PENAL BRASILEIRO
No tocante a responsabilização do psicopata na esfera do Di-
reito Penal, há de mencionar que a capacidade de culpabilidade dos
psicopatas ainda não é um tema pacificado.
O Código Penal, não disciplina a matéria em específico, porém,
deixa margens para sua interpretação e resolução.
Atualmente, as Cortes estaduais têm condenado os agentes
classificados como psicopatas, aplicando a estes o tratamento de se-
mi-imputáveis, reduzindo a pena de acordo com o parágrafo único do
artigo 26 do Código Penal, o que pode ser observado no seguinte jul-
gado, onde o relator alega que sendo o agente semi-imputável devido
a sua personalidade, não se aplica a medida de segurança.
PENAL. PROCESSO PENAL. FURTO. MATERIALIDADE E AU-
TORIA COMPROVADAS. SEMI-IMPUTABILIDADE. SENTENÇA
CONDENATÓRIA. CONCURSO ENTRE AGRAVANTE DA REIN-
CIDÊNCIA E ATENUANTE DA CONFISSÃO. PREPONDERÂN-
CIA DA REINCIDÊNCIA. MEDIDA DE SEGURANÇA SUBSTI-
TUTIVA COM PRAZO INDETERMINADO. IMPOSSIBILIDADE.
SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. 1. A SEMI-IMPU-
TABILIDADE É CAUSA DE DIMINUIÇÃO E NÃO DE ISENÇÃO
DE PENA, PELO QUE DESCABE A SENTENÇA ABSOLUTÓRIA
IMPRÓPRIA, RESTRITA TÃO SOMENTE AOS CASOS DE
INIMPUTABILIDADE. 2. HAVENDO TRÊS CONDENAÇÕES PE-
NAIS DEFINITIVAS ANTERIORES AO FATO EM JULGAMENTO,
É VIÁVEL A EXASPERAÇÃO DA PENA-BASE EM RAZÃO DOS
MAUS ANTECEDENTES E PERSONALIDADE DO AGENTE, E
AINDA O AGRAVAMENTO NA SEGUNDA FASE PELA REINCI-
DÊNCIA. 3. A AGRAVANTE DA REINCIDÊNCIA PREPONDERA
SOBRE A ATENUANTE DA CONFISSÃO ESPONTÂNEA. 4. A
MEDIDA DE SEGURANÇA SUBSTITUTIVA DE QUE CUIDA O
ART. 98 DO CP TEM POR PRINCIPAL ESCOPO PROMOVER A
SAÚDE DO CONDENADO POR MEIO DA ADOÇÃO DO TRA-
TAMENTO DE SAÚDE ADEQUADO À CONDIÇÃO MENTAL DO
RÉU, RAZÃO PELA QUAL A SUBSTITUIÇÃO NÃO SE LASTREIA
EM JUÍZO DE PERICULOSIDADE DO AGENTE, NÃO PODEN-
DO VIGORAR POR TEMPO INDETERMINADO. 5. RECURSO
CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.
(TJ-DF, Relator: JOÃO BATISTA TEIXEIRA, Data de Julgamento:
20/03/2014, 3ª Turma Criminal)
No voto do relator ele expõe:
“Sendo o agente inimputável (caput do art. 26 do CP), o juiz o
absolve por intermédio de ato judicial denominado sentença ab-
solutória imprópria, e determina sua internação ou submissão a
LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685
128
tratamento ambulatorial. Contudo, o laudo de exame psiquiátri-
co (fls. 252-254) concluiu ser o apelante semi-imputável, porque
ele “tinha preservada sua capacidade de entendimento em re-
lação ao caráter criminoso de sua conduta, mas reduzida capa-
cidade de se autodeterminar em relação a esse entendimento”
Portanto, os tribunais tendem a tratar os psicopatas como sendo
semi- imputáveis, devido a capacidade de entendimento que possuem
perante as práticas das condutas criminosas por eles praticadas.
7 A DEFICIÊNCIA DA PUNIÇÃO DOS PSICOPATAS NO SISTEMA
PENAL BRASILEIRO
Conforme já abordado, o artigo 26 em seu caput dispõe:
Art. 26 – É isento de pena o agente que, por doença mental ou
desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tem-
po da ação ou da omissão, inteiramente capaz de entender o
caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse
entendimento.
Sendo assim, somente pode ser considerado inimputável quem,
por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retarda-
do não possuir, no momento da ação ou omissão, plena capacidade
de entender o caráter ilícito de sua conduta ou determina-se de acor-
do com esse entendimento.
Para que fosse reconhecido a inimputabilidade, a psicopatia
deveria ser tratada como doença mental ou de desenvolvimento men-
tal incompleto ou retardado. E mesmo que verificado algum desses
transtornos, ainda seria necessário analisar se no momento da ação
ou omissão, esse transtorno que o agente possui seria suficiente para
retirar deste a capacidade de entender e querer realizar a conduta.
A partir então, desta concepção legal de inimputabilidade, po-
de-se construir um entendimento de que os psicopatas não se enqua-
dram neste quesito, uma vez que a psicopatia não é considerada uma
doença mental e sim como um distúrbio da personalidade sociopata
ou reação antissocial ou ainda como detentores de déficits interpes-
soais e afetivos que os impedem de interagir por longo prazo com
outras pessoas conforme já explanado.
Além do mais, pelo fato dos psicopatas serem incapazes de
controlar os seus estímulos a pratica criminosa, não tendo a sua cul-
pabilidade excluída, os doutrinadores acabam incluindo os psicopa-
tas como sendo semi-imputáveis.
Porém, colocar os psicopatas com outros presos, pode ser uma
péssima ideia ao pensar na hipótese de que estes podem ser influen-
ciados a praticar cada vez mais condutas delituosas, não se recupe-
rando mais. Portanto, tratar o psicopata como imputável colocando
junto com os demais sujeitos criminosos pode comprometer a paz e
a ordem pública, já que estão sempre na iminência de influências e
práticas delituosas.
Neste sentido, os psicopatas deveriam ser tratados pelo estado
de forma atenta e adequado, uma vez que é obrigação deste assistir
e proteger a pessoa do psicopata, conforme julgado do Egrégio Tribu-
nal de Justiça do Distrito Federal, de número APC 20100110722117,
que assim elucida:
DIREITO CONSTITUCIONAL. INTERNAÇÃO COMPULSÓRIA
DE PORTADOR DETRANSTORNO MENTAL DEVER DO ESTA-
DO. I. O Decreto nº 24.559/1934, que dispõe sobre a assistên-
cia e proteção à pessoa e aos bens dos psicopatas, toxicôma-
nos etc,admite a internação desses enfermos por solicitação
de seu cônjuge, genitor, filho ou parente até 4º, ou qualquer
outro interessado. II. Os laudos médicos atestam que o réu
é portador de doença mental e síndrome de dependência a
CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
 múltiplas drogas, sendo necessária a sua internação em clí-
nica adequada ao seu quadro de saúde. III.Cabe ao Distrito
Federal, por meio da rede pública de saúde, auxiliar todos
aqueles que necessitam de tratamento, disponibilizando pro-
fissionais, equipamentos, hospitais, materiais e remédios pres-
critos, sendo dever do Estado colocar à disposição os meios
necessários, mormente se para prolongar e qualificar a vida
do paciente. IV. Deu-se provimento ao recurso. (TJ-DF - APC:
20100110722117 , Relator: JOSÉ DIVINO DE OLIVEIRA, Data
de Julgamento: 22/07/2015, 6ª Turma Cível, Data de Publica-
ção: Publicado no DJE : 04/08/2015 . Pág.: 296)
Mesmo diante da obrigatoriedade de auxílio que o Estado deve
prestar ao portador de psicopatia, ainda não se tem um tratamento
adequado para eles, pois os métodos punitivos que temos atualmente
vem se mostrando inócuos, pois deveriam levar em conta a situação
particular de cada agente classificado como portador de psicopatia.
Para solucionar o problema deveria haver a criação de prisões
especificamente destinadas a psicopatas. Além do mais, essa prisão
deveria receber uma atenção especial do governo, com auxílio médi-
co e psicológico para um acompanhamento para que assim, possa
realmente haver uma tentativa de ressocialização do agente.
psicológica no âmbito judicial. Psico-USF, Ano 2006. v. 11, n. 2, mês jul/dez,
p. 265-266. Disponível em: <http://pepsic.bvs- psi.org.br/pdf/psicousf/v11n2/
v11n2a15.pdf>. Acesso em:10/11/2015.
CID - F60-F69 Transtornos da personalidade e do comportamento do adul-
to: disponível em: <http://www.datasus.gov.br/cid10/V2008/WebHelp/f60_f69.
htm>.Acesso em 05/11/2015
CASTRO, Sérgio Murilo Fonseca Marques. A Psicopatia e a (In)imputabilidade
penal. Web Artigos. 12 de junho de 2012. Disponível em: < http://www.dpu.gov.
br/index.php?option=com_content&view=article&id=8564:artigo-a-psicopatia
-e-a-in-imputabilidade-penal&catid=34&Itemid=223> Acesso em 10/11/2015
GURGEL, Rafael Gomes Silva. Medicina legal: a precariedade da psiquiatria
forense no âmbito penal. Disponível em <http://www.unipac.br/bb/tcc/tcc-fe-
3be754dc83ec95db35385b33511a1a.pdf> Acesso em 05/11/2015
MOURA, Juliana Atanai Gonçalves Moura. A Imputabilidade Penal Dos Psi-
copatas A Luz Do Código Penal Brasileiro. Disponível em: < http://www.uel.
br/revistas/uel/index.php/seminasoc/article/view/9526/12656> Acesso em:
01/11/2015
WAGNER, Dalila. Psicopatas Homicidas e sua Punibilidade no Atual Sistema
Penal Brasileiro. Universo Jurídico, Juiz de Fora, ano XI, 30 de out. de 2008.
Disponível em:<http://www.uj.com.br/publicacoes/doutrinas/5918/Psicopatas_
Homicidas_e_su a_Punibilidade_no_Atual_Sistema_Penal_Brasileiro> Acesso
em: 10/11/2015

8 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Notas de fim
Por base do exposto no presente artigo, cumpre salientar que atu- 1
Acadêmica da Escola de Direito do Centro Universitário Newton Paiva.
almente não temos uma medida eficaz no tratamento aos psicopatas.
Embora, sabemos que eles possuem plena capacidade de entendimen- 2
Professor da Escola de Direito do Centro Universitário Newton Paiva.
to das condutas por eles praticadas, não pode alegar que por isso são
passíveis de serem acolhidos em estabelecimento prisionais comuns.
Os psicopatas precisam de atenção especial do governo, pois
uma vez investidos em celas com demais presos pode ser considera-
do um risco, uma vez com o poder de liderança que possuem, pode-
riam certamente incitar a desordem e incentivar a pratica de condutas
delituosas no estabelecimento prisional.
Sabemos que entre suas características está a total ausência de aprendizado
com a punição, razão pela qual a simples prisão não iria cumprir a sua finalidade
de reeducação, ou seja, a prisão não vai recuperá-los e inseri-los novamente na
sociedade de modo que estes não venham a cometer novos crimes, razão pela
qual se faz necessário um tratamento diferenciado, com uma política criminal
voltada aos psicopatas.

REFERÊNCIAS
CAPEZ, Fernando. Curso de Direito Penal, volume 1, parte geral. 15ª edição.
São Paulo: Saraiva, 2011.

GOMES, Luiz Flávio (Coord.). Direito Penal: parte geral. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2007. v. 2.

GRECO, Rogério. Curso de Direito Penal. 12. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2010.

NUCCI, Gustavo Souza. Manual de Direito Penal. 10ed. Rio de Janeiro: Fo-
rense, 2014

ZAFFARONI, Eugênio Raúl; PIERANGELI, José Henrique. Manual de direito pe-

nal brasileiro: volume 1: parte geral 9. ed. rev. e atual. São Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2011.

Lei nº 2.848, de 07/12/1940. Código Penal brasileiro. Brasília, DF, Senado, 1940.
Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto- lei/Del2848com-
pilado.htm> Acesso em 05/11/2015

Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941. Código de Processo Penal

Brasileiro. Brasília, DF, Senado, 1941. Disponível em:<http://www.planalto.gov.
br/CCIVIL/Decreto-Lei/Del3689.htm>. Acesso em: 05/11/2015

AMBIEL, Rodolfo Augusto Matteo. Diagnóstico de psicopatia: a avaliação

LETRAS JURÍDICAS | V. 3| N.2 | 2O SEMESTRE DE 2015 | ISSN 2358-2685 CENTRO UNIVERSITÁRIO NEWTON PAIVA
129