Teologìa Natural y el Conocimiento Racional.

Teorìa sobre la Demostraciòn y

Contrastabilidad del Invisible

Santiago del Estero

14 de febrero de 2018

2018
Obras del Autor
1-El Legado de un Sìmbolo. Ediciòn 2009 y
2012

2-Apuntes sobre los Fundamentos a

Nuevos Mètodos de Investigaciòn
Genealògica. Ediciòn 2016

3-Papeles Privados de Mi Escritorio.

Tº I y Tº II. Ediciòn 2016

4-Algunas Fuentes Documentales para un

Estudio Genealògico de los Santillanes
Sevillanos Legìtimos en Yndias. Ediciòn
2015

5-Documentos Argentinos en Archivos

Sudamericanos- AGN PERÙ. Ediciòn 2017

6-Documentos Argentinos en Archivos

Sudamericanos- CHILE Ediciòn 2017

7- Documentos Argentinos en Archivos

Sudamericanos- SUCRE Ediciòn 2017

8- La Fundaciòn de Santiago del Estero

9- Teorìa Metafìsica y prueba racional de

Dios

10- El Peso del Libre Albedrìo en la Mujer

2
Repùblica Argentina – Santiago del Estero
1de febrero de 2018
Dr. Pedro A. Pernigotti Olmedo Santillàn

Teologìa Natural y el Conocimiento Racional.

Teorìa sobre la Demostraciòn y Contrastabilidad
del Invisible
Podrìa reducir a dos renglones el trasunto què explicarìa a las 21 pàginas
què vienen, en las què quiero significar todo con intenciòn mayèutica (ar
te de dar a luz el conocimiento), màs no està en todos los hombres la fa
cultad de comprender ràpidamente si antes no han tenido alguna prepara
ciòn en temas filosòficos o Teologìa racional, còmo ès el conocimiento a
còmo percibimos por la razòn al Invisible y a todo aquello què nuestro
interès nos mueve, y precedidos por una pesada carga y creencia de la
què no se sabe de dònde nos viene, de què en nosotros està la posibilidad
de explicar todos los misterios del universo, lo què es solo otra manifes
taciòn màs, de la irreal omnipotencia humana

Nosotros, lejos del agnòstico, què ni solo somos una partìcula de la ma

teria del mundo. Què somos lo què es un gajo de algùn àrbol o piedreci
lla de un arroyo. Nosotros què sòlo por nosotros pensamos. Còmo exigi
rnos a poseer el don de saber todo y tanto, sea de lo concreto y de lo abs
tracto?. O còmo èsta afirmaciòn salida de una sentencia extraña inplaca
ble e inapelable, què sì hoy nò lo llegamos a saber, explicar y probar, es
porquè tàl cosa no existe, contravinièndose sin embargo con otras entida
des materiales o ideales en què sì son aceptadas por evidentes

Què sì nos hacemos màs grandes porquè aprehendemos de lo què otros

ya lo habìan visto, oido, experimentado o pensado antes, no es seguro
què ello nos acreciente el camino y bùsqueda de la verdad, porquè tam
bièn sabemos què ello nos distancia de la misma y es la causa de profun

3
dizar en el yerro perseverante y eterno què nos tiene encadenado e impe
didos a ver lo real por sìglos y siglos. Creemos en muchos fenòmenos de la
naturaleza què tampoco vemos por su invisibilidad, què còmo el viento què
ni ve ni toca, pero què si creemos en el porquè lo sentimos cuàndo una ràfa
ga nos mueve o vemos suspender papeles en el aire, o què còmo al èter, esa
inmensa dimensiòn de la nada entre nosotros y las estrellas, què nada eran a
yer y hoy ha cambiado por tener riquezas sub-atòmicas impensables, què qui
zàs, pero real, què còmo los brazos fuertes de Hèrcules què sostiene el mun
do en la mitologìa, hoy se teoriza què en èl està alojado la partìcula del gravi
tòn què sostiene a todos los cuerpos celestes del universo. Tambièn creemos
en la bondad o la perdiciòn por las experiencias què con ellos tenemos y vivi
mos a diario pero por sus efectos dañinos o placenteros, pero negamos al Pa
raiso o al Infierno porquè no hemos vivido esas experiencias por nosotros mis
mos o por narraciòn de terceros. Ignoramos què viene despuès de la muerte
y tampoco lo què sucederà llegado el dìa. Tambièn volvemos a èsto

Pero decimos què estas dudas persistiràn hasta què las ciencias se hagan car
go de su descifrado, o què de èsto se ocupa la Metafìsica o Teologìa natural,
dàndonos la confianza què todas èstas inquietudes està a buen resguardo, lo
què no es cosa cierta. Porquè en realidad la Metafìsica se ocupaba en sus pri
meros tiempos con màs interrogantes què respuestas y menos aùn de sus
pruebas, o al menos ahora por su decodificaciòn inferida por la contrastabili
dad cuyo tèrmino adopto en algùn grado de las ciencias empìricas para nues
tro anàlisis, aunque sabemos què la certeza de estàs ùltimas dependen no de
ellas mismas sino del nivel de sabidurìa de quièn o su audiencia las recibe o
escucha, al grado tal, què la magnitud del material probatorio deberà acumu
mularse en cantidad y calidad en mayor medida, si es la ignorancia la què pre
domina en quièn la recepciona

Ofrece èsto sus màximas dificultades cuàndo del conocimiento religioso

cristiano, judìo o musulmàn se trata para un pùblico masivo motivado
por dogmas y solo por la fe, pero resistido por otro grupo tambièn masi
vo no creyente, què lejos se encuentran no solo de la fe què no la tienen o
conocen, sino tambièn què no estàn capacitados de comprender los me
nismos de la razón, pero què generan un dilema y su necesaria resoluciòn

4
por mètodos probatorios de la razòn, y son a quiènes dedico èstas lìneas,
porquè con nuestro raciocinio gozamos de otro modo de conocer y pro
bar, còmo lo hace Santo Tomàs de Aquino y logra con sus “Quintas vìas”
racionales por deducciòn de lo general a lo particular, sìn contraponerse a
lo ya sabido por la fe - lo què no requiere de justificaciòn racional-, còmo
lo trato ahora de explicar porquè los conocimientos particulares no tienen
fronteras y son aprovechables cuàndo y cuànto de ellos se requieran

El lenguaje, siempre insuficiente e inevitable de revertirlo, tiene algo què

ver o es el responsable cuàndo algo nos preguntamos en un tiempo dado,
con una respuesta què no se encontraba para su explicaciòn en tèrminos
especìficos dentro de su lenguaje hasta ahì creado funcionalmente, gene
ràndose asì corrientes divergentes e irreconciliables dentro de la filosofìa
y demàs conocimientos. Es la misma dificultad què hoy tienen las cien
cias en que retrasan sus hipòtesis, por què hoy no poseen la tecnologìa
què soporte ese avance cientìfico anticipado. Es la ansiedad por constatar
el saber, què se adelanta a sus posibilidades de verlos o explicarlos, y tal
vez nunca se encuentren en un mismo tiempo y lugar, para asì constituir
se en el motor impulsor de la aventura cientìfica y darnos lugar a la espe
ranza maravillosa de vivir en constante y diario avance y disfrute de lo
què hoy lleguemos a conocer y lo què nos devendrà mañana, què pesa en
el investigador con màs intensidad satisfactoria què cuàndo ya llega a la
convicciòn de la veracidad misma de su teorìa

Este acercamiento dispar què hago de la Filosofìa con la Matafìsica y su

Teologìa natural y las Ciencias Pràcticas, es solo para aproximarme a un
concepto còmo ès la contrastabilidad què la usan comunmente en las cien
cias pragmàticas còmo un mètodo de prueba o test a cualquier experi
mento fìsico en su fase terminal, y asì lo incluyo de algùn modo aquì y
ahora para hacerlo entendible cuàndo explico èsta visiòn racionalizada pa
ra què se admita universalmente què sì existe otra prueba màs de la esen
cia del Invisible mediante los juicios lògicos de la razòn, por sus con
ceptos, juicios, percepciones e ideas, avanzando màs allà a lo explicado
por Santo Tomàs de Aquino o el agnòstico y empirìsta de David Hume, o
al menos con su mayor gravitaciòn con què ejemplifico en este estudio.
Y tambièn excuso al lenguaje de carecer de tèrminos ajustados y precisos
a mi propòsito

5
pòsito y para no perturbar con nuevos conceptos què debiera de crear
para èsta ocasiòn Debemos convenir en què a este concepto de “contrasta
bilidad” al què recurro de las ciencias experimentales, nosotros lo utiliza
remos en su sentido inverso, al punto de confundir què nuestras deducciones
parte impropiamente de la nada, o por el principio del contrario opuesto y asì
estamos prevenidos y atentos, cuàndo concluyo y sugiero a nuestro inter
locutor imaginario què “sì tù sos quièn niega la legìtima existencia de nuestro
Ser Invisible, entonces ¿porquè no escarbas, buscas y obtienes en tu mente
ese extraño color primario y desconocido por nosotros?” Y sin alterar nuestra
lògica y percepciòn continuo y afirmo:”entonces sì tu me muestras ese nuevo
color, entonces nuestro Invisible no existe y significa què he aprendido de tì”,
terminando usando èste modo del contrario opuesto y por ende se invierte la
contrastaciòn a negativa, cuàndo en formulaciòn opuesta se concluye "pero
sì tù no has podido imaginarte a ese color imprimièdolo en tu percepciòn, sig
nifica què Dios si existe còmo evidente" Lo vemos a esto adelante

Hume, a quièn continuamos al final, solo se acerca a este anàlisis, pero

se detiene cuàndo no debìa o para alejarse intencionalmente, percibiendo
què nuestras premisas podrìan conducirlo por la razòn, al menos a la de
mostraciòn de la esencia de Dios incorpòreo e invisible, diciendo :” "Na
da puede parecer, a primera vista, más ilimitado que el pensamiento del
hombre què no sólo escapa a todo poder y autoridad humanos, sino què
ni siquiera está encerrado dentro de los límites de la naturaleza y de la
realidad. Formar monstruos y unir formas y apariencia sin congruentes,
no requiere de la imaginación más es fuerzo què el concebir objetos más
naturales y familiares. Y mientras què el cuerpo está confinado a un pla
neta a lo largo del cual se arrastra con dolor y dificultad, el pensamiento,
en un instante, puede transportarnos a las regiones más distantes del uni
verso; o incluso más allá del universo, al caos ilimitado, dònde según se
cree, que la naturaleza se halla en confusión total. Lo que nunca se vio o
se ha oído contar, puede, sin embargo, concebirse. Nada está más allá del
poder del pensamiento, salvo lo que implica contradicción absoluta.”
Aquì Hume, dice lo radical de su postura opuesta a la nuestra, ya què
segùn èl, si podemos concebir en nuestra mente, lo què no se ha visto u
oido o què el pensamiento no tiene lìmites, aunque luego lo limita y des
precia alegando que solo juntamos en ciertos casos imàgenes ya concebi
das de antes

6
“Pero, aùnque nuestro pensamiento aparenta poseer èsta libertad ilimita
da, encontraremos en un examen más detenido que, en realidad, la men
te no viene a ser más que la facultad de mezclar, trasponer, aumentar o
disminuir los materiales su ministrados por los sentidos y la experiencia
[...] Cuàndo pensamos en una montaña de oro, unimos dos ideas compa
tibles: oro y montaña, que conocíamos previamente [...] En resumen, to
dos los materiales del pensar se derivan de nuestra percepción interna o
externa. La mezcla y composición de èsta corresponde sólo a nuestra
mente y voluntad. O, para expresarme en un lenguaje filosófico, todas
nuestras ideas o percepciones más endebles, son copias de nuestras impre
siones o percepciones más intensas."

En otro pasaje este pensador expone:” Podemos combinar algunas ideas

què tenemos para producir una nueva idea diferente de las anteriores, e
incluso una idea què no corresponda a una impresión dada (por ejemplo,
podemos tener la idea de sirena o de un unicornio). Sin embargo, sì anali
zamos èstas ideas, encontraremos que son la suma o combinación de o
tras que sí corresponden a impresiones (por ejemplo, las impresiones de
mujer y de pez; o las impresiones de caballo y cuerno). A la afirmación
empirista de què todo conocimiento se origina en la experiencia, se opo
ne, en cambio, el racionalismo, què en la misma época floreció en el con
tinente europeo, especialmente en Francia, Alemania y los Países Bajos
(actualmente, Holanda y Bélgica). El racionalismo considera què el ori
gen y fundamento del conocimiento no está en los sentidos, sino en las i
deas de nuestra razón...”

Èste pensador sobresaliente, para quièn las ideas venìan de los sentidos,
con el modelo elegido còmo el unicornio o montaña de oro, queda obli
gado a seguir su deducciòn directa para concluir en lo què èl habrìa desea
do còmo era la prueba de la inexistencia del Ser Supremo, para lo cual re
querìa necesariamente elegir ese modelo empirista de observar al objeto,
què desdoblando la idea, vuelve a su fuente què nada explicaba, còmo ser
dos objetos materiales distintos y separados còmo es el caballo y cuerpo
humano y demàs dentro de un marco teòrico del què ya se sabìa sobre las
percepciones por los sentidos y las ideas desde Aristòteles y Platòn

7
Nuestro dìàlogo imaginario con el interlocutor negacionista
“Si tù sos quièn piensa que Dios es ese ser incorpòreo e invisible què ha sido
solo imaginado y no real, y sos el què concluye què el no es evidente y por ello
no existe, entonces te propongo y te doy el tiempo què necesites para què me
traigas un color primario nuevo què sabemos que no existe en este mundo, en
forma de pintura sobre objetos o destellos o luces alborales inmateriales
suspendidas en el espacio, y què còmo sè que no vas a lograr aprehenderlos,
mejor imagìnatelo, igual què segùn tù, otros sè han solo imaginado al Dios
invisible e inexistente, y descrìbimelo tal còmo tù puedas entenderte y hacerme a
mi ver què tu color existe y què me has convencido de ser real y de existir èl (el
color) nìtidamente en tu percepciòn”

Y yo te digo què despuès pueden suceder dos cosas:

1º- O me traes para mi asombro ese nuevo y diferente color, y yo te dirè que he
aprendido de tì, y què me has convencido, porquè si tù has sido capaz de ima
ginarte esto, deducirè contigo que Dios no existe, porquè asì còmo vos has lo
grado imaginarte algo què no es real en este mundo, tambièn otros podrìan ha
berlo imaginado a Dios

2º- O vienes a mi dicièndome què no lo has encontrado y que tampoco has podi
do imaginarte còmo serìa ese otro y diferente color primario fantàstico a los que
sè conoce en la naturaleza natural o artificial, entonces yo te dirè què ya sabìa
que fracasarìas a pesar de tus esfuerzos por complacerme, porquè sòlo existe en
este mundo lo què ya existìa en mi razòn o por què no puedo contener en mi
razòn algo què no existe en este mundo

Y si despuès de haber consultado con tu maestro, vuelves a mì y si sigues per

tinaz e insistes en tù negacionismo o escepticismo y no te das por vencido, en
tonces tù a mì, deberìas decirme què busco confundirte con paràbolas o so
fismas de aparente verdad, o què la razòn no fundamenta a la evidencia del e
pisteme, o que ella solo induce al error porquè la razòn es un espejo defectuo so
què distorsiona y nos lleva hasta la incoherencia a la relaciòn lògica què de be
existir entre la premisa y su conclusiòn, y ves? ese es tu resultado"

8
En cambio si elijo otro modelo a observaciòn y estudio còmo el Arco Iris y sus
siete colores puros o primarios, tàn o màs antiguo desde el nacimiento de la
tierra y el espacio, el resultado diferirà radicalmente, por què a la razòn debe
mos someterla a prueba mediante un test de inferencias, corroboraciones y
sus contrastaciones para obtener la certeza de lo què pensamos o imaginar
nos. Evitemos de envolvernos oscureciendo en què existen màs de tres colo
res còmo el verde, el azul y el rojo, porquè son los què no comparten pigmen
tos de otro, o de ser ellos màs de siete, sì es què en crisol vertimos todos de
ellos y miles de miles de combinaciones hasta lograr millones de tonalidades
diferentes, o què sì surge a màs de los antes constatados, otro diferente por
obra de un meteoro o traìdo de algun viaje espacial, no alterarìa este anàlisis
en nada, porquè èl se incorporarìa a nuestra tabla de colores, y volverìamos a
planternos la necesidad de imaginarnos el 5to. o el 9no. color, por què lo què
estamos buscando es algo concreto de lo què tenemos conocimiento de què
ese color no existe dentro del universo ni de nuestras percepciones al dìa de
hoy, muy opuestos a Hume en èsto, quièn en su trance permanente de empi
rista, expone un alegato a favor de los objetos concretos, del conocimiento y
pensamientos ahora limitado a la realidad, y de imposible prueba a la existen
cia de Diòs, olvidando què su esencia sì podìa ser captura por la razòn

Asì còmo decimos què son solo tres los colores primarios por ser ùnicos, o los
siete del Arco Iris, entonces hàgase èsta prueba por contrastaciòn invertida e
imagìnense si es posible otro color què no se parezca a esos otros indicados y
conocidos a hoy y concluirà què no puede hacerlo. Dirà què esto es imposible
o què siente algo extraño què le invade su mente còmo la agonìa de la nada y
optarà por abandonar èsta prueba y si insiste en persistir en èsta prueba y
abusa del ejercicio, hasta la razòn puede irònicamente llegar a perder en vez
de reencontrarse con ella. Entonces a Dios y a todo lo invisible e incorpòreo,
¿còmo puede habèrselo alguien imaginado sino ha existido realmente? Si di
ce què Èl es un ser irreal e imaginado solo, entonces pruèbese usted si asì lo
cree, y entonces haga aparecer en su mente algo què no existe en este mun
do, que es lo que propone Hume, còmo es ese otro color, y descrìbalo “ y asì
aprenderemos de tì”

9
Pero relacionado y unido a nuestro punto, dònde el conocimiento empìrico
es insuficiente para explicar y probar conceptos y entidades absolutas, entre
las què està Dios con sus inmanencias y la demostraciòn de su esencia, tema
què la Metafìsica explora con su mètodo racional deductivo, tambièn existen
otros temas de menor trascendencia, què nunca he leido què sean parte es
cencial de la Creaciòn, porquè estàn guardadas còmo si se tratara de dos de
sapercibidas caracterìsticas o condiciones innatas del ser humanos, què ga
rantizan la convivencia pacìfica entre ellos y la supervivencia de la raza y ello
porquè sòlo y exclusivamente estàn tratado en las Sagradas Escrituras Ju
deos-Cristianas y la Doctrina de la Iglesia, y sì a ellas nos remitimos, solo en el
Antiguo Testamento, en Apocalìpsis 10 està escrito el pasaje de lo què los
truenos hablan y se prohibe què se escriba lo què ellos dan cuenta hasta ha
cerlo conocer recièn en el fin de los tiempos, contemplando la no revelaciòn
de esto.

Diferente al Nuevo Testamento en què reiteradamente con suma claridad se

afirma de què todo està revelado y ningùn secreto queda guardado. Sin duda
de ello, tambìèn todas las religiones occidentales y orientales no ponen el
mismo ènfasis o difieren en cual es la justa y necesaria medida en cuanto es
lo què se revela del paraiso, con su descripciòn plenamente taxativa y porme
norizada còmo en el Islam o la reticencia a mayores particularidades còmo
son las Judeo-Cristiana què con prudencia no llevan al hombre a decisiones
perturbadoras

Se trata la primera, en mi juicio, de què la comunicaciòn y comprensiòn entre

los seres humanos es mediante la audiciòn de palabras salidas de su boca y
no de los pensamientos externados de uno a otro u otros seres, quedando èl
aislado y guardado en nosotros porquè de lo contrario tornarìa imposible la
vida del hombre en su colonia, no pasàndonos desapercibidos què esto ha
merecido especial atenciòn, cuàndo Èl, impide mediante castigo a la comuni
caciòn amplia, dàndole y creàndoles lenguas distintas para què no se entien
dan entre ellos, su rebaño

10
Y la segunda què es la màs cotidiana, cuàndo el arrogante caminante presu
roso - imponièndose, y aùn màs, còmo jactàndose soberbio de estar seguro
en su verdad del vacìo en què se precipitarà al final de sus dìas y de què no
podrà ser superado por su interlocutor - lo dice al otro resignado y buen sa
maritano què descansa reposando bajo la sombra del àrbol - y èste enmude
ce còmo cuando nos està negado algo por obligada y necesaria ignorancia –
de què nadie sabe lo què es la vida despuès de la muerte, y menos de què
modo vive el alma en el paraiso, pero eso sì, què haya sido demostrada y con
firmada còmo evidencia cierta, soslayàndose ingenua e inadvertidamente la
sòrdida y tràgica existencia humana què nos sobrevendria ante la seguridad de
gozar de este conocimiento pleno, què solo logràrìa la supervivencia de los fuer
tes y el autoaniquilamiento voluntario de los dèbiles por sus flaquezas, o solo
por gustar cambiar el destino de sus vidas

O acaso hoy ciertas naciones no dejan duda del acierto de èsta premoniciòn
revelada o no?. No nos dice la consciencia què esto es obvio? Què mejor igno
rar a que saberlo¿ Què es garantizador de la vida humana creer en Dios y la vi
da posterior a la muerte còmo el cristianismo y el judaismo la enseña, pero ig
norar a ciencia cierta las bondades celestiales, por compasiòn a nuestra super
vivencia?

El negacionismo al Invisible e Intangible Yahvè

Y a ese otro color primario què no podemos imaginarlo ni mìnimamente, en

tonces còmo se lo dimensionarà si nò es aceptando de què lo real què existe,
es lo què ya està admitido por nuestra razòn?. No considero a la fe y su fecun
didad, por no ser objetivo de este estudio, y si de la Teologìa.

Si nò, para què intentar hacer aparecer en nuestra imaginaciòn algo invisible,
què no existe en el mundo, si ya es negado apriori por la razòn. Si nò porquè
no hace aparecer usted ese 4to. O 8vo. color que tràs tantos intentos no logra
hacerlo aparecer y ver? Y ello pasa, porquè ese ignoto color no existe en lugar
alguno, còmo asì nadie podrìa haber intentado y lograr crear el concepto de
Dios si Èl no hubiere existido

Còmo ver al Invisible, si tampoco el hombre vè el porquè del què nos enten
demos y comunicamos por la boca y què el pensamiento queda guardado den
tro nuestro. O còmo estar dotado para creer en lo invisible, si tampoco nunca

11
se ha preguntado el porquè nos està negado, por no evidente y no confirmado
su saber, còmo es el conocimiento del èxtasis supremo del alma allà en algùn
lugar?

La actitud escèptica o negacionista es solo actitud irracional, la preferida de la

ignorancia. No es otra idea o teorìa contraria. Es no pensar suficiente y eficien
te mediante una argumentaciòn estructurada, còmo si la nada de la existencia
los relevara de ese compromiso, resistièndose a explicar còmo el hombre
desde que es hombre, posee la convicciòn y fuerza a aceptar a ser gobernado
por Entidades Divinas, o la presencia de los cànones de la moral, que es el
alfabeto del Invisible, que nos ciñe la consciencia y las acciones fìsicas que de
ellos salen y consienten para que actuemos o para abstenernos de obrar. Que
nos pesa y rigen rigurosamente todos y todo el dìa e inaceptable de creer que
todo ello sea un derivado de la nada o no responder a un diseño perfecto (acer
candonos con esto ùltimo con la 5ta. vìa de Santo Tomàs de Aquino “La natu
raleza obra «con vistas a conseguir determinada situación o perfección, que
consigue, precisamente, obedeciendo ciertas reglas fijas e invariables, que el a
zar no puede explicar” recurriendo a màs de la fe, a este modo racional de pro
bar la existencia al Invisible).

Lo descripto, ¿acaso no explica una realidad verdadera, còmo si en su andar

vamos pisando con realismo ese poder superior que yergue apretado sobre
nuestras cabezas? El negacionista es involutivo, què por no tener otra posibili
dad, rechaza al conocimiento de la cosas y del mundo què se le presentan ante
sus sentidos y razòn, del que ya estàmos dotados desde el nacimiento, segùn el
racionalista Descartes para quièn todo lo visible e invisible què existe o cree
mos què existe, està en la razòn, sin màs

Es què el negacionista solo evoca una actitud irracional, còmo asì lo ès una re
acciòn inconsciente mecanizada, que enraiza en la personal, intrascendente y
subjetiva voluntad reducta, que nada tiene que ver con la contemplaciòn inqui
sitoria què conducen a la verdad de lo evidente y seguro, o su negaciòn, què
no elucida ni concluye, y sin que le preceda por fundamento un juicio de valor
legìtimo

Porque la voluntad que es arbitraria y absoluta, que es aleatoria y cambiante,

no es patròn observador de objetos y fenòmenos. Un análisis teològico, metafì
sico o cientìfico se formula por estudios basados en la persistencia de la cono
cimiento del dogma por la fe, del experimento empìrico o en los juicios lògi

12
cos de la razòn, màs no en los impulsos de la voluntad, del instinto o de la in
tuiciòn, que son otros temas

Sus contradicciones lògicas y conflictos al agnòstico

¿Todo èsto què interrumpimos arriba, què sin verlos se hace visible por sus
efectos o sus consecuencias, no nos es familiar cuando en primera pàgina, de
cimos que al aire y al èter, los dos invisibles e incorpòreos, pero què los perci
bimos por sus efectos, al primero por las movimientos y sus ràfagas o papeles
en el aire y al segundo, el èter, ese infinito vacio universal, què no es aire y es
inamovible, pero què es la causa de la gravitaciòn espacial què evita que entre
los planetas se atraigan y aplasten? O què la luna se nos venga encima? Son en
tidades fìsicas invisibles e incorpòreas a nuestra vista y a la materia

Si puedes, ya què para tì el aire y el èter (renacido desde el bosòn de Higgs y

conocida còmo la “partìcula de Dios”) son invisibles e incorpòreos, elìmìna
los, ¡¡sàcatelo de encima¡¡ y sentèmos a ver què nos sucede. Inferimos enton
ces què si para tì ellos no son entidades materiales y visibles y no son eviden
tes o reales, tampoco los necesitas para vivir, còmo el perverso agnòstico que
solo vive por èl y a merced de los vientos? Si dices que obviamente si los nece
sitas, entonces revisa lo que hablas y rectifìcate por contradictorio, porquè no
puedes sostener què sì necesitas algo què no existe. Estàs Infringiendo reglas
bàsicas de la razòn

Y grave serìa què nos digas que si crees en el èter aunque no lo veas y tocas,
pero què no crees en nuestro Invisible, y debemos entonces interrogarte y pre
guntarte:” Què es entonces lo què te hace decidir en creer en uno y no en el o
tro, porquè si a ninguno ves ni tocas, entonces para tì la evidencia y verdad
radica en tu sola caprichosa voluntad pèrfida y no en la ente u objeto què ob
servas?, significando que a un tema filosòfico lo has llevado y desviado a la
medicina, y fuera del alcance a toda consideraciòn objetiva seria

Los dos misterios

Pero finalicemos estas personales reflexiones metafìsicas, reconocièndole ex

cusas a nuestros invitados al diàlogo, por la dificultad a la bùsqueda, descu

13
brimiento y la evidencia en nuestro raciocinio sobre la existencia del Invisible,
en el dogma de la “Trìnitis” de tres Entidades divinas en una, y por què tampo
co reconocemos en nuestros sentidos esos dos misterios què se nos muestran
con màs obviedad, y eso que èstos ya estàn depositados en nuestra misma es
cencia carnal y terrenal

Y què con estos dos ciegos preludios de la naturaleza humana de menor enfo
que analìtico, y su revelaciòn què no està explicitada ex-profeso y què tambièn
han sido olvidadas por milenos en la literatura, con la consiguiente ausencia a
intentos de construir otras nuevas teorìas racionales para probar la evidencia
de la existencia del Invisible, nos deja deudores conscientes al futuro al cono
cimiento de la Teologìa Racional

OTRA PROPUESTA

Desde otra mirada al orden y modo de proponer los eventos del juicio
lògico, podemos, sin alterar su conclusiòn, tambièn expresarlo asì:

PREMISAS Y CONCLUSIÒN LÒGICA

Sì los hombres què sì se imaginan a Dios como una entidad concreta, en

tanto Èl existe en acciòn creadora y perfecta, no pueden sin embargo al
menos imaginarse o crear en su mente a ese 4to. color como existente.
Entonces solo existe lo què apriori nuestro raciocinio admite còmo posible
y existente, porquè: sì fuere verdadero què a otros seres y cosas, sì son
posibles de ser imaginados y què por ello Dios ès solo otra ilusiòn màs,
entonces demuèstrese eso haciendo aparecer ese 4to. color creàndolo o
imaginàndoselo en su mente, lo què hasta hoy otros no logran concebirlo,
aùn enforzando su imaginaciòn y fantasìa

Èl racionalista se mostrarà conforme con èstas deducciones y dirà:

Vèn entonces tù al hombre, què por èl haz de ver los dos universos, y
èntrale por su raciocinio, por ser a quièn el Invisible le ha dotado y confia
do el conocimiento de todo lo què ès corpòreo y de lo què no lo ès

14
La lògica y Procedimientos internos para esta investigaciòn
Abordo este tema no menos complejo, sobre dos aspectos a un solo objetivo què
es la prueba de la existencia del Invisible o demostraciòn de la esencia del Supre
mo, y què asì lo simplifico mostrando estas dos posibilidades de ver este proble
ma a dilucidar. La primera, ilustrada por David Hume por la què al Invisible solo
se lo podrìa probar en su existencia por medios empìricos, ya què no tenemos u
na experiencia con Èl, y menos alguna idea de Èl. Y en la segunda tenemos a San
to Tomàs de Aquino y nuestro estudio, en què elaboramos una teorìa racional
què muestra solo la esencia del Invisible por la inmaterialidad del objeto obser
vado y del mètodo utilizado. Por el primero concluirìamos “que Dios existe” y por
el Segundo “que hay un Dios”, consideràndolo dentro del criterio estricto de Ra
fael Alvira de la Universidad de Navarra-España-, por los mecanismos intelectua
les e internos de la razòn, renunciando a nuestra mayor pretensiòn què inicial
mente albergàbamos ante el novedoso hallazgo irrefutable obtenido y que su
resultado terminaba en que probàbamos tambièn la “existencia” de Dios, que
dàndo en el lector la intectualizaciòn de los conceptos utilizados, percepciones e i
deas creadas y sus conclusiones a que arribamos, y sacar su propia opiniòn basa
dos en su mayor capacitaciòn

No imaginarìa Hume què si bien es cierto què nada se puede deducir de

lo inexistente, a su criterio, distinto serìa saber què le impedirìa haber intentado
deducir inversamente, o còmo ès què la razòn necesita ver cuàn poderosa ès,
què nada lo detiene segùn tambièn èl, pero què sin embargo este pensador se
frena. Què es la razòn èl què encuentra todos sus propios recursos al anàlisis y
sus lìmites còmo a su crìtica, y es lo què le permite extender las fronteras del co
nocimiento metafìsico respondiendo a preguntas fundamentales para la humani
dad

15
Si lo què observamos es una entidad intangible ¿què impide al anàlisis, someter
las conclusiones derivadas de otra entidad igual e invisible còmo es ese 4to, color
y què se manifieste en la percepciòn o què lo niegue?

Porquè podemos empezar el estudio y su prueba, no por el objeto de nuestra

observaciòn, quièn es al què debemos manifestar como evidente, sino por el rigor
a su negaciòn del otro objeto imaginario que lo reflejarìa al Invisible por confirma
ciòn, cuàl es su testigo

Asì, el juicio està compuesto de ideas y el raciocinio lògico està integrado de jui
cios, y èste estudio se tràta de un ejercicio ùtil del raciocinio para recrear lo imagi
nario, con otro testigo imaginativo y ambos intangibles, pero mostràndose ese tes
tigo còmo verificador, contrastàndolo con algo de una naturaleza similar y elemen
tal què conocemos como son los colores, què solo es una caracterìstica añadida al
objeto segùn Aristòteles, o tambièn es un ente propio y autònomo còmo se mues
tra el arco iris y otros muchos efectos lumìnicos del espacio, por proyecciòn de las
luces què el sol emite y què traspasan a los gases suspendidos, dando sus tonali
dades segùn cual ès el alcanzado. Y què si en ellos recae su elecciòn de testigo, es
porquè en sus grandiosidades parecen mostrar al mismo Invisible, como cohabi
tantes en un mismo espacio, o còmo si a travès de ellos vemos algunos de los ros
tros de Dios, o còmo si ellos tambièn le alcanzan a Èl mismo, y què por su proyec
ciòn a travèz de Èl, o los rayos què al pasar por Èl, es què nos imprime a nosotros y
salimos creados a su semejanza o copia de Èl? Esto, què si bien son subjetivacio
nes, solo ès parte de una tècnica para seleccionar al testigo què nos explique con
simplicidad lo què pretendemos demostrar

El objeto observado y su testigo, ambos son invisibles e intangibles y por uno po

demos llegar al otro. David Hume, què como empirista agnostico y positivista que
era, utiliza y usa a dos entes fìsicos ya conocidos por nuestra experiencia como las
mujer y el pez, quedando encerrado por querer analizarlos bajo su propias ideas
apriori, de què no se podìa probar la existencia de Dios ya què no tenìamos la ex
periencia de Èl o su idea al menos, y porquè la razòn tenìa su barrera de conten
ciòn en la percepcion de aquellos objetos què existen en nuestras percepciones, re
legàndolo en la pràctica a los pensamientos a su misma suerte. Dirìa Hume què al
no tener el hombre la capacidad de ver y sentir lo què no ve, no podrìa probarse
nada a su respecto.
16
Èsta tècnica de observaciòn indirecta por testigo y contrastaciòn què asumo, y còmo
primera experiencia tenida, la explico gràficamente còmo a otras similares què he vivido
posteriormente, aunque no es frecuente de escucharla, cual es què pretendiendo ver
una pista de aterrizaje a 100 kilòmetros o màs, que segùn su altura aumenta o achica la
distancia, se necesita crear otro punto imaginario de mirada cercana a dònde se supone
què puede estar lo què necesitamos. Lo mismo pasa con las agujas del reloj de pared y
en la penumbra. Debemos crear otro punto o testigo imaginario para dirigir allì la mira
da, por fuera de èl y conservando fija la mirada, se logra ver la pista o la hora por la agu
jas què solo asì se logra que ellas aparezcan, pero sin dejar de mirar hacia afuera y nunca
intentar ver la pista o agujas, lo que nos interesa, a riesgo de hacerlos desaparecer. Nada
tiene que ver esto con la Metafisica o prueba del Invisible, pero destaco què a veces de
bemos recurrir a extrañezas o mètodos no convencionales para lograr algo, o què todo lo
què le sea legìtimo debemos intentar usar, màxime si del raciocinio se trata, por què èl es
del mundo inmaterial y què por ellos llegamos a conclusiones vàlidas dentro de las reglas

Esta tècnica del testigo para contrastar y ver indirectamente o invertido, es un desdobla
miento en dos al objeto observado què nos interesa, y es para inquerir e inferir apropia
damente en su esencia y apariencia, hasta què èste sustituya a la esencia intercambiàn
dose, y asì desde su cercania fìsica o imaginaria, capturaremos nìtidamente al ente princi
pal en nuestro consciente, ùnico validador de una ùnica verdad evidente a nuestros senti
dos, cual es el conocimiento de la esencia del Supremo, màs què de su existencia

Al contrario de Hume, no admito que la razòn, què obra haciendo pasar de un dato a su
respuesta lògica, què sea presa de la realidad. Què su alcance sea para imaginar objetos
solo existentes, cuando de hacer una prueba de su existencia se trate al Invisible, parece
no estar explicado lo suficiente, o què para llegar a un resultado, debemos de algùn mo
do no arbitrario, traspasar los confines de la razòn de ser necesario, y asì alcanzar entes
què estàn màs allà de nuestra vista, aunque ella sea la nada. Què debìa contener en el ra
ciocinio algo màs què conceptos, imàgenes e ideas, o la lògica què todo lo entrelaza. Veìa
què solo el pasado y el futuro nos està impedido, pero pesàndonos. Què de otro modo
debìa hacerse un armado, si el observado no se muestra a la vista y tacto. Què debìa ro
dearlo al objeto y verlo desde otra posiciòn pero muy cercana intentando mirarlo hasta
su apariciòn demostrable y evidente, còmo es la esencia o una caracterìstica de Dios.

Què no ès lo primordial el objeto què enfrentamos para estudiarlo, sinò el escenario

17
què montamos dònde ubicamos a todos y algo màs y distinto al observador con sus
cargas intelectuales y reglas, què colaboren en la tarea didàctica y evidenciadora,
como què si giràndolos a todos, algo surgirìa para una nueva propuesta o conclusiòn
y admitiendo què en el curso de nuestros avances, lo extraño puede acontecer o su
ceder, o què otros cauces podrìan presentarse, còmo aquì la aparente deducciòn
desde la nada o inexistencia, pero que invertida, surge, aduce y se deduce la afirma
ciòn de la existencia de algo, còmo si la nada tuviere un contenido tenue por el que
nos rechaza, pero què nos remite a la confirmaciòn o negaciòn de la proposiciòn del
dilema y què nos impulsarà a inferir lo què buscàbamos, còmo si lo lo que some
temos a estudio, ya deja de ser una circunstancia o un caràcter particular, sino que
generamos un nuevo modelo de anàlisis, conviertièndo al individual objeto peculiar
observado en un verdadero fenòmeno lògico complejo, pero con un final deducido
bajo normas, aunque aparentando el quiebre de algunas de ellas. Y ser ellos legì
timos, aunque los usemos para contrastar lo ya razonado, sean conceptos y todas
posibilidades dentro de las pautas mandatorias e inquebrantables de la razòn, hasta
concluir en tèrminos simples y juicios ordenados dentro de un diàlogo imaginario,
expresado con la belleza de la metàfora clarificadora y amena

Què consideramos tambièn, què asì còmo hemos visto los efectos visuales en la pe
numbra, què no se vè adonde necesitamos, sinò dirigièndo la vista a otro punto ima
ginario, para què èl no desaparezca a nuestra mirada, por què no admitir reitero,
què en los pensamientos tambièn ello podrìa suceder en mayor medida por la in
mensa volatibilidad y dèbiles o fugaces ideas en nuestra mente, y sus multiplicida
des repentìnas què llegamos a veces hasta intentar enlazarlas para què se detengan
y que si nos abandonan, aùn asì querer aprisa algo en què subir para alcanzarlas,
cuàndo asumimos què ya la hemos perdido para siempre. Admitamos què aùn se
desconoce todas nuestras posibilidades de pensar y hasta dònde llegamos en nues
ras investigaciones gnoseològicas con pensamientos què no nos estàn disponibles
en nuestro plano cerebral, como si la razòn la tuviere Sòcrates en què el mismo ce
rebro no nos facilita toda la informaciòn què posee, y què lo experimentamos cuan
do de repente viene la idea o soluciòn inmediata a pesar de haber pasado tiempo
què la necesitàbamos, o què nos cae en la mente con la velocidad de una piedra a la
cabeza, una idea que jamàs la hubièramos imginado ni necesitado y què solo se ex
plica èste retaceo a nosotros mismos, por la existencia de facultades a hoy no cono
cidas

18
 Lògica de nuestra perspectiva y deducciòn racionalista
La lògica en nuestra premisa y su conclusiòn, ès por la què se demuestra la esencia del
Invisible diciendo “hay un Dios”, proponièndose èste:

JUICIO LÒGICO

PREMISA-DATO: Si solo se puede conocer o imaginar aquello què existe en nuestra natu
raleza y en su creaciòn artificial

CONCLUSIÒN-RESPUESTA: Entonces Dios existe porquè a èl siempre se lo ha podido ima

ginar

TESTIGO DE CONTRASTACIÒN Y SU JUICIO

PREMISA-DATO: Sì solo existen 3 colores primarios què se conocen, què son tangibles y
por ende ellos existen y tambièn podemos imaginarlos

CONCLUSIÒN-RESPUESTA: Nadie puede decir què sì es capaz de imaginar a ese otro y

4to color, porquè èl no existe en este mundo

INVERSIÒN POR CONTRARIO OPUESTO: Mal podrìa decir alguièn, què sì a igual què a
ese 4to. color invisible e intangible, què no existe y ès inimaginable, entonces què Dios,
invisible e intangible, tampoco existe, porquè sin embargo, aquellos què sì pueden ima
ginàrselo a Dios, no pueden imaginarse ese 4to. color què nadie ve y toca

Premisa vàlida y premisa invàlida

Què no es lo principal y legìtimo deducir y concluir:” Si Dios y ese 4to, color son invisi
bles e intangibles, no puedes admitir a uno por esas caracterìsticas y negar al otro”, por
contradictorio.

Esta propuesta no es vàlida, porquè Dios y ese 4to. color son entidades desiguales. En
Dios esas caracterìsticas no existen sino què ès solo un impedimento del observador.
Què verlo o tocarlo no ès parte de su esencia, sinò un requerimiento del observador. En
cambio en ese 4to. color, la mirada y visibilidad ès su esencia y no su caracterìstica. Por
ende, claro què sì puedes admitir a Dios y negar al 4to. color por ser entes diferentes.
Por ello a Dios lo estudia la Teologìa y al color la Estètica

19
 LA NADA Y LOS PENSAMIENTOS EN NUESTRA PERSPECTIVA
Sin basarme en èsta premisa de la nada, se puede deducir què no se puede
negar la sustancia de la nada, a hoy desconocida, en los dos sitios en què ella ha
bita: el espacio exterior y en nuestra mente

En la galaxia, la nada es infinita, significando què en ella pueden caber los cuer
pos celestes suspendidos en ella, sin medida o lìmites algunos, porquè todos e
llos y la nada son infinitos. No asì nuestra mente. En nosotros, salvo què haga
mos resbalar la idea de la perfecciòn necesarìa, los pensamientos què en ella ca
ben y almacenan, es limitado y finito, por què nuestra humanidad no desperdi
cia cèlulas ni cromosomas

Ved què si los pensamientos estàn dentro de un cuerpo y mente finita, ¿cual es
el significado de poder almacenar màs de lo què se va a usar ¿ No es el comporta
miento lògico ni natural

Pero còmo ignorar a la nada del espacio-tiempo y a la nada de los pensamien

tos, sì asì, còmo todo cuerpo nace ocupando un espacio vacio, porquè desvin
cularlos como causa-efecto, sì no es por nuestros propios lìmites intelectuales y
cientìficos. La nada es un medio donde todo nace y desarrolla, como el pez què
nace en el agua

Los pensamientos tambièn nacen de otro pensamiento neutro o latente o que

no se manifestarà sinò por sus resultados, y què no podemos afirmar o negar
què todo pensamiento ès nacido o efecto, de una nada que trasciende una sus
tancia fundamental, cual ès la fuente de todo cuerpo y ser suspendido o viviente

Y còmo negar què ambos, èter y planetas, no participan de una misma natu
raleza, si una nace y es aupada de y por la otra?

Los pensamientos limitados en su cuerpo finito, nacen de otro pensamiento neu

tro expectante- porquè asì es la naturaleza, naciendo unos de otros -èl què ès el
responsable de continuar la misma idea hasta agotarla generando otros nuevos
pensamientos, y ès innegable, què el pensamiento activo o exteriorizado y su
par neutro que empieza su existencia en espera de su reclamo, tienen su misma
y natural y funciòn, porque ambos nacen al mismo instante, entrando en servicio
uno, y

20
quedando en reserva el otro, què forman y llevan a la idea hasta què la necesitan
o usan hasta la muerte del individuo. La neutra es principal, porquè tiene su
mo instantei
funcion de reproductora y de dar respuestas cuando se le reclama evolucionar la
idea què està en el activo, o sea està expectante, y es la que las religiones la
conocen como el alma inmortal. No se manifiesta como tampoco lo hace el vacio
de la nada universal, porquè habita en ellos el Dios inmanifiesto

Cada pensamiento què nace y què no sea la continuaciòn de otro existente, repite
su ciclo de origen y avance, sin tener conexiòn con otros, què cuando ello fuere ne
cesario relacionarlos, nace otro pensamiento con esa misiòn, que observamos en
nuestra momentànea detenciòn reflexiva cuando llega ese caso

Pero es obvio porque lo vivimos, què toda acto de creaciòn o nacimiento no es

fortuito, sinò cierto e identificable como acto concreto. El pensar no puede ser la
excepciòn, y como no es incierto ese acto, ès facìl deducir, sin comprobaciòn empì
rica, què el neutro expulsa los nuevos pensamientos por necesidad a comunicarse
de manera entendible del ser con sus congèneres. Quiero significar que el neutro
clasifica a cada uno de ellos para què formen las ideas a cargo del activo, median
te el uso de la memoria para evitar la incoherencia de los juicios.

Vèase asì. La variedad y cantidad de pensamiento què generamos y guardamos en

la memoria no son muchos, como aparenta. Ellos se agrupan y asì quedan hasta
què es necesario. Constituyen las reservas grupos estereotipados en forma de re
cetas y suministran al individuo para facilitarle las ideas y no permitir volver a re
pasar todos y cada uno de los pensamientos què estàn almacenados. Los neutros
son los expendedores que alivian al pensante. Piense Ud. en esto cuando quiere
responder preguntas o arma un relato nuevo. Repase su mente y le harà evidente
què en esta situaciòn, su conversaciòn se parecerà a esos momentos en que saca
fotografìas para mostrarlas a otro, y tomando una tras otra sin ningùn esfuerzo,
agota su gestiòn y le queda màs clara todo a su invitado. No se generan nuevos
pensamientos, sinò què reluce los viejos

Es claro, què en todos nuestros àmbitos de la comunicaciòn humana, reducimos el

uso de facultades creadoras de nuevos pensamiento. Solo, y en casi la totalidad de
èsas ocasiones, le solicitamos a la memoria què nos disponga de sus recetas pre
grabadas en el consciente, y por ende hablamos por memoria sin generar ideas
nuevas, a excepciòn a cuando enfrentamos una situaciòn inèdita, dònde algùn es
fuerzo escaso se observa en coordinar21
datos preexistentes, què es tarea de los pen
samientos neutros, què nace en par al activo
Repase su vida social y concordarà con nuestra posiciòn, què sus exposiciones ver
bales y la de sus invitados, son lanzadas a la mesa còmo con las fotografìas, dònde
su esfuerzo ha sido mìnimo, como al actor en el escenario, por no que rememori
zar su guiòn, lee con disimulo el texto què en cartel le muestran desde un lugar es
condido al pùblico, què aquì son las neutras
El desconocimiento cientìfico empìrico sobre esto, hace què se niegue y nace el
concepto de la “nada”, pero se percibe què èste es el mecanismo del nacimiento y
conexiòn entre los pensamientos. Ellos (sin llegar a la idea) en nosotros gozan de
imàgen que hasta en forma de escritura se nos presentan, y son audibles, que en
ciertas ocasiones su mayor volùmen nos equivoca como venidas del exterior. Esto
què ès imperceptible, lo ès porquè generalmente nadie piensa en sus mismos pen
samientos, què ricos son en sus exposiciones entretenidos y diversos
Nuestra presente teorìa racional sobre la demostraciòn de la esencia del Invisible,
se sirve en el uso de las percepciones, ideas y su lògica, y no requiere què confirme
mos estas descripciones sobre la nada. Màs, dejo entrever que no la debemos ig
norar, y sutìlmente dejo la sensaciòn què en nuestro razonamiento, como esas i
deas que nuestro consciente no las percibe, y què parece un viaje a esa nada y su
retorno con noticias, què si bien ella nada afirma, su rechazo es muy significativo
què valdrìa el empeño en descubrir toda su entidad, hasta descubrimientos concre
tos del mundo y del hombre
O no es la nada cuando alguièn recorre un espacio sin luz y a su regreso, podrìa de
cir què si bièn cierto ès què nada ha encontrado por no poder ver, pero què habìa
confirmado la evidencia què a su paso nada habìa que le impidiera ir y volver? Y
què ha tenido algùn provecho màs, què aquèl otro que por pesimismo decide no ha
cer ese travesìa? En la nada tambièn he visto lo què he necesitado para investigar
temas de la historia, dando progreso al reencuentro de causas què debìan motivar
sucesos. Me refiero a esa otra nada què es el vacio de reacciones ausentes y de he
chos no sucedidos, los què debieron haberse provocados y de manera muy signi
ficativa en ciertos casos, y què esa nada me conducìa al esclarecimiento del contex
to general , como si la nada y silencio del mudo hablara màs què el locuaz
Y este viaje què emprendemos para este trabajo, por el vacio nulificante del infini
to espacio sideral o a ese mundo ciego del cerebro en sus laberintos cegados e in
tangibles de nuestros pensamientos neutros y activos, buscando respuestas de lo in
visible e incorpòreo, què ès hacìa la nada o navìo a la deriva, intentando ver al etè
reo Yahvè, què si bièn no lo he encontrado para traerlo en presencia evidente, sin
embargo he tenido apoyo en esas nadas para construir con logìca, concluyendo que
para ello debo haber percibido atinen
22
cias de las què no tengo conceptos para explicarla, pero por la què ha sido po
sible elaborar esta Teorìa racional acerca de mecanismos nuevos de la razòn

Pero en la nada recojemos percepciones ocultas al consciente, repito, que nos

determinaràn a la reflecciòn y determinaciòn al anàlisis. La nada es fuente de
pensamientos què nacen en par, y uno de ellos, el neutro inmanifiesto que pa
tetiza nuestra inmanencia y dignidad superior què podemos alcanzar, què
còmo a otros muchos, les desconocemos su origen cierto. Y estos pensamien
tos e ideas parias, son las de mayor rendimiento para el pensante pesquisa
dor e indagador a dilemas extraordinarios e infrecuentes, quedàndonos solo
por conocer o preguntarnos “ dònde ès què reside Èl ”, y al què yo respondo:
en el neutro inmanifiesto, y no què la cuestiòn sea o no sea su “existencia”
evidente la què se argumenta y debata

Ante una percepciòn nueva, nace un pensamiento, que con los siguientes en
lìnea abren una receta o carpeta que se guarda en la memoria con todos los
pensamientos y lo devenido a èl, sean en ideas y juicios què hayan llegado a
alcanzar

Esta y cada una de estas recetas, son solo una de la gran Enciclopedìa què la
memorias acumula

Nada, ni ningùn pensamiento puede existir què no sean aquellos otros que ya
estaban en la memoria, a excepciòn de los generados por los nuevos y apareci
dos eventos censados, y de esos otros procesados què los combinan a ellos en
miles de autènticas formulaciones què se multiplican hasta formar una mayor
o menor inteligencia al individuo, y en què diferencian a los seres humanos,
segùn sea la facilidad en interrrelacionar con lògica a los conceptos o expresio
nes linguìstica con conjuntos de pensamientos aislados o agrupados en ideas
asentadas

23
 Al decir “nuestros pensamientos” hemos querido significar a aquellos què ya
hemos superado y què son èsos que compartimos con todas esas otras
especies naturales - porquè si ellos tambièn sueñan, es porquè tambien tie
nen pensamientos - què surgen còmo respuestas autòmaticas instintivas a
percepciones o ideas bàsicas elementales – y què gobernaban las casi totales
preocupaciones del hombre milenios atràs- para resolver las dificultades què
derivan de la necesidad de tener refugio por tempestades o de sus predado
res, de conseguir el alimento diario, de guarecerse en los nacimientos y la
muerte. Podrìan a gregarse otros a esta lista. Pero son los nuestros aquellos
otros- haciendo caso omiso a esos abundantes pensamientos pueriles què ni
la memoria se digna a guardar- en tanto personas somos, y què propenden a
elevarnos a una vida de labores y logros inteligentes y de vida espiritual, guia
dos por el aprendizaje y apego a las leyes de la sociedad y a los cànones mo
rales de la religiòn

Y asì deslindados estos pensamientos, èstos son el primer ladrillo para avan
zar hacia la formaciòn de las ideas – què hoy dirìamos què son los pixeles de
la imàgen- a intelegir las percepciones, a los conceptos y a los juicios conclu
yentes, còmo son los què he utilizado para crear esta teorìa

JUICIOS Y FENÒMENOS LÒGICOS COMPLEJOS

Conocer a lo què nos interesa, podemos en nuestro caso, utilizar el mètodo racionalista
para llegar a una verdad lògica, còmo ès la esencia del Invisible, para demostrarla còmo
entidad evidente ante nuestro raciocinio

A una verdad, què ès verdad lògica, llegamos pensando ordenadamente con nuestras
ideas, conceptos y juicios lògicos. Èstos juicios deben proponerse con una premisa
mayor, otra menor u otras y su conclusiòn, què para nosotros serìa de dificil
entendimiento asì exponerlo

Còmo pretendemos demostrar una entidad, què no ès un hecho o acto particular

simple, sinò un fenòmeno lògico invisible e incorpòreo como ès Dios, debo recurrir a un
armado compuesto de deducciones, con dos juicios de una sola premisa y conclusiòn
què de ambas deriva

24
25