CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:RAMIREZ NIÑO DE GUZMAN Jorge Luis (FAU20159981216)
Fecha: 25/01/2018 16:52:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Expediente : 3876-2018
Especialista : LOPEZ FARFAN KATHERINE MAYBE
Demandante : SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Demandado : SUNAT Y TRIBUNAL FISCAL
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Materia : PROCESO DE AMPARO

SEDE TRIBUTARIOS, RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Secretario:LOPEZ FARFAN
KATHERINE MAYBE /Servicio Lima, 24 de enero de 2018
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/01/2018 15:55:31,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Por recibida la demanda, con sus anexos, Téngase presente; y considerando.

PRIMERO: Toda demanda para su admisión debe cumplir con los requisitos previstos en el artículo 42° del Código
Procesal Constitucional, y en aplicación de lo dispuesto en el articulo IX del Título Preliminar de la misma norma se
deben tener en cuenta los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial
N°010-93-JUS, además de no hallarse incursa en ninguna de las causales de improcedencia prevista en el artículo
5°del Código Procesal Constitucional y ello es así toda vez que, dada la naturaleza residual y urgente del proceso
de amparo la calificación de las demandas de este tipo tienen una tratamiento diferente a las demandas que se
plantean en otras vías, como lo son los proceso en lo contencioso administrativo, la vía civil o comercial, y ello es así
porque lo que no se quiere, es la desnaturalización del proceso, por tanto se debe tomar en cuenta lo dispuesto en
el artículo 47° del Código Procesal Constitucional, en el que se contempla la posibilidad de rechazar liminarmente la
demanda si incurriera en cualquiera de las 10 causales previstas en el artículo 5° del mismo código.

SEGUNDO: Estando a lo expuesto, de la lectura de la demanda se aprecia que la misma tiene como
pretensiones:
Pretensión principal
1. Se retrotraigan las cosas al estado anterior a la afectación al derecho constitucional a la seguridad jurídica de la
compañía que se origina en la arbitraria interpretación y aplicación que realiza la administración tributaria del
literal c) del numeral 1, así como del literal a) del numeral 3, ambos del artículo 45° del Código Tributario, que
provocan una serie de pretendidos supuestos de interrupción sobre la prescripción y con ello, la
imprescriptibilidad del plazo de prescripción con que cuenta la Administración tributaria, para determinar y/o
aplicar sanciones asociadas al Impuesto a la Renta y pagos a cuenta del ejercicio 2008.
Pretensión accesoria
2. Se declare expresamente que al 31 de diciembre de 2013, prescribieron las facultades de la administración
tributaria para determinar obligación tributaria y aplicar sanciones relativas Impuesto a la Renta y pagos a
cuenta del ejercicio 2008.
Pretensión subordinada
3. Se disponga el cese a la afectación a los derechos constitucionales de culpabilidad, tipicidad, razonabilidad, no
confiscatoriedad, debido proceso, con motivo de la emisión y notificación de las Resoluciones de Multa relativas
al Impuesto a la Renta y pagos a cuenta del ejercicio 2008; imputados objetivamente, sin seguir el
procedimiento sancionador previo
4. Se retrotraiga el estado a las cosas anterior a la afectación a los derechos constitucionales por violación a los
principios de razonabilidad, petición, propiedad, igualdad, que se origina por la actualización irrazonable de la
supuesta deuda tributaria asociada al i) Impuesto a la Renta 2008 ii) pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
ejercicio 2008, iii) multas asociadas por la supuesta comisión de la infracción del numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, relativa dicho periodo y tributo; sobre la base de la tasa TIM, y se ordene a la administración
tributaria que calcule sobre una base de intereses razonable como es aquella relativa a la tasa de devolución de
pagos indebidos que efectúa la SUNAT
5. Se ordene a la administración se calcule sobre una tasa de interés moratorio razonable, como aquella relativa a
la tasa de devolución de pagos indebidos que efectúa la SUNAT y que en caso el Juzgado estime la pretensión
principal, ordene que dicho cálculo sobre la base de tasa de interés moratorios razonable, se efectúe respecto
de la deuda por interés moratorio devengada por el término legal de la resolución de las impugnaciones
formuladas por la compañía, respecto de la deuda tributaria precisada anteriormente.
Accesoriamente a la pretensión subordinada
6. Se deje sin efecto cualquier acto administrativo que contenga o confirme o ponga a cobro la deuda tributaria por
las multas impuestas por la supuesta infracción del numeral 1 artículo 178° del Código Tributario, por la
declaración del i) Impuesto a la Renta 2008 ii) pagos a cuenta del Impuesto a la Renta ejercicio 2008; y que en
consecuencia, se ordene a la administración tributaria que se abstenga de exigir el pago de dicha multa o
despliegue cualquier acción tendiente a su cobro coactivo y en su caso, que devuelva lo pagado por dicho
concepto hasta la fecha de su devolución efectiva.
7. Disponga el quiebre y deje sin efecto cualquier acto administrativo que contenga o confirme o ponga a cobro el
interés moratorio relativo a la deuda tributaria a: i) i) Impuesto a la Renta 2008 ii) pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta ejercicio 2008, iii) multas asociadas por la supuesta comisión de la infracción del numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, relativa dicho periodo y tributo; ordenándose a la administración tributaria, aplicar
una tasa de interés moratorio razonable, equivalente a lo establecido en el supuesto de devolución de pagos
indebidos o por error (6% anual en lugar de 14.4 % como es la tasa de TIM);
8. En caso que el juzgado estime la primera pretensión principal, solicita que se disponga el quiebre de cualquier
acto administrativo para su correcta reliquidación, en el extremo que aplica la tasa TIM para actualizar la deuda
tributaria cuestionada relativa al i) Impuesto a la Renta 2008 ii) pagos a cuenta del Impuesto a la Renta ejercicio
2008, iii) multas asociadas por la supuesta comisión de la infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario, relativa dicho periodo y tributo; ordenando aplicarse una tasa razonable de actualización,
puntualmente, sobre la deuda por interés moratorio, devengada por el término legal de resolución de las
impugnaciones relativas al reclamo y apelación administrativa.

TERCERO: Como sustento de los profusos pedidos de la recurrente, en relación a su pretensión principal,
señala que la prescripción tributaria para que la administración tributaria determine o aplique sanciones
asociadas al Impuesto a la Renta 2008 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta ejercicio 2008, opera en
el caso en concreto computando el plazo desde el 01 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2013, y que
la administración actuó arbitrariamente al notificar las Resoluciones de Determinación y Multa, en fecha
posterior en que operó la prescripción de la deuda tributaria y que no hay razón alguna para no declarar
la prescripción y reconocerla, pues indica que la administración pretende desconocer el derecho a la
prescripción ya ganado. De otro lado, señala que a la fecha de presentación de la demanda el Tribunal
Fiscal aún no ha resuelto la apelación contra la Resolución de Intendencia, y que la demora sería
atribuible únicamente a dicho órgano resolutor, lo cual ocasiona que se genere una deuda adicional por
intereses moratorios, como monto desproporcionado, abusivo y confiscatorio de la deuda, dado que los
intereses moratorios se incrementan injustificadamente. Agrega que hay una posibilidad real que la
agresión se torne irreparable que se refleja en la página web como deuda actualizada, conformada en su
mayoría por intereses. Respecto a la pretensión subordinada, manifiesta que se violó el principio de
culpabilidad, tipicidad, debido proceso por cuanto la SUNAT omitiendo el análisis relativo a la culpabilidad
se impuso multa, sin haberse seguido el procedimiento administrativo sancionador a fin que la compañía
efectúe sus descargos correspondientes de forma previa a la notificación de la Resolución de Multa,
afectando además el principio de nom bis in idem en tanto se pretendería cobrar una multa por partida
doble, cuando existe una sola infracción al estar relacionada con un solo hecho. Indica que se le está
cobrando un interés moratorio irrazonable porque la tasa de interés que la sustenta es irrazonable en
relación con aquélla que se cobra en la región y con la que la administración tributaria paga cuando
devuelve pagos indebidos a los contribuyentes.

CUARTO: Sobre el particular, cabe precisar en relación a la pretensión principal, se advierte que la
demandante alega que por el hecho que la administración tributaria emitió y le notificó las Resoluciones
de Determinación y Multa, SUNAT no habría reconocido y declarado la prescripción del Impuesto a la
Renta 2008 y pagos a cuenta del Impuesto a la Renta ejercicio 2008, esto es de declarar la prescripción
de la determinación de la deuda y aplicar sanciones por el Impuesto General a las Venta; sin embargo, el
recurrente no debe perder de vista que tal declaración no opera de oficio, pues de conformidad con el
artículo 47° del Código Tributario: “La prescripción solo puede ser declarada a pedido del deudor
tributario”. En tal sentido, se aprecia que la ahora demandante no habría cumplido con agotar la vía
previa respecto del pedido de prescripción en sede administrativa. De modo que no procede admitir a
trámite este extremo de su pretensión, corriendo la misma suerte la pretensión accesoria.

QUINTO: Respecto de la pretensión subordinada y accesorias a la misma, esto es, el pedido de cese de
la afectación a los derechos constitucionales de culpabilidad, tipicidad, razonabilidad, no confiscatoriedad,
debido proceso, petición, non bis in idem, se advierte, que el recurrente alega como acto lesivo las
Resoluciones de Multa, toda vez que en ellas se indica la infracción que supuestamente se habría llevado
a cabo sin el procedimiento sancionador previo; de lo cual se advierte que dichas Resoluciones fueron
notificadas al recurrente el día 23 de enero de 2014, siendo que a la fecha de presentación de la
demanda de amparo, esto es el 11 de enero de 2018, ya ha transcurrido el plazo en exceso, por lo que
en aplicación del artículo 44° del Código Procesal Constitucional1 no corresponde admitir a trámite dicha
pretensión ni las accesorias.

SEXTO: En relación al cobro de tasa de interés moratorio razonable tomando en cuenta el 6% y no el

14.4 % o aquella relativa a la tasa de devolución de pagos indebidos que efectúa la SUNAT, se advierte
que la recurrente afirma que el recurso de apelación aún no ha sido resuelto por el Tribunal Fiscal; de lo
cual se desprende, que a la fecha no existe acto concreto que refleje la inminente cobranza de intereses
moratorios; de modo que, siendo ello así, la accionante se encuentra alegando una posible amenaza a
sus derechos.

SÉTIMO: En tal sentido, para la procedencia del proceso de amparo por invocación de amenaza a sus
derechos constitucionales2 se tendrá que acudir a lo expuesto por el Tribunal Constitucional en torno a la
característica de la amenaza que se debe tener presente en todo proceso de amparo, así tenemos lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional en el Exp. N.° 00094-2013-PA/TC: “(…). Así, en la STC N. º 0091-2004-
PA/TC, específicamente en el fundamento 8, se afirmó que para ser objeto de protección frente a una amenaza a través de los
procesos constitucionales, esta ‘debe ser cierta y de inminente realización; es decir, el perjuicio debe ser real, efectivo,
tangible, concreto e ineludible, excluyendo del amparo los perjuicios imaginarios o aquellos que escapan a una
captación objetiva. En consecuencia, para que sea considerada cierta, la amenaza debe estar fundada en hechos reales, y
no imaginarios, y ser de inminente realización, esto es, que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato, y no en uno
remoto (…)’.

OCTAVO: Que previa y brevemente, es menester precisar que en sede administrativa, específicamente,
en el procedimiento contencioso tributario, regulado por el Código Tributario en su artículo 124° se
establecen dos etapas; una de reclamación ante la Administración Tributaria; y, otra, etapa de apelación
ante el Tribunal Fiscal, siendo ésta última la que precisamente, a la fecha, en el caso concreto, se
encuentra pendiente de resolver, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante contra
la Resolución de Intendencia, de modo que no se debe perder de vista que, los intereses moratorios
tienen un carácter de accesoriedad en relación a la deuda tributaria; entonces la existencia y eventual
exigibilidad del pago de intereses moratorios, se encuentra en función a la existencia de la deuda
principal tributaria y no respecto de la suma que obre como liquidado en la página web de SUNAT.

NOVENO: Así pues, para el caso en concreto, la existencia y exigibilidad de los intereses moratorios se
encuentra en función de la Resolución del Tribunal Fiscal que se pronuncie confirmando la Resolución de
Intendencia; y por ende, con ello se ratificaría la existencia de la deuda tributaria y por ende la amenaza
cierta e inminente de cobro de intereses moratorios.

DÉCIMO: En el presente caso, se advierte que a la fecha no se concluye el procedimiento contencioso

tributario, pues se encuentra pendiente de resolver el recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal, de
modo que en este momento, sin la emisión de la RTF por el Tribunal Fiscal, no es posible afirmar que
existe concreta e inminente amenaza del cobro de los intereses moratorios, ya que dicho cobro
dependerá de lo que se resuelva por el Tribunal Fiscal.

DÉCIMO PRIMERO: Afirmar sin sustento alguno, una amenaza en términos constitucionales, respecto de
la aplicación de intereses moratorios y su incidencia en derechos fundamentales, resulta apresurado y
1
Artículo 44.- Plazo de interposición de la demanda
El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles de producida la afectación, siempre que el afectado hubiese
tenido conocimiento del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo se
computará desde el momento de la remoción del impedimento. (….)
2
“Artículo 2: Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo (…) proceden cuando se amenace (…) los derechos constitucionales por
acto y misión (…). Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente realización (…)”
ligero, para el presente caso, pues por parte de la recurrente deviene en una afirmación imaginaria sin
fundamento alguno, sobre la base de un supuesto hipotético y solo considerando una cifra no formal
contenida en la página web de SUNAT, que de pronunciarse de fondo, solo se traduciría en que esta
judicatura efectuase un análisis en torno a especulaciones y en hechos abstractos y conjeturas,
adelantando una opinión sobre un asunto incierto, lo cual no es correcto, pues como se indicó
anteriormente, a la fecha no se resuelve el recurso de apelación y en esta demanda de amparo no es
posible ni viable analizar, en qué sentido resolverá el Tribunal Fiscal el recurso de apelación interpuesto
en sede administrativa, pues ello corresponde resolver solo por dicho órgano resolutor; por lo que, este
pronunciamiento pendiente en sede administrativa constituye un requisito sin el cual no corresponde
pasar a efectuar un análisis sobre si corresponde o no la inaplicación del artículo 33° del Código
Tributario3 o si corresponde la aplicación del 6% anual en vez del 14.4 de tasa de interés moratorio.

DECIMO SEGUNDO: Por las razones expuestas, se concluye que a la fecha no se aprecian actos que
infieran la amenaza cierta y de inminente realización en relación a la aplicación de intereses moratorios
que SUNAT liquide más allá del plazo para resolver el recurso de apelación; pues, si bien la demandante
acota que al igual que en su caso ya habría resuelto el Tribunal Constitucional en la STC 04082-2016-
PA/TC, así como otros procesos tramitados en otros órganos jurisdiccionales y en el presente despacho;
no obstante, cabe puntualizar que en aquellos casos, se aprecia que los recurrentes acudieron a sede
judicial cuestionando resoluciones de última instancia emitidas en un proceso contencioso tributario que
ya culminó con la decisión del Tribunal Fiscal en la que esta entidad administrativa, sí habría confirmado
la existencia de la deuda tributaria e inclusive en algunos casos ya existe una resolución de ejecución
coactiva que exige el cobro de intereses moratorios. Lo cual desvirtúa alguna semejanza con el presente
caso.

DECIMO TERCERO: Finalmente, el recurrente alega que la presente demanda debería ser admitida por
cuanto se admitió a trámite el expediente 7225-2017; sin embargo, cabe puntualizar que si bien es cierto,
ambos casos tratarían en el fondo sobre el supuesto cobro de intereses moratorios más allá del plazo
legal; no obstante, ello no vincula al órgano jurisdiccional para la admisión automática de posteriores
procesos, máxime si dicho supuesto, no se encuentra contenido en el Código Procesal Constitucional
como presupuesto de procedencia válido y determinante para la admisión de otros casos.

En tal sentido, dicho alegato no resulta válido para la admisión de la presente demanda de amparo,
máxime si en el contenido de la presente resolución, este órgano jurisdiccional expresa las razones de
hecho y derecho mínimas y concretas por las cuales se decide la improcedencia de la presente demanda,
lo cual atiende además a que no se exija el accionar del aparato judicial respecto de casos que aún no
traducen una amenaza cierta e inminente.

DECIMO CUARTO: Estando a lo expuesto, la demanda deberá rechazarse por cuanto ha incurrido en la
causal de improcedencia del numeral 1 y 10 del artículo 5 del Código Procesal Constitucional y del
artículo 47 del mismo.

SE RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda, debiéndose devolver los anexos presentados y
archivarse definitivamente los actuados, consentida o ejecutoriada que sea la presente.
Notifíquese.-

3
Conforme lo solicitó en el punto 4.4 de su escrito de demanda