CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SEGUNDA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 158-2009
DEMANDANTE : ASUNCION ORTIZ DE NESTARES
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL - UGEL
DE CHINCHA
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR NOEMI AGUINAGA LÓPEZ

RESOLUCIÓN Nº 19
Chincha, veintitrés de Agosto
Del año dos mil diez.-

VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el

artículo 138° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
interviene como Juez Superior Ponente, el doctor Gonzalo Meza Mauricio; de
conformidad con lo opinado por el Señor Representante del Ministerio Público
en el dictamen de fojas ciento catorce y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-MATERIA DEL GRADO

Que, es materia de grado la resolución número once del trece de Abril del dos
mil diez, que obra a fojas cien y siguientes, por la cual se declara FUNDADA en
parte la demanda interpuesta por doña Asunción Ortiz de Nestares contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chincha sobre proceso contencioso
administrativo. En consecuencia, DECLARO NULA LA RESOLUCION
ADMINISTRATIVA FICTA que denegó la solicitud administrativa de fecha siete
de Enero del dos mil nueve promovida por la actora de fecha y que generó el
Expediente Administrativo No. 00407. ORDENO: A UGEL – CHINCHA a travez
de su representante legal, emitir nueva resolución administrativa, recnociendo a
la demandante Asunción Oríz de Nestarez: Reintegro por concepto de
asignación por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al Magisterio,

1
liquidándose sobre la base de tres remuneraciones integras, con deducción de
lo que fue pagado con Resolución Directoral No. 00930-2007-UGELCH del doce
de Junio del dos mil siete, más intereses legales. Sin costas ni costos del
proceso.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local formula apelación mediante
su escrito de fojas ciento ocho y siguientes, expresando los siguientes agravios
procesales:

2.1. Existe error de hecho y derecho en la resolución impugnada; en el

considerando tercero y cuarto al ordenar que se reintegre por asignación al
haber cumplido 25 años de servicios prestados al Magisterio, bajo el sustento
que sus pedidos realizados sobre el pago por dicho concepto no han sido
contestadas y por ende se ha producido silencio administrativo negativo y
consecuentemente por haber ordenado se le abone la suma de S/ 3,847.38
nuevos soles.
2.2.- Si se tiene en cuenta que el mandato de la Resolución Directoral No.
00930-2007-UGELCH a la actora se le abonó la suma de S/. 224.52 nuevos
soles sobre la base de 03 remuneraciones totales conforme lo exige la Ley del
presupuesto vigente para ese año 2007, lo que implica que su pedido fue
atendido en su momento, en mérito al acto administrativo firme de acuerdo a lo
previsto por el Artículo 192 del Procedimiento Administrativo General de la Ley
27444, motivo por el cual la demandante carece de derecho para solicitar el
pago de reintegro por haberse quedado conforme con la decisión adoptada por
la Administración Pública, al haberse honrado sus adeudos en la forma prevista
por ley, y consecuentemente la demanda debió declararse infundada.
2.3.- Existe error de hecho y derecho en la sentencia impugnada en los
considerandos quinto de la fundamentación de hechos, al considerar en la
sentencia el pago de intereses laborales, a pesar de que mediante R.D. No.
00930-2007-UGEL fue abonado en su momento el importe que le correspondía
de acuerdo a la normatividad vigente y si la actora tenía algo que reclamar debió
haberlo hecho dentro del plazo de quince días que fija el Artículo 207 del

2
procedimiento Administrativo General de la Ley 27444, sino mas bien dejó
consentir y por ende se quedó conforme con el pago efectuado a su favor de la
cantidad de S/. 224.52 nuevos soles, siendo improcedente el pago de intereses
ordenado.

TERCERO.- PRETENSION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

3.1.- Que, con respecto al caso en concreto, se tiene de la revisión de autos que
la actora acude al Órgano Judicial con la finalidad de solicitar la nulidad de la
Resolución Administrativa Ficta denegatoria impugnada y se ordene a la
Institución demandada emita nueva resolución directoral reconociendo su
derecho percibir tres remuneraciones integras o totales por concepto de
asignación y/o gratificación por haber cumplido veinticinco años de servicios
oficiales el diez de julio del 2006 y se reintegre por este concepto a la
recurrente la suma ascendente TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y
SIETE Y 38/100 NUEVOS SOLES ( S/. 3,847.38) más los intereses de ley
previstos en el Artículo 3ero del D.L. No. 25920 mas costas y costos del
proceso.

3.2.- Que, la autoridad Administrativa mediante Resolución Directoral No.

00930-2007-UGEL CH de fecha 12 de Junio de 2007 resuelve otorgar a la
recurrente en forma diminuta la suma ascendente a: doscientos veinticuatro Y /
52/100 nuevos soles, equivalente a tres remuneraciones totales permanentes,
por concepto de Asignación por haber cumplido veinticinco años de servicios el
día diez de Julio del 2006; considerando como remuneración total permanente la
suma de S/.74.84, cuando debió establecerse la liquidación con la
Remuneración integral, conforme a lo normado por el segundo párrafo del
Artículo 52º de la Ley 24029, Ley del Profesorado, modificada por Ley 25212
concordante con lo dispuesto por el Artículo 213 del Decreto Supremo No.019-
90-ED Reglamento del profesorado.

CUARTO: AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

Que, de la revisión del Expediente Administrativo de fojas treinta y seis a
cuarenta y nueve se advierte que la actora solicitó a la demandada el reintegro

3
de S/.3,847.38 nuevos soles por concepto de asignación que le fue reconocido
en el año dos mil siete a través de la Resolución Directoral No. 00930-2007-
UGELCH, al no haber expedido la institución demandada la correspondiente
Resolución Directoral de Reintegro de Asignación y/o gratificación por silencio
administrativo negativo se ha producido resolución ficta denegatoria; por este
hecho se colige que a la actora no le es exigible el agotamiento de la vía
administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del Artículo 19
de la Ley Contencioso Administrativo No. 27584.

QUINTO.- ASIGNACIÓN POR HABER CUMPLIDO 25 AÑOS DE SERVICIOS

PRESTADOS AL MAGISTERIO:

5.1 El segundo párrafo del artículo 52° de la Ley del Profesorado 24029,
aplicable al caso de autos, prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a
percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y
25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25
años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones”. A su turno, el
artículo 213° del Reglamento de la Ley del Profesorado Decreto Supremo N°
019-90-ED; dice: “El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones
íntegras al cumplir veinte (20) años de servicios la mujer y veinticinco (25) años
de servicios el varón; y tres remuneraciones íntegras al cumplir veinticinco (25)
años de servicios la mujer y treinta (30) años de servicios el varón. Este
beneficio se hará efectivo en el mes que cumple dicho tiempo de servicios, sin
exceder por ningún motivo del mes siguiente”.-

5.2. El Tribunal Constitucional, como Supremo Interprete de la Constitución,

estableció en su Sentencia Nº 1367-2004-AA/TC del Veintitrés de Junio del Dos
Mil Cuatro, que de acuerdo con los articulo 52° de la Ley Nº 24029 y 213° del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, el
beneficio se otorgaba sobre la base de Remuneraciones Íntegras, y que
conforme a la precisado por el Decreto Supremo Nº 041-2001-ED el concepto
de Remuneración Integra a que se refiere el segundo párrafo del articulo 52° de

4
la Ley Nº 24029 debía ser entendido como Remuneración Total conforme al
criterio regulado por el Decreto Supremo Nº 051-91- PCM.

5.3. Si bien es verdad que posteriormente mediante Decreto Supremo 008-

2005- ED del Tres de Marzo del año Dos Mil Cinco, se derogó el aludido
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, no es menos cierto que el criterio de asimilar
el concepto de Remuneración Integra con el de Remuneración Total, es
estrictamente de interpretación normativa, el cual ha quedado subsistente tanto
porque en esa misma forma se ha redactado el articulo 51° de la Ley Nº 29062
que modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la Carrera Pública
Magisterial 1; cuanto porque, el mismo Tribunal Constitucional con posterioridad
a la aludida derogatoria, ha continuado asumiendo el mismo criterio, y así se
puede comprobar con la emisión de la Sentencia de fecha Veintiuno de Febrero
del año dos Mil Seis, recaída en el Expediente N° 026-10-2006-PC/TC.-

5.4.- El criterio de asimilar el concepto de Remuneración Integras con el de

Remuneraciones Totales, tiene sustento interpretativo también, en lo regulado
por el artículo 54° del Decreto Legislativo 2763, el cual reconoce como beneficio
a favor de los funcionarios y servidores públicos, una asignación por cumplir 25
o 30 años de servicios, equivalente a dos remuneraciones mensuales totales
al cumplir 25 años de servicios, y tres remuneraciones mensuales totales al
cumplir 30 años de servicios; siendo esto así, no queda duda alguna que a la
recurrente le corresponde percibir por el concepto reclamado el íntegro de sus
remuneraciones, al haber cumplido Veinticinco años de servicios en la docencia,
pues de interpretar ello en sentido contrario, conllevaría a asumir un trato
discriminatorio de los profesores respecto de los demás servidores del Estado.

5.5.- Además se debe tener en cuenta las normas que otorgan beneficios a los
trabajadores deben interpretarse en el modo más favorable a ellos, en
aplicación del principio pro operario consagrado en el inciso 3 Artículo 26 de la

1
El articulo 51° de la norma establece: “Asignación por tiempo de servicios.- El profesor tiene derecho a percibir una
remuneración íntegra al cumplir veinte (20) años de servicios la mujer; y veinticinco (25) años de servicio el varón;
asimismo, dos (2) remuneraciones íntegras, al cumplir veinticinco (25) años de servicio la mujer y treinta (30) años de
servicio el varón”

5
Constitución Política del Estado, el cual establece el principio de “la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma” por tanto, al haberse liquidado el beneficio a favor de la
demandante Asunción Ortiz de Nestares sobre la base de la Remuneración
Total Permanente aplicando los articulo 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM se ha infringido el principio de legalidad de las resoluciones
administrativas, deviene esta en nula por aplicación del articulo 10.1 de la Ley
Nº 27444; consideraciones por las cuales la venida en grado merece ser
confirmada.

SEXTO: DE LOS INTERESES LEGALES DEMANDADOS:

Que, con respecto a los intereses legales demandados; debe precisarse que
corresponde otorgar el interés moratorio; cuya finalidad es indemnizar la
mora en el pago, así lo prescribe el Artículo 1242 del Código Civil y atendiendo
que la sentencia materia de grado ha omitido emitir fecha desde la cual rige
dicho pago; de conformidad con lo que dispone el Artículo 1334 del Código Civil
se fija desde la citación de la demanda, por lo que debe integrarse en dicho
extremo la sentencia.

POR ESTAS CONSIDERACIONES: RESOLVIERON:

CONFIRMAR la sentencia apelada de fecha trece de Abril del año dos mil diez,
identificada como resolución número veintiuno, obrante de fojas doscientos cien
a ciento cinco, que falla declarando fundada en parte la demanda interpuesta
por doña ASUNCION ORTIZ DE NESTAREZ contra la unidad de gestión
educativa local de Chincha sobre proceso contencioso administrativo. En
consecuencia; DECLARA NULA LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA FICTA
que denegó la solicitud administrativa de fecha siete de Enero de dos mil nueve
promovida por la actora de fecha y que generó el Expediente Administrativo No.
00407. ORDENA: A UGEL – CHINCHA a través de su representante legal,
emitir nueva resolución administrativa, reconociendo a la demandante
ASUNCION ORTIZ DE NESTARES: REINTEGRO por concepto de asignación
por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al Magisterio, liquidándose
sobre la base de TRES REMUNERACIONES INTEGRAS, con deducción de lo

6
que fue pagado con Resolución Directoral No. 00930-2007-UGELCH del doce
de Junio del dos mil siete. Más intereses legales INTEGRANDOSE en dicho
extremo DISPUSIERON: que regirán desde la citación de la demanda, con lo
demás que contiene y es materia de grado. Proceda secretaría de conformidad
con la primera parte del Artículo 383 del Código Procesal Civil.-
S.S.
MEZA MAURICIO.-
ACEVEDO VEGA.-
BENAVENTE QUISPE.-

EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA CERTIFICA QUE: LOS

FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DEL JUEZ SUPERIOR JOSÉ
LUIS CÁRDENAS MEDINA EN EL PROCESO SEGUIDO POR ASUNCION
ORTIZ DE NESTAREZ CONTRA LA UNIDAD DE GESTION EDUCATICA
CHINCHA, ES COMO SIGUE:
Y CONSIDERANDO: PRIMERO. MATERIA DE APELACION
Es materia de grado la resolución número once de fecha trece de abril del dos
mil diez, que obra a fojas cien y siguientes, que declara FUNDADA en parte la
demanda interpuesta por doña Asunción Ortiz de Nestares contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Chincha sobre proceso contencioso administrativo.
En consecuencia, DECLARO NULA LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA
FICTA que denegó la solicitud administrativa de fecha siete de Enero del dos mil
nueve promovida por la actora de fecha y que generó el Expediente
Administrativo No. 00407. ORDENO: A UGEL – CHINCHA a través de su
representante legal, emitir nueva resolución administrativa, reconociendo a la
demandante Asunción Ortiz de Nestarez: Reintegro por concepto de asignación
por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al Magisterio, liquidándose
sobre la base de tres remuneraciones integras, con deducción de lo que fue
pagado con Resolución Directoral No. 00930-2007-UGELCH del doce de Junio
del dos mil siete, más intereses legales. Sin costas ni costos del proceso.

SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE APELACION

7
El Director de la Unidad de Gestión Educativa Local formula apelación mediante
su escrito de fojas ciento ocho y siguientes, expresando los siguientes agravios
procesales:

2.1. Existe error de hecho y derecho en la resolución impugnada; en el

considerando tercero y cuarto al ordenar que se reintegre por asignación al
haber cumplido 25 años de servicios prestados al Magisterio, bajo el sustento
que sus pedidos realizados sobre el pago por dicho concepto no han sido
contestadas y por ende se ha producido silencio administrativo negativo y
consecuentemente por haber ordenado se le abone la suma de S/ 3,847.38
nuevos soles.
2.2.- Si se tiene en cuenta que el mandato de la Resolución Directoral No.
00930-2007-UGELCH a la actora se le abonó la suma de S/. 224.52 nuevos
soles sobre la base de 03 remuneraciones totales conforme lo exige la Ley del
presupuesto vigente para ese año 2007, lo que implica que su pedido fue
atendido en su momento, en mérito al acto administrativo firme de acuerdo a lo
previsto por el Artículo 192 del Procedimiento Administrativo General de la Ley
27444, motivo por el cual la demandante carece de derecho para solicitar el
pago de reintegro por haberse quedado conforme con la decisión adoptada por
la Administración Pública, al haberse honrado sus adeudos en la forma prevista
por ley, y consecuentemente la demanda debió declararse infundada.
2.3.- Existe error de hecho y derecho en la sentencia impugnada en los
considerandos quinto de la fundamentación de hechos, al considerar en la
sentencia el pago de intereses laborales, a pesar de que mediante R.D. No.
00930-2007-UGEL fue abonado en su momento el importe que le correspondía
de acuerdo a la normatividad vigente y si la actora tenía algo que reclamar debió
haberlo hecho dentro del plazo de quince días que fija el Artículo 207 del
procedimiento Administrativo General de la Ley 27444, sino mas bien dejó
consentir y por ende se quedó conforme con el pago efectuado a su favor de la
cantidad de S/. 224.52 nuevos soles, siendo improcedente el pago de intereses
ordenado.
TERCERO. DE LA APELACION

8
De conformidad con lo previsto por el artículo 364° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al presente caso, el recurso de apelación es un medio
impugnatorio de alzada en virtud del cual el Órgano Jurisdiccional Superior
examina, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio con el propósito de anularla o revocarla total o parcialmente.
Debe tenerse presente que es facultad-deber del superior en grado, revisar la
legalidad y validez de la impugnada antes de emitir un juicio de fondo sobre lo
que se somete a su conocimiento.

CUARTO. FINALIDAD DEL PROCESO

Estando a lo establecido por el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, la finalidad del proceso no sólo se centra en resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre con relevancia jurídica, sino también
en lograr “la paz social en justicia”, lo cual sólo se logrará en la medida que se
haya tramitado un debido proceso, el cual es un atributo continente u
omnicomprensivo, en razón que comprende una serie de garantías procesales
mínimas como son, entre otros, el derecho que las partes tienen a que los
jueces motiven en forma adecuada sus autos y sentencias, entre otros. El inciso
3), del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, consagra como principio
y derecho de la función jurisdiccional, la observancia de un debido proceso y la
tutela jurisdiccional.

QUINTO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto procesal
originado bien en la carencia de alguno de sus elementos constitutivos o, en
vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo ponen en la situación de ser
declarado judicialmente inválido; y, esta se declara por texto expreso de la ley
(principio de especificidad), o cuando faltan las condiciones básicas para que el
acto procesal alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo 171° del Código Procesal Civil. Es importante agregar que cuando se
advierte un vicio sustancial que puede alterar los fines concreto o abstracto del
proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina se conoce como potestad
nulificante del Juzgador en virtud del cual puede declarar de oficio una nulidad,

9
aún cuando no haya sido solicitada; así se desprende del artículo 176° del
Código Procesal Civil.

SEXTO. EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

6.1. De conformidad con lo previsto por el artículo 1° del Decreto Supremo 013-
2008-JUS Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º
de la Constitución Política del Estado, tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Sobre el tema el Tribunal Constitucional ha señalado que “se
puede recurrir al Poder Judicial mediante la acción contencioso administrativo la
que tiene por finalidad que éste revise la adecuación al sistema jurídico de las
decisiones administrativas que versen sobre derechos subjetivos de las
personas, constituyendo así una garantía de constitucionalidad y legalidad de la
administración pública frente a los administrados; así lo establece el artículo
148º de la Constitución Política del Estado...” (Exp. 0008-1996-AI/TC,
Fundamento Jurídico 32).
6.2. Sobre el tema debe precisarse que, la pretensión en el proceso contencioso
administrativo tiene como base una actuación de la Administración sujeta al
derecho administrativo. De esta forma, el sujeto demandante acude al órgano
jurisdiccional solicitando tutela jurídica frente a la Administración, quien ha
realizado una actuación o ha omitido hacerla, siempre que la actuación o el
deber de cumplimiento no ejecutado sean sujetos al derecho administrativo, es
decir, supongan el ejercicio de la función administrativa. Es por ello que la
demanda contencioso administrativa solo procede cuando se pretenda algo
contra la Administración, y siempre que el sustento de dicho pedido se base en
una actuación que haya realizado la Administración en ejercicio de una
prerrogativa regulada por el derecho administrativo.2
6.3. Lo arriba señalado ha sido recogido por nuestro ordenamiento al señalar
que, procede la demanda (contencioso administrativa) contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas (artículo 4° del Decreto
2
Priori Posada, Giovanni. Comentarios a la Ley del proceso contencioso administrativo. Ara Editores.
Lima 2009. 4° Edición. Página 121.

10
Supremo 013-2008-JUS).

SETIMO. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

Los requisitos de procedencia son aquellos que deben presentarse a efectos de
que la relación procesal que se instaure con el inicio del proceso sea válida.
Estos requisitos o cuestiones procesales no formales son entre otros la
legitimidad para obrar activa, el interés para obrar, la competencia y la
caducidad3.

OCTAVO. DEL PLAZO DE CADUCIDAD

8.1. El plazo de caducidad es el plazo que otorga la ley para poder plantear la
pretensión objeto del proceso contencioso administrativo. Este tiene justificación
en la idea de darle seguridad jurídica a la situación creada por un acto de
autoridad.
8.2. Sobre el tema, el artículo 19° del Decreto Supremo 013-2008-JUS prescribe
que, la demanda debe ser interpuesta –entre otros casos- dentro de los tres
meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada,
lo que ocurra primero, cuando el objeto de la impugnación sean los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
8.3. Debe tenerse presente que el cómputo del plazo debe realizarse desde que
se tuvo conocimiento de la actuación administrativa impugnada y en
consecuencia desde que se tuvo la posibilidad de plantear la pretensión del
proceso contencioso administrativo4.
8.4. Consecuentemente, la demanda será declarada improcedente cuando se
interponga fuera de los plazos exigidos en la presente Ley, así lo prescribe el
inciso 2) del artículo 23° del Decreto Supremo 013-2008-JUS, para luego
agregar que, el vencimiento del plazo para plantear la pretensión por parte del
administrado, impide el inicio de cualquier otro proceso judicial con respecto a la
misma actuación impugnable.
NOVENO. LA RESOLUCIÓN CUYA NULIDAD SE PETICIONA.

3
Priori Posada, Giovanni. Comentarios a la Ley del proceso contencioso administrativo. Ara Editores.
Lima 2009. 4° Edición. Página 178.
4
Priori Posada, Giovanni. Comentarios a la Ley del proceso contencioso administrativo. Ara Editores.
Lima 2009. 4° Edición. Página 179.

11
9.1. Revisado el escrito de demanda que corre a fojas dieciocho y siguientes,
fluye que la actora solicita se declare la nulidad de la resolución administrativa
ficta denegatoria impugnada y se ordene a la demandada emita nueva
resolución directoral reconociendo el derecho que tiene a percibir tres
remuneraciones íntegras o totales por concepto de asignación y/o gratificación
por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al magisterio.
9.2. Refiere la actora que, la Unidad de Gestión Educativa Local de Chincha
expidió la Resolución Directoral N° 00930-2007 de fecha doce de junio de 2007,
por la que se resolvió otorgarle la suma de doscientos veinticuatro y 52/100
nuevos soles, equivalente a tres remuneraciones totales permanentes por
concepto de asignación por haber cumplido 25 años de servicios el día 10 de
julio de 2006; esto considerando la diminuta o ínfima suma de S/. 74.84 nuevos
soles como una remuneración total permanente. Precisa que, frente a su pedido
no se expidió nueva resolución directoral motivo por el cual comunicó al director
de la institución demandada el agotamiento de la vía administrativa para recurrir
a la vía judicial.
9.3. A fojas cinco obra la Resolución Directoral número 00930-2007 de fecha
doce de junio de 2007 por la que se otorgó a la actora una suma equivalente a
tres remuneraciones totales permanentes por concepto de Asignación y/o
Gratificación por haber cumplido 25 años de servicios oficiales al magisterio, lo
que evidencia que la accionante en el año dos mil siete, solicitó y obtuvo la
asignación y/o gratificación peticionada.
9.4. Asimismo a fojas seis, obra la solicitud presentada por la actora sobre pago
por reintegro de gratificación y/o asignación por 25 años de servicios oficiales
equivalente a tres remuneraciones totales o íntegras, la cual fue presentada con
fecha siete de enero de 2009. Por último a fojas diez corre el documento
presentado por la actora dando por agotada la vía administrativa respecto de su
pedido de reintegro de remuneración y/o gratificación.
9.5. De lo expuesto queda claro que, la Unidad de Gestión Educativa Local de
Chincha con fecha doce de junio de 2007 expidió la Resolución Directoral N°
00930-2007 otorgándole la suma de doscientos veinticuatro y 52/100 nuevos
soles, equivalente a tres remuneraciones totales permanentes por concepto de
asignación por haber cumplido 25 años de servicios al magisterio. Por lo tanto,

12
la administración pública ya se pronunció sobre este pedido de la actora y en
consecuencia no puede volver a tratar este mismo asunto luego de haber
transcurrido mas de dos años.
9.6. Si la accionante no estuvo de acuerdo con lo resuelto por la Administración,
en su oportunidad debió cuestionar la Resolución Directoral N° 00930-2007, es
decir, debió agotar la vía administrativa oportunamente y si lo resuelto le era
adverso debió recurrir al proceso contencioso administrativo, todo ello dentro de
los plazos previstos por la ley. Sin embargo la actora no ha procedido de esta
manera, pues nunca impugnó la referida Resolución Directoral N° 00930-2007,
de allí que la solicitud de reintegro de remuneración presentada el año dos mil
nueve no constituye sino un intento por reiniciar un asunto que fue resuelto en
su oportunidad.
9.7. Por último, en el supuesto que considerásemos que la actora aún pudiera
cuestionar lo resuelto por la Administración, la demanda tampoco puede
prosperar por que habría sido presentada luego de transcurrido en exceso el
plazo previsto por la ley para estos casos que es de tres, es decir que la
oportunidad para demandar habría caducado y el vencimiento del plazo para
plantear la pretensión por parte del administrado, impide el inicio de cualquier
otro proceso judicial con respecto a la misma actuación impugnable.

DECIMO. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

10.1. Otro aspecto relacionado con la pretensión del actor es el referido al
agotamiento de la vía administrativa. Según nuestro ordenamiento este es un
requisito de procedibilidad, así lo ha previsto el artículo 20° del Decreto Supremo
013-2008-JUS al señalar que “es requisito para la procedencia de la demanda el
agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la
Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas especiales”.
10.2. La obligatoriedad del agotamiento de la vía administrativa es la necesidad
de acabar con todos aquellos recursos administrativos presentes, para poder
acudir a través del proceso contencioso administrativo al órgano jurisdiccional.
10.3. Es preciso reiterar que por Resolución Nº 00930-2007 de fecha doce de
junio de 2007, se otorgó a la actora la asignación por haber cumplido 25 años de
servicios al magisterio, decisión de la Administración contra la cual el recurrente

13
no interpuso recurso impugnatorio alguno dentro del plazo señalado por ley, por
lo tanto dicha resolución devendría en cosa decidida.
10.4. Sin embargo es recién con fecha siete de enero de 2009, después de dos
años de expedida la resolución antes citada, que la demandante solicita el pago
por reintegro de gratificación y/o asignación por haber cumplido 25 años de
servicios al estado, refiriendo que el monto otorgado no es el adecuado por no
haberse tomado como referencia la Remuneración Total o Integra, queriendo de
esta manera agotar la vía administrativa para acudir al Órgano Jurisdiccional,
solicitando la impugnación de la multicitada resolución cuando la misma ya
había adquirido la calidad de cosa decidida, resultando por tanto improcedente
la pretensión del recurrente.

POR TALES CONSIDERACIONES: MI VOTO ES PORQUE SE

REVOQUE la sentencia recaída en la resolución once de fecha trece de abril
del dos mil diez, que obra a fojas cien y siguientes, que declara FUNDADA en
parte la demanda interpuesta por doña Asunción Ortiz de Nestares contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chincha sobre proceso contencioso
administrativo, Reformándola declararon IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Asunción Ortiz de Nestarez contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Chincha sobre Proceso Contencioso Administrativo, con lo
demás que contiene; y los devolvieron.-
S.S
CARDENAS MEDINA.-
PAUCAR ZAMUDIO.-

14