Tomo 1: lo de enero / 8 de agosto de 1994

PRÓLOGO DE ANTONIO GARCÍA DE LEÓN

CRÓNICAS DE ELENA PO N IATO W SKA Y CARLOS MONS/VÁIS

Tomo 2: 15 de agosto de 1994 / 29 de septiembre de 1995

PRÓLOGO DE ANTONIO GARC ÍA DE LEÓN o C RÓ N IC A DE CARLO S M O N SIVÁIS

Tomo 3: 2 de octubre de 1995 / 24 de enero de 1997

PRÓLOGO DE ANTONIO GARC ÍA DE LEÓN ° C RÓ N ICA DE CARLO S M O N SIVÁIS

Tomo 4: 14 de febrero de 1997 / 2 de diciembre de 2000

SELECCIÓN DE G U IO M AR RO VIRA ° PRÓLOGO DE CARLO S M O N SIVÁIS

La Marcha del Color de la Tierra

Tomo 5: 2 de diciembre de 2000 / 4 de abril de 2001
EJíTP.CRtÓYKttT*
ICAKCEJU
CALIO
JU-OECSUHOESE*
KSJVOÁA»tClA SELECCIÓN DE G U IO M AR RO VIRA ■
>C RÓ N ICA DE CARLO S M O N SIVÁIS
ENTREVISTA DE JULIO SCHERER G A RC ÍA C O N EL SU BC O M A N D A N T E M ARC O S

Bolívar Echeverría se ha propuesto descifrar el

sentido enigmático que presentan los datos más
relevantes de esta vuelta de siglo. Aquí se tratan
desde asuntos de orden universal hasta otros que se
enfocan en Latinoamérica y su múltiple identidad
moderna, para localizar el conflicto vivo pero
reprimido que la lleva a reproducir esas condiciones
de miseria económica, social y política sin las que
pareciera no poder existir.

Ediciones Era SA de CV, Calle del Trabajo 31, Col. La Fama, 142S9, México DF
Tel: 5528 1221 • Fax: 5606 2904 • P edidos: erapedidos@edicionesera.com.mx
wuvw.edicionesera.com.mx

Contrahistorias. La otra mirada de Clío se imprime en:

Jiménez Editores, S.A. de C.V.
Callejón de la Luz #32-20, Col. Anáhuac, 11320
Tel. y Fax: 5399 47 U y 5527 7340
s .

£
 Director:
C a rlo s A n t o n io A g u ir r x R oja s

Com ité de Redacción:

A m é r ic a B u s t a m a n t e P ie d r a g il
V a n d a r i M a n u e l M e n d o z a S o lís
C a r l o s A l b e r t o R ío s G o r d il l o
K a r in a V á z q u e z B ern a l
N o r b e r t o Z ú ñ ig a M e n d o z a

Difusión y Relaciones:
L a u r a T o r t V e la sc o

C o m it é C ie n t íf ic o In t e r n a c io n a l :
Bolívar Echeverría Andrade (Universidad
Nacional Autónoma de México), Cario
G inzburg (Scuola Normale de Pisa),
Immanuel Wallerstein (Yale University),
Edeliberto Ci fuentes Medina (Universi­
dad de San Carlos de Guatemala), Mi­
guel Angel Beltrán (Universidad Nacio­
nal de Colombia en Bogotá), Jurandir
Malerba (Universidade Estadual de Sao
Pablo), Claudia Wasserman (Universida­
de Federal de Rio Grande do Sul), Darío
G. Barriera (Universidad.Nacional de Ro­
sario), Pablo Pacheco. (Cuba), Francisco
Vázquez (Universidad de Cádiz), Ofelia
Rey Castelao (Universidad de Santiago de
Com postela), Ricardo García Cárcel
(Universidad Autónoma de Barcelona)
Massimo M astrogregori, (Revista Sto­
riografìa), Steffen Sammler (Leipzig Uni­
versità«), Maurice, Aymard,: (Ecole des
Hautes. Etudesi. en Sciences Sociales), Lo-
rina Repina (Instituto de Historia Uni­
versal, Academia de Ciencias de Rusia),
Chen Qineng (Instituto de Historia Uni­
versal, Academia de Ciencias de China).;

Contrahistorias, La otra mirada de Clfo

Revista semestral. No. 12. marzo-agosto de 2009.,
PAgina web: www.contrahistorias.com /'
Correo electrónico: contrahistorías®hotrnaU.com..
ISSN: 1665^965
ContnthlstvrÍA3 es una Reserva para uso exclusivo
otorgada por ta Dirección de Reservas dei instituto
Nacional del Derecho de Autor, bajó el número:
04-2004-041411062500-102
Se autoriza la reproducción de los materiales
únicamente con d permiso de la Dirección y dd
Comité de Redacción de Contm htstoiUs.
Los textos aquf publicados son responsabilidad
exclusiva de sus autores.
 P I Ä 6 S 0 P IS fe S fe tig Q

Im ag » :íp M undi

Q RANAJIT GUHA ©
Introducción a la perspectiva de los Subaltern Studies
© DIPESH CHAKRABARTY ©
¿ Qué historia hacer para los sectores dominadosi
Entrevista con Dipesh Chakraharty
© EDWARD SAID ©
Sobre la corriente de los Subaltern Studies
© SUMIT SARKAR ©
El declive del componente de lo «subalterno» dentro
del proyecto de los Subaltern Studies

si MDL®ä
© ENTREVISTA ©
El problema delpoder. Entrevista con Michel Foucault
© FRANCISCO VÁZQUEZ GARCÍA ©
De la microfisica del poder a la gubemamentalidad
neoliberal. Nota sobre la actualidad filosófico-politica de
Michel Foucault
© CARLOS ANTONIO AGUIRRE ROJAS ®
México 2005-2010: obra en trece actos

memorabilia -¿Qj

® TENIENTE CORONEL INSURGENTE MOISÉS ©

El campo y la ciudad. Intervención en el Primer Festival
de la Digna Rabia
© JUAN CARLOS GUERRERO DELGADILLO ®
Bolivia en la encrucijada. Entrevista a Felipe Quispe

© N o t ic ia s D iv er sa s ®

E d ic ió n . tip o g ra fía . d is e ñ o in te rio r y d e p o rta d a :

jilu n jd jo r.i M o rd ía L Jitori.il / R¡ n L' i o rí \ A.C .
C o rre g id o ra ft7 12, 5 8 0 0 0 . C e n tro H istó rico . M o r d ía . M ic h o a c a n . M é x ic o ,
e-rn a il: r c d u ta c ^ h o tm a ii.c o m / W eb : u v .-w .p a g in a s p ro d ig y .c o m /re d u ta c
D e re c h o s r e s e r v a d o s s o b re la e d ic ió n jii.tu j,í/o ra M o rd ía Iiditori.il.
 Im a g o M u im d i.

Imágenes del M undo, Weltanschauung, Concepciones del M un­

do, Cosmovisiones, Visiones del M undo, Percepciones del Uni­
verso, M aneras de Ver y Entender la Realidad... En esta sección,
queremos multiplicar todo el tiempo las distintas
miradas que adm ite el análisis de los problemas realmente
importantes y fundamentales que hoy enfrentan la historiografía
m undial en general, y las historiografías
latinoamericana y mexicana en particular, pero tam bién la his­
toria y la sociedad en México, en América Latina, y en el M un­
do entero. Recoger siempre las miradas críticas, abrir nuevas
entradas a los problemas, explorar incesantemente explicaciones
nuevas e inéditas de viejos temas, a la vez que ensanchamos
todo el tiempo la nueva agenda de los asuntos que hace fa lta
debatir en el plano historiográfico, pero tam bién en los ámbitos
sociales, políticos y dle todo orden en general.

Porque una ‘I magen del M undo’, cuando es realmente crítica,

heurística y compleja, sólo puede serlo a contracorriente de los
lugares comunes dominantes, y por ello sólo como cómplice obli­
gada de las miles de Contrahistorias que cada día tocan con
más fu erza a la puerta del presente, para liberar
radicalmente los futuros de emancipación que esas mismas C on­
trahistorias encierran.

I m a g ' o ( f j |) M u m d i
 3
b » O H ('j-l§ > 3 H Z O n 0
*Ǥ RAN A) IT GUHA V* H
T
>1
A
m
H
1
S
Introducción a la perspectiva de los 0
R
T

Subaltern Studies* 1
A
S

L
os editores de Subaltern Studies me bles de no ser como ellos. Pero hemos acep­
han honrado al pedirme que presen­ tado este riesgo para ser capaces de generar y
renovar continuamente un espacio que es vi­
tara esta colección de ensayos. Esta colección
tal para un proyecto como el nuestro. Por­
es representativa, no sólo del amplio abanico
intelectual cubierto por este proyecto, sino que desde su misma existencia, tanto concep­
también de ciertas divergencias que sus cola­ tual como práctica, este proyecto ha depen­
boradores han mantenido entre ellos, al inte­ dido siempre de su habilidad para negociar
rior de una orientación compartida. Porque 1 las tensiones de una irreductible divergencia
este ha sido, sin duda, uno de los sellos dis­ interna, la que ha sido un recordatorio per­
tintivos de los Subaltern Studies desde su co­ manente de que ella misma es una condición
mienzo: la insistencia en una solidaridad in­ esencial de la creatividad de este proyecto, así
telectual que, sin embargo, no redujera las como una de sus principales fuentes de sus
voces individuales, los estilos y los distintos renovadas energías.
modos de aproximación a los problemas, a Y es perfectamente coherente con esta es­
una uniformidad llana y monótona. Por su­ trategia mencionada, que el colectivo edito­
puesto, esta es una estrategia que tiene sus rial de Subaltern Studies me haya invitado a
riesgos, pues ella abrió el flanco a ciertos ata­ escribir unas pocas palabras introductorias a
ques dirigidos en nuestra contra, provenien­ este volumen. Porque mi lugar dentro de este
tes de los seguidores de una sola ‘linea parti­ proyecto, se ubica desde el comienzo a partir
daria’, o de los rígidos seguidores de un sólo de una cierta diferencia interna con su géne­
camino, o de aquellos monistas cabezadura sis histórica. Ya que existe una diferencia ge­
que han buscado lo recto, lo plano y lo sin­ neracional, que me coloca aparte de todo el
gular, únicamente para encontrarnos culpa­ resto de los colaboradores centrales, con un

* Este texto es la “Introducción” de Ranajit Guha al libro colectivo, coordinado por él mismo, A Subaltern
Studies Reader. 1986-1995, Ed. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1997, pp. IX-XXII. Contrahisto­
rias lo rescata ahora para sus lectores, en el ánimo de promover una mayor difusión en México, en América
Latina y en España, de esta interesante perspectiva de la corriente india de los Subaltern Studies, y en especial
de los trabajos de su primera etapa, antes del cuestionable giro posmoderno que esta corriente sufrió en los
últimos tres lustros, llevándola hacia caminos muy diferentes de los de la verdadera historia crítica. La traduc­
ción del inglés al español es de Norberto Zuñiga Mendoza y Sergio Zuñiga Mendoza.

la otra mirada de Cliu ° [ 7 ] ’ la otra mirada de Cllo

Contyüiyaoriag
desfase de por lo menos veinticinco años. Y
muchos de los elementos que dieron a los
Subaltern Studies su carácter distintivo y su
trazo individual durante la primera década de
su trayectoria — es decir, aproximadamente
durante el periodo que cubren precisamente
los ensayos de este libro— , se ha derivado de
esta brecha, confirmando así algunas de los
opiniones de Wilhelm Dilthey acerca del fe­
nómeno de la generación.1 En un artículo
publicado hace más de un siglo, y ampliamen­
te olvidado, Dilthey argumenta que una sim­
ple cronología de las vidas individuales estu­
diadas sucesivamente, es insuficiente para la
historia de las ciencias sociales. Para que esta
historia se sitúe dentro de la vida misma, es
necesario que su narración sea construida a
partir de otro concepto del tiempo, es decir
desde el conceptp de generación. Este últi­
mo, que es un término descriptivo que alude
a la extensión temporal de las vidas vividas
juntos dentro de una comunidad, nos ayuda
a concentrarnos en “la relación de contem­
poraneidad que existe entre diferentes indivi­
duos”, esto es, su sentido de poseer una niñez
compartida, y una juventud y madurez que
han sido alcanzadas más o menos al mismo
tiempo, lo que es considerado como “la base
de un vínculo profundo entre todos ellos”.2
La generación, así entendida, actúa no sólo
como una fuerza que promueve la continui­
dad, sino también como algo que promueve
la diversidad y el cambio, puesto que lo que
ella hereda, es siempre menos que lo que cons­
tituye la totalidad de la cultura que le es pre­
cedente. La humanidad, dice Dilthey, no cre­
1 Wilhelm Dilthey, “Über das Studium der Geschichte der Wissenschaften vom Menschen, der Gesellschaft
und dem Staat” (1875), pp. 31-73, en Gesammelte Schrißen, vol. 5, Stuttgart, Ed.Teubner, 1957. Paralas citas
de Dilthey y referidas a él, véase la sección 2 de dicho artículo, pp. 36-41.
2 Ibid., p. 37.
3 Ibid., pp. 38-39.
la otra mirada de Cito ° [ 8 ]
ce como los anillos cíclicos de un árbol, y la
transferencia cultural a lo largo del tiempo,
es siempre necesariamente incompleta. De
modo que partes importantes de lo alcanza­
do por los antepasados, se pierde inevitable­
mente al pasar hacia sus sucesores, punto que
él ilustra, mostrando cómo el pensamiento
griego antiguo fue asimilado por el Renaci­
miento italiano, en una medida que no lo
abarcaba nunca completamente, e inclusive
este fue un proceso que tomó varios siglos.3
Además, la tradición se erosiona con el tiem­
po, pero eso no ocurre sólo en el largo plazo.
Ésta sufre algunas pérdidas incluso cuando
es transmitida de una generación a otra, y el
cambio que esto conlleva va acompañado de
un espacio más amplio y más profundo, den­
tro del cual los herederos pueden trabajar esas
herencias con todas las energías correctoras y
enmendadoras que corresponden a su pro­
pio tiempo y a su propio mundo; en suma, a
su propia vida, como algo que es distinto a la
vida de sus predecesores. Así, gracias a esta
apropiación generacional, una cultura se abre
como un campo de diferencia, listo para ser
sembrado de dudas, y convertido en un en­
cuentro entre la experiencia de una vida que
está cercana a su fin, y otra que está muy
próxima a su comienzo.
A la historia política y cultural de la India,
anterior a la Independencia, no le han falta­
do dichos encuentros, como lo testimonian,
por ejemplo, los vínculos entre la generación
de Surendranath Banerjee y la de Aurobindo
Ghosh dentro del movimiento Swadeshi, o
entre la de Tilak y la de Gandhi dentro de la
la oirá mirada d-e Clíu
 Im ago fri) M undi

política nacionalista de los años inmediata­ en los viejos. Según Kierkegaard, se presenta
mente posteriores a la Primera Guerra M un­ bajo dos formas: como la ilusión de la espe­
dial, o también entre la de Rabindranath Ta­ ranza y como la ilusión de lo logrado, del
gore y la de Buddahadeb Basu en la literatu­ pasado ya vivido. “La Juventud, dice, tiene la
ra Bangla, lo m rm o que la relación entre la ilusión de la esperanza, mientras que el adul­
generación de Girish- to tiene la ilusión de lo
chandra Ghosh y la de Si- conquistado [...] Pues el
sirkumar Bhaduri en el 1 j ella década — o, para ser joven tiene ilusiones, es­
teatro, entre otros varios, mas precisos, los años entre el peranzas de que suceda
aún cuando es verdad que levantamiento N axalbari y el algo extraordinario, deri­
todavía hace falca traba­ fin de la Emergencia — , vado de la vida o de sí
jar mucho respecto de las mismo; por su parte, el
diversas implicaciones de han sido frecuentemente adulto, en com pensa­
todas estas relaciones e in­ descritos como un período de ción, tiene a menudo ilu­
tercambios. En todo caso, ■desilusión, y el proyecto de siones respecto de los re­
es claro que la virulencia los Subaltem Stlidies como cuerdos y memorias de su
de este tipo de encuen­ u n o de sus resultados. juventud”.4
tros, adquiere una nueva Examinadas a la luz de
intensidad y un nuevo esta observación, las in­
significado después de la transferencia del po­ terrogantes que dieron expresión y voz a esa
der, como se manifestó obviamente cuando desilusión de los años setenta, adquieren el
por ejemplo, la generación que había alcan­ significado de una verdadera división onto-
zado su madurez durante las dos últimas dé­ lógica entre las generaciones. Ya que hubo dos
cadas del Raj (el periodo del dominio britá­ tipos de esas interrogantes, que podemos
nico sobre la India), se enfrentó a la genera­ agrupar genéricamente en dos conjuntos, del
ción de los Hijos de la Medianoche durante modo siguiente: 1. ¿Qué sucedió dentro de
los turbulentos años setenta. nuestro pasado colonial, y dentro de nuestro
Aquella década — o, para ser más preci­ compromiso con el nacionalismo, que nos
sos, los años entre el levantamiento Naxalba- llevó al actual predicamento, es decir, a las
ri y el fin de la Emergencia— , han sido fre­ cada vez más graves y aparentemente insolu-
cuentemente descritos como un periodo de bles dificultades que enfrentaba el Estado-
desilusión, y el proyecto de los Subaltem Stu- nación? 2. ¿Cómo son las intolerables difi­
dies como uno de sus resultados. No hay nada cultades de nuestra actual condición, com­
falso en esta observación, excepto que es plan­ patibles con y explicables desde, aquello que
teada en tal nivel de generalidad, que ayuda aconteció durante el dominio colonial y des­
muy poco para explicar cómo y en qué senti­ de el compromiso de nuestros predecesores
do preciso puede decirse que nuestro proyec­ con la política y la cultura de ese periodo?
to debe su formación a la desilusión de aque­ Sin duda, cada una de estas preguntas nos
llos tiempos. Porque además la ilusión no habla de una desilusión causada por posibili­
opera de la misma forma en los jóvenes que dades que resultaron fallidas. Sin embargo,

4 Soren Kierkegaard, The Sickness unto Death, Ed. Princeton University Press, Princeton, 1983, p. 58.

lû otri’, mirada de Clio ° [ 9 ] Ia oîr<l mirada de Clio

( jo n tr a h is to r ia g
hubo algo indefinido acerca de esta sensación
de fracaso, pues al ser planteadas como inte­
rrogantes, llevaban consigo la insinuación de
que las cosas no habían culminado todavía, y
que un viraje hacia una situación mejor no
podía ser descartado. En otras palabras, la
tesitura específica de esta desilusión era la de
una ansiedad suspendida entre la desespera­
ción y la expectativa de cambio, que se pro­
yectaba, de este modo, hacia el futuro. Así,
más allá de todo lo que era compartido entre
la vieja y la nueva generación, en esta tesitura
dirigida hacia el futuro, ésta era también di­
ferente de manera significativa para estas dos
generaciones, desde su igualmente diversa
articulación temporal. Porque esa desilusión
que se hacía evidente en esa ansiedad, que
era contemporánea a ambas generaciones en
esa misma década, es decir, en ese “ahora” que
ambas consideraban como suyo, tuvo su fuen­
te, no obstante, en dos pasados concebidos
de modos muy diferentes.
El pasado que el primer grupo de interro­
gantes tenía como referente, era claramente
el de las generaciones cuya adolescencia y ju­
ventud había coincidido aproximadamente
con los últimos veinte años del dominio co­
lonial. Era un pasado preñado de una posi­
bilidad que era específica a ese tiempo y a las
expectativas que lo acompañaban, es decir, a
la posibilidad de un inminente fin del perio­
do del dominio británico sobre la India o Raj,
y del nacimiento de un Estado-nación sobe­
rano. Pero cuando la Independencia y la na­
cionalidad india se volvieron un hecho real,
mediante el proceso de la transferencia del
poder, la generación para la cual esto había
sido la condición ineludible o sine qua non
de un futuro más allá del colonialismo, se sin­
tió traicionada. Y esta fue una frustración que
era difícil de eludir, puesto que esas esperan­
zas e ideas, que se habían encendido y difun­
dido muy ampliamente y bien al calor del
nacionalismo combatiente, murieron en el
Li oí ni mirrtfU de d io
momento mismo en que fue conquistado el
poder. Así, lo que una vez resplandeció como
una grandiosa posibilidad, se convirtió en
cenizas al rebajarse a la condición de una sim­
ple oportunidad perdida, y aún todavía me­
nos. De modo que ningún sueño podía so­
brevivir en aquél clima de adversidad e in-
certidumbre. Entonces, para los hindúes
que ya habían alcanzado la edad adulta, en
aquél año funesto de 1947, esa pérdida de
las ilusiones se hacía presente como el re­
cuerdo de una gigantesca promesa que los
había envuelto completamente, para des­
pués disolverse en la nada.
La desilusión de los Hijos de la Mediano­
che (una generación llamada así a partir de
una brillante y acertada autodescripción, pro­
puesta por uno de sus más ocurrentes miem­
bros), fue de un orden completamente dife­
rente. En ellos, el pasado vivido tenía muy
poco que ver con dicha desilusión, aunque
sólo fuera ya por el hecho de que no tenían
nada que recordar como pasado propio, an­
tes de la Independencia. Pues habiendo naci­
do a la ciudadanía dentro de una república
soberana, ellos obtuvieron su nacionalidad
junto con todas las promesas que en esos
tiempos la acompañaban. Y eran promesas
que se vinculaban al triunfo del proyecto del
Estado-nación para ser satisfechas. Así que
cuando falló la materialización de las mismas,
aún después de dos décadas de la retirada
británica del Sur de Asia, la desesperación
que embargó a esa generación joven de los
años setenta, puede ser genuinamente ads­
crita al género de ser una verdadera desilu­
sión de la esperanza.
Y vale aclarar que despreciar esta desespe­
ración histórica, calificándola simplemente de
impaciencia juvenil, frente a los agentes y a
las instituciones oficiales que habían fallado
en darnos el futuro prometido, no es más que
reproducir una limitada visión estatalista de
ese fenómeno. Porque ésta fue mucho más que
[ 10 ] hi otra mirada de d io

sólo el drama de los enfrentamientos de Naxa-
lite en contra de los órganos del Estado y de
la violencia de las medidas de contrainsurgen-
cia adoptadas por éste último. Pues la crítica
dirigida hacia loe gobernantes en turno, se
extendió mucho más allá, hasta incluir a to­
dos los representantes de la autoridad dentro
de la sociedad civil. Y dado que estos últimos
fueron ampliamente identificados con las ge­
neraciones más viejas, la revuelta de los años
setenta se amplió hasta el punto de que la gen­
te joven llamó a rendir cuentas a todos los
adultos mayores a ellos. Sus impugnaciones,
caracterizadas conspicuamente más por sus ex­
cesos que por su experiencia — como en el
caso de la decapitación de la estatua del gran
profesor y reformador del siglo XIX, Iswar-
chandra Vidyasagar en un parque de Calcu­
ta— le ganaron a los rebeldes, no pocos ene­
migos. Pero la verdadera radicalidad de tales
gestos, en si mismos escandalosos, radicaba
en la postura de que esa tradición no pasaría
sin ser desafiada. Dicha tradición en cuestión,
abarcaba todo el abanico de la cultura inte­
lectual, desde la que estaba asociada con el
llamado Renacimiento Bengalí, hasta los idea­
les altamente apreciados del nacionalismo
Indio, desarrollados durante sus confronta­
ciones en contra del régimen colonial.
Lo que se volvió entonces cuestionable,
fueron no solamente los supuestos logros del
partido gobernante, que para esos tiempos
tenía ya más de dos décadas en el poder, sino
también la generación entera que había colo­
cado a ese partido en el poder. Los más jóve­
nes, como Saleem Sinai, “cortados a la medi­
da de la historia”, estaban ávidos de romper
con lo que esa “historia” significó para ellos,
en tanto herencia de un pasado hecho de lo
5 Martin Heidegger, The Basic Problems o f Phenomenology, Ed. Indiana University Press, Bloomington,
1988, p. 265.
in otra mirada de Clio ° [ 11 ] ^ la otra mirada dr Clio
Im a g o (§g) M u n d i
que consideraban sólo una suma de sueños
utópicos, de promesas vacías, y de un com­
portamiento político sin principios de parte
de sus antecesores. Dado que estos últimos
definieron su identidad en tanto que Indios,
precisamente a partir de tales utopías, pro­
mesas, y conductas políticas, asimilando los
valores concomitantes como su principal sus­
tento moral y espiritual durante la larga no­
che del dominio británico, cuando desperta­
ron al día siguiente tras esa larga noche se
emeontraron en el lado equivocado de una
división realmente ontològica. Así, la duda
expresada tan bruscamente por esa juventud,
se reprodujo en el debate subsecuente como
autointerrogación de aquellos que estaban
siendo impugnados. Y los llevó a preguntarse
por qué terminaron tan mal en la construc­
ción de un futuro, que antes se vislumbraba
tan bien en tanto posibilidad, y al que sim­
plemente parecía que debía esperarse para que
se convirtiera en realidad. Y dado que “espe­
rando una posibilidad, avanzaré desde esa po­
sibilidad hasta quien soy yo mismo”,5 lo que
se preguntaron fue: ¿ese fracaso fue el que hizo
de ellos lo que finalmente fueron?
La turbulencia de los años setenta y todos
los conflictos que ésta generó deben mucho
a este choque de interrogantes y autointerro-
gantes, de cuestionamientos y de intentos de
respuesta entre esas dos generaciones. Y uno
de sus tantos y perturbadores efectos, fue el
de proyectar los impactos de la crisis de vein­
te años del Estado-nación, sobre las formas
establecidas y codificadas de comprensión del
pasado colonial. De modo que todo un vasto
corpus de conocimiento e interpretación re­
lativos a ese pasado colonial, que había sido
tomado como verdadero y legitimado tanto
{"o n trahistoriaS;
académica como políticamente (pues la poli­
tización extrema del trabajo académico so­
bre la historia bajo la égida del Gobierno de
la India —su oficialización, para decirlo en
breve— , se había convertido en una de las
principales características de la educación
durance este periodo) pudo entonces ser so­
metido nuevamente a cuestionamiento, y
perder así todas sus certezas.
La revista Subaltem Studies, en tanto hija
de estos tiempos, fue concebida desde sus
inicios, en la linea de este mismo tipo de ar­
gumentaciones. Y lo que la hizo posible, e
incluso hasta necesaria, no fue solamente este
espacio o lugar que se definió dentro de la
constante secuencia de las generaciones, y que
le permitió naturalmente, mantener un diá­
logo continuo con otras generaciones que le
eran cercanas, sino también su libertad res­
pecto de todo tipo de coacciones o constre­
ñimientos institucionales. Así, un conjunto
de académicos marginalizados -—entre los que
estaban algunos estudiantes de posgrado en
proceso de elaborar y terminar sus Tesis, más
dos o tres estudiantes jóvenes sólo muy re­
cientemente admitidos como Profesores, jun­
to a otro Profesor más viejo, adherido a los
rangos más bajos de la Profesión académica,
por razones aparentemente justas— , tuvo la
ventaja de no estar obligado a guardarle leal­
tad alguna a ningún Departamento, Facul­
tad, Escuela, o Partido. Entonces, sin ningún
currículum previo, sin dogma, sin línea ofi­
cial que seguir, y también sin un gran Profe­
sor, ni Profeta, ni Politburo que vigilara cada
uno de sus pasos, la revista fue un grupo
marginal sólo anhelante de escuchar y de par­
ticipar en los debates que agitaban el entor­
no exterior y circundante de los templos del
saber y de los cuarteles centrales de los parti­
Ranajit Guha, ed., Subaltem Studies I, Ed. Oxford University Press, Deihi, 1982, p. I.
ia otr¿; mirada de Clio
dos y grupos políticos. De modo que cuan­
do el ruido de los primeros tumultos se escu­
chó en las calles, el grupo se unió sin vacilar y
ágilmente a los movimientos sociales, en vez
de buscar refugio dentro de las barreras pro­
tectoras de los espacios intelectuales o mora­
les, como si lo hicieron algunos otros de sus
contemporáneos.
Gracias a este sentimiento de libertad (y
uno podría agregar, hasta de impetuosidad),
nos fue posible inaugurar nuestro proyecto
afirmando en el número inicial de nuestra
revista lo siguiente: “La historiografía del
nacionalismo Indio ha sido dominada duran­
te mucho tiempo por una visión elitista —
sea la del elitismo colonial, o la del elitismo
nacionalista-burgués”.6 Con la obligatoria in­
vocación de los dioses y demonios exclui­
dos en este exordio, y más especificamente
contra los dioses de la academia neocolonia-
lista británica y contra los demonios del mun­
do académico nacionalista-burgués Indio,
que eran confrontados en esta forma tan po­
lémica, una declaración de este tipo fue vista
por las autoridades académicas en turno como
una aproximación tan irreverente como im­
prudente. Y si esas autoridades fracasaron en
el intento de acabar con el proyecto, simple­
mente ignorándolo, o mediante andanadas
de ataques que incluían los más estrechos ata­
ques partidistas posibles y las más bajas ca­
lumnias jamás escuchadas en las discusiones
académicas Indias, eso fue solamente por el
hecho de que nuestra crítica de ese elitismo
fue sustentada en una más amplia compren­
sión de la configuración del poder, compren­
sión apoyada tanto en una muy bien docu­
mentada investigación, como en una sólida
teoría. El dominio del ámbito de lo político,
argumentábamos, era algo estructuralmente
[ 12 ] ^ n&'a mirada de Cíío
 Im ago @ M undi

dividido, y no, como en la interpretación La co-existencia de estos dos do­

elitista se postulaba, algo unificado y ho­
mogéneo. Vale la pena recordar las pala­
bras con las cuales esta tesis fue formulada
en el número inicial de nuestra revista an­
tes mencionado:
Lo que claramente se deja fuera en
esta historiografía a-histórica (o eli­
tista) es la política del pueblo. Pero de
manera paralela al dominio de la
política de las élites, existió siempre
durante este periodo colonial, otro
dominio de la política India, en el
que los actores principales no fue­
ron los grupos dominantes de la so­
ciedad indígena o las autoridades
coloniales, sino más bien las clases
y grupos subalternos que consti­
tuían la gran masa de la población
trabajadora y de los estratos póda­
les intermedios de las ciudades y
del campo, es decir, el pueblo. Éste
constituía un dominio autónomo,
que no se originaba en el ámbito
de la política de las élites, ni de­
pendía en su existencia misma de
dicha política.7
minios o espacios de lo político, que
puede ser percibida por la intuición,
y también comprobada mediante la
demostración, fue el indicio de una
verdad histórica importante, es de­
cir, del fracaso de la burguesía India
para ser capaz de hablar en nombre de
toda la nación. Pues es claro que
hubo vastas áreas en la vida y en la
conciencia del pueblo, que no fue­
ron nunca integradas dentro de la
hegemonía de esa burguesía india.8
Esta postura, que contrasta nítidamen­
te con la característica ceguera propia del
discurso de las élites, tiene mucho que ver
con aquello que es distintivo del proyecto
de los Subaltern Studies. Todos los ensayos
presentados en este libro, así como los nue­
ve números de la revista hasta hoy publica­
dos, junto a las trece monografías publica­
das a lo largo de todos estos años por los
miembros del colectivo desde 1982,9 cuan­
do arrancó nuestro proyecto, (y ello, sin
contar las numerosas contribuciones en re­
vistas y antologías, ni tampoco los escritos

7 Ibid., p. 4.
8 Ibid., pp. 5-6.
9 Shahid Amin, Sugarcane and Sugar in Gorakhpur: An Inquiry into Peasant Production for Capitalist Enterprise
in Colonial India, Ed. Oxford University Press, Delhi, 1984; Amin, Event, Metaphor, Memory: Chauri Chaura,
1922-1992, Ed. Oxford University Press, Delhi, 1995; David Arnold, Police Power and Colonial Rule: Madras,
1859-1947, Ed. Oxford University Press, Delhi, 1986; Arnold, Famine: Social Crisis and Historical Change,
Ed. Blackwell, Oxford, 1988, Gautam Bhadra, Iman o nishan: Unish shatake banglar krishak chaitanyer ek
adhyay, Ed. Subarnarekha, Calcutta, 1994; Dipesh Chakrabarty, Rethinking Working-Class History: Bengal
1890-1940, Ed. Ptinceton University Press, Princeton, 1989; Partha Chatterjee, Bengal 1920-1947: The
Land Question, Ed. K. P. Bagchi, Calcutta, 1984; Chatterjee, Nationalist Thought and the Colonial World: A
Derivative DiscourseI, Ed. Zed Books, London, 1986; Chatterjee, The Nation and its Fragments: Colonial and
Postcolonial Histories, Ed. Princeton University Press, Princeton, 1993; Ranajit Guha, Elementary Aspects o f
Peasant Insurgency in Colonial India, Ed. Oxford University Press, Delhi, 1983; Guha, An Indian Historiogra­
phy o f India: A Nineteenth-Century Agenda and its Implications, Ed. K. P. Bagchi, Calcutta, 1988; David
Hardiman, The Coming of the Devi: Adivasi Assertion in Western India, Ed. Oxford University Press, Delhi,
1987; Gyanendra Pandey, The Construction o f Communalism in Colonial North India, Ed. Oxford University
Press, Delhi, 1990.

iu otra mirada dc Clio ‘ [ 13 ] ' Li otra mirada de Clio

C ontrahistoriaq,
de aquellos que estuvieron trabajando muy
cerca del proyecto, pero sin pertenecer for­
malmente a él), testimonian claramente
sobre este trazo distintivo. Lo que sólo po­
dría comprobarse en toda su amplitud y
con todo detalle mediante un estudio vas­
to y comprehensivo de un extenso cuerpo
de escritos, que no puede ser realizado aquí.
En cambio, y para los propósitos introduc­
torios de este texto, es suficiente con resal­
tar brevemente la importancia de esta tesis
para la tematización de todo nuestro tra­
bajo en torno del estudio de la historia y la
sociedad del sur de Asia.
Porque toda tematización implica la cons­
trucción de un proyecto que selecciona sus
temas u objetos de investigación, y que los
sitúa en un contexto determinado, para so­
meterlos a una encuesta rigurosa. En conse­
cuencia, esos procedimientos de selección y
de delimitación vinculan dicha tematización
con uno o varios puntos de vista específicos,
los que deben, en cada caso, conducir hacia
adelante dicho proyecto determinado, guián­
dolo hacia el espacio de la investigación. De
modo que lo que puede o no puede captar la
mirada está ya prefigurado en esa tematiza­
ción. Por eso, el fracaso del discurso elitista,
tanto en su variante imperialista como en su
versión nacionalista autóctona, consistió en
su incapacidad de identificar, y aún más de
poder interpretar, muchos de los aspeaos más
significativos de nuestro pasado, incapacidad
derivada de su rígida tematización, apoyada
a su vez en los presupuestos de su visión mo-
nística de las relaciones del poder colonial.
En esta lógica, la revista y el proyecto de los
Subaltern Studies intentó contrarrestar los
efectos contradictorios y ocultos de este fra­
caso proponiendo un modo alternativo de
tematización, es decir problematizando la
fractura o división estructural de lo político
como su preocupación central. De modo que
el argumento que sigue, es sólo una breve re­
la otra mirada de Ciio
seña de algunos de los aspectos más sobresa­
lientes de esta propuesta alternativa.
D E S P L A Z A N D O EL
TEMA DEL PODER
Con el reconocimiento de esta división es­
tructural del ámbito de lo político como algo
fundamental dentro de la historia del colo­
nialismo en el Sur de Asia, el estudio del po­
der ya no podía continuar aún confinado a
los limitados espacios a los que lo circunscri­
bía el discurso de la élite, concibiéndolo como
algo exclusivamente interno de la propia
agenda elitista. Pero al ser desplazado, e in­
cluso recuperado por los Subaltern Studies, el
status de este problema del poder desborda­
ba la línea faltante de esta división de lo polí­
tico. Lo que era una pista, por decirlo así,
cuya función debería ser la de iluminar, en
vez de ocultar, el carácter no unitario de ese
ámbito de la política, llamando la atención
hacia ese “otro dominio” que en el discur­
so dominante era tratado como algo irrele­
vante e incluso como algo completamente
inexistente.
Y se sigue, necesariamente, de esta noción
de división estructural de la política, donde
los diferentes espacios definidos por ella, es­
tán siempre e inevitablemente en contacto los
unos con los otros, lo que no implica la pér­
dida de su propia autonomía; como la conti­
güidad de dos Estados que comparten una
frontera común, no elimina para nada su res­
pectiva soberanía. Por lo tanto, la política de
la India colonial no fiie otra cosa que una
articulación mutua de dos dominios que in-
teractuaban todo el tiempo entre sí, aún cuan­
do al mismo tiempo preservaban cada uno
su autonomía. Sobre lo cual, podemos citar
lo que en torno de esa articulación mutua
dijimos en nuestro Prefacio del número 1 de
los Subaltern Studies-,
° [ 14 ] ' la otra mirada, de Cito

Por supuesto que admitimos que la
subordinación no puede ser enten­
dida más que como uno de los dos
términos integrantes de una relación
binaria, en la que la otra parte es la
dominación, porque "los grupos
subalternos están siempre sujetos a
la actividad de los grupos dominan­
tes, incluso hasta en el momento en
que se rebelan y sublevan". Por lo
tanto, los grupos dominantes reci­
birán, en los volúmenes subsecuen­
tes de nuestra revista, la atención
que merecen, aunque sin otorgarles,
no obstante, la espuria superioridad
que se les ha asignado usualmente
dentro de la larga tradición elitista
de los estudios sobre el Sur de Asia.
Efectivamente, está muy lejos de
nuestros propósitos, el olvidar que
nuestro énfasis en el análisis de las
funciones subalternas, debe ser al
mismo tiempo el registro de la me­
dida de la imposición objetiva del rol
por parte de la élite, tanto como una
crítica de las interpretaciones elitis­
tas de ese mismo rol.
Considerado de este modo, el estudio del
colonialismo se abre completamente hacia
nuevos caminos que nos conducen a poner
de relieve la múltiple diversidad que se ocul­
taba detrás de la supersimplificada interpre­
tación elitista a la cual ahora se enfrenta. A
partir de este punto, tenemos que tomar en
cuenta a dos protagonistas autóctonos, y no
sólo a uno, es decir no solamente a la élite
indígena, que siempre fue privilegiada den­
tro del discurso dominante en tanto que so­
da de los gobernantes británicos sobre los
colonizados. En otras palabras, ya no es sufi­
ciente considerar a la política como mera
suma del conjunto de pactos y transacciones
desarrolladas solamente entre los mismos
amos. Porque en cada negociación de este
tipo, habrá desde ahora que referirse tam­
bién al “otro dom inio”, para poder tener
la otra mira/la do Cito
O-[ 1 5 ]\
Im a g o @ ì M u n d i
una comprensión adecuada de las implica­
ciones de dichas transacciones y negocia­
ciones, dado que la presencia de los subal­
ternos podría hacerse sentir incluso en un
escenario en donde su nom bre ha sido
omitido de la lista de actores, conciente o
inconcientemente. Todo lo cual agrega otra
dimensión a la historia del Sur de Asia,
haciéndola aún más compleja.
Muchas de estas complejidades derivan de
la urgencia con la cual esta aproximación crí­
tica insiste en la necesidad de reconocer a
aquellas entidades y fuerzas de la sociedad ci­
vil, que han sido usualmente ignoradas den­
tro de los estudios elitistas de lo político. Así,
esta aproximación postula que el análisis y la
descripción del poder en la India colonial,
no debe nunca más recaer en el uso del fatuo
y vano concepto de lo “prepolítico”. Ni tam­
poco en la detestable jerarquización de la cul­
tura sudasiática en ‘alta cultura’ y ‘baja cultu­
ra’, o en la clasificación de grados de “atra­
so” cultural, las que son el claro producto de
una ciega visión estatista que no reconoce,
porque no puede verlas, a las formas articu­
ladas de lo político que se despliegan en
áreas y fenómenos que son inaccesibles al
aparato de gobierno del Raj o dominio bri­
tánico. Con lo cual, dejaría de afirmarse la
hasta ahora indisputada autoridad de una
tradición académica que ha sido cómplice
del Imperialismo.
DEFINIENDO A L ESTAD O C O LO N IA L C O M O
UNA DOMINACIÓN SIN HEGEMONÍA
La mirada monista de la política India tie­
ne una cierta ventaja para el discurso de la
élite. Pues le permite a este último mante­
ner la simplificada noción de que el Esta­
do colonial fue, genéricamente, muy simi­
lar al Estado metropolitano que le dio ori­
gen, quizá sólo con algunas pequeñas dis­
la otra mirada de CUo
f ontrahistoria5,
torsiones derivadas de sus condiciones
“Asiáticas”. A esta visión le preocupa muy
poco que los síntomas de estas ‘distorsio­
nes’ convirtieron al Raj en algo muy dife­
rente a la experiencia metropolitana, en
varios aspectos esenciales. Porque esas di­
ferencias, son trivializadas al concebirlas
como meras fallas administrativas, o atribui­
das simplemente al “carácter indígena”, para
despreciarlas como irrelevantes. Con lo cual,
eliminan el problema de verse confrontados
a responder a la pregunta de ¿qué podria jus­
tificar que la Gran Bretaña, la democracia más
avanzada del mundo, y madre de los Parla­
mentos, haya generado la autocracia que ella
misma instauró en el Sur de Asia? ¿cómo un
Estado construido por sus propios ciudada­
nos, pudo no ser fundamentalmente diferente
de un Estado colonial que fue un Estado sin
ciudadanía?
Lo que le permitió al discurso colonia­
lista el pasar por alto o incluso evadir com­
pletamente esta cuestión, fue la asunción
de que el poder colonial en el Sur de Asia
se basaba en el consenso de los coloniza­
dos, en la misma medida en que el poder
de la burguesía metropolitana en un país
soberano del Occidente se apoya en ese
mismo consenso ciudadano. Lo que en ver­
dad era un postulado liberal-imperialista
nunca cuestionado, y que resultaba grotes­
co en ocasiones, bajo el reclamo de que el
Raj o gobierno británico en la India fue un
“gobierno sometido a la ley”, continuó sien­
do uno de los supuestos básicos de toda la
producción escrita neocolonial, hasta el día
de hoy. Un supuesto que lo que hace, en
efecto, es dotar al colonialismo con una
hegemonía que en los hechos le fue negada
por la historia.
Un aspecto im portante del proyecto de
los Subaltern Studies, tematizado en un cier­
to número de vías polémicas y explicati­
vas, ha sido el de someter esta presunción
la otra mirada áo Clio
hegemónica a una crítica completa. Esta
crítica intenta demosttar que no hay nada
en los registros del Raj, es decir en los re­
gistros del periodo de la dominación bri­
tánica en la India, considerados solamente
en términos de su evidencia empírica, que
justifique esta pretensión de que se trató
de un gobierno basado en el consenso. Los
datos del caso no permiten sostener la te­
sis, defendida por algunos académicos de
Cambridge, de que el gobierno británico
en el sur de Asia se basaba en la colabora­
ción de aquellos que estaban bajo su do­
minación, porque ninguna autoridad pue­
de pedir una colaboración voluntaria de sus
subordinados (a menos que se trate del caso
del eufemismo Nazi), sin dejarle a dichos
subordinados la opción de no colaborar, y
vale la pena recordar que esta opción era,
naturalmente, incompatible con la autocra­
cia que fue la esencia de ese gobierno bri­
tánico en la India. Ya que lejos de haber
sido aceptado con el acuerdo y la coopera­
ción de todos aquellos sobre los que ese
gobierno británico se impuso mediante la
conquista, la pesadilla o el incubus del Raj
fue la de desarrollar una dominación sin
hegemonía, es decir, una dominación en la
cual el proceso de persuasión era sobrepa­
sado enormemente por el proceso de coer­
ción, sin, no obstante, eliminar del todo al
primero.
Existe también una versión nacionalista
India de esta pretensión espuria de hegemo­
nía, en tanto que tal. Es la tesis de que el con­
senso del pueblo respecto del gobierno de “su
propia” burguesía fue anticipado, según esta
idea, en las campañas anticoloniales promo­
vidas por el partido dirigente de la élite india
— el Partido del Congreso Nacional Indio— ,
consenso que se habría renovado subsecuen­
temente, a partir de la Independencia, en el
largo ejercicio del poder gubernamental por
parte de este mismo Partido del CNI. Frente
° [ 16 ] ^ otra mirada de Clío
 Imag-oiijJ? M undi

a esta tesis, una vez más, la revista y el pro­ y contradicciones que han enfrentado, en
yecto de Los Subaltern Studies han desarrolla­ cambio, todas aquellas tendencias que expre­
do una amplia crítica para resituar a esta pro­ saban su entusiasmo por el ascenso al poder
blemática dentro de una perspectiva radical­ del Partido del Congreso en la India inde­
mente diferente. Así, apoyándose en investi­ pendiente, concibiéndolo como la realización
gaciones sobre algunos de los de la promesa histórica de un
más poderosos movimientos gobierno realmente basado
de agitación social del perio­ ...la historia de esta en el consenso, lo que se de­
do colonial, especialmente en victimización de los mostró como algo totalmen­
los de la No cooperación, la grupos subalternos, te equivocado, una y otra vez,
Desobediencia Civil y el de junto a la fuerza y a lo largo de la evolución pos­
Q uit India, dem ostraron estructura de la terior de los hechos, y espe­
cómo una vez detrás de otra, resistencia cotí la que cialmente aquellos transcurri­
y región tras región, la inicia­ dos desde los años setenta del
tiva de tales campañas pasó ellos confrontan este siglo veinte. Porque la false­
siempre desde el liderazgo de sometimiento [...] dad de tal pretensión de he­
la élite india hacia las masas constituye una buena gemonía es tan penosamente
de los participantes de los parte de los escritos obvia dentro de la política In­
grupos y clases subalternos, hasta ahora concretados dia contemporánea, como
quienes desafiaron a esos al­ por el proyecto de los para requerir de cualquier
tos cuadros dirigentes y a sus Subaltern Studies. mayor elaboración. Basta con
respectivos cuarteles genera­ decir que su tematización
les, para reapropiarse y hacer dentro de nuestro proyecto,
realmente suyas esas luchas, al reencuadrar- ha estado sobre todo determinada por nues­
las dentro de los códigos específicos de las tra mirada vigilante hacia el punto del im ­
tradiciones de la resistencia popular y al dar­ pacto que la disputa por el poder entre los
les nuevas formas de expresión a partir de los distintos grupos de la élite, ha tenido en
idiomas o lenguajes que se derivan de las ex­ sus relaciones con los grupos y sectores sub­
periencias comunitarias del trabajo y de la alternos. Porque estos últimos, al ser utili­
vida en común. De modo que es sólo una zados como peones dentro de las feroces
historiografía ingenua y a la vez engañosa, la luchas entre esos elementos de los grupos
que ha pretendido reducir estas movilizacio­ dominantes, terminan por convertirse, ine­
nes and-imperialistas dentro de ese limitado vitablemente, en sus víctimas. Entonces, la
reclamo de la burguesía india por la hegemo­ historia de esta victimización de los gru­
nía, mientras que toda la evidencia empírica pos subalternos, junto a la fuerza y estruc­
nos muestra, en cambio, que esas moviliza­ tura de la resistencia con la que ellos con­
ciones fueron precisamente el espacio en el frontan este sometimiento, y sobre todo las
que dicho reclamo fue impugnado y cues­ implicaciones de una dominación esforzán­
tionado por los propios sectores subalternos dose desesperadamente por dotarse de una
movilizados. hegemonía que se le escapa constantemen­
Puesto que Subaltern Studies no partió de te y a la que nunca consigue alcanzar, cons­
esta tesis que le otorgaba anticipadamente a tituye una buena parte de los escritos hasta
la burguesía dicha condición de consenso y ahora concretados por el proyecto de los
hegemonía, se evitó así todas las dificultades Subaltern Studies.

,x»*Hiír0
tu uira mirada de Cito ° [ 17 ] otra un ruda da Clio
(^ontrahistoria^
IN V E ST IG A N D O L A R ELA CIO N ENTRE ESTADO
I Y SOCIEDAD CIVIE Y SUS TENSIONES
Una buena parte de las dificultades actuales
que aún acosan a la India en múltiples fren­
tes, es la herencia directa del periodo del do­
minio británico o Raj. Porque éste fue noto­
riamente fallido en su intento de asimilar e
incorporar a la sociedad constituida por el
conjunto de los grupos colonizados a ese
mismo dominio. El resultado de esta falla fue
el de una complicada imbricación de lo que
correspondía a la estructura del Estado con
lo que era correspondiente a la Sociedad Ci­
vil, lo que produjo una gran cantidad de des­
ajustes y una tensión entre ambas esferas apa­
rentemente perpetua. Puesto que de los nu­
merosos y accidentados intentos hechos por
el Estado colonial para asimilar bajo su esfe­
ra a la sociedad indígena, no hubo ni uno
solo que fuera totalmente, e incluso al me­
nos parcialmente logrado. Así que si el pro­
pósito del Raj eta el de pintar de rojo a la
India, para usar esta atrevida metáfora, lo que
en verdad consiguió fue tan sólo producir una
suerte de superficie moteada y pintarrajeada
cubierta de manchas azarosas ubicadas por
aquí y por allá. Y fue precisamente esta natu­
raleza inconclusa de dicha empresa, la que
dio como resultado esa imagen históricamen­
te tan compleja, tan interesante, y sobre todo
única. Unica en el sentido de que la relación
entre el Estado y la Sociedad Civil en cada
parte constitutiva de esta imagen, era tan es­
pecífica y vinculada a esa experiencia del Sur
de Asia, tan dependiente de su tiempo y su
espacio, que hizo que toda esta confusión
entre los elementos nativos y los componen­
tes extranjeros y su misma textura particular,
debida en parte a esa misma confusión, se
volviera algo tan sui generis y tan alejado de
su posible traducción a los códigos occiden­
tales. De modo que para estudiar a la India
U< nrru mimda de CUo o0’[
colonial, es necesario buscar un patrón de
| análisis que nos conduzca hacia esa especifi­
cidad y que nos permita mostrar dentro de la
interpretación ese singular carácter distinti­
vo de ella.
Una de las razones importantes por las
cuales esta especificidad no ha sido tematiza-
da cabalmente y ni siquiera suficientemente,
es la notoria disposición estatista o estatolá-
trica del trabajo académico sobre la historia
del Sur de Asia. Porque ese trabajo cede de­
masiado fácilmente a esa visión del propio
Estado, adoptando su perspectiva sin cues­
tionar, y concentrándose por ende selectiva­
mente sólo en aquellas zonas de la experien­
cia colonial que pueden ser vistas desde esta
limitada óptica estatista. E incluso estas zo­
nas son vistas solamente en lo que correspon­
de a su importancia para las funciones admi­
nistrativas e institucionales del Estado, y no
en términos de la tensión que las vincula con
su otro’, con su contraparte, es decir, con la
Sociedad Civil.
Por el contrario, el reconocimiento de esta
tensión, es central para el proyecto de los
Subaltern Studies. De modo que su crítica de
la pretensión universalista del capital, lo con­
dujo lógicamente hacia una tematización para
nada definida por esa supuesta supremacía
atribuida al Estado, sino al contrario, defini­
da por el reconocimiento central de los pro­
blemas no resueltos por ese Estado en su re­
lación y en sus negociaciones con la Socie­
dad Civil india. Tales problemas, ejemplifi­
cados por el crecimiento y la intensificación
de los intereses comunales, de casta, regiona­
les y otros intereses particulares, se ubican
entonces dentro de este proyecto de los Estu­
dios Subalternos de una manera muy diferen­
te a como se sitúan dentro de los programas
convencionales de estudios del Sur de Asia,
en donde se les enmarca dentro de las rela­
ciones binarias entre modernidad y tradición,
1 !jl olrú mirada de Clio
18 ] *

o desarrollo y subdesarrollo, o progresismo y
conservadurismo, y también en trazos del
Occidente y del Oriente, concebidos como
extremos opuestos. En cambio, para los Sub-
altem Studies, se trata más bien de problemas
que testimonian acerca de la incapacidad his­
tórica del supuesto universalismo de la razón
Eurocéntrica y de su construcción de una
expansión global — la del capital— para tras­
cender sus propios umbrales históricos en la
etapa del colonialismo.
Porque la función de un umbral no es sólo
la de poder dar la espalda frente a las intru­
siones externas. Es también la de intentar
encararlas, e iniciar así un espacio para abor­
darlas como si fuesen algo propio, para tra­
tar de apropiárselas. Pues esto permite al que
está dentro del umbral, el mirar lo que hay
más allá, y entonces dejarlo entrar en su pro­
pio ambiente, pero también en sus propios
términos. El resultado es permitir que pene­
tre una luz externa que puede combinarse con
la luz local, transformando así a ambas. Por
ello, el advenimiento de la razón europea en
el Sur de Asia, como parte de toda la carga
que trajo consigo la empresa colonial, tuvo
también, sin duda alguna, un gran impacto
transformador. Pero gracias al rechazo de la
sociedad India de dignificar a un gobierno
extranjero, otorgándole la condición de la
hegemonía, ese impacto transformador de la
razón europea se desarrolló esencialmente
como un proceso de Indianización de los len­
guajes de la modernidad importados por el
Raj o dominio británico en la India.
Algunos de estos lenguajes fueron recha­
zados como completamente incompatibles,
mientras que otros fueron admitidos en la
cultura del Sur de Asia, del mismo modo en
que los idiomas del subcontinente dieron
cabida a ciertas palabras europeas dentro de
sus vocabularios. El decir gelash por “glass”
(vaso), tebil por “table” (mesa), teram por
“tram” (tranvía), istimar por “steamer” (va-
la otra mirada de Clio ° [ 19 ] * ^ otra mirada de Clin
Im a g o M u ndi
porera) y así sucesivamente, es, en cada caso,
el permitir a una palabra del inglés que entre
dentro del lenguaje indio, pero hacer esto en
términos definidos estrictamente por el len­
guaje indio que es el anfitrión local, es decir,
en términos del idioma Bangla. Así, la inicia­
tiva de tal asimilación recae completamente
en este idioma Bangla, como testimonia, en­
tre otras cosas, la característica interposición
de una vocal, que se introduce aquí para se­
parar, respectivamente, lagde la /, la b de la /,
la t de la r, y la s de la t, De idéntica forma, la
modernidad también pasó por un proceso en
el cual la rudeza de la intervención del Esta­
do, actuando a favor de la soberbia de las pre­
tensiones civilizadoras de esa modernidad, fue
superada mediante estratagemas de adapta­
ción tan auténticamente Indias, que sólo un
académico eurocéntrico, de los que existen,
desafortunadamente, no sólo dentro de la
misma Europa, puede confundirlo con un
proceso de occidentalización.
Rescatada entonces de esa falsa trampa de
los supuestos trazos característicos de la occi­
dentalización, la cuestión del modernismo
en la India nos conduce hacia otras y mu­
cho más fundamentales interrogaciones.
Estas se dividen en dos grupos: primero,
aquellas que intentan profundizar acerca de
cómo este proceso de modernización que
fue propio de la India se enlaza con el to­
davía oscuro proceso de la formación de la
Nación, en tanto articulación del naciona­
lismo, el Estado-nación, y más en general
la nacionalidad, y cómo es que la tensión
aparentemente no resuelta entre el Estado y
la Sociedad Civil, no es en verdad más que el
epifenómeno de un conflicto básico y más
profundo entre el Estado y la comunidad,
mediado por una sociedad civil que está to­
davía lejos de haber completado totalmente
su proceso de conformación.
En segundo lugar, aquellas preguntas que
confrontan el supuesto status universal de la
{"o rm ahjstoria^
experiencia europea — es decir, la pretendi­
da función universalizadora del capital, y la
universalidad de la razón europea, junto a la
complicidad de ese capital y esa razón para
elevar los trazos particulares de la moderni­
dad europea, al rango de un modelo univer­
sal válido para todos los continentes y para
toda la humanidad— en suma, ciertas cues­
tiones que ponen en duda este presupuesto,
discriminando lo que es lo europeo y lo que
es lo más universalmente moderno dentro de
este paradigma metropolitano, y respecto del
ensalzamiento de la historia europea, que
como cualquier historia es sólo un conjunto
de especificidades nacionales y regionales, ele­
vada hasta el estatuto de Historia Universal.
Hemos establecido en esta exposición una
serie de cuestiones, con el fin de indicar las
diferencias entre dos generaciones contiguas
— la de Los hijos de la Medianoche, y la de sus
predecesores inmediatos— , así como sus
implicaciones sobre el proyecto de los Subal­
tern Studies en tanto producto de las turbu­
lencias e inquietudes de los años setenta del
siglo veinte. Y concluimos, una vez más, con
ciertas interrogantes que plantean la diferen­
cia entre las experiencias históricas del Sur
de Asia, de un lado, y del otro lado la expe­
riencia europea, en la etapa histórica del co­
lonialismo, el nacionalismo, y el modernis­
mo. Aquí, no hemos hecho ningún intento
para responder a estas preguntas. Porque el
objetivo de esta introducción es simplemen­
te el de tratar de dar una muestra inicial de
estos problemas, sin ir más allá de su simple
presentación. Porque cualquier comienzo,
para ser verdadero, debe siempre iniciar con
las preguntas.
0
N * 5 DIPESH CHAKRABARTY 2«*
T
R
A
®
H
1
2
T
0
a
¿Qué historia hacerpara los sectores dominados,?
1
A Entrevista con Dipesh Chakrabarty *
2

R evista C iencias H um an as : Usted es uno de tradición, nacionalista-marxista, aunque era

los fundadores de los Estudios Subalternos. ¿Po­
dría explicarnos cuáles son los principios y los
objetivos de esta corriente de investigación?
D ipe sh C hakrabarty : L os Subaltem Studies
o Estudios Subalternos nacieron en el marco
de un proyecto de historiografía crítica. Apa­
recieron a finales de los años setenta, bajo el
impulso de historiadores de la India, de Pa­
kistán y de Bangladesh, que se agruparon bajo
la dirección de Ranajit Guha, que es el miem­
bro más viejo — y también el mentor— , de
todo el grupo. Éramos ocho en total: dos de
nosotros vivíamos en Estados Unidos, cuatro
vivían en la India, y el resto vivía en Inglate­
rra. El primer volumen de la serie que se titu­
ló Subaltem Studies fue publicado en 1982.
Se trataba de un movimiento generacio­
nal. Pues, con la excepción de Ranajit Guha,
todos nosotros nacimos, más o menos, alre­
dedor del momento de la conquista de la In­
dependencia de la India, en 1947. Así que ha­
bíamos heredado el nacionalismo, aunque al
mismo tiempo lo criticábamos. Estábamos in­
satisfechos de las dos principales tradiciones
que existían entonces, dentro del campo de la
escritura de la historia de la India. La primer
crítica frente a la autoridad colonial, le atribuía
a la elite nacionalista todo el crédito del nacio­
nalismo anticolonial. De modo que esta his­
toriografía se olvidaba de los problemas plan­
teados por el nacionalismo, incluido el de la
tendencia del Estado-Nación a rebajar a cier­
tos grupos — como el grupo de los Naga— ,
para obligarlos a set parte de la India después
de la Independencia. La segunda tradición se
inscribía como continuación de la historio­
grafía “imperial” británica. Tomaba la defen­
sa de la autoridad británica dentro de la India
o negaba el hecho de que los británicos hayan
sido suficientemente poderosos como para
tener una influencia durable y dañina sobre
las instituciones y la sociedad indias.
Por nuestra parte, considerábamos que esas
dos tradiciones eran elitistas, y también reti­
centes a considerar la manera en que los gru­
pos sociales “subalternos” — es decir, los gru­
pos de los sectores dominados cotidianamente
dentro de la vida social— , habían contribui­
do con su propio y específico aporte a ese
mismo nacionalismo anticolonial.
Los Subaltem Studies se plantearon como
objetivo producir análisis históricos dentro de
los cuales esos grupos subalternos eran preci-

* La siguiente entrevista al historiador indio Dipesh Chakrabarty, fue publicada en el libro Histoire Globale.
Un autre regard sur le monde, Ed. Sciences Humaines, Paris, 2008, pp. 225-230. Contrahistorias la rescata
aquí para sus lectores, en esta traducción del francés al español de Carlos Antonio Aguirre Rojas.
^*>HIS)-0^
la otra mirada de CUo ° [ 21 ] ^ la otra mirada de Clio
 O
*»§ DIPESH CHAKRABARTY S«* M
So O - H V - I # > 5 3 - I 2 0 S\
T
A
•
H
[
S
¿Qué historia hacerpara los sectores dominados? 0
R
T

Entrevista con Dipesh Chakrabarty* 1

A
S

u m a n a s : Usted es uno de
R evista C ie n c ia s H tradición, nacionalista-marxista, aunque era
los fundadores de los Estudios Subalternos. ¿Po­ crítica frente a la autoridad colonial, le atribuía
dría explicarnos cuáles son los principios y los a la elite nacionalista todo el crédito del nacio­
objetivos de esta corriente de investigación? nalismo anticolonial. De modo que esta his­
toriografía se olvidaba de los problemas plan­
Los Subaltern Studies
D ipe s h C hakrabarty : teados por el nacionalismo, incluido el de la
o Estudios Subalternos nacieron en el marco tendencia del Estado-Nación a rebajar a cier­
de un proyecto de historiografía crítica. Apa­ tos grupos — como el grupo de los Naga— ,
recieron a finales de los años setenta, bajo el para obligarlos a ser parte de la India después
impulso de historiadores de la India, de Pa­ de la Independencia. La segunda tradición se
kistán y de Bangladesh, que se agruparon bajo inscribía como continuación de la historio­
la dirección de Ranajit Guha, que es el miem­ grafía “imperial” británica. Tomaba la defen­
bro más viejo —y también el mentor— , de sa de la autoridad británica dentro de la India
todo el grupo. Éramos ocho en total: dos de o negaba el hecho de que los británicos hayan
nosotros vivíamos en Estados Unidos, cuatro sido suficientemente poderosos como para
vivían en la India, y el resto vivía en Inglate­ tener una influencia durable y dañina sobre
rra. El primer volumen de la serie que se titu­ las instituciones y la sociedad indias.
ló Subaltern Studies fue publicado en 1982. Por nuestra parte, considerábamos que esas
Se trataba de un movimiento generacio­ dos tradiciones eran elitistas, y también reti­
nal. Pues, con la excepción de Ranajit Guha, centes a considerar la manera en que los gru­
todos nosotros nacimos, más o menos, alre­ pos sociales “subalternos” — es decir, los gru­
dedor del momento de la conquista de la In­ pos de los sectores dominados cotidianamente
dependencia de la India, en 1947. Así que ha­ dentro de la vida social— , habían contribui­
bíamos heredado el nacionalismo, aunque al do con su propio y específico aporte a ese
mismo tiempo lo criticábamos. Estábamos in­ mismo nacionalismo anticolonial.
satisfechos de las dos principales tradiciones Los Subaltern Studies se plantearon como
que existían entonces, dentro del campo de la objetivo producir análisis históricos dentro de
escritura de la historia de la India. La primer los cuales esos grupos subalternos eran preci-
BlimaBWMMMIMIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIImilili ff f
* La siguiente entrevista al historiador indio Dipesh Chakrabarty, fue publicada en el libro Histoire Globale.
Un autre regard sur le monde, Ed. Sciences Humaines, Paris, 2008, pp. 225-230. Contrahistorias la rescata
aquí para sus lectores, en esta traducción del francés al español de Carlos Antonio Aguirre Rojas.

la otra mirada de Cito ° [ 21 ] bi oirá mirada, de Clio

( ontrahistoria<;
sámente considerados como ios sujetos cen­
trales de la historia. Todos nosotros éramos
gente de izquierda, y habíamos tomado el tér­
mino subalterno de las lecturas del marxista
italiano Antonio Gramsci. De modo que pre­
feríamos este término al de “clase”, porque
en nuestros textos hablábamos de personas
que no sólo eran parte de las clases económi­
camente inferiores, sino también de gente que
en su vida cotidiana se encontraba sometida
a relaciones de dominación y subordinación.
Queríamos, entonces, introducir la cues­
tión del poder dentro del análisis de clase. Y
nos oponíamos también a las historias nacio­
nalistas que reconstruían el retrato de los lí­
deres nacionalistas caracterizándolos como
“modernos”, mientras, al mismo tiempo, des­
cribían a la mentalidad campesina como atra­
sada. Para nosotros, en cambio, el “campesi­
no” no era un sujeto prepolítico (como, en
ocasiones, llego a ser considerado por algu­
nos miembros de la tradición marxista britá­
nica de la “historia desde abajo”), sino un su­
jeto al que había que considerar desde el ini­
cio como “siempre ya” totalmente político.
RCH: ¿Cómo fueron recibidas sus tesis?
DC: Los tres primeros volúmenes tuvieron
una buena recepción por parte de los univer­
sitarios indios, porque muchos de ellos pen­
saron que nosotros producíamos “buenas”
versiones indias de lo que los británicos lla­
maban “la historia desde abajo”. Algunos más
criticaron nuestro marxismo poco ortodoxo,
pero la recepción en su conjunto fue buena.
Eso comenzó a cambiar un poco cuando los
Subaltem Studies empezaron a ser considera­
dos, dentro del mundo angloamericano como
“postcoloniales”. Gayatri C. Spivak jugó un
papel fundamental dentro de este proceso. El
volumen de los Selected Subaltem Studies que
ella y Ranajit Guha coordinaron y publica­
ron en 1988, abrió el camino para una fuerte
difusión norteamericana de nuestros trabajos.
la otra mirada de (dio
Edward Said escribió para ese volumen un
prefacio benevolente. En ese entonces, tres ti­
pos de crítica tuvieron un cierto impacto. Las
feministas nos reprocharon la ausencia de los
problemas de género dentro de los Subaltem
Studies. De otra parte, G. C. Spivak sostuvo
que teníamos una idea inadecuada de un pro­
blema central, criticando nuestro deseo de “re­
conocer a los subalternos como autores de su
propio destino”. Para eso, escribió un ensayo
deconstruccionista que tituló “¿Pueden hablar
los subalternos?”, y que en aquél momento
tuvo una gran influencia. Finalmente, en la
India, se cuestionó nuestro estatuto de inte­
lectuales provenientes de las castas más altas:
¿cómo podíamos, teniendo este origen social
y en estas condiciones, ser capaces de com­
prender o de representar la vida de las perso­
nas de las castas más bajas, o incluso de los
exintocables? Pero incluso si nuestras teorías
fueron criticadas, también es cierto que ad­
quirieron una enorme notoriedad.
RCH: Los Estudios Subalternos suscitaron
igualmente un importante debate en torno de
las fuentes históricas, debate que no es perti­
nente sólo para la India...
DC: Sí, ese debate pertenece hoy a la historia
global. Una de las principales implicaciones
teóricas de los Subaltem Studies era la de com­
prender los archivos históricos como producto
de las relaciones de poder. Porque no sólo los
campesinos y los trabajadores no producen
ni dejan sus propios documentos, sino que
además, los que se refieren a ellos mismos son
un reflejo de la manera en la cual esos grupos
subalternos han sido dominados. Así, las dis­
cusiones en torno de la manera y la forma bajo
la cual un individuo es registrado dentro de
los archivos, deben en sí mismas ser parte del
análisis histórico. También nos interesamos,
entonces, por los problemas ligados a la ma­
nera en que las clases y los grupos dirigentes
desarrollan el conocimiento de los problemas
° [ 22 j ¡a otra mirada de Clío

que enfrentan, incluidos esos grupos domi­
nados, y sobre cómo se los representan, y
cómo esas representaciones son parte, ellas
mismas, de las relaciones de poder.
Este debate suscitó, finalmente, problemas
sobre la propia historia, considerada en sí mis­
ma. Por ejemplo, ¿qué suerte de meta-archi­
vo es la disciplina académica que nosotros lla­
mamos historia? ¿Es ella, por su propia natu­
raleza, cómplice del Estado o del proyecto des­
tinado a crear una nación, ahí donde esta úl­
tima no existía antes? Y esto suscitaba un de­
bate metodológico: ¿lo que se llama historia
científica está siempre del lado de la justicia,
o no lo está? Los historiadores marxistas te­
nían como costumbre la de suponer que la
verdad histórica favorecería siempre a los opri­
midos, al mostrar que solamente los capita­
listas han engañado al conjunto de la gente.
Pero las cosas no eran tan simples como esto.
En los años de 1980, historiadores marxistas
como Eric Hobsbawm y Terence Ranger for­
jaron la expresión de “la invención de la tra­
dición”, pensando que sería una manera for­
midable de poner en evidencia la fabricación
reaccionaria de los mitos. Pero en este caso,
no tuvieron conciencia de que, frecuentemen­
te, también los oprimidos, por razones polí­
ticas y en circunstancias particulares, pueden
en realidad preferir esos supuestos “mitos” a los
hechos que se podrían “descubrir” dentro de
los archivos oficiales, o dentro de los archivos
que emanan de las propias clases dirigentes.
RCH: ¿Qué quiere decir “Provincializar Eu­
ropa”, el título de su libro más conocido?
DC: Para decirlo en una sola frase, significa
que las ideas universalistas de la modernidad
venidas de Europa en el periodo de la Ilus­
tración, no eran más que parcialmente uni­
versales; porque al mismo tiempo, ellas son
también bastante provinciales. Esas ideas re­
presentaban, en consecuencia, ciertos recur­
sos intelectuales que eran, simultáneamente,
¿7 oim hiiradd de CUu ° [ 23 ] * -4l !Jíut Mirada d: ijío
írn^'g'o : Mcuntdí
indispensables, pero también inadecuados
para captar los procesos de la modernidad y
de la modernización fuera (e incluso, en oca­
siones, dentro) de la propia Europa. En In­
dia, muchas ideas “europeas” han enriqueci­
do nuestras vidas, por ejemplo, la idea uni­
versal de justicia, las críticas modernas de la
opresión, etcétera, pero el problema ha sido,
siempre, que lo que es universal en un senti­
do es también provincial en otro sentido. Yo
intento mostrar, en el capítulo que he consa­
grado a la obra de Carlos Marx, que si bien
nosotros tenemos necesidad de categorías
universales dentro de nuestro pensamiento,
sin embargo, ninguna instancia concreta
puede de hecho encarnar ese universal. Y
trato de poner en evidencia que, si lo lee­
mos de cerca, el propio Marx autoriza dis­
tintos tipos de trayectorias históricas, in­
cluida la manera en la que él comprende la
transición hacia el capitalismo.
Así, dentro de toda situación particular de
desarrollo capitalista, hay diferentes historias
que se conforman o que se adaptan a la lógica
del capital, y hay otras que, aunque mezcla­
das a esas relaciones capitalistas, apuntan ha­
cia horizontes de ia humanidad que no están,
(o que están muy poco), determinados por la
lógica del capital. Considere usted, por ejem­
plo, la relación afectiva que une a un consu­
midor con el objeto de consumo. Los mis­
mos productos son vendidos en diferentes
países, frecuentemente porque son capaces de
insertarse en historias diferentes, y dentro de
prácticas culturales que también son diversas.
Algunos teóricos de la mundialización con­
sideran esta diferencia como un simple efecto
del capital, y nada más. Yo no estoy de acuerdo,
y me resisto a esta lectura, con el objetivo de
mostrar que una categoría trascendental o uni­
versal como la de “capital” no se realizó nun­
ca en la práctica. Lo local no tiene por fun­
ción, simplemente, ser la mediación con lo
global, en la medida misma en que él no es el
simple producto o resultado directo de eso
(jo n tra h is to ria g
global. Aunque hay que aclarar también que
no se trata aquí de pelear contra de la idea
misma de los universales como tales. Pues lo
universal tiene un valor metodológico y
heurístico, a pesar de que él no se encarna
nunca en ninguna instancia o caso concreto.
Para mí, hablar de “provincialización” era
un modo de decir que nosotros tenemos efec­
tivamente necesidad de ¡deas generales y uni­
versales, pero al mismo tiempo que no debe­
mos cometer el error de pensar que una enti­
dad geográfica concreta, por ejemplo Occi­
dente, puede ser la realización de una catego­
ría universal como la categoría del “capital”.
De este modo, dentro del diálogo cultural
entre el colonizador y el colonizado, hay que
estar constantemente atentos para determinar
lo que es realmente universal, y aquello que
es específicamente europeo y provincial, den­
tro de lo que ese colonizador afirma. Porque
creo realmente que tenemos necesidad de
universales que funcionen a título de ideas
reguladoras. En este sentido, no soy para nada
un relativista. Pero lo que quería mostrar, so­
bre todo en mi obra Provincializar Europa,
era que toda pretensión de representar lo ge­
neral es problemática, aunque sin embargo,
la idea de lo universal sigue siendo necesaria.
RCH: ¿Es entonces posible, todavía, pensar
una historia global?
DC: Sí, claro. Yo no pongo nunca en cues­
tión la necesidad de categorías universales o
globales. Existen, después de todo, hechos ge­
néticos que conciernen a todo el conjunto de
los seres humanos, y que no pueden ser el ob­
jeto más que de historias a gran escala y abs­
tractamente concretas. No obstante, las dife­
rentes historias están también ligadas de otras
distintas maneras. Entonces, en lugar de guiar
%
f¿ P)
la oirá mirada de Clio ° [ 2 4 j '
nuestras reflexiones sobre la historia global, a
partir de la búsqueda de enunciados que tras­
cenderían todas las historias particulares — lo
que sería, digamos, un proyecto kantiano, en
el cual lo universal triunfa siempre sobre lo
local, porque él es la condición misma de la
ciencia— , nosotros deberíamos pensar esas
historias globales, sobre todo, a partir del
modelo de la conversación. Cuando nosotros
discutimos, usted y yo, la conversación avan­
za porque no estamos de acuerdo completa­
mente en todos los puntos y de la misma ma­
nera. Entonces, en mi opinión, la búsqueda
de historias humanas globales e interconecta-
das, debería encontrar una motivación en esta
actitud positiva de desacuerdo y diferencia.
Diferentes pasados (que se han desarrolla­
do, a veces, incluso dentro del mismo lugar
físico), han producido diferentes maneras de
ser humano. Por eso desconfío de las histo­
rias que tienden a reducir la diversidad de la
experiencia humana a alguna brillante uni­
dad sociológica, por ejemplo, al modo capi­
talista de producción. No obstante y al mis­
mo tiempo, no podemos negar que hay un
reloj global de la producción capitalista, que
en un cierto nivel de abstracción y de reali­
dad, sincroniza todos nuestros tiempos. De
modo que las historias globales deberían pro­
mover un espíritu de conversación, a través
de las diferencias. Así, encontrar maneras de
marcar, explícitamente, que nuestro saber es
siempre provisional, —incluso si somos no­
sotros los que lo producimos— , puede ser un
medio de reconocer la diversidad de las prác­
ticas gracias a las cuales luchamos para sentir­
nos dentro de nuestra propia casa, en nuestro
propio planeta.
Puede ser que lo universal debería entonces,
en primer lugar, parecerse ante todo a una hi­
pótesis, siempre abierta a una posible revisión.
la otra mirada de Clio
 0
«85 EDWARD SAID §«» n
T
S
A
9
H
1
S

Sobre la corriente de los Subaltern StudiesJ

T
0
R
1
A
S

E
l primer volumen de Subaltem Studies. Wrifings on South Asían
History and Society, apareció en Delhi en 1982. Editado por
Ranajit Guha, un historiador y economista político indio extraordina­
riamente brillante, que reside en Australia, está compuesto por seis
ensayos sustantivos — cinco de ellos enormemente detallados y franca­
mente revisionistas, y otro más, del propio Guha, que es vehemente­
mente teórico e intelectualmente subversivo. El llamado de Guha en
nombre del grupo de académicos reunidos bajo su dirección, era rela­
tivamente simple: puesto que la historia india había sido escrita desde
un punto de vista colonialista y elitista, a pesar de que una gran parte
de esta misma historia ha sido hecha por las clases subalternas, enton­
ces era necesario, por lo tanto, escribir una nueva historiografía que
este grupo de académicos iba a acometer, no obstante que el proceso de
su constitución e implementación fuesen una tarea compleja y difícil.
Porque no sólo se trataba de recuperar una gran cantidad de nuevo
material antes abandonado o ignorado, sino también de realizar un
intenso trabajo de elaboración de nuevos elementos teóricos y meto­
dológicos. El punto era que si una nueva, o al menos más auténtica,
historia de la India debía ser escrita, sus autores deberían presentar
un nuevo material y justificar cuidadosamente su importancia tan­
to como fuera necesario para ser capaces de desplazar a los trabajos
históricos previos sobre la India.
Los contenidos de la presente compilación esas apuestas en lo que corresponde a dicha
de ensayos, sacados de los cinco volúmenes historia india. Pero para el lector occidental,
publicados de la revista Subaltern Studies en­ sin embargo, el proyecto de los Subaltem Stu­
tre 1982 y 1987, testimonian de la solidez de dies tiene una importancia menos especiali-

ES
* El presente texto es el ‘Prefacio’ que Edward Said escribió para el libro Selected Subaltem Studies, Ed. Oxford
University Press, Nueva York, 1988, pp. V-X.. Contrahistorias lo rescata ahora para sus lectores, en esta traduc­
ción del inglés al español de Carlos Alberto Ríos Gordillo.

in otra mirada de Cito ° [ 25 ] ^ orr‘l mirada de Cito