Vous êtes sur la page 1sur 23

 

Revisiting  the  Joshipur  Rock  shelter  Complex  (Sehore 


District, Madhya Pradesh) 
 
Parth  R.  Chauhan ,  K.  Krishnan ,  Ketika  Garg1,  Shubham  Pal1,  Bharti  Singh1  and 
1,2,3 4

Avinandan Mukherjee4  
 
1.   Indian  Institute  of  Science  Education  and  Research,  Mohali,  Punjab,  India  (Email: 
parth73@gmail.com) 
2.   Stone Age Institute, Gosport, IN, USA (Email: parth73@gmail.com) 

3.   Department  of  Anthropology,  Indiana  University,  Bloomington,  IN,  USA  (Email: 

parth73@gmail.com) 
4.   Department  of  Archaeology  and  Ancient  Indian  History,  Faculty  of  Arts,  The 

Maharaja Sayajirao University of Baroda, Vadodara ‐ 390002, Gujarat, India (Email: 
krishnan.msu@gmail.com) 
 
 
Received: 27 August 2015; Accepted: 19 September 2015; Revised: 06 October 2015 
Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3 (2015): 105‐127 
 
 
Abstract:  This  paper  describes  a  rock  art  complex  near  Joshipur  north  of  the  Narmada  River  in  the 
Sehore District of Madhya Pradesh. First reported several decades ago (IAR 1975‐76), this cluster of rock 
shelters and overhangs forms a part of the larger complex of rock shelters in the central India. Preliminary 
surveys indicate that the Joshipur complex comprises at least ten rock shelters, many of which preserve 
rock  art,  microliths  and  bone  specimens.  This  paper  broadly  describes  and  illustrates  some  of  the  more 
prominent ancient paintings and associated evidence and contextualizes its broader regional significance.  
 
 
Keywords:  Central Narmada Basin, Joshipur Rock shelters, Rock Art, Microliths, Bones, 
Lithics, Sediments 
 
 

Introduction 
The Indian Subcontinent has a lengthy history of prehistoric occupation stretching back 
to  at  least  1.5  Ma  (Pappu  et  al.  2011)  and  possibly  even  up  to  ~2  Ma  (Dennell,  2009). 
This entire record represents multiple biological and technological dispersals into and 
within  the  region,  presumably  all  from  the  western  direction  ‐  although  the 
northeastern  zone  should  not  be  ruled  out;  as  dispersal  corridors  in  both  directions. 
Recent debates have centered on the timing(s) and environmental contexts of modern 
human  arrival  into  the  Subcontinent  and  associated  technologies  (e.g.  Chauhan  et  al. 
2015;  Groucutt  et  al.  2015).  In  the  case  of  multiple  dispersals  of  moderns  into  South 
Asia  within  the  last  100  kyr  (Dennell  and  Petraglia,  2012)  it  is  difficult  to  pinpoint 
which modern human population(s) first created rock art and art in general. This also 
applies  to  the uneven pattern  of  symbolic  behavior  in  the South  Asian  archaeological 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 
record  (James  and  Petraglia,  2005).  This  is  because  the  older  rock  art  occurrences  are 
presumably  heavily  faded  and  not  well  preserved  and  hence  undatable  and  often 
undiagnostic.  In  the  Indian  Subcontinent,  no  well‐preserved  paintings  have  yet  been 
recovered in deep caves as known from Europe for example. Such deep caves are rare 
in  South  Asia  and  the  known  ones  do  not  appear  to  have  been  inhabited  or 
significantly  exploited  during  prehistoric  times;  most  of  the  paintings  are  in  rock 
shelters and thus steadily exposed to the natural elements. South Asian rock paintings 
are  predominantly  spatially  associated  with  microliths  more  than  any  other  stone 
technology. Though claims have been made of some rock art to be Lower Palaeolithic 
in age (e.g. Bednarik, 2013), they remain controversial and no comparable supporting 
material has come forth from other contemporary sites. Especially at multicultural rock 
shelters  that  preserve  lengthy  cultural  sequences,  it  is  highly  difficult  to  associate  the 
rock  art  with  a  specific  cultural  horizon  since  the  rock  art  has  not  been  adequately 
dated.  Thus  at  some  rock  shelters,  there  may  be  variable  temporal  gaps  between  the 
rock art and the spatially associated lithic assemblages (regardless of whether they are 
Palaeolithic or Mesolithic). Therefore it is provisionally understood that the makers of 
the  vast  majority,  if  not all,  of  the  South  Asian rock  paintings  were the  same modern 
human groups that produced the often‐associated microlithic assemblages. Since there 
are  very  few  absolute  dates  for  any  of  the  South  Asian  rock  art,  its  age  bracket  is 
relatively wide and individual estimates disputable. South Asia’s rock art occurrences 
have  generally  been  chronologically  bracketed  using  attributes,  such  as,  style, 
superimpositions,  patina,  theme,  colours,  subject  matter,  and  archaeological  evidence 
associated with the rock paintings. Recently, a petro glyph in the Billasurgam Cave in 
Andhra Pradesh was dated to the mid‐Holocene (Tacon et al. 2013) and attempts have 
also been made to date the rock art at Bhimbetka (Bednarik et al. 2005). Recently, some 
Southeast Asian rock paintings was dated to ~40 ka (Aubert et al. 2014), making them 
broadly  contemporary  with  their  European  counterparts  and  invoking  tantalizing 
possibilities  of  independent  or  parallel  development  of  symbolic  behavior.  It  is  also 
broadly  contemporary  with  the  earliest  microliths  in  South  Asia  (~45ka)  known  from 
Mehtakheri,  Madhya  Pradesh  (Mishra  et  al.  2013).  Although  cultural  and  genetic 
connections  between  South  Asia  and  Australasia  appear  to  have  been  established 
rather  late,  the  earliest  art  in  South  Asia  may  be  older  if  assuming  modern  humans 
arrived here first. In any case, all visible rock art is currently thought to be no older than 
the Upper Paleolithic period. 
 
South Asian rock art basically includes paintings using mixed pigment types, abstract 
engravings,  etched  or  pecked  designs  and  cupule  marks  (e.g.  Pandey,  1993).The 
themes  of  the  paintings  and  bruisings  were  diverse  and  include  animals,  abstract 
designs and depictions of humans engaged in different activities ranging from hunting 
to dancing. These paintings have been reported to occur in a range of colors including 
green  and  yellow  pigments  with  red  and  white  paintings  being  the  most  common. 
While pecked designs and etchings (i.e. petroglyphs) are restricted to the northernmost 
and  southernmost  geographic  zones  of  the  Subcontinent,  paintings  in  rock  shelters  ‐ 
and  on  large  rocky  surfaces  ‐  have  been  reported  throughout  the  Subcontinent 

106 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

(Kennedy,  2000;  Neumayer,  1983;  Pandey,  1993).  The  densest  occurrences  of  rock  art 
are concentrated in central and southern India with other examples of isolated but rich 
sites at numerous zones in between (e.g. Mathpal, 1992). The best known rock shelter 
complex in  the Indian Subcontinent is the World Heritage Site of Bhimbetka south of 
Bhopal in central India. Located further south of Bhimbetka are additional well‐known 
painted  rock  shelters  such  as  Adamgarh,  the  Saru  Maru  complex  and  the  Pachmarhi 
occurrences.  These  sites  are  a  part  of  the  Narmada  Basin,  most  famous  for  its  rich 
preservation of vertebrate fossils, known since the 19th century and studied by various 
scholars since then (e.g. de Terra and Paterson, 1939). This river basin is also the region 
which  has  yielded  the  only‐known  pre‐modern  Homo  fossil(s)  in  the  entire  Indian 
Subcontinent and appears to have a lengthy fluvial history spanning at least ~800 kyr 
(Rao  et  al.  1997)along  with  the  archaeology  (Patnaik  et  al.  2009).  Prehistoric  sites  are 
found here in the form of surface scatters in sedimentary and bedrock contexts as well 
as in stratified occurrences. The aim of this paper is to briefly describe one of the lesser‐
known  rock  art  complexes  nearby  at  Joshipur  and  outline  its  regional  archaeological 
potential and significance. 
 

The Joshipur Rock shelter Complex 
The  concerned  rock  shelter  complex  (N  22°47’54.26”  E  77°43’36.94”)  is  located  in  the 
southeastern  part  of  the  Sehore  District  of  Madhya  Pradesh  and  about  4  to  5  km 
slightly northeast of Hoshangabad town across the Narmada River (Fig. 1). The nearest 
village is Joshipur situated on the northern bank about of the Narmada River directly 
across Hoshangabad. As a result of previous work, at least 45 rock shelters have been 
documented in the immediate region between Shahganj and Pangoraria. In the 1970s, 
the  Prehistory  Branch  of  the  Archaeological  Survey  of  India    reported  numerous 
archaeological  discoveries  from  both  Hoshangabad  and  Sehore  Districts  of  Madhya 
Pradesh (IAR, 1974‐75; IAR 1975‐76), following upon the earlier prehistoric surveys of 
de  Terra  and  Paterson  (1939).  Led  by  K.D.  Banerjee,  team  members  included  B.P. 
Bopardikar, P.R.K. Prasad, A.J. Nambhiraju, S.K. Gulrandhe, K.S. Venkataramaiah and 
B.K.  Rudra.  Other  rockshelter  groups  known  from  this  region  include  Mou,  Talpura, 
Unchakhera,  Bayan  and  Pangoraria,  the  latest  studied  being  the  Saru  Maru  complex 
(Simte,  2015).  Shaik  and  Chauhan  (2013)  also  reported  a  painted  rockshelter  at 
Bandarjari  (10  km  northeast  of  Saru  Maru)  which  may  have  been  along  a  trade  or 
transit route and thus linking the rock shelters near the Narmada River with those in 
the  Bhimbetka  area.  Many  of  these  rock  shelter  complexes  represent  multi‐cultural 
sites  indicating  repeated  visits  and/or  occupation(s)  following  the  prehistoric 
occupation. For example, the site‐complex of Saru Maru also includes Buddhist stupas 
and may have been a monastic complex accommodating small groups of priests (Simte, 
2015). At Bhimbetka, the cultural‐stratigraphic sequence ranges from the Acheulean to 
the  Mesolithic  (Misra,  1985)  and  at  Adamgarh,  up  to  Early  Historical  times  (Joshi, 
1978).  At  many  of  these  South  Asian  rock  art  sites,  prehistoric, 
protohistoric/Chalcolithic,  Early  Historical  and  Medieval  paintings  variably  overlap. 
Such  lengthy  and  diverse  archaeological  histories  at  individual  locations  reflect  the 

107 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 
geographic,  ecological  and  socio‐cultural  importance  these  locations  had  for  multiple 
cultures  over  time.  For  example,  one  Joshipur  rock  shelter  (JRS‐1)  at  the  base  of  the 
Vindhyan  Hills  had  been  turned  into  a  modern  Hindu  shrine  (Fig.  2)  and  contains 
saffron flags, tridents, offered bangles, coins and ‘Jai Shree Ram’ (and names of other 
deities) painted in Devnagri script amongst the prehistoric paintings (Fig. 3). Likewise, 
one  of  the  rock  shelters  at  Bhimbetka  has  served  as  long‐term  Hindu  temple  for 
decades and another location below a painted rock shelter at Digamber (8 km north of 
Hathnora) has now been turned into a Hindu temple and local ashram.   
 

 
Figure 1: General location of the Joshipur rock shelter complex in relation to the 
Narmada River and other known rock art sites near Hoshangabad town 
 
In  their  report  in  IAR  (1975‐76:28‐29),  the  investigators  mention  a  total  of  eight  rock 
shelters at Joshipur, five on the slopes of the Vindhyan Hills and three at the top of the 
range.  They mention that paintings occur here in red, orange, yellow and white, with 
many  superimposed  upon  one  another.  One  of  the  more  common  scenes  depicted  in 
the  paintings  is  “…  deer‐hunting.  Besides,  elephants,  spotted  deer  in  white  ochre,  antelopes 
with in filled geometric and non‐geometric designs are the animals represented. Hunters, clad 
in  skin‐cloth,  appear  to  be  warriors  of  late  periods.  Superimposed  drawings  are  in  different 
styles. In some of the shelters Lower Palaeolithic and microlithic tools unrelated to the paintings 
were found.” They compare the Joshipur stratigraphy to an area southwest and closer to 
the Narmada River near Mou, from where they recovered microliths (i.e., flakes, flake‐
blades  and  cores)  from  a  “red  earth  at  the  top  of  the  hill  near  the  rock‐shelter”  and  note 
similar  stratigraphy  at  other  rock  shelters  including  Pangoraria  and  Unchakhera.  A 
stream  section  near  Mou  comprised  (from  bottom  to  top)  bedrock,  a  gravel‐bed  and 
red  clay;  from  the  interface  of  the  latter  two,  they  reported  “a  number  of  small  to 
medium  unifacial  chopper‐scrapers  of  pebbles,  a  broken  ovate,  discoidal  scrapers, 
flakes and cores”. 

108 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

 
Figure 2: Modern Hindu shrine outside JRS‐1 

109 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

 
Figure 3: Modern Painting of Devnagri Script in JRS‐1 
 
Our  basic  documentation  at  the  Joshipur  rock  shelters  was  carried  out  over  two 
separate summer field seasons in 2014 and 2015, respectively. During the first visit, we 
documented the rock art occurrences at the bottom of the Vindhyan Hills and during 
the second season, we documented the occurrences at top of the Vindhyan Hills. All of 
the Joshipur rock shelters discussed in this paper are situated within an area of 3 km2. 
The plains at the foot of the Vindhyan Hills are at approximately 300m AMSL and the 
highest  point  of  the  Vindhyan  Hills  at  the  Joshipur  complex  is  approximately  580m 
AMSL. The local geology comprises Vindhyan quartzites as the bedrock, with outcrops 
of  Deccan  Trap  (basalt)  exposed  at  several  locations  to  the  northeast  of  Joshipur  near 
Shahganj (Tiwari and Bhai, 1997). The local landscape also preserves recent structures 
in  the  form  of  rock  piles  and  an  observation  tower  (Figs.  4  &  5)  ‐  both  presumably 
made by the Forest Department. The main hill on which the Joshipur rock shelters are 
situated also includes several key locations that probably served as vantage points for 
game scouting for example, and from the highest point on the hill, one can clearly see 
the  Narmada  River  5  km  to  the  south.  The  Quaternary  sediments  at  the  base  of  the 
Vindhyan  Hills  comprise  eroded  fluvial  deposits  alternating  between  pale  brown 
sandy  silts  with  calcrete  (calcium  carbonate)  nodules  and  reddish‐brown  silts.  These 
sediments  presumably  represent  a  combination  of  fluvial  activity  of  the  Narmada 
River and/or local seasonal streams near the rock shelters and colluvium moving down 
slope from the hills to the north. These sediments variably yield typologically Middle 
Paleolithic  stone  artifacts  as  well  as  microliths;  similar  geological  contexts  along  the 
Vindhyan  foothills  also  appear  to  preserve  faunal  material,  albeit  fragmentary,  in 
association with calcrete‐rich deposits. At Joshipur, lithics appear to be eroding out of 
these  sediments  or  are  at  least  geologically  associated  with  them  in  surface  context. 
Additional surveys and test‐pits are required to see if these occurrences on the plains at 
the  foot  of  the  Vindhyan  Hills  are  contemporary  with  the  ones  associated  with  the 
regional  rock  shelters.  The  latter  is  the  most  common  contextual  occurrence  of  lithics 
around Joshipur.  

110 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

Figure 4: Stone pile as a boundary marker, possibly made by the Forest Department 
 

 
Figure 5: Watchtower at the top of the Vindhyan Hills (maker and age are unknown) 
 
In  fact,  microliths  are  the  primary  stone  tool  types  found  within  the  rock  shelters  or 
near their entrances, i.e. in the vicinity of the drip line. At all the surveyed shelters, the 
surface  occurrences  ranged  from  a  single  specimen  to  over  several  dozen  and  one 

111 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 
shelter contained no lithics although future excavations may yield otherwise. In other 
words,  almost  all  large  ‘boulders’  (often  a  result  of  rock  fall  or  weathering  from  the 
Vindhyan  hills)  variably  preserved  behavioural  evidence  in  the  form  of  microliths, 
rock art or both. Thus far, only less than a dozen of these isolated ‘boulders’ preserved 
no archaeological evidence, suggesting that these ‘rock falls’ have been occurring since, 
during and following prehistoric human occupation of the region. However, extensive 
geomorphological and petrological studies are required to confirm such processes and 
their  timings.  Also,  many  of  the  rock  shelters  and  isolated  ‘boulders’  had  rough  and 
unsuitable    surfaces  due  to  intense  chemical  and  geological  weathering  and  thus 
possibly  explaining  the  absence  of  paintings  on  such  contexts.  Such  locations  also 
rarely yielded any microliths, possibly indicating the variable use of such locations and 
during  the  prehistoric  human  occupation  of  this  region.  However,  distinguishing 
between  true  behavioural  absence  and  a  complete  absence  of  paintings  due  to 
weathering will prove to be difficult. Nonetheless, different locations/shelters/boulders 
on  the  slopes  of  the  Vindhyan  Hills  probably  served  respective  functional  purposes, 
whether  one  was  used  exclusively  for  making  art,  manufacture  and/or  utilization  of 
microliths  or  simply  serving  as  temporary  shelter  from  rain  and  heat  during  daily 
movement  across  the  regional  landscape.  Many  of  these  isolated  boulders  lie  directly 
on the bedrock (beds and exposures of Vindhyan quartzite and quartzitic sandstone) or 
preserve  shallow  deposits  of  fine  sediments  including  slope‐wash,  colluvium  and  in 
situ  weathering  of  the  bedrock.  Several  of  the  boulders  preserved  evidence  of  ant  or 
termite mounds (Fig. 6).  
 

 
Figure 6: Termite/ant nest under one of the fallen boulders of Vindhyan quartzite 

112 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

On a broader scale, our surveys for rock shelters and lithic scatters ultimately extended 
up  to  the  eastern  boundary  of  the  Sehore  District,  several  kilometres  north  of  the 
Narmada River. At one location, local villagers warned us that it was difficult to access 
some of the shelters (long known to them) due to the dangerous presence of numerous 
bees.  This  demonstrates  that  many  more  rock  shelters  and  related  prehistoric  sites 
remain  to  be  studied  and  documented  in  this  region.  For  example,  our  general 
observations in this part of the Vindhyan Hills revealed that isolated rock shelters with 
paintings  are  more  common  than  previously  thought  and  require  proper 
documentation  to  understand  the  cultural  landscape  at  multiple  levels.  On  occasion 
however,  we  had  difficulty  in  identifying  specific  painted  rock  shelter  sites  as  being 
previously  reported/discovered  or  not.  This  is  primarily  because  most  of  the  older 
publications that have reported rock art sites have not included adequate location and 
descriptive  details  such  as  GPS  coordinates,  local  or  regional  landmarks,  multiple 
overview photographs of the shelters and paintings and so forth. As a result, we don’t 
always know if specific rock shelters have been previously discovered (e.g. Shaik and 
Chauhan,  2013)  including  at  Joshipur.  However,  technological  aids  such  as  Google 
Earth, for example, are making it easier for archaeologists to provide more specific and 
detailed information following the discovery of new sites. The remainder of this paper 
provides a general description of the Joshipur rock shelters, associated rock art and the 
archaeological  evidence.  A  more  comprehensive  study  of  all  of  these  aspects  is  in 
progress, which will include measurements of the individual paintings, more detailed 
descriptions  as  well  as  reconstructions  of  panels  in  schematic  black‐and‐white  line 
drawings.  
 

The Rock Art of the Joshipur Rock Shelter Complex 
Although  the  previous  investigators  reported  eight  shelters,  we  identified  and 
documented  ten  individual  shelters.    This  discrepancy  between  our  study  and  the 
previous  one  may  be  a  result  of  the  physical  nature  and  uneven  shapes  of  the 
monoliths, making it difficult to always demarcate one rock shelter from another when 
they are lithologically connected. We counted those rock shelters as individual if they 
were  physically  separated  from  each  other and  without  paintings  in  the  intermediate 
areas,  focusing  on  discrete  clusters  of  painted  panels/walls/surfaces.  Due  to  their 
proximity and the low number of paintings in them, we have combined two individual 
rock  shelters  and  labeled  them  collectively  as  Joshipur  rock  shelter  5  (JRS‐5).Some  of 
these  rock  shelter  floors  variably  preserve  evidence  of  pottery  fragments  (Fig.  7)  and 
lithics (Fig. 8), occasionally both within the same shelter. Most of the pottery shards on 
the  surface  appear  to  be  of  recent  age  although  archaeological  specimens  may  be 
buried  and  recovered  in  the  future  (e.g.  Simte,  2015).  The  microliths  are  made  on 
quartz  and  varieties  of  crypto‐crystalline  silica;  chert,  and  chalcedony.  In  addition  to 
sediments, the rock shelter floors are generally comprised of dry vegetation, rubble or 
fragments from weathered bedrock or shelter walls and large fallen slabs of rock from 
the  shelter  ceilings/walls.  Under  one  of  these  large  boulders  of  Vindhyan  quartzite, 
modern  bones  were  also  observed,  representing  carnivore/scavenger  activity  in  the 

113 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

 
Figure 7: A potsherd found on the floor of JRS‐1 
 

 
Figure 8: Rich scatter of microliths outside JRS‐1 
 
area  (Fig.  9).  This  hints  at  a  future  potential  difficulty  in  distinguishing  between 
modern  or  recent  bones  and  sub‐fossils  in  association  with  archaeological/natural 
horizons  within  the  rock  shelters.  Unless  dated  directly  or  through  their  respective 
strata,  such  datasets  will  prove  to  be  difficult  to  interpret  and  describe  particularly 
highly  fragmented  faunal  materials.  Unlike  the  deeper  cave  contexts  which  better 
preserve  the  faunal  evidence  such  as  Kurnool  Caves  in  Andhra  Pradesh  and 
Badatomba‐lena in Sri Lanka (see Chauhan, 2008), the central Indian rock shelters are 
largely  ‘shallow’  and  thus  the  contained  paleoanthropological  material  is  usually 
exposed  to  the  natural  elements.  Our  general  observations  indicate  that  proper 
comprehensive surveys are required, and the number of rock shelters and their area of 

114 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

occurrence  in  this  region  may  increase  significantly.  When  combined,  we  noticed  a 
total  of  410  individual  paintings  out  of  which  79  were  indiscernible  paintings  or 
patches/clusters of paintings, their preservation being affected by the natural elements 
and other processes such as exfoliation and chemical weathering. In some of the rock 
shelters, the paintings are either so faded or so clustered and superimposed, that they 
are difficult to identify and count individually. Many more paintings probably existed 
here before slowly fading away over time due to these various processes. Nonetheless, 
we have counted, classified and tabulated all the visible individual paintings in Table 1 
and  include  human  figures,  animal  figures,  plants/trees,  abstract  designs,  modern 
graffiti,  a  chariot,  a  trident  and  other  images.    We  feel  that  future  publications 
reporting new rock art sites for the first time should conventionally include such tables 
and other basic data that is not generally recorded or included. At this stage, we have 
deliberately  avoided  separating  the  individual  paintings  into  Mesolithic,  Chalcolithic 
and Historical categories as we are in the process of revising the traditional criteria to 
make  such  ‘chrono‐cultural’  separations.  In  addition,  we  are  in  the  process  of 
proposing  numerous  new  attributes  which  need  to  be  recorded  at  rock  art  sites  in 
general. JRS‐7 yielded the largest number of paintings (n = 156), followed by JRS‐1 (n = 
115) which is the largest stand‐alone shelter in the cluster. Human figures not holding 
anything  (n  =  67)  appear  to  be  the  most  common  theme  in  all  the  rock  shelters, 
followed  by  human  figures  with  weapon/and/or  shield  (n  =  66)  and  human  figures 
with bow‐and‐arrows (n = 52); some human figures are as small as 8 cm in length (Fig. 
10).  A  few  human  figures  are  remarkably  similar  to  the  human  figures  found  in 
typically  stylized  form  only  in  the  Mahadeo  Hills  around  the  Pachmarhi  area  (e.g. 
Neumayer, 1993). The least number of paintings come from JRS‐2 (n = 4), JRS‐3 (n = 2) 
and  JRS‐5  (n  =  4).  Subjects  that  we  were  not  completely  sure  about  have  been  noted 
with a question mark, and some categories have been recognized for the first time or 
are  rarely  known  from  other  reported  rock  art  sites.  One  example  is  a  human  figure 
inside  a  structure  with  a  triangular  roof  (Fig.  11)  in  JRS‐7;  similar  depictions  of  a  hut 
have been reported from Lakhajoar (Neumayer, 1993). 
 

 
Figure 9: A modern bone left by a carnivore or scavenger in JRS‐5 

115 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

 
Figure 10: Various types of human figures from the Joshipur rockshelter complex 
 

 
Figure 11: Structure with a human figure inside (top) and  
two archers (bottom) in JRS‐7 
 
Two of the most unique paintings are that of a goat‐like creature standing on two legs 
(Fig.  12)  and  an  ithyphallic  figure  with  a  harp?  (Fig.  13),  both  from  JRS‐9.  For  animals 
which  we  could  not  clearly  identify,  we  counted  them  under  the  category  of 
unidentifiable animal figure  as  we  did  with  unidentifiable bird  and  an  unidentifiable figure 
with  possible  scales/feather/design.  We  have  also  separated  specific  subjects  into  dual 
categories:  horse  with  and  without  rider;  deer  with  and  without  horns/antlers;  cattle 
with and without humps; and elephant with and without rider/gear. JRS‐4 is the only 
shelter to have visibly preserved a possible leopard and JRS‐9 preserves a chariot with a 
rider and pulled by a draught animal (Fig.14). Other interesting depictions include 18 
unidentified felines with 13 of them clustered together in JRS‐7 alone and two clusters 
of  beehives  in  a  tree,  in  JRS‐4  and  JRS‐9  respectively.  The  painting  of  the  beehive 
cluster  in  JRS‐4  is  over  one  meter  in  horizontal  length  and  shows  at  least  one  dozen 
beehives (Fig.15). Another equally large painting is that of the unidentifiable figure with 
possible scales/feather/design from JRS‐7 (Fig.16).  

116 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

 
Figure 12: Painting of an upright ‘goat‐like’ creature superimposed on a wavy line 
(snake?) in JRS‐9 

117 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

 
Figure 13: Painting of a possible harp player in JRS‐9 
 
JRS‐1  is  represented  by  a  large  block  of  Vindhyan  quartzite  forming  a  very  suitable 
shelter facing northeast and is about eight meters in vertical height and over ten meters 
on  horizontal  length  (Fig.  17).  It  is  slightly  isolated  from  the  other  rock  shelters  and 
very close to the plains at the foot of the Vindhyan Hills. It also appears to be (thus far) 
the  only  shelter  in  the  Joshipur  area  with  a  modern  Hindu  shrine  as  well  as  modern 
English graffiti (Fig. 18). In addition to yielding most of the listed painted subjects, this 
shelter also shows a double‐humped camel? (or a camel with riding gear?), a crane? and a 

118 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

tiger?  (Fig.  19).  It  also  shows  a  dancing  scene  and  along  with  JRS‐6  and  JRS‐7,  this 
shelter also illustrates a battle scene. The absence of specific subjects and styles at the 
Joshipur complex (Table 1), but which are generally found at other sites, is also notable: 
e.g.  intricate/geometric  patterns,  specific  types  of  human  figures  such  as  ‘S’  and  stick 
shaped and so forth. It should also be highlighted here that many subjects or scenes in 
the  paintings  as  interpreted  by  archaeologists  may  not  be  what  the  original  artists 
intended  to  portray  (e.g.  Selvakumar,  2011).  The  same  can  be  said  for  this  study:  our 
interpretations  and  descriptions  may  not  accurately  reflect  the  original  reasons, 
motives and perceptions of the ancient painters at Joshipur. Therefore, great caution is 
required when interpreting and describing rock art, regardless of their age and degree 
of visual clarity.  
 

 
Figure 14: Painting of a chariot being pulled by a stylized bovine (?) in JRS‐9 
 

 
Figure 15: Painting of a cluster of beehives in JRS‐4 

119 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

 
Figure 16: Painting showing feathers/scales/design in JRS‐7;  
other faded paintings on the bottom 

120 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

 
Figure 17: General view of JRS‐1 at the foot of the Vindhyan Hills 
 

 
Figure 18: Modern English Writing in JRS‐1 

121 
ISSN 2347 – 5463 Heeritage: Journaal of Multidisciiplinary Studiees in Archaeoloogy 3: 2015 
 

Fiigure 19: Paiintings of vaarious wildllife in JRS‐11: a‐ possible crane; b‐ d
double 
huumped camel?; c‐ possib ble tiger 

122 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

Table 1: Documented painted subjects and their frequencies at the Joshipur complex 

No. 
JRS‐1 

JRS‐2 
JRS‐3 
JRS‐4 

JRS‐5 
JRS‐6 

JRS‐7 

JRS‐8 

JRS‐9 
SUBJECT 

Single human figures  26 ‐ ‐ 9 ‐ ‐ 25  3  4  67
Human figures with bow‐and‐arrow 7  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 44  1  ‐  52
Human figures with weapon and/or  18 ‐ ‐ 1 ‐ 21 26  ‐  ‐  66
shield? 
Human figures carrying object(s) on  1 ‐ ‐ ‐ ‐ 1 2  ‐  ‐  4
shoulders (load‐bearer) 
Human figure inside structure?  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1  ‐  ‐  1
Battle scene  2 ‐ ‐ ‐ ‐ 1 2  ‐  ‐  5
Ithyphallic figure with harp?  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  1  1
Dancing scene  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Horse without rider  ‐ ‐ ‐ ‐ 1 ‐  ‐  ‐  1
Horse with rider  7 ‐ ‐ 2 1 2 5  ‐  ‐  17
Deer with antlers/ horns (male?)  2 ‐ ‐ ‐ ‐ 1 1  1  4  9
Deer without antlers (female?)  1 1 ‐ 1 ‐ 1 1    1  6
Cattle without hump  3 1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  1  8  13
Cattle with double hump  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Double‐humped camel?  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Felines  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 13  ‐  4  18
Peacock/peahen  ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Unidentifiable bird  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Ostrich or ostrich‐like bird  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Crane?  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Elephant  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Tamed elephant (with rider and/or  ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
gear) 
Tiger?  1 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Leopard?  ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Beehives on tree  ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐  ‐  1  2
Unidentifiable animal figure  6 1 ‐ 7 ‐ ‐ 4  3  16  37
Plant with leaves?  ‐ ‐ 1 ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  1
Chariot with single rider (draught  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  1  1
animal cattle) 
Trident (trishul)  ‐ ‐ ‐ ‐ 1 ‐ ‐  ‐  ‐  1
Abstract subject/design  1 ‐ ‐ 1 ‐ ‐ 3  ‐  1  5
Unidentifiable figure with possible  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 1  ‐  ‐  1
scales/ feather/design 
Erect “goat‐like” creature (mythical?) ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  1  1
Unidentifiable/faded patches/cluster/  24 1 2 9 2 8 28  3  2  79
paintings 
English graffiti  5 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  ‐  5
Hindi graffiti  3 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐  ‐  2  5
TOTAL  115 4 2 35 4 36 156  12  46  410

123 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 

Discussion and Conclusions 
This  work  is  preliminary  and  qualifying  rock  shelters  require  further  investigations 
through  test‐pits,  lithic  and  faunal  specimen  plotting  and  collecting  as  well  as 
geochronological applications. The study of other important attributes of the paintings 
(e.g. dimensions of each painting; color and style of each painting; discrete location of 
each  painting;  direction  in  which  the  shelter  is  facing)  are  still  being  studied  and 
compiled,  and  will  be  published  through  more  detailed  papers  representing  the 
Joshipur  rock  shelter  complex.  Collected  lithic  assemblages  are  also  under  study  as 
well  as  similar  descriptive  analyses  of  other  rock  shelters  in  our  study  area.  Each 
encountered  painting  and  even  entire  rock  walls  where  paintings  are  heavily  faded 
require  digital  scanning  and  extensive  photography  and  videography.  Ideally,  entire 
shelters – where feasible – should be scanned using 3D laser methods, thus preserving 
the  morphology  of  the  shelters  and  the  precise  locations  of  the  paintings.  Future 
comprehensive  surveys  using  high‐resolution  documentation  methods  may  reveal 
subtle nuances in regards to patterns in spatial overlap of certain types of paintings as 
well  as  their  geographic  distribution  patterns  across  the  Vindhyan  Hills.  The  areas 
between  the  rock  shelters  at  Joshipur  also  need  to  be  surveyed  for  lithic  scatters  and 
faunal  material.  Despite  the  fact  that  there  was  down  slope  movement  of 
archaeological  specimens,  their  presence,  and  especially  discrete  concentrations,  can 
reveal key information regarding the use of the immediate landscape and movement or 
transport of material between the rock shelters. Plotting and geological studies of such 
occurrences, i.e. off sites and non‐sites, have rarely been carried out on microlithic sites 
and  can  reveal  important  new  information  regarding  pre‐  and  post‐depositional 
processes.  The  age  of  the  paintings  and  the  spatially  associated  lithic  scatters  is  not 
clear  at  this  stage,  although  both  are  presumed  to  be  broadly  contemporaneous  and 
thought  to  belong  to  the  Mesolithic  period.  The  South  Asian  Mesolithic  period  is 
difficult  to  define  as  the  oldest  microliths  (45  ka)  are  now  known  to  overlap  with 
‘Upper  Paleolithic’(currently  ambiguous)  assemblages  and  the  youngest  microliths 
were  still  being  made  in  the  19th  century.  Likewise,  the  rock  art  also  probably  has  a 
similar  age  range  with  the  oldest  paintings  being  either  completely  faded  and  the 
younger paintings being made by extant tribal groups. The younger paintings appear 
to  have  been  created  by  various  tribal  groups  and  in  some  regions,  painting  designs 
and  specific  motifs  has  continued  as  seasonal  or  annual  rituals  at  specific  locations. 
Although  high‐resolution  studies  are  lacking  in  relation  to  seasonal  prehistoric 
movements  across  the  Vindhyan  landscape,  changing  accessibility  to  both  water  and 
rock resources must have played an important role. For example, our surveys during 
the summer revealed almost complete absence of water at many rock shelter and open‐
air  sites,  a  situation  which  is  probably  opposite  during  the  peak  and  post  monsoon 
months.  One  exception  is  the  type  of  rock  shelter  sites  which  preserve  water  all  year 
round  in  shallow  depressions  or  semi‐deep  pools  which  have  formed  through 
weathering  or  fluvial  erosion,  i.e.  bases  of  seasonal  waterfalls.  It  is  highly  likely  that 
intensive  occupation  within  dense  rock  shelter  complexes  led  to  various  behavioral 
innovations  through  the  sharing  of  ideas,  resource  locations  and  socio‐cultural 

124 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

interactions.  Multiple  groups  and  families  probably  shared  the  landscape  at  Joshipur 
and interacted with groups from neighboring regions. 
 

Acknowledgements 
We thank the Archaeological Survey of India for the permits to carry out this work and 
the  Director,  IISER  Mohali  for  approving  the  research  funds.    We  thank  Prateek 
Chakraborty for assistance in the field and Shaik Saleem for suggestions in interpreting 
some of the individual figures. Finally, useful comments by the reviewer, Urmi Ghosh 
Biswas, are greatly appreciated and have been taken into account during the revision 
of the original draft.  
 

References 
Aubert,  M.,  Brumm,  A.,  Ramli,  M.,  Sutikna,  T.,  Saptomo,  E.W.,  Hakim,  B.,  Morwood, 
M.J., van der Bergh, G.D., Kinsley, L. and A. Dosseto. 2014. Pleistocene Cave 
Art from Sulawesi, Indonesia. Nature 514: 223–227.  
Bednarik,  R.G.  2013.  Lower  Palaeolithic  Rock  Art  of  India  and  its  Global  Context. 
Indian Journal of Physical Anthropology and Human Genetics 32(1): 113‐142. 
Bednarik, R.G., Kumar, G., Watchman, A. and Robert, G. 2005. Preliminary Results of 
EIP Project, Rock Art Research 22 (2). 
Chauhan, P.R. 2008.  Large Mammal Fossil Occurrences and Associated Archaeological 
Evidence  in  Pleistocene  Contexts  of  Peninsular  India  and  Sri  Lanka.  
Quaternary International 192(1):21‐42. 
Chauhan, P.R., S. Ozarkar, S. Kulkarni. 2015. Genes, Stone Tools and Modern Human 
Dispersals  in  Center  of  the  Old  World.  In:  Proceedings of the Symposium on 
the Emergence and 
 Diversity  of  Modern  Human  Behavior  in  Palaeolithic  Asia.  November  29‐December  1; 
Tokyo,  Japan.  Kaifu  Y,  and  Goebel  T,  editors.  Texas  A  &  M  University 
Press. Pp. 94‐113.  
de Terra, H. and T.T. Paterson. 1939. Studies on the Ice Age in India and Associated Human 
Cultures. Washington: Carnegie Institute 493. 
Dennell,  R.W.  2009.  The  Palaeolithic  settlement  of  Asia.  Cambridge:  Cambridge 
University Press.  
Dennell,  R.W.  Petraglia,  M.D.  2012.  The  Dispersal  of  Homo  Sapiens  across  Southern 
Asia: How Early, How often, How Complex? Quaternary Science Reviews 47: 
15‐22. 
Groucutt,  H.S.  Petraglia,  M.D.  Bailey,  G.,  Scerri,  E.M.L.,  Parton,  A.,  Clark‐Balzan,  L., 
Jennings,  R.P.,  Lewis,  L.,  Blinkhorn,  J.,  Drake,  N.A.,  Breeze,  P.S.,  Inglis, 
R.H., Devès, M.H., Meredith‐Williams, M., Boivin, N., Thomas, M. G and A 
Scally.  2015.  Rethinking  the  Dispersal  of  Homo  Sapiens  out  of  Africa. 
Evolutionary Anthropology 24: 149‐164.  
Indian Archaeology – A Review. 1974‐75.  
Indian Archaeology – A Review. 1975‐76.  
James, H.V.A. and M.D. Petraglia.2005. Modern Human Origins and the Evolution of 

125 
ISSN 2347 – 5463 Heritage: Journal of Multidisciplinary Studies in Archaeology 3: 2015 
 
Behavior  in  the  Later  Pleistocene  Record  of  South  Asia. Current 
Anthropology 46: S3‐S27. 
Joshi,  R.V.  1978.  Stone  Age  cultures  of  Central  India.  Poona:  Deccan  College  Post‐
graduate Research Institute.  
Kennedy,  K.A.R.  2000.  God‐apes  and  Fossil‐men:  Paleoanthropology  of  South  Asia.  Ann 
Arbor: University of Michigan Press.  
Kumar, G. 1996. Daraki‐Chattan: A Palaeolithic Cupule Site in India, Rock Art Research 
13 (1): 38‐46.  
Mathpal, Y. 1992. Rock Art Studies in India, in Rock Art in the Old World M. Lorblanchet 
(Ed.). 1992. Indira Gandhi National Centre for Arts, New Delhi, Pp. 207‐14.  
Mishra, S., Chauhan, N and A.K. Singhvi. 2013. Continuity of Microblade Technology 
in  the  Indian  Subcontinent  since  45  ka:  Implications  for  the  Dispersal  of 
Modern Humans. PlosOne8(7). 
Misra,  V.N.  1985.  The  Acheulian  Succession  at  Bhimbetka.  In:  V.N.  Misra  and  P. 
Bellwood  (ed.)  Recent  Advances  in  Indo‐Pacific  Prehistory,  Oxford  and  IBH 
Publishing Co., Delhi. Pp. 35‐47. 
Neumayer,  E.  1983.  Prehistoric  Indian  Rock  Paintings.  Oxford  University  Press,  New 
Delhi.  
Neumayer,  E.  1993.  Lines  on  Stone:  The  Prehistoric  Rock  Art  of  India.  Manohar 
Publishers, New Delhi. 
Pandey, S.K. 1993. Indian Rock Art. Delhi: Aryan Books International.  
Pappu,  S.,  Y.  Gunnell,  K.  Akhilesh,  R.  Braucher,  M.  Taieb,  F.  Demory,  and  N. 
Thouveny.  2011.  Early  Pleistocene  Presence  of  Acheulian  Hominins  in 
South India. Science 331:1596‐1600.  
Patnaik,  R.,  Chauhan,  P.R.,  Rao,  M.R.,  Blackwell,  B.A.B.,  Skinner,  A.R.,  Sahni,  A., 
Chauhan,  M.S.  Khan,  H.S.  2009.  New  Geochronological,  Palaeo 
climatological  and  Palaeolithic  data  from  the  Narmada  Valley  Hominin 
locality, central India. Journal of Human Evolution 56: 114‐133.  
Rao, K.V., Chakraborti, S., Rao, K.J., Ramani, M.S.V., Marathe, S.D., Borkar, B.T., 1997. 
Magnetostratigraphy  of  the  Quaternary  Fluvial  Sediments  and  Tephra  of 
Narmada  Valley,  Central  India.  In:  Udhoji,  S.G.,  Tiwari,  M.P.  (Eds.), 
Quaternary  Geology  of  the  Narmada  Valley‐A  Multidisciplinary  Approach. 
Special  Publication  No.  46  of  the  Geological  Survey  of  India.  Geological 
Survey of India, Calcutta, pp. 65‐78. 
Selvakumar,  V.  2011.  Rock  art  as  Cognitive‐Functional  Representations: 
Methodological Issues in the Study of Rock Art in India. Man in India 91(2): 
363‐376. 
Shaik, S. and P.R. Chauhan. 2013. Bandarjari: A New Rock Art Site near Hoshangabad, 
Madhya Pradesh. Heritage & Us 2 (2): 32‐37.  
Simte, L.L. 2015. Rocks, relics and paths: Tracing places in the Early Historic landscapes of the 
southern Vindhyas. Unpublished Ph.D. Thesis. Jawaharlal Nehru University. 
New Delhi.   

126 
Chauhan et al. 2015: 105‐127 

Tacon, P.S.C., Boivin, N, Petraglia, M., Blinkhorn, J., Chivas, A., Roberts, R.G., Fink, D., 
Higham, T., Ditchfield, P., Korisettar, R., J‐x Zhao. 2013. Mid‐Holocene Age 
obtained for Nested Diamond Pattern Petroglyph in the Billasurgam Cave 
complex,  Kurnool  District,  Southern  India.  Journal  of  Archaeological  Science 
40(4): 1787‐1796. 
Tiwari, M.P. and H.Y. Bhai. 1997. Quaternary Stratigraphy of the Narmada Valley, in 
S.G. Udhoji & M.P. Tiwari (ed.), Quaternary Geology of the Narmada Valley: a 
multidisciplinary approach (Special Publication 46 of the Geological Survey of 
India): 33‐63. Calcutta: Geological Survey of India. 
Udhoji,  S.G.  and  M.P.  Tiwari  (Eds.).  1997.  Quaternary  Geology  of  the  Narmada Valley:  a 
multidisciplinary approach (Special Publication 46 of the Geological Survey of 
India). Calcutta: Geological Survey of India. 
 
 

127