SUMILLA : PRESENTA DESCARGOS SOBRE

ACTA DE INFRACCIÓN N° ccccc

SEÑORES DE LA GERENCIA REGIONAL DE TRABAJO Y

PROMOCIÓN DEL EMPLEO ccccccccc.-

xxxx S.A.C., con R.U.C. N° cccccccc, con domicilio

real en ccccccc; debidamente representado por
ccccc, identificada con D.N.I. N° ccccc, señalando
domicilio procesal en cccccc; en el procedimiento
administrativo sancionador instaurado en nuestra
contra; a ustedes atentamente decimos:

I. PETITORIO:
Que, por convenir a los derechos e intereses de mí
representada y dentro del plazo establecido en el literal c) del
artículo 45 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección de
Trabajo, mediante el presente escrito realizo mis descargos sobre
el Acta de Infracción N° cccccc, expedida por el inspector auxiliar
don ccccc, por el cual SOLICITAMOS SE DESESTIME LA
SANCIÓN PROPUESTA en dicha Acta de Infracción y SE
DECLARE NULO TODO LO ACTUADO, de acuerdo a los
fundamentos de hecho y de derecho siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

2.1 En principio, nos resulta necesario e imperioso señalar a
vuestro despacho que es sólo a razón de la notificación de
fecha ccc de febrero de cccc conteniendo el ccccc, dirigido a
nuestro domicilio real consignado en la parte introductoria
 del presente escrito, el que hemos podido tomar
conocimiento del procedimiento de inspección iniciado
Orden N° ccccc, inspección generada con la finalidad de
verificar la solicitud de verificación de despido arbitrario
presentado por doña ccccc, persona con la cual
precisamos NO NOS UNE VINCULO LABORAL O CIVIL
ALGUNO.

2.2 En tal sentido, siendo que no hemos sido correctamente

notificados ni se nos ha puesto a conocimiento las
citaciones de inspección a realizarse dentro de este
procedimiento de verificación, ya que según apreciamos del
ACTA -objeto del presente descargo- éstas han sido
diligenciadas en un domicilio que NO NOS PERTENECE NI
CORRESPONDE (cccccccccc), es que en este extremo
DEBE DECLARARSE NULO TODO LO ACTUADO por
haberse vulnerado el principio del debido procedimiento
administrativo (inc. 1.2, Art. IV del Título Preliminar – Ley
27444). Incluso –a decir del contenido de la propia acta de
infracción–, tal situación fue debidamente informada por las
personas que se encontraban en dicho lugar en el momento
de la inspección, lo que no ha sido tomado en consideración
por el personal de inspección a cargo de dicha diligencia.

2.3 Sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, hemos de brindar

nuestros descargos sobre el contenido de la Acta de
Infracción N° ccccc, la cual en su apartado V “Calificación
de la Infracción”, señala en primer término que hubo
“negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes
de acreditar su identidad ante el inspector”. En este
extremo, hemos de indicar que el inspector a cargo de este
 procedimiento aduce que ha existido negativa por parte del
administrado o sus representantes, HECHO QUE NO SE
HA DADO EN EL PRESENTE CASO, pues se está dando
una mala interpretación a lo que estipula el artículo 46.2 del
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, puesto que tal como lo
expresa la misma acta impugnada, el día ccc de noviembre
del año 20cc se realiza una primera inspección en la Calle
cccccccccc, en donde el inspector fue atendido por una
persona de sexo femenino (quien no es el administrado ni
representante de la misma, es decir de ccccccc S.A.C.) a
quien se le comunicó el motivo de la diligencia y quien fuera
identificada como cccccccccc, pues el artículo en mención
establece que LA NEGATIVA DEBE SER DEL SUJETO
INSPECCIONADO, que en este caso es cccccccccc S.A.C.,
por lo que el inspector a quien debió identificar fue al
representante de la empresa, más aún si doña cccccccc le
ha manifestado que la persona encargada no se
encontraba presente, no siendo doña ccccccccc el sujeto
a quien se iba a inspeccionar. Por ello, es que se procede a
dejar encima del escritorio una notificación para una
inspección posterior.
2.4 Respecto a lo señalado en el Acta de Infracción sobre “Los
incumplimientos al deber de colaboración con los
supervisores inspectores, tal como negarse a
recepcionar los documentos que notifican para el
cumplimiento de su labor”, hemos de precisar que este
hecho no se ha dado, más aún si como se tiene manifestado
la inspección se debía realizar con el representante del
administrado cccccccccccc S.A.C. y no podía dejarse una
notificación a persona distinta, más aún si esta no tiene la
representación ni menos vínculo alguno con ccccccccc
S.A.C. Es por ello que incluso en la misma acta la Sra.
ccccccccc manifiesta que en dicho lugar NO FUNCIONA
OFICINA ADMINISTRATIVA O DE OTRA ÍNDOLE DE
ccccc, lo que no fue tomado en cuenta por el inspector a
cargo de la diligencia, dejando de lado todo principio de
presunción de veracidad y conducta procedimental (inc.
1.7 y 1.8 del Art. IV del Título Preliminar de la Ley
27444), lo que imposibilita llegar a una verdad material
sobre el asunto en cuestión. Siendo así, tomando las
declaraciones de la cccc, ¿cómo es posible que el acta de
infracción alegue que no ha existido el deber de
colaboración por parte de las personas presentes en el
momento de la diligencia? ¿Tenía la cccc la obligación de
recepcionar documentos que no le corresponden ni a ella ni
a su representada, que según entendemos era ccccc, tal y
cual es corroborado en la segunda visita (cccc) por el
inspector ante la declaración del ccccc? ¿Se configura la
omisión al deber de colaborar con los inspectores cuando
nuestra representada no había tomado conocimiento de
dichas visitas ni hubo representante nuestro alguno en
dichas diligencias puesto no nos corresponde estar en un
lugar que no nos pertenece ni sobre el cual tenemos alguna
facultad de disposición? Creemos que NO. Así, se deja
sentado que el representante del administrado no se
encontraba, procediéndose a dejar una notificación para
una próxima diligencia, debiendo precisar que el domicilio
Fiscal del administrado no es la ciudad de Chiclayo, sino en
Lima. Más aún, como ya lo hemos indicado, el inspector no
ha probado con ningún medio que doña cccccc tenga algún
vínculo con el administrado, por lo tanto no se encontraba
en la obligación de recepcionar documentos para una
empresa a la cual no pertenece, hecho que puso de
conocimiento del inspector, tal como consta del acta, por lo
 tanto no existe ningún incumplimiento por parte de
ccccccccc S.A.C.

2.5 Por último, respecto a “El abandono, la inasistencia y

otro acto que impida el ejercicio de la función
inspectiva”, este hecho establecido en el acta de infracción
cuestionada, no se ha dado, puesto como lo hemos
manifestado a lo largo de nuestra exposición, el acto de
notificación, tanto en la primera como en la segunda
visita no ha sido realizado de manera debida, esto es, a
nuestro domicilio real en la ciudad de Lima (como si ha
ocurrido con la actual notificación del Acta de Infracción
objeto de descargo) ya que tal como consta del acta
elaborada por el mismo inspector, la notificación para la
diligencia de inspección del día ccde noviembre del cccccno
ha sido debidamente notificada cccccccccc sino que ha sido
dejada a persona diferente y que no tiene vinculo alguno con
el administrado, por lo tanto mi representada JAMÁS se
entero de dicha acta de notificación y se le ha dejado en
total indefensión, toda vez que en el acta de inspección se
ha señalado que ese día la persona de cccccccc ha
manifestado que la solicitante de dicha inspección ha
laborado para su empresa ccccccccc S.A.C. Sin perjuicio de
ello, se debió notificar en el domicilio fiscal de mi
representada el acta de notificación para la realización de la
inspección del día cc de ccccc del 201c, más aún si se ha
cumplido con notificarnos en nuestro domicilio fiscal el acta
de infracción N° ccccccc, por lo cual al no haber tomado
conocimiento de este procedimiento administrativo mi
representada no ha podido hacer valer de manera efectiva
su derecho de defensa.
 2.6 También, nos resulta necesario precisar que respecto al
criterio tomado por el inspector de suponer como válida la
notificación o citaciones en la Calle cccccccc, por estar
consignada dicha dirección como sucursal según búsqueda
SUNAT, PRECISAMOS que eso es incorrecto pues dentro del
principio de buena fe y a efectos de llegar a la verdad
material (inc. 1.11 del Art. IV del Título Preliminar de la Ley
27444), hemos de indicar que nuestra representada no
ha tenido vínculo de propiedad o posesión alguna sobre
dicho inmueble en dicho período de tiempo en que se
realizó la inspección.

POR TANTO:
En mérito a lo expuesto, es que SOLICITO se den por presentados
nuestros descargos y se declare la NULIDAD, no sólo del ACTA DE
INFRACCIÓN N° cccccccc, sino de todo el procedimiento
administrativo instaurado, por lo que deberá retrotraerse el mismo
hasta la etapa de inspección, debiendo notificarnos esta vez en
nuestro domicilio fiscal o en el domicilio procesal que estamos
señalando en el presente escrito.

ANEXOS:
1. Copia del poder de nuestro Apoderado Legal
2. Copia del D.N.I. de nuestro Apoderado Legal

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, de conformidad al artículo 115 de

la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; así
como lo preceptuado en el artículo 80 del Código Procesal Civil,
otorgamos las facultades generales de representación contenidas en
el artículo 74 de dicho cuerpo de leyes a favor del abogado que
declara estar hábil en el ejercicio de su profesión y que cumple con
suscribir el presente, cccccccccc, con registro del Colegio de
Abogados de xxxx N° 000, por lo que dejamos expresamente
establecido que nos encontramos instruidos en los alcances del poder
que se otorga.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, nos reservamos el derecho de

ampliar con posterioridad los argumentos expuestos en el presente
escrito de descargo y adjuntar mayores elementos de prueba que
coadyuven al presente procedimiento.

ccccc, cccccc de ccccco de cccccc