Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente Se Convirtió en Un Yacimiento Maduro Con Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en El Campo Boca.

Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente se convirtió en un Yacimiento Maduro con
Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en el Campo Boca.

Elías Raúl Acosta D.1; Carlos J. Ortega O.2 Gina Vega Riveros3; Luis R. Molina4 y Ernesto E. Rosales Z.5
1
Consultor Petrofísica Aplicada y Caracterización de Formaciones. Centro de Geociencias Anzoátegui, C.A. (CGA). Lechería, Venezuela
2
Ingeniero de Yacimientos. Asesor de Ingeniería de Yacimientos. Petróleos de Venezuela, S. A. (PDVSA). San Tomé, Venezuela.
3
Ingeniero de Yacimientos. GVega Reservoir Consultant, LLC. Sugar Land, Texas. USA
4
Geólogo de Desarrollo. Superintendente Técnico de Yacimientos encargado. Petrozumano, S.A. El Tigre, Venezuela.
5
Consultor Estudios Integrados de Yacimientos. Rosales Zambrano Ingeniería, F.P. (RZI). Puerto La Cruz, Venezuela.
© Copyright 2018. Rosales Zambrano Ingeniería, F.P. (RZI). Centro de Geociencias Anzoátegui, C.A. (CGA)
Resumen
La Inyección Endógena de Agua (Water Dump Flooding) es menos conocida por revitalizar campos maduros. De cualquier
manera, en el Campo Boca, específicamente en el Yacimiento 95 Y-102, esto fue exactamente lo que sucedió. Revisiones
periódicas de este campo maduro resultó en la sugerencia de abandonar el único pozo productor en este yacimiento, el X-3, debido
a que un pozo vecino, el X-6, localizado buzamiento arriba había probado 99% de corte de agua.
Aun cuando hubo otros pozos productores en el yacimiento, solo se había logrado el 12% del recobro. Por este motivo, comenzó
en el año 2005 un estudio integrado para revaluar los parámetros y propiedades del Yacimiento 95 Y-102. Durante el análisis de
pozos, se encontró que la producción de agua del pozo X-6 era el resultado de la comunicación por detrás del revestidor del pozo
con el Acuífero 101, subyacente y no debido al avance del contacto agua-petróleo como fue sugerido inicialmente. Fue
recomendada la recompletación del pozo X-3, ya que estaba ocurriendo un proceso de inyección conocido como inyección
endógena (dump flooding). Adicionalmente, el soporte de la producción por el acuífero durante los 7 años previos indicaba
fuertemente que la inyección endógena produciría los incrementos deseados.
La Inyección Endógena de Agua accidental, bajo condiciones sub-optimas, de hecho rejuveneció el pozo productor, incrementando
la producción a más de 300 BND con un corte de agua aceptable de 61%. Abajo en términos generales se describen los pasos
seguidos para el análisis y comprensión del proceso y de como se le sacó ventaja a esta inyección endógena accidental, que elevó
la producción de casi cero a más de 100.000 barriles producidos en un solo año. Esto sentó las bases para el uso de la Inyección
Endógena de Agua, como estrategia de desarrollo de producción para otros proyectos en el área.
Introducción
Desde comienzos de los 1970s, la inyección endógena de agua, o inyección de agua por gravedad, ha sido estudiada como un
método alterno a la inyección de agua convencional. Se puede describir como un proceso de inyección donde se permite que el
agua desde un acuífero con alta presión fluya hacia un yacimiento productor de petróleo de baja presión. Este método es
económicamente atractivo debido a la ausencia de instalaciones de inyección en superficie, lo cual ahorra gastos iniciales de
capital y gastos de rutina en operaciones (Ofei and Amorin, 2011). Este proceso es conocido por manutención de presión de
yacimiento o recuperación secundaria, pero menos conocido por revitalizar campos maduros inactivos. De cualquier modo, en el
Campo Boca, específicamente en el Yacimiento 95 Y-102 fue exactamente lo que ocurrió y nos motivó a escribir este artículo.
El Campo Boca es parte del cuadrángulo Chimire-Boca ubicado en el Área Mayor de Oficina en la Cuenca Oriental en Venezuela.
Este campo tiene más de 140 yacimientos con reservas probadas. Mobil y Menegrande Oil Company operaron el Campo Boca
desde finales de los 1940s hasta 1975, cuando el Estado Venezolano tomó control de la industria petrolera en el país. Desde ese
momento algunos procesos de recuperación secundaria han sido implementados usando inyección de gas. En 1995, un estudio para
clasificar los campos maduros en el Área Mayor de Oficina le dió al cuadrángulo Chimire-Boca el primer lugar en potencial de
producción originando una campaña de perforación ejecutada entre 1998 y 1999. Sin embargo, las bajas tasas de producción y alta
declinación hicieron infructuoso la actividad de perforación en esta área.
1
Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente se convirtió en un Yacimiento Maduro con Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en el Campo Boca.
NIPA NIPA-100
NIPA
CONVENI BOCA OESTECHIMIRE
O CHIMIR
E SAN CONVENI
NORTE
TRICO O
EL TIGRE DACION
EL TIGRITO
Figura 1. Ubicación del Campo Boca (Molina, 2008)
El Yacimiento 95 Y-102 fue descubierto a comienzos de los 1950s reportando crudo liviano. Se desarrolló el yacimiento con la
completación de 3 pozos de 33 que fueron perforados hasta 1974 y estuvo inactivo desde entonces. Revisiones periódicas de este
campo maduro han resultado en la sugestión de abandonar el único pozo productor disponible, el X-3, debido a que el pozo vecino,
el X-6, ubicado buzamiento arriba probó 99% de corte de agua.
Figura 2. Yacimiento 95 Y-102 mapa oficial 2003.
Aun cuando hubo otros pozos productores en el yacimiento, solo se había logrado el 12% del recobro, lo cual representa un poco
más de la mitad del recobro primario estimado (20%). Por este motivo, comenzó en el año 2005 un estudio integrado para re-
evaluar los parámetros y propiedades del Yacimiento 95 Y-102.
Caracterización del Yacimiento
Fue revisado el análisis estructural, estratigráfico y sedimentológico además de la revaluación de propiedades petrofísicas del
modelo estático tanto para el Yacimiento 95 Y-102 (Figura 3) como el Acuífero 101. El cambio principal en el yacimiento de
petróleo con respecto al modelo previo fue la redefinición del contacto agua-petróleo, considerando la reinterpretación de las
saturaciones de fluidos, ahora estimados 70 pies adicionales buzamiento abajo y sin capa de gas primaria ya que no se ubicó
evidencia fuerte de su existencia.
© Copyright 2018. Rosales Zambrano Ingeniería, F.P. (RZI). Centro de Geociencias Anzoátegui, C.A. (CGA) 2
Figura 3. Yacimiento 95 Y-102, mapa reinterpretado (modificado a partir de Molina, 2008)

.
El ambiente deposicional del yacimiento es fluvial, asociado a un canal de meandro en dirección N-S. Existen tres facies
principales: canal, llanura de inundación y abanicos de rotura (Molina 2008). Ambos pozos, X-3 y X-6, se encuentran en el centro
de la facies de canal (Figura 4), teniendo las mejores propiedades de porosidad y permeabilidad del yacimiento como se confirmó
en la evaluación petrofísica.
Figura 4. Yacimiento 95 Y-102, mapa de electrofacies: relleno amarillo representa facies de canal,
verde llanura de inundación y naranja abanicos de rotura (modificado a partir de Molina, 2008).
Fueron revaluadas propiedades como el volumen de lutita, porosidad efectiva, saturación inicial de agua y permeabilidad siguiendo
el Modelo Petrofísico de Acosta y Rosales (2006) adaptado para este caso. La evaluación de sesenta y ocho (68) pozos cubriendo
el yacimiento, acuífero asociado y llanura de inundación están resumidas en cuatro (4) mapas de isopropiedades (Figura 5).
Desafortunadamente no existen análisis de núcleos para la calibración, aun así la excelente correspondencia en la integración entre
propiedades y con el mapa de electrofacies (Figura 4), nos dió confianza en el modelo.
Figura 5. Yacimiento 95 Y-102, Distribución de propiedades petrofísicas: Volumen de lutita (esquina superior izquierda), Porosidad efectiva (esquina superior
derecha), Permeabilidad (esquina inferior derecha) y Saturación inicial de agua (esquina inferior izquierda) (Modificado a partir de Molina, 2008)
Los pozos principales de este estudio, el X-3 y X-6 están ciertamente en la mejor zona reportando muy bajo valor de volumen de
lutita, buena porosidad efectiva, baja saturación inicial de agua y muy buena permeabilidad (Tabla 1).
Tabla 1. Yacimiento 95 Y-102, Resumen de propiedades petrofísica

Propiedad Yacimiento 95 Y-102 Pozo X-3 Pozo X-6
Vsh (%) 17 8 8
Phie (%) 19 27 27
Sw (%) 42 21 20
K (mD) 139 500 440
Se llevó a cabo un análisis de unidades de flujo entre los pozos X-3 y X-6, aplicando el gráfico de Lorenz modificado y siguiendo
las recomendaciones de Acosta y Rosales (2006). No se encontraron grandes diferencias entre los pozos, teniendo ambos
prácticamente la mismas características de unidades de flujo (Figura 6).
Figura 6. Pozos X-3 y X-6, Correlación de unidades de flujo. (Modificado a partir de Molina, 2008)
El petróleo original en sitio (POES) para el yacimiento se estimó en 9,88 MM de BN y el gas original en sitio en 13.844 MM de
PCN.
El modelo dinámico del Yacimiento 95 Y-102 consistió del comportamiento del fluido del yacimiento a través de la validación de
producción y análisis de pruebas de presión. Se realizó un modelo de balance de materiales (modelo tanque) para validar la
volumetría del modelo estático. Durante el análisis de la historia de los pozos, se encontró que la producción de agua del pozo X-6
resultó de la comunicación por detrás del revestidor del pozo (Figura 7) con el Acuífero 101, subyacente (Figura 8) y no debido al
avance del contacto agua-petróleo como se sugirió inicialmente. La diferencia en presión entre el acuífero y el yacimiento (2,000
lpca) se estimó en 750 lpca aproximadamente. Esto y la pobre calidad del cemento nos hicieron inferir que estaba ocurriendo un
proceso de inyección de agua conocido como inyección endógena (dump flooding). Adicionalmente, el soporte de la producción
por el acuífero durante los 7 años previos indicaba fuertemente que la inyección endógena produciría el incremento deseado
debido a que la energía del yacimiento debió haberse revitalizado y los fluidos reacomodados por la gravedad. Basados en estos
factores se recomendó la recompletación del pozo X-3.
a) b)
Figura 7. a)Pozo X-6, Análisis de corte de agua de producción. b)Problemas de conformidad asociados con tendencias de corte de agua: Curvas de fugas de
revestidor (1) o (2;, Flujo por detrás del revestidor (1); Conificación o cresta (3) o (4);Canal desde inyector (4); Veta de alta permeabilidad (4); Completación
cerca de una zona de agua (1) o (2); Trabajo de fracturamiento se fue a zona de agua (1) o (2) y Zona mojada (3) o (4).(Kim y Crespo 2013).
Figura 8. Esquema de Inyección Endógena accidental.
Caracterización del acuífero
La caracterización del Acuífero 101 (Figura 9) permitió estimar el volumen poroso en 169.570,84 ac-pie definiendo una relación
de dimensión con el Yacimiento 95 Y-102 de 46,13 (volumen poroso del acuífero / volumen poroso del yacimiento). Esta relación
de dimensión acuífero / yacimiento es muy importante debido a que indica la capacidad del acuífero para suministrar energía al
yacimiento. La compatibilidad de fluidos entre el acuífero y el yacimiento es otra característica clave a considerar. Se asumió que
el agua del acuífero sería químicamente compatible con la del yacimiento debido a la proximidad del Acuífero 101 al Yacimiento
95 Y-102. Esta asunción se basa en el tipo de ambiente de depositación de ambas formaciones (fluvial) y en el hecho de que solo
81pies los separan.
Figura 9. Acuífero 101, mapa (Modificado a partir de Molina, 2008)
Inyección Endógena de Agua accidental
La inyección endógena de agua accidental, bajo condiciones sub-óptimas, en verdad rejuveneció el pozo productor, incrementando
la producción a más de 300 BNPD con un corte de agua aceptable de 61%. Este proceso aumentó la producción de cerca de cero a
casi 100.000 barriles de producción de petróleo en un solo año. Desde Octubre del 2006 a Noviembre del 2007, el pozo X-3
produjo un promedio de 245 BNPD de petróleo, 972.000 PCNPD de gas y 471 BNPD de agua. Las tasas de producción de
petróleo durante este periodo son comparables al primer año de la historia de producción del Yacimiento 95 Y-102, cuando la tasa
promedio de producción era 362 BNPD (Figuras 10, 11 y 12).
Figura 10. Yacimiento 95 Y-102, Producción Acumulada de Petróleo vs Tasas de Petróleo.

(Modificado a partir de Molina, 2008)
Se estimó el recobro final usando análisis de declinación en 14%, lo cual es aproximadamente 1,4 MM de BN de petróleo. El pozo
fue cerrado en el año 2013 debido al alto corte de agua, acumulando 1,19 MM de BN de petróleo. La diferencia puede tener
explicación en diversos factores, tanto desde el punto de vista de geociencias (ej. canalización del agua entre los pozos) o de
ingeniería de producción (ej. optimización de choques) o combinación de ambos. Estas evidencias son precisamente las que los
autores pretenden estudiar a fondo, para mejorar este proceso de inyección.
Figura 11. Yacimiento 95 Y-102, Producción Acumulada de Fluidos. (Modificado a partir de Molina, 2008)
Figura 12. Yacimiento 95 Y-102, Tasas de Producción. (Modificado a partir de Molina, 2008)
El estudio de este caso local y el análisis de otros internacionalmente reportados en Kuwait (Rawding, et al., 2008), Oman
(Shizawi, et al., 2011), Emiratos Árabes Unidos (El-Feky, 1987), Qatar (Al-Siddiqi, 1998), Tailandia (Nguyen y Athichanagorn,
2015), Malasia (Bait 2003), Canadá (ARC 2005), Estados Unidos de América (Witherspoon, 1952) y Ecuador (Villarroel, et al.,
2015); proveen la validez del uso de la inyección endógena como una estrategia de desarrollo de producción para este yacimiento y
otros potenciales proyectos en el área. Durante 2007 una campaña promocionando y buscando yacimientos candidatos encontró en
el Campo Acema 300, un yacimiento con las características ideales para la inyección endógena. Actualmente un diseño (Petroven-
Bras y RZI, 2008) está bajo revisión y está siendo actualizado. Fueron identificados otros yacimientos y actualmente están en la
fase de estudio para su diseño.
Estrategia de desarrollo del yacimiento
El yacimiento 95 Y-102 presenta dos áreas potenciales para producción. Una hacia el área Nor-Este, donde los pozos X-16 y X-23
(Figura 13) presentan buenas propiedades y se sospecha la existencia de petróleo remanente no barrido. Se descarta aplicar
arreglos de inyección endógena de agua debido a que a nivel del Acuífero 101 (Figura 14) estos pozos están ubicados en un
yacimiento de condensado. La otra área es hacia el Sur del yacimiento (Figura 13), precisamente buzamiento arriba del inyector
endógeno de agua (X-6), donde las propiedades petrofísicas aún son buenas y considerando el éxito de la completación del pozo
X-3 es lógico pensar estudiar la completación de los pozos buzamiento arriba del inyector (X-8, Y-111, Y-116, Y-103 e Y-102).
El área Nor-Este ameritará quizás mayor estudio, se tiene pensado esperar los resultados de la actualización del modelo y de la
simulación. Por ahora, solo se podría probar la arena 95 y dependiendo del potencial inicial decidir si se dejan en producción.
El plan inicial para el área Sur, a ser ejecutado en paralelo con la actualización del modelo del yacimiento y a ser revisado de
acuerdo a los resultados, se hará luego de revisar las condiciones mecánicas de los pozos X-8, Y-111, Y-116, Y-103 e Y-102. Si se
determina la factibilidad de trabajos de reacondicionamiento en ellos; recompletar el pozo X-8 aprovechando la inyección
endógena de agua accidental en el pozo X-6, ya que se infiere haya creado una zona de alta saturación de petróleo hacia el pozo X-
8. Paralelamente se considera colocar el pozo Y-111 como inyector endógeno (Acuífero 101) con la finalidad de que crea zonas de
alta saturación de petróleo hacia los pozos X-8, Y-116 y Y-103, además de ayudar en la revitalización de la presión del yacimiento
en esa área.
Cuando el pozo X-8 haya terminado su etapa como productor (al llegar a 85 o 90% de corte de agua), sería completado como
inyector endógeno incluyéndose como arreglo junto al Y-111 hacia el pozo Y-116, el cual sería completado como productor.
Cuando este pozo termine su ciclo como productor, no sería completado como inyector endógeno porque no penetra al Acuífero
101 (Figura 14). El pozo Y-103 sería completado como productor. La secuencia del plan continuaría con la completación del pozo
Y-102 como productor y del Y-103 como inyector endógeno.
Figura 13. Yacimiento 95 Y-102, mapa reinterpretado (modificado a partir de Molina, 2008)
Hacia el ático del yacimiento (Figura 13), existe un área que muy probablemente no sería drenada. Se debería estudiar la
factibilidad de la perforación de un pozo, siempre y cuando existan a lo largo de la columna geológica otros yacimientos que
justifiquen su perforación al sumar las reservas a ser contactadas por el pozo.
Figura 14. Acuífero 101, mapa (Modificado a partir de Molina, 2008)
Se debe considerar la aplicación del Gerenciamiento del Agua producida, analizando la capacidad instalada actual para manejar los
volúmenes esperados de agua producida. Quizás la instalación de aparatos separadores de fondo (Stuebinger y Elphingstone 2000)
(Interstate Oil and Gas Compact Commission y ALL Consulting, 2006) sea una solución que permita reducir la producción de
agua en superficie y a la vez reinyectar el agua en el Acuífero 101.
Conclusiones y Recomendaciones
Se recomienda una revisión exhaustiva y detallada de los procedimientos utilizados para el análisis de pozos y/o yacimientos con
el fin explicar hechos relacionados con la producción, no descartando a priori ninguna opción o posibilidad, sobretodo en el caso
de pozos ubicados en yacimientos maduros. Quizás la implementación de una lista de chequeo sea lo más conveniente.
El estudio del modelo dinámico del yacimiento 95 Y-102 debería ser actualizado incorporando producciones recientes y
considerando el modelaje de simulación con la idea de observar escenarios hipotéticos, como ejemplo cuanto habría sido la
producción si se hubiese planificado la inyección endógena. Además de observar posibilidades actuales para el yacimiento.
Considerando la Inyección Endógena que ocurrió accidentalmente en el yacimiento 95 Y-102 y bajo condiciones sub-óptimas fue
altamente beneficiosa para la producción de este yacimiento, se presume que un proceso planificado y diseñado según las
características de un yacimiento y/o campo dado debe ofrecer resultados aun más éxitos que los mostrados en este estudio.
Muchos yacimientos maduros en el Área Mayor de Oficina y específicamente en el Cuadrángulo Chimire – Boca, fueron
sometidos a procesos de inyección de gas, por lo cual si son considerados para inyección endógena de agua se convertirían en una
especie de proyectos de inyección alternada. Es recomendable la revisión y análisis de estos procesos de inyección.
Promocionar la Inyección Endógena de Agua en el área Mayor de Oficina, sobretodo en el Distrito San Tomé, donde un gran
porcentaje de los yacimientos entran en la categoría de yacimientos maduros, y la implementación de proyectos de inyección
convencional de agua (con instalaciones en superficie) resultan prácticamente imposibles por los altos costos de construcción,
mantenimiento y gerenciamiento del agua.
Agradecimientos
Los autores queremos agradecer a Jess V. Ford y Khaled Hashmy por sus revisiones y contribuciones durante la escritura de este
artículo.
Conceptos o términos especiales
Queremos en esta sección aclarar cualquier concepto o terminología de uso local que pudiera causar confusión para algunos
lectores:
Análisis de pozos: análisis de las condiciones mecánicas actuales; reporte histórico de trabajos e historia de pruebas y producción
de los pozos del yacimiento.
Área Mayor: área determinada de una cuenca o subcuenca, generalmente determinada por combinación de características
geográficas y geológicas.
Barrido: desplazamiento en el yacimiento de un fluido por otro inmiscible.
Candidato: pozo o yacimiento considerado para un proceso determinado.
Completación: proceso donde se adapta un horizonte para que sea colocado a producción. Involucra necesariamente un trabajo
mayor.
Cuadrángulo: área geográfica determinada por la combinación de campos productores de características similares.
Estudio Integrado: estudio que combina varias disciplinas relacionadas con la caracterización de un yacimiento o campo.
Inyección Endógena: proceso de inyección donde un acuífero no asociado al yacimiento de hidrocarburos es conectado mediante
un pozo o varios con el fin de utilizar su energía. El nombre en inglés “dump flood” no tiene una traducción especifica al español y
literalmente nada que ver con lo que se quiere mencionar. El término fue creado para explicar de una manera más acorde lo que
significa el proceso a nivel energético dentro de una formación. En parte también en su momento pareció más fácil de vender el
concepto.
Inyector endógeno: pozo que comunica el acuífero no asociado y el yacimiento de petróleo sometido al proceso de inyección.
Reacondicionamiento: workover en inglés, se refiere a trabajos para completar el pozo en otro horizonte.
Recompletación: su mismo término lo indica, volver colocar a producción un mismo horizonte que ya había sido productor.
Reinterpretado: evaluación o análisis que ha sido actualizado o revisado incorporando nuevas características inicialmente no
consideradas
Rejuvenecer: en el caso de yacimientos, se refiere al aumento del potencial de producción por la combinación del aumento de la
presión y de la saturación de petróleo en la vecindad del pozo.
Revisión periódica: revisión de los pozos y/o yacimientos de una determinada área, cuadrángulo o campo con el fin de ubicar
candidatos para trabajos de reacondicionamiento
Revitalizar: que gana energía. En cuanto al yacimiento se refiere al aumento de la presión del yacimiento por la introducción de
una fuente de energía externa, o sea inyección de fluidos.
Yacimiento Condenado: yacimiento que tiene muy pocas oportunidades para realizar trabajos de reacondicionamiento en los pozos
que lo atraviesan
Yacimiento Maduro: yacimiento con muy baja energía, o sea presión. Para los autores yacimientos con una presión actual por
debajo del 80% de su presión original se puede considerar maduro.
Nomenclatura
ac-pies: acre-pie
BN: barriles normales
BND: barriles normales por día
M: miles
MM: millones
mD: miliDarcy
PCN: pies cúbicos normales
PCND: pies cúbicos normales por día
Referencias
Acosta, Elías R. y Rosales Z., Ernesto. “Manual de Interpretación Petrofísica – Modelo Petrofísico para Yacimientos con Alta
Saturación Irreducible de Agua de la Formación Oficina. Cuenca Oriental de Venezuela.” PDVSA EyP. San Tome. 2006
Alberta Research Coucil (ARC). “ ARC’s Initiatives in Improved Waterflooding” Presentación. 2005
Al-Siddiqi, Ahmed and Dawe, Richard. “A review of Petroleum Engineering Aspects of Qatar’s Oil and Gas.” Engineering
Journal of the University of Qatar, Vol.. 11, 1998, p. 11 – 45
Bait, Boniface. “Geology of Kinabalu field and its water injection scheme.” Geological Society of Malaysia, Bulletin 47,
Diciembre 2003, pp. 165 – 179
El-Feky, S.A. “Dumpflood predictive model is developed and evaluated.” Oil Gas Journal. Vol. 85:29. Julio, 1987
Interstate Oil and Gas Compact Commission and ALL Consulting. “A Guide to Practical Management of Produced Water from Onshore
Oil and Gas Operations in the United States” US Department of Energy. National Petroleum Technology Office. Octubre, 2006
Kim, A. and Crespo, F. “Excessive Water Production: Causes & Diagnostics.” http://halliburtonblog.com/excessive-water-
production-causes-diagnostics/ Halliburton. 2013
Molina, L. R. “Validación del Modelo Geológico de la arena I5 yacimiento SG102 del campo Boca, Distrito San Tomé, Estado
Anzoátegui.” Universidad de Oriente. Ciudad Bolivar, 2008
Nguyen, G. and Athichanagorn, S. “Water Dumpflood Alternating Gas Injection from Underlying Aquifer.” International Journal
of Earth Sciences and Engineering. Abril 2015, P.P. 256-261
Ofei, T.N. and Amorin, R. “Theoretical Analysis of Gravity-controlled Waterfloods”. Research Journal of Applied Sciences,
Engineering and Technology. 2011. P.P. 369-376
Petroven-Bras, S.A. y Rosales Zambrano Ingeniería (RZI) “Estudio Integrado Yacimiento I6U 11M-301. Campo Acema 300.”
Leona. Abril, 2008
Rawding, Jon; Al- Matar, Badar and Konopczynski, Michael. “Application of Intelligent Well Completion for Contrlled
Dumpflood in West Kuwait.” Intelligent Energy Conference and Exibition, 25 – 27 Febrero 2008. Amsterdam, Holanda.
Shizawi, Wafa; et al. “Enhancement of Oil Recovery through “Dump-flood” Water Injection Concept in Satellite Field.” SPE
Middle East Oil And Gas Show and Conference. Manama, Bahrain, 25 – 28 Septiembre 2011. SPE-142361
Stuebinger, L.A. and Elphingstone. G.M. “Multipurpose Wells: Downhole Oil/Water Separation in the Future.” SPE Production &
Facilities. Vol. 15, No. 3. Agosto 2000. pp 191 - 195
Villarroel, A.J.; et al. “Methodology of Feasibility Study on Pilot Test for Dump Flood Completion System”. SPE Latin America
and Caribbean Petroleum Engineering Conference. Quito, Ecuador. 18 – 20 Noviembre 2015. SPE-177039-MS
Witherspoon, Paul. “Some Important Aspects of Water Flooding in Illinois” State Geological Survey. Circular No. 180. Urbana,
Illinois. Estados Unidos de América. 1952.
Sobre los autores
Elías Raúl Acosta D. es Consultor Independiente de Petrofísica Aplicada y Caracterización de Formación. Obtuvo en 2001 el
título de Ingeniero de Petróleo de la Universidad de Oriente y comenzó en la industria como Ingeniero de Yacimientos asignado a
PDVSA por medio de una compañía de servicio. En 2006, obtuvo una Maestría en Ingeniería de Petróleo de La Universidad del
Zulia, especializándose en Petrofísica. Desde entonces ha trabajado en diferentes proyectos para PDVSA tanto como Ingeniero de
Yacimiento como Petrofísico hasta Marzo de 2009 cuando se une a Weatherford. En Julio, fue transferido a Poza Rica, México
como Petrofísico Senior; liderando el equipo local de Geociencias. En 2011, tomó el reto de introducir Geociencias Weatherford
en Brasil, participando en diversas reuniones de la SPWLA y sesiones de trabajo de capítulos estudiantiles de la SPE. En 2014,
Weatherford lo transfiere a Houston envolviéndose más en la Evaluación de No Convencionales y Petrofísica para Completación.
Su asignación más reciente con Weatherford, fue en Arabia Saudita (Mayo a Noviembre 2016) como Gerente de Servicios de
Interpretación y Evaluación para el departamento de Servicios de Guaya (Wireline Services). En 2017, funda el Centro de
Geociencias Anzoátegui en Venezuela.
Carlos J. Ortega O. en 2001, se gradúa de la Universidad de Oriente, obteniendo el título de Ingeniero de Petróleo. Comenzó a
trabajar para PDVSA como Ingeniero de Optimización de Producción y luego de 2 años se mudó al Departamento de Yacimientos.
La experiencia de Carlos cubre muchas actividades como Ingeniería de Yacimiento, Operaciones de Campo y Gerencia de
Yacimientos. Actualmente está asignado como Asesor para el Departamento de Ingeniería de Yacimientos de PDVSA San Tomé,
donde está tomando el liderazgo de los trabajos y proyectos de estudio para revitalizar los campos maduros en el Distrito San
Tomé.
Gina Vega Riveros es Ingeniero de Yacimientos con Master en Fuentes de Petróleo y Energía de la Universidad de Texas (UT).
Ella tomó curso doctoral recibiendo diploma y trabajó como instructor en UT. Gina tiene 20 años de experiencia en la industria
trabajando como Ingeniero de Simulación de Yacimientos en Weatherford, Petrofac, PDVSA y como Ingeniero Analista en QRI.
Ella es dueña independiente de G. Vega Reservoir Consultant, LLC. en Texas, ofreciendo servicios de entrenamiento y
consultoría. Sus áreas de experticia incluyen estudios de simulación de yacimiento, balance de material, análisis volumétrico,
predicción de producción, análisis económico, estimación de reservas, análisis de pruebas de pozos y propiedades de los fluidos.
Gina trabajó en equipos multidisciplinarios para clientes en Latino America, Estados Unidos y Medio Oriente. Ha publicado
muchos artículos en la SPE, OTC y Journal of Petroleum Engineering. Participa como miembro en eventos técnicos y cursos de
entrenamiento.
Luis R. Molina obtuvo el título de Ingeniero de Geólogo en el 2008 de La Universidad de Oriente núcleo Bolívar. En ese mismo
año comenzó a trabajar en el Proyecto de Reservas para la Empresa Mixta Petrolera Sinovenezolana a través de MannyRon
Consultores como Geólogo, pasando en Junio del 2010 a ser empleado directo de la mencionada empresa mixta. En el 2015 a
través de los servicios compartidos de la División Ayacucho ejerció funciones en el departamento de Estudios Integrados para las
11 empresas mixtas del área, teniendo como base el edificio de la Leona y bases secundarias en PDVSA Guaraguao, EMx.
VenangoCupet y la sala de visualización de PDVSA San Tomé, desarrollando actividades de planificación de localizaciones,
actualización de mapas, petrofísica, soportes para las Notas Técnicas, seguimiento a las operaciones de perforación. A mediados
del 2015 pasó a la EMx. Petrozumano donde actualmente labora como Ingeniero Geólogo y ocupa el cargo de Superintendente
Técnico de Yacimientos (encargado) en la Gerencia Técnica donde se operan los campos del área Zumano.
Ernesto E. Rosales Z. obtuvo el titulo de Ingeniero de Petróleo en 1961de La Universidad del Zulia. En 1964, entró al Programa
de Posgrado de Humble Oil & Refining Company a través de la Universidad Estatal de Oklahoma. La experiencia de Ernesto de
más de 40 años en la industria del petróleo cubre una vasta porción de la Ingeniería de Petróleo. Uno de sus logros más
importantes fue el de ser nombrado Gerente de Geología en Anaco, Venezuela, lo cual fue como un premio a su amplio
conocimiento en esta disciplina. Comenzando los 90’s fue Especialista en Jefe encargado de Geología, Petrofísica e Ingeniería de
Yacimientos para la Estimación de Reservas y Plan de Desarrollo del Proyecto Norte de Monagas. El se preocupó mucho por guiar
y tutorar. Participó en muchas Tesis como Asesor. Su publicación más reconocida es “Correlaciones PVT para Petróleo Crudos del
Oriente de Venezuela” junto con J. Mannucci. Ernesto murió comenzando el 2016, pero su legado vivirá por medio de todos los
profesionales que él tocó con su sabiduría.

Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente Se Convirtió en Un Yacimiento Maduro Con Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en El Campo Boca.

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente Se Convirtió en Un Yacimiento Maduro Con Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en El Campo Boca.

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Un Yacimiento Condenado Sorpresivamente se convirtió en un Yacimiento Maduro con

Potencial: Caso Histórico de Inyección Endógena (Dump Flooding) en el Campo Boca.

Figura 1. Ubicación del Campo Boca (Molina, 2008)

Figura 2. Yacimiento 95 Y-102 mapa oficial 2003.

Caracterización del Yacimiento

Figura 3. Yacimiento 95 Y-102, mapa reinterpretado (modificado a partir de Molina, 2008)

Tabla 1. Yacimiento 95 Y-102, Resumen de propiedades petrofísica

Figura 8. Esquema de Inyección Endógena accidental.

Caracterización del acuífero

Figura 9. Acuífero 101, mapa (Modificado a partir de Molina, 2008)

Inyección Endógena de Agua accidental

Figura 10. Yacimiento 95 Y-102, Producción Acumulada de Petróleo vs Tasas de Petróleo.

Estrategia de desarrollo del yacimiento

Figura 14. Acuífero 101, mapa (Modificado a partir de Molina, 2008)

Conceptos o términos especiales

Barrido: desplazamiento en el yacimiento de un fluido por otro inmiscible.

Candidato: pozo o yacimiento considerado para un proceso determinado.

BN: barriles normales

BND: barriles normales por día

PCN: pies cúbicos normales

PCND: pies cúbicos normales por día

Sobre los autores

Vous aimerez peut-être aussi