Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
I
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD
Los recurrentes presentan en su escrito de nulidad una serie de argumentos que pasa
esta Sala a exponer de la siguiente forma:
En este orden de ideas, señalan que “La condición de propietarios que las empresas
extranjeras tendrían sobre un alto porcentaje de los dividendos que originen la producción
de hidrocarburos, afectaría gravemente el aporte de PDVSA al fisco nacional,
impidiéndole al Estado venezolano cumplir con la obligación de garantizar al pueblo el
disfrute de los derechos sociales: salud, educación, vivienda, seguridad social, empleos,
cultura, etc. Además, al no contar con capacidad financiera afectará peligrosamente el
desarrollo agropecuario del país, lo cual incide negativamente en la soberanía nacional y
la seguridad alimentaria de la población ambos amparados en la
Norma Máxima Nacional”.
En este orden de ideas, estima que “al colocar en peligro la toma de decisiones
soberanas sobre nuestra política petrolera, y además afectar gravemente el aporte de
nuestra industria petrolera al fisco nacional, el Estado venezolano no cumplirá con su
responsabilidad social y con el principio de solidaridad ni de preeminencia de los derechos
humanos, negando su condición de Estado Social de Derecho y de Justicia”.
En este contexto, solicitan se declare la nulidad absoluta de los artículos 22, 33, 34,
35, 36 y 37 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, “que prevén la exploración y explotación
de nuestro (sic)hidrocarburos en asociación del capital privado, por considerarlos
inconstitucionales, ya que impiden la materialización del Estado Social de Derecho y
Justicia consagrado en el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, lo que alude indefectiblemente al postulado establecido en el artículo 25
constitucional citado antes”.
II
DE LA COMPETENCIA
En el presente caso, se ha ejercido un recurso de nulidad con amparo cautelar contra
los artículos 22, 33, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, y se ha solicitado
igualmente la nulidad de las empresas creadas bajo la figura de “empresas mixtas”. En este
sentido, las referidas disposiciones textualmente disponen lo siguiente:
“Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos con
rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, mediante el ejercicio del control
concentrado de la constitucionalidad ”.
Ciertamente, además del amparo cautelar que sigue la competencia del recurso
principal, en el caso de autos se ha impugnado la creación de las “empresas mixtas” lo cual
no sería en principio y aisladamente impugnables mediante el presente recurso de nulidad,
en virtud de no haber sido dictados en ejecución directa de la Constitución; sin embargo, en
base a su estrecha vinculación con las normas legales cuestionadas, esta Sala conocerá de
su impugnación, con fundamento en el principio del fuero atrayente y de conformidad con
el artículo 5.50 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así se declara.
III
De una análisis exhaustivo del escrito contentivo del recurso de nulidad, aprecia la
Sala, que la referida solicitud de los recurrentes presenta gran generalidad e
indeterminación, ya que se limitan a solicitar la nulidad de las “empresas mixtas”, sin hacer
una identificación de las mismas.
Siendo ello así, resulta imposible para esta Sala tramitar la referida pretensión de
nulidad, ya que no se identificaron en forma alguna cuáles serían las empresas mixtas que
se crearon de conformidad con las disposiciones impugnadas de la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, cuya nulidad se solicita conjuntamente con la pretensión de nulidad de los
artículos 22, 33, 34, 35, 36 y 37 eiusdem.
En este contexto, visto que el artículo 19.5 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, consagra la inadmisibilidad de las solicitudes de nulidad cuando las
mismas resulten “de tal modo ininteligible que resulta imposible su tramitación”, debe la
Sala declarar la inadmisiblidad de la pretensión de nulidad de las “empresas mixtas”
realizada por los recurrentes y así se decide.
Por otra parte, en lo que respecta a la solicitud de nulidad de los artículos 22, 33, 34,
35, 36 y 37 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos la Sala aprecia que se encuentras
presentes las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 19.5 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, de manera que no advierte en su estudio
preliminar esta Sala ley alguna que disponga su inadmisibilidad; que se haya acumulado a
otro recurso con el que se excluya o cuyos procedimientos sean incompatibles; que falten
los documentos indispensables para su admisibilidad; que contenga conceptos ofensivos o
irrespetuosos; que su contenido resulte ininteligible a los efectos de su tramitación; así
como tampoco se evidencia falta de representación o legitimidad del recurrente, ni tampoco
cosa juzgada. De manera que, esta Sala admite el presente recurso, en cuanto ha lugar en
derecho, sin perjuicio de la potestad que asiste a esta Sala de examinar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en la ley y la jurisprudencia en
cualquier estado y grado del proceso.
Por lo que respecta al procedimiento, se advierte que la causa se tramitará del modo
que dispuso la sentencia n° 1645 de 19 de agosto de 2004, en concordancia con el artículo
21 de la Ley Orgánicadel Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, de conformidad
con ese artículo, se ordena notificar, por oficio, a las demandantes (según se dispuso en
sentencia n° 1238 de 21-06-06), al Presidente de la Asamblea Nacional, al Fiscal General
de la República y a la Procuradora General de la República, para que comparezcan ante este
Tribunal dentro de los diez (10) días hábiles que se computarán desde la publicación del
cartel de emplazamiento de los interesados o desde la notificación del último de los
interesados.
El Juzgado de Sustanciación emplazará a los interesados mediante cartel que librará
dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a que conste en autos la notificación de la
parte actora; dicho cartel será publicado por la demandante, en uno de los diarios de
circulación nacional, para que los interesados se den por notificados en un lapso de diez
(10) días hábiles siguientes a la publicación del cartel o de la notificación del último de los
interesados. La demandante contará con un lapso de treinta (30) días de despacho para el
retiro, publicación y consignación del cartel de emplazamiento. Dicho plazo se computará,
conforme a lo que dispuso la sentencia n° 1238 de esta Sala del 21 de junio 2006, desde el
vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de
Sustanciación para librar el cartel; el incumplimiento de esta obligación traerá como
consecuencia la perención de la instancia de conformidad con el artículo 267 ordinal 1° del
Código de Procedimiento Civil y se ordenará el archivo del expediente. Sin embargo, si la
parte actora no consigna un ejemplar del cartel dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes a su publicación, aún cuando no se haya vencido el plazo de treinta (30) días de
despacho a que se hizo referencia anteriormente, el Juzgado de Sustanciación declarará el
desistimiento de la demanda y ordenará el archivo del expediente de conformidad con lo
que al respecto preceptúa el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia. Así se decide.
IV
Al respecto, debe reiterar esta Sala, tal y como lo indicó en su fallo N° 1283 del 28
de junio de 2006, caso Nidia Gutiérrez de Atencio, que el amparo cautelar no sólo está
sometido a la existencia de un daño irreparable, sino que, por el contrario el amparo
cautelar en los recursos de nulidad está sometido tanto a los supuestos de procedencia
(fumus boni iuris, periculum in mora y ponderación de intereses) como a los supuestos de
inadmisibilidad contenidos en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales.
En este sentido, los recurrentes no indicaron en su escrito cuáles pudieran ser los
derechos constitucionales que transgrede el contrato cuya suspensión se solicita, y que
constituye el acto de aplicación de las normas objeto del recurso de nulidad
Al ser ello así, se observa que los recurrentes sólo presentaron las consideraciones
anotadas anteriormente, sin hacer mención alguna a la existencia del fumus boni iuris o
del periculum in mora.
En este contexto, visto que los recurrentes no demostraron los elementos necesarios
para acordar el amparo cautelar, debe esta Sala declarar la improcedencia del mismo, y así
se decide.
DECISIÓN
Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley se
declara:
4.- La causa se tramitará del modo que dispuso la sentencia n° 1645 de 19 de agosto
de 2004, en concordancia con el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia. En consecuencia, de conformidad con ese artículo, se ordena notificar, por oficio, a
la demandante (según se dispuso en sentencia n° 1238 de 21-06-06), al Presidente de la
Asamblea Nacional, al Fiscal General de la Repúblicay a la Procuradora General de la
República para que comparezcan ante este Tribunal dentro de los diez (10) días hábiles que
se computarán desde la publicación del cartel de emplazamiento de los interesados o desde
la notificación del último de los interesados.
El Juzgado de Sustanciación emplazará a los interesados mediante cartel que librará
dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a que conste en autos la notificación de la
parte actora; dicho cartel será publicado por la demandante, en uno de los diarios de
circulación nacional, para que los interesados se den por notificados en un lapso de diez
(10) días hábiles siguientes a la publicación del cartel o de la notificación del último de los
interesados. La demandante contará con un lapso de treinta (30) días de despacho para el
retiro, publicación y consignación del cartel de emplazamiento. Dicho plazo se computará,
conforme a lo que dispuso la sentencia n° 1238 de esta Sala del 21 de junio 2006, desde el
vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de
Sustanciación para librar el cartel; el incumplimiento de esta obligación traerá como
consecuencia la perención de la instancia de conformidad con el artículo 267 ordinal 1° del
Código de Procedimiento Civil y se ordenará el archivo del expediente. Sin embargo, si la
parte actora no consigna un ejemplar del cartel dentro de los tres (3) días de despacho
siguientes a su publicación, aún cuando no se haya vencido el plazo de treinta (30) días de
despacho a que se hizo referencia anteriormente, el Juzgado de Sustanciación declarará el
desistimiento de la demanda y ordenará el archivo del expediente de conformidad con lo
que al respecto preceptúa el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia.
5.- REMÍTASE el expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que
practique las notificaciones ordenadas y la subsiguiente continuación del procedimiento.
La Presidenta,
El Vicepresidente,
Los Magistrados,
El Secretario,
Exp.06-0838
MTDP/