Aurelio v.

Aurelio (MJ)  failed  to  meet  the  standards  set  by  the  Court  for  the  interpretation  and 
Syllabus  Topic  :  ​Procedure  in  actions  for  declaration  of  nullity,  No  Motion  to  implementation of Article 36 of the Family Code. 
Dismiss   
  RTC denied the petition. CA affirmed. 
FACTS :   
Before  this  Court  is  a petition for review on certiorari, under Rule 45 of the Rules of  ISSUE : ​Whether or not the marriage shall be declared null and void? 
Court,  seeking  to  set  aside  the  October  6,  2005  Decision  and  October  26,  2006   
Resolution, of the Court of Appeals (CA), in CA-G.R. SP No. 82238.  HELD / RATIO : ​Petition denied. Marriage is null and void.  
   
Petitioner Danilo A. Aurelio and respondent Vida Ma. Corazon Aurelio were married  First,  contrary  to  petitioner’s  assertion,  this  Court  finds  that  the  root  cause  of 
on March 23, 1988. They have two sons, namely: Danilo Miguel and Danilo Gabriel.  psychological  incapacity  was  stated  and  alleged  in  the  complaint.  We  agree  with 
  the  manifestation  of  respondent  that  the  family  backgrounds  of  both  petitioner 
On  May  9,  2002,  respondent  filed  with  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Quezon  and  respondent  were  discussed  in  the  complaint  as  the  root  causes  of  their 
City,  Branch  94,  a  Petition  for  Declaration  of  Nullity  of  Marriage.  In  her  petition,  psychological  incapacity. Moreover, a competent and expert psychologist clinically 
respondent  alleged  that  both  she  and  petitioner  were  psychologically  identified the same as the root causes. 
incapacitated  of  performing  and  complying  with  their  respective  essential  marital   
obligations.  In  addition,  respondent  alleged  that  such  state  of  psychological  Second,  the  petition  likewise  alleged  that  the  illness  of  both  parties  was  of  such 
incapacity  was  present  prior  and  even  during  the  time  of  the  marriage  ceremony.  grave  a  nature  as  to  bring  about  a  disability  for  them  to  assume  the  essential 
Hence,  respondent  prays  that  her  marriage  be  declared  null and void under Article  obligations  of  marriage.  The  psychologist  reported  that  respondent  suffers  from 
36  of  the  Family  Code.  It  alleged  among  others  that said psychological incapacity  Histrionic  Personality  Disorder  with  Narcissistic  Features.  Petitioner,  on  the  other 
was  manifested  by  lack  of  financial  support  from  the  husband;  his  lack  of  drive  hand,  allegedly  suffers  from  Passive  Aggressive  (Negativistic)  Personality 
and  incapacity  to  discern  the  plight  of  his  working  wife.  The  husband  exhibited  Disorder.  The  incapacity  of  both  parties  to  perform  their  marital  obligations  was 
consistent  jealousy  and  distrust  towards  his  wife.  His  moods  alternated  between  alleged to be grave, incorrigible and incurable. 
hostile  defiance  and  contrition.  He  refused  to  assist  in  the  maintenance  of  the   
family.  Lastly,  this  Court  also  finds  that  the  essential  marital  obligations  that  were  not 
  complied  with  were  alleged  in  the  petition.  As  can  be  easily  gleaned  from  the 
On  the  side  of  the  wife  on  the  other  hand,  is  effusive  and  displays  her  feelings  totality  of  the  petition,  respondent’s  allegations  fall  under  Article  68  of  the  Family 
openly  and  freely.  Her  feelings  change  very  quickly  –  from  joy  to  fury to misery to  Code  which  states  that  “the  husband  and  the  wife  are  obliged  to  live  together, 
despair,  depending  on  her  day-to-day  experiences.  Her tolerance for boredom was  observe mutual love, respect and fidelity, and render mutual help and support.” 
very  low.  She  was  emotionally  immature;  she  cannot  stand  frustration  or   
disappointment.  She  cannot  delay  to  gratify  her  needs.  She  gets  upset  when  she  On the topic of No Motion to Dismiss 
cannot  get  what  she  wants.  Self-indulgence  lifts  her  spirits  immensely.  Their   
hostility  towards  each  other  distorted  their  relationship. Their incapacity to accept  [SECOND  ISSUE  OF  THE  CASE]  ​WHETHER  OR  NOT  THE  COURT  OF  APPEALS 
and  fulfill  the  essential  obligations  of  marital  life  led  to  the  breakdown  of  their  VIOLATED  THE  APPLICABLE  LAW  AND  JURISPRUDENCE  WHEN  IT  DENIED 
marriage.  PETITIONERS  ACTION  FOR  CERTIORARI  DESPITE  THE  FACT  THAT  THE  DENIAL 
  OF  HIS  MOTION  TO  DISMISS  BY  THE  TRIAL  COURT  IS  PATENTLY  AND  UTTERLY 
On  November  8,  2002,  petitioner  filed  a  Motion  to  Dismiss  the  petition.  Petitioner  TAINTED  WITH GRAVE ABUSE OF DISCRETION AMOUNTING TO LACK OR EXCESS 
principally  argued  that  the  petition  failed  to  state  a  cause  of  action  and  that  it 

23
OF  JURISDICTION;  AND  THAT  APPEAL  IN  DUE  COURSE  IS  NOT  A  PLAIN,   
ADEQUATE OR SPEEDY REMEDY UNDER THE CIRCUMSTANCES.   
   
Before  anything  else,  it  bears  to  point  out  that  had  respondents  complaint  been   
filed  after  March  15,  2003,  this  present  petition  would  have  been  denied  since   
Supreme  Court  Administrative  Matter  No.  02-11-10  prohibits  the  filing of a motion   
to  dismiss  in  actions  for  annulment  of  marriage.  Be  that  as  it  may,  after  a   
circumspect  review  of  the  arguments  raised  by  petitioner  herein,  this  Court  finds   
that the petition is not meritorious. 
 
Seen  in  the  footnotes  :  A.M.  No.  02-11-10-SC  (RE:  PROPOSED  RULE  ON  DECLARATION  OF 
ABSOLUTE  NULLITY  OF  VOID  MARRIAGES  AND  ANNULMENT  OF  VOIDABLE  MARRIAGES), 
Section  7.  Motion  to  Dismiss.  -  No  motion to dismiss the petition shall be allowed, except on 
the  ground  of  lack  of  jurisdiction  over  the  subject  matter  or  over  the  parties;  provided, 
however,  that  any  other  ground  that  might  warrant  a  dismissal  of the case may be raised as 
an affirmative defense in an answer. 
 
Given  the  allegations  in  respondents  petition  for  nullity  of  marriage,  ​Court  rules 
that  the  RTC  did  not  commit  grave  abuse  of  discretion  in  denying  petitioners 
motion  to  dismiss.  B​y  grave  abuse  of discretion is meant capricious and whimsical 
exercise  of  judgment  as  is  equivalent  to  lack  of  jurisdiction.  Mere  abuse  of 
discretion  is  not  enough.  It  must  be  grave  abuse  of discretion as when the power is 
exercised  in  an  arbitrary  or  despotic  manner  by  reason  of  passion  or  personal 
hostility,  and  must  be  so  patent  and  so  gross  as  to  amount  to  an  evasion  of  a 
positive  duty  or  to  a  virtual  refusal  to  perform  the  duty  enjoined  or  to  act  at  all  in 
contemplation  of  law.  ​Even  assuming  arguendo  that this Court were to agree with 
petitioner  that  the  allegations  contained  in  respondents  petition  are  insufficient 
and  that  the  RTC  erred  in  denying  petitioner’s  motion  to  dismiss,  the  same  is 
merely  an  error  of  judgment  correctible  by  appeal  and not an abuse of discretion 
correctible by certiorari. 
 
CA  properly  dismissed  petitioners  petition.  ​As  a  general  rule,  the  denial  of  a 
motion  to  dismiss,  which  is  an interlocutory order, is not reviewable by certiorari. 
Petitioners  remedy  is  to  reiterate  the  grounds  in  his  motion  to  dismiss,  as 
defenses  in  his  answer  to  the  petition  for  nullity  of  marriage,  proceed  trial  and,  in 
case  of  an  adverse decision, appeal the decision in due time. The existence of that 
adequate remedy removed the underpinnings of his petition for certiorari in the CA. 
 
Petition is DENIED 

24