Vejamos ent�o o que sobreviveu melhor ao curso da hist�ria: se Nineteen Eighty-Four

aos �ltimos 60 anos, se 1985 aos �ltimos trinta e um.

As diferen�as entre as duas distopias n�o surpreendem, sabendo que uma foi escrita
por um socialista libert�rio, pouco � vontade no seu estatuto social de nascen�a
que o colocava nas franjas do poder, e a outra escrita por um conservador a quem o
facto de pertencer a uma elite social e intelectual n�o incomoda minimamente. Na
primeira, o opressor � um Estado por assim dizer anti-utilitarista, ou seja:
inteiramente dedicado � prossecu��o do maior mal do maior n�mero. Burgess faz
notar, na sua cr�tica a Orwell, que um Estado assim nunca existiu nem pode existir.
Mesmo os regimes que mais se aproximam deste modelo s�o intrinsecamente inst�veis:
Cal�gula acabou assassinado, e o Imp�rio nazi, que era para durar mil anos, durou
doze. Reconhece Burgess, contudo, que Orwell tem bons modelos para a sua terr�vel
inven��o: o franquismo contra o qual lutou, o estalinismo que assassinou na
Catalunha os seus camaradas anarco-sindicalistas, ou o nazismo, de cujos horrores
se come�ava a tomar conhecimento quando o livro foi escrito. Bastou a Orwell
absolutizar e levar ao extremo do conceb�vel estas realidades hist�ricas, et voil�:
a� temos o Ingsoc, abreviatura de English Socialism, ou seja: Socialismo Ingl�s.
Burgess nota, com a indulg�ncia a que as suas pr�prias contradi��es o obrigam, a
ironia de um socialista chamar socialismo ao regime mais monstruoso que consegue
imaginar; mas n�o precisa de explicar, e n�o explica, as raz�es �bvias desta op��o.
N�s, habitantes do S�culo XXI, habituados pela propaganda vigente a equacionar
"esquerda" com "estatismo", tamb�m podemos ver ironia na escolha deste nome. As
raz�es de Burgess para notar esta ironia s�o, contudo, um pouco diferentes das
nossas. Burgess n�o era um anti-estatista doutrin�rio, mas sim um conservador na
tradi��o burkeana, a quem a ideologia anarco-capitalista e revolucion�ria
representada por Margaret Thatcher e Ronald Reagan repugnaria tanto como a qualquer
militante da esquerda dita radical. N�o acredita que o Estado seja a emana��o do
Mal, mas exige dele essa coisa fora de moda que � a responsabilidade moral. No
cap�tulo "Clockwork oranges" de "1985", declara os seus pressupostos �tico-
pol�ticos:
A chemical substance injected into [Alex's] blood induces nausea while he is
watching the films, but the nausea is also associated with the music. It was not
the intention of his State manipulators to introduce this bonus or malus: it is
purely an accident that, from now on, he will automatically react to Mozart or
Beethoven as he will to rape or murder. The State has succedeed in its primary aim:
to deny Alex free moral choice, which, to the State, means choice of evil. But it
has added an unforeseen punishment: the gates of heaven are closed to the boy,
since music is a figure of celestial bliss. The State has commited a double sin: it
has destroyed a human being, since humanity is defined by moral choice; it has also
destroyed an angel.
O Estado aqui descrito n�o � imoral, como o de Orwell, por op��o metaf�sica da
oligarquia que o dirige: �, mais realisticamente, um Estado amoral. H�, e houve,
Estados imorais, mas nunca houve nenhum que se definisse exclusivamente pela
imoralidade. Burgess tem raz�o neste ponto. Monstros desta natureza relevam mais de
fic��es como Harry Potter ou Lord of the Rings do que da realidade pol�tica que
vivemos. O Mal absoluto, diz Burgess, � t�o desinteressado como o Bem; e todas as
tiranias est�veis est�o ao servi�o de interesses.
N�o � que n�o nos sintamos tentados, por vezes, a elaborar fantasias deliciosamente
assustadoras sobre os "Senhores do Mal"; mesmo n�s, portugueses, c� no nosso
cantinho, detectamos um eco distante destas fantasias quando ouvimos um pol�tico,
um economista ou um empres�rio deixar no ar a ideia de que tudo o que � impopular �
necessariamente justo e acertado e tudo o que beneficia o cidad�o comum � injusto e
desastroso. Levada inteiramente a s�rio, esta ideia implicaria uma nega��o total e
radical da democracia; mas somos, tal como Burgess, demasiado sensatos para levar
muito a s�rio ou muito � letra tudo o que diz o poder, e � por isso que n�o
confundimos Jos� S�crates ou Maria de Lurdes Rodrigues com Voldemort.