Boletin Ejecución Penal 2012-2017

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Agravamiento de las condiciones de

EJECUCIÓN PENAL detención
Calificaciones
-2012/2017- Estímulo educativo
Expulsión de extranjeros
Extrañamiento
Incorporación al período de prueba
Libertad asistida
Libertad condicional
Pena. Cómputo
Prisión domiciliaria
Remuneraciones
Salidas extraordinarias
Salidas transitorias
Sanciones disciplinarias
Cámara Federal de Casación Penal Seguridad de los establecimientos
carcelarios
Secretaría de Jurisprudencia Traslado de detenidos
Visitas domiciliarias
Agravamiento de las condiciones de detención. Derecho a la educación. Procedencia del habeas corpus
colectivo correctivo. Deficiencias en el traslado de detenidos.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación que impugnó el traslado de estudiantes desde la unidad a
otras cárceles, así como el deficiente sistema implementado para que fueran trasladados a cursar y rendir
exámenes, pues el control de los traslados de los internos, a efectos de posibilitar el cursado de estudios
universitarios en el CUD -Centro Universitario de Devoto-, debe estar a cargo de los jueces a cuya disposición
los amparados se encuentren, ya que no puede dejar de destacarse la especial situación de sujeción en, que
se encuentran quienes están privados de su libertad, en tanto es obligación de los jueces frente a
presentaciones en el caso concreto, evaluar y controlar las condiciones de detención, verificar si se sigue
manteniendo la lesión al derecho denunciada, sin que deba perderse de vista que al reconocerse
expresamente este derecho a todo aquel que libremente desee educarse durante la faz ejecutiva de la pena,
se debe garantizar el bien jurídico tutelado, impidiendo todo menoscabo a la libre disponibilidad del mismo,
por parte de la administración.
El derecho a la educación que detentan quienes se encuentran a disposición del Servicio Penitenciario
Federal es un derecho humano que debe garantizarse frente a la desigual relación existente entre la persona
y el Estado.
Si se ha constatado que los internos que son trasladados desde los distintos centros penitenciarios al Centro
Universitario e Devoto, reciben un trato inhumano por parte de las autoridades penitenciarias en el sistema
de traslados, incluso esos traslados muchas veces ni siquiera se llevan a cabo y los alumnos se ven
perjudicados en el cursado de las respectivas materias, se ha evidenciado un agravamiento en las
condiciones de detención y una afectación al derecho a la educación que requiere una solución integral
tendiente a garantizar la superación de la situación planteada. (Dres. Figueroa, Ledesma y Slokar).
N.N. s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Figueroa, Ledesma.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: II.
Registro n° 20116.2. Fecha: 22/06/12
Causa n°: 14961. Sala II\20116.2.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención.
Corresponde anular la sentencia que rechazó el habeas corpus y remitir las actuaciones a su origen a fin de
que se le imprima el procedimiento de habeas corpus y se realicen las audiencias previstas en los arts. 14 y
15 de la ley 23.098, toda vez que el planteo vinculado con las condiciones en que se cumple la privación de la
libertad de los recurrentes, fundado en la trasgresión al principio de progresividad de la ejecución penal, no
se ha cumplido, especialmente ante la omisión de imprimir el trámite que prevé a ley 23.098 en atención a la
naturaleza del planteo, el que luce necesario a fin de dilucidar la situación edilicia, el cumplimiento respecto
a los internos del principio de progresividad del régimen penitenciario al que se encuentran sometidos, como
así también la producción de pruebas.
El voto concurrente agregó que se trata claramente de un proceso colectivo, cuyos objetivos son:
proporcionar economía procesal, acceso a la justicia y efectividad del derecho y permiten que una
multiplicidad de acciones individuales repetitivas sean sustituidas por una única acción colectiva. (Dres.
Figueroa, Ledesma -voto concurrente-, Slokar).
Barraza, José Eduardo y otros s/recurso de casación.
1
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: II
Registro n° 21015.2. Fecha: 19/12/12
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus.
El rechazo de la acción de habeas corpus -iniciado en orden a las malas condiciones en que se desarrollaban
las visitas especiales y la solicitud de volver a prestar servicios en el Centro Universitario- se encuentra
suficientemente fundado si el juez de primera instancia adoptó los recaudos del caso al instar a las
autoridades penitenciarias y al Ministerio de Justicia para que se realicen las obras necesarias y se solicitó la
incorporación del interesado al Centro Universitario, y el recurrente no se ha hecho cargo de rebatir
adecuadamente tales argumentos. (Dres. Riggi, Borinsky y Catucci).
Benítez Díaz, Shiva Narada s/recurso de casación.
Magistrados: Catucci, Riggi, Figueroa.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: III.
Registro nº 360.15.3 Fecha: 25/03/15
Causa n°: CCC 70830/2014/CFC1. Sala III\360.15.3.pdf
La denuncia de irregularidades en el pago del peculio, tanto en relación con su dilación como en orden a la
modalidad en que ello se efectiviza, con eventual afectación de los familiares de los internos trabajadores,
constituye por la naturaleza de los derechos involucrados una situación susceptible de encuadrar en los
supuestos previstos por el art. 43 y el art. 3, inc. 2º ley 23.098, y corresponde revocar la confirmación del
rechazo del planteo, pues la mera afirmación de que no es un caso de aquellos contemplados por la ley de
habeas corpus por ser una cuestión administrativa, carece de fundamento, ya que debe ponerse de resalto
que las cuestiones administrativas serán –en su amplia mayoría- el objeto de las acciones de habeas corpus
correctivo.
La disidencia consideró que la defensa no demostró acabadamente cuál habría sido el agravamiento en las
condiciones de detención, sino que ha exteriorizado, más bien, su discrepancia con los fundamentos de la
decisión. (Dres. Gemignani -en disidencia-, Hornos y Borinsky).
Gutiérrez, Alejandro s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani, Borinsky.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.
Registro nº 1051.14 Fecha: 4/06/14
2
Causa n°: CCC 14905/2014/CFC1. Sala IV\1051.14.4.pdf
El habeas corpus correctivo no permite prescindir de los taxativos supuestos constitucionales y legales que
autorizan al juez del hábeas corpus a incursionar en las razones que motivaron el despido del puesto de
bibliotecario, las limitaciones en la bajada de boletas, la quita del horario de gimnasio de musculación que el
peticionario denuncia como ilegal; de igual modo, el proceso de hábeas corpus tampoco está orientado a
sustituir a los jueces de la causa en las decisiones que les incumben adoptar en el marco de sus específicas
competencias, por lo que, respecto de tales pronunciamientos, y en caso de existir agravio constitucional,
cabe al quejoso la interposición de los recursos previstos en las leyes procesales ante el juez natural de la
causa, debiendo por esa vía canalizar los cuestionamientos a la detención. (Dres. Vázquez, Boico y Frontini).
Torti, Gabriel Alejandro s/recurso de casación.
Magistrados: Vázquez, Frontini, Boico.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: I.
Registro nº 736.15.1. Fecha: 25/08/15
Causa n°: 14869. Sala I\736.15.1.pdf
Es irregular el trámite impreso a la causa, toda vez que el decreto por el cual se requirió información a la
autoridad penitenciaria constituyó un auto de habeas corpus en los términos del art. 11 ley 23.098, que
importaba poner en marcha el procedimiento especial de que se trata, específicamente, la realización de la
audiencia oral con presencia obligatoria del amparado prevista en el art. 14 de dicha ley, y la denegación del
habeas corpus importó retrotraer el procedimiento a la situación del art. 10, lesionando los derechos de
debido proceso y defensa en juicio.
La disidencia sostuvo que ninguna de las hipótesis establecidas en el art. 3º ley 23.098 se evidencia en el
caso, máxime cuando se ha garantizado la tutela judicial en orden a la autorización para el traslado del
peticionante a la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, mediante la intervención del órgano
competente, el juzgado de ejecución. (Dres. Hornos, Riggi y Gemignani -en disidencia-).
Luere, Claudio s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani, Riggi.
Causa n°: 52312. Sala IV\2090.14.4.pdf
3
Agravamiento de las condiciones de detención. Hábeas corpus.
El juzgado federal rechazó la solicitud de habeas corpus deducida por la interna que solicitaba el ingreso de
un DVD portátil al Complejo Penitenciario Federal en el que se encuentra alojada. A su vez, la cámara tuvo
en consideración lo informado por la División Control Central del Sistema de Seguridad en relación a los
motivos técnicos por los que resultaba inconveniente, dadas las características estructurales del Complejo
Penitenciario Federal IV dónde está alojada. Así, el rechazo de lo peticionado no constituye un acto
discriminatorio ni tampoco la tenencia de dicho aparato tecnológico integre una necesidad esencial de la
vida cotidiana.
La disidencia consideró que correspondía permitir el ingreso del DVD, pues su negativa constituía un
agravamiento en las condiciones de detención. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos -en disidencia-).
Cáceres, Florencia Natalia s/habeas corpus.
Magistrados: Borinsky, Gemignani, Hornos.
Agravamiento de las condiciones de detención. Colocación de mallas Shulman en las ventanas de las
celdas. Rechazo de la acción de habeas corpus. Recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación deducido contra la denegatoria de la acción de habeas corpus
intentada por entender que la colocación de las mallas metálicas en las ventanas de las celdas restringía la
entrada de luz natural e impedía la normal recepción de las antenas que se encuentran colocadas para el
normal funcionamiento de distintos artefactos autorizados y en consecuencia de ello, se veía un
agravamiento ilegítimo en las condiciones de detención de los reclusos, pues la pericia realizada demostró
que los graves signos de deterioro y vulnerabilidad, que perjudican seriamente la seguridad y las condiciones
de alojamiento de la unidad son los que motivaron la colocación de las mallas, y que el pedido obedeció al
cumplimiento de todas las medidas de seguridad necesarias con el objeto de extinguir cualquier posibilidad
de fuga o evasión.
La disidencia consideró que si bien la ley 23.098 no prevé regulación específica en lo que concierne a materia
probatoria, conforme a una interpretación acorde al principio pro homine y a las Reglas de Buenas Prácticas
para los Procedimientos de Habeas Corpus Correctivo establecidas en la V Recomendación emitida por los
miembros del Sistema de Coordinación y Seguimiento de Control Judicial de Unidades Carcelarias,
corresponde el más completo tratamiento de la cuestión de fondo por parte del tribunal de la instancia
anterior. (Dres. Gemignani, Hornos –disidencia-, Borinsky).
KEPYCH, Yuri Tiberievich s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos y Borinsky.
Cámara Federal de Casación Penal - Sala: IV
Registro nº: 783/17 Fecha: 27/6/2017
Causa nº: 39374 Sala IV/783.17.4.pdf
4
Si el a quo ha analizado la totalidad de los elementos reunidos, entre los que obran las explicaciones
brindadas por el Servicio Penitenciario Federal respecto de la demora en los pagos y el sistema que utiliza
dicho organismo para la acreditación del dinero, los alegados padecimientos que la demora en el pago del
peculio le habrían generado al imputado, no constituyen argumentos suficientes para demostrar un agravio
actual que pueda ser objeto de tutela y reparación mediante el habeas corpus.
La disidencia consideró que la acción intentada resulta ser la vía idónea para perseguir la corrección de
situaciones que afectan de modo relevante las condiciones de ejecución del encierro, como en el caso en que
la cuestión se relaciona con el derecho al trabajo de las personas privadas de libertad y agregó que lo
resuelto por una parte reconoce la existencia de los perjuicios denunciados, pero luego asigna a la acción de
habeas corpus correctivo un carácter sumamente restrictivo, contrapuesto a su propia finalidad y naturaleza
constitucional. (Dres. Gemignani, Hornos -en disidencia- y Riggi).
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Asignaciones familiares.
En los casos en que se recurre una sentencia que rechaza una acción de habeas corpus, la CFCP constituye un
órgano intermedio ante el cual las partes pueden encontrar la reparación de los perjuicios irrogados en
instancias anteriores, máxime si los agravios invocados aparecen claramente vinculados con una cuestión
federal. La acción intentada resulta ser la vía idónea para perseguir la corrección de situaciones que afectan
las condiciones de ejecución del encierro. Es que, debe tenerse en cuenta la especial situación en la que se
encuentran las personas privadas de su libertad a los efectos de peticionar ante las autoridades. Es evidente
que el contexto de encierro los coloca en determinadas situaciones en condiciones de desventaja en
comparación con quienes se encuentran en el medio libre.
La negativa de las autoridades administrativas a conceder los beneficios de la ley 24.714 a las internas, por el
solo hecho de estar privadas de su libertad junto a sus hijos, a quienes el Estado les proveería de todo lo
necesario, o por no considerarlas beneficiarias de las asignaciones familiares, configura un agravamiento
ilegítimo de las condiciones en que se cumple la privación de la libertad (art. 3 ley 23.098) por ser contraria a
la ley y resultar una discriminación arbitraria.
De conformidad con los lineamientos que surgen de los Convenios internacionales y de las normas
nacionales, las internas desocupadas son sujetos del derecho a la seguridad social, y, como tales, tienen
derecho a las prestaciones establecidas en la ley 24.714.
El trabajo prestado intramuros debe respetar la legislación laboral vigente, y por ello, cabe recordar que los
internos trabajadores están incluidos dentro del régimen de la seguridad social, y son sujetos beneficiarios de
las asignaciones familiares previstas en la ley 24.714.
La Asignación Universal por Hijo reclamada por las accionantes, tiene como finalidad primordial la mejora en
la calidad de vida de los menores (conforme los considerandos del Decreto 1602/09 que específicamente
cita la ley 26061 de Protección Integral de los derechos de las niñas, niños y adolescentes conforme la
Convención sobre los Derechos del Niño), por lo que, negar tal subsidio cuando el menor se encuentra
5
alojado junto a su madre en una unidad penitenciaria, implica una transgresión al principio de
intrascendencia de la pena (art. 5.3 de la C.A.D.H.) en tanto hace extensibles las consecuencias de la pena
impuesta a la condenada, a sus hijos menores.
La disidencia sostuvo que si bien el 12 CP no puede constituirse en óbice para que se haga efectivo el pago de
la Asignación Universal por Hijo en los casos en que correspondiere, en el caso las cuestiones traídas a
estudio no constituyen argumentos suficientes para demostrar un agravio actual que pudiera ser objeto de
tutela y reparación mediante esta acción constitucional, en la medida que no reflejan un real agravamiento
de las condiciones de detención conforme lo previsto por el art. 3, inc. 2º) ley 23.098. (Dres. Hornos,
Gemignani -disidencia- y Borinsky).
Internas de la Unidad Nº 31 SPF s/habeas corpus.
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. ART. Sentencia. Motivación. Doble
conforme.
No se verifica ninguno de los supuestos que la ley prevé en el art. 3 ley 23.098, ya que los hechos que
motivaron la acción de habeas corpus –la solicitud de intervención de la ART por parte de una interna que,
habiendo sufrido una lesión, requería la compensación económica de los salarios caídos-, no pueden ser
adecuadamente encuadrados en un agravamiento en las condiciones de detención, por lo que se ha
exteriorizado en el recurso, más bien, ha sido su discrepancia con los fundamentos desarrollados en la
decisión puesta en crisis.
El voto concurrente agregó que la resolución impugnada se encuentra debidamente fundada, encontrándose
satisfecho el derecho al doble conforme de la peticionante.
La disidencia sostuvo que todo lo concerniente al derecho al trabajo, sus regulaciones, el pago del peculio -
forma y modalidad-, dentro del cual cabe incluir al sistema de la seguridad social, con eventual afectación de
los familiares de los internos trabajadores constituye por la naturaleza de los derechos involucrados una
situación susceptible de encuadrar en los supuestos previstos por el art. 43 CN y el art. 3 inc. 2º de la ley de
habeas corpus. (Dres. Gemignani, Borinsky –voto concurrente-, Hornos –disidencia-).
Cáceres, Florencia Natalia s/habeas corpus
Magistrados: Gemignani, Borinsky y Hornos.
Causa nº: 5395 Sala IV\1673.16.4.pdf
6
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Cárceles. Disponibilidad de plazas
habilitadas. Omisión de consideración de cuestiones relevantes. Redistribución de internos alojados en
"Salas de Espera". Exceso de competencia.
Corresponde anular la resolución del a quo que dispuso que el Complejo Penitenciario debía ajustarse a la
real disponibilidad de plazas habilitadas y ordenar que se redistribuya en las unidades carcelarias del interior
a los internos condenados con sentencia firme alojados en los sectores denominados "Salas de Espera", toda
vez que omitió la consideración y resolución de cuestiones relevantes -no contando con suficiente
información respaldatoria a si, además de las camas, el complejo cuenta con las restantes condiciones
mínimas que hacen a un lugar digno de detención, así como tampoco respecto a si el número de 1.504 plazas
se encontraba preestablecido conforme lo dispuesto por el art. 59 de la ley 24.660, o era el resultado de una
emergencia o necesidad-; y además, actuó en un exceso de competencia al ordenar la redistribución de los
internos en otras unidades penitenciarias del interior del país cuando su situación no fue materia de agravio
por ninguno de los recurrentes. (Dres. David, Slokar y Ledesma).
Procuración Penitenciaria de la Nación s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, David, Slokar.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: II.
Causa n°: 8237. Sala II\2589-14.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Centro Universitario Devoto. Recurso de
casación. Término. Sentencia arbitraria. Exceso ritual manifiesto. Recurso "in forma pauperis". Derecho al
recurso.
Ante la gravedad de los hechos motivo de habeas corpus -que se fundó en irregularidades para la asistencia
de los internos al Centro Universitario Devoto-, la extemporaneidad del recurso interpuesto no debe resultar
un óbice para el tratamiento de parte del tribunal revisor. Uno de los votos concurrentes agregó que al
momento de ser notificado de la resolución denegatoria el interno manifestó su voluntad recursiva y el otro
voto concurrente consideró que se presentaría de aplicación la doctrina del recurso "in pauperis forma" y se
encuentra en juego el derecho al recurso. (Dres. Hornos, Borinsky -voto concurrente- y Gemignani -voto
concurrente-).
Gutiérrez, Alejandro s/ recurso de casación.
7
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Competencia del juez de ejecución.
Está debidamente fundado el rechazo del habeas corpus, al no configurarse una situación de constituya un
agravamiento ilegítimo en la forma y las condiciones de detención en los términos del art. 3º ley 23.098, ya
que se trata de una problemática respecto del salario de los internos por la actividad laboral que desarrollan
intramuros, cuestión que compete al juez de ejecución a cargo de la pena que cumplen los internos en cuyo
favor se ha deducido la petición. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral).
Ayambila, Robert y otro s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral, Gemignani.
Causa n°: FLP 9489/2014/CFC1. Sala I\661.14.1.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Derecho a la salud. Igualdad de la

educación. Falta de pago del salario. Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Falta de fundamentación
del recurso.
El planteo realizado por el interno referido al agravamiento de las condiciones de su detención –supuesta
vulneración de la salud del detenido, de desigualdad de la educación y de la falta de pago de su trabajo- y el
consiguiente recurso intentado por la defensa carecen de la debida fundamentación, toda vez que con sus
argumentaciones no se llegan a rebatir las conclusiones a que llegó el a quo, sino que se limitaron a seguir
afirmando sus propias convicciones respecto de cómo se debió resolver la cuestión planteada.
El voto concurrente consideró que los planteos formulados no guardan afinidad con las finalidades del
instituto previsto en la ley 23.098. (Dres. Catucci –voto concurrente-, Riggi, Gemignani).
Balderramo, Gustavo Adolfo s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci y Gemignani.
Cámara Federal de Casación Penal - Sala: III
Causa nº: 3278 Sala III\1392.16.3.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Ejecución penal. Derecho a la educación.
Cursos de formación profesional. Mesa de Diálogo.
El habeas corpus resulta la vía idónea para perseguir la corrección de situaciones que, al restringir el derecho
a la educación garantizado por ley a los internos, afectan de modo relevante las condiciones del encierro.
Dada la naturaleza e importancia de las cuestiones involucradas, a fin de conjugar los intereses en juego, y
teniendo en cuenta las dificultades de la situación, corresponde conformar una Mesa de Diálogo con las
partes intervinientes y dirigida por el juez federal, homologándose judicialmente la solución que se
proponga.
8
El voto concurrente agregó que, atento el alcance de los derechos humanos y la responsabilidad del Estado
comprometida, resulta conveniente instar al acercamiento de las partes para llegar con la intervención de los
distintos poderes e intereses comprometidos a dar una respuesta acorde a los estándares de cumplimiento
de los derechos humanos.
La disidencia consideró que al no resultar la intervención de todas las partes involucradas (art. 14 ley 23.098)
corresponde dejar sin efecto la audiencia celebrada, sin que implique anticipar pronunciamiento. (Dres.
Hornos, Slokar -en disidencia- y Figueroa -voto concurrente-).
Trapanesi, Diego Hernán s/rec. de casación.
Magistrados: Hornos, Slokar, Figueroa.
Causa n°: FLP 7470/14. Sala IV\1521.14.4.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Establecimientos carcelarios. Falta de

fundamentación del planteo.
No corresponde hacer lugar a la queja del apoderado del Servicio Penitenciario Federal contra la decisión que
convalidó lo resuelto por el juez federal, que hizo lugar al habeas corpus por entender que los “encierros
prolongados” denunciados por la Procuración Penitenciaria Nacional, tácitamente reconocidos por la
autoridad requerida, ante la falta de objeción, constituía un claro apartamiento de lo estipulado por el art. 12
del “Protocolo para la Implementación del Resguardo de Personas en Situación de Especial Vulnerabilidad” y
exhortó al director del establecimiento carcelario para que otorgue prioridad en la asignación de alojamiento
definitivo a internos que cuenten con una medida de resguardo de integridad física y estén ubicados en el
módulo de ingreso.
Uno de los votos concurrentes agregó que lo decidido se complementa con lo dispuesto por el Sistema de
Coordinación y Seguimiento de Control Judicial de Unidades Carcelarias, en la Recomendación V/2015, del
17/9/2015, y el otro voto concurrente señaló que la queja no cumple con el requisito de motivación. (Dres.
Figueroa, Hornos –voto concurrente-, Borinsky –voto concurrente-).
Procuración Penitenciaria de la Nación s/recurso de queja.
Magistrados: Figueroa, Hornos y Borinsky
Cámara Federal de Casación Penal - Sala: I
Causa nº: 54869 Sala I\1808-16.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Hábeas corpus. Internos. Trabajo. Remuneración.

Descuentos. Derechos laborales. Igual remuneración por igual tarea.
Todo preso no puede ser ajeno al derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida
mediante un trabajo libremente escogido o aceptado, lo que goza en nuestro país de estatus y protección
constitucional (art. 14 bis CN y Tratados Internacionales de Derechos Humanos). Los descuentos salariales
9
con sustento en el Dictamen nº 30/2013 emanado por el Ente Cooperador Penitenciario se contraponen con
las disposiciones contenidas en la Ley 24.660 (arts. 107 y cc) que establece que el trabajo en encierro deberá
respetar y adecuarse a la legislación laboral y de seguridad social vigentes. Para cualquier preso que trabaje
no pueden dejar de gobernar como estándares -entre otros- el derecho a la remuneración y la regla de
asimilación al trabajo libre, con todos sus alcances, (vgr. asignaciones familiares, obra social, cobertura frente
a accidentes de trabajo, capacitación laboral, agremiación) por imperio del principio de progresividad. (Dres.
Slokar, David y Ledesma).
Képych Yúri Tibériyevich s/rec. de casación.
Causa n°: 1318/13. Sala II\2490-14.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Nulidad del rechazo del habeas corpus.
Sentencia. Motivación.
Los hechos puestos de manifesto por el encartado –falta de alimentación adecuada, asistencia médica, de
abrigo y de colchón apropiado- impactan en las condiciones de detención que habilitan el procedimiento de
habeas corpus.
Carece de la debida motivación, y corresponde anular el rechazo del habeas corpus si el a quo ha
convalidado un pronunciamiento que no tuvo en cuenta el procedimiento establecido en la ley 23.098, toda
vez que, de acuerdo a la denuncia formulada, el caso se adecuaría al supuesto previsto en el art. 3 de dicha
ley y, por lo tanto debió haberse actuado conforme el procedimiento previsto en el cap. II de la normativa en
cuestión.
Los votos concurrentes recordaron, por un lado, que lo resuelto no ha cumplido con los estándares
convencionales ni constitucionales, en atención a la respuesta jurisdiccional brindada, y, por el otro, que
transgreden las directrices de las “Reglas mínimas para el Tratamiento de los Reclusos” (“Reglas Mandela”).
(Dres. Borinsky, Figueroa –voto concurrente-, Hornos –voto concurrente-).
Nieva, Fabio Dionisio s/habeas corpus
Magistrados: Borinsky, Figueroa y Hornos
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria.
Recurso de casación. Falta de fundamentación del recurso.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del habeas corpus deducido por
quien, encontrándose en prisión preventiva –bajo la modalidad de arresto domiciliario- desde hace cuatro
10
años y cuenta con 85 años de edad, solicitó su eutanasia, en tanto el recurrente no acreditó en las
actuaciones gravamen concreto ni agravamiento de las condiciones de detención. (Dres. Borinsky, Hornos).
Balquinta, Argentino A. s/habeas corpus.
Magistrados: Borisnsky y Hornos.
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Recurso de casación.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del habeas corpus, pues el recurrente
invocó una transgresión al principio de readaptación social de su asistido en el cumplimiento de su pena
privativa de libertad frente a que no se le ha provisto aun de trabajo, sin demostrar que la decisión mediante
la cual se resolvió que la acción de habeas corpus no es la vía idónea, carezca de fundamentos suficientes.
(Dres. Figueroa, Boico y Frontini).
Fernández, Julio y otro s/hábeas corpus
Magistrados: Figueroa, Boico, Frontini.
Causa n°: 29334. Sala I\1458.15.1.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Sentencia. Motivación.
Está debidamente fundado el rechazo del habeas corpus presentado en favor del colectivo trans alojado en
el Complejo Penitenciario Federal n° 1 de Ezeiza, ya que lo que se cuestiona es la decisión de la Dirección
Nacional de SPF de alojar en pabellones diferenciados a las personas homosexuales y a las trans, medida que
puede no resultar del agrado de estos colectivos, más de por sí no puede considerarse un agravamiento de
sus condiciones de detención, excediendo por ende los motivos de la acción intentada, máxime si se
adoptaron distintas medidas tendientes a abordar la problemática específica de este colectivo de personas,
tales como la capacitación al personal penitenciario, atención psicológica, programación de visitas comunes e
íntimas, etc. (Dres. Riggi, Catucci).
Pabellón internas transexuales URI 6 CPF I s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi y Catucci.
11
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Sujeción a cadenas en los móviles de
traslados. Pronunciamiento abstracto.
Resulta ajustada a derecho la resolución que consideró abstracto pronunciarse si tanto el juez federal del
habeas corpus como la Alzada basaron su decisión en la existencia de una resolución anterior en la cual se
hizo lugar a un habeas corpus presentado cuyo objeto resulta ser el mismo al denunciado en el presente (la
utilización de cadenas como modo de sujeción en los móviles de traslado), pues volver a tratar una cuestión
similar no sólo ocasionaría un innecesario dispendio jurisdiccional a la luz del estadío procesal de aquella
decisión –la cual se encuentra firme-, sino también podría arribarse a decisiones disímiles.
A la luz del informe pericial practicado respecto del tipo de vehículo en el que habitualmente es trasladado el
interno, no habría afectación alguna a su integridad física ni se vulnerarían los estándares que toda persona
goza conforme las normas constitucionales e internacionales en la medida que el riesgo en el traslado del
interno en caso de siniestro no es mayor al que se encuentra expuesto cualquier persona al movilizarse en un
vehículo. (Dres. Figueroa, Hornos, Borinsky).
Kepych, Yuri s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Hornos, Borinsky.
Causa nº: 5912 Sala I\2581.16.1.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos. Recurso de

casación. Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación.
De acuerdo a lo que resulta de las secuencias del proceso, el recurso interpuesto por el recurrente habrá de
tener favorable acogida, por cuanto la resolución impugnada luce arbitraria por falta de tratamiento
adecuado de una de las cuestiones invocadas por la parte como motivo de agravamiento de la situación de
detención del encartado. De tal suerte, se observa que el decisorio en cuestión carece de la debida
fundamentación, por lo que, en ese aspecto, no cumple con la exigencia de motivación impuesta por el art.
123 CPPN. Así, la exigencia de fundamentación sirve no sólo a la publicidad y control republicano, sino que
también persigue la exclusión de decisiones irregulares o arbitrarias y pone límite a la libre discrecionalidad
del juez. (Dres. Slokar, Ledesma, David).
Ríos, Julio César s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, David y Slokar.
Cámara Federal de Casación Penal - Sala: II
Causa nº: 4628 Sala II\2405-16.pdf
12
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos. Recurso de
casación. Sentencia. Motivación. Principio pro homine. Perspectiva de género.
Corresponde rechazar los recursos de casación interpuestos contra la sentencia que revocó la denegatoria
del habeas corpus y dejó sin efecto la resolución del SPF, ordenando que se proceda al desalojo de los
internos hombres trasladados a la unidad carcelaria y se reintegre a sus antiguos alojamientos a las internas
desplazadas, ya que la separación formal entre sectores no es suficiente para garantizar el trato digno que
marcan los instrumentos internacionales en materia de encarcelamiento de grupos vulnerables, en tanto aún
cuando hombres y mujeres no entrarían en contacto directo, las condiciones de detención de las internas y
sus hijos se han visto agravadas de manera negativa, en términos de recreación, trabajo, salud, etc. Se ha
producido una desnaturalización del lugar de alojamiento que resulta incompatible con la perspectiva de
género con que debería gestionarse la vida intramuros en la unidad destinada exclusivamente a mujeres y
sus hijos.
Según el principio pro homine se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva,
cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más
restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su
suspensión extraordinaria.
La adecuada regularización de la situación de los adultos mayores (quienes también conforman un colectivo
vulnerable) debe realizarse sin que ello sea a expensas de otro colectivo vulnerable y es al Estado a quien
debe dirigirse la pretensión del colectivo de gerontes. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Gutiérrez, Alejandro s/habeas corpus
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos.
La falta de la audiencia prevista en los arts. 13 y 14 de la ley 23.098 -que resulta ineludible para el normal
desarrollo del procedimiento- acarrea la falta de tratamiento adecuado de la cuestión y determina la nulidad
de la resolución que dispuso revoca la denegatoria del habeas corpus, dejar sin efecto la resolución del
Director del SPF y ordenar el desalojo de los internos hombres trasladados, debiendo reintegrar a sus
antiguos alojamientos a las internas desplazadas.
La disidencia sostuvo que, en tanto la decisión cuestionada ordenó trasladar a un grupo de detenidos por
crímenes de lesa humanidad a una unidad penitenciaria destinada a mujeres con sus hijos y desplazó a
treinta internas hacia otros centros de detención, colisiona con los principios del derecho local e
internacional de los derechos humanos dadas las características de los hechos y la especial vulnerabilidad del
colectivo afectado (mujeres y niños). (Dres. Ledesma -disidencia-, David y Slokar).
Magistrados: David, Ledesma, Slokar.
13
Causa n°: CCC 40305/2014/CFC1. Sala II\163-15.pdf
Es inadmisible el recurso de casación si el recurrente no ha logrado rebatir los argumentos por los cuales el
juez de instrucción y la cámara a quo desestimaron la acción de habeas corpus, ante la evidente falta de
adecuación del caso a los supuestos previstos en el art. 3 ley 23.098, ya que los traslados que se cuestionan
no conforman agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención de los internos que encuadre en dicha
norma, pues no exceden el marco propio de las políticas penitenciarias de alojamiento de personas privadas
de libertad. (Dres. Riggi, Figueroa y Catucci).
Fuque, Ureliano Jorge y otros s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Figueroa, Catucci.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: III
Causa n°: CCC 54601/2014. Sala III\2566.14.3.pdf
Corresponde revocar la resolución que -por considerar que el planteo no encuadra en la hipótesis de
procedencia legislada en el art. 3º, inc. 2º, ley 23.098- rechazó el habeas corpus fundado en el agravamiento
ilegítimo en las condiciones de detención, ante la negativa del Servicio Penitenciario a efectivizar el traslado
dispuesto oportunamente y, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido, reenviar las actuaciones a fin de que
el juez federal interviniente realice la audiencia oral prevista en el art. 14 ley 23.098 con la presencia del
encartado, al cabo de lo cual, deberá dictarse de inmediato la decisión respecto de su alojamiento. (Dres.
Riggi, Hornos y Gemignani).
Leguizamón, Cristian s/recurso de casación.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Ejecución penal.
La denuncia formulada por un interno en tanto involucra irregularidades en cuestiones relativas a su

integridad física y psíquica en punto a la protección que debe brindar el S.P.F. -amenazas proferidas por otro
interno que tienen por objeto la persona y la familia del recurrente-, constituye por la naturaleza de los
derechos involucrados una situación susceptible de encuadrada en los supuestos previstos por el art. 43 CN y
el art. 3, inc. 2º, ley 23.098.
14
Es evidente que el contexto de encierro coloca a las personas privadas de la libertad en una situación de
especial sujeción en la que el Estado tiene posición de garante como consecuencia de tal privación de
libertad.
La convalidación del rechazo de la acción, sin la realización del trámite debido compromete, a su vez, el
derecho a la tutela judicial efectiva que garantizan los artículos 8.1 y 25 de la CADH, toda vez que no se ha
garantizado una respuesta judicial eficaz al peticionante.
La disidencia sostuvo que atento a la incomparecencia del recurrente (MPF) corresponde tener por desistido
el recurso de casación interpuesto (art. 454, CPPN). (Dres. Hornos, Gemignani
y Slokar -en disidencia-).
Bustamante, Juan Felipe s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani, Slokar.
Causa n°: FTU 4346/2014/CFC1. Sala IV\1492.14.4.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Cuestiones laborales.
El habeas corpus interpuesto por un interno porque a raíz de una caída sufrida como fajinero, no había
cobrado su salario al no haber sido denunciado el hecho por las autoridades del SPF, circunstancia que
consideró como agravación de su encierro, no se ajusta a la naturaleza de la acción invocada, pues como
resolvió el a quo, frente a la situación expuesta, el interesado deberá emprender las acciones que la
legislación laboral pone a su disposición para resolver el conflicto. (Dres. Catucci, Riggi y Borinsky).
Lian, Hsieng Neng s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci y Borinsky.
Causa n°: FLP 20712/2014/CFC1. Sala III\506.15.3.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Traslado de detenidos.
Si el defensor había planteado la necesidad de permanencia de su defendido en el dispositivo penal juvenil,

en atención a los considerables avances que venía realizando allí, resulta precipitado el rechazo in limine de
la denuncia interpuesta considerando que la misma no se refería a los casos establecidos en los arts. 3 y 4 ley
23.098 y, para resolver si corresponde hacer lugar o no a la pretensión es necesario conocer en profundidad
las circunstancias que llevaron a solicitar el regreso al Centro Socioeducativo de Régimen Cerrado Manuel
Belgrano, de qué manera se vería afectado el encartado en caso de permanecer detenido en el Complejo
Penitenciario Federal II de Marcos Paz, y si dichas circunstancias agravan o no ilegítimamente sus condiciones
de detención, a cuyos fines debe realizarse la audiencia oral prevista en el art. 14 ley 23.098.
15
La disidencia consideró que no se había configurado ninguno de los supuestos por los cuales procede la
acción de habeas corpus y que es el juez de ejecución el que goza de competencia para expedirse en torno a
los planteos de la defensa. (Dres. Cabral -disidencia-, Hornos y Figueroa).
Barrozo, Juan Martín s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral, Hornos.
Causa n°: CCC 58272/2014/CFC1. Sala I\101.1.15.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Derecho a la salud. Traslados
para tratamientos médicos extramuros. Reformatio in pejus.
Corresponde revocar el pronunciamiento que consideró inconveniente y desaconsejable que los médicos
deban internarse en los pabellones para examinar a los eventuales pacientes y se limitó a responsabilizar al
director por el correcto cumplimiento de los traslados por turnos a hospitales extramuros pues, al no
haberse agraviado el Servicio Penitenciario Federal respecto de la interpretación realizada por la jueza de
grado de la Regla 25.1 correspondiente a las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, el a quo ha
incurrido en la vulneración de la reformatio in pejus, al haber efectuado una interpretación de dicha regla
contraria a los derechos que la recurrente procura proteger. (Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa).
Piñero, Marcela s/recurso de casación.
Causa n°: 4655. Sala I\839.14.1.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Pedidos de salidas. Estímulo educativo.
Régimen de salidas transitorias.
Corresponde homologar el rechazo de la acción de habeas corpus si asiste razón al magistrado actuante en
cuanto a que los problemas que pone de manifiesto el accionante no son propios de una acción de habeas
corpus sino de competencia del juez de ejecución, quien debe controlar las dificultades señaladas por el
encausado a raíz de las demoras en el establecimiento carcelario para tratar los pedidos de salidas
efectuados por el interno, la procedencia del instituto del estímulo educativo y la ampliación del régimen de
salidas transitorias, máxime ante la inexistencia de un agravio concreto y actual al haber sido satisfechas
tales pretensiones por el juez interviniente. (Dres. Riggi y Gemignani).
Cid, Raúl Ezequiel s/habeas corpus.
Magistrados: Riggi, Gemignani.
16
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: Sala de feria.
Registro nº 145.14.deferia. Fecha: 31/02/14
Causa n°: 256/2014. Sala de Feria\145.14.Sala de feria.pdf
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que -por entender que alguno de los
móviles se encontraban ocasionalmente fuera de servicio y que se arbitraron las medidas para superar la
contingencia- revocó la resolución que había ordenado incrementar la cantidad de móviles para el traslado
de internos, pues el planteo del MPF carece de la suficiente fundamentación, al no rebatir adecuadamente
las conclusiones a las que llegó el a quo, sino que se limita a afirmar sus propias convicciones respecto de
cómo se debió resolver la cuestión. (Dres. Vázquez, Boico y Frontini).
Rodríguez, Diego Gastón s/ recurso de casación.
Magistrados: Vázquez, Frontini y Boico.
Causa n°: FSA 2685/2015/CFC1. Sala I\858.15.1.pdf
No se configura ninguno de los requisitos que habilitan la procedencia de la acción de habeas corpus (arts. 3
y 4 ley 23.098) si los traslados dispuestos por el Servicio Penitenciario Federal responden a solicitud de las
mismas defensas y, teniendo en cuenta que el derecho del que goza todo interno a mantener los vínculos
familiares cede ante la necesidad de preservar su integridad. Los traslados de detenidos deben dirimirse en
cada caso particular ante el juez de ejecución o juez competente. (Dres. Vázquez, Boico y Frontini).
Solís, Mario Ezequiel y otros s/recurso de casación.
Causa n°: 17955. Sala I\855.15.1.pdf
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de internas.
Es ajena a la acción de habeas corpus la decisión del traslado de las detenidas, que fue dispuesta por una
autoridad competente y se encuentra motivada en una resolución dictada por la Dirección Nacional del
Servicio Penitenciario Federal, a lo que se aduna que se efectuaron las notificaciones y comunicaciones que
exige la normativa de aplicación (arts. 72 ley 24.660 y 53 decreto 303/96).
17
Resulta ostensible la falta de fundamentación del planteo si al interponer el habeas corpus los peticionantes
no sólo no identificaron a las damnificadas, sino que tampoco explicaron cuál sería la retrogradación en el
régimen de ejecución de la pena que habrían sufrido con el traslado, ni tampoco cuál es el empeoramiento
en las condiciones de detención.
Deben ser desestimados los agravios atinentes a los vejámenes que habrían sufrido las internas en
oportunidad de efectuarse el traslado -gritos, insultos y requisas vejatorias- si fueron canalizados
adecuadamente por las vías legales previstas. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral).
Procuración Penitenciaria s/habeas corpus.
Causa n°: 20455. Sala I\293.14.1.pdf
Agravamiento en las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Superposición de visitas. Doble
instancia.
Resulta ajustada a derecho la confirmación del rechazo de la acción de habeas corpus interpuesta en razón
de la superposición de visitas que sufrió el encartado a raíz de lo dispuesto por el Servicio Penitenciario
Federal, coincidiendo aquella autorizada bajo el régimen de visitas domiciliarias a su madre -tres horas, una
vez por mes- y la concedida -cada quince días- respecto a su actual pareja de penal a penal, lo que conllevó
a la inevitable elección entre una y otra, pues no se configura ninguno de los supuestos por los cuales
procede la acción interpuesta y es el juez de ejecución el que goza de competencia para expedirse en torno a
los planteos de la defensa.
El voto concurrente agregó que se encuentra garantizado el principio de la doble instancia por cuanto han
recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva.
La disidencia consideró precipitada la decisión de adoptar el procedimiento previsto en el art. 10 ley 23.098,
omitiendo dar tratamiento a los agravios, y postuló proseguir con la audiencia prevista en el art. 14 de dicha
ley. (Dres. Cabral, Hornos -disidencia- y Figueroa –voto concurrente-).
Britos Rodas, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: I
Causa n°: 65203. Sala I\116.15.1.pdf
Agravamiento en las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Provisión de elementos

ignífugos. Tribunales colegiados. Integración de los tribunales.
Debe rechazarse el planteo de nulidad pues si bien el art. 124 CPPN estipula que las sentencias deben ser
firmadas por todos los miembros del tribunal que actuaren, el art. 109 del RJN (Ac. CS 17/12/1952) establece
18
una excepción y, en el caso, se dejó debidamente constancia de que uno de los jueces se hallaba en uso de
licencia.
La inexistencia de un planteo previo de la defensa resulta una reflexión tardía ya que, conforme constancias
del expediente, medió su consentimiento para la oportuna realización de la audiencia que luego impugnó.
Es arbitrario el rechazo del habeas corpus sin haber otorgado el trámite previsto en el art. 14 ley 23.098 pues
si bien el reemplazo de colchones, almohadas y frazadas respondió a estrictas razones de seguridad y
ninguno de los internos alojados tenía indicado el uso de colchones ergonómicos y/u ortopédicos, en
atención a los reclamos de los accionantes, ese reemplazo trajo aparejados otros inconvenientes que bien
podrían encuadrarse en el supuesto del art. 3 inc. 2 ley 23.098.
La disidencia parcial postuló la anulación de lo actuado por la cámara a quo, de conformidad con las
previsiones de los art. 167 incs. 1 y 2 y 168 CPPN. (Dres. Cabral, Hornos y Figueroa -disidencia parcial-).
Albornoz, Nicolás Esteban y otros s/recurso de casación.
Causa n°: FCR 8794/2014/CFC1. Sala I\109.1.15.pdf
Amicus curiae. Procurador Penitenciario de la Nación. Ejecución penal. Estímulo Educativo.
Corresponde tener al Procurador Penitenciario de la Nación en el carácter invocado, toda vez que el
peticionante ha brindado consideraciones sustanciales acerca del objeto del proceso, versando éstas sobre
el estímulo educativo previsto en el art. 140 de la ley 24.660 -y sus modificaciones-, los fines y la
implementación de cursos de estudio en las cárceles.
Procurador Penitenciario de la Nación s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky y Gemignani.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: IV.
Causa n°: Sala IV\443.12.4.pdf
Archivo del legajo. Competencia. Tribunal oral.
Resulta competente el tribunal oral para archivar el legajo de ejecución, una vez que fueron cumplidas las
reglas de conducta impuestas al encausado, toda vez que todas las actuaciones formadas respecto del
causante se encuentren centralizadas en un solo expediente, y éste resulte ser la causa principal. (del
dictamen del Sr. Fiscal). (Dres. Riggi, Catucci y Figueroa).
Espínola, Lorenzo Antonio s/competencia.
Magistrados: Riggi, Catucci, Figueroa.
19
Causa n°: CCC 46439 Sala III\2144.14.3.pdf
Calificación.
No alcanza con que el interno cumpla laxamente con los objetivos que se trazan para él en el programa de
tratamiento individual diseñado según su concreto perfil criminológico, sino que lo que en verdad se
pretende es lograr una internalización de pautas de comportamiento socialmente positivas, de allí que no
puede censurarse -como pretende la defensa- la aseveración del a quo en punto a que no basta una mera
aceptación por parte del interno de las recomendaciones que se le dirigen, si ello no se encuentra
acompañado de un auténtico compromiso de adoptar esas pautas de convivencia en forma permanente.
(Dres. Riggi, Borinsky y Catucci).
Chiarelli, Ricardo Marcelo s/recurso de casación.
Magistrados: Catucci, Riggi, Borinsky.
Causa n°: 671/13. Sala III\1825.13.3..pdf
Calificación de concepto.
Está debidamente fundado el rechazo del recurso de reconsideración interpuesto respecto de la calificación
conceptual del interno, ante la falta de sometimiento voluntario a los objetivos propuestos para la
realización del Programa de Abordaje Integrador de Ofensores Sexuales y donde se evidenció una evolución
desfavorable, sin que tampoco se obtuvieran resultados positivos con relación a la obligación de realizar un
tratamiento psicológico de acuerdo al delito cometido, impuesta por la Sección Asistencia Médica.
La disidencia sostuvo que el recurso de casación no abarca la aislada consideración de una nota de concepto
desvinculada de derecho, ya que no tiene la envergadura de una sentencia definitiva ni alguna equiparación
a ese presupuesto. (Dres. Catucci -disidencia-, Riggi y Madueño).
Romero, Enrique H. s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Madueño.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: III.
Registro n° 507.12.3. Fecha: 24/04/12
Causa n°: 15197. Sala III\507.12.3.pdf
20
Calificación de concepto.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que no hizo lugar a la solicitud de
modificación de lo actuado por la autoridad penitenciaria respecto de la calificación de concepto asignada al
interno pues, aunque el a quo se apartó de lo sostenido en el dictamen fiscal, lo hizo tras una correcta
evaluación de los informes del Complejo Penitenciario y demás constancias de la causa, sustentándose en el
incumplimiento de los objetivos fijados al condenado, especialmente en lo que respecta a las actividades
educativas.
La disidencia postuló declarar admisible el recurso en virtud de lo prescripto por el art. 491 CPPN, toda vez
que la decisión recurrida fue dictada en el marco de un incidente de ejecución, y en la medida que el
remedio fue deducido en término por quien tiene legitimidad para recurrir, invocando los motivos casatorios
con sujeción a lo dispuesto por el art. 463 CPPN. (res. Gemignani, Cabral y Figueroa -en disidencia-).
Arce, Enrique H. s/recurso de casación.
Causa n°: 72820. Sala I\999.14.1.pdf
Calificación. Control judicial de la actividad administrativa. Pedido de revisión de la nota de concepto.
El reexamen de la calificación de concepto solicitada por la defensa supone determinar si la nota asignada
como concepto al interno refleja correctamente el pronóstico acerca de la posibilidad de su adecuada
reinserción social, de acuerdo con las particulares circunstancias del caso. Por ello, habiendo el tribunal
omitido efectuar dicho análisis, el decisorio se encuentra inmotivado, configurando un supuesto de
arbitrariedad. La facultad de control amplio debe ser ejercida cuando, como en el presente, la defensa del
condenado solicita la revisión judicial de la actividad administrativa en un aspecto que tiene incidencia en la
progresividad del régimen penitenciario al que está sometido; concretamente, postula la reconsideración de
la nota de concepto, y la consecuente incorporación al período de prueba, que le permitirá a su vez acceder
al instituto de las salidas transitorias.
La disidencia sostuvo que resultaba prematuro recalificarlo, por el momento, ante la falta de tránsito por las
fases de progresividad del régimen penitenciario. (Dres. Gemignani –en disidencia-, Borinsky, Hornos).
Martínez, Néstor Ricardo s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Borinsky, Hornos.
Causa n°: 34/13. Sala IV\1314.13.4.pdf
Calificación. Revisión de calificaciones.
21
No cabe admitir el recurso contra la denegatoria de la revisión de las calificaciones pues los agravios
importan una mera divergencia con lo resuelto -fundadamente- por el juez de ejecución penal, con estricto
apego a las constancias del legajo respectivo, sin lograr demostrar en dónde reside el error jurídico o la
arbitrariedad que le endilga. (Dres. Cabral, Figueroa y Gemignani).
Kepych, Yuri Tiberiyevich s/recurso de casación.
Registro nº 22379.1. Fecha: 29/10/13
Causa n°: 121/13. Sala I\22379.1.pdf
Calificación. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la decisión que no hizo lugar a la modificación de los guarismos calificatorios del
imputado y a la modificación de la fase de socialización del período de tratamiento a la que había sido
retrotraído pues, al fundarse la resolución cuestionada en una circunstancia que no encuentra respaldo en
documentación agregada a la causa -materias aprobadas-, mientras que el restante motivo -actitud
"evitativa" tanto con el personal penitenciario como con la comisión directiva del centro de estudiantes- no
luce lo suficientemente grave como para concluir en la "involución" de la conducta. (Dres. Borinsky, Cabral y
Madueño).
Galante, Julio Fabio s/recurso de casación.
Magistrados: Madueño, Cabral, Borinsky.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: I
Registro n° 19208.1. Fecha: 15/02/12
Causa n°: 15169. Sala I\19208.1.pdf
Calificación. Sentencia. Motivación.
Se encuentra razonablemente fundado el rechazo del planteo de recalificación del concepto “regular”
asignado al interno, si obedeció a razones objetivas, tales como su falta de participación en el programa
laboral y su reciente incorporación al programa educativo, y debe descartarse el agravio relativo a que a los
detenidos federales no se les concede la posibilidad de trabajar porque deben pagarles por ello, pues consta
que, desde su ingreso al establecimiento carcelario, el interno no solicitó su inserción en ningún programa
laboral. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Sánchez, Juan Carlos s/recurso de casación.
22
Calificación. Denegatoria de recalificación. Sentencia. Motivación.
La resolución denegatoria de recalificación judicial que fuera solicitada por la defensa del condenado, brinda
las razones en que se sustenta, especificando los elementos de convicción que llevó al juez de ejecución a
adoptar tal decisión y cuyas conclusiones lucen ajustadas a derecho, basándose en datos concretos y
objetivos referidos al cumplimiento de las metas fijadas en el Programa de Tratamiento Individual, decisión
fundada de conformidad con las exigencias del art. 123 CPPN, no existiendo la arbitrariedad planteada. No
obstante el carácter voluntario de las actividades que integran el tratamiento penitenciario, lo cual implica
que no pueden ser impuestas coactivamente al condenado, ello no significa que esas circunstancias no
deban ser tomadas en cuenta al momento de ser calificado el condenado puesto que representa su
desempeño en dichas áreas, conforme el carácter individual del tratamiento penitenciario. (Dres. Boico,
Frontini, Vázquez).
Rissoto, Walter s/recurso de casación.
Causa n°: 52642. Sala I\617.15.1.pdf
Cárceles. Medidas de seguridad. Habeas corpus. Derecho a ser oído. Derecho a la salud. Derecho a la
intimidad.
Es insuficiente la alegación de falta de oportunidad de ser oída la parte que asumió la representación de los
internos si quedó satisfecha con los fundamentos en apoyo de la apelación presentados en el término del
emplazamiento, sin que de la lectura del escrito se llegue a señalar el error u omisión que determinen la
renovación de la audiencia oral.
La instalación de un escáner al ingreso de la unidad de alojamiento carcelario se justifica por la necesidad de
contar con mecanismos de control y revisión a la entrada, y deben rechazarse los agravios atinentes al
perjuicio o daño a la salud -en tanto no logran refutar los argumentos científicos expuestos en la resolución
impugnada- y a la intimidad -ya que la utilización del escáner corporal ha permitido superar la
implementación de prácticas realmente vejatorias de la dignidad humana y con potencial peligro para la
salud-.
La disidencia parcial sostuvo que el juzgado de origen debería determinar de modo fehaciente la eficacia y
utilidad de los elementos cuya utilización se impugna y, asimismo, analizar la potencial afectación al derecho
a la intimidad de las personas. (Dres. Catucci, Riggi y Borinsky -en disidencia parcial-).
Saucedo, Rolando Ismael y otros s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Borinsky.
23
Registro n° 1391.12.3. Fecha: 2/10/12
Causa n°: 16253. Sala III\1391.12.3..pdf
Clasificación. Acceso al período de prueba.
Si bien la calificación y el rechazo del pedido de promoción del interno al período de prueba no se debió a su
falta de arrepentimiento, sino a la falta de cumplimiento de los objetivos fijados en el programa de
tratamiento penitenciario que obsta a su incorporación a la fase de consolidación del período de
tratamiento, al haber transcurrido varios períodos calificatorios, corresponde ordenar al juez de ejecución
que, previos informes de la autoridad penitenciaria, se expida nuevamente acerca de la pretensión de
promoción al período de prueba.
La disidencia postuló hacer lugar al recurso de casación por entender que cuando el cumplimiento de los
objetivos establecidos para lograr avanzar en el sistema progresivo de la ejecución de la pena no se haya
podido verificar debido a circunstancias ajenas al interno, las mismas no pueden ser cargadas en su perjuicio.
(Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Leibiker, Daniel Omar s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Hornos, Gemignani.
Competencia del juez de ejecución: Control de reglas de conducta. Competencia del juez del tribunal oral:
Sobreseimiento por extinción de la acción penal.
El juez de ejecución debe decidir sobre el cumplimiento de las reglas de conducta impuestas, que es materia
de estudio del legajo llevado a su conocimiento, y al tribunal de juicio le compete, eventualmente, dictar la
resolución en los autos principales respecto del sobreseimiento por extinción de la acción penal, o de la
convocatoria a debate, según correspondiere. (Dres. Hornos, Figueroa y Cabral).
Ruarte, Héctor Julio s/recurso de queja.
Magistrados: Hornos, Figueroa, Cabral.
Registro nº: 442.15.1. Fecha: 25/06/15
Causa n°: 990000230. Sala I\442.15.1.pdf
24
Competencia. Daño.
En atención a las funciones legales otorgadas por el art. 493 CPPN y 3º y 4º ley 24.660 al magistrado a cargo
de la faz ejecutiva de la pena, no se advierte impedimento para que éste continúe conociendo del tema -
reclamo efectuado por un interno para la reparación de un televisor dañado- en el cual ya había tenido
intervención y dispuesto algunas medidas, a fin de que, en resguardo del derecho de propiedad que le asiste
al interno, se dé una solución definitiva a la cuestión por parte de quien corresponda. (Dres. Figueroa, Cabral
y Gemignani).
Kepych, Yuri Tiveriyevich s/competencia
Causa n°: 1352/2013. Sala I\23176.1.pdf
Competencia. Ejecución penal. Sanciones disciplinarias impuestas con anterioridad a la firmeza de la

sentencia.
Si el interno se encuentra cumpliendo pena como condenado a cargo del juez de ejecución, por razones de
especialidad y teniendo en cuenta las serias implicancias que la aplicación de una sanción podría traer
aparejado en el régimen de progresividad de la pena, el juez de ejecución -y no el tribunal oral- es el
competente para resolver las incidencias derivadas de las sanciones disciplinarias impuestas con anterioridad
a la firmeza de la sentencia. (Dres. Riggi, Catucci y Figueroa).
Romero, Juan Marcelo s/competencia.
Causa n°: 46333/12. Sala III\323.14.3.pdf
Competencia. Libertad condicional. Ejecución penal.
Encontrándose el encartado durante la sustanciación del proceso que culminó en su condena a disposición
del tribunal oral que lo sentenció, este órgano se halla en mejor posición para evaluar el cumplimiento de las
imposiciones oportunamente indicadas y decidir sobre el mantenimiento o no de la libertad que viene
gozando.
La disidencia consideró que la firmeza de la sentencia determina que es en la sede de ejecución donde debe
darse tratamiento y resolución a lo atinente a la libertad condicional -según lo establecido en el Libro V
CPPN, esencialmente arts. 505 y ss.-. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Palacios, Ricardo Omar s/legajo de ejecución penal.
25
Cómputo de pena. Revocación de la libertad asistida.
Debe hacerse lugar al recurso de casación porque cuando el condenado en libertad asistida cometiere un
nuevo delito, la libertad le será revocada y deberá cumplir el resto de su condena en detención; y el tiempo
que estuvo gozando de la libertad asistida debe ser computado como cumplimiento de pena toda vez que el
instituto de mención es una de las formas alternativas de agotamiento.
La disidencia sostuvo que la defensa no logró demostrar que la interpretación efectuada por el juez del art.
56 de la ley 24.660, en el sentido que no debe computarse el tiempo que estuvo gozando de esa libertad
como cumplimiento de pena, sea contraria a la finalidad del instituto de la libertad asistida en el marco del
régimen progresivo de la pena y a las garantías constitucionales invocadas, por lo que el recurso debe ser
rechazado. (Dres. Hornos, Gemignani, Borinsky -en disidencia-).
Pared, Verónica B. s/recurso de casación.
Registro n° 2642.12.4. Fecha: 28/12/12
Cómputo. Libertad condicional. Revocatoria. Art. 15, primer párrafo del C.P.
El tiempo durante el cual el encausado estuvo en libertad condicional no debe ser computado como
cumplimiento de pena, toda vez que dicha libertad condicional fue revocada con motivo de haber incumplido
con lo dispuesto en los incs. 1, 5 y 6 del C.P. en violación a las reglas compromisorias asumidas por el penado
(art. 15 del C.P.). (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Bince, Martín Alberto s/recurso de casación.
26
Cómputo. Arts. 7 y 8, ley 24.390. Ultraactividad de la ley penal más benigna.
Para hacerse acreedor del cómputo beneficioso previsto por los art. 7 y 8 de la ley 24.390, debe contarse, por
un lado, con que el hecho generador del suceso se hubiere perpetrado con carácter previo a que aquel
articulado hubiese sido derogado por la ley 25.430, y por el otro, que el imputado hubiese superado los dos
años detenido preventivamente en cada causa que se le ha seguido en forma independiente, aun cuando el
encarcelamiento en cada uno de esos expedientes se hubiese cumplido de manera interrumpida, a fin de no
vulnerarse el principio de ultraactividad de la ley penal más benigna.
La disidencia expresó que habiéndose concedido la libertad condicional a favor de los encausados, el recurso
resultaba inadmisible. (Dres. Gemignani, Borinsky -en disidencia- y Hornos).
Farías, Hernán Darío y otro s/recurso de casación.
Cómputo. Compensación tiempo de detención sufrido en proceso anterior. Rechazo.
No corresponde que se contabilice como cumplimiento de pena la detención cautelar padecida en una causa
sustanciada con anterioridad al sub judice y en la que el imputado resultó absuelto.
El voto concurrente agregó que no corresponde adoptar un sistema por el cual las detenciones preventivas
sufridas en otros procesos anteriores, que concluyeron con la absolución del encartado, operen como
"créditos" en favor de quien resulte condenado, de tal modo que puedan convertirse en beneficios en
abstracto aplicables a cualquier supuesto de pena impuesta posteriormente. (Dres. Borinsky, Hornos -según
su voto- y Gemignani).
Castillo Perira, Néstor Ariel s/recurso de casación.
Cómputo. Excarcelación. Art. 317 inc. 5 del CPPN. Cumplimiento de pena.
No puede ser considerado como cumplimiento de pena, el tiempo en que el imputado estuvo excarcelado
asimilando de esa manera el instituto de la excarcelación con la libertad condicional para los condenados -
contemplada en el art. 13 del C.P.- habida cuenta que dicha equiparación resulta imposible precisamente en
razón de la diferente naturaleza que tienen ambos institutos.
La disidencia expresó que debe computarse a los fines del art. 24 del CP el plazo en que el encausado estuvo
gozando de libertad en virtud de la mencionada excarcelación -como si hubiera obtenido la libertad
condicional- debido a que se han cumplido las reglas previstas por la ley, y por el otro, porque de esta forma
27
se intenta evitar que la violación a las garantías constitucionales del imputado se extienda aún más. (Dres.
Ledesma- en disidencia, Riggi y Gemignani).
Decena Cortez, Sergio Arturo
Magistrados: Ledesma, Riggi y Gemignani.
Condena. Cómputo firme. Error material. Modificación.
El cómputo no integra la sentencia sino que es un acto tendiente a hacerla cumplir que el legislador puso a
cargo del tribunal sentenciante pero que, por ello, no conmueve su naturaleza de acto ejecutivo. En tales
condiciones, modificar sus errores es obligación, practicable aún de oficio por el tribunal que los advierte -
medie o no recurso de la parte acusadora-, porque esa modificación no altera la cosa juzgada sino que tiende
a preservarla, asegurando que en la ejecución se cumpla estrictamente lo que el fallo dispone. No existe
óbice para la corrección de los eventuales errores materiales en que incurra un cómputo de pena, los cuales
deben ser necesariamente rectificados por el juez interviniente.
La disidencia sostuvo que el juez de ejecución actuó sin jurisdicción por haberse agotado la pena de prisión
impuesta. (Dres. Borinsky, Riggi, Catucci -en disidencia-).
Álvarez González s/recurso de casación.
Causa n°: 437/2013 Sala III\1884.14.3.pdf
Condena. Efecto suspensivo de los recursos. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Delitos de lesa
humanidad. Doctrina CS "Vigo". Estado de salud.
Corresponde anular el pronunciamiento -en cuanto dispuso que los condenados se mantuvieran en prisión
conforme se encontraban al día del fallo- debiendo el tribunal a quo restablecer el status quo del que
gozaban los encausados ante del debate oral y público, pues la integración de lo atinente a la libertad de los
enjuiciados en la condena afecta el principio del efecto suspensivo de los recursos establecido en el art. 442
CPPN.
La disidencia recordó la doctrina CS "Vigo", postuló otorgar el arresto domiciliario a algunos de los
condenados y propició el rechazo de los recursos del resto, todo ello por entender que en el caso no rige el
carácter suspensivo del art. 442 CPPN habida cuenta de que carecen de efecto suspensivo los recursos
deducidos en los incidentes de exención o excarcelación. (Dres. Figueroa -en disidencia-, Catucci y Riggi).
Colotti, Camilo Ángel y otros s/recurso de casación.
28
Control del cumplimiento de las reglas de conducta impuestas. Competencia del juez de ejecución.
El examen del cumplimiento de las reglas e instrucciones impuestas recae sobre el juez de ejecución siendo
que al tribunal oral le compete tener por fenecida la acción penal -previa constatación de que el imputado no
haya cometido un nuevo delito- sin inmiscuirse en lo que conforma la esfera de atribuciones que
exclusivamente tiene a cargo el magistrado que controla la ejecución de la probation.
La disidencia sostuvo que es el juez de ejecución quien debe controlar el debido cumplimiento de las pautas
de conducta impuestas al concederse la probation y, en su caso convocar la audiencia del art. 515 del CPPN
para decidir acerca de la continuidad o revocación del beneficio. Si el imputado hubiera observado las reglas
impuestas, debe informarlo al tribunal que concedió el beneficio, a fin de que éste evalúe las configuración
de las restantes condiciones (abstención de cometer delitos y reparación del daño en la medida de lo
posible) y, en caso afirmativo, declare extinguida la acción penal. (Dres. Hornos -en disidencia-, Borinsky,
Gemignani).
Barrera, María Verónica s/recurso de casación.
Registro n° 961.13.4. Fecha: 7/06/13
Denegatoria de excarcelación en términos de libertad asistida.
Corresponde anular la denegatoria de excarcelación en términos de libertad asistida si las premisas que se
tuvieron en cuenta para denegar la solicitud no cumplen con el límite impuesto por el art. 54 ley 24.660, es
decir, "un grave riesgo para el condenado o para la sociedad". (Dres. Cabral, Figueroa y Gemignani).
Tiseira, Sandra D. s/recurso de casación.
Registro nº 22865bis.1. Fecha: 19/12/13
Causa n°: 1417/13. Sala I\22865bis.13.1.pdf
29
Denegatoria de solicitud de visita especial. Recurso de casación. Sentencia definitiva.
El tribunal oral en lo criminal federal denegó el pedido de visita especial -por cuestiones de salud-, realizada
por el imputado respecto de su madre, por no darse los motivos de excepcionalidad que la ley contempla
que justificaría dicha solicitud. Así, la resolución impugnada no se dirige contra una sentencia definitiva ni
equiparable a ella ni involucra una cuestión federal que justifique la intervención de la CFCP.
El voto concurrente señaló que la defensa no logró rebatir lo decidido por el tribunal.
La disidencia sostuvo que el art. 166 de la ley 24.660 prevé expresamente que el interno será autorizado,
salvo que existan fundados motivos para resolver lo contrario. (Dres. Borinsky, Catucci -voto concurrente- y
Riggi -en disidencia-).
Gallo, Víctor Alejandro s/recurso de casación.
Ejecución de pena por sentencia dictada en el extranjero. Ley aplicable.
Las reglas del derecho internacional público de aplicación al caso no ofrecen dudas en el sentido de que,
tratándose de nacionales argentinos que se encuentran cumpliendo en nuestro país condenas impuestas
por Tribunales de la República del Paraguay, la ejecución de esas penas se rige por las leyes nacionales
argentinas, en tanto se trata del Estado Receptor.
Si bien el Convenio mantiene la jurisdicción del Estado Sentenciador respecto de todo procedimiento,
cualquiera que sea su índole, que tenga por objeto anular, modificar o dejar sin efecto las sentencias
dictadas por sus tribunales, no es posible concluir que entre tales extremos se encuentren el cómputo de la
pena y el instituto de la libertad condicional. (Dres. Ledesma, David, Slokar).
Reichelt, Víctor Jorge s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Ledesma, David.
Causa: 656/13. Sala II\2274-13.pdf
Ejecución. Cómputo de la pena. Aplicación art. 7º de la ley 24.390.
Para hacerse acreedor del cómputo beneficioso previsto por el art. 7º de la ley 24.390, debe contarse, por
un lado, con que el hecho generador del proceso se hubiese perpetrado con carácter previo a que aquel
articulado hubiese sido derogado por la ley 25.430, y por otro, que el imputado hubiese superado los dos
años detenido preventivamente en cada causa que se le ha seguido en forma independiente, aun cuando el
encarcelamiento en cada de esos expedientes se hubiese cumplido de manera interrumpida. (Dres.
Gemignani, Hornos y Borinsky).
30
Amarilla, Jorge Omar s/recurso de casación.
Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que no hizo lugar al pedido de
restablecer y continuar la atención de los encartados y declaró inadmisible el planteo de
inconstitucionalidad de los decretos 85/13 del Ministerio de Defensa de la Nación y 1272/13 del Ministerio
de Justicia de la Nación, en tanto la presentación carece de fundamentación y no exhibe la concurrencia de
cuestión federal alguna, a lo que se suma que del legajo surge que los recurrentes en la actualidad están
siendo atendidos en los hospitales requeridos, lo que tornaría abstractos los planteos. (Dres. David y Slokar).
Cardo, Víctor Francisco y otros s/recurso de casación e Inconstitucionalidad.
Magistrados: David, Slokar, Catucci.
Estímulo educativo.
Las reducciones temporales de pena establecidas en el art. 140 de la ley 24.660 resultarán de aplicación a
todas las fases, períodos e institutos del régimen de progresividad penitenciario que posean límites
temporales para su acceso, reducciones que no habrán de resultar de una automática verificación del
cumplimiento con las obligaciones educativas, sino que corresponderá relevar el cumplimiento con esas
obligaciones, con la determinante valoración para la reducción de culpabilidad compensatoria: el
cumplimiento efectivo, y la disposición al cumplimiento con las normas por parte del agente.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra el rechazo del cómputo de los cursos que el
interno había realizado a los fines de obtener el estímulo educativo, aún no se encuentra corroborado el
acatamiento normativo del interno, circunstancia que no puede subsanarse en la instancia de casación.
Uno de los votos concurrentes señaló que el recurrente no ha logrado demostrar el vicio jurídico que alega,
toda vez que no refutó -más allá de su disenso-, los argumentos expuestos por el a quo para disponer el
rechazo de la aplicación del sistema de estímulo educativo, extremo que sella la suerte del recurso deducido
en tal sentido, y el otro voto concurrente expresó que la recurrente pretende, mediante una interpretación
errada y forzada de la ley, asimilar cursos cuatrimestrales a los anuales que requiere la norma para acceder al
estímulo educativo (art. 140, inc. “d” de la ley 24.660, según ley 26.695). (Dres. Gemignani, Riggi –voto
concurrente- y Catucci –voto concurrente-).
31
Acosta, Gonzalo Adrián s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Riggi y Catucci
Las reducciones temporales de pena, establecidas en el art. 140 ley 24.660, resultarán de aplicación a todas
las fases, períodos e institutos del régimen de progresividad penitenciario que posean límites temporales
para su acceso, reducciones que no habrán de resultar de una automática verificación del cumplimiento de
las obligaciones educativas, sino que corresponderá, además, relevar el efectivo acatamiento de las normas
por parte del interno así como su disposición a ello.
En el caso no se ha corroborado el acatamiento normativo por parte del interno para que proceda la
aplicación del art. 140 CPPN.
El voto concurrente consideró que la defensa no logró demostrar que los concretos cursos a los que alude
justifiquen una reducción mayor a la efectuada y que tampoco resulta de aplicación el principio de ausencia
de contradictorio alegado, ya que el dictamen MPF tampoco logra rebatir el criterio adoptado.
La disidencia –si bien sostuvo que el predominio de las características acusatorias de nuestro proceso penal
no puede llevar a consagrar una actuación decisoria del fiscal en la etapa de ejecución de la pena- postuló
revocar la decisión atacada, estableciendo una mayor reducción en función de los estudios cursados. (Dres.
Gemignani, Hornos –disidencia- y Borinsky –voto concurrente-).
Riverol, Oscar Martín s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos y Borinsky
La reducción temporal del plazo previsto para acceder a la libertad condicional a tenor de lo normado en el
art. 140 ley 24.660 resulta aplicable a todos los períodos y fases de la progresividad del régimen
penitenciario, en efecto, la característica de progresividad del régimen penitenciario consiste en un proceso
gradual que posibilite al interno avanzar paulatinamente hacia la recuperación de su libertad, y en cuyo
transcurso, y de acuerdo a la finalidad perseguida por la ley, no pueden obviarse aquellos factores relativos al
trabajo o a la educación que, en cada caso, adquieran relevancia respecto de la evolución en el tratamiento
penitenciario.
Atento a que la libertad condicional constituye el cuarto período de la progresividad del régimen
penitenciario, el mismo se encuentra alcanzado por las disposiciones previstas en el art. 140 ley 24.660, sin
que ello implique en modo alguno alterar los demás requisitos necesarios para la concesión de dicho
beneficio. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
32
Duran, Gloria Aldina s/recurso de casación.
Corresponde revocar la resolución que no hizo lugar a la aplicación del sistema de estímulo educativo, toda
vez que los institutos que contempla la ley 24.660 implican el egreso anticipado del condenado previo al
cumplimiento de la pena privativa de la libertad, la normativa reglamentaria dictada por el Poder Ejecutivo
Nacional - art. 8 del decreto 140/2015- torna operativo el sistema de reducciones previsto por el art. 140 de
la ley 24.660 (modificada por ley 26.695), interpretación que luce respetuosa del criterio amplio en la
materia que fuera sostenido por la doctrina CS "Villalba". (Dres. Vázquez, Boico y Frontini).
Espinosa, Adrián Darío y otro s/recurso de casación.
Causa n°: 63381. Sala I\713.15.1.pdf
Debe reducirse en dos meses -art. 140 ley 24.660- el plazo para el avance en la progresividad del régimen
penitenciario al interno, toda vez que según consta en el legajo ha cursado un ciclo lectivo en el año 2012 y
otro en el 2013, correspondiéndole según lo previsto en la citada ley un mes por ciclo lectivo anual.
La disidencia sostuvo que para aplicar la reducción prevista en el art. 140, el juez debe valorar en forma
conjunta el acatamiento normativo del interno y además tener en cuenta los estudios completados y
aprobados satisfactoriamente. (Dres. Riggi, Hornos y Gemignani -en disidencia-).
Nievas, Pedro Lorenzo s/recurso de casación.
33
Una vez que el a quo ha realizado la evaluación conjunta de los logros educativos y el acatamiento
normativo del interno, corresponde la aplicación de las reducciones temporales previstas en el art. 140 ley
24.660 a todas las fases, períodos e institutos (salidas transitorias, semilibertad, libertad condicional y
libertad asistida) del régimen de progresividad penitenciario que posean límites temporales para su acceso,
debiendo estar presentes también los demás requisitos estipulados legalmente.
La modificación introducida por la ley 26.695 no implica un adelantamiento en el vencimiento de la pena.
La disidencia sostuvo que, de acuerdo a la ley vigente, la reducción de las exigencias temporales por estímulo
educativo no puede aplicarse a la libertad condicional, en tanto instituto previsto y legislado en el CP, y
tampoco a la libertad asistida. (Dres. Figueroa -disidencia-, Gemignani y Cabral).
Coceres, Diego Alejandro s/recurso de casación.
Causa n°: 498/13. Sala I\22169.1.pdf
La reducción de los plazos prevista en el art. 140 ley 24.660 procede respecto de todos los institutos
contemplados en dicha normativa de acuerdo a la situación en la que el condenado se encuentre en el
régimen de progresividad.
El voto concurrente postuló el dictado de un nuevo pronunciamiento respecto a la aplicación de la normativa
al caso -realizando la evaluación conjunta de los logros educativos y el acatamiento normativo- y, a fin de
evitar nuevos planteos, consignar claramente, en las próximas resoluciones sobre la aplicación del art. 140
ley 24.660 -texto según ley 26.695-, los cálculos efectuados a los efectos de la reducción de los plazos que fija
la ley. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani –voto concurrente-).
Urey, Alexander s/recurso de casación.
Registro n° 542.13.4. Fecha: 25/04/13
Las previsiones del art. 140 ley 24.660 deben contemplar a todos los institutos que forman parte del sistema
progresivo de la ejecución de la pena pues, en definitiva, la reducción de los plazos allí establecidos no hace
otra cosa que modificar cualitativamente el cumplimiento de la pena. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Abdulliani, David Musa s/recurso de casación.
34
Registro n° 150.13.2. Fecha: 6/03/13
Causa n°: 16313. Sala II\150.13.2.pdf
La libertad condicional no es un período del régimen progresivo stricto sensu, sino un instituto previsto en el
ordenamiento sustantivo y en consecuencia lo normado por el art. 140 de la ley 24.660 no se extiende ni
modifica los requisitos temporales exigidos por el art. 13 del CP para la procedencia del instituto. Así, las
salidas transitorias no constituyen en sí mismas ningún período, sino un beneficio previsto dentro del
período de prueba. Por los mismos motivos se aplica también al instituto de la libertad asistida previsto para
aquellas personas que no pueden acceder al beneficio de la libertad condicional, se reintegren al medio libre
paulatinamente.
La disidencia sostuvo que la reducción de los plazos prevista en el art. 140 de la ley 24.660 resulta aplicable al
instituto de la libertad asistida. (Dres. Riggi, Catucci, Borinsky -en disidencia-).
Aguilera, Daniel Alejandro s/recurso de casación.
Registro n° 13.13.3. Fecha: 5/02/13
El cálculo del tiempo de descuento que eventualmente le correspondería a la persona privada de libertad es
una facultad inherente al órgano jurisdiccional y determinada por las constancias de los cursos certificadas
por la autoridad penitenciaria, debiéndose dar previo traslado a las partes para que se expidan sobre el
punto. Las previsiones del art. 140 de la ley 24.660 contemplan a todos los institutos que forman parte del
sistema progresivo de la ejecución de la pena.
La disidencia sostuvo que no corresponde reducir los requisitos temporales para acceder a los institutos
previstos por los arts. 13 CP y 54 de la ley 24.660. (Dres. Figueroa -en disidencia-, Ledesma, Slokar).
Chávez, Claudio Alejandro s/recurso de casación.
Registro n° 21181.2. Fecha: 26/12/12
35
Estímulo educativo. Acumulación. Principio pro homine. Excarcelación art. 317 inc. 5° CPPN. Cuestión
abstracta.
Los incisos “a” y “c” por un lado y “a” y “d” por el otro del art. 140 ley 24.660 pueden acumularse, en tanto
no resultan excluyentes entre sí, y de la simple lectura de la norma en cuestión se desprende con claridad
que el legislador previó la acumulación de las diferentes reducciones que estableció en la norma, poniéndole
un tope máximo de veinte (20) meses a dicha acumulación.
El voto concurrente agregó que el principio pro homine impone privilegiar la interpretación legal que más
derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal.
La disidencia sostuvo que la cuestión ha devenido abstracta en tanto el encartado fue excarcelado en los
términos del art. 371 inc. 5° CPPN. (Dres. Hornos, Borinsky –disidencia- y Figueroa –voto concurrente-).
Paino, Carlos Hugo s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky y Figueroa
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala: I
Estímulo educativo. Alcances del pedido del MPF. Sistema contradictorio. Sentencia. Motivación. Exceso
jurisdiccional.
Corresponde anular el pronunciamiento que aplicó el plazo de reducción según el art. 140 ley 24.660, sin
tener en cuenta que el fiscal de ejecución interpretó que debía aplicarse la reducción mayor.
La omisión del MPF de expedirse respecto de los cursos de formación profesional realizados, determinó que
no quedara trabado el contradictorio entre las partes, no obstante ello, el juez resolvió apartarse de la
postura defensista, incurriendo en un exceso jurisdiccional.
El voto concurrente consideró que no corresponde merituar los talleres efectuados por el encartado para la
reducción por estímulo educativo, tal como hizo el a quo, ya que hacerlo importaría apartarse de la voluntad
del legislador, quien pretendió incitar a los internos, a través de una reducción considerable, superior al
cursado y aprobado de un año lectivo anual de nivel primario o secundario, a que realicen no cualquier
curso, sino aquellos que importen adquirir un oficio que les permita reinsertarse en sociedad y constituya su
fuente de trabajo. (Dres. David –voto concurrente-, Ledesma y Slokar).
Luna Fuentes, Eduardo Jaime s/recurso de casación.
36
Estímulo educativo. Art. 140 de la ley 24.660. Improcedencia. Calidad de oyente.
Si bien la parte reclama el encuadre de los estudios cursados en el inciso a) del art. 140 de la ley 24.660 el
planteo no puede tener favorable recepción, toda vez que la norma requiere expresamente la aprobación de
los cursos para acceder al beneficio, circunstancia que no se da en el particular pues la interna asistió a clases
en calidad de oyente; y tampoco el curso de formación profesional sobre "Revisión y Terminado de
Prendas", con una carga horaria de 250 horas cátedras (cuatrimestral) se enmarca entre aquellos previstos
por el inciso b) de la citada norma.
La disidencia expresó que el decisorio impugnado no puede ser calificado como un acto jurisdiccional válido
pues el carácter cuatrimestral o bien anual o bien equivalente a anual del curso, debe ser establecido por el
órgano educativo que lo dictó, arrogándose el juez funciones que no le son propias al determinar la
intensidad de cursada y carga horaria correspondiente, lo que resulta contrario al principio Republicano de
Gobierno. (Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa –en disidencia-).
Rebollo, María Magdalena s/recurso de casación.
Estímulo educativo. Art. 140 de la ley 24.660. Reducción de plazos. Libertad asistida. Libertad condicional.
Corresponde la aplicación del estímulo educativo al período de prueba y a los institutos que lo integran -
semilibertad y salidas transitorias-, así como a la libertad condicional y a la asistida, es decir a todos los
institutos previstos en el régimen de progresividad.
La libertad asistida y la condicional permiten el egreso anticipado del interno antes del vencimiento de la
pena, con sujeción a determinadas reglas de conducta. Así, el juez, sólo por resolución fundada podrá
denegar la incorporación del condenado a este régimen.
En el caso, el condenado lleva cumplidos más del tercio de la condena requerido para ingresar al período de
prueba y asimismo más de la mitad de la pena necesaria para acceder a las salidas transitorias y a la
semilibertad. Toda vez que el interno no se encuentra incorporado al mencionado período de prueba, ni ha
sido acreedor del beneficio de las salidas transitorias, a pesar del cumplimiento del requisito temporal, sino
que la declaración de reincidencia dictada a su respecto es lo que impidió ser incorporado al régimen en
estudio, corresponde la aplicación del art. 140 ley 24.660 en cuanto a la reducción del plazo para acceder a la
libertad asistida.
La disidencia sostuvo que resultaba inoportuno el pedido de la defensa en cuanto a la aplicación de la
reducción prevista en la ley al plazo requerido para acceder a la libertad asistida. (Dres. Hornos, Borinsky -en
disidencia-, Gemignani).
Guzzetti, Claudio Aníbal o Navarro, Juan Manuel Emiliano s/recurso de casación.
Registro n° 1348.12.4. Fecha: 14/08/12
37
Estímulo educativo. Art. 140 ley 24.660 incisos “a” y “c”. Reducción del plazo para acceder a la libertad
asistida. Acumulación.
La tesis que esgrime la defensa, en cuanto pretende que la opinión favorable del fiscal resulte “vinculante”
para el juez, soslaya las particularidades propias de la etapa de ejecución de la pena que sigue el principio
para la administración de justicia penal del más amplio y efectivo control de la ejecución de la pena y desde
ya, la garantía constitucional del debido proceso legal.
Corresponde anular la resolución impugnada en cuanto redujo a dos meses el requisito temporal para
acceder al instituto de la libertad asistida, toda vez que se ha acreditado que el encausado ha cursado y
aprobado un ciclo lectivo anual (inciso “a”, un mes) y además ha finalizado el conjunto de estudios primarios
(inciso c, dos meses), y siendo que el legislador previó la acumulación de las diferentes reducciones que
estableció en la norma, poniéndole un tope máximo de 20 meses, en el caso debe aplicarse una reducción de
tres meses.
El voto concurrente expresó que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del
fiscal impide la convalidación del fallo impugnado. (Dres. Borinsky –según su voto-, Figueroa y Hornos).
Merlino, Lucas Alberto s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Borinsky y Hornos.
Registro nº: 803 Fecha: 13/5/16
Estímulo educativo. Art. 140 ley 24.660. Libertad asistida.
La reducción prevista en el art. 140 de la ley de ejecución penal resulta aplicable al instituto de la libertad
asistida. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky).
Argandoña, Marcos Antonio s/recurso de casación.
Registro n° 303.13.4. Fecha: 18/03/13
Estímulo educativo. Ausencia de oposición MPF. Facultades del juez de ejecución. Principio acusatorio.
Cómputo de estudios primarios o secundarios. Sentencia. Motivación. Interpretación de la ley.
Debe rechazarse el agravio fundado en la falta de oposición MPF pues el art. 3 de la ley nacional de ejecución
de la pena privativa de la libertad —ley 24.660- establece que el control de la ejecución de la pena privativa
de libertad estará a cargo del juez de ejecución o juez competente, a lo que debe adunarse que el art. 491
38
CPPN no implica la recepción del principio acusatorio en la etapa de ejecución penal en el sentido de
constituir el dictamen fiscal un límite al ejercicio jurisdiccional, sino que allí se prevén las formalidades
procesales para la adopción de una decisión en materia de ejecución penal, y los legitimados para la
promoción de las incidencias en la materia, respectivamente.
Completar los estudios primarios o secundarios constituye un plus en el progreso educativo del individuo y,
en razón de ello, debe así valorarse dicho logro de manera particular, no resultando su cómputo un óbice
para que también sean contabilizados los correspondientes ciclos lectivos que fueran completados
intramuros y que resultan integrantes de tales niveles, conforme lo dispuesto por el art. 140 ley 24.660 —
modificada por la ley 26.695- en los incisos "a)", "c)" y "d)".
La interpretación restrictiva debe ser descartada toda vez que mengua el contenido incentivador de la norma
contenida en el art. 140 de la ley de ejecución de la pena privativa de la libertad y resulta contraria a la
intención del legislador al sancionar la ley 26.695.
El voto concurrente agregó que el predominio de las características acusatorias de nuestro proceso penal
(conf. art. 120 CN) no puede llevar a consagrar una actuación decisoria del fiscal en la etapa de ejecución de
la pena, sino que su función se encuentra dirigida especialmente al control de legalidad durante la etapa de
la ejecución de la pena y a procurar la mayor garantía de los derechos humanos de las personas privadas de
libertad, sin perjuicio, claro, de la postura que adopte, en su rol de parte, en el caso concreto -aunque
revestida de cierta ecuanimidad-, y siempre ceñida a la determinación legal de los criterios de procedencia
de la modalidad de ejecución de la pena que en cada caso se trate.
La disidencia parcial sostuvo que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del
MPF impide la convalidación del fallo impugnado. (Dres. Figueroa, Hornos –voto concurrente-, Borinsky –
disidencia parcial-).
Preste, Gustavo Carlos s/recurso de casación.
Estímulo educativo. Excarcelación.
El art. 140 ley 24.660 resulta aplicable a todos y cada uno de los institutos que integran el régimen progresivo
de la pena, ya que al referirse a los "períodos y fases" no se limita únicamente a aquellos enunciados por el
art. 12 de la misma ley, sino que incluye los institutos que hacen a la morigeración de la pena.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la reducción de los plazos establecidos por el art. 140
ley 24.660, efectuando una errónea interpretación de la ley sustantiva, de acuerdo a la modificación
introducida por ley 26.695.
La disidencia sostuvo que el nuevo pedido de libertad planteado por la defensa sin atender al curso de la
anterior, importa un desistimiento tácito del presente. (Dres. David, Slokar y Catucci -en disidencia-).
Zabala, Gabriel Marcelo s/recurso de casación.
39
Estímulo educativo. Facultades del juez de ejecución. Principio acusatorio. Sentencia. Motivación.
Según el art. 3 ley 24.660 el control de la ejecución de la pena privativa de libertad estará a cargo del juez de
ejecución o juez competente, paralelamente, el art. 491 CPPN no implica la recepción del principio
acusatorio en la etapa de ejecución penal en el sentido de constituir el dictamen fiscal un límite al ejercicio
jurisdiccional, en razón de ello, debe rechazarse el agravio relativo al vicio in procedendo en que habría
incurrido el a quo al resolver del modo en que lo hizo ante ausencia de oposición fiscal.
El carácter anual o bien equivalente a anual, debe ser establecido por el órgano educativo que dictó el curso
en cuestión, por lo que le está impedido a la judicatura determinar la intensidad de cursada de acuerdo a la
extensión y carga horaria que surge de los certificados presentados, pues ello implicaría arrogarse funciones
que no le son propias y en consecuencia, una violación al principio Republicano de Gobierno.
El voto concurrente destacó que el predominio de las características acusatorias de nuestro proceso penal no
puede llevar a consagrar una actuación decisoria del fiscal en la etapa de ejecución de la pena, sino que su
función se encuentra dirigida especialmente al control de legalidad durante la etapa de la ejecución de la
pena y a procurar la mayor garantía de los derechos humanos de las personas privadas de libertad, sin
perjuicio de la postura que adopte, en su rol de parte, en el caso concreto -aunque revestida de cierta
ecuanimidad-, y siempre ceñida a la determinación legal de los criterios de procedencia de la modalidad de
ejecución de la pena que en cada caso se trate.
La disidencia consideró que –al haber obtenido la libertad condicional la encartada- la cuestión planteada ha
devenido abstracta. (Dres. Borinsky –disidencia-, Figueroa, Hornos –voto concurrente-).
Aguiar, Alcides Alejandro s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Figueroa y Hornos.
Estímulo educativo. Falta de intervención del MPF.
Es descalificable el pronunciamiento que, al interpretar el art. 140 ley 24.660, dejó afuera del alcance del
estímulo educativo a la libertad condicional y la libertad asistida.
La omisión del MPF de expedirse –en el caso, sobre el agravio relativo a los cursos de formación profesional
aprobados por la interna- constituye un límite para el órgano jurisdiccional, que no puede ser interpretado
en contra de los intereses de la defensa.
La disidencia consideró que no resulta necesario remitir la causa a los efectos de contar con una nueva
opinión fiscal, en la medida en que la que consta en autos luce suficientemente motivada. (Dres. Ledesma,
Slokar, David –disidencia-).
Peralta Llacuachaqui, Elva Sunilda s/recurso de casación.
40
Causa nº: 1587 Sala II\28.17.pdf
Estímulo educativo. Informe del Consejo Correccional. Requisito temporal del art. 13 CP.
Si bien todas las áreas se expidieron de manera negativa al pedido de excarcelación en los términos de
libertad condicional por no contarse con el requisito temporal del art. 13 CP, corresponde anular el acta
elaborada por los integrantes del Consejo Correccional, por no haberse expedido -como fuera ordenado-
respecto del régimen de estímulo educativo, a los fines de certificar los cursos de capacitación profesional
realizados por el interno en su lugar de detención y calcular, como lo establece el art. 140 de la ley 24.660 -
según ley 26.695- el tiempo de descuento que le correspondería al imputado conforme el cómputo
oportunamente realizado.
La disidencia sostuvo que la resolución denegatoria efectuó una correcta interpretación de las normas
involucradas, pues si bien el interno reúne acabadamente con el resto de los requisitos establecidos por el
art. 13 CP, no cumple con el requisito temporal establecido a los fines de obtención de la libertad
condicional, esto es dos tercios de la condena. (Dres. Figueroa -en disidencia-, Slokar y Ledesma).
Domínguez, Mario Andrés s/recurso de casación.
Registro n° 19976.2. Fecha: 24/05/12
Estímulo educativo. Ley 24.660. Pedido de recalificación de guarismos. Control judicial. Abuso sexual con
acceso carnal.
El juez de ejecución tiene facultad -en procura del ideal resocializador que debe guiar toda la etapa de
ejecución-para revisar y adoptar las medidas necesarias a fin de garantizar que el interno ostente los
guarismos calificatorios y, en consecuencia, se encuentre transitando el período del régimen progresivo que
le corresponda de acuerdo al cumplimiento de los objetivos fijados en el programa de tratamiento individual.
La decisión cuestionada que no hizo lugar a la recalificación de guarismos no se ha presentado como una
aplicación irrazonable de la ley, pues una evaluación de los informes emanados de la autoridad penitenciaria
en relación a la situación concreta del causante, lo que se encuentra corroborado por los resultados de los
estudios realizados por las áreas respectivas del Cuerpo Médico Forense, revelan un pronóstico claramente
desfavorable en cuanto a sus posibilidades de reinserción social en base a parámetros objetivos, atendibles
y dotados de rigor científico -indicios de agresividad, falta de preocupación por los demás e incapacidad para
captar las relaciones interpersonales, marcada identificación con lo marginal, transgresión, precocidad en la
actividad sexual, habitualidad delictiva, baja tolerancia a la frustración, ausencia de anticipación y
planificación, entre otros-, por lo que las notas de concepto con las que fue sucesivamente calificado el
encausado, no han sido arbitrariamente dispuestas. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Lombardi, José Luis s/recurso de casación.
41
Registro n° 369.13.4. Fecha: 22/03/13
Estímulo educativo. Ley 26.440 art. 140. Reducción plazos.
Corresponde anular la resolución que rechazó la aplicación del sistema de estímulo educativo a la imputada
y devolver las actuaciones al juez interviniente a fin solicite a la unidad donde se encuentra detenida la
nombrada, que certifique las constancias de estudios y, previa certificación de las partes, decida el tiempo de
encierro que correspondería descontar al procedimiento.
La disidencia expresó que la reforma legal al art. 140 de la ley 24.660 no conlleva modificación en el requisito
temporal al instituto que implique acceso anticipado de la libertad antes del cumplimiento total de la pena,
específicamente sobre la libertad condicional ni la libertad asistida. (Dres. Slokar, Figueroa -disidencia- y
Ledesma).
Yelpo, Catalina Antonela s/recurso de casación.
Registro n° 20502.2. Fecha: 3/10/12
Estímulo educativo. Libertad asistida. Principio de contradicción. Dictamen favorable del MPF.
En tanto la decisión del a quo se encontraba circunscripta por el favorable dictamen del MPF respecto de la
petición de la defensa -reducción de tres meses de los requisitos temporales para el acceso anticipado del
interno al régimen de libertad asistida-, el dictado de aquélla fuera de esos límites, resultó un exceso de
jurisdicción.
El sistema de estímulo educativo previsto en el art. 140 ley 24.660 -modificado por ley 26.695- resulta
aplicable a todas las instancias que impliquen el egreso anticipado del condenado previo al complimiento de
la pena privativa de la libertad. El hecho de que el encartado haya completado sus estudios primarios no
resulta excluyente para que se le compute -en términos de reducción- la finalización del ciclo lectivo en el
que alcanzó tal logro, ya que ese "plus" es un incentivo para el interno, y este último el fin perseguido por la
norma.
La disidencia sostuvo que el acuerdo de partes no obliga al juez, ya que es él quien tiene a su cargo decir cuál
es el derecho que se aplica, y la cuestión no deviene disponible por coincidencia de las partes sobre ello.
(Dres. Frontini, Vázquez -disidencia- y Boico).
Arzamendia Zaracho s/recurso de casación.
42
Causa n°: 500000071. Sala I\892.15.1.pdf
Estímulo educativo. Libertad asistida. Principios pro libertatis y pro homine.
progresivo de la ejecución de la pena -salidas transitorias, semilibertad, libertad condicional y libertad
asistida- pues, en definitiva, la reducción de los plazos allí establecidos no hace otra cosa que modificar
cualitativamente el cumplimiento de la pena.
Si no se contempla la aplicación del estímulo educativo para los institutos de egresos transitorios o
definitivos, la aplicación del nuevo instituto estaría limitada a reducir el plazo para que el condenado sea
incorporado al período de prueba.
Estando en juego la posibilidad de acceder en forma anticipada a los institutos de egresos transitorios o
definitivos, resultan aplicables los principios pro libertatis y pro homine, según los cuales se debe acudir
siempre a la norma más amplia o a la interpretación más extensiva cuando se trate de reconocer derechos
fundamentales del individuo.
La disidencia sostuvo que siendo que la libertad asistida es aplicable únicamente seis meses antes al
agotamiento de la pena, en los términos del art. 54 ley 24.660, correspondiendo en aquellos casos donde no
procede la libertad condicional, cabe concluir que también debe rechazarse la pretensión de reducción de los
plazos previstos en el art. 140 leyes 24.660 conforme ley 26.695 para el instituto de la libertad asistida.
(Dres. Ledesma, Slokar y Figueroa -en disidencia-).
Castro, Ricardo Omar s/recurso de casación.
Registro n° 20701.2. Fecha: 19/10/12
Estímulo educativo. Libertad asistida. Rechazo. Recurso de casación. Nulidad.
El art. 140 de la ley de ejecución resulta aplicable al instituto de la libertad asistida, pues integra el período
de prueba, y la posición contraria vacía de contenido al estímulo educativo. El objetivo del art. 140 es la
promoción de la educación en los ámbitos carcelarios. La interpretación contraria es decir limitar la
aplicación del instituto exclusivamente a los períodos y fases expresamente contenidos en los arts. 12 y 14 de
la ley 24.660 implicaría reducir su aplicación a un mínimo de casos. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Moreno, Héctor Armando s/ recurso de casación.
43
Estímulo educativo. Libertad asistida. Reducción del requisito temporal. Arts. 54 y 140 de la ley 24.660.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa y anular la resolución que redujo
el requisito temporal previsto en el art. 54 de la ley 24.660 en siete meses, toda vez que completar los
estudios primarios o secundarios constituye un plus en el progreso educativo del individuo, y en razón de
ello, debe así valorarse dicho logro de manera particular, no resultando su cómputo un óbice para que
también sean contabilizados los correspondientes ciclos lectivos que fueran completados intramuros y que
resulten integrantes de tales niveles, conforme lo dispuesto por el art. 140 de la ley 24.660 -modificada por la
ley 26.695- en los incisos "a", "c" y "d"; y en lo que respecta a los cursos de formación técnico profesional, el
a quo no ha explicado las razones tenidas en cuenta para concluir que ciento sesenta horas de carga horaria
era el mínimo necesario para considerar como anual la actividad educativa.
El voto concurrente agregó que el carácter acumulativo de los plazos hasta un máximo de veinte meses
previsto en el art. 140 de la ley 24.660, opera tanto para estudios correspondientes a los distintos niveles de
formación previstos en la mencionada normativa -primario, secundario, terciario, universitario, etc.-, como
así también en lo relativo a la eventual valoración conjunta de los ciclos lectivos que componen cada uno de
esos niveles de formación.
La disidencia parcial sostuvo que correspondía hacer lugar parcialmente el recurso interpuesto por la
defensa, casar y revocar la decisión atacada, estableciendo que en función de los estudios cursados y
aprobados por el encausado, correspondía aplicar la reducción de diez meses y quince días del plazo
requerido para acceder a los institutos liberatorios. (Dres. Figueroa, Cabral -según su voto- y Hornos -en
disidencia parcial-).
Carballo, Diego Sebastián s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Cabral, Figueroa.
Causa n°: 31655. Sala I\373.15.1.pdf
Estímulo educativo. Libertad condicional.
ordenamiento sustantivo; y consecuentemente, lo normado por el art. 140 ley 24.660 no se extiende ni
modifica los requisitos temporales exigidos por el art. 13 CP para la procedencia del instituto.
La disidencia consideró que correspondía la aplicación de la reducción de plazo prevista en el art. 140 ley
24.660 sólo respecto del instituto de la libertad condicional, toda vez que el procesado habrá cumplido con el
requisito temporal previsto por el art. 13 del Código Penal. (Dres. Riggi, Catucci, Borinsky -en disidencia-).
García, César Alejandro s/recurso de casación.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: III
Registro n° 1810.12.3. Fecha: 17/12/12
44
Estímulo educativo. Libertad condicional.
Los períodos incluidos en la enumeración del art. 12 de la ley 24.660 constituyen etapas que están integradas
por diversas actividades e institutos, cada período por sí solo no genera ningún efecto reductor en la
ejecución de la sanción, sino que esto ocurre a partir de la aplicación de institutos que se ubican dentro de
cada uno de ellos, de allí que sea necesario establecer la diferenciación entre período propiamente dicho y
los institutos y actividades que los integran.
ordenamiento sustantivo y, consecuentemente, lo normado por el art. 140 ley 24.660 no se extiende ni
El voto concurrente agregó que de satisfacerse los presupuestos del CP previstos para el instituto de la
libertad condicional se examinarán los beneficios de la ley 26.695.
La disidencia sostuvo que teniendo en cuenta que surge de la letra del art. 140 ley 24.660 que se reducirán
los plazos de las distintas fases y períodos de progresividad del sistema penitenciario, sumado a que la
libertad condicional constituye el cuarto período de la progresividad del sistema penitenciario, dicho período
se encuentra alcanzado por las disposiciones previstas en el citado art. 140. (Dres. Riggi, Borinsky –en
disidencia- y Catucci -voto concurrente-).
Antonini, Ana María s/recurso de casación.
Registro n° 1308.12.3. Fecha: 13/09/12
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida.
La reducción prevista en el art. 140 de la ley de ejecución resulta aplicable a los institutos de libertad
condicional y libertad asistida.
Corresponde al a quo adecuar la aplicación del estímulo educativo al caso, previa certificación de los estudios
cursados intramuros por el interno. (Dres. Hornos, Borinsky, Figueroa).
Luguercho, Claudio José s/recurso de casación.
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida.
45
No corresponde aplicar al interno el estímulo educativo previsto en el art. 140 ley 24.660, en virtud de la ley
26.695, a los institutos de libertad condicional y libertad asistida, pues los períodos incluidos en la
enumeración del art. 12 de la ley 24.660 constituyen etapas que están integradas por diversas actividades e
institutos, cada período por sí solo no genera ningún efecto reductor en la ejecución de la sanción, sino que
esto ocurre a partir de la aplicación de institutos que se ubican dentro de cada uno de ellos, de allí que sea
necesario establecer la diferenciación entre período propiamente dicho y los institutos y actividades que los
integran.
ordenamiento sustantivo y, consecuentemente, lo normado por el art. 140 ley 24.660 no se extiende ni
El voto concurrente agregó que el estímulo está circunscripto a un avance en las etapas de progresividad del
régimen de condenados sustentado en la constancia, disciplina y esfuerzo del justiciable, valores que sólo
inciden en un acortamiento de los lapsos legales establecidos para pasar de una fase o período al siguiente.
La disidencia sostuvo que teniendo en cuenta que surge de la letra del art. 140 ley 24.660 que se reducirán
los plazos de las distintas fases y períodos de progresividad del sistema penitenciario, sumado a que la
libertad condicional constituye el cuarto período de la progresividad del sistema penitenciario, dicho período
se encuentra alcanzado por las disposiciones previstas en el citado art. 140, lo mismo que la libertad asistida,
que constituye una etapa sustancial dentro del régimen de progresividad de la condena. (Dres. Riggi,
Borinsky –en disidencia- y Catucci -voto concurrente-).
De La Fuente, Favio Daniel s/recurso de casación.
Registro n° 1588.12.3. Fecha: 8/11/12
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida. Salidas transitorias. Semilibertad.
El sistema de estímulo educativo previsto en el art. 140 ley 24.660 es aplicable a los institutos de las salidas
transitorias, la semilibertad, la libertad condicional y la libertad asistida.
La libertad condicional -sin que ello implique alterar los requisitos regulados en los arts. 13 a 17 CP- se
corresponde propiamente con uno de los períodos del régimen de tratamiento progresivo a los que se
refiere el art. 140 ley de ejecución, aún cuando por sus notas particulares no pueda accederse a dicho
régimen en función de consideraciones o situaciones resultantes del tratamiento penitenciario, distintas a la
incorporada en dicho artículo y no previstas en el CP; en tal sentido, no resulta exigible que para obtener la
libertad condicional el interno deba haber transcurrido el período de prueba, como sí se requiere a los fines
de la obtención de las salidas transitorias y la semilibertad, tampoco resultaría legalmente posible que una
persona que hubiere transcurrido con éxito las distintas fases y períodos del régimen de tratamiento
penitenciario accediese al régimen de libertad condicional por fuera de los requisitos dispuestos por el
código de fondo. Sostener que la reducción prevista alcanzara solamente al período de prueba y no a los
institutos que lo integran implicaría vaciar de contenido al instituto del estímulo educativo.
El voto concurrente agregó que las reducciones temporales establecidas en el art. 140 ley 24.660 resultarán
de aplicación a todas las fases, períodos e institutos del régimen de progresividad penitenciario que posean
límites temporales para su acceso, reducciones que no habrán de resultar de una automática verificación del
cumplimiento con las obligaciones educativas, sino que corresponderá relevar el cumplimiento con esas
obligaciones, con la determinante valoración para la reducción de culpabilidad compensatoria: el
cumplimiento efectivo y la disposición al cumplimiento con las normas por parte del agente, y agregó que
46
esta nueva situación no modifica la pena impuesta al reo, sino que adelanta los tiempos en que el recluso
puede ir progresando dentro del tratamiento penitenciario lo que de ninguna manera modifica el
vencimiento de la pena.
La disidencia parcial, si bien coincidió en cuanto a la aplicación de la reducción del plazo temporal previsto
para la procedencia de las salidas transitorias, consideró que en tanto la interna cumplirá con el requisito
temporal para acceder a la libertad condicional dentro de casi seis años, resulta inoportuno el planteo
relativo a la aplicación de la reducción prevista en el art. 140 ley 24.660. (Dres. Hornos, Gemignani -voto
concurrente-y Borinsky -disidencia parcial-).
Prieto, María Silvina s/recurso de casación.
Registro n° 1378.12.4. Fecha: 21/08/12
Estímulo educativo. Libertad condicional. Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Falta de

fundamentación del recurso. Cuestión federal.
Está debidamente fundado el pronunciamiento que –al reconocer un descuento de cuatro meses
computados por estudios secundarios, materias del CBC y talleres realizados- denegó la libertad condicional
toda vez que no se halla satisfecho el requisito temporal previsto por el art. 13 CP, ya que el recurrente, más
allá de su disenso no logró refutar los argumentos expuestos, sin que tampoco se observe la existencia de
cuestión federal alguna.
La disidencia postuló admitir el recurso de casación. (Dres. Riggi, Catucci, Gemignani –disidencia-).
Lazarte, Diego Sebastián s/recuso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Gemignani
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala: III
Estímulo educativo. Libertad condicional. Sentencia. Motivación.
No constituye derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las particulares circunstancias del
caso el pronunciamiento que estableció que el art. 140 de la ley 24.660 -texto según ley 26.695- en nada
modifica los requisitos temporales exigidos por el ordenamiento legal para acceder a las salidas transitorias y
para obtener la libertad condicional, pues surge de la letra de dicha norma que se reducirán los plazos de las
distintas fases y períodos de progresividad del sistema penitenciario, sumado a que la libertad condicional
constituye el cuarto período de la progresividad del sistema -art. 12 ley 24.660-, todo lo cual determina que
dicho período se encuentra alcanzado por las disposiciones del citado art. 140.
47
Uno de los votos concurrentes agregó que el hecho de que a la libertad condicional le sea aplicable dicha
normativa no significa desconocer que el instituto, caracterizado por el cambio cualitativo del encierro que
implica el cumplimiento de la pena y para cuya procedencia se requiere el cumplimiento de los requisitos
impuestos por el código de fondo, presente aristas diferentes con el resto de las fases y períodos y
posibilidades específicas distintas en cuanto a su concreción, sino de reconocer que, en pos de la misma
meta, la ley de fondo lo ha previsto como cuarto período del régimen y como tal le corresponde el sistema
de estímulos; y el otro voto concurrente señaló que el art. 140 ley 24.660 -según ley 26.695- es un estímulo
educativo para aquel que elija capacitarse y mejorar su disposición al cumplimiento normativo y por el que
se reducirán los plazos -luego de verificado su cumplimiento y su valoración para la reducción de la
culpabilidad compensatoria- para avanzar a través de las distintas fases y períodos de progresividad, sin que
esta nueva situación modifique la pena impuesta al reo, sino que adelanta los tiempos en que el recluso
puede ir progresando lo que de ninguna manera modifica el vencimiento de la pena. (Dres. Borinsky,
Hornos y Gemignani).
Alonso, Patricia Beatriz s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Hornos, Gemignani.
Estímulo educativo. Operatividad.
La reforma al art.140 de la ley de ejecución penal -modificada por la ley 26695- introdujo la posibilidad de
reducciones temporales para adelantar períodos en la progresividad, atento que el de prueba constituye un
período del régimen progresivo del cumplimiento de la pena, donde el interno se encuentra sujeto al control
de la autoridad penitenciaria, y admitiendo que el mismo reduzca los plazos legales necesarios para avanzar
al período de prueba en el régimen de ejecución, ello conlleva a la pertinente reducción para acceder a los
institutos propios de este período (salidas transitorias y semi libertad); así en el caso se hace lugar al recurso
de casación, se devuelven las actuaciones a la instancia anterior para que se dicte un nuevo pronunciamiento
y con certificación de los méritos académicos que se dicen haber alcanzado, se evalúe la reducción del lapso
que correspondiere.
La disidencia parcial, afirmó que resulta procedente aplicar el art.140 de la ley 24.660 texto según ley 26.995
conforme el cálculo efectuado por el Sr. Fiscal y, se reduzca en (8) meses la condena que viene purgando el
condenado. (Dres. Figueroa, Cabral y Hornos -en disidencia parcial-).
Robledo, Julio Víctor s/recurso de casación.
Causa n°: 94001534. Sala I\335.15.1.pdf
48
Estímulo educativo. Opinión del MPF. Principio de contradicción. Sentencia. Motivación. Facultades del
MPF.
Corresponde casar la resolución que -al establecer la reducción correspondiente por el estímulo educativo-
omitió el límite impuesto por la pretensión del acusador y, en lo referido a que el ciclo lectivo anual se
encontraba compuesto por seis materias, su afirmación resulta dogmática y carente de sustento y no puede
ser considerada como fundamento suficiente de la decisión, ya que a los fines de calcular la reducción
prevista en el art. 140 ley 24.660 debe solicitarse al órgano educativo -Facultad de Ciencias Sociales de la
UBA- que informe qué cantidad de materias deben ser cursadas y aprobadas, como mínimo, para que se
considere cumplido de manera regular un ciclo lectivo anual.
La disidencia expresó que no comparte la posición sobre el determinismo fiscal y la reducción de las
facultades otorgadas normativamente a los jueces. (Dres. Frontini, Figueroa -disidencia- y Boico).
Mocho, Ana María s/recurso de casación.
Magistrados: Frontini, Figueroa, Boico.
Causa n°:1901.1 Sala I\24834.pdf
Estímulo educativo. Principio acusatorio. Operatividad del sistema previsto por el art. 140 ley 24.660.
Libertad condicional. Libertad asistida.
Toda vez que la libertad condicional y la libertad asistida constituyen institutos que implican el egreso
anticipado del condenado previo al cumplimiento de la pena privativa de la libertad, la normativa
reglamentaria dictada por el PEN torna operativo el sistema de reducciones previsto por el art. 140 de la ley
24.660 –modificada por la ley 26.695- en lo que respecta a los institutos liberatorios previstos en los arts. 54
de la citada ley y 13 CP.
Uno de los votos concurrentes señaló que corresponde rechazar el agravio relativo al vicio en que habría
incurrido el a quo al no haber resuelto dentro de los límites establecidos por el dictamen del MPF,
vulnerando de ese modo el principio acusatorio, toda vez que el legislador ha instituido expresamente a la
judicatura en lo relativo a la resolución de las incidencias que se susciten en la etapa de ejecución penal, en
tanto el otro voto concurrente expresó que la ausencia de controversia entre la defensa y lo dictaminado
fundadamente por el fiscal impedía, según el caso, la modificación del fallo impugnado o, como en el
supuesto en estudio, su convalidación.
La disidencia parcial postuló hacer lugar al recurso de casación y, en consecuencia, casar y revocar la
resolución recurrida. (Dres. Figueroa –voto concurrente-, Hornos –disidencia parcial-, Borinsky –voto
concurrente-).
Santo, Leandro Darío s/recurso de casación.
49
Registro nº: 1718/16 Fecha: 21/9/2016.
Estímulo educativo. Principio pro homine.
La reducción de plazos prevista en el art. 140 ley 24.660 se aplica a los institutos de salidas transitorias,
semilibertad, libertad condicional y libertad asistida.
La reforma operada no puede interpretarse de un modo que termine por alterar los derechos en definitiva
acordados por la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad, dado que se trata de asegurar el derecho
a la educación y, sustancialmente, de la adopción de métodos que impliquen un estímulo educativo -como la
posibilidad de reducción de los plazos previstos para el avance en las distintas fases y períodos de la
progresividad del sistema penitenciario, dispuesto en el art. 140 y, en estos casos, cobra vigencia el principio
por homine, interpretando extensivamente todo lo que favorezca la reinserción del penado y
restrictivamente todo lo que la limite.
Uno de los votos concurrentes agregó que la libertad condicional constituye el cuarto período de la
progresividad del sistema penitenciario, se encuentra alcanzado por las disposiciones previstas en el art.
140 ley 24.660, sin que ello implique en modo alguno alterar los demás requisitos necesarios para la
concesión de dicho beneficio -arts. 13 al 17 CP-, y el otro voto concurrente señaló que debe entenderse la
culpabilidad como magnitud variable, pero además dinámica, esto es, susceptible de modificación inclusive
por la conducta del agente con posterioridad al hecho, y que para lograr la reducción a la que hace referencia
el art. 140 ley 24.660, deberá valorarse en forma conjunta el acatamiento normativo demostrado y la
verificación de que se completaron y aprobaron satisfactoriamente los estudios pertinentes. (Dres. Hornos,
Borinsky -voto concurrente- y Gemignani -voto concurrente-).
Vélez, Carlos Regino s/recurso de casación.
Registro n° 404.13.4. Fecha: 22/03/13
Estímulo educativo. Principio pro libertatis. Principio pro homine.
progresivo de la ejecución de la pena, pues, en definitiva, la reducción de los plazos allí establecidos no hace
otra cosa que modificar cualitativamente el cumplimiento de la pena.
La disidencia sostuvo que de acuerdo a la ley vigente, la reducción de las exigencias temporales por estímulo
educativo, no puede aplicarse a la libertad condicional, razonamiento que resulta trasladable a la libertad
asistida. (Dres. Ledesma, Slokar y Figueroa -en disidencia-).
Sequeira, Claudio David s/recurso de casación.
50
Estímulo educativo. Prisión perpetua. Pedido de reducción de plazos. Oportunidad.
Resulta prematuro el pedido de la defensa relativo a la aplicación de la reducción prevista en el art. 40 de la

ley 24.660 teniendo en consideración que el interno está condenado a prisión perpetua desde el 5 de junio
de 2002, por ende no cumple con el requisito temporal para acceder a las salidas transitorias y semilibertad,
el que operará el 5 de junio de 2016, y para la libertad condicional el 5 de junio de 2021. Así, deberá formular
oportunamente un nuevo pedido para su consideración. Por momento también resulta inoportuno el
planteo con relación al instituto previsto por el art. 54 de la ley 24.440. (Dres. Borinsky, Riggi, Catucci).
Torres, Gabriel Eduardo s/recurso de casación.
Registro n° 1753.12.3. Fecha: 10/12/12
Estímulo educativo. Reducción. Libertad asistida. Procedencia.
En pos del objetivo primario de la pena, esto es la reinserción social del condenado, es que se creó un
régimen que pretende estimular el interés de los internos al estudio, al permitirles avanzar en forma
anticipada en el régimen progresivo de ejecución a partir de sus logros académicos.
La libertad asistida comparte, en lo esencial, su naturaleza jurídica con la libertad condicional, ya que, al igual
que ésta, permite el egreso anticipado del interno antes del vencimiento de la pena, con sujeción a
determina las reglas de conducta y para el caso de los reincidentes resulta concretamente la última etapa de
la progresividad. Y por ello, no puede negarse que, el instituto en cuestión, constituye el último período de
progresividad de la pena, facilitando, de este modo, el objetivo de resocialización perseguido.
La reducción de plazos prevista por estímulo educativo, procede respecto de todos los institutos, entre ellos
la libertad asistida, de acuerdo a la situación en la que el condenado se encuentre en el régimen de
progresividad.
El voto concurrente agregó que los esfuerzos personales de formación y sus resultados, no constituyen los
baremos idóneos para la evaluación de la capacidad para el respeto normativo que precede a la reinserción
social, aunque sí constituirán un indicio relevante del interés en la misma. Las reducciones temporales de
pena establecidas en el art. 140 de la ley 24.660 resultarán de aplicación a todas las fases, períodos e
institutos del régimen de la progresividad penitenciaria que posean límites temporales para su acceso,
reducciones que no habrán de resultar de una automática verificación del cumplimiento con las obligaciones
educativas, sino que corresponderá relevar el cumplimiento con esas obligaciones, con la determinante
valoración para la reducción de culpabilidad compensatoria: el cumplimiento efectivo, y la disposición al
cumplimiento con las normas por parte del agente. Esta nueva situación adelanta los tiempos en que el
51
recluso puede ir progresando dentro del tratamiento penitenciario, pero no modifica la pena impuesta, es
decir, el vencimiento. (Dres. Hornos, Borinsky, Gemignani -voto concurrente-).
Zubía, José Félix s/recurso de casación.
Registro n° 227.13.4. Fecha: 11/03/13
Estímulo educativo. Salidas transitorias.
Teniendo en cuenta que el estímulo educativo debe consistir en la reducción de los plazos del régimen de
progresividad penitenciaria por cada ciclo lectivo que el interno curse, a lo que se debe sumar el plus
previsto por la norma por la culminación total de sus estudios, plus que resulta un incentivo para que el
interno termine sus estudios y obtenga un título de formación académica, favoreciendo con ello su
reinserción social -fundamento dictamen fiscal- se hizo lugar al recurso deducido por la defensa.
La disidencia señaló que resulta inhábil la vía intentada, en la medida que lo recurrido es la forma de calcular
los cursos a tenor de la reducción prevista en la ley y lo decidido no resulta arbitrario. (Dres. Slokar,
David y Catucci -en disidencia-).
Argañaraz, Rubén Darío s/recurso de casación.
Causa n°: CCC 915/2011/4/CFC1. Sala II\855-15.pdf
Estímulo educativo. Salidas transitorias.
El estímulo educativo previsto en el art. 140 ley 24.660 no resulta de aplicación respecto de las salidas
transitorias, las cuales conforman un régimen alternativo de cumplimiento de la pena privativa de libertad
que requiere para su viabilización, entre otros extremos, que el condenado se encuentre transitando el
período de prueba, y no constituyen en sí mismas ningún período en los términos del art. 12 de dicha ley,
sino un beneficio dentro del período de prueba.
El período de prueba no está conformado por fases, las que sí se encuentran normativamente previstas -art.
14 ley de ejecución de la pena y art. 14 decreto 396/99- para la etapa que antecede, esto es, el período de
tratamiento.
El voto concurrente agregó que el estímulo está circunscripto a un avance en las etapas de progresividad del
régimen de condenados sustentado en la constancia, disciplina y esfuerzo del justiciable, valores que sólo
inciden en un acortamiento de los lapsos legales establecidos para pasar de una fase o período al siguiente.
(Dres. Riggi, Madueño y Catucci –voto concurrente-).
52
Recio Maciel, Celso Eric s/recurso de casación.
Registro n° 765.12.3. Fecha: 6/06/12
Estímulo educativo. Salidas transitorias. Semilibertad. Libertad condicional. Libertad asistida.
De acuerdo con lo dispuesto por los arts. 140 y 12 ley 24.660 la libertad condicional es el cuarto período del
régimen progresivo, independientemente de la naturaleza jurídica que se le asigne, para cuya concesión
deben reunirse los requisitos previstos en el art. 13 CP (complementado por el art. 28 ley 24.660).
Si el contenido del art. 140 ley 24.660, como único beneficio, permitiera avanzar del período de tratamiento
al de prueba, parecería vaciar de "motivación" a los internos con relación a sus intereses educativos, al
menos con el objeto de avanzar en el sistema progresivo de ejecución de la pena. Tanto desde una
perspectiva literal como teleológica de la reforma, en la medida en que no se advierte incompatibilidad
alguna entre el estímulo educativo y los regímenes de salidas transitorias, semilibertad o libertad
condicional, resulta aplicable a todos ellos la reducción temporal prevista para su otorgamiento, en tanto
"premios al esfuerzo de los internos que optan por seguir sus estudios e incentivo al resto para seguir su
ejemplo".
El art. 140 ley 24.660, sin modificar de modo general el tiempo de cumplimiento parcial de pena privativa de
la libertad previsto en el art. 13 CP -o en el art. 17, inc. "I" ley 24.660- ha establecido un supuesto excepcional
de reducción para quienes aprovechan del estímulo educativo, con lo cual dicho requisito temporal se
complementa -para su verificación- con los logros académicos alcanzados, los cuales serán una pauta más
para ponderar la evolución criminológica de los internos y sin que la anticipación de las medidas
morigeradoras de la ejecución de la pena privativa de libertad a que puedan acceder los internos importe
modificación alguna de la pena impuesta, sino sólo ir progresando dentro del tratamiento penitenciario.
La disidencia sostuvo que la reducción de las exigencias temporales por estímulo educativo no puede
aplicarse a la libertad condicional, en tanto instituto previsto y legislado por el CP -razonamiento que resulta
trasladable a la libertad asistida-, ya que pese a su inclusión entre los denominados "períodos” su naturaleza
jurídica continúa siendo autónoma y diferente de la del período al que está integrada. (Dres. Figueroa -en
disidencia-, Cabral y Madueño).
Brossio, Gastón D. s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral, Madueño.
Registro n° 20746.1. Fecha: 22/03/13
53
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación.
Corresponde hacer lugar al planteo relativo al cómputo de los estudios primarios que el interno debió
efectuar intramuros al no contar con certificación que lo avalara, pues es la interpretación que mejor procura
la consecución del objetivo que el instituto del estímulo educativo propone, así como la que mejor garantiza
los intereses en juego.
La disidencia consideró que la denegación de dicho cómputo con fundamento en que el encartado no ha
cursado sus estudios primarios en la unidad penitenciaria está debidamente fundada. (Dres. Hornos,
Borinsky –disidencia-, Figueroa).
Camino, Javier Alejandro s/recurso de casación.
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Rechazo de la arbitrariedad.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que estableció la forma de calcular la
actividad educativa a tenor de la reducción prevista en la ley, ya que frente a un criterio lógico y razonado
como se lee en la resolución atacada, la diferente medida que la defensa requiere, cuando la otorgada no es
arbitraria, queda fuera del alcance de un recurso extraordinario como el seleccionado.
El voto concurrente señaló que el recurrente no ha logrado demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez
que no refutó -más allá de su disenso-, los argumentos expuestos por el a quo para disponer la reducción de
seis meses en razón de la aplicación del sistema de estímulo educativo, extremo que sella la suerte del
recurso deducido en tal sentido, sin que se observe la existencia de cuestión federal o arbitrariedad.
La disidencia consideró que aún no se encuentra corroborado el acatamiento normativo del interno para que
proceda la aplicación del estímulo educativo, ya que a esos fines se debe analizar el cumplimiento efectivo y
la disposición al cumplimiento con las normas por parte del agente, y ha de efectuarse de forma ineludible
para la valoración de la reducción de culpabilidad compensatoria y la aplicación efectiva de la reducción del
art. 140 ley 24.660 a los plazos temporales. (Dres. Gemignani –disidencia-, Catucci, Riggi –voto concurrente-).
Castillo, Marcela Azucena s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Catucci y Riggi
54
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Principio pro homine. Interpretación de la
ley.
Es arbitraria la resolución que no hizo lugar a la solicitud de aplicación del régimen de estímulo educativo si
no analizó conjuntamente el acatamiento normativo de la interna con los cursos por ella completados y
aprobados.
El examen del acatamiento normativo debe reeditarse en cada oportunidad, puesto que no se trata de un
análisis estático sino que la disposición de los agentes al cumplimiento de las normas puede variar
constantemente.
El voto concurrente, en aplicación del principio pro homine, sostuvo que si bien los cursos realizados por la
interna no tienen una duración anual como prevé el inc. b) del art. 140, no puede dejarse de lado el esfuerzo
efectuado en procura de capacitarse satisfactoriamente y no puede recaer sobre la interna la circunstancia
de que el establecimiento penitenciario no provea cursos de capacitación profesional de duración anual, por
lo que resulta razonable que si la norma prevé la reducción en dos (2) meses en el caso de la realización de
un curso de formación profesional anual, se reduzca en un (1) mes el plazo para el avance en la progresividad
en el caso en que el curso sea cuatrimestral o 15 días si es bimestral.
La disidencia consideró que, con respecto a la contabilización de los cursos de formación profesional
efectuados, la impugnante no ha logrado demostrar que los cursos a los que alude justifiquen la reducción
pretendida a tenor de lo normado por el art. 140, inc. “b” ley 24.660. (Dres. Gemignani, Borinsky –disidencia-
, Hornos –voto concurrente-).
Artica Vega, Danika s/recurso de casación.
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala: IV
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria.
Es arbitraria la decisión que –al aplicar el sistema de estímulo educativo previsto por el art. 140 ley 24.660
(modificada por ley 26.695)-, efectuó un examen parcializado de la petición, ya que se limitó a referir la
reducción decidida y su correspondencia a los módulos del “Taller de Informática”, sin efectuar
consideraciones en torno a los motivos por los que descartó la valoración de los restantes logros educativos
alegados, lo que en consecuencia impide conocer en qué motivos se basó el magistrado para decidir la
reducción en dos meses del plazo para el avance en el régimen progresivo penitenciario.
El carácter anual o bien equivalente a anual, debe ser establecido por el órgano educativo que dictó los
respectivos cursos, no debiendo arrogarse la judicatura funciones que no le son propias, en resguardo del
principio republicano de gobierno.
La disidencia sostuvo que no corresponde aplicar la reducción de los plazos previstos en el art. 140 ley
24.660, toda vez que no basta la mera asistencia para ser tenida en cuenta a los fines de la reducción. (Dres.
Figueroa, Hornos, Borinsky –disidencia-).
Bidaux, Sergio s/recurso de casación.
55
Estímulo educativo. Supuestos en que procede.
La reforma implementada en la ley 24.660 deja en claro la intención del legislador, no sólo de garantizar el
acceso irrestricto de toda persona privada de su libertad a la educación pública, sino de incentivar el interés
de la población carcelaria en participar de programas educativos, o de capacitación laboral o de formación
profesional.
El art. 140 de la ley 24.660 no modifica la pena impuesta, es decir, no adelanta el vencimiento de la pena
fijada oportunamente, sino solo la posibilidad de ir progresando dentro del tratamiento penitenciario.
La reducción temporal prevista por estímulo educativo es aplicable a los regímenes de salidas transitorias,
semilibertad y libertad condicional.
La disidencia parcial sostuvo que la reducción por estímulo educativo no es aplicable al instituto de la
libertad condicional ya que no puede ni debe ser considerado como fases o períodos del régimen progresivo
de la pena. El instituto de la libertad condicional, o en su defecto, la libertad asistida, constituye un derecho
que adquiere el interno en caso de cumplimiento de los plazos legales. Mientras que el acceso a los institutos
de salidas transitorias y semilibertad del período de prueba, constituyen mecanismos que dosifican
porciones de libertades para preparar al interno, en su retorno a la vía libre, para el logro de su readaptación
social en términos convencionales. (Dres. Cabral, Figueroa, -en disidencia parcial-, Madueño).
Ojeda, Marcelo A. s/recurso de casación.
Estímulo educativo. Valoración de logros educativos. Falta de fundamentación.
El resolutorio impugnado -aplicación del sistema de estímulo educativo y reducción en seis meses del tiempo
para acceder a los beneficios de la libertad condicional, libertad asistida y salidas transitorias- no satisface la
exigencia de motivación toda vez que el a quo se limitó a enunciar los logros educativos obtenidos por el
nombrado, no habiendo detallado de qué modo fueron valorados los mismos, de acuerdo al sistema de
reducciones previsto en el art. 140 de la ley 24.660.
La disidencia expresó que en el caso de autos no se encuentra corroborado el acatamiento normativo del
interno, circunstancia que no puede subsanarse por no contarse con todos los elementos necesarios para
que pueda ser efectuado. (Dres. Figueroa, Cabral y Gemignani -en disidencia-).
Mayer, Cristian Diego s/recurso de casación.
56
Excarcelación en los términos de libertad asistida. Falta de fundamentación de la denegatoria in limine.
Corresponde anular la resolución que rechazó in limine el pedido de excarcelación en los términos de
libertad asistida, si no analizó si existían o no riesgos procesales que impidieran el acceso al beneficio. (Dres.
Gemignani, Cabral y Figueroa).
Gallardo Reyes, Claudio Antonio s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral, Figueroa.
Causa n°: 73411. Sala I\453.14.1.pdf
Excarcelación en términos de libertad condicional. Estímulo educativo. Ausencia de contradictorio.
La resolución del tribunal oral que denegó el pedido de reducción total solicitada por la defensa del
encausado -art. 140 "b" ley 24.660-, y así rechazó la excarcelación por falta de cumplimiento del requisito
temporal es arbitraria, ya que no ha sido precedida del contradictorio, en este caso parcial, entre la defensa
y el dictamen fundado del fiscal -que consideró acertada según los informes del Servicio Penitenciario
Federal la reducción de 10 meses- y afirmó que no correspondía la reducción solicitada en virtud de los
cursos aprobados por el imputado, sin dar sustento a esta afirmación.
Uno de los votos concurrentes señaló que la decisión resulta infundada ya que el a quo no dio suficientes
motivos plausibles para respaldar su afirmación consistente en que no correspondía disminución alguna por
los cursos aprobados por el encausado del que daba cuenta el informe de la sección educativa de
tratamiento penitenciario que concluyó en que debía reducirse 10 meses y postuló el rechazo de la reducción
solicitada por no existir constancia fehaciente de la finalización de la escuela secundaria, sin agotar todas las
medidas pertinentes para resolver dicha cuestión, y el otro voto concurrente expresó que, previo a efectuar
el cálculo para la aplicación al caso concreto de la reducción del art. 140, debe valorar en forma conjunta el
acatamiento normativo del interno y tener en cuenta los estudios completados y aprobados
satisfactoriamente, por lo que la resolución resulta arbitraria pues no cumplió con dicho requisito. (Dres.
Borinsky, David -voto concurrente- y Gemignani -voto concurrente-).
Cariolichi, Lino Javier s/recurso de casación.
57
Excarcelación en términos de libertad condicional. Robo calificado por el uso de arma de fuego.
Los institutos de excarcelación y libertad condicional tienen una naturaleza jurídica diferente, no asimilables,
vinculadas con etapas distintas del juicio -proceso y ejecución de la pena- en el caso el imputado se
encuentra en condiciones de acceder al beneficio solicitado toda vez que ha cumplido con los requisitos de
temporalidad, encontrándose privado de su libertad en forma ininterrumpida desde el 24 de marzo de 2011
a la fecha, y del informe técnico criminológico surge que desde junio del 2014 el imputado ha sido calificado
con conducta ejemplar, no siendo pasible de correctivo disciplinario.
La disidencia sostuvo que resulta correcta la decisión del tribunal de grado al denegarle al imputado la
excarcelación en los términos del art. 317 inc. 5 CPPN, en cuanto, si bien cumple con el requisito temporal,
no se ha dado un pronóstico favorable de reinserción social que acredite que la liberación del nombrado no
implicará un riesgo para sí o para terceros. (Dres. Figueroa -disidencia-, Boico y Frontini).
Viera, Carlos Alberto s/ excarcelación.
Magistrados: Frontini, Boico, Figueroa.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento.
El extrañamiento que prevé la ley 25.871 comienza en la acción de egreso del condenado extranjero de la
República Argentina, y se ejecuta totalmente al momento de cumplirse el tiempo de permanencia en el
exterior previsto por el tribunal competente, el que, conforme el art. 63 de la mencionada ley, nunca puede
ser inferior a cinco (5) años. (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani).
Canchumanta Jaramillo, Ever Iván s/recurso de casación.
Registro nº: 402.16 Fecha: 14/4/2016
Causa nº: 13387. Sala IV\402.16.4.pdf
58
El extrañamiento o expulsión previsto en el art. 64 de la Ley de Política Migratoria tiene comienzo de

ejecución en la acción de regreso del extranjero a su país de origen, mientras que finaliza la ejecución al
momento de cumplirse por completo el tiempo de permanencia en el exterior. (Dres. Gemignani, Cabral y
Figueroa).
Fernández Custiatado, Oscar s/recurso de casación.
Causa n°: 1284. Sala I\24277.14.1.pdf
El extrañamiento o expulsión previsto en el art. 64 ley 25.871 tiene comienzo de ejecución en la acción de
regreso del extranjero mientras que se finaliza al momento de cumplirse por completo el tiempo de
permanencia en el exterior.
La disidencia sostuvo que lo resuelto adolece de nulidad en tanto la actividad jurisdiccional se desarrolló in
audita parte. (Dres. Gemignani, Hornos y Slokar -en disidencia-).
Torres, Javier o Aguilera Penacho, Agustín s/rec. de casación.
El extrañamiento o expulsión previsto en el art. 64 ley 25.871 tiene comienzo de ejecución en la acción de
regreso del extranjero mientras que se finaliza al momento de cumplirse por completo el tiempo de
permanencia en el exterior. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Artigas Dos Santos, Jorge s/recurso de casación.
59
Corresponde anular la resolución que no autorizó el pedido de extrañamiento del imputado si se aprecia que,
respecto de la pena única que se encuentra ejecutando, el recurrente cumple con el requisito temporal
previsto en el inc. I del art. 17 ley 24.660, ya que cumplió más de la mitad de la pena, en cuanto al requisito
previsto en el inc. II del referido artículo, corresponde que el a quo corrobore si se encuentra cumplido a fin
de determinar la procedencia del extrañamiento. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Arévalo Sequeira, Héctor Raphael s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extranjeros. Extinción de la pena.
El extrañamiento o expulsión previsto en el art. 64 de la Ley de Política Migratoria tiene comienzo de

ejecución en la acción de regreso del extranjero a su país de origen, mientras que finaliza la ejecución al
momento de cumplirse por completo el tiempo de permanencia en el exterior. (Dres. Gemignani, Hornos y
Borinsky).
Terziev, Todor Dimitrov s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Incumplimiento. Cómputo de la pena.
Ante el incumplimiento de la condición negativa de reingreso, no corresponde que el período cumplido en

libertad en el país de destino sea computable como de cumplimiento efectivo de la pena. (Dres. Riggi, Hornos
y Gemignani).
Arévalo Sequeira, Héctor Raphael s/recurso de casación.
60
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Ley 25.871. Vencimiento de la pena.
El a quo realizó un examen y análisis incompleto de la ley 25.871 y de la normativa aplicable, en la manera en
la que motivó y fundó su conclusión acerca de que correspondía tener por cumplida la pena impuesta sin
realizar consideración alguna acerca de la prohibición de regreso dispuesta por las autoridades migratorias,
pues si bien el extrañamiento comienza con la ejecución de la acción de egreso del extranjero del territorio
de la República, el vencimiento de la pena impuesta no se produce sino hasta el cumplimiento por parte del
imputado extrañado de la prohibición de retorno. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Escortell Colman, Adrián Aníbal s/recurso de casación.
Causa n°: 2742 . Sala IV\2264.15.4.pdf
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Ausencia de contradictorio.
Toda vez que la decisión recurrida en cuanto difirió la extinción de la pena impuesta al encartado hasta la
fecha de su vencimiento y en tanto el extrañado cumpla con la prohibición de retorno al país impuesta por la
Dirección Nacional de Migraciones, no fue precedida de un contradictorio en el que las partes pudieran
exponer sus posiciones y fundamentos, privándoseles así de toda posibilidad de controlar la legalidad de la
cuestión resuelta y de la fundamentación impuesta por el art. 123 CPPN, se hizo lugar al recurso de casación
interpuesto por la defensa.
La disidencia sostuvo que la extinción de la pena queda sujeta al efectivo extrañamiento del encausado, por
ende, el aplazamiento decidido por la justicia de ejecución no se ajusta a derecho. (Dres. Slokar, David y
Catucci -en disidencia-).
Pérez Lecaros, Mauricio Ariel s/recurso de casación.
61
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Cumplimiento de la pena.
En virtud de lo expuesto por el art. 64 ley 25.871 el primer elemento del extrañamiento consiste en el egreso
del sujeto del país, mientras que el segundo radica en la prohibición de regreso el extrañado y, en relación a
la extinción de la pena, el inc. a) de dicho artículo determina que la ejecución del extrañamiento dará por
cumplida la pena impuesta originalmente por el tribunal competente, o sea que finaliza la ejecución al
momento de cumplirse por completo el tiempo de permanencia en el exterior. (Dres. Gemignani, Cabral y
Figueroa).
Ávila Ortiz, Víctor Hugo s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Estímulo educativo.
No procede la aplicación de la reducción prevista en el art. 140 ley 24.660 -modificada por ley 26.695- al
plazo requerido por el art. 64 de la ley 25.871, pues el extrañamiento no es una fase, período o instituto del
régimen de progresividad del sistema penitenciario, es una forma de extinción de la pena, que autoriza al
extranjero a regresar a su país. El legislador no ha incluido al extrañamiento dentro del alcance del estímulo
educativo. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky).
Roa Miguel, Rosario s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena.
Está debidamente fundada la resolución que -al diferir la declaración de extinción de la pena impuesta al
cómputo firme practicado por el tribunal de juicio- realizó un examen y análisis completo del art. 64 ley
25.871 y de la normativa aplicada de manera de motivar y fundar su conclusión acerca de que corresponde
diferir la declaración de la extinción de la pena.
La disidencia consideró que lo resuelto adolece de nulidad al no facilitar la intervención previa de la
defensa para evaluar y postular su criterio en orden a las cuestiones alegadas por el representante del
MPF. (Dres. Hornos, Gemignani y Slokar –en disidencia-).
62
Hernández Hernández, José Javier s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Dictamen favorable MPF.
Corresponde anular el pronunciamiento que dispuso diferir la extinción de la pena impuesta hasta la fecha
de su vencimiento y, en tanto el extrañado cumpla la prohibición de retorno al país impuesta por la Dirección
Nacional de Migraciones pues se verifica un exceso jurisdiccional por parte del juez de ejecución que decidió
apartarse del dictamen MPF.
El voto concurrente agregó que la potencialidad de la función jurisdiccional se ve limitada –en primer
término- por la existencia de contradicción, es decir controversia planteada por las partes ante el juez y
seguidamente, por el límite de la pretensión acusadora como garantía de equilibrio, al cumplir la función de
salvaguarda del derecho de defensa en juicio del encausado, preservado además la imparcialidad del
juzgador.
La disidencia postuló rechazar el recurso de casación por entender que la expulsión prevista en el art. 64 ley
25.871 encuentra su punto de partida en la acción de egreso del extranjero del país, perfeccionándose al
cumplir totalmente el lapso de permanencia en el exterior establecido por la autoridad competente. (Dres.
David –disidencia-, Ledesma y Slokar –voto concurrente-).
López Vera, Carlos Gonzalo s/recurso de casación
Cámara Federal de Casación Penal – Sala: II
Causa n°: 49176 Sala II\469-16.pdf
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Recurso de casación. Sentencia definitiva.

Cuestión federal.
La decisión que, al autorizar el extrañamiento, difirió la extinción de la pena impuesta hasta la fecha de su
vencimiento no reúne, por regla, la calidad de sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos, sin
que el recurrente haya logrado demostrar que el caso presente los requisitos de sentencia equiparable a
definitiva y de cuestión federal, que constituyen presupuesto ineludible para habilitar la jurisdicción revisora
de la CFCP.
El voto concurrente consideró que si bien el recurso de casación es formalmente admisible y que
corresponde a la CFCP el control judicial amplio de las cuestiones concernientes a la ejecución de las penas
privativas de la libertad, la prohibición de regresar al país impuesta al extrañado es junto con la expulsión
63
uno de los dos elementos constitutivos del beneficio, de modo que la expulsión que prevé el art. 64 de la ley
25.871 encuentra su punto de partida en la acción del egreso del extranjero del país y se perfecciona cuando
se cumple totalmente el lapso de permanencia en el exterior establecido por la autoridad competente.
La disidencia sostuvo que el aplazamiento decidido en la justicia de ejecución importa un exceso de
pronunciamiento, y por ende no se ajusta a derecho, ya que con claridad se desprende de la letra del
art. 64 inc. "a" ley 25.871 que la extinción de la pena se sujeta al efectivo extrañamiento del encausado, trae
la ley una condición resolutoria que como su naturaleza lo indica, hasta que no se configure impide extinguir
el cumplimiento de la condena impuesta. (Dres. Riggi, Figueroa -voto concurrente- y Catucci -en disidencia-).
Jara Villar, Francisco s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Violación de la prohibición de regreso al

país. Efectos.
El extrañamiento habrá de tener comienzo de ejecución en la acción de egreso del extranjero de la República
Argentina, más se perfeccionará al momento de cumplirse el tiempo de permanencia en el exterior que fuera
previsto, plazo que, como mínimo será de cinco años. A la luz de una interpretación armónica del plexo
normativo, y en función de los principios de racionalidad y lógica, no se puede concluir que el extrañamiento
fue previsto sin la prohibición implícita de regresar al país que pesa sobre el extrañado, como elemento
constitutivo del beneficio. Concluir lo contrario equivaldría a afirmar que un extranjero, cumpliendo la mitad
de la pena impuesta por el tribunal competente, gozaría de la posibilidad de solicitar el extrañamiento, aún si
se impone con carácter permanente, y retornar al país cuando le sea conveniente. Esto constituiría una clara
burla a la letra de la ley, lo que resulta improcedente. En el caso Salamanca Miranda -sobre quien pesaba una
prohibición de reingreso permanente dispuesta por la autoridad administrativa-, se encuentra nuevamente
en el país, al menos, desde que fue detenido. De este modo puede afirmarse sin margen de duda que dicho
reingreso se produjo antes de que hubiera operado el vencimiento de la pena impuesta por el tribunal oral.
De esta manera el condenado violó la prohibición de regreso a la República Argentina, de forma tal que no se
culminó de ejecutar el extrañamiento, y, por ende, no se extinguió la pena impuesta.
La disidencia sostuvo que la extinción de la pena se sujeta al efectivo extrañamiento del encausado. La ley
trae una condición resolutoria que como su naturaleza lo indica, hasta que no se configure impide extinguir
el cumplimiento de la condena impuesta. Esto es lo exigible, ajeno por cierto a las consecuencias de su
regreso en tiempo prohibido. (Dres. Riggi, Figueroa, Catucci -en disidencia-).
Salamanca Miranda, Ney César Ramiro s/recurso de casación.
64
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Pena. Extinción de la pena.
Habiendo el imputado violado la prohibición de reingreso al país, que en el caso se determinó que era
permanente, corresponde confirmar lo resuelto por el juez de ejecución, que no hizo lugar a la extinción de
la pena de doce años que le fuera impuesta.
El voto concurrente recordó que la prohibición de regresar al país impuesta al extrañado es junto con la
expulsión uno de los dos elementos constitutivos del beneficio, de modo que la expulsión que prevé el art.
64 de la ley 25.871 encuentra su punto de partida en la acción de egreso del extranjero del país y se
perfecciona cuando se cumple realmente el lapso de permanencia en el exterior establecido por la autoridad
competente. (Dres. Boico, Frontini y Figueroa -voto concurrente-).
Ibarra Ramírez, Isidro Ramón s/recurso de casación.
Magistrados: Boico, Frontini, Figueroa.
Causa n°: 5132. Sala I\1451.15.1.pdf
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Rechazo de la expulsión anticipada. Hijos menores a cargo de

familiares directos. Hijo autista. Art. 64, ley 25.871.
Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que
no hizo lugar a la expulsión anticipada de la encausada ante el incumplimiento del requisito temporal exigido
por el artículo 64 de la ley 25.871; teniendo en cuenta que los tres hijos menores de edad de la interna se
encuentran a resguardo al cuidado de sus familiares directos; y que, si bien la parte ha acreditado con
certificados médicos el cuadro que padece uno de sus hijos –autismo-, en las sucesivas presentaciones no ha
demostrado en forma suficiente que mientras se encuentre al cuidado de su padre, el menor se vea
impedido de recibir los cuidados necesarios para el adecuado tratamiento de su patología. (Dres. Gemignani,
Catucci y Riggi).
Núñez López, Ximena Alejandra s/recurso de casación.
65
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Validez constitucional del art. 64, inc. a) ley 25.871.
El art. 64, inc. a) ley 25.871, en cuanto estatuye una causal de extinción de pena mediante actos
administrativos de expulsión, firmes y consentidos, dictados respecto de extranjeros que se encuentran en
situación irregular, no es inconstitucional, ya que no transgrede el art. 16 CN -al acordar a los extranjeros
que poseen una orden de expulsión del territorio con prohibición de regreso que lo diferencia de cualquier
otro interno nacional un derecho que, por su condición, no le es otorgado a los nacionales-, ni la división
de poderes -por tratarse de una causal de extinción de la pena, establecida por el Poder Legislativo en
ejercicio de sus facultades-, y tampoco implica renuncia a la finalidad resocializadora de la pena ni priva de
sentido al encierro precedente, pues constituye una orientación armonizable con otras finalidades de la
pena. (Dres. Riggi, Catucci y Borinsky).
Giménez Ferreyra, Marcelo s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Validez constitucional del art. 64, inc. a) ley 25.871. Cuestiones políticas no
justiciables. Robo con armas. Atentado contra la autoridad. Evasión. Abuso de armas.
El art. 64, inc. a) ley 25.871, en cuanto estatuye una causal de extinción de pena mediante actos
administrativos de expulsión, firmes y consentidos, dictados respecto de extranjeros que se encuentran en
situación irregular, no es inconstitucional, ya que no transgrede el art. 16 CN, ni el principio de división de
poderes art. 1 CN –por tratarse de las llamadas cuestiones o actos políticos y que por tanto no son
justiciables.
El Poder Ejecutivo, en el caso la Dirección Nacional de Migraciones aplicará la norma en examen cuando se
le presenta el caso que el legislador contempló al sancionarla y ello no implica renuncia a la finalidad
resocializadora de la pena ni priva de sentido al encierro precedente, pues constituye una orientación
armonizable con otras finalidades de la pena. (Dres. Hornos, Borinsky y Figueroa).
Beguerie Flores, Rafael Fabián s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky y Figueroa.
66
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento del condenado. Ejecución del extrañamiento. Alcances. Extinción
de la pena.
Para tener por ejecutado el extrañamiento o la expulsión –que extingue la pena- debe haber, en primer
término, un egreso del sujeto de la república Argentina y una prohibición de regreso a la República
Argentina del extrañado, que debe ser determinado por el juez competente. Dicho plazo determina el
momento en que se ejecuta la pena y nunca podrá ser, por disposición legal, inferior a cinco años. De tal
forma el extrañamiento o expulsión comienza en la acción del egreso del condenado extranjero y se ejecuta
totalmente al momento de cumplirse el tiempo de permanencia en el exterior previsto por el tribunal
competente. (Dres. Hornos, Borinsky, Gemignani).
Villalba Fretes, Ramón Ydelin s/recurso de casación.
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena.
Si el ciudadano extranjero fue expulsado del país y, posteriormente, se lo detuvo en territorio argentino por
violar la prohibición de reingreso que se le había impuesto como corolario de su extrañamiento, la discusión
no puede desarrollarse, como el amparista pretende, en el escenario del habeas corpus, sino que debe
confinarse al de la ejecución penal, siendo allí donde aquel podrá desplegar sus mociones tendientes a la
interpretación de las normas migratorias que aquí impugna.
La discusión de si se extingue o no la pena con el extrañamiento es un tema que excede holgadamente la
jurisdicción constitucional del magistrado del habeas corpus, quien debe ceñir su actuación al control de una
detención ilegal sin inmiscuirse indebidamente en las decisiones que sobre dicha detención hayan adoptado
los jueces naturales de la causa. (Dres. Vázquez, Frontini y Boico).
Márquez Martín, Alejandro s/recurso de casación.
Causa n°: 26832. Sala I\690.15.1.pdf
Facultades del juez de ejecución en la valoración de la observancia de los reglamentos carcelarios.
La valoración de la observancia de los reglamentos carcelarios es exclusivamente jurisdiccional, es decir, los

organismos administrativos sólo informan e ilustran con sus informes (art. 28 ley 24.660).
67
De conformidad con lo prescripto en el art. 3° ley 24.660 -principio de judicialización de la pena-, el juez de
ejecución es quien tiene a su alcance los elementos necesarios para juzgar, en cada caso concreto, sin la
obligación de atenerse a los informes realizados por el Consejo Correccional. (Dres. Borinsky, Catucci y Riggi).
Toloza, Cristian Ariel s/recurso de casación.
Registro n° 1397.12.3. Fecha: 3/10/12
Habeas corpus. Naturaleza de la acción. Sentencia. Motivación.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto contra el rechazo del habeas corpus
si el planteo excede los puntuales supuestos que habilitan la procedencia de este remedio, de conformidad
con lo establecido por el art. 3 ley 23.098, ya que sin perjuicio del nomen juris que le diera el encartado a su
presentación, se trata de una denuncia relativa a hechos vinculados a la causa que se le siguió y por la cual
terminó condenado.
Está debidamente fundada la resolución que descartó que se verifique algún supuesto de acusación fraguada
por los jueces, sin que la recurrente rebata lo decidido, ni logre demostrar supuesto de arbitrariedad alguno.
La disidencia parcial, si bien sostuvo que el recurso de casación resulta formalmente admisible, consideró
que no se advierte en la decisión atacada la presencia de ilegitimidad en la detención o agravamiento en las
condiciones de detención. (Dres. Figueroa, Cabral y Hornos -disidencia parcial-).
Temes Coto, Valentín s/recurso de casación.
Causa n°: FLP 4396/2015/CFC1. Sala I\309.15.1.pdf
Habeas corpus. Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. Cuestiones de
competencia.
Si la Cámara Nacional de Casación Penal consideró admisible el recurso aplicando al caso las reglas prácticas,
debe continuar entendiendo en el trámite, ya que -teniendo en cuenta la naturaleza constitucional de la
acción entablada- no resulta ajustada a derecho la declaración de incompetencia en tanto introdujo una
cuestión que dilataría el dictado de una resolución respecto del planteo atinente al beneficio del arresto
domiciliario a las personas mayores de 70 años imputados en crímenes de lesa humanidad.
La disidencia consideró inadmisible el recurso de casación en tanto la resolución que rechazó el habeas
corpus se encuentra ajustada a derecho sin que el recurrente haya satisfecho la carga de confutar los
argumentos expuestos. (Dres. Hornos, Cabral y Figueroa -disidencia-).
68
Corrales, Guillermo Gustavo y otro s/Habeas corpus.
Habeas corpus. Traslado de detenidos. Omisión de fundamentar el cambio de alojamiento. Falta de

comunicación al juez.
La normativa aplicable al caso dispone que en el caso de traslados de los internos de una unidad a otro con
las razones que lo fundamentan debe ser comunicado de inmediato al juez de ejecución o juez competente.
Esa manda ha sido incumplida en autos puesto que en la audiencia convocada a los fines del art. 11 de la ley
23.098, el director del SPF no logró dar motivos suficientes para justificar los distintos traslados dispuestos
respecto del interno, salvaguardando las garantías correspondientes. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Lefipán, Walter Roberto s/recurso de casación.
Inconstitucionalidad art. 12 CP. Patria potestad. Administración de los bienes y derecho de disponer de
ellos por acto entre vivos.
La existencia de nuevos paradigmas en materia de derechos humanos, que necesariamente repercuten en

nuestro derecho penal doméstico, determinan la declaración de inconstitucionalidad del art. 12, segunda y
tercera disposición CP, por no ser respetuoso de nuestra CN, ni de los Pactos Internacionales sobre Derechos
Humanos constitucionalizados.
La privación del ejercicio de la patria potestad resulta un innecesario agravamiento de la pena impuesta por
resultar indigna, inhumana y degradante, violatoria de los tratados de derechos humanos, en especial
Convención sobre los Derechos del Niño.
Al colocar a una persona detenida bajo el régimen de la curatela de la legislación civil, privándolo de la
administración de sus bienes y de disponer de ellos por acto entre vivos, el art. 12 CP resulta una norma de
neto carácter ilegítimo y autoritario que violenta el techo ideológico de nuestra CN, el cual posee indubitable
naturaleza humanitaria.
El voto concurrente agregó que el art. 12 CP afecta la continuidad de los lazos familiares y sociales y el
contacto fluido del interno con el mundo exterior, así como el ejercicio de sus derechos de contenido
patrimonial, en tanto lo sitúan en plano de desigualdad con respecto a los demás sujetos de derecho,
impidiéndole cumplir adecuadamente con las obligaciones inherentes a la patria potestad y de actuar en un
69
plano de igualdad frente a terceros en la administración y disposición de sus bienes por actos entre vivos,
sometiéndolo de manera forzada al régimen de curatela, ello genera un efecto estigmatizante, apartado de
la finalidad resocializadora de la ejecución de la pena.
La privación mientras dure la pena de la administración de los bienes y del derecho de disponer de ellos por
acto entre vivos, resulta una interdicción frustratoria del derecho a un razonable ejercicio del derecho de
propiedad.
La disidencia sostuvo que las limitaciones establecidas en el art. 12 CP no constituyen una efectiva y real
restricción a los derechos del condenado, como tampoco resultan contrarias al PIDCyP, a la CADH, ni al art.
18 CN. (Dres. Gemignani, Riggi –en disidencia- y Hornos -voto concurrente-).
Ramírez, Juan Ramón s/recurso de casación.
Inconstitucionalidad de la reincidencia. Ejecución penal. Prisión preventiva. Unificación de condenas.

Cómputo de pena. Aplicación del art. 7 ley 24.390. Vencimiento de la pena. Art. 14 CP.
La firmeza de las sentencias, a partir del fallo CS "Olariaga" se adquiere cuando la CS desestima la queja por
recurso extraordinario federal denegado, es por ello que corresponde computar doble el período de
detención que sufrió el condenado, padeciendo una condena y prisión preventiva paralela, pues resulta claro
que cualquier privación de libertad sufrida durante la sustanciación del proceso y antes de la condena es una
pena, lo que hace que deba imputarse a la pena impuesta en la sentencia todo el tiempo cronológico de
duración de la pena anticipada.
Cualquier agravación de la pena o de sus modalidades de su ejecución en función de la declaración de
reincidencia del art. 50 CP, como así también la imposibilidad de obtener la libertad condicional prevista en
el art. 14 CP, deben ser consideradas inconstitucionales por su colisión con normas del magno texto.
La disidencia parcial sostuvo que la aplicación del art. 7 ley 24.390 no se extiende a aquellas personas que se
encontraran simultáneamente cumpliendo pena impuesta por un pronunciamiento condenatorio firme, y en
un proceso paralelo, prisión preventiva, pues desde el momento en el que el tribunal tuvo por probada su
culpabilidad y quedó firme dicha resolución, sin duda alguna cesó el estado de incertidumbre que padecía el
imputado concebido por el legislador como condición inexcusable para viabilizar el beneficio, y respecto del
planteo relativo a la inconstitucionalidad del art. 14 CP en cuanto restringe el acceso a la libertad condicional
a aquellos condenados declarados reincidentes, por su íntima relación con el art. 50 CP, no puede
conceptuarse desproporcionada ni arbitraria, sino que es fruto del ejercicio lícito de una potestad legislativa,
quien fija la política criminal del Estado al sancionar las leyes, normas que poseen su fundamentación y al ser
sometidas al test de constitucionalidad y convencionalidad no resulta írritas ni inconstitucionales. (Dres.
Figueroa -en disidencia parcial-, Slokar y Ledesma).
Argañaraz, Pablo Ezequiel s/recurso de casación
70
Incorporación al período de prueba. Denegatoria. Nulidad. Falta de fundamentación.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la incorporación al período de prueba del encausado
pues el argumento por el cual el juez denegó la incorporación no se encuentra vigente ya que de los últimos
informes se desprende que el nombrado se encuentra cumpliendo los objetivos que le fueron fijados por las
distintas Áreas de Tratamiento del Servicio Penitenciario.
La disidencia propició rechazar el recurso toda vez que tal como lo señala el representante del Ministerio
Público Fiscal al momento de solicitar la incorporación al período de prueba, el encausado no contaba con un
dictamen favorable del Consejo ni resolución aprobatoria del Director del establecimiento penitenciario.
(Dres. David –en disidencia-, Ledesma y Slokar).
Rivero, Edgardo Sebastián s/recurso de casación.
Magistrados: David, Ledesma y Slokar.
Libertad asistida.
El condenado ha cumplido con el requisito temporal para acceder a la libertad asistida toda vez que le resta
cumplir un lapso de encierro inferior al requerido por el art.54 de la ley 24.660.
Los fundamentos brindados por el a quo no logran determinar la peligrosidad para sí mismo o para terceros,
conforme el art. 54 ley 24.660 en tanto el interno ha sido calificado con nota de concepto -bueno cinco (5)-
por lo que resulta infundada la resolución adoptada. El voto disidente sostuvo que la resolución recurrida
aplicó correctamente la normativa del caso. (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani -en disidencia-).
Mazabel Birot, Jorge Armando s/recurso de casación.
Libertad asistida.
71
El juez de ejecución o competente podrá, excepcionalmente y por resolución fundada, denegar la
incorporación del condenado al régimen de libertad asistida, cuando el egreso pueda constituir un grave
riesgo para él o la sociedad. Así, el magistrado a cargo de la ejecución de la pena tuvo en consideración para
denegar el beneficio al interno que, en las numerosas oportunidades que ha tenido de reinsertarse al medio
libre, ha incurrido en la comisión de delitos de gravedad y violencia ascendente, no resultando suficiente el
desempeño intramuros para estimar que se ha disuelto el riesgo para sí o para terceros por su egreso
anticipado. También evaluó -dadas las aristas negativas de su personalidad- la necesidad de que continúe
manteniendo un régimen de contención terapéutico en situación de detención.
La disidencia sostuvo que los requisitos que impone el art. 54 de la ley 24.660 se encontraban reunidos para
conceder la libertad asistida del condenado. (Dres. Riggi, Gemignani y Hornos -en disidencia-).
Gramajo, Marcelo Eduardo s/recurso de casación.
Libertad asistida.
Toda vez que el juzgado de ejecución ha realizado una valoración arbitraria de las constancias del legajo del
interno que resultan insuficientes para demostrar su peligrosidad para sí o para terceros, único supuesto
para rechazar la incorporación al régimen de libertad asistida.
La circunstancia de que no cuente con un referente idóneo para acompañarlo en el proceso de reinserción y
brindarle contención no es un presupuesto legal para ser incorporado al régimen de libertad asistida -art. 54
ley 24.660-.
La disidencia sostuvo que las particularidades del caso, los datos aportados por el Consejo Correccional y los
fundamentos expuestos por el juez sustentan la excepcionalidad negativa para acordar el beneficio. (Dres.
Gemignani, Riggi -en disidencia-, Hornos).
Murador, Sebastián Emilio s/recurso de casación.
Libertad asistida.
La libertad asistida, al ser necesaria para lograr el objetivo de reinserción social, sólo puede ser denegada, de
manera excepcional, cuando constituya un grave riesgo para el condenado o para la sociedad y si al interno
le resta cumplir un lapso de encierro inferior al requerido por el art. 54 ley 24.660 y –si bien el Consejo
72
Criminológico de la unidad emitió una opinión desfavorable- el interno ha sido calificado con nota de
concepto bueno cinco (5), por lo que resulta infundada la conclusión del juez de ejecución relativa a que el
egreso anticipado representa un peligro para sí o para terceros.
La falta de un grupo receptor que lo contenga o la valoración de las anteriores condenas que registra el
interno, no resultan suficientes para afirmar de manera fundada que el egreso anticipado implicaría un grave
riesgo social.
La disidencia sostuvo que el a quo brindó fundamentos suficientes en sustento de la acreditación del "grave
riesgo" que la libertad anticipada podría generar. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Mendieta, Gustavo Daniel s/recurso de casación.
Registro n° 547.13.4. Fecha: 26/04/13
Libertad asistida.
Si bien el tribunal de grado tuvo en cuenta los guarismos calificatorios del interno, el a quo denegó la libertad
asistida con fundamento en los datos aportados en el informe labrado por la autoridad penitenciaria, pues el
juez competente puede y debe apartarse del informe del Consejo Correccional cuando no se ajuste a
derecho ni se adecue a las circunstancias del caso, pero en ejercicio de su poder jurisdiccional, el juez debe
valorar el informe y, si lo considera adecuado, adoptar una decisión en el mismo sentido. Y teniendo en
cuenta que se encuentra en condiciones temporales de acceder a la libertad asistida, que en poco tiempo el
encausado agotaría la pena que se le impusiera, y el lapso transcurrido desde la decisión impugnada,
corresponde ordenar al juez de ejecución -con la URGENCIA que el caso requiere- el reexamen de la cuestión,
con la actualización de los informes.
La disidencia sostuvo que si bien el peticionario no cuenta con un grupo receptor que lo contenga y evite la
reincidencia en el delito, dicha circunstancia no puede resultar óbice para la incorporación al instituto de la
liberta asistida. (Dres. Borinsky, Hornos -en disidencia- y Gemignani).
Reynal Velázquez, Rodrigo Iván s/recurso de casación.
Registro n° 511.13.4. 19/04/13
Libertad asistida.
La resolución denegatoria de las salidas transitorias carece de fundamentos jurídicos mínimos, ya que omitió
efectuar un correcto control jurisdiccional de los informes penitenciarios y además se limitó a afirmar que el
73
interno deberá transitar más tiempo en el período de prueba a los fines de evaluar su evolución en la
progresividad de la pena, específicamente en el ámbito educativo y laboral, todo lo cual no constituye
parámetro válido para rechazar la concesión del beneficio.
El voto concurrente agregó que si bien el juez puede mediante la judicialización o control judicial apartarse
de la opinión penitenciaria sobre parámetros objetivos y verificables, no puede rechazar la solicitud
efectuada basándose únicamente en criterios de "futurología" fundados en relatos acerca del modo en que
se ha comportado el interno en otros lapsos de encierro.
La disidencia sostuvo que la persistencia del justiciable en la senda delictual mientras se encontraba gozando
del beneficio de la libertad asistida, torna prudente ajustar su tratamiento
penitenciario mediante la reformulación de los objetivos propuestos por el magistrado de ejecución. (Dres.
Borinsky, Gemignani -voto concurrente- y Hornos -en disidencia-).
Galiazzi, Christian Daniel s/recurso de casación.
Registro n° 510.13.4. Fecha: 19/04/13
Libertad asistida.
Corresponde rechazar los agravios fundados en la supuesta errónea interpretación de la parte final del art.
54 ley 24.660 con sustento en que el imputado no cumple con el requisito negativo allí exigido: que el egreso
anticipado no debe constituir un grave riesgo para el condenado o para la sociedad, pues lo resuelto se
encuentra suficientemente motivado al señalar que no se habían constatado conductas autoagresivas y el
informe del servicio social da cuenta de sus proyectos futuros en cuanto a la fijación de domicilio y
posibilidades laborales, todo lo cual indica que los pronósticos del fiscal resultan meramente conjeturales y
no obstan al egreso anticipado, teniendo en cuenta que le resta cumplir un brevísimo tiempo de condena -
días- el que no sería suficiente para considerar que su permanencia intramuros pudiera significar una mejora
en su inserción social. (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani).
Irusta, Walter Adrián s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky, Gemignani.
Libertad asistida. Falta de demostración del grave peligro para sí o para terceros.
Corresponde anular lo resuelto si los elementos valorados por el a quo -condición de reincidente y la
sugerencia de realizar tratamiento psicológico extramuros- resultan insuficientes, a la luz del art. 54 ley
24.660, para denegar la solicitud de libertad asistida, pues de ningún modo puede inferirse de ellos que
74
constituya un grave peligro para sí o para terceros, único supuesto que permitiría al juez adoptar una
decisión en ese sentido.
El voto concurrente señaló que -ante el dictamen favorable del fiscal- no existiendo controversia ente lo
solicitado por la asistencia técnica del interno y lo dictaminado fundadamente por el MPF, debe anularse
la resolución impugnada. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky -voto concurrente-).
Fernández, Manuel Alejandro s/recurso de casación.
Libertad asistida. Alcances art. 54 ley 24.660. Proceso acusatorio.
Si con posterioridad a la denegación de la solicitud de libertad asistida -respecto del interno que había
cumplido el plazo pertinente, con el consentimiento del Consejo Correccional y favorable dictamen fiscal-, el
causante amenazó con autoagredirse, se negó a que se le ordene resguardo físico y a que se le dispense
atención psicológica, corresponde anular lo resuelto y sustanciar el pedido atendiendo lo dispuesto por el
art. 54 ley 24.660.
El voto concurrente -si bien adhirió a la nulidad de la decisión- consideró que lo solicitado por el fiscal es el
límite que tiene el órgano jurisdiccional para pronunciarse y el tribunal no puede ir más allá de la pretensión
requerida por la acusación.
La disidencia consideró que la situación encuadra en la excepcionalidad negativa prevista en el art. 54 ley
24.660 y que el consentimiento del fiscal resulta infundado. (Dres. Slokar, David -en disidencia-y Ledesma -
voto concurrente-).
Galeano, Luis Fernando s/recurso de casación.
Libertad asistida. Ausencia de vista al fiscal. Principio acusatorio. Intervención de la defensa.
El nulo el fallo que incumplió con el trámite previsto en el art. 491 CPPN, pues resolvió el planteo pese a que
el Ministerio Público Fiscal solicitó elementos nuevos y cuestionó el informe del Consejo Correccional, y
frente a ello tampoco se dio intervención a la defensa antes de decidir el asunto. (Dres. Slokar, Figueroa y
Ledesma).
Mendoza Castro, Horacio s/recurso de casación.
75
Registro n° 19863.2. Fecha: 23/04/12
Libertad asistida. Comisión de un nuevo delito.
La violación al mandato establecido en el art. 56 ley 24.660 (modificada por ley 25.948) por parte de un
incuso torna improcedente la posibilidad de solicitar nuevamente la libertad asistida con relación a la pena
única dictada.
La disidencia parcial sostuvo que el condenado al que se le revocó la libertad asistida por la comisión de un
nuevo delito, puede solicitarla nuevamente en la pena única dictada, toda vez que el "resto" de la condena a
la que alude el art. 56 ley 24.660 (modificada por ley 25.948), se refiere a la primera condena. (Dres. Borinsky
-en disidencia parcial-, Hornos y Gemignani).
Dip Martínez, Juan Marcelo s/recurso de casación.
Registro n° 2051.12.4. Fecha: 2/11/12
Libertad asistida. Concesión. Recurso fiscal. Procedencia. Violencia de género.
La circunstancia en la que en definitiva sustentara el juez de ejecución para la concesión de la libertad

asistida, no se presenta en el caso como una conclusión razonable. En primer término, los informes
emanados de la autoridad penitenciaria, que actúan simplemente como asesores del tribunal, no son
vinculantes para el juez y a él le corresponde controlar su razonabilidad en virtud del principio de
judicialización de la etapa ejecutiva de la pena.
Las particulares circunstancias del caso no demuestran que el interno cuente con los requisitos necesarios
para adquirir el beneficio de la libertad anticipada, toda vez que el interno no ha logrado demostrar a través
de sus constantes transgresiones, que se encuentre en condiciones de cumplir el resto de la pena extra-
muros, y que pueda adecuar su conducta a la de un pronóstico de reinserción favorable.
La gravedad del hecho en el que se vio envuelta la mujer del imputado, que podría encuadrarse en un caso
de violencia de género, permite inferir que se encuentra previsto en el caso las circunstancias de
excepcionalidad previstas en el art. 54 de la ley 24.660. (Hornos, Gemignani, Borinsky).
Caudana, Elbio Gonzalo Gastón s/ recurso de casación.
76
Libertad asistida. Consentimiento del MPF.
La circunstancia de que existiere conformidad fiscal a la solicitud de la defensa en la instancia anterior, no

resulta vinculante para el juez a cargo del control de la ejecución de la pena privativa de la libertad.
Está debidamente fundada la denegatoria del pedido de libertad asistida si el juez de ejecución mencionó los
antecedentes que registra el encartado y el comportamiento evidenciado por él en el marco de anteriores
egresos y el informe elaborado por el Servicio de Criminología, para concluir que no se encontraban reunidos
los requisitos para considerar procedente el pedido.
La disidencia consideró que lo resuelto aplicó erróneamente el art. 54 de la ley 24.660, por cuanto al
momento en que resolvió la solicitud de libertad asistida, los requisitos que impone dicha normativa se
encontraban cumplidos, tal como sostuvo el MPF. (Dres. Hornos -en disidencia-, Riggi y Gemignani).
Pasarelli, Leandro A. s/recurso de casación.
Libertad asistida. Denegatoria. Dictamen favorable del fiscal no vinculante. Control jurisdiccional de
logicidad y fundamentación.
La circunstancia de que existiere conformidad fiscal a la solicitud del condenado de incorporación al régimen
de libertad asistida en la instancia anterior, no resulta vinculante para el juez a cargo del control de la
ejecución de la pena privativa de la libertad.
La decisión puesta en crisis que denegó el beneficio de la libertad asistida cuenta con fundamentos
bastantes, toda vez que el magistrado valoró que el condenado registra un considerable historial de
dependencia a sustancias estupefacientes y que no realizó tratamiento de rehabilitación alguno y que no
capitalizó adecuadamente el impacto carcelario ni el tratamiento penitenciario, ya que usufructuó con
anterioridad el beneficio de la libertad asistida, recayendo posteriormente en sus conductas transgresoras.
Los votos concurrentes señalaron, por un lado, que el dictamen fiscal se encuentra sujeto al amplio control
de logicidad y fundamentación por parte del órgano jurisdiccional, control que fue efectivamente efectuado
en el presente caso; y por el otro, que la tesis de la defensa en cuanto pretende que la opinión favorable del
fiscal resulte "vinculante" para el juez, soslaya las particularidades propias de la etapa de ejecución y que la
aplicación del art. 58 del C.P. torna improcedente la posibilidad de una nueva libertad asistida, toda vez que
la pena única está compuesta de la pena impuesta en la causa en la que el condenado quebrantó el beneficio
otorgado en virtud del art. 54 de la ley 24.6660 cuando cometió un nuevo delito durante el transcurso de la
libertad asistida anterior. (Dres. Riggi, Gemignani y Hornos -según sus votos-).
77
Dip, Juan Marcelo s/recurso de casación.
Libertad asistida. Informes carcelarios basados en condiciones personales del interno.
Corresponde anular la resolución que denegó la solicitud de libertad asistida si el juez incurrió en una
contradicción directa con las máximas constitucionales vigentes al tomar para sí las infundadas conclusiones
de los organismos auxiliares y pronosticar a partir de ellas -y contra legem- que el interno fracasaría en la
reinserción social tras su soltura anticipada, ya que resulta contraria a cuestiones subjetivas del condenado
que, por expresa disposición del art. 19 CN, integran un ámbito privado en el cual el Estado no puede
inmiscuirse, la evaluación realizada en los informes carcelarios acerca de la problemática derivada del
consumo de estupefacientes, la historia de vida, problemas familiares, precariedad laboral, situación de calle
y demás condiciones personalísimas.
La soltura anticipada del condenado no puede estar condicionada a la falta de arrepentimiento, sobre todo
porque se trata de la posibilidad de usufructuar un derecho -libertad asistida- cuya denegación debe ser
excepcional.
La baja nota de concepto con la que fue calificado el interno no puede representar un obstáculo para la
concesión de la libertad asistida, si estuvo basada en condiciones personales que no pueden ser válidamente
valoradas.
La disidencia sostuvo que lo resuelto ha atendido los parámetros de excepcional denegación del beneficio,
en consonancia con lo dispuesto por el Consejo Correccional y lo manifestado por el fiscal ante el juzgado de
ejecución, sin que el relativo cumplimiento por parte del interno de determinadas tareas impida la emisión
de informes carcelarios contrarios a la libertad asistida, atendiendo a la situación total del encausado. (Dres.
Ledesma, David -en disidencia- y Slokar).
Montiel, Amado Manuel s/recurso de casación.
Libertad asistida. Libertad condicional. Informes.
Si bien la libertad condicional y la libertad asistida comparten el requisito de que el interno registre un
pronóstico de reinserción social favorable, y la inexistencia en el caso de dicho recaudo fue el motivo por el
que se denegó la libertad condicional, corresponde ordenar al juez de ejecución que dé inicio al trámite de la
78
libertad asistida, pues sin la confección de nuevos informes respecto de la situación del interno no resulta
posible considerar la existencia de una variación de aquel pronóstico.
La disidencia sostuvo que los motivos que condujeron al rechazo de la soltura en los términos del art. 13 CP
se erigen en un obstáculo para el otorgamiento de su liberación anticipada, según art. 54 ley 24.660. (Dres.
Riggi -en disidencia-, Hornos y Gemignani).
Centeno, Rolando Julio s/recurso de casación.
Causa n°: 26526. Sala IV/1750.14.4.pdf
Libertad asistida. Opinión favorable del Fiscal. Concesión.
El recurso de casación debe ser acogido, toda vez que la favorable oposición del Ministerio Público Fiscal
sellaba la suerte de la pretensión defensista y limitaba la jurisdicción del a quo para adoptar una solución
más gravosa, en tanto estimó cumplidos todos los requisitos legales y propició la incorporación del
encausado al régimen de la libertad asistida.
La disidencia expresó que la resolución que denegó al encausado el régimen de libertad asistida cuenta con
los fundamentos jurídicos mínimos. (Dres. Slokar, Ledesma y David -en disidencia-).
Majo Molinari, Juan Pablo s/recurso de casación.
Libertad asistida. Rechazo. Procedencia.
La libertad asistida, al ser necesaria para lograr el objetivo de reinserción social, sólo puede ser denegada, de
manera excepcional, cuando constituya un grave riesgo para el condenado o para terceros y la ausencia de
fundamentos respecto de la configuración de los mencionados supuestos, conduce a revocar lo así decidido.
(Dres. Hornos, Borinsky, Gemignani).
Orellana, Daniel Alejandro s/recurso de casación.
79
Registro n° 274.13.4. Fecha: 15/03/13
Libertad asistida. Requisitos.
Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar a la
incorporación del interno al régimen de libertad asistida, toda vez que el magistrado no logró argumentar
porqué considera que el beneficio solicitado por el interno no constituiría un efecto beneficioso para el
futuro personal, familiar y social del mismo cuando se tuvo por constatado su satisfactorio cumplimiento de
caso todos los objetivos del programa de tratamiento sumado al dictamen favorable del Ministerio Publico
Fiscal. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Guerra, Leonardo Gastón s/recurso de casación.
Libertad asistida. Robo con arma.
La libertad asistida permite al condenado el egreso anticipado y su reintegro al medio libre, seis meses antes
del agotamiento de la pena temporal y solo puede ser denegada cuando el juez considere, por resolución
fundada que el egreso puede constituir un grave riesgo para el condenado o la sociedad. No empecé a ello
que el condenado haya recibido una sanción disciplinaria tres días después de ser emitido el dictamen por el
Consejo Correccional, en el que se expedía de manera positiva respecto de la incorporación del condenado a
la modalidad de libertad asistida debido a su conducta ejemplar y luego como consecuencia de aquélla
medida se bajó la calificación a conducta buena, expidiéndose de manera negativa, ya que dicha conclusión
es infundada.
Cancillieri, Hugo Daniel s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani y Borinsky.
Registro n° 626.12.4. Fecha: 24/04/12
80
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación. Alcance de los informes SPF. Derecho a
la intimidad. Autonomía personal.
Resulta infundada la denegatoria de libertad asistida que se limitó a transcribir parte de los informes del SPF,
sin hacer ninguna valoración al respecto.
La información que la administración brinda al juez nunca puede ser vinculante porque de lo contrario, se
presentaría una alteración en los roles que cada uno de los actores debe cumplir dentro del sistema de
ejecución de la pena.
Los argumentos relativos a la tendencia a la transgresión de las normas sociales y a la baja tolerancia a la
frustración se refieren mayormente a cuestiones subjetivas del condenado que, por expresa disposición del
art. 19 CN, integran un ámbito privado en el cual el Estado no puede inmiscuirse, y resulta contraria a ello la
evaluación realizada en los informes del SPF receptados por el juez para concluir que la situación encuadra
en el supuesto excepcional del art. 54 ley 24.660, máxime teniendo en cuenta que el interno ha demostrado
a través de pautas objetivas –satisfacción del requisito temporal, conducta ejemplar y concepto muy bueno,
regularidad laboral e inscripción en el área educativa- el cumplimiento de los objetivos impuestos por la
administración penitenciaria.
La disidencia consideró que la decisión recurrida se encuentra suficientemente fundada y que el recurrente
no logra confutar la argumentación del a quo. (Dres. David –disidencia-, Ledesma y Slokar).
Sueldo, Darío Germán s/recurso de casación.
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación. Alcances del informe del Servicio
Criminológico.
Corresponde anular la denegatoria de la libertad asistida si el argumento principal del a quo, no solamente
extiende en forma indebida los requisitos que por ley son exigibles, sino que exhiben una fundamentación
sólo aparente, ya que las premisas que se tuvieron en cuenta para denegar la solicitud, esto es, lo informado
por el Cuerpo Médico Forense, el dictamen del Servicio Criminológico en cuanto sostuvo que el condenado
presenta un estilo de vida con identificación a pautas marginales, con baja adecuación social y que se traduce
en la pobreza de recursos para responder a los requerimientos del entorno, la condición de reincidente y la
evasión por parte del nombrado durante el usufructo de salidas transitorias, no determinan en forma clara y
directa un grave riesgo para el condenado o para la sociedad, límite impuesto por el art. 54 ley 24.660.
Si bien el informe del Servicio Criminológico no resulta vinculante para la judicatura, lo cierto es que en el
caso el tribunal no ha expresado los motivos por los que se apartó del favorable dictamen –conducta
ejemplar diez y concepto muy bueno siete, sin registrar sanciones y cumpliendo los objetivos propuestos-,
como así tampoco las razones que lo condujeron a inclinarse por la ponderación del informe del Cuerpo
Médico Forense por sobre lo concluido por el servicio criminológico y la situación concreta del interno en la
progresividad del régimen penitenciario.
81
El voto concurrente agregó que la intención del legislador al incorporar el instituto de la libertad asistida, ha
sido la de evitar que un condenado obtenga la libertad por agotamiento de la condena sin haber pasado
previamente por un periodo de libertad bajo ciertas condiciones, para ello, la ley de ejecución de la pena, en
su artículo 6º, consagra el principio de la progresividad (que es una de las formas en que se materializa el
mandato constitucional de "readaptación social").
La disidencia consideró que el juez del tribunal a cargo de la ejecución de la pena ha aplicado correctamente
la normativa al caso –art. 54 ley 24.660-, resolución que luce una fundamentación suficiente, toda vez que,
para denegar el beneficio incoado, ejerció el debido control de los informes labrados por la autoridad
penitenciaria, y de los expertos del cuerpo médico forense, sin advertirse la errónea aplicación de la ley
sustantiva alegada. (Dres. Figueroa, Hornos –voto concurrente- y Borinsky –disidencia-).
Porqueres, Walter Fabián s/recurso de casación.
Registro nº: Fecha: 22/3/2016
Causa nº: 2457 Sala I/C 2457.pdf
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Violencia de género.
La libertad asistida, al ser necesaria para lograr el objetivo de reinserción social, sólo puede ser denegada
cuando constituya un grave riesgo para el condenado o para la sociedad.
Está debidamente fundada la denegatoria de la libertad asistida si -habiéndose oportunamente reinsertado
al medio libre y durante dichas salidas transitorias el mismo habría protagonizado nuevos hechos de
violencia verbal y psicológica para con quien fuera su responsable-, la concesión del beneficio resultaría un
grave riesgo para la sociedad, sin que obste a ello la máxima calificación que ha obtenido en el informe de
desempeño institucional.
Lo resuelto se enmarca dentro de los compromisos internacionales asumidos por el Estado Argentino en
relación a los casos de violencia dirigidos a la mujer, puesto que nuestro país a través de la Ley 24.632,
aprobó los postulados de dicha convención, que busca prevenir, sancionar y erradicar la violencia de género.
(Dres. Hornos, Borinsky y Figueroa).
Esteche, Ariel Esteban s/recuso de casación.
Libertad condicional.
82
Incurre en exceso jurisdiccional la decisión que -al denegar la incorporación del interno al régimen de
libertad condicional- se apartó de lo postulado por el MPF en cuanto consideró verificados los requisitos
previstos en los arts. 13 CP y 104 ley 24.660.
La disidencia sostuvo que la resolución recurrida cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos,
concordantes y coherentes que lo habilitan como acto jurisdiccional válido. (Dres. Ledesma, David
-en disidencia- y Slokar).
Ayala, Antonio s/recurso de casación.
No existiendo controversia entre lo solicitado por la defensa y lo dictaminado fundadamente por el fiscal,
corresponde anular la decisión impugnada.
El voto concurrente propició la anulación del decisorio impugnado por resultar arbitrarios sus fundamentos
al haber omitido analizar los requisitos que la ley impone para la concesión del beneficio solicitado
lesionando así el principio de legalidad.
La disidencia sostuvo que la resolución recurrida aplicó erróneamente el art. 13 CP puesto que en el caso se
encontraban reunidos los requisitos que impone dicha norma para el otorgamiento de la libertad. (Dres.
Borinsky, Gemignani –voto concurrente- y Hornos -en disidencia-).
Cecotti, Facundo Cristián s/recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación deducido, toda vez que el Juzgado Nacional de Ejecución Penal
rechazó la solicitud de libertad condicional promovida por la defensa pues consideró que en el tiempo que
lleva detenido, no logró el efecto resocializador que persigue el tratamiento penitenciario que, -teniendo en
cuenta que fue condenado por reiterados hechos de agresión sexual sumamente violentos- debe centrarse
en un tratamiento psicoterapéutico con la consiguiente evaluación de su resultado. Así, teniendo en cuenta
que el accionar de la autoridad penitenciaria a tal fin, se vio limitado por la negativa del procesado a
aceptarlo, el fin resocializador no se ha cumplido.
83
La disidencia sostuvo que la denegatoria con fundamento en una dudosa valoración de parámetros de
"reinserción social", no puede impedir el ejercicio de un derecho, máxime cuando cumple con todos los
requisitos legales exigidos. (Dres. Gemignani, Cabral, Figueroa -en disidencia-).
Velázquez, Claudio César s/recurso de casación.
Causa n°: 16305. Sala I\22926.13.1.pdf
La libertad condicional podrá ser revocada luego de dársele la oportunidad al procesado de ser oído y
presentar prueba, pudiendo justificar así su incumplimiento respecto a la obligación de residencia. Así,
habiendo solicitado la defensa diferentes medidas a fin de localizar a su asistido, las que fueron rechazadas
por el tribunal, negándosele de esta manera el derecho a ser oído, corresponde hacer lugar al recurso,
dejando sin efecto la revocatoria de la libertad condicional y la correspondiente orden de captura. (Dres.
Slokar, Ledesma, David).
Sánchez, Juan Carlos s/recurso de casación.
Corresponde anular la decisión que denegó el beneficio de la libertad condicional pues si bien se relevaron
aspectos positivos de la ejecución de la pena impuesta, se concluyó que era inconveniente conceder la
libertad condicional por un déficit en el desempeño institucional y, asimismo, se aplicó erróneamente la
norma, pues se valoraron aspectos que no se encuentran previstos en el art. 13 CP, circunstancia que ha
generado una vulneración del principio de legalidad ejecutiva emanado de nuestra CN, principio éste que
tiene por finalidad -entre otros- asegurar la ejecución de penas y medidas de seguridad con arreglo a las
normas legales. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Flores Ailan, Alicia Teófila s/recurso de casación.
84
Si se ha cumplido con holgura el plazo para la obtención de la libertad condicional y los miembros de Consejo
Correccional se expidieron en forma unánime de manera favorable ante la solicitud de libertad condicional,
teniendo en cuenta el dictamen positivo del fiscal, no resulta ajustado a derecho el fallo que deniega la
libertad condicional pese a encontrarse cumplidos todos los requisitos de ley.
El voto concurrente agregó que, teniendo en cuenta que el fiscal no se opuso a la concesión de la libertad
condicional, el juez resolvió su denegatoria sin pedido de parte. (Dres. Ledesma -voto concurrente-, David y
Slokar).
González, Diego Rafael s/recurso de casación.
Causa n°: 88/13. Sala II\665.13.2.pdf
Si bien la problemática adictiva del condenado es una cuestión importante, no obsta a la concesión de la
libertad condicional, ya que el art. 13 CP fija como condición para que sea otorgada, el sometimiento del
interno a tratamiento, y tampoco dicha norma establece la adquisición de oficio o la culminación de estudios
como requisito para el otorgamiento de la libertad condicional.
Carece de fundamentación lo afirmado en cuanto a que el interno carece, ante un posible egreso, de
proyecto laboral, si el juez de ejecución no desvirtuó el compromiso asumido por la madre del causante en
cuanto dijo que su hijo proyecta incorporarse en una zapatería. (Dres. David, Slokar y Ledesma).
Yafhe, Raúl Maximiliano s/recurso de casación.
Registro n° 161.13.2. Fecha: 12/03/13
Libertad condicional. Denegatoria infundada. Consentimiento del MPF.
Si el encartado cumple con todos los requisitos exigidos por la norma para acceder al beneficio (art. 13 CP y
art. 28 ley 24.660), ya que el Consejo Correccional se expidió por unanimidad de manera positiva respecto de
85
la libertad condicional, es arbitrario el pronunciamiento que denegó la libertad condicional por considerar
que no se daban las condiciones básicas para obtener una adecuada reinserción social.
Uno de los votos concurrentes agregó que no existió controversia entre lo solicitado y lo dictaminado por el
MPF, y el otro voto concurrente consideró que la alegada necesidad de que el condenado continúe con el
tratamiento de rehabilitación para su adicción puede ser impuesto como una regla de conducta en el marco
de lo dispuesto por el inc. 6 del art. 13 CP. (Dres. Gemignani, Borinsky -voto concurrente- y Hornos -voto
concurrente-).
Zan, Javier Ricardo s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegatoria. Sanciones disciplinarias.
La decisión que denegó el beneficio de la libertad condicional no exhibe vicios de fundamentación toda vez
que el juez de ejecución tuvo en cuenta que el condenado registraba -al momento de la resolución que ahora
se examina- una sanción disciplinaria de carácter medio, la que si bien se encontraba en trámite de
impugnación, debía ser considerada válida -en virtud del principio de presunción de legitimidad de los actos
administrativos- hasta tanto no fuera revocada, por lo que corresponde declarar inadmisible el recurso de
casación interpuesto por la defensa.
El voto disidente expresó que el recurso resultaba admisible y que correspondía fijar la audiencia prevista en
el art. 465 del CPPN. (Dres. Figueroa -en disidencia-, Riggi y Catucci).
Maidana, Mauro A. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Excarcelación. Sentencia condenatoria firme. Cómputo de pena.
No puede ser considerado como cumplimiento de pena el tiempo en el que el imputado estuvo excarcelado,
asimilando de esa manera el instituto de la excarcelación con la libertad condicional para los condenados
contemplada en el art. 13 del CP. Ese equiparamiento resulta inadmisible, tal como señaló el a quo, en razón
de la diferente naturaleza que tienen ambos institutos: en la excarcelación se tiende a obtener la libertad de
quien, sometido a proceso, se encuentra encarcelado preventivamente, y en la libertad condicional, se
procura obtenerla luego de haber existido una sentencia condenatoria privativa de la libertad.
En cambio, asiste razón a la defensa en la pretensión de que se considere como cumplimiento de la pena el
lapso transcurrido desde el momento en que la condena adquirió firmeza, aun cuando todavía no se hubiese
convertido la excarcelación en libertad condicional.
86
Ramírez, Gustavo Daniel s/recurso de casación.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: IV
Registro n° 904.12.4. Fecha: 4/06/12
Libertad condicional. Extranjero. Situación migratoria del condenado.
Corresponde anular la resolución que -al denegar la incorporación a la libertad condicional- no brindó las
razones por las que consideró que la situación migratoria del condenado y las previsiones de la ley 25.871
resultan obstáculo para la reinserción social, máxime teniendo en cuenta que, en todo caso, tal situación es
una cuestión administrativa que corresponde a la órbita de la Dirección Nacional de Migraciones y que, por
lo tanto, y mientras el órgano jurisdiccional no autorice el extrañamiento de acuerdo a lo previsto en el art.
64, inc. "a" de la ley mencionada, es independiente del trámite judicial relativo a la ejecución de la pena.
El voto concurrente consideró que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del
Fiscal impide la convalidación del fallo impugnado. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky -voto concurrente-).
Meza Contreras, Luis Manuel s/recurso de casación.
Registro nº: 515.15.4 Fecha: 1/04/15
Libertad condicional. Requisitos. Informes carcelarios.
En tanto la libertad condicional es un beneficio, y no una gracia, constituye un derecho y como tal no puede
negarse –sin violentar la ley- a quien ha cumplido con los requisitos objetivos y subjetivos establecidos por
dicho instituto.
Si el condenado ha superado el límite temporal, no es reincidente, y no se le ha revocado otra libertad
condicional, satisface las exigencias objetivas y, en cuanto al cumplimiento de los reglamentos carcelarios -
parte subjetiva- se lo ha calificado con conducta ejemplar diez y concepto bueno seis, exigir más requisitos
para fundar un pronóstico negativo de reinserción social mediante la inclusión de criterios peligrosistas o
propios del derecho penal de autor a los efectos de denegar el instituto liberatorio y ante la negativa del
encartado a resolver sus problemas adictivos y psicológicos, implica una transgresión a principios
constitucionales (arts. 18 y 19 CN).
La denegatoria de libertad condicional, en base a una dudosa valoración de parámetros de "reinserción
social" como su personalidad o su falta de reconocimiento de los hechos o la exteriorización de un
arrepentimiento, no pueden impedir el ejercicio de un derecho, máxime cuando cumple con todos los
requisitos legales.
La disidencia sostuvo que la denegatoria -que consideró que hasta tanto el condenado no demostrara
voluntad de dar tratamiento a sus adicciones no estaban dadas las condiciones para la concesión de su
87
egreso anticipado- estaba debidamente fundada, pues de conformidad con lo prescripto por el art. 3° ley
24.660 -principio de judicialización de la pena- es el juez de ejecución quien tiene a su alcance los elementos
necesarios para juzgar, en cada caso concreto, sin la obligación de atenerse a los informes carcelarios. (Dres.
Figueroa, Gemignani -en disidencia- y Cabral).
Cuadrado, Alejandro D. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Requisitos. Rechazo. Improcedencia. Principio de legalidad.
La clara limitación a aspectos relacionados con el respeto a las normas carcelarias, exigida para la
procedencia de la libertad condicional, veda cualquier referencia al pasado delictivo del interno, a la
naturaleza del delito cometido o a valoraciones psicológicas de su personalidad, ergo, el juez no se encuentra
facultado legalmente para examinar las condiciones personales del interno para decidir la procedencia del
egreso anticipado.
En la especie el juez de ejecución evaluó que el condenado cumple con el requisito temporal y ha acatado
los reglamentos carcelarios tal como exige el art. 13 CP, sin embargo, denegó la libertad condicional en base
al pronóstico de reinserción social desfavorable elaborado por el Consejo Correccional y a la pericia médica
realizada, siendo que ninguna de esas consideraciones responden a un requisito contemplado en la ley
24.660 ni a una exigencia legal prevista por el art. 13 CP, sino revela una retórica dogmática y por tal
arbitraria, que no puede ser convalidada. Los impedimentos que antepuso el judicante para denegar la
solicitud se encuentran al margen de la regulación legal pues el art. 13 CP nada dice al respecto y por ello,
con su decisión no sólo ha vulnerado el principio constitucional de legalidad ejecutiva sino también ha
desatendido el principio de judicialización que informa la ejecución de la pena privativa de libertad,
imponiendo que ésta en todas sus modalidades esté sometida al permanente control judicial, a cuyo tenor
el juez deberá garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales que
integran el bloque constitucional y los derechos de los condenados no afectados por la condena o por la ley.
La disidencia sostuvo que el a quo ha brindado suficientes argumentos que obstan al goce del beneficio
solicitado. (Dres. Slokar, Ledesma y David -en disidencia-).
Asencio, Jorge Enrique s/recurso de casación.
Libertad condicional. Analogía in malam parte.
88
Es contradictorio lo resuelto si el tribunal de mérito por un lado no hizo lugar a la declaración de
inconstitucionalidad respecto de los arts. 14 y 17 formulada por la defensa, y luego declaró la inaplicabilidad
de las mencionadas normas al interno condenado porque consideraba ilegítimo al proceso de ejecución
cuando son aplicables a una pena privativa de libertad perpetua que, al carecer de vencimiento temporal,
impide la concreción del régimen penitenciario progresivo.
La disidencia sostuvo que el magistrado efectuó una interpretación analógica in malam parte al comparar la
situación del interno con el supuesto de reclusión por tiempo indeterminado. (Dres. David, Slokar y Ledesma
-en disidencia-).
Cruz, Ernesto Jorge s/recurso de casación.
Magistrados: David, Slokar, Ledesma.
Libertad condicional. Ausencia de contradictorio.
Corresponde anular la resolución que -al no hacer lugar al pedido de libertad condicional- no se encontró
precedida de un contradictorio, siendo que la actividad jurisdiccional ha privado a la defensa de la posibilidad
de contestar y expresar su punto de vista en orden a las cuestiones introducidas por la vindicta pública.
La disidencia sostuvo que las razones dadas por el tribunal oral para denegar el beneficio solicitado -
desatención de las condiciones a las cuales se sujeta la concesión del beneficio e informes que indican el lábil
apego normativo del condenado y la necesidad de un tratamiento psicoterapéutico- resultan suficientes para
mantenerlas. (Dres. Slokar, Catucci -en disidencia- y David).
Dabos, Mariano Ezequiel s/recurso de casación.
Libertad condicional. Condena posterior. Consecuencia automática: Revocatoria. Juicio abreviado.

Costas. Retención de efectos secuestrados.
La revocación de la libertad condicional de la que gozaba el imputado al momento de cometer este nuevo
delito resulta ser consecuencia automática de la condena -que de modo alguno pudo ser desconocida por la
defensa- en virtud de haberse verificado los extremos del art. 15 de la ley peal sustantiva, por lo que puede
ser declarada por los magistrados de verificarse los requisitos exigidos por la ley al momento de dictar
sentencia y en modo alguno ello puede ser objeto de pacto del imputado y el fiscal.
El tribunal a quo impuso al imputado el pago de las costas del proceso, circunstancia que no ha sido motivo
de recurso por parte de la defensa, por lo que no se advierte que exista óbice alguno en que se retenga la
89
devolución de determinados efectos personales con el exclusivo fin de garantizar el efectivo cumplimiento
de la obligación impuesta. (Dres. Riggi, Borinsky y Catucci).
Frutis, Mauro Hernán s/recurso de casación.
Libertad condicional. Condición migratoria irregular. Rechazo. Recurso de casación. Procedencia.
De las constancias de la causa se advierte que el tribunal a quo no brindó las razones por las que consideró
que la situación migratoria del condenado y las previsiones de la ley 25.871 resultan obstáculo para la
reinserción social, máxime teniendo en cuenta que, en todo caso, la situación migratoria del nombrado es
una cuestión administrativa que corresponde a la órbita de la Dirección Nacional de Migraciones y que, por
lo tanto, y mientras el órgano jurisdiccional no autorice el extrañamiento, es independiente del trámite
judicial relativo a la ejecución de la pena. Es que la circunstancia relevada por el a quo no se encuentra
prevista legalmente como causal impeditiva para la incorporación del condenado a la libertad condicional.
(Dres. Hornos, Gemignani, Borinsky).
Laura Sánchez, Yassir Ahmed s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos, Riggi.
Libertad condicional. Cuestión abstracta.
Resulta abstracto pronunciarse acerca del pedido de libertad condicional, si se encuentra pendiente de
resolución por el juez de ejecución la nueva solicitud efectuada.
La disidencia postuló hacer lugar al recurso de casación, toda vez que, habiendo mediado una opinión
favorable anterior por parte del Consejo Correccional, encontrándose ampliamente cumplido el requisito
temporal y habiendo transcurrido más de un año sin que el a quo vuelva a evaluar la incorporación del
condenado al régimen de libertado condicional, la denegatoria deviene irrazonable. (Dres. Figueroa -en
disidencia-, Gemignani y Cabral).
Corsi, Jorge s/recurso de casación.
90
Causa n°: 17335. Sala I\22719.13.1.pdf
Libertad condicional. Delito de abuso sexual agravado. Informe penitenciario.
Si bien la libertad condicional es un beneficio, no es una gracia, sino un derecho y como tal no puede negarse
sin violentar la ley a quien ha cumplido con los requisitos objetivos y subjetivos establecidos por dicho
instituto.
El condenado ha superado el límite temporal, no es reincidente y no se le ha revocado otra libertad
condicional anterior, por lo que satisface las exigencias objetivas. Exigir un requisito más, como lo hizo el a
quo al denegar el pedido con base en la personalidad psicopática con rasgos esquizoides y en el informe
criminológico que advertía que el pronóstico de reinserción social resultaba dudoso, implicaría una
trasgresión a principios constitucionales.
La disidencia sostuvo que al no haberse expedido sobre la cuestión el Ministerio Público Fiscal, no cabe tener
por cumplida la exigencia del art. 491 CPPN. (Dres. Figueroa, Ledesma y Slokar -en disidencia-)
Cisneros, Alberto Mario s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegación libertad condicional. Falta de participación de la defensa. Valoración de

informes.
Corresponde anular la resolución que denegó la libertad condicional del imputado toda vez que ella deviene
nula ya que no se encuentra precedida por un contradictorio, dado que el sentenciante omitió dar
intervención a la defensa para evaluar y postular su criterio en orden a las cuestiones alegadas por el MPF y
del informe producido por el Consejo Correccional de la unidad de alojamiento del condenado.
El voto concurrente agregó que la decisión cuestionada es infundada pues el a quo se limitó a transcribir
parte de los informes provenientes del Servicio Penitenciario Federal, sin hacer ningún análisis al respecto y
omitiendo evaluar los datos que de allí se desprenden. Dicha información no es vinculante para el juez, quien
deberá controlar la razonabilidad de ella y resolver el planteo en pleno ejercicio del principio de
judicialización -art. 3 y 4 de la ley 24.600-. (Dres. Slokar, David, Ledesma -voto concurrente-).
Baigorri, Matías Ezequiel s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Ledesma, Figueroa.
Registro n° 16.13.2. Fecha: 13/02/13
91
Libertad condicional. Denegatoria infundada.
Corresponde revocar la resolución que denegó la solicitud de incorporación al régimen de libertad

condicional si el condenado cumplió con el requisito temporal para acceder a ella, registra conducta ejemplar
y concepto bueno, y los miembros del Consejo Correccional se han expedido por mayoría en sentido positivo,
propiciando su libertad condicional, por lo que carece de fundamentación lógica lo resuelto en cuanto
efectúa manifestaciones contradictorias con los informes que cita.
El voto concurrente agregó que el encartado no sólo cumple con el requisito temporal, sino que se encuentra
incorporado en la fase de socialización, ha observado con regularidad los reglamentos carcelarios, no es
reincidente, ni tampoco se le ha revocado la libertad condicional con anterioridad y cuenta con una opinión
favorable (mayoritaria) del Consejo Correccional en cuanto a la obtención del beneficio. (Dres. Hornos -voto
concurrente-, Gemignani y Borinsky).
Strologo, Horacio Germán s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegatoria infundada. Situación migratoria del peticionante.
Corresponde anular la resolución que rechazó la solicitud de libertad condicional si el a quo no brindó las
razones por las que consideró que la situación migratoria del condenado y las previsiones de la ley 25.871
resultan obstáculo para la reinserción social, máxime teniendo en cuenta que, en todo caso, la situación
migratoria del peticionante es una cuestión administrativa que corresponde a la órbita de la Dirección
Nacional de Migraciones y que, por lo tanto, mientras el órgano jurisdiccional no autorice el extrañamiento,
es independiente del trámite judicial relativo a la ejecución de la pena.
El voto concurrente afirmó que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del MPF
impide la convalidación del fallo impugnado. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky –voto concurrente-).
Mainza Contreras, Danny Gustavo s/recurso de casación.
92
Libertad condicional. Denegatoria. Abuso deshonesto agravado por el vínculo en forma reiterada.
Imposibilidad de abordaje terapéutico del condenado.
La imposibilidad manifestada por los profesionales intervinientes de realizar una evaluación o de obtener
progreso alguno en un tratamiento dirigido a evitar la reiteración de hechos como los que originaron la
condena -abuso deshonesto agravado por el vínculo en forma reiterada- no permite entender configuradas
las condiciones para la inserción del condenado al medio libre.
La disidencia parcial expresó que si bien los informes expedidos por las áreas de Asistencia Médica y de la
División Servicio Criminológicos ponderados por el a quo se presentaron, en esta oportunidad, como un
obstáculo a la concesión de la libertad condicional, en atención a que el condenado está en condiciones
temporales de acceder al instituto en cuestión, a que se evidencia un avance en la progresión del
tratamiento, corresponde ordenar al juez de ejecución -con la URGENCIA que requiere-, el reexamen de la
cuestión, con la actualización de los informes pertinentes y de las medidas que se dispusieran en el
decisorio recurrido. (Dres. Hornos, Borinsky -en disidencia parcial- y Gemignani).
Leibiker, Daniel Omar s/recurso de casación.
Registro n° 325.13.4. Fecha: 21/03/13
Libertad condicional. Denegatoria. Condición de migrante. Consentimiento del MPF.
Corresponde anular la denegatoria de libertad condicional si el a quo no brindó razones por las que
consideró que la situación migratoria del condenado y las previsiones de la ley 25.871 resultan obstáculo
para la reinserción social, máxime teniendo en cuenta que la situación migratoria del imputado es una
cuestión administrativa que corresponde a la órbita de la Dir.Nac. de Migraciones y que, por lo tanto, y
mientras el órgano jurisdiccional autorice el extrañamiento de acuerdo a lo previsto en el art. 64 inc. "a" ley
citada, es independiente del trámite judicial relativo a la ejecución de la pena.
El voto concurrente advirtió que no existió controversia entre lo solicitado y lo dictaminado por el MPF.
(Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky -voto concurrente-).
Flores Romero, Haminton s/recurso de casación.
93
Libertad condicional. Denegatoria. Falta de fundamentación. Dictamen técnico-criminológico favorable. Art.
28 de la ley 24.660.
Corresponde hacer lugar a los recursos de casación interpuestos por la defensa y el Ministerio Público Fiscal
contra la resolución que no hizo lugar a la solicitud de libertad condicional del condenado, toda vez que el a
quo efectuó un examen parcial de la situación, seleccionando arbitrariamente los fragmentos de los
informes carcelarios susceptibles de justificar la adopción de un temperamento restrictivo, desoyendo los
plurales elementos y consideraciones efectuadas por las autoridades penitenciarias y por las partes, los
que afirman con claridad que el interno ha logrado un significativo avance en la progresividad del régimen
penitenciario.
La disidencia expresó que las razones dadas en la resolución recurrida descubren la inconveniencia de la
soltura anticipada del condenado. (Dres. Riggi, Catucci -en disidencia- y Figueroa).
Romero, Fernando Maximiliano s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegatoria. Incumplimiento del tratamiento terapéutico.
No se advierte arbitrariedad en la resolución que no hizo lugar a la incorporación del interno al régimen de
libertad condicional, toda vez que obstan al beneficio las circunstancias apuntadas por el a quo de la falta de
predisposición del interno en efectuar un tratamiento psicológico que lo prepare para el retorno al medio
libre. (Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa).
Villamayor, Pablo A. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegatoria. Nulidad Revocación en otra causa. Art. 17 del CP. Interpretación. Opinión
favorable del Fiscal. Exceso jurisdiccional.
La limitación contenida por el art. 17 del CP sólo es aplicable al proceso penal en el cual se concedió la
libertad condicional posteriormente revocada y, por ende, dicha restricción carece de efectos hacia el futuro
respecto de otras causas, por lo que, tratándose de la ejecución de una nueva pena desvinculada de la
condena en cuyo marco fue otorgada la libertad condicional luego revocada, el obstáculo previsto en la
norma sustantiva no resulta operativo en el caso.
94
El magistrado ha incurrido en exceso jurisdiccional al expedirse en forma más gravosa a los intereses del
encausado cuando ello ni siquiera había sido requerido por el representante del Ministerio Público Fiscal
quien dictaminó en forma favorable respecto de la procedencia del instituto, lo que impone dejar sin efecto
la decisión que no hizo lugar al régimen de libertad condicional.
La disidencia expresó que el art. 17 del CP es claro en cuanto a que se configura un impedimento para
otorgar el beneficio cuando a un penado se le haya revocado la libertad condicional, sin distinguir en qué
proceso ésta fue concedida oportunamente. (Dres. Ledesma, David -en disidencia- y Slokar).
Leal, Eduardo Hugo s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar, David.
Libertad condicional. Denegatoria. Posición favorable del Ministerio Público Fiscal. Límite a la jurisdicción.
El recurso de casación -interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar a la solicitud de
libertad condicional- debe ser acogido, toda vez que la favorable posición del Ministerio Público Fiscal sellaba
la suerte de la pretensión defensista y limitaba la jurisdicción del a quo para adoptar una solución más
gravosa, en tanto propició la incorporación del encausado al régimen de la libertad asistida.
El voto concurrente agregó que el magistrado incurrió en un exceso jurisdiccional al apartarse de la
postulación del Ministerio Público Fiscal, advirtiéndose una vulneración al modelo de proceso acusatorio que
diseña nuestra Constitución Nacional.
La disidencia expresó que el interno no reúne los requisitos fijados por la ley para obtener la libertad
condicional, puesta que, el condenado no tiene un pronóstico de reinserción social favorable del Servicio
Criminológico, requisito exigido por el art. 13 del C.P. (Dres. Slokar, Ledesma y David -en disidencia-).
Duarte, Andrés F. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Denegatoria. Reincidencia. Art. 14 CP. Constitucionalidad. Aplicación de la doctrina de

la CSJN en el precedente "L'Eveque" y "Valdez".
La declaración de reincidencia no implica un doble juzgamiento por un mismo hecho, ni, específicamente,
una nueva aplicación de pena por el mismo hecho, sino el establecimiento de un régimen punitivo mediante
el cual el legislador toma en cuenta la anterior condena -entendida ésta como dato objetivo y formal-a
efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considera adecuado para aquellos
95
supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal, dentro del amplio margen que
le ofrece la política criminal, por lo que corresponde revocar la resolución que declaró la inconstitucionalidad
del art. 14, declarando su constitucionalidad y toda vez que la condenada ha sido declarada reincidente,
debe rechazarse la solicitud de libertad condicional. (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani).
Ríos, Elsa Esther s/recurso de casación.
Registro n° 332.13.4. Fecha: 21/03/13
Libertad condicional. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la solicitud de libertad condicional pese a que el
dictamen MPF era favorable, pues la jurisdicción se encuentra ceñida a los límites que marca e impone el
contradictorio, es decir, a la controversia planteada por las partes ante el juez. A la vez, la jurisdicción
también debe ceñirse al límite impuesto por la pretensión del acusador (ne est iudex ultra petita).
La disidencia sostuvo que si bien el Consejo Correccional se expidió en forma positiva respecto a la concesión
del beneficio de la libertad condicional, el a quo ha analizado los elementos de convicción mínimos
necesarios para el adecuado tratamiento de la cuestión de conformidad con los lineamientos antes fijados,
sin que el recurso intentado no logra rebatir los sólidos fundamentos del a quo, por cuanto la resolución
impugnada resulta ajustada a derecho y cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y
suficientes que impiden la descalificación del fallo como acto jurisdiccional válido. (Dres. Frontini, Figueroa –
disidencia- y Boico).
Fabiano, Uriel Alexis s/recurso de casación.
Magistrados: Frontini, Figueroa y Boico
Libertad condicional. Estímulo educativo. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio.
Si el fiscal se expidió en sentido favorable respecto de la concesión de la libertad condicional –porque estimó
que no correspondía mantener una declaración de reincidencia efectuada en otro proceso- y, asimismo, en el
sentido de reducir cuatro (4) meses los plazos previstos en el art. 140 de la Ley de Ejecución de la Pena
Privativa de la Libertad, se advierte una violación al proceso acusatorio, en tanto lo precisado por el
representante de la vindicta pública constituyó el límite que tenía el órgano jurisdiccional para pronunciarse,
y consecuentemente, no podía avanzar más allá de la pretensión realizada por el acusador.
96
La disidencia consideró que corresponde al juez la decisión, más allá de lo dictaminado por el fiscal y, con
respecto a la inaplicabilidad del art. 14 CP, el recurrente no logró conmover la doctrina CS “Arévalo”. (Dres.
Ledesma, David –disidencia- y Slokar).
Algañaraz, Diego Ismael s/recurso de casación.
Libertad condicional. Excarcelación.
Los institutos de excarcelación y libertad condicional tienen una naturaleza jurídica diferente y por lo tanto
poseen consecuencias jurídicas distintas, por lo que no es posible considerar que con el acta compromisoria
firmada al concederse la excarcelación se vio suplida la obligación de realizar y firmar el acta compromisoria
a la hora de convertir dicho beneficio en libertad condicional.
La disidencia consideró que no ha sido más que la propia conducta discrecional del encartado al no
comparecer ante los estrados del tribunal oral -a pesar de los reiterados intentos por parte del a quo de dar
con su paradero-, la que originó la revocación de la libertad condicional. (Dres. Riggi -en disidencia-, Hornos y
Gemignani).
Nkandla, Gavin o Said Mwalim Hariri s/recurso de casación.
Libertad condicional. Falta de informes carcelarios.
Corresponde revocar la resolución que incorporó al régimen de libertad condicional al condenado que, si
bien el mero cumplimiento de los plazos temporales no basta para incorporar al régimen de libertad
condicional a un condenado que carece de pronóstico individualizado y favorable de su inserción social, por
no haberse solicitado ni valorado los informes que debían ser labrados por la autoridad pertinente. (Dres.
Gemignani, Hornos y Borinsky).
Fernández, Rolando A. s/recurso de casación.
97
Libertad condicional. Falta de intervención del Ministerio Público Fiscal.
Si previo a expedirse respecto de la vista que le fuera conferida, el fiscal solicitó al órgano jurisdiccional
requiera a la unidad de detención la actualización de la totalidad de los informes tendientes a obtener un
panorama más certero respecto a la situación procesal del condenado, sin pronunciarse sobre la viabilidad
del beneficio solicitado, cuestión que constituía el fondo de la cuestión, corresponde anular la decisión que
de todas maneras resolvió denegar la libertad condicional. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Navarro, Héctor Andrés s/recurso de casación.
Registro n° 264.12.4. Fecha: 9/03/12
Libertad condicional. Inconstitucionalidad del art. 14 del Código Penal. Sentencia arbitraria. Juicio abreviado.
Principio acusatorio. Ausencia de oposición fiscal. Principio de legalidad.
Al haberse aplicado erróneamente la regla del art. 14 CP, no corresponde tratar su constitucionalidad, pues
el a quo ha "mantenido" la declaración de reincidencia del imputado, erigiéndose así una situación el
mantenimiento de una situación que fue declarada en otra causa por otra situación fáctica, lo que conlleva a
su inevitable arbitrariedad.
Por lo demás, en el acuerdo de juicio abreviado la declaración de reincidencia no había sido pactada,
situación que, en virtud del principio acusatorio, veda al tribunal la facultad de hacerlo de oficio.
La disidencia consideró que debe rechazarse el planteo de inconstitucionalidad de la defensa, por su íntima
relación con las prescripciones del art. 50 CP en la cual la norma encuentra su basamento. (Dres. Ledesma,
Figueroa -en disidencia- y Slokar).
Deheza, Héctor Floro s/recurso de casación.
98
Libertad condicional. Inconveniencia del domicilio.
La obligación de residencia es un requisito de cumplimiento y no de procedencia de la libertad condicional

atento que, aún ante la ausencia del mismo, se debe proceder a dar intervención a los organismos
correspondientes para la ubicación de un lugar de residencia al interno (art. 172 de la ley 24.660). Por ello, la
inconveniencia del domicilio propuesto, o incluso su ausencia, no pueden ser valorados a los efectos de
rechazar la incorporación del interno al instituto de la libertad condicional.
La disidencia sostuvo que el a quo había efectuado una correcta aplicación de le ley penal y el recurrente no
ha logrado demostrar el error jurídico atribuido al decisorio. (Dres. Figueroa, Madueño -en disidencia- y
Cabral).
Villagran, César Augusto s/ recurso de casación.
Causa n°: 526/13. Sala I\21822.13.1.pdf
Libertad condicional. Informe art. 13 CP.
No se verifican los extremos legalmente requeridos para pronunciarse en favor de la soltura condicional del
imputado si de las constancias obrantes en la causa no sólo no surge el informe previsto en el art. 13, primer
párrafo, CP –pauta razonable para apreciar el cumplimiento de los reglamentos carcelarios- sino que además
la defensa planteó objeciones al cómputo realizado, el que se encuentra en trámite. (Dres. Madueño, Cabral
y Borinsky).
Almada, Sergio Martín s/recurso de casación.
Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: I.
Libertad condicional. Informes de los organismos administrativos. Delitos de lesa humanidad. Principio de
legalidad.
Conforme surge de lo obrado en el expediente, el encartado ha cumplido con los requisitos reseñados
precedentemente para la concesión de la libertad condicional, cuyo mérito ha sido adecuadamente
analizado por los jueces de la anterior instancia, y que tal como fuera corroborado por esta Sala III en ocasión
de revisar las salidas transitorias, en esta oportunidad tampoco se observan impedimentos para acceder al
99
beneficio solicitado, pues más allá del cumplimiento del requerimiento temporal, el a quo ha tomado en
cuenta las calificaciones obtenidas por el encartado, como también que no recibió sanción disciplinaria
alguna durante su prolongada estancia en prisión, elementos que dan cabal cuenta de que en su caso la
evolución de su tratamiento intramuros ha sido favorable, el Consejo Correccional se ha expedido
favorablemente por la incorporación del interno al instituto solicitado, sin que el recurrente haya logrado
rebatir los argumentos expuestos en la resolución y, si bien el informe criminológico consideró que el
pronóstico de reinserción era dudoso, también agregó que el mismo era con tendencia favorable, por lo cual
luce razonable la recomendación de que su ponderación deba hacerse con prudencia, puesto que la negativa
allí expresada no se condice con las conclusiones de los demás informes.
Resultaría violatorio del principio de legalidad hacer lugar al planteo del MPF relativo a de que se debió
haber ponderado previo a la concesión de la libertad condicional que se trata de un caso de lesa humanidad.
(Dres. Gemignani, Riggi, Catucci).
Ruffo, Eduardo Alfredo s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Riggi, Catucci
Libertad condicional. Informes del SPF. Dictamen fiscal favorable. No vinculante.
Es el juez de ejecución penal quien ha sido establecido por la ley como el encargado final de evaluar la
potencial adaptación al medio social del interno y resolver si merece ser beneficiado con la libertad
condicional. Es por ello que en aras de tal propósito, el ordenamiento legal ha previsto que obligatoriamente
se lo asesore del mejor modo posible, mediante informes emanados de la autoridad penitenciaria que trata
al interno constantemente. Ese recaudo obligatorio legalmente previsto no implica que tales informes deben
ser los únicos medios por los cuales el juez debe asesorarse impidiéndole acudir a otros elementos que lo
auxilien para mejor proveer.
El dictamen del fiscal, en un sentido u otro, no constituye un obstáculo para conceder o denegar el beneficio
requerido, toda vez que lo único que garantiza la ley es la previa vista a la parte, por lo que su opinión no
resulta vinculante. (Dres. Riggi, Borinsky, Catucci).
Luna, Daniel Alberto s/recurso de casación.
Registro n° 801.13.3. Fecha: 22/05/13
Causa n°: 17136 Sala III\801.13.3..pdf
Libertad condicional. Intervención del fiscal.
100
Corresponde anular lo resuelto si el juez de ejecución al momento de resolver la denegatoria a la
incorporación del encausado al régimen de libertad condicional, lo hizo sin la intervención previa del
Ministerio Público Fiscal, conforme lo establece la normativa legal vigente (arts. 491 en función del art. 508
CPPN). (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky).
González Olivera, Ricardo Ramón s/recurso de casación.
Registro n° 218.12.4. Fecha: 7/03/12
Libertad condicional. Modelo acusatorio.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la incorporación del condenado al régimen de libertad
condicional con fundamento en el problema de adicción que padece, pues la favorable posición del MPF
sellaba la suerte de la pretensión defensista y limitaba la jurisdicción del a quo para adoptar una solución
más gravosa, en tanto propició su incorporación al régimen de la libertad condicional, y asumir la posición
contraria implicaría colisionar con los principios que rigen nuestro sistema de enjuiciamiento penal
acusatorio.
La disidencia sostuvo su opinión en contrario. (Dres. Slokar, Ledesma y David -disidencia-).
Ovejero, Ariel Maximiliano s/recurso de casación.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: II
Libertad condicional. Presupuestos.
La libertad condicional es una modalidad de ejecución de la pena y que por ello resulta inadmisible no
contabilizar de manera alguna el período anterior al acaecimiento del suceso por el cual se revoca el
beneficio.
La aplicación en tal sentido del art. 15 CP es contraria a la prohibición de doble modalidad de doble punición,
no solo porque la libertad condicional constituye una modalidad de ejecución de la pena, sino que también
por el sometimiento a las reglas que impone el art. 13 del CP. (Dres. Slokar, Figueroa y Ledesma).
Van Wele, Alberto Ignacio s/recurso de casación.
101
Registro n° 19868.2. Fecha: 23/04/12
Libertad condicional. Pronóstico de reinserción social desfavorable.
Si bien el elemento subjetivo no puede ser valorado como un requisito de procedencia de la libertad
condicional, resulta acertado el pronóstico de reinserción social desfavorable analizado por el juez de
ejecución pues se evidencia que el interno no logró un comportamiento objetivo destinado a avanzar dentro
del sistema progresivo, ya que fue calificado con nota de concepto regular cuatro (4) –lo que demuestra que
pese al prolongado tiempo de detención, se exhibe una falta de cumplimiento de los objetivos propuestos-,
en el área de educación su asistencia fue irregular, demostrando poco interés y compromiso, y tampoco se
observa una conducta positiva vinculada a acatar las reglas impuestas en el programa C.A.S. (Dres. Ledesma,
David y Slokar).
Quindos, Jonathan Emanuel s/recurso de casación.
Libertad condicional. Rechazo.
La decisión que no hizo lugar a la incorporación del interno al régimen de libertad condicional se encuentra
exenta de vicios de fundamentación toda vez que el a quo valoró los informes elaborados por las distintas
secciones del Consejo Correccional de la unidad de detención, la problemática de adicción y su vinculación
con el delito por que resultara condenado, su desempeño escaso en el área de educación, y la regular
conducta registrada por el interno, por lo que corresponde declarar inadmisible el recurso.
La disidencia expresó que el recurso de casación reunía las exigencias previstas en el art. 463 del CPPN por lo
que resultaba admisible. (Dres. Riggi, Catucci y Figueroa -en disidencia-).
Bondarchuk, Lucas Emiliano s/recurso de casación.
102
Libertad condicional. Rechazo. Falta de requisitos para su procedencia.
El condenado no ha satisfecho la totalidad de los requisitos legales exigidos para la procedencia de la libertad
condicional. En efecto el informe técnico criminológico concluyó en forma negativa y además no ha
observado los reglamentos carcelarios, a consecuencia de sus incumplimientos en las salidas transitorias.
(Dres. Catucci, Riggi y Borinsky).
Ferreyra Barrientos, Roberto s/recurso de casación.
Libertad condicional. Rechazo. Incumplimiento de los reglamentos carcelarios. Sanciones disciplinarias.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar a la
libertad condicional solicitada toda vez que se ha comprobado en autos el incumplimiento por parte del
imputado de los reglamentos carcelarios, por lo que el nombrado no reúne los requisitos de admisibilidad
del instituto en cuestión previstos en el art. 13 y siguientes del Código Penal; y la existencia de
impugnaciones contra las sanciones disciplinarias impuestas al encausado, no obstaría a que las mismas
sean consideradas a la hora de procedencia del instituto bajo análisis, en cuanto revelan una conducta
irregular por parte del nombrado, quien muestra una desfavorable predisposición a las normas de conducta
establecidas. (Dres. Riggi, Borinsky y Catucci).
Martínez Sauco, José Adrián s/recurso de casación.
Libertad condicional. Rechazo. Nulidad de la resolución. Condenado adicto.
Corresponde anular la resolución que rechazó la libertad condicional, toda vez que el interno cumple con los
requisitos exigidos legalmente y, además, el dictamen del Ministerio Público Fiscal es positivo, no resultando
la problemática adictiva del condenado, por sí misma, óbice a la concesión de este instituto. (Dres. David,
Slokar y Ledesma).
Ensinck, Guillermo E. s/recurso de casación.
103
Libertad condicional. Rechazo. Unificación de penas pendiente. Art. 58 del CP. De oficio.
El impedimento manifestado por el a quo para denegar el beneficio de la libertad condicional, esto es una
pena pendiente de unificación, no implica que el mismo se haya sobrepasado en sus facultades o aplicado
erróneamente la normativa legal.
La ausencia de pedido de parte para solicitar la unificación de pena no resulta un impedimento para que el
juez, advertida dicha circunstancia, la efectúe de oficio, siendo esta una obligación desprendida de una
norma legal.
La disidencia expresó que la ausencia de controversia entre la defensa y lo dictaminado fundadamente por el
fiscal impedía, según el caso, la modificación del fallo impugnado, o como en el sub lite, su convalidación.
(Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky -en disidencia-).
Ramos, Adrián Pablo s/recurso de casación.
Libertad condicional. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Falta de fundamentación del recurso.
Es inadmisible el recurso de casación deducido contra el rechazo de la libertad condicional si la defensa alude
a violaciones a derechos y garantías constitucionales que no se vinculan con el pronunciamiento recurrido,
sin confutar los términos del rechazo de la libertad condicional, que –contando con la opinión concordante
del MPF- se basó en el dictamen negativo del Consejo Correccional, que dio cuenta de que no contaba con
un pronóstico de reinserción social acorde a lo requerido por la legislación vigente.
La disidencia sostuvo que corresponde a la CFCP resolver cuestiones como la planteada. (Dres. Catucci, Riggi
y Gemignani –disidencia-).
Crespo, Gustavo H. s/recuso de casación
Magistrados: Catucci, Riggi y Gemignani.
104
Libertad condicional. Reincidencia. Constitucionalidad.
Conforme los precedentes de la CSJN (Fallos 303:1938 y 311:1451) el instituto de la reincidencia en el

sistema del CPA no encuentra sustento en la personalidad o peligrosidad del sujeto y tampoco en un hecho
incierto futuro, sino que presupone el cumplimiento parcial o total de la pena y una nueva conducta del
penado. La comisión del segundo hecho evidencia el desprecio del sujeto por la pena previamente ejecutada
y justamente en dicho desprecio radica la mayor gravedad del reproche por el segundo hecho. No es posible
soslayar que el sistema penal argentino contempla la recurrencia delictiva en un marco de progresividad
compatible con los principios de igualdad y razonabilidad (CN arts. 16 y 28). La severidad de la sanción y/o la
severidad de la ejecución de la pena se incrementan progresivamente, en función de la recurrencia delictiva,
contemplando de manera distinta situaciones que considera diferentes, a partir de circunstancias que no
resultan arbitrarias ni configuran ilegítima persecución o indebido privilegio a personas o grupos. (Dres.
Borinsky, Catucci, Riggi).
Pacheco, Juan Enrique s/recurso de casación.
Registro n° 429.13.3. Fecha: 3/04/13
Libertad condicional. Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 CP.
Conforme surge de la doctrina de la CS el instituto de la reincidencia en el sistema del CP no encuentra

sustento en la personalidad o peligrosidad del sujeto ni en un hecho incierto futuro sino en el desprecio del
sujeto por la pena previamente ejecutada. En dicho desprecio radica la mayor gravedad del reproche por el
segundo hecho. Esta circunstancia se ve reflejada en el sistema de progresividad al tratar de manera distinta
situaciones que se consideran diferentes, en el caso pérdida del beneficio de la libertad condicional, de modo
que resulta compatible con los principios constitucionales que rigen la materia y atendiendo al fin
resocializador de la pena. (Dres. Borinsky, Catucci, Riggi).
Turnes, Maximiliano Alberto s/recurso de casación.
Registro n° 517.13.3. Fecha: 19/04/13
105
Libertad condicional. Requisito temporal. Agotamiento de la pena. Informe sobre el tiempo de detención.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación, puesto que previo a expedirse sobre la posible concesión de
la libertad condicional, resulta menester de forma previa evaluar la procedencia del cómputo del lapso
referido por la defensa, que se realicen todas las medidas de prueba peticionadas por la defensa a fin de
recomponer los tiempos de encierro cumplidos por el imputado, sin que corresponda a la CFCP expedirse
respecto del coto temporal puesto por el juez de ejecución a la perpetuidad de la sanción al encontrarse la
cuestión sellada por la inactividad recursiva del fiscal. (Dres. Madueño, Cabral y Borinsky).
Coccaro Retamar, Héctor Raúl s/recurso de casación.
Registro n° 19295.1. Fecha: 16/03/12
Libertad condicional. Requisitos del art. 13 CP. Falta de fundamentación de la denegatoria. Reglas de
conducta.
Si el condenado ha cumplido los dos tercios de la condena, no es reincidente, no se ha revocado una libertad
condicional a su respecto, se encuentra calificado con conducta ejemplar (10) y el Consejo Correccional se
expidió de forma favorable, carece de fundamentación y no se ajusta a los requisitos del art. 13 CP la
denegatoria de libertad condicional que se funda en que el interno no ha realizado tratamiento alguno de
rehabilitación para sus adicciones, máxime teniendo en cuenta que el tratamiento psicoterapéutico puede
ser impuesto como regla de conducta.
El voto concurrente sostuvo que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del
MPF impide la convalidación del fallo impugnado.
La disidencia consideró que de conformidad con lo prescripto por el art. 31 ley 24.660 -principio de
judicialización de la pena- es el juez de ejecución quien tiene a su alcance los elementos necesarios para
juzgar, en cada caso, sin la obligación de atenerse a los informes realizados por el Consejo Correccional.
(Dres. Hornos, Borinsky -voto concurrente- y Gemignani -disidencia-).
Fortunato Galván Del Rosario Escobar, Diego Gastón s/recurso de casación.
Causa n°: 14.811. Sala IV\513.15.4.pdf
106
Libertad condicional. Requisitos. Procedencia.
Es procedente la libertad condicional en el caso del imputado, pues ha cumplido con el requisito temporal,
observó regularmente los reglamentos carcelarios, no ha sido declarado reincidente y posee calificación
conceptual favorable, sin que obste a ello el incumplimiento en relación a salidas transitorias acaecido hace
más de un año y medio. (Dres. Madueño, Cabral y Borinsky).
Prosperi, Oscar Antonio s/recurso de casación.
Registro n° 19294.1. Fecha: 16/03/12
Libertad condicional. Revocación libertad condicional. Pena. Cómputo. Art. 15 del CP.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar a que se
compute el tiempo en que el encausado gozó del beneficio de la excarcelación en los términos de la libertad
condicional en otra causa, toda vez que el recurrente no consigue rebatir los fundamentos de dicha
resolución al no lograr contestar por qué debería eludirse la aplicación del art. 15 del CP, cuyo contenido es
claro en relación a la consecuencia prevista para la revocación de la libertad condicional por la comisión de
un nuevo delito, consistente en que “no se computará en el término de la pena, el tiempo que haya durado
la libertad”.
El voto concurrente expresó que la falta de conversión de la excarcelación oportuna obsta a la revocación de
la libertad condicional, en virtud de que no puede revocarse un beneficio que el mismo condenado ignoraba
que estaba gozando, no debiendo computarse los meses en que el encausado estaba excarcelado como lo
resolvió el tribunal. (Dres. Figueroa, Hornos y Borinsky –según su voto-).
Benítez, Jorge Daniel s/recurso de casación.
Libertad condicional. Revocación.
Corresponde anular la decisión que -con fundamento en haber incumplido la obligación de residencia-
revocó la incorporación al régimen de libertad condicional, pues el juez de ejecución resolvió la situación sin
haber oído al encartado en los términos del art. 510 CPPN y, asimismo, del texto de la norma surge
107
claramente que el requisito previsto en el inc. 5º del art. 13 CP -someterse al cuidado de un patronato- no
resulta ser una causal admitida para proceder a la revocación de la libertad condicional, máxime en este
caso en que el condenado se encuentra en situación de calle.
El voto concurrente sostuvo que si bien es plausible la revocación de la libertad condicional, sin fracción a lo
que dispone el art. 510 CPPN, si ante la imposibilidad de localizar al condenado se ha otorgado a la defensa
técnica la posibilidad de presentar las explicaciones y pruebas que considere necesarias, no se advierte que
en el caso se haya otorgado a la defensa la posibilidad de presentar las explicaciones y pruebas que
considerara necesarias.
La disidencia consideró que correspondía rechazar el recurso de casación, en tanto el encartado no
concretizó personalmente los descargos que consideraba oportunos -como ser la situación de calle
informada por el Juzgado Correccional- omisión que se debió a su exclusiva conducta discrecional de no
acatar sus obligaciones, sumado a que el derecho a ser escuchado se encuentra satisfecho ya que se dio a la
defensa la oportunidad de alegar lo que considerase necesario para los intereses de su defendido, siendo de
imposible realización la audiencia reclamada por la defensa. (Dres. Cabral, Hornos -voto concurrente- y
Figueroa -en disidencia-).
Ocampo, Ezequiel David s/recurso de casación.
Si la audiencia prevista en el art. 510 C.P.P.N. resultó de imposible cumplimiento ante la constatada
sustracción del interno al proceso de ejecución de la pena. Dicha circunstancia, explica la ausencia de
afectación del derecho a ser oído del penado (art. 510 C.P.P.N) y, al propio tiempo justifica, la decisión
adoptada por el a quo de revocar la libertad condicional, al encontrarse reunidos en autos los presupuestos
previstos legalmente para ello (art. 15 C.P.). (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Bince, Martín Alberto s/recurso de casación.
Está debidamente fundada la revocación de la libertad condicional, si el condenado incumplió con las
obligaciones impuestas al serle concedida la libertad condicional, en tanto no pudo ser habido en el último
108
domicilio de residencia indicado al Patronato de Liberados, organismo al que la ley procesal mediante el art.
509 expresamente lo instituye como un organismo que debe colaborar con el Juez de Ejecución en la
observación del penado en lo que respecta al lugar de residencia del liberado, el trabajo a que se dedica y a
la conducta que observa, y tampoco la asistencia técnica justifique el incumplimiento de las obligaciones de
las que se encontraba debidamente impuesto (art. 13 CP) y cuya consecuencia (art. 15 CP) es la revocación
del beneficio acordado. (Dres. Riggi, Catucci y Borinsky).
Lucero, Fabián M. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Revocatoria. Trámite. Art. 510 del CPPN.
Corresponde rechazar el recurso de la defensa interpuesto contra la resolución que revocó el régimen de
libertad condicional toda vez que del estudio de las actuaciones surge claramente que el condenado ha
incumplido con las obligaciones establecidas al momento de la concesión de la libertad condicional y no ha
comparecido ante el a quo a fin de brindar las explicaciones correspondientes, extremos que demuestran la
imposibilidad de materialización de la audiencia reclamada por la defensa en virtud de la actitud asumida por
el nombrado.
Los votos concurrentes agregaron, por un lado, que frente a casos como el aquí planteado en que el
interesado no comparece a la audiencia prevista en el art. 510 del CPPN, el recaudo legal se encontrará
satisfecho dando a la defensa técnica la posibilidad de alegar todo cuanto considere conducente en defensa
de los intereses de su defendido; y por otro lado, que es plausible la revocación de la libertad condicional, sin
infracción a lo que dispone el art. 510 del CPPN, si ante la imposibilidad de localizar al condenado, se ha
otorgado a la defensa la posibilidad de presentar las explicaciones y prueba que considere necesarias. (Dres.
Borinsky, Figueroa y Hornos –según sus votos-).
Rico Rivera, Fabio Armando s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Borinsky y Hornos
Libertad condicional. Salidas transitorias.
Corresponde confirmar la denegatoria de libertad condicional habida cuenta que la participación de la

interna en el Programa de Tratamiento para Internos Condenados por Delitos de Agresión Sexual (C.A.S.) es
109
incipiente y, por ello, aun no es posible verificar un pronóstico de reinserción favorable exigido por el art. 13
CP para acceder a dicho beneficio.
Se ha extralimitado en sus facultades el juez de ejecución que, a instancias de la opinión fiscal vertida en la
incidencia de libertad condicional, dispuso la recalificación de la nota de concepto que registraba la
encartada -en su perjuicio-, ya que ello no resulta un acto jurisdiccional válido en tanto no implicó un
resguardo de los derechos de la interna.
La disidencia parcial consideró que la resolución del juez de ejecución que dispuso que el Director de la
Unidad de alojamiento fije una nueva calificación de concepto, encontró su basamento en su desfavorable
pronóstico de reinserción social derivado de que no se verificó un avance significativo en el tratamiento del
programa C.A.S. (Dres. Gemignani, Riggi –en disidencia parcial- y Hornos).
Vega, Gloria B. s/recurso de casación.
Libertad condicional. Sentencia. Motivación.
Resulta ajustada a derecho la denegatoria de incorporación del interno al régimen de libertad condicional, al
no reunir los requisitos previstos en el art. 13 CP para acceder al beneficio solicitado, ya que el pronóstico de
reinserción social es desfavorable en orden a consideraciones subjetivas de la personalidad del imputado
pues, al haberse negado a participar en la terapia correspondiente al programa desinado a agresores
sexuales, no cumplió el principal objetivo de su tratamiento y, asimismo, su calificación de concepto es mala.
(Dres. Figueroa, Boico y Frontini).
García Domiciano, Carlos s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Boico y Frontini.
Causa n°: 11492. Sala I\1294.15.1.pdf
Libertad condicional. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la denegatoria de libertad condicional, sustentándose el rechazo en una inexistencia de

pronóstico favorable de reinserción social a partir de que el encartado no trabaja ni estudia, en tanto según
el informe de la Sección Talleres, el incuso había manifestado su interés de desarrollar tareas de carpintero o
albañil y, pese a ello, no había sido incorporado por la administración penitenciaria a talleres relativos a
dichas tareas laborales.
110
La omisión de realización de actividades vinculadas con su Programa de Tratamiento Individual no puede ser
valorada en forma negativa si fue la autoridad penitenciaria quien omitió cumplir con la incorporación del
interno a los talleres.
La disidencia sostuvo que la sentencia recurrida se encuentra debidamente fundada. (Dres. Figueroa,
Gemignani y Cabral –en disidencia-).
Serrano, Alexis Amílcar s/recurso de casación.
Causa n°: 500000397. Sala I\837.14.1.pdf
Medidas de seguridad. Internación.
Corresponde rechazar el agravio relativo a la falta de fundamentos del informe médico, si éste debe ser
ponderado en conjunto con uno anterior -al cual se remite- en el que se desarrolló un análisis íntegro de las
condiciones personales y psiquiátricas del encausado, concluyendo que presenta una clínica compatible con
un síndrome delirante, circunstancia clínica que le condiciona su capacidad para hallarse en juicio y,
asimismo, con posterioridad, constan nuevos informes médicos -con la participación del perito de parte
propuesto por la defensa-, de los que surgen los indicadores de riesgo para sí y para terceros,
recomendándose su internación en la Unidad 20 del SPF. (Dres. Borinsky, Catucci y Riggi).
Conforti, Christiana Pablo s/recurso de casación.
Medidas de seguridad. Sobreseimiento. Inimputabilidad. Justicia penal. Justicia civil. Sentencia. Motivación.
Está debidamente fundado el mantenimiento de la medida de seguridad dispuesta respecto de quien fue
sobreseído por inimputabilidad, en consonancia con las previsiones del art. 34 CP -con sustento en que la
peligrosidad de la motivaba no ha cesado-, ya que la imposición no depende del grado de culpabilidad sino
del principio de proporcionalidad, que obliga a elegir la medida más adecuada, en tanto de internación en el
Hospital Psiquiátrico Borda, resultó inadecuada debido a la peligrosidad evidenciada por la comisión del
nuevo injusto penal por él cometido, a días de la primigenia internación. Teniendo en cuenta la peligrosidad
a que aluden los dictámenes forenses, cabe interpretar que tanto la asistencia como el control que la
jurisdicción criminal se reserva, independientemente de la intervención de la justicia civil, es de un
manifiesto carácter tuitivo.
111
La disidencia consideró que el mantenimiento de la medida de seguridad no fue suficientemente fundada, al
no especificar el riesgo o peligro para sí o para terceros que requiere el art. 34 inc. 1 CP, sin que surja de los
informes del Cuerpo Médico Forense cuáles son las consecuencias específicas de la enfermedad mental que
padece el encartado que lo vuelven "peligroso", imprecisión que dificulta el periódico control de la medida
de seguridad y, en lo que respecta a cuál es la autoridad judicial competente, este control debe ser realizado
por la justicia civil y debe cesar la intervención de la justicia penal. (Dres. Riggi, Hornos -en disidencia- y
Gemignani).
Correa, Omar Esteban s/recurso de casación.
Modalidades alternativas de ejecución. Sustitución de prisión por tareas comunitarias. Juicio abreviado.
Teniendo en cuenta que el fundamento de las modalidades alternativas de ejecución (arts. 35 y 50 ley
24.660) radica en la intención del legislador de evita los efectos desocializadores que el encierro de corta
duración supone, corresponde hacer lugar a la sustitución prevista en el art. 50 ley 24.660 respecto de la
pena de seis meses de prisión impuesta, pues las consideraciones del a quo referidas a las características
del hecho y a la calidad de reincidente del condenado, cuestiones que, además fueron objeto de evaluación
por parte del MPF al celebrar el acuerdo de juicio abreviado y acordar la pena con el imputado y su defensa y
por el propio tribunal al individualizar la pena, no resultan sustento válido para denegar la solicitud.
La disidencia sostuvo que del acuerdo efectuado por las partes no se desprende que la libre determinación
de las mismas se haya visto viciada y que al haberse acordado una condena de seis meses de efectivo
cumplimiento, homologada por el tribunal competente, la defensa no puede en un acto posterior pretender
modificar las condiciones bajo las cuales se efectuó dicho acuerdo y, asimismo, señaló que los ciudadanos
poseen el derecho a la seguridad, que consiste en el derecho a obtener del Estado una protección razonable
contra las agresiones de los demás ciudadanos, correlato indispensable de la obligación ciudadana de
proceder pacíficamente y de la proscripción de la venganza privada y, en ese sentido, deben tenerse en
cuenta las características violentas del hecho endilgado. (Dres. Hornos, Gemignani -en disidencia- y
Borinsky).
Navarro, Hugo Alejandro s/recurso de casación.
112
Nulidad de la suspensión de la ejecución de la pena. Delitos de lesa humanidad. Gravedad institucional.
Responsabilidad internacional del Estado Argentino. Sentencia. Motivación. Prisión domiciliaria.
El caso traído en revisión -suspensión de la ejecución de la pena- constituye un supuesto de gravedad

institucional que habilita la jurisdicción de la CFCP como órgano intermedio en tanto se encuentra
comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino de garantizar el efectivo cumplimiento
de la pena -en el caso, firme- impuesta a una persona penalmente responsable por graves violaciones a los
derechos humanos ocurridas en nuestro país durante la última dictadura militar.
Es arbitrario el pronunciamiento que, al momento de decidir suspender la ejecución de la pena y disponer la
libertad del imputado, no ha reparado en que el causante se encontraba cumpliendo la pena bajo la
modalidad de prisión domiciliaria, circunstancia que resulta relevante no bien se repara en las razones
humanitarias que inspiran el instituto. El art. 495 inc.2 CPPN, en tanto difiere la ejecución de la pena privativa
de la libertad, es de aplicación en casos en los que la pena no comenzó a ser ejecutada.
El voto concurrente recordó que en términos del imperativo general de investigar y de establecer las
responsabilidades y sanción, el Estado Argentino debe adoptar todas las medidas necesarias para juzgar,
sancionar a todos los responsables de las violaciones cometidas en la última dictadura militar que azotó a
nuestra sociedad y garantizar el efectivo cumplimiento de la pena que les fuera impuesta, pues la impunidad
de esos atroces hechos no será erradicada y, en consecuencia, no cesará aquel deber internacional, hasta
que sus responsables sean sancionados y cumplan con dicha pena. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani -
voto concurrente-).
Pertusio, Roberto Luis s/recurso de casación.
Pedido de instalación y acceso a internet. Recurso mal concedido.
El tema por el cual se recurre -pedido del condenado de instalación y acceso a internet en el servicio
penitenciario- no es susceptible de ser comprendido en la vía que se ensaya (art. 457 del CPPN). (Dres. Riggi,
Catucci y Figueroa).
Barbieri, Ángel Pedro s/recurso de casación.
113
Pedido de internación.
Corresponde anular el pronunciamiento que denegó el pedido de internación y remitir las actuaciones a su
procedencia a fin de que -con la celeridad que el caso impone- se dicte otro que contemple el conjunto de
elementos de juicio vinculados a la salud del encartado que existan al momento de la decisión, ya que en el
recurso de casación se hizo referencia a un informe médico que indicaba la conveniencia de la internación y a
una recomendación del Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas que
habría propiciado la adopción de medidas en orden al tratamiento de rehabilitación del imputado, sin que tal
documentación aparezca agregada a las constancias remitidas a la Sala.
El seguimiento, evaluación y atención de la salud del encartado, así como otras medidas que, vinculadas con
su lugar de alojamiento, guardan potencial virtualidad respecto del tratamiento y evolución de las patologías
del paciente, conllevan la exigencia, inherente a todo magistrado con una persona privada de libertad
anotada a su disposición, de realizar visita al detenido en su lugar de alojamiento a fin de constatar
personalmente la situación del detenido. (Dres. Slokar, David y Ledesma).
Patti, Luis Abelardo s/recurso de casación.
Pena. Condenado extranjero. Extrañamiento. Extinción de la pena. Oportunidad. Requisitos.
A los efectos de la ejecución del extrañamiento, debe verificarse el egreso del extranjero de la República
Argentina y asimismo la prohibición de regreso a este territorio del extrañado, siendo esta última inmanente
a la expulsión, de modo que ambos elementos son configurativos del instituto que se encuentra en juego en
la especie, como causal de extinción de la pena.
La prohibición de regresar al país impuesta al extrañado es junto con la expulsión uno de los elementos
constitutivos del beneficio. De modo que la expulsión que prevé el art. 64 de la ley 25.871 encuentra su
punto de partida en la acción del egreso del extranjero del país y se perfecciona cuando se cumple
totalmente el lapso de permanencia en el exterior establecido por la autoridad competente.
La extinción de la pena no se produce al momento del egreso del extranjero del territorio nacional, sino a
partir del cumplimiento por parte de aquél de la prohibición de retorno impuesta.
La disidencia sostuvo que la ejecución del extrañamiento dará por cumplida la pena impuesta. (Dres.
Figueroa, Catucci –en disidencia- y Riggi).
Guevara Tinoco, José Ernesto s/recurso de casación.
114
Pena. Cómputo. Inaplicabilidad art. 7 ley 24.390. Dos por uno. Ultraactividad de la ley penal más benigna.
Vigencia de la ley. Delitos de lesa humanidad. Responsabilidad internacional del Estado Argentino en materia
de derechos humanos. Sentencias de la CS. Iura novit curia. Principio de legalidad. Obediencia debida. Punto
final.
La aplicación ultra activa del derogado art. 7 ley 24.390 a casos de lesa humanidad, aparejaría como correlato
una mengua sustancial en la punición del delito, llegando al extremo en algunos casos de volverla simbólica,
con proyección compromisoria sobre las obligaciones del estado argentino, en particular la que llama a
erradicar la impunidad.
La obligación de cumplimiento de la normativa internacional que resguarda la materia se impone, toda vez
que su desconocimiento configura una situación de gravedad institucional que no sólo constituye la lesión a
un pilar básico del orden constitucional, sino también un injusto de carácter internacional que pone en riesgo
de sanción a la Nación tanto frente al sistema universal de Derechos Humanos como al regional
interamericano.
El deber de los tribunales de conformar sus decisiones a las sentencias de la CS dictadas en casos similares no
importa privar a los magistrados de la facultad de apreciar con criterio propio las resoluciones del alto
tribunal y apartarse de ellas cuando medien motivos valederos, siempre que tal apartamiento se encuentre
debidamente fundado en razones novedosas y variadas.
La libertad de los magistrados en el ejercicio de sus funciones es tan incuestionable como la autoridad
definitiva que tiene la interpretación de la CN por parte de la CS.
Cuando un estado ha ratificado un tratado internacional como la CADH está obligado a velar porque los
efectos de sus disposiciones no se vean mermados por la aplicación de leyes contrarias a su efecto y fin.
La imposición del cómputo privilegiado modificaría sustancialmente la respuesta punitiva impuesta al
encartado, en una suerte de conmutación de la pena, incompatible con el compromiso internacional
asumido por el estado argentino de sancionar “adecuadamente” los crímenes de lesa humanidad.
No corresponde hacer lugar al agravio fundado en la violación del principio de legalidad, pues la sanción y
derogación de las leyes 24.390 y 25.450 estuvieron vinculadas en la concreta situación de prisión preventiva
por un prolongado tiempo, lo que de ningún modo se traduce en un cambio en la reproducción social del
hecho y, asimismo, debe destacarse que el hecho fue cometido durante el vigor del art. 24 CP en su
redacción tradicional y la privación de libertad del encartado tuvo lugar mucho después de la derogación del
cómputo privilegiado.
Ningún tipo de excepción legal por delitos de lesa humanidad pudo haber sido considerada por el legislador
al momento de sancionar la ley 24.390, pues a ese entonces se encontraba vedada legislativamente la
jurisdicción para investigar, juzgar y sancionar estos casos en virtud de las leyes de obediencia debida y
punto final.
La recientemente sancionada ley 27.362 no hace más que expresar la voluntad soberana de afirmar la única
hermenéutica posible en compatibilidad con un corpus iuris definitivamente afianzado.
Los hechos por los que fue condenado el imputado no mantienen el carácter de delito permanente en la
actualidad y tampoco lo reunían en oportunidad de ser sancionada la ley 24.390.
El voto concurrente recordó que durante la vigencia de la ley 24.390 el encartado no sólo no estuvo privado
de su libertad, sino que ni siquiera estuvo sometido a proceso.
La disidencia consideró que –ante la sanción de la ley 27.362- han variado las circunstancias existentes al
tiempo de la interposición del recurso y postuló remitir las actuaciones a su procedencia a efectos de que
dicte un nuevo pronunciamiento. (Dres. Slokar, Borinsky –voto concurrente-, Ledesma).
Riveros, Santiago Omar s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Borinsky y Ledesma.
115
Pena. Cómputo. Ley 24.390. Dos por uno. Ley penal más benigna. Delitos de lesa humanidad. Improcedencia.
Recurso de casación. Falta de fundamentación del recurso.
No corresponde la aplicación al caso de la derogada ley 24.390 sobre la base del principio de aplicación de
ley penal más benigna.
La regla del cómputo “dos por uno” del art. 7 ley 24.390 no fue la expresión de un cambio en la valoración
social de la clase de delitos que han sido atribuidos en este proceso, sino que sólo importó la adopción,
durante el plazo relativamente breve de su vigencia, de un arreglo tendiente a reducir los plazos de los
encarcelamientos preventivos de todos los procesos penales, ella no es el tipo de norma para la cual se aplica
el derecho a la retroactividad de la ley penal más benigna de los arts. 9 CADH y 15 PIDCyP.
En la medida en que el recurso de casación en estudio no ha rebatido los argumentos expuestos por el a quo,
adolece de la debida fundamentación. (Dres. Hornos y Borinsky).
López, Arnold José s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos y Borinsky.
Pena. Cómputo. Tiempo en libertad condicional.
La libertad condicional es una modalidad de ejecución de la pena y por ello resulta inadmisible no
contabilizar de manera alguna el período anterior al acaecimiento del suceso por el cual se revoca el
beneficio. La aplicación en tal sentido del art. 15 del CP es contraria a la prohibición de doble punición, no
sólo porque la libertad condicional constituye una modalidad de ejecución de la pena, sino también por el
sometimiento a las reglas que impone el art. 13 del mismo digesto. (Dres. Slokar, Ledesma, Figueroa).
Mendioroz Ciria, Mikel s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Ledesma, Figueroa.
Registro n° 2.13.2. Fecha: 5/02/13
116
Pena. Cómputo. Unificación de condena. Tiempo cumplido en libertad condicional. Rechazo. Recurso de
casación. Procedencia.
Por regla, en virtud de la unificación de condenas prevista en el art. 58 CP –que admite diferentes supuestos-
, el sentenciante debe computar todos los períodos de privación de la libertad padecidos en las causas en las
que recayeron las condenas objeto de unificación, con descuento de los períodos paralelos que no pueden
ser doblemente computados.
La circunstancia de que en el supuesto de unificación de condenas el juez deba dictar una única condena con
sujeción exclusiva a la fijación de los hechos que se consideraron acreditados en las respectivas sentencias
condenatorias abarcadas en la sentencia unificadora, en modo alguno implica desnaturalizar el instituto en
cuestión y que el tiempo de condena cumplido, oportunamente, en libertad condicional respecto de una de
las condenas unificadas desaparezca como tal. (Dres. Hornos, Gemignani, Borinsky).
Alsogaray, María Julia s/recurso de casación.
Pena. Facultades del juez de ejecución. Concurso de delitos. Unificación de penas.
Corresponde anular la resolución del tribunal oral que, excediendo su jurisdicción, dispuso sustituir la pena
de prisión impuesta a la encartada por la de horas de trabajo para la comunidad no remunerado, teniendo en
cuenta que la modalidad de la ejecución de la pena es facultad exclusiva del magistrado de ejecución penal,
pues es quien se encuentra instituido por la ley para llevar a cabo esa función jurisdiccional.
El voto concurrente agregó que resulta prematuro expedirse sobre la posible aplicación de lo previsto por el
art. 27 y 58 CP, a fin de obtener su justa determinación, si no se cuenta con la fecha de firmeza de la
sentencia dictada en una de las causas, ni se puede en consecuencia controlar la posibilidad de superposición
con la fecha de comisión de los hechos ventilados en las actuaciones.
La disidencia postuló el rechazo del recurso, por considerar que el MPF no brindó fundamentos suficientes
para sustentar que la pena impuesta resulta inadecuada respecto del concurso de delitos, al que refiere su
pretensión unificadora. (Dres. Riggi, Catucci -voto concurrente- y Borinsky).
Dembitzky, Graciela C. s/recurso de casación.
117
Permanencia en un centro de detención.
Se hace lugar al recurso de casación incoado por la defensa oficial, teniendo en cuenta que el traslado del
interno del Complejo Penitenciario Federal Nº 1 de Ezeiza, alojado actualmente, a la Colonia Penal de
Viedma, constituye un agravamiento de la pena incompatible con los instrumentos internacionales y nuestra
legislación en la materia; además de verse afectado su derecho de visita, dado los vínculos familiares que
presenta y el contacto con su concubina.
(Dres. Borinsky, Gemignani, Ledesma.)
Moreno, Nicolás Pedro s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Borinsky, Ledesma.
Causa n°: 990000335 Sala IV\1474.14.4.pdf
Principio de contradicción. Falta de opinión del fiscal. Ejecución penal. Unificación de penas.
La falta de oportuna opinión del fiscal con funciones de ejecución de la pena respecto de la cuestión que
suscitó el dictado del pronunciamiento recurrido, acarrea su nulidad por violación del derecho del debido
proceso legal. El órgano unipersonal de ejecución, no es el llamado a decidir cuando se conecta con lo
dispuesto en el art. 58 CP, ya que tanto la letra de esta norma como la del art. 503 CPPN permiten
válidamente concluir que a quien el legislador ha encomendado dilucidar si corresponde la aplicación de lo
dispuesto en la aludida norma de fondo o no es al tribunal de juicio. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Barreto, Romina Paola s/recurso de casación.
Registro n° 1704.12.4. Fecha: 21/09/12
Causa n°: 15257. Sala IV\1704.12.pdf
Principio de voluntariedad del tratamiento penitenciario.
Corresponde anular la resolución que se presenta como irrazonable en cuanto ha dispuesto la reformulación
del objetivo que en el área educativa ha esgrimido la autoridad penitenciaria como requisito a los fines de
otorgar el avance al período de prueba pretendido por el interno, circunscribiéndolo al cumplimiento de la
conducta de cursar y aprobar el ciclo lectivo que el interno se encuentra realizando, pues de esa manera se
contradice el principio de voluntariedad que rige el tratamiento penitenciario en cuanto a la educación.
118
Argëllo, Luis Alfredo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria.
Corresponde anular la resolución que revocó la concesión de prisión domiciliaria si del informe del Cuerpo
Médico Forense se advierte la concurrencia de nuevas y particulares circunstancias, vinculadas al estado de
salud del imputado y las demandas del caso, que pueden tener virtualidad sobre la cuestión a decidir y
ameritan una reevaluación por parte del a quo.
La disidencia -que hizo reserva de opinión conforme al criterio vertido en otros precedentes- consideró que
debe resolverse en la instancia de casación si procede o no el otorgamiento del arresto domiciliario. (Dres.
David, Slokar y Ledesma -disidencia-).
Baume, Leopoldo Luis s/recurso de casación.
El peligro aducido por la defensa respecto a que en una situación de emergencia el HPC II no cuenta con los
equipos necesarios y se encuentra alejado de hospitales extramuros, carece de sustento toda vez que los
propios galenos indican la posibilidad de ser trasladado de urgencia y alojado en un nosocomio público, sin
ponerse en riesgo su salud. Se colige que no se ha informado, ni la defensa ha aportado ningún otro
elemento de juicio que habilite, de momento, una modificación en la modalidad del encierro cautelar
respecto de Pereyra. (Dres. Ledesma, Slokar, Catucci).
Pereyra, Antonio Rosario s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar, Catucci.
119
La procedencia de la detención domiciliaria para supuestos no contemplados legalmente, deviene viable sólo
cuando deba primar una finalidad tuitiva respecto de ciertos derechos reconocidos a los niños, que
representa un interés mucho más elevado que el derecho del propio imputado, lo que no se da en el caso,
toda vez que los niños se encuentran al cuidado de su madre, que si bien no trabaja y su situación económica
se ha deteriorado desde la detención del encartado, recibe ayuda de sus familiares, la asignación universal
por hijo y el dinero obtenido por el imputado por sus labores en la penitenciaría. Cuando se solicita arresto
domiciliario con motivo del cuidado de hijos menores, corresponde disponer la intervención del Ministerio
Pupilar. (Dres. Cabral, Figueroa y Catucci).
Bracamonte, Ricardo David s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral, Catucci.
Causa n°: 27/13. Sala I\21977.1.pdf
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Madre de menor de 14 años. Art. 32 inc. f) de la ley 24.660.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que denegó la
prisión domiciliaria de la encausada toda vez que el tribunal de mérito realizó una interpretación armónica
de las normas que rigen la materia a través del debido control de los informes, ejerciendo de dicho modo, la
jurisdicción que le es propia.
Los votos concurrentes expresaron, por un lado, que si bien en el caso de autos intervino el órgano que se
encuentra en condiciones de alegar, esto es, la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, sus argumentos
se remiten a las conclusiones del informe confeccionado por la Prosecretaria de menores y Asistencia
Psicosocial de la Cámara de Apelaciones, por lo que cobran relevancia dichas conclusiones pues han sido
sustento de la decisión atacada y cuya arbitrariedad no logra demostrar; y por el otro, que no se advierte la
necesidad de conceder la prisión domiciliaria a la imputada, en miras de proteger el interés superior de su
hija menor, toda vez que conforme surge de las constancias de la causa la misma tiene las necesidades
básicas habitacionales, de salud y económicas cubiertas. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani -según sus
votos-).
Vega, Elma Valentina s/recurso de casación.
120
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Madre de menor de 5 años.
La decisión que del tribunal que no hizo lugar la solicitud de prisión domiciliaria se ajusta a lo establecido en
el art. 32 inciso f de la ley 24.660, toda vez que la edad del niño en cuyo interés se solicita el beneficio excede
el límite etario establecido por la norma en cuestión (cinco años), tampoco se advierte que el menor se halle
en una situación de desamparo no de inseguridad material y/o moral que permita hacer excepción al
principio.
La disidencia expresó que corresponde anular la resolución impugnada y reenviar las actuaciones al
tribunal de origen a fin de que, previa intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, dicte
un nuevo pronunciamiento. (Dres. Borinsky, Hornos -en disidencia- y Gemignani).
Montecino, Jessica Alejandra s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde declarar inadmisible el recurso presentado por la defensa que los argumentos del tribunal a
quo -basados en los informes médicos- no fueron objeto de una crítica prolija y concreta por parte del
recurrente, sino que éste se limitó a propiciar una solución jurídica distinta, fundada en afirmaciones
generales y abstractas que no bastan a un planteo que persigue la revisión extraordinaria.
La disidencia expresó que el recurso cumplía con los requisitos de fundamentación del art. 463 del CPPN.
(Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos –en disidencia-).
Bardi, Jorge Horacio s/ recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario.
La circunstancia de que el encartado tenga más de setenta años no opera de modo automático para la
concesión del arresto domiciliario y, en ese sentido, corresponde anular la resolución que ecidió acerca de su
procedencia sobre la exclusiva acreditación del requisito etario "como causal independiente" (art. 32, inc. d,
ley 24.660), omitiendo expresar razones que den sustento válido y suficiente para la procedencia del
121
instituto, al no contar con informes médicos que dieran cuenta si en el caso mediaba alguna circunstancia de
salud que impidiera su alojamiento en una unidad penitenciaria.
El voto concurrente indicó que el instituto de prisión domiciliaria fue concedido sin el examen integral
requerido en principio por el art. 33 ley 24.660 y en lo sustancial por la doctrina de la CS en la materia. (Dres.
David, Slokar, Catucci -voto concurrente-).
Casanovas, José Marcelino s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés Superior del niño. Estado de salud.
El tribunal a quo denegó la solicitud de prisión domiciliaria al no encuadrar en el art. 32 inciso "a" de la ley
24.660, toda vez que del informe realizado por el Cuerpo Médico Forense impide dar crédito a las
afirmaciones de la defensa consistentes en que el alojamiento del imputado en un complejo penitenciario ha
generado una situación de angustia y depresión; tampoco se encuentra comprometido en el caso, el interés
superior del niño puesto que surge de las constancias de la causa que las menores cuyo interés se invoca se
encuentran a resguardo tanto en su faz afectiva como de salud, por su madre, su abuela y el resto del grupo
familiar y no desamparadas, en situación de abandono ni de inseguridad material ni moral provocada que
habilite a hacer excepción, en aras de garantizar los derechos superiores del niño, no pudiendo subsumirse
la situación en ninguno de los excepcionales supuestos en los que el legislador ha autorizado a los jueces a
conceder la prisión domiciliaria. (Dres. Hornos, Figueroa y Cabral).
Miño, Luis Santiago s/recurso de casación.
Causa n°: 52053. Sala I\341.15.1.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño.
Si las edades de los niños en cuyo interés superior se solicita la prisión domiciliaria, se condicen con el límite
etario establecido por la norma en cuestión, en atención a las concretas circunstancias del caso, se presentan
las particularidades que conllevan a aplicar el beneficio que se solicita.
El derecho que asiste a los menores de crecer dentro del seno de una familia no puede ser interpretado en
abstracto y de forma absoluta, sino que habrá de ser evaluado en cada caso analizando sus características
particulares. Por ello se comprende el estado de angustia emocional al que sin lugar a dudas se encuentran
sometidos los niños -especialmente, los de temprana edad- cuando ocurren situaciones como se dan en el
122
caso, que como consecuencia de una medida restrictiva de la libertad impuesta contra los padres, se ven
afectados de alguna manera los niños.
El voto concurrente agregó que el arresto domiciliario permitiría que el hijo menor de edad de la imputada
pueda convivir con su mamá en un ámbito más propicio para el desarrollo de éstos, donde ésta podría
incluso interactuar con sus otros cuatro hijos mayores de edad, ambiente en el que todos los niños
permanecerían juntos y con la ayuda de la madrina de la imputada en la crianza de ellos.
La disidencia sostuvo que la solución propugnada por el a quo es la que mejor se ajusta a derecho y a las
constancias de la causa, de las que surge que la imputada ingresó al país por paso no habilitado, revelando
con ese proceder una forma o manera de eludir la ley y que esta circunstancia y el hecho de que de
concederse el beneficio la nombrada egresaría del ámbito carcelario para estar junto a sus hijos, permite
presumir fundadamente la existencia de peligro de fuga. (Dres. Gemignani, Borinsky -en disidencia- y Hornos
-voto concurrente-).
Saavedra Balcazar, Susana s/recurso de casación.
Actúa como norma rectora en la materia bajo análisis el principio de prioridad del interés superior del niño
que es una garantía constitucionalmente tutelada que establece un ámbito de protección de los derechos del
menor por representar un interés mucho más elevado que el derecho del propio imputado. Esta
consideración rectora constituye una pauta cierta que orienta y condiciona la decisión de los tribunales de
todas las instancias. En el caso ha quedado en evidencia que los hijos menores de la condenada se
encuentran en situación de riesgo por lo que corresponde hacer prevalecer por sobre las razones de cautela
de su progenitora los derechos fundamentales de los niños y conceder la prisión domiciliaria solicitada. (Dres.
Figueroa, Madueño, Cabral).
Calisaya, Landriel Silvana s/recurso de casación.
Registro n° 20818.1. Fecha: 11/04/13
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.
Está debidamente sustentada la denegatoria de prisión domiciliaria si lo resuelto se sustenta en los informes
obrantes en la causa que revelan -por el momento- la inexistencia de una necesidad real de conceder el
123
beneficio en miras de proteger el interés superior del joven -de dieciséis años de edad- quien tiene las
necesidades básicas habitacionales, de salud y económicas cubiertas y cuenta con un sostén emocional de su
hermana y su grupo familiar. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Navarro, Norma Beatriz s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Razones de salud. Revocatoria infundada.
Si bien no se discute la veracidad de las constancias emitidas por el Patronato de Liberados Bonaerense,
tampoco puede darse por sentado que el encausado no se encontraba en el domicilio denunciado debido a
la orfandad de prueba del informe en el que consta el cumplimiento de la visita de ese organismo, por lo que
corresponde dejar sin efecto la detención dispuesta y mantener el arresto domiciliario, máxime cuando el
cuadro de salud del nombrado no se ha modificado desde que esta Cámara otorgó el beneficio. (Dres.
Figueroa, Gemignani y Cabral).
Corrales, Bernabé Jesús s/ recurso de casación.
Causa n°: 91002955/2009. Sala I\31.15.1.pdf
Prisión domiciliaria. Rechazo. Estado de salud. Art. 32 ley 24.660.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que confirmó la denegatoria
del pedido de detención domiciliaria, toda vez que el caso de autos no encuadra en los supuestos
contemplados en el art. 32 de la ley 24.660.
El voto concurrente agregó que no se advertía la necesidad de conceder la prisión domiciliaria al encausado
toda vez que conforme surgía de las constancias de la causa las afecciones que sufría el nombrado podían ser
tratadas en su lugar de detención.
La disidencia expresó que correspondía anular la resolución recurrida toda vez que el informe médico
efectuado por el Hospital Penitenciario Central del Complejo Penitenciario resultaba insuficiente para
determinar el estado de salud del encausado y si su encierro le impedía recuperarse o tratar adecuadamente
su dolencia. (Dres. Borinsky, Gemignani -según su voto- y Hornos -en disidencia-).
Jiménez, Reinaldo Antonio s/recurso de casación.
124
Prisión domiciliaria. Rechazo. Padre de hijo discapacitado.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la resolución que no hizo lugar al pedido de
detención domiciliaria del encausado, toda vez que en la misma se ha puesto de manifiesto que el menor no
se encuentra en riesgo, no obstante encontrarse acreditada por certificado su discapacidad, al convivir con
seis hermanos mayores de edad que se encuentran en condiciones de generar suficientes ingresos para el
sostén familiar, y proporcionar al niño protección y afecto.
La disidencia expresó que a los efectos de resolver el caso, sería aconsejable contar con un amplio informe
detallado que dé cuenta de la situación actual en la que se encuentra el menor. (Dres. David, Slokar y
Ledesma -en disidencia-).
Hidalgo, Julián Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Situación familiar no encuadrada en los supuestos del art. 32 ley 24.660. Riesgos
procesales. Prófugo.
Se encuentra debidamente fundada la denegatoria de prisión domiciliaria si la situación familiar invocada por
el peticionante no encuadra en ninguno de los supuestos del art. 32 ley 24.660, ya que su hija de cinco años
se encuentra contenida material, moral y afectivamente por su madre quien, pese a sufrir problemas en una
de sus piernas, puede desplazarse por sus medios para recibir atención médica para sí y para sus hijos y,
además, cuenta con la ayuda de un pariente.
Existe riesgo procesal de elusión o de entorpecer la justicia en el caso en que el recurrente estuvo prófugo,
que cuando fue detenido carecía de trabajo estable y que existen órdenes de captura respecto de dos
coimputados. (Dres. Figueroa, Boico y Frontini).
Sayago Romero, Rodolfo s/ recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Boico, Frontini.
125
Causa n°: 3502. Sala I\1529.15.1.pdf
Prisión domiciliaria. Actividad fuera del domicilio.
El rechazo de la medida solicitada no implica una vulneración al art. 32 inc. A ley 24.660 ni al art. 18 CN, pues
el recurrente no logró desvirtuar la decisión cuestionada, en la medida en que el tribunal de mérito tomó a
su cargo analizar la conveniencia o no de la concesión de caminatas fuera del domicilio de detención y lo hizo
de modo que no resulta irrazonable. Ello, por cuanto, al no haberse modificado las circunstancias que
llevaron a los rechazos anteriores del mismo planteo, y remitiéndose al mismo, se ha hecho cargo de
fundamentar y explicar los motivos que llevaron a su decisión. (Dres. David, Ledesma, Slokar).
Segalia, Mariano Andrés s/recurso de casación.
Magistrados: David, Ledesma, Slokar
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala: II
Prisión domiciliaria. Atención de familiar enfermo.
Se ajusta a lo establecido en el art. 32 inc. f) ley 24.660 y no constituye una decisión arbitraria la denegación
del arresto domiciliario si de los informes sociales no se desprende la necesidad de incorporar a la encartada
a esta modalidad de ejecución de la pena, puesto que su madre tiene otros familiares que se pueden hacer
cargo de su estado de salud y no existe una razón concreta que permita avizorar la necesidad de que sea,
específicamente, la interna quien deba hacerse cargo de su progenitora. (Dres. Gemignani, Riggi y Hornos).
Bonilla, Rosa Edelmira s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Atención de familiar.
Resulta ajustada a derecho la denegatoria del arresto domiciliario si no se acreditó la calidad de

discapacitada que se invoca respecto de la madre del imputado. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Aldirico, Gabriel Horacio s/ recurso de casación.
126
Prisión domiciliaria. Autorización para realizar caminatas. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad.
La autorización para realizar caminatas periódicas fuera de su vivienda a una persona que se encuentra
gozando de arresto domiciliario, sólo puede considerarse en casos excepcionalísimos en los que los
padecimientos físicos del requirente debidamente constatados impiden otra solución, tal como ocurre en
autos. (Dres. Catucci, Riggi y Figueroa).
Saa, Teófilo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Concesión. Interno hiperobeso. Concubina discapacitada. Cuidador.
Corresponde anular la resolución que confirma la denegatoria de prisión domiciliaria, toda vez que es
arbitraria y contiene una motivación tan sólo aparente, teniendo en cuenta las múltiples dolencias que
aquejan al imputado, principalmente, su situación de obesidad extrema (pesa aproximadamente 180 kilos,
ceguera parcial (visión monocular) y presión ocular alta; y que hasta el momento de su detención se
dedicaba a la atención integral de su concubina discapacitada (hemiparesia), asumiendo él exclusivamente el
rol de cuidador.
La disidencia expresó que no se advierte defecto ni ausencia de motivación en lo decidido, toda vez que el
pronunciamiento se sujetó a la normativa aplicable. (Dres. Ledesma, Slokar y Catucci -en disidencia-).
Casabé, Alberto Moisés s/recurso de casación.
127
Prisión domiciliaria. Concesión. Padre de hijos menores de cinco años. Esposa discapacitada.
Corresponde conceder el arresto domiciliario al encausado toda vez que de las constancias de la causa se
desprende que la madre de los menores padece de discapacidad visceral y motora, con un alcance parcial
permanente y se encuentra infectada por el virus de HIV y que su salud se encuentra deteriorada, todo lo
cual torna sumamente dificultoso el cuidado y crianza de los niños.
La disidencia expresó que corresponde rechazar el recurso de casación intentado por la defensa toda vez que
el tribunal manifestó que existen razonables dudas acerca de los efectos benéficos que pueda operar en los
menores la convivencia con el padre. (Dres. Ledesma, David -en disidencia- y Slokar).
Gómez Orieta, Fernando Darío s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Concesión. Requisito etario y multiplicidad de patologías.
Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto por el fiscal toda vez que no ha logrado rebatir los
argumentos expuestos por el a quo al conceder el beneficio de la prisión domiciliaria del encausado, ni ha
demostrado un defecto o vicio que habilite la instancia que pretende, pues el imputado cumple con el
requisito etario que prevé el art. 32 inc. d) ley 24.660 -84 años de edad-, los magistrados del tribunal a quo
concedieron el pedido de prisión domiciliaria teniendo principalmente en cuenta la multiplicidad de
patologías que presenta el nombrado y descartaron la existencia de riesgos procesales. (Dres. Riggi,
Gemignani y Catucci).
Selaya, Héctor Luis s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci.
Prisión domiciliaria. Condenado mayor de 70 años. Rechazo.
Según las constancias del expediente y lo que surge de la argumentación del pronunciamiento atacado, se
concluye que si bien el condenado reúne el requisito etario establecido por la norma, su estado de salud no
es de los previstos para hacer viable el instituto.
128
La disidencia sostuvo que en el caso se encuentran satisfecha la previsión establecida por la normativa
aplicable para la procedencia del instituto de la detención domiciliaria, por cuanto el imputado registra una
edad superior a los 70 años, lo que torna irrelevante la determinación de la existencia o no de otras de las
hipótesis que la ley prevé. (Dres. Riggi –en disidencia-, Figueroa, Catucci).
Senet, Horacio Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Confirmación. Requisito etario y de salud. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal toda vez que,
analizados los informes médicos obrantes en la incidencia -que dan cuenta de disminución de la agudeza
visual de ambos ojos, con cataratas bilaterales, E.P.O.C. con manifestaciones clínicas y funcionales estadio 4-
D (muy grave, sintomático, de alto riesgo) y cuadro de insuficiencia cardíaca derecha secundaria a EPOC de
grado avanzado- y con el hecho de que el encausado cumple con el requisito etario previsto en el inc. d) de la
ley 24.660, refuerzan el entendimiento de los magistrados de la instancia anterior respecto a la viabilidad de
la concesión del beneficio de la detención domiciliaria.
La disidencia expresó que se debía anular la resolución que había concedido la detención domiciliaria al
encausado en tanto consideró que el a quo había analizado de manera somera el estudio acerca de los
riesgos procesales -especialmente el de fuga- que comportaba, objetivamente, el arresto domiciliario del
imputado, no pudiendo soslayarse que el nombrado se encontraba imputado por las comisiones de crímenes
contra la humanidad cometidos en el marco de la última dictadura. (Dres. Gemignani y Hornos, Borinsky -en
disidencia-).
Córdoba, Luis Ángel s/recurso de casación.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala IV
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad.
Está debidamente fundada la revocación de la prisión domiciliaria si el tribunal de la instancia anterior fundó
la concurrencia de riesgos procesales a la luz de los estándares establecidos por la doctrina de la CSJN, en lo
que respecta al especial deber de cuidado que pesa sobre los magistrados al analizar tales extremos en los
procesos en los que se juzgan delitos de lesa humanidad, en los que el Estado Nacional asumió la obligación
ante la comunidad internacional de investigar, enjuiciar y sancionar a los imputados de graves violaciones a
129
los derechos humanos. De igual manera, no debe soslayarse que la resolución traída a revisión también
cumplió adecuadamente los estándares fijados recientemente por la CSJN in re “Bergés”, en la cual
estableció que para la resolución de incidencias vinculadas a la detención domiciliaria de procesados o
condenados debe darse intervención al Cuerpo Médico Forense para que sus integrantes intervengan en
calidad de peritos de oficio a los fines de dictaminar sobre el estado de salud de los solicitantes. Por ello,
cabe concluir que el impugnante no ha logrado demostrar en esta instancia la arbitrariedad que invoca, ya
que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado pues deriva de un correcto análisis tanto de
la normativa aplicable, como de las particulares circunstancias del caso. (Dres. Borinsky- Gemignani- Hornos).
Bernadou, Eduardo Héctor s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Gemignani y Hornos
Corresponde resolver sobre la procedencia del arresto domiciliario del imputado, teniendo en consideración
las circunstancias existentes al momento del pronunciamiento, ya que las breves notas presentadas por su
defensa respecto al estado de salud y a la evolución de las patologías que padece su asistido, requieren que
el a quo emita una nueva resolución. (Dres. Figueroa, Borinsky, Hornos).
Álvarez, Daniel s/incidente de prisión domiciliaria.
Magistrados: Figueroa, Borinsky, Hornos.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que rechazó el recurso de apelación contra el beneficio de
detención domiciliaria, si lo resuelto no analizó el riesgo procesal a la luz de los precedentes CS "Vigo" y
"Olivera Rovere".
El voto concurrente agregó que más allá de la condición etaria del peticionante -a ese devenir 70 años-, para
justificar el mantenimiento de la detención domiciliaria cautelar dispuesta, no se acreditó ni tampoco se
verifica de las constancias de la causa que el estado de salud del imputado le impida cumplir la detención en
un establecimiento carcelario común, por lo tanto no se avizora que la privación de libertad ponga en
riesgo la salud del imputado ni tampoco se advierten razones humanitarias que justifiquen la detención
morigerada. (Dres. Riggi, Borinsky -voto concurrente- y Catucci).
130
Martínez Loydi, Manuel Francisco s/recurso de casación.
Debe rechazarse el recurso de casación contra la denegatoria del arresto domiciliario si lo resuelto se ajusta
a los extremos legales que rigen la materia, teniendo en cuenta que los informes médicos indican que no
surge que el alojamiento carcelario conduzca indefectiblemente al agravamiento de la salud del encartado y
no se ha demostrado la concurrencia de elementos objetivos que permitan inferir que sus patologías no
puedan ser tratadas en una unidad carcelaria o en un hospital penitenciario.
La disidencia hizo reserva de opinión conforme al criterio vertido en otros precedentes. (Dres. David, Slokar y
Fernández, Ricardo Armando s/recurso de casación.
El Estado ha agotado todas las vías administrativas y jurisdiccionales posibles a fin de que la detención del
imputado se haga efectiva en un establecimiento carcelario sin soslayar el cuidado y atención médica
necesarios para tratar o evitar agravar las patologías severas que padece.
Conforme los informes de los peritos médicos, el lugar en donde el imputado se encuentra detenido no
resulta adecuado para su permanencia atento los cuidados y atención médica que necesita y los riesgos de
los que dan cuenta los mencionados informes médicos. En base a ello, corresponde concederle el arresto
domiciliario como un modo menos lesivo que el encarcelamiento que viene cumpliendo, atento las razones
probadas y fundadas de salud esgrimidas. (Dres. Figueroa, Catucci, Riggi).
Díaz, Francisco Lauralicio s/recurso de casación.
131
Es nula la decisión de revocar la prisión domiciliaria sin encontrarse firme el pronunciamiento recaído a su
respecto, ya que el tribunal no indicó circunstancia alguna que permita excepcionar el principio que
establece el art. 442 CPPN relativo a los efectos suspensivos que respecto de los pronunciamientos tienen los
recursos, sin que quepa soslayar que los imputados tienen más de 70 años de edad y que no se acreditó
cuáles son los riesgos de elusión.
El voto concurrente agregó que los informes médicos exhiben el carácter mutable del estado de salud de los
encartados y tal circunstancia fue omitida en el pronunciamiento impugnado. (Dres. Ledesma, David -voto
concurrente- y Slokar).
Arrillaga, Alfredo y otros s/recurso de casación.
La denegatoria de prisión domiciliaria se ajusta a los extremos legales que regulan su procedencia, ya que el
encartado, de 68 años, no es un enfermo terminal, y sus dolencias pueden ser tratadas adecuadamente en su
lugar de detención, sin que se hayan detectado motivos concretos que indiquen que su salud se viera
agravada en virtud de su detención en la unidad carcelaria. (Dres. Slokar, David y Ledesma).
González, Desiderio A. s/recurso de casación.
Conforme doctrina de la CSJN frente a la responsabilidad del Estado y al especial deber de cuidado para
neutralizar el entorpecimiento de la investigación en los delitos calificados como de lesa humanidad",
corresponde al momento de adoptarse una decisión respecto a la concesión del beneficio analizar el riesgo
132
procesal de fuga, como también la existencia de razones humanitarias que justifiquen su otorgamiento. En el
caso de autos la Sala entiende que se encuentran reunidos los requisitos que ameritan la concesión del
arresto domiciliario solicitado, toda vez que, previo al debate, el imputado venía cumpliendo la prisión
preventiva bajo tal modalidad desde hacía más de cinco años sin que haya incurrido en alguno de los
supuestos que conllevarían a su revocatoria y; por otra parte las afecciones que padece no pueden ser
adecuadamente atendidas en un centro dedetención, lo que podría poner en riesgo su vida. (Dres. Figueroa,
Cabral y Gemignani).
Sita, Mario Víctor s/recurso de casación.
Causa nº: 411/13 Sala I\22541.1.pdf
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Alcances art. 32 inc. f ley 24.660. Sentencia. Motivación.
Sentencia arbitraria.
Corresponde anular la resolución que -con fundamento en que los hijos del imputado estaban
imposibilitados de brindar la asistencia que demanda el caso- concedió el arresto domiciliario en los términos
del art. 32 inc. f ley 24.660, pues el a quo realizó una evaluación parcial de los informes obrantes en el legajo
y no dio una acabada respuesta al agravio introducido por el MPF en torno a que la hija del imputado podía
hacerse cargo de su progenitora, en tanto vive en la misma ciudad y cuenta con "medios propios” y tales
circunstancias no fueron rebatidas por los judicantes.
La disidencia sostuvo la inadmisibilidad del recurso fiscal. (Dres. David, Slokar y Ledesma -en disidencia-).
Bellet, Hugo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Condena en juicio.
Se hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa, anulando el pronunciamiento que revocó la
prisión domiciliaria respecto Menéndez; y revocó la excarcelación respecto de Estrella, por no existir
circunstancias que ameriten modificar el modo de ejecución de la detención cautelar. Así, el decisorio
impugnado resulta infundado, por carecer de un análisis de sus patologías -en cuanto al cuadro de salud
denunciado- y las concretas posibilidades de atención en los centros carcelarios destinados a tal fin,
debiendo el a quo arbitrar los medios necesarios para confeccionar un informe médico actualizado y
133
ampliatorio de los ya realizados; además de requerir a los centros carcelarios, un informe de los recursos
técnicos para el tratamiento del cuadro de salud de los imputados.
La disidencia sostuvo que el pronunciamiento recurrido luce ajustado a derecho. (Dres. Gemignani, Hornos,
Borinsky -en disidencia-).
Estrella, Luis Fernando y otro s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Detenido discapacitado. Estado de salud. Necesidad de
tratamiento adecuado. Condiciones de detención.
Los informes producidos aunados a las constancias que fueron objeto de valoración en la decisión recurrida,
validan la decisión del órgano jurisdiccional en cuanto a que la rehabilitación del encartado podía y puede
continuar realizándose en su actual lugar de detención, con el complemento de los recursos aportados por su
prepaga en instituciones extramuros. Especialmente debe destacarse que durante su permanencia en el
establecimiento penitenciario, se trabajó de modo articulado con los prestadores privados, con el fin de
garantizar el derecho del encausado a ser atendido por profesionales de su empresa de medicina prepaga. En
definitiva, la suma de circunstancias expuestas en el fallo conlleva a descartar la arbitrariedad que la defensa
invoca en punto a los tratamientos de rehabilitación que el caso demanda.
No puede dejar de advertirse que es propio que las personas detenidas posean, además de los derechos
inherentes a todo ser humano, salvaguardas adicionales a este respecto, habida cuenta que cuando se
asume la privación de libertad de un sujeto se afronta la responsabilidad de cuidar su salud. Y ello no sólo en
punto a su atención médica, sino también en lo atingente a las condiciones materiales de detención, de
cuyas consecuencias puede resultar menester un tratamiento específico, como se verifica en la especie.
Efectivamente, además de atender las necesidades sanitarias de los enfermos presos, las autoridades son
responsables de asegurar condiciones de encierro dignas, muy especialmente, en lo relativo a la
infraestructura para higiene y aseo, tal como lo imponen las especiales circunstancias del caso en mérito de
la situación de discapacidad motriz del causante, y como lo obligan -por vía de principio- las "Reglas mínimas
para el Tratamiento de los Reclusos" de Naciones Unidas.
En esta línea, no obstante las modificaciones progresivas que se llevaron a cabo en el establecimiento
penitenciario, lo cierto es que mientras se desarrollen y culminen las necesarias reformas en curso, la
situación en la cual se encuentra el detenido, impone que hasta se cumpla acabadamente con los ajustes y
reacondicionamiento del lugar de detención, se disponga su egreso de la unidad carcelaria, en los términos
de los arts. 32 y 33 de la ley 24.660. (Dres. Ledesma, Slokar y Catucci).
Patti, Luis Abelardo s/recurso de casación.
134
Causa: 939/2013. Sala II\1146-14.pdf
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Edad avanzada.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la solicitud de arresto domiciliario del encausado, toda
vez que el tribunal ha realizado un análisis parcial respecto del estado de salud del nombrado, sin tener en
cuenta los extremos del caso que surgen de los informes médicos -persona de avanzada edad -83 años- con
severas patologías de base, con factores de riesgo cardiovascular muy alto-(art. 32 incs. "a" y "d", Ley
24.660, texto según ley 26.472). (Dres. David, Slokar y Ledesma).
Martínez, José María s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. Doctrina CS “Alespeiti”.
Responsabilidad internacional del Estado. Razones humanitarias. Riesgos procesales. Riesgo de fuga.
Informes del Cuerpo Médico Forense.
En atención a que el imputado cumple con holgura el requisito etario establecido por el art. 32 inc. “d” ley
24.660, a los padecimientos físicos que presenta y a que no se encuentra acreditado el riesgo procesal de
fuga de una persona de 87 años de edad y en las condiciones físicas en las que se encuentra, situación
agravada ante el riesgo elevado de descompensaciones agudas que no descartan muerte súbita, informada
recientemente por el Hospital Penitenciario Central de Ezeiza, razones de índole humanitarias determinan
que en el caso corresponde otorgar el beneficio de la prisión domiciliaria, a tenor de la estricta observancia
de la manda del art. 18 in fine CN, reglamentada en lo pertinente en los Capítulos III y IX de la ley 24.660.
El voto concurrente agregó que sentado que la causal en la que encuadra el encartado es independiente de
las demás por imperativo legal, debe determinarse si en el caso concurren o no riesgos procesales que no
hagan viable el otorgamiento de la prisión domiciliaria, que el análisis jurisdiccional sobre la posibilidad de
conceder o denegar la prisión domiciliaria, no puede centrarse exclusivamente en la gravedad del delito
reprochado y que el fundamento de esta modalidad excepcional de cumplimiento de pena privativa de la
libertad, radica en el principio de humanidad de las penas.
La disidencia postuló el rechazo del recurso de casación con fundamento en no contar con un informe
actualizado del Cuerpo Médico Forense respecto al estado de salud del encartado, debo ceñirme a las
conclusiones que surgen del practicado y teniendo en cuenta el último informe del Servicio Penitenciario
Federal, que hace saber que está recibiendo la atención médica de acuerdo a su estado. (Dres. Figueroa –
disidencia-, Catucci, Riggi –voto concurrente-).
Etchecolatz, Miguel O. s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Catucci y Riggi
135
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Irregularidad de los traslados. Agravamiento
de las condiciones de detención.
Pese a que el Cuerpo Médico Forense opinó que era posible continuar los tratamientos específicos en la
unidad de detención, y que la permanencia en un establecimiento penitenciario no impide el tratamiento
adecuado de sus dolencias, en la realidad, tal como lo ha puesto de manifiesto la defensa, ello no se ha
podido concretar, dados los reiterados incumplimientos de parte del SPF de realizar los traslados médicos
ordenados por el tribunal para la debida atención de su salud, con la consiguiente pérdida de los turnos, así
como de los traslados dispuestos a tenor del art. 166 ley 24.660.
Atento a la imposibilidad puesta de manifiesto en los actuados de atender los requerimientos de traslado
para poder asistir médicamente al encartado, la situación que se presenta equivale a un agravamiento en las
condiciones de salud que afecta sus garantías individuales, por lo que corresponde otorgar la prisión
domiciliaria a su respecto, en las condiciones del art. 32 inc. A) ley 24.660.
La disidencia sostuvo que como bien lo señaló el a quo el estado de salud del enjuiciado no encuadra en los
supuestos que contempla la ley 24.660 y su modificatoria 24.672 para proceder a la concesión del beneficio
del arresto domiciliario, ya que en su particular situación de salud, se ha cumplimentado con la doctrina CS
“Bergés” y no se verifican razones de índole humanitaria que conduzcan a morigerar la detención que viene
cumpliendo en un establecimiento carcelario, y que los incumplimientos por parte del SPF, a los traslados, no
pueden conducir al otorgamiento automático del arresto domiciliario, sin comprobar los requisitos legales.
(Dres. Catucci, Riggi, Figueroa -en disidencia-).
Alsina, Gustavo Adolfo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud.
Corresponde anular el pronunciamiento que hizo lugar al arresto domiciliario si el alojamiento en el Hospital
Penitenciario Central I de Ezeiza, en donde se encuentra actualmente internado el encartado reúne de
momento las condiciones mínimas hasta que eventualmente el tribunal a cuya disposición se encuentra,
evalúe la posibilidad de su traslado a otro centro de mayor complejidad acorde a las dolencias y tratamiento
pertinentes, toda vez que no se observa que tanto el estado de salud del enjuiciado, como sus condiciones
de detención se hayan modificado sustancialmente de manera tal, que pudiese conducir a una decisión
distinta a la adoptada por la CFCP en anteriores oportunidades en las que fue evaluada la procedencia del
instituto.
Dres. Figueroa, Borinsky, Hornos.
136
Etchecolatz, Miguel O. s/recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación deducido contra la denegatoria del arresto domiciliario si,
evaluados los informes médicos producidos por el Cuerpo Médico Forense que, si bien detallan las patologías
que padece el encartado y el tratamiento que debe llevarse a cabo para atenderlas, señala que en caso de
que estas pautas sean cumplidas estrictamente por el servicio médico del lugar en donde se encuentra
alojado, no existe impedimento para que pueda continuar detenido en él. (Dres. Figueroa, Hornos, Borinsky).
Rincón, Adalberto Oscar s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Hornos, Borinsky.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. Riesgos procesales.
Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria.
Corresponde revocar la denegatoria del arresto domiciliario pues si bien el Cuerpo Médico Forense señaló
que el encartado –de más de 70 años de edad- puede ser alojado en una unidad carcelaria, sugirió que
continúe siendo asistido en forma interdisciplinaria en distintas especialidades y, asimismo, lo resuelto no
efectuó análisis alguno sobre la existencia real y concreta de riesgo procesal y tampoco hizo mención a
conducta alguna del imputado que objetivamente pudiera evidenciar su intención de sustraerse a la acción
de la justicia o procurar de alguna forma ocultar su paradero, sino que omitió considerar la particular
situación personal y de salud del imputado.
El análisis jurisdiccional sobre la posibilidad de conceder o denegar la prisión domiciliaria no puede centrarse
exclusivamente en la gravedad del delito atribuido. (Dres. Riggi, Gemignani, Catucci.
Rodríguez, Pedro Alberto s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani, Catucci.
137
Corresponde rechazar el recurso de casación contra la denegatoria del arresto domiciliario si –teniendo en
cuenta que se trata de un tema inescindiblemente ligado a la constatación de un extremo fáctico que se
refiere a la salud del interesado y que impone, debido a su dinamismo constante, un análisis global y
continuo de su situación- de los informes médicos obrantes no surgen elementos que den sustento al aserto
de la defensa relativo a que el lugar en el que el encartado se encuentra alojado resulta inadecuado para
abordar sus patologías. (Dres. Ledesma, Slokar).
Cuomo, Daniel Néstor s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Informes médicos.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del arresto domiciliario, ya
que no se presentan las particularidades que conllevan a aplicar el beneficio solicitado según el art. 32 ley
24.660 inc. a, con la modificación ley 26.472, sin perjuicio de que en el futuro pueda reverse la medida, en
tanto los informes médicos no indican la necesidad de incorporar al encartado a esta modalidad de ejecución
de la pena puesto que, bajo los controles necesarios y suficientes, puede seguir detenido dentro de un
establecimiento penitenciario. (Dres. Gemignani, Catucci y Riggi).
Masson Iglesias, Rogelio Lorenzo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Discapacitado a cargo del imputado.
El "dinamismo" al que se encuentra sujeta la salud de una persona demanda que la valoración que determine
en definitiva la solución a adoptar se realice sobre elementos de juicio actuales que permitan acreditar el
138
estado de salud del paciente, su evolución y pronóstico al tiempo de resolver lo atinente a la prisión
domiciliaria.
Debe rechazarse el recurso de casación interpuesto contra la revocatoria de la prisión domiciliaria pues lo
expuesto por el Cuerpo Médico Forense y el departamento de Sanidad del Servicio Penitenciario de Córdoba
evidencia, sin que la defensa haya aportado material probatorio en contrario, que el encartado -persona de
65 años- se encuentra compensado, como así también que sus dolencias no exigen su permanencia en su
domicilio, por lo que el alojamiento en una unidad del servicio penitenciario no le impedirá tratarse
adecuadamente, siempre que se efectúen los cuidados y controles indicados por su estado de salud.
No procede el encarcelamiento domiciliario en función de lo normado por el art. 32 inc. f ley 24.660 pues el
interés superior y las necesidades de la esposa del imputado, pueden ser resguardadas por vías
independientes a la permanencia de su esposo en su domicilio, ya que tienen cuatro hijos mayores y
condiciones de habitabilidad suficientes para que su familia directa pueda tenerla a su cuidado. (Dres. David,
Slokar y Ledesma).
Acevedo, José Arturo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario.
El cumplimiento de una obligación internacionalmente asumida -investigar y sancionar a los responsables de

delitos de lesa humanidad- no puede llevarse a cabo en detrimento de otra obligación -brindar trato digno y
humanitario a todos los reclusos-, por lo que ambas deben respetarse de forma mancomunada.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el pronunciamiento que concedió al imputado la prisión
domiciliaria que si los informes médicos dan cuenta de la progresión de las enfermedades que padece y de
las graves deficiencias que al respecto presentan la mayoría de las unidades penitenciarias del país, lo que
genera el riesgo de un aumento en la gravedad de las dolencias que padece.
Corresponde exhortar al Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, y por su intermedio a la
Secretaría de Política Criminal y Asuntos Penitenciarios de la Nación, para que dentro de un plazo razonable,
adecue las unidades penitenciarias de todo el país a la legislación y estándares internacionales, planificando y
evaluando propuestas concretas para brindar una adecuada atención a la salud de quienes se encuentren
privados de su libertad.
La disidencia sostuvo que, en tanto no ha variado sustancialmente la situación respecto de la que motivó el
dictado por la CFCP del pronunciamiento que concluyó que no había razones humanitarias que implicaran la
continuidad de la excepción de la prisión domiciliaria, no se advierte impedimento alguno para que el
encartado sea alojado en un establecimiento carcelario. (Dres. Borinsky -en disidencia-, Gemignani y Hornos).
139
Para conceder o no la prisión domiciliaria en casos en que se encuentra en juego el derecho a la salud debe
analizarse si el encarcelamiento implica, no sólo por la edad, un tratamiento cruel, inhumano o degradante o
una restricción indebida de un derecho fundamental distinto de la libertad ambulatoria. La sola circunstancia
de ser mayor de edad no basta para la aplicación automática del beneficio y menos aun tratándose de delitos
de lesa humanidad donde el Derecho Internacional de los Derechos Humanos responsabiliza a los Estados
partes ante la comunidad internacional, de cualquier entorpecimiento de la verdad, de la demora irrazonable
del juzgamiento y el cumplimiento efectivo de las condenas. No obstante, se advierte que la resolución en
crisis se adoptó de manera superficial sin analizar el estado de salud del condenado y las posibilidades o no
de su debida atención en el lugar en el que viene cumpliendo la condena.
La disidencia sostuvo que no se aprecia ni logró ser demostrado por el recurrente que la decisión que
deniega la prisión domiciliaria registre déficit de fundamentación o constituya una errónea interpretación de
la ley sustantiva, pues se realizó un análisis integral de los distintos informes médicos allegados a la causa y,
en consonancia con el criterio sostenido por la CS, en estos casos se impone una mayor cautela al examinar
los riesgos procesales, en atención a la especial modalidad delictiva -delitos de lesa humanidad- que
objetivamente aumentan el riesgo de fuga. (Dres. Catucci, Riggi, Borinsky -en disidencia-).
Ruiz Soppe, Raúl Alberto s/recurso de casación.
Registro n° 619.13.3. Fecha: 30/04/13
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Autorización para salir del domicilio.
Improcedencia.
La autorización para realizar periódicas caminatas a una persona que se encuentra cumpliendo una
detención cautelar en su domicilio no se encuentra prevista por la ley. De tal modo, la autorización dispuesta
por el tribunal significa desnaturalizar el instituto de la prisión domiciliaria y violentar las restricciones que le
fueran impuestas al imputado al momento de su concesión, es decir, la imposibilidad de abandonar el
domicilio bajo apercibimiento de revocar la medida.
La disidencia sostuvo que no se vislumbran los riesgos procesales a los cuales hace referencia el recurrente,
siendo que la decisión cuestionada tuvo en miras la preservación de la salud del imputado. (Dres. Borinsky,
Catucci, Riggi -en disidencia-).
Mac Gaul, Andrés José s/recurso de casación.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala III
140
Registro n° 598.13.3. Fecha: 29/04/13
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Falta de fundamentación.
La decisión de concederle la prisión domiciliaria al condenado sólo se explica por la condición etaria que
reúne -más de 70 años-, sin embargo, el mero cumplimiento de uno de los requisitos que habilitan la
concesión del arresto domiciliario no implica su concesión automática sino que es necesario el análisis de los
riesgos procesales que acarrea dicha decisión. (Dres. Gemignani, Hornos, Borinsky).
Olivera Rovere, Jorge Carlos s/recurso de casación.
Registro n° 766.13.4. Fecha: 22/05/13
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Hija menor discapacitada a cargo de la esposa del imputado
gravemente enferma.
La obligación internacionalmente asumida por la Argentina no implica sortear los principios y garantías
constitucionales inherentes a un debido proceso, pues ello conllevaría al quiebre del Estado de Derecho.
Teniendo en cuenta que el encartado tiene una hija menor discapacitada a cargo de la esposa del imputado
gravemente enferma, en atención a tales circunstancias extraordinarias y el interés superior del niño,
consagrado en el art. 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, con jerarquía constitucional,
corresponde revocar la denegatoria de prisión domiciliaria. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Uballes, Eufemio Jorge s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo solicitud de colocación dispositivo de vigilancia
electrónica. Revocatoria. Reenvío.
141
Corresponde anular la resolución que rechazó la solicitud de colocación dispositivo de vigilancia electrónica
presentada por los representantes del Ministerio Público Fiscal y reenviar las presentes actuaciones a fin de
que se dicte un nuevo pronunciamiento, toda vez que se evidencia un vicio de arbitrariedad que impide
sostener el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido debiendo subrayarse que en el marco de estos
actuados el imputado se encuentra condenado –sin sentencia firme- a la pena de prisión perpetua y la
finalidad de la medida precautoria se dirige a garantizar la efectiva ejecución de la pena, en la medida que
aquella sentencia adquiera firmeza.
La disidencia sostuvo que la decisión del tribunal se encontraba fundada, al existir, en el caso, medidas que
aseguran la sujeción del imputado al proceso –arresto preventivo bajo la modalidad prisión domiciliaria-.
(Dres. Slokar, David, Ledesma –en disidencia-).
Bayón, Juan Manuel s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, David, Ledesma
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo.
Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar
al planteo de inconstitucionalidad del art. 10 inc. “d” del Código Penal de la Nación y artículos 9, 11 y 32
inciso “d” de la ley 24.660 y rechazó el pedido de prisión domiciliaria del encausado, toda vez que la
pretendida aplicación de una ley que no estuvo vigente al momento de los hechos objeto de las presentes
actuaciones ni al darse comienzo su investigación, cuyo fundamento axiológico fue la de establecer el
conocido cómputo del “2x1” a fin de contrarrestar la pena dispuesta contra el condenado implicaría
contravenir la obligación internacional que tiene nuestro Estado -y que fuera ampliamente desarrollado en
acápites anteriores-, pues se estaría doblemente favoreciendo a quienes se han beneficiado con más de
treinta años de impunidad; y que la decisión de concederle la prisión domiciliaria no puede explicarse sólo
por la condición etaria que reúne el imputado –más de 70 años-para su concesión (art. 32, inc. D ley 24.660 –
modificada por ley 26.472–), ya que el mero cumplimiento de uno de los requisitos que habilitan la
concesión del arresto domiciliario no implica su concesión automática sino que es necesario el análisis de su
adecuación a cada caso concreto. (Dres. Gemignani, Riggi y Catucci).
Marengo, Horacio Domingo s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Riggi y Catucci.
Causa nº: 76000089 Sala III\1286.16.pdf
142
Está debidamente fundado el rechazo del arresto domiciliario si el a quo analizó la concurrencia de riesgos
procesales a la luz de los estándares constitucionales establecidos por la doctrina de la CSJN, en lo que
respecta al especial deber de cuidado que pesa sobre los magistrados al analizar tales extremos en los
procesos en los que se juzgan delitos de lesa humanidad, en los que el Estado Nacional asumió la obligación
ante la comunidad internacional de investigar, enjuiciar y sancionar a los imputados de graves violaciones a
los derechos humanos. (Dres. Borinsky- Gemignani- Hornos).
Garbi, Miguel Tomás s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky- Gemignani- Hornos.
Corresponde declarar inadmisible el recurso toda vez que la resolución dictada por el tribunal a quo no fue
objeto de una crítica prolija y concreta por parte del recurrente, sino que éste se limitó a propiciar una
solución jurídica distinta, fundada en afirmaciones generales y abstractas que no bastan a un planteo que
persigue la revisión extraordinaria; tampoco la parte ha demostrado la existencia de la cuestión federal de
“arbitrariedad”, pues se limita a señalar su discordancia con el fallo impugnado.
La disidencia expresó que a esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones
como la aquí planteada. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos –en disidencia-).
Azcurra, Héctor Raúl s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Gemignani y Hornos.
Causa nº: 33004447 Sala IV/220.16.4.pdf
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación. Gravedad institucional. Riesgos
procesales.
Constituye un supuesto de gravedad institucional que habilita la jurisdicción de esta Cámara como órgano
intermedio, el caso en el que se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado
argentino de garantizar el juzgamiento y eventual cumplimiento de pena, de una persona que se encuentra
acusada por la comisión de delitos que constituyen violaciones a los derechos humanos ocurridas en nuestro
país durante la última dictadura militar.
143
Corresponde anular la decisión recurrida toda vez que el tribunal no efectuó un análisis completo de la
situación familiar del procesado a fin de determinar si se daba o no la situación excepcional solicitada, como
tampoco se efectuó un estudio acerca del aumento de los riesgos procesales -especialmente el de fuga-.
(Dres. Borinsky, Riggi, Catucci).
López, Ariel Antonio s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Discapacidad visual grave.
Certificado de discapacidad.
Corresponde revocar la resolución que revocó el arresto domiciliario dispuesto, si el informe médico
concluyó que el establecimiento carcelario no se encuentra apto para alojar a pacientes con discapacidad
visual grave.
El voto concurrente destacó que aquella obligación internacionalmente asumida por el Estado argentino,
concerniente en la investigación y sanción de los responsables de la comisión de delitos de lesa humanidad
durante la última dictadura cívico-militar, debe conjugarse con el resto de los derechos que se encuentran en
juego en situaciones como la que nos ocupa, tales como la presunción de inocencia, el derecho que le asiste
a todo imputado de transitar el proceso seguido en su contra en libertad -salvo que se presenten las
específicas y legas restricciones dispuestas al respecto-, y los especiales derechos humanos reconocidos
internacionalmente a las personas mayores de edad. (Dres. Borinsky, Gemignani –voto concurrente-,
Hornos).
Calcagno, Luis Oscar s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Sentencia. Motivación.
Sentencia arbitraria.
Si bien el Cuerpo Médico Forense ha señalado que el encartado –persona de 82 años de edad, que padece
una patología cardiológica progresiva- puede ser alojado en una unidad carcelaria, también ha indicado que
debe cumplir estrictamente con tratamientos y controles médicos, y que el lugar de detención debe contar
con cierta infraestructura que permita su derivación a un centro de mayor complejidad ante una
descompensación que pudiere presentar, por lo que elementales razones humanitarias en aras de
144
salvaguardar el inalienable derecho a la salud, imponen mantener el arresto domiciliario del que venía
gozando.
Es arbitrario el pronunciamiento que no efectuó una sola mención sobre distintas circunstancias relevantes,
tales como la conducta asumida por el encausado a lo largo del proceso, si registró rebeldías, etc.,
particularmente se ha omitido explicar cómo es que una persona de más de 80 años de edad, con la
patología cardiológica progresiva que padece se encontraría en condiciones de fugarse y sobrevivir en la
clandestinidad.
El análisis jurisdiccional sobre la posibilidad de conceder o denegar la prisión domiciliaria, no puede centrarse
exclusivamente en la gravedad del delito atribuido al encausado.
El voto concurrente postuló desechar enfáticamente todo intento de cumplir con los compromisos
internacionalmente asumidos por el Estado nacional en lo que concierne a los delitos de lesa humanidad, por
cualquier manera que no sea la que respete las formas sustanciales del proceso penal, pues aquel objetivo
jurisdiccional no puede alcanzarse a costa de las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en
juicio, menos aún, pasándose por alto los principios emergentes de la forma republicana de gobierno, del
orden constitucional y de un Estado de Derecho. (Dres. Riggi, Gemignani –voto concurrente-, Catucci).
Lobbosco, Héctor Francisco s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Recurso fiscal.
Inadmisibilidad.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto por el MPF contra la resolución que confirmó el arresto
domiciliario, toda vez que no se observa en el caso una cuestión federal que amerite la intervención de la
CFCP, teniendo en cuenta que el imputado ha superado el requisito etario establecido en el inc d) de la ley
24.660 -cuenta con 78 años-; que existen razones humanitarias que habilitan la morigeración de las
condiciones de detención -padece hipertensión arterial, pólipos vesiculares, por su enfermedad oncológica-;
y que durante el lapso -4 años y 3 meses- que lleva en prisión domiciliaria, nunca quebrantó la obligación de
permanecer en su domicilio. (Dres. Riggi, Catucci, Gemignani).
Araujo, Ricardo César s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Gemignani.
145
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Riesgos procesales.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra la resolución que denegó el pedido de morigeración de
la prisión preventiva, en tanto la detención del encartado –con condena no firme a prisión perpetua- en un
establecimiento penitenciario resguarda de manera razonable la obligación del Estado de juzgar los hechos
de estas características, sin que ello resulte en el caso violatorio de sus garantías constitucionales, atento la
inexistencia de razones relativas a la salud -ya que de acuerdo con las conclusiones del médico forense no
posee ninguna enfermedad grave o que requiera un tratamiento especial- o de cualquier otra índole que
impliquen desatender las razones humanitarias inherentes al arresto domiciliario.
La disidencia postuló efectuar una ampliación de los estudios médicos con intervención del CMF, dirigidos
específicamente a determinar si el alojamiento del encartado en un establecimiento carcelario impide tratar
adecuadamente su dolencia o recuperarse de sus patologías. (Dres. Gemignani, Hornos –disidencia- y
Borinsky).
Robelo, Daniel Eduardo s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos y Borisnky
Corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento que dispuso que la prisión preventiva sea cumplida
intramuros, ya que ello prescindió de un análisis completo y circunstanciado de todo el plexo normativo en
juego y de las concretas circunstancias personales del imputado –quien, más allá de contar con 86 años de
edad, presentaría, entre otras dolencias, una situación de ceguera degenerativa (maculopatía)- lo cual
evidencia que para alcanzar la decisión cuestionada, los magistrados se basaron en consideraciones
abstractas, discrecionales y notoriamente arbitrarias, lo que priva al fallo de su necesario sostén legal y lo
descalifica como acto jurisdiccional válido.
Uno de los votos concurrentes destacó que cabe desechar todo intento de cumplir con los compromisos
internacionalmente asumidos por el Estado nacional en lo que a este tipo de investigaciones concierne, por
cualquier manera que no sea la que respete las formas sustanciales del proceso penal, pues ello no puede
alcanzarse a costa de las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en juicio, menos aún,
pasándose por alto los principios emergentes de la forma republicana de gobierno, del orden constitucional y
de un Estado de Derecho y el otro voto concurrente señaló que, habiéndose manifestado con anterioridad a
favor del otorgamiento del arresto domiciliario, no se advierten circunstancias que conmuevan las
consideraciones ya efectuadas respecto de la modalidad de cumplimiento morigerada de la prisión
preventiva respecto del encartado. (Dres. Gemignani –voto concurrente-, Hornos –voto concurrente- y
Borinsky).
Fiorini, Cayetano José s/recurso de casación.
146
Corresponde anular el pronunciamiento que –al conceder el arresto domiciliario- consideró que la sola
condición de superar los setenta años previstos en el art. 32 ley 24.660 es la que determina la suerte del
reclamo y es la única que identifica como “cuestión humanitaria” que habilita el instituto, ya que la alegación
del a quo respecto al análisis que debe hacerse de la salud del imputado como factor que evidencia la
“cuestión humanitaria” no encuentra reflejo en los fundamentos del fallo, en tanto más allá de transcribir el
relato del galeno forense respecto de las patologías que padece el encartado y el tratamiento que recibe,
desatiende las conclusiones a las que arriba respecto de la posibilidad de ser alojado en la unidad y aun así,
afirma la concurrencia de aquélla.
La disidencia postuló el rechazo del recurso interpuesto. (Dres. David, Slokar y Ledesma –disidencia-).
Sierra, Osvaldo lucio s/recurso de casación.
Sentencia arbitraria. Recurso de casación. Inadmisibilidad.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria de prisión domiciliaria si lo resuelto –

haciendo referencia al informe elaborado por el Complejo San Felipe del Servicio Penitenciario Provincial- no
resulta arbitrario, en tanto la mayoría del tribunal refirió que mensualmente se gestionan desde la
penitenciaria diversos turnos en hospitales extramuros a fin de que el encausado sea controlado como fue
indicado en el anterior pedido de prisión domiciliaria y que, del análisis de las nuevas constancias agregadas
luego del rechazo anterior del beneficio, no surgen circunstancias médicas relevantes para variar el
temperamento adoptado, sin que se haya efectuado una crítica prolija y concreta por parte del recurrente,
sino que éste se limitó a propiciar una solución jurídica distinta.
La disidencia consideró que el recurso se encuentra debidamente fundado, conforme los parámetros que el
art. 463 CPPN fija para su admisibilidad, no obstante ello, encontrándose sellada negativamente la cuestión
de la admisibilidad del recurso, resulta insustancial ingresar aisladamente al fondo de la contienda. (Dres.
Borinsky, Gemignani y Hornos –disidencia-).
Romano Ruiz, Otilio Irineo s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Gemignani y Hornos
147
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Riesgos procesales.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que -con fundamento en la avanzada
edad del imputado (ochenta años) y las distintas dolencias corroboradas por facultativos del Cuerpo Médico
Forense, de la unidad penitenciaria y el médico de cabecera- hizo lugar al arresto domiciliario si el MPF no
consigue demostrar la existencia de vicios jurídicos, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir
adecuadamente los argumentos en los cuales se sustentó la decisión, que se encuentra razonablemente
sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta; decisión
que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación
como acto judicial válido, máxime teniendo en cuenta que -habiendo estado durante dos años bajo arresto
domiciliario- cabe descartar el riesgo de fuga.
La disidencia postuló declarar admisible el recurso de casación. (Dres. Riggi, Borinsky -disidencia- y Catucci).
Muñoz, Jorge s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Riesgo procesal.
La condición etaria del imputado no comporta la concesión automática del instituto, en tanto resulta una
facultad jurisdiccional que debe responder a estrictas razones humanitarias que tal como lo pone de
manifiesto el Fiscal General en su recurso, no sólo no se verifican en autos, sino que tampoco fueron objeto
de análisis por parte de los jueces de la instancia anterior.
Corresponde anular la confirmación del arresto domiciliario si tal decisión se adoptó sin un análisis adecuado
sobre las implicancias concretas que podría traer aparejado el cumplimiento de la medida cautelar en un
instituto penitenciario que, tal como surge de los informes reseñados, se encontraba -hasta ese momento-
brindando un tratamiento acorde a las necesidades del imputado a fin de resguardar su salud, y tampoco se
efectuó estudio alguno acerca del aumento de los riesgos procesales -especialmente el de fuga- que
comporta, objetivamente, el arresto domiciliario del imputado, ya que no puede soslayarse que el
encartado se encuentra imputado por la comisión de crímenes contra la humanidad.
La disidencia sostuvo que con la prisión domiciliaria del acusado -que solo conllevó a modificar su lugar de
encierro-, permite descartar que el Estado pueda desatender compromiso internacional alguno. (Dres. Riggi
-en disidencia-, Borinsky y Catucci).
Hermelo, Hernán A. s/recurso de casación.
148
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisitos. Riesgo procesal de fuga. Nulidad.
En su intervención en el marco de la presente causa, la CSJN consideró aplicable al caso la doctrina que
fluye del precedente "Olivera Rovere", por lo que en base a ese criterio se aprecia que la resolución recurrida
no ha analizado el riesgo procesal a la luz del estándar sentado por el Superior, extremo que impone declarar
la nulidad de lo decidido, por no haberse atendido la totalidad de las circunstancias útiles y conducentes para
una adecuada solución del caso. Es que la lectura de la resolución impugnada no supera el test de
fundamentación toda vez que no analizó en forma adecuada el planteo sometido a conocimiento, a la luz de
los estándares constitucionales y convencionales que rigen el caso, soslayando considerar la doctrina
establecida por la CSJN in re "Vigo" y reafirmada en "Olivera Rovere", en cuanto al especial deber de cuidado
que pesa sobre los magistrados, debiendo analizar el riego de fuga en procesos en que se juzgan delitos de
lesa humanidad, en los que el Estado Nacional tiene su obligación asumida ante la comunidad internacional
de investigar, enjuiciar y sancionar, en caso de encontrar culpables, a los imputados de graves violaciones a
los derechos humanos. (Dres. Riggi, Figueroa, Catucci).
Araoz de la Madrid, Sergio Gustavo s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Figueroa, Catucci.
Causa n°: 15786. Sala III/1874.14.3.pdf
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocación de la prisión domiciliaria. Recurso extraordinario.
Efecto suspensivo. Excepción.
El art. 442 CPPN establece la regla general según la cual la interposición de un recurso extraordinario tiene
efecto suspensivo. Sin embargo, dicho artículo también establece una excepción a dicha regla general, pues
dicho efecto no ocurrirá cuando expresamente se disponga lo contrario. En este sentido, el artículo 332 CPPN
expresamente dispone lo contrario en lo relativo a la denegatoria de una excarcelación. En la misma
dirección y por los mismos fundamentos, tampoco rige el efecto suspensivo del recurso extraordinario para
la decisión que dicta una prisión preventiva, pues también implica la restricción cautelar de la libertad del
imputado. Y de la misma manera, ocurre en el caso de autos, en donde la decisión versa sobre el modo de
cumplimiento de la prisión preventiva. Ello cobra especial importancia en causas en las que se investigan
crímenes contra la humanidad cometidos en el marco de la última dictadura, en tanto es doctrina de la CSJN,
con sustento en los parámetros establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la existencia
de la obligación de remover todos los obstáculos que existan en el derecho interno, en cuanto se opongan
149
a la responsabilidad asumida por nuestro país en el plano internacional respecto del juzgamiento y sanción
de las violaciones a los derechos humanos. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria. Aplicación de la doctrina de los fallos "Vigo" y
"Olivera Rovere" de la CSJN.
Corresponde anular la resolución que confirmó la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la
resolución recurrida no supera el test de fundamentación, no se examinó en forma íntegra y armónica el
planteo sometido a su conocimiento, a la luz de los estándares constitucionales y convencionales que rigen
el caso de autos, soslayando considerar la doctrina establecida por la CSJN in re "Vigo" y reafirmada en el
precedente "Olivera Rovere", en lo que respecta al especial deber de cuidado que pesa sobre los
magistrados, debiendo analizar el riesgo de fuga en procesos en los que se juzgan delitos de lesa humanidad,
en los que el Estado Nacional tiene su obligación asumida ante la comunidad internacional de investigar,
enjuiciar y sancionar a los imputados de graves violaciones a los derechos humanos. (Dres. Catucci, Borinsky
y Riggi).
Illa, Rómulo Augusto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Riesgos procesales. Analogía. Principio de legalidad.
Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Cuestión federal.
Corresponde anular la concesión del arresto domiciliario si el a quo efectuó el análisis de la procedencia del
instituto prescindiendo de los parámetros legales, sin analizar las circunstancias de hecho -vinculadas al
estado de salud y demandas del caso- que convergen al amparo de los fines humanitarios que circundan el
instituto.
Lo atinente a la absolución del imputado en otras causas y la etapa procesal en la que se encuentran las
actuaciones, no son extremos a tener en cuenta para definir la modalidad de la medida cautelar impuesta.
La aplicación analógica de previsiones de otros ordenamientos vulnera el principio de legalidad.
La disidencia consideró que al no existir cuestión federal que habilite la intervención de la instancia de
casación, la vía no puede prosperar. (Dres. David, Slokar y Ledesma –disidencia-).
150
Rolón, Juan Carlos s/recurso de casación.
Magistrados: David, Slokar y Ledesma
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Vigilancia por parte de fuerzas federales. Improcedencia.
Si bien es potestad de la judicatura determinar cuál es el organismo más pertinente para supervisar la
detención domiciliaria, la normativa legal que regula el instituto en cuestión, establece que en ningún caso la
persona estará a cargo de organismos policiales o de seguridad, por lo que el agravio atinente a la viabilidad
que el control externo recaiga en cabeza de alguna fuerza federal, no habrá de prosperar. (Dres. Gemignani,
Borinsky, Hornos).
Trevisan, Bruno s/recurso de casación.
Registro n° 767.13.4. Fecha: 23/05/13
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Delitos de lesa humanidad. Gravedad institucional. Requisito de salud.
Responsabilidad internacional del Estado Argentino. Condena no firme.
Corresponde revocar la prisión domiciliaria concedida al encausado atento la inexistencia de razones

relativas a un grave estado de salud o de cualquier otra índole que impliquen la continuidad de la excepción
de la detención domiciliaria, sin que se advierta causal de impedimento alguna para que el nombrado sea
alojado en un establecimiento carcelario, habiendo efectuado el a quo una incorrecta valoración del riesgo
de fuga teniendo en cuenta que el justiciable se encuentra condenado en el presente proceso a la pena de
prisión perpetua -la cual aún no adquirió firmeza- y en otro proceso a la misma pena.
El voto disidente expresó que en atención a que ya se había expedido en la presente incidencia respecto al
marco normativo aplicable al caso y que el presente recurso no demostraba argumento novedoso,
correspondía rechazarlo. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en disidencia-).
151
Registro n° 344.13.4. Fecha: 22/03/13
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Padre. Hijo de nueve años.
El pedido de prisión domiciliaria formulado por la defensa del imputado fue correctamente denegado por la
juez a quo toda vez que en el caso no se encuentra acreditado ninguno de los supuestos previstos en el art.
32 de la ley 24.660 como para acceder al pedido ni se presenta una situación excepcional que, teniendo en
miras a la situación del menor de edad, permita otorgar el beneficio a su padre. (Dres. Riggi, Catucci y
Figueroa).
Gutiérrez, Darío Gabriel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud del hijo menor de la concubina del encartado. Interés superior del niño.
Intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces.
El estado de salud del hijo de la concubina del causante no justifica la aplicación analógica de las previsiones
de los arts. 10 CP y 32 ley 24.660 (modificados por ley 26.472), ya que el interés superior del niño no se
encuentra comprometido en tanto surge de las constancias de la causa que el menor cuyo interés se invoca
se encuentra resguardado, tanto en su faz afectiva como de salud por su madre, y que no se encuentra
desamparado.
No corresponde dar intervención al Defensor Público de Menores e Incapaces si en el caso el beneficio
resulta claramente improcedente.
La disidencia postuló anular lo resuelto ante la ausencia de intervención del al Defensor Público de Menores
e Incapaces, pues no se han ponderado los intereses del menor a través de su representación promiscua -art.
59 Código Civil-. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky -disidencia-).
Yergo Morante, Ramiro s/recurso de casación.
152
Prisión domiciliaria. Estado de salud.
Resulta ajustada a derecho la denegatoria del arresto domiciliario si, en esa oportunidad, se ordenó su
internación en el Servicio de Traumatología de un hospital extramuros y del último informe médico
producido por la Unidad Médico Asistencial del Complejo Penitenciario Federal, surge que, a la fecha del
examen, el encartado se encontraba “lúcido y ubicado temporoespacialmente, hemodinámicamente estable,
buen estado general, no foco neurológico, buena entrada de aire bipulmonar, deambula[ba] con muletas por
artropatía, ruidos cardíacos normofonéticos, signos vitales normales. No presenta [ba] lesiones en fosas
nasales”.
La disidencia consideró que el recurso de casación es formalmente admisible. (Dres. Borinsky, Figueroa,
Hornos –disidencia-).
Bracamonte, Simón Jorge s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Figueroa, Hornos
El peligro aducido por la defensa no logra conmover la resolución atacada toda vez que el condenado si bien
presenta distintas patologías, (hipertensión arterial, diabetes tipo 2, polineuropatía distal simétrica,
dislipemia, obesidad, hiperplasia prostática benigna y nódulos tiroideos) se encuentra controlado por los
médicos del centro penitenciario en el que se halla alojado, motivo por el cual su situación no encuadra en
ninguno de los supuestos de excepción que conllevan a aplicar el beneficio solicitado según el art.32 de la ley
24.660 inc. a, modificada por ley 26.472. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky).
Romeo, Pascual Antonio s/recurso de casación.
Corresponde anular la decisión que revocó la que había concedido la prisión domiciliaria, toda vez que del
nuevo informe médico practicado por el Cuerpo Médico Forense se advierten alteraciones en el cuadro de
salud del encausado, siendo portador de diversas patologías crónicas evolutivas y en atención a su edad
153
avanzada, relacionado con la necesidad de un control periódico y evolutivo, la facilitación de la prestación
médica con sus médicos tratantes y el acceso a una respuesta rápida y eficaz en caso de urgencia. (Dres.
David, Slokar y Catucci).
Estrella, Luis Fernando s/recurso de casación.
Se cumplen las condiciones establecidas en los incs. a) y c) art. 10 CP y arts. 32 incs. a) y c) conforme las
imposiciones del art. 33 ley 24.660, modificada por ley 26.472 y corresponde otorgar el arresto domiciliario si
tanto el Estado como el peticionante a través de su defensa han agotado todas las vías administrativas y
jurisdiccionales posibles a fin de que la detención del imputado se haga efectiva en un establecimiento
carcelario, con el cuidado y atención médica necesaria para evitar agravar el conjunto de patologías crónicas
que padece, sin que ello haya podido materializarse teniendo en cuenta las constancias de la causa y el
riesgo que implica la detención sin el debido control médico prescripto, circunstancia que conlleva a que la
permanencia en el establecimiento carcelario no puede obrar en perjuicio del imputado. (Dres. Figueroa,
Cabral y Gemignani).
Ochoa, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Causa n°: 42019612. Sala I\960.14.1.pdf
No corresponde otorgar la prisión domiciliaria si los informes obrantes en la causa revelan que la encartada
recibe el tratamiento correspondiente para la enfermedad que padece, y de ellos no puede inferirse que su
encierro carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia. (Dres. Gemignani, Hornos y
Riggi).
Mendoza, Susana Beatriz s/recurso de casación.
154
Se ajusta a derecho la denegatoria de prisión domiciliaria que se fundó en que el encartado no alcanzó la
edad de setenta años y no padece enfermedad terminal, pues si consta que ha concurrido regularmente
desde su alta hospitalaria a los turnos prescriptos por los médicos, habiéndose articulado -entre el Servicio
Penitenciario Federal, el Hospital Militar y el tribunal oral- los traslados del interno con celeridad y
eficiencia, no surgen elementos que den sustento al aserto de la defensa relativo a que su pupilo no puede
ser tratado adecuadamente en su lugar de detención. (Dres. Ledesma, Slokar y David).
Girbone, Héctor Salvador s/recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria de prisión domiciliaria si el

recurrente no ha logrado demostrar de qué modo, el caso encuadra dentro de las previsiones del art. 32 inc.
"c" ley 24.660, por cuanto no ha logrado refutar, frente a lo argumentado y resuelto por el a quo, de qué
modo el hecho de que se ahijado procesal se encuentre privado de libertad en una institución penitenciaria
implique un agravamiento en su salud, específicamente en relación a la afección que padece, como así
tampoco la imposibilidad de que su patología sea tratada adecuadamente en el establecimiento carcelario o
bien que su detención domiciliaria podría resultar conveniente para su salud. (Dres. Figueroa, Gemignani y
Cabral).
Mondo, Juan Carlos s/recurso de casación.
Causa n°: 12000029. Sala I\302.14.1.pdf
155
Si, conforme surge de los informes realizados, el estado de salud de no reviste un grado tal de gravedad que
impida su correcto tratamiento dentro del establecimiento penitenciario, no surge la necesidad de que el
imputado sea trasladado a su domicilio a los fines de recibir el adecuado tratamiento de sus dolencias, sin
embargo, corresponde oficiar al CPF a fin de que extreme las medidas necesarias para brindar al encartado
una adecuada dieta alimentaria en orden a que su estado de salud -diabetes insulina dependiente- así lo
justifica.
El voto concurrente agregó que la situación de la cónyuge del imputado no se ajusta a lo normado por el inc.
"f" de art. 32 de la ley 24.660, sino que sus angustias son la consecuencia de un privación de la libertad de su
esposo, constituyendo la medida legítima e inherente a su situación procesal. (Dres. Gemignani, Cabral y
Figueroa -voto concurrente-).
Berghella, Amer Antonio y otro s/recurso de casación
Registro nº Fecha: 25/06/14
Causa nº 36875. Sala I\c.36875.pdf
Corresponde conceder el arresto domiciliario si se demostró que el lugar en donde se encuentra detenido el
encartado no resulta adecuado para una suficiente atención médica ni para un seguimiento de su cuadro y
de los riesgos de los que dan cuenta los informes médicos, especialmente su ceguera, ya que de persistir
esta situación, que agrega otros elementos a los propios que derivan de la privación de la libertad
ambulatoria, no sólo afectaría principios de raigambre constitucional sino que conllevaría al agravamiento de
sus enfermedades crónicas que podrían poner en riesgo la vida del imputado.
El voto concurrente señaló que en el caso el tribunal de juicio no dio fundamentos suficientes que permitan
excepcionar el principio que prescribe el art. 442 CPPN en cuanto al efecto suspensivo que tiene la
interposición de un recurso. Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral.
Lencinas, Jorge Daniel s/recurso de casación.
Causa n°: 159/13. Sala I\23796.1.pdf
156
Si el informe médico determina que se cumplen las condiciones establecidas en los incs. a), c) y d) del art. 10
CP y arts. 32 incs. a), c) y d) conforme las imposiciones del art. 33 ley 24.660, modificada por ley 26.472, y
también resulta aplicable la doctrina de la CS, a fin de evitar la violación de principios de raigambre
constitucional y convencional y el agravamiento de las enfermedades crónicas del encausado que podrían
poner en riesgo su vida, corresponde conceder el arresto domiciliario con las exigencias propias que imponga
el juez competente debiendo efectuarse los controles médicos que se requieran y de seguridad
correspondientes al Servicio Penitenciario Federal que indique el tribunal oral a cuya disposición se
encuentra el recurrente. (Dres. Catucci, Ledesma y Riggi).
Bergés, Jorge Antonio s/recurso de casación.
Magistrados: Catucci, Ledesma, Riggi.
Cámara Federal de Casación Penal. Sala: Sala de feria.
Registro nº 20.14.deferia. Fecha: 10/02/14
Causa n°: 86/2014. Sala de Feria\20.14.Sala de feria.pdf
Corresponde hacer lugar al recurso de casación y reenviar las actuaciones a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento pues el a quo -al revocar la prisión domiciliaria- omitió, previamente, evaluar si su
alojamiento en un establecimiento carcelario permite afrontar, en forma adecuada, el tratamiento indicado
por los facultativos del Cuerpo Médico Forense (art. 32 inc. a) ley 24.660), circunstancia que aparece como
dirimente en orden a resolver la cuestión a decidir y torna arbitrario lo resuelto. (Dres. Slokar, David y
Ledesma).
Errecarborde, Jorge A. s/recurso de casación.
El juez de ejecución ha analizado de modo íntegro la situación médica y personal del condenado, al brindar
las razones en las que se sustenta el rechazo del arresto domiciliario, ya que no solamente analizó la petición
de la defensa a la luz de los informes médicos efectuados al interno, sino que también indicó a la autoridad
penitenciaria que extremara los recaudos a fin de garantizarle la constante y debida atención médica que su
157
complejo cuadro de salud exige, con obligación de informar cualquier circunstancia que implique el
empeoramiento de su salud.
Habida cuenta que el estado de salud del encartado puede resultar complejo con la concurrencia de
complicaciones propias del cuadro médico que padece, a fin de atender los derechos convencionales y
constitucionales de toda persona privada de libertad, corresponde disponer que se le efectúen controles
médicos periódicos. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral).
Díaz Santillán, Hernán Diego s/recurso de casación.
Si bien no corresponde otorgar la prisión domiciliaria a quien -atento su grave estado de salud- debe seguir
un tratamiento continuo y estricto, sí se debe disponer su traslado a una nueva unidad de detención más
cercana al lugar donde se realiza el tratamiento, a fin de evitar un agravamiento de las condiciones de
detención. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Cardozo, Miriam Clementina s/recurso de queja.
Sin perjuicio de que no se ha demostrado la concurrencia de vicios que afecten la decisión de denegar el
arresto domiciliario -fundada en los dictámenes médicos pertinentes-, en lo que atañe a la rehabilitación
médica y a las dificultades que experimentaría el interno en cuanto al adecuado acceso a las instalaciones
sanitarias, corresponde disponer que el tribunal oral deberá proceder al seguimiento, atención y evaluación
periódica de la salud del encartado. (Dres. Slokar, David y Ledesma).
Maldonado, Fernando Gabriel s/recurso de casación.
158
Registro n° 192.13.2. Fecha: 19/03/13
Causa n°: 16642. Sala II\192-13.2.pdf
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la resolución que no hizo lugar al arresto
domiciliario toda vez que surge del informe clínico del Cuerpo Médico Forense y el del médico del Servicio
Penitenciario que el estado de salud del condenado no reviste un grado tal de gravedad que le impida
recuperarse y ser tratado adecuadamente en un establecimiento penitenciario, como ha sido cada vez que
las circunstancias así lo requirieron.
Por otro lado, para que la ejecución de la pena no se agrave indebidamente, es necesario -en el caso- que se
cumpla efectivamente con lo dispuesto en la sentencia impugnada relativa a la internación y tratamientos
indicados por los profesionales actuantes. (Dres. Borinsky, Riggi, Catucci).
Socoro, Rubén Luis s/recurso de casación.
Registro n° 115.13.3. Fecha: 28/02/13
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Agravamiento de las condiciones de detención.
Aun cuando no se desconoce que el delito por el que el encartado fue condenado fue cometido por el
justiciable mientras cumplía prisión domiciliaria en el mismo domicilio que actualmente fue propuesto para
el beneficio, tratándose de un enfermo crónico -que debe trasladarse a 60 km del lugar de detención para
recibir diálisis tres veces por semana- y habiéndose constatado que en el penal donde se encuentra alojado
no hay agua potable corriente para poder sostener la higiene que requiere su padecimiento, corresponde
darle una segunda oportunidad y conceder el arresto domiciliario, pues esperar a que la persona privada de
su libertad "empeore" sus condiciones vitales implica a las claras un trato cruel y deshumanizado, atentatorio
del derecho a la dignidad humana que goza todo individuo.
La disidencia señaló que la defensa no ha logrado rebatir mediante una crítica concreta y razonada los
fundamentos del "a quo" que dan sustento al rechazo del pedido, en cuanto acudió a los informes médicos
que consideraron que la dolencia que afecta al condenado no es incompatible con su detención en una
unidad carcelaria y a que el delito fue cometido mientras estaba en prisión domiciliaria. (Dres. Hornos,
Gemignani y Borinsky –en disidencia-).
Segundo, Alfredo A. s/recurso de casación.
159
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Falta de intervención del Cuerpo Médico
Forense.
Corresponde anular la resolución que rechazó la solicitud de la encartada para poder acceder a la prisión
domiciliaria por cuestiones de salud (art. 32, inc. “a” ley 24.660), sin dar la debida intervención al Cuerpo
Médico Forense. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Anton, Mirta Graciela s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la resolución que confirmó el arresto domiciliario otorgado al encartado si, atento lo
expresado por los informes médicos que indican que no se observan cambios significativos y que el paciente
puede recibir los cuidados adecuados a su patología intramuros, resulta contradictoria la argumentación del
a quo con relación a que no resultaba viable otra posibilidad de detención que la domiciliaria.
La disidencia postuló el rechazo del recurso de casación al no existir cuestión federal que habilite la
intervención en esta instancia. (Dres. David, Slokar y Ledesma –disidencia-).
Boccalari, Gustavo Abel s/recurso de casación
La decisión relativa a la procedencia de una petición de detención domiciliaria se encuentra

inescindiblemente ligada a la constatación de un extremo de hecho que refiere a la salud del peticionante y
que impone, debido a su dinamismo constante, un análisis global y continuo de su situación.
Si, con posterioridad a la denegatoria del pedido de arresto domiciliario, sobrevinieron nuevas
circunstancias, vinculadas al estado de salud del encartado y las demandas del caso (como el informe
160
actualizado y ampliatorio de la médica forense y las consideraciones efectuadas por la galena de la unidad
carcelaria acerca de la capacidad para abordar las demandas del caso), que pueden tener virtualidad sobre la
cuestión, debe anularse lo resuelto y disponer una reevaluación por parte del a quo.
La disidencia consideró que la resolución impugnada se encuentra razonablemente sustentada y los agravios
sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión, sin que logre conmover el temperamento adoptado
los agravios vinculados a la ausencia de riesgos procesales y la alegada arbitrariedad del pronunciamiento
derivada de la valoración acerca de la gravedad de los hecho, pues no se encuentra en discusión la soltura
sino la modalidad de cumplimiento de la medida cautelar ya dispuesta y, asimismo, de la reevaluación
practicada no se advierten alteraciones en el estado de saludo del encartado. (Dres. David, Slokar –
disidencia- y Ledesma).
Nickisch, Carlos Armando s/recurso de casación.
En tanto la petición de detención domiciliaria se encuentra inescindiblemente ligada a la constatación de un

extremo fáctico que refiere a la salud del interesado y que impone, debido a su dinamismo constante, un
análisis global y continuo de su situación, si del último informe del Cuerpo Médico Forense se advierten
nuevas circunstancias vinculadas a las demandas que la hipótesis presenta, en virtud del cuadro de salud
actual del imputado, que podrían tener virtualidad sobre la cuestión a decidir y ameritan una reevaluación
por parte del a quo, corresponde anular la resolución que había revocado la concesión de la prisión
domiciliaria.
La disidencia consideró que corresponde resolver en la instancia de casación si procede otorgar el arresto
domiciliario al encartado. (Dres. David, Slokar y Ledesma).
Barrionuevo, Delfín Jesús s/recurso de casación.
Corresponde hacer lugar al recurso deducido por el fiscal contra la resolución que concedió la prisión
domiciliaria, en tanto resulta necesario que el a quo reexamine los nuevos dictámenes de los peritos
forenses y así constatar si el Servicio Penitenciario Federal se encuentra en condiciones de garantizarle al
161
procesado que, el alojamiento en una unidad bajo su dependencia cumpla con las recomendaciones
indicadas por los profesionales del Cuerpo Médico Forense. (Dres. David, Catucci y Slokar).
Boccalari, Gustavo Abel s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, David, Catucci.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación. Falta de
fundamentación.
Si se resolvió que si bien el encartado -de 76 años de edad- reúne la condición etaria prevista por la
normativa vigente, lo que no comporta la concesión automática del instituto, y que sus dolencias físicas
pueden considerarse acreditadas, la entidad de las mismas y los consejos de los profesionales en salud
indican que no requiere una atención distinta a la que se le brinda en el penal, no pudiendo colegirse que
exista una cuestión humanitaria que habilite -de momento- pronunciarse de manera positiva y con
fundamento en el estado de salud por la concesión de la prisión domiciliaria, debe rechazarse el recurso de
casación que no controvirtió tales fundamentos a través de una crítica concreta y razonada.
La disidencia propició fijar la audiencia que prevé el art. 454 CPPN. (Dres. Figueroa, Catucci y Riggi -en
disidencia-).
López, Rodolfo Oscar s/recurso de casación.
Corresponde revocar la denegatoria de prisión domiciliaria si no se advierte del decisorio impugnado un

análisis de las patologías y las concretas posibilidades de atención en las unidades carcelarias designadas,
pues los informes del Cuerpo Médico Forense revelan un agravamiento del cuadro de salud del encartado y
una eventual intervención quirúrgica.
El voto concurrente agregó que, habiéndose verificado el cumplimiento del requisito etario, que si bien no
importa la concesión automática del arresto domiciliario, existen razones de peso que indican atender la
finalidad humanitaria prevista por la legislación aplicable, y agregó que el otorgamiento del arresto
domiciliario no resulta per se incompatible con el deber de prevenir, investigar y sancionar los delitos de lesa
humanidad. (Dres. Riggi, Hornos -voto concurrente- y Gemignani).
162
Laporta Chielli, Mario Alfredo s/recurso de casación.
Si el informe médico practicado por un facultativo de un hospital público da cuenta de las múltiples
patologías que padece el encartado y la necesidad de control médico, corresponde hacer lugar al recurso de
casación interpuesto contra la denegatoria de la prisión domiciliaria, ya que, teniendo en cuenta la
naturaleza dinámica de la cuestión, resulta necesario el dictado de un nuevo pronunciamiento que
contemple el nuevo estado de cosas, y el a quo deberá convocar al Cuerpo Médico Forense para que se
constituya en el establecimiento carcelario donde se encuentra alojado el peticionante, a fin de que
practique un informe integral sobre su estado de salud y determine si esa unidad penitenciaria cuenta con
los medios necesarios para su debido control y tratamiento.
La disidencia parcial consideró que lo atinente a si corresponde o no otorgar el arresto domiciliario debe
resolverse en la instancia de casación. (Dres. David, Slokar y Ledesma -en disidencia parcial-).
Marjanov, Alejandro s/recurso de casación.
Tratándose de delitos de lesa humanidad en los que está en juego la responsabilidad internacional del Estado
Argentino, la fundamentación de la resolución que otorgó el arresto domiciliario resulta insuficiente, al no
haberse ponderado los informes del Subdirector de Sanidad del SPF que dan cuenta de una actualizada
situación edilicia y técnica del H.P.C. I de
Ezeiza, lo que modifica las concretas posibilidades de atención al encausado y la eventual capacidad
operativa de afrontar una situación de emergencia.
La disidencia consideró que lo resuelto se sustentó en un vasto cuadro probatorio que permitió determinar el
cuadro de salud del encartado y la viabilidad de la solicitud defensista, ya que analizó detalladamente el
cuadro de salud del encausado, en ese entonces de 81 años de edad, ello según las experticias realizadas en
el marco de la Junta Médica ordenada a tal fin, y ponderó diferentes informes emitidos por personal del
S.P.F. respecto al H.P.C. I, establecimiento donde se encontraba detenido. (Dres. Gemignani, Borinsky y
Hornos -en disidencia-).
163
Menéndez, Bernardo J. s/recurso de casación.
No se vislumbran vicios de fundamentación en la resolución que concedió el arresto domiciliario en los

términos del art. 10 incs. a) y d) CP y 32 incs. a) y d) ley 24.660, pues el a quo se sustentó en un vasto cuadro
probatorio que permitió determinar el cuadro de salud del encartado y la viabilidad de la solicitud defensista
ya que analizó detalladamente el cuadro de salud del nombrado, según las experticias realizadas en el marco
de la Junta Médica ordenada a tal fin, y ponderó diferentes informes emitidos por personal del S.P.F.
respecto al H.P.C. I, establecimiento donde se encontraba detenido.
La disidencia sostuvo que -tratándose de delitos de lesa humanidad en los que está en juego la
responsabilidad internacional del Estado Argentino- la fundamentación de la resolución recurrida resulta
insuficiente, al no haberse ponderado los informes del Subdirector de Sanidad del SPF que dan cuenta de
una actualizada situación edilicia y técnica del H.P.C. I de Ezeiza, lo que modifica las concretas posibilidades
de atención al encausado y la eventual capacidad operativa de afrontar una situación de emergencia. (Dres.
Gemignani, Hornos y Borinsky -en disidencia-).
Lobaiza, Humberto José Román s/recurso de casación.
Causa n°: 1649.13.4. Sala IV\2509.13.4.pdf
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Riesgo de fuga. Razones humanitarias.
Corresponde conceder el arresto domiciliario al condenado por delitos de lesa humanidad, teniendo en
cuenta que, previo al dictado del veredicto condenatorio venía cumpliendo la prisión preventiva bajo tal
modalidad sin haber incurrido en causales de revocatoria, y que -de acuerdo con los informes médicos- la
unidad carcelaria donde se encuentra alojado no resulta adecuada para una suficiente atención médica ni
para un seguimiento de la gravedad del cuadro sin llevar al agravamiento de sus enfermedades crónicas que
podrían poner en riesgo su vida. (Dres. Figueroa, Cabral y Gemignani).
Almeida, Domingo s/recurso de casación.
164
Causa n°: 168/13. Sala I\22665.13.1.pdf
Corresponde hacer lugar al recurso de casación y reenviar las actuaciones al tribunal de procedencia si ni del
escueto informe recibido en respuesta al requerimiento formulado por la Sala, ni de los antecedentes
referenciados en la resolución recurrida, surge respuesta o elementos de juicio que permitan evacuar el
aserto defensista relativo al carácter terminal de las patologías que padecería el encartado -persona de 82
años- ni la aptitud del establecimiento en el que se encuentra alojado el paciente, para proveer el
tratamiento que éstas eventualmente demanden.
El voto concurrente consideró que se debe resolver en la instancia casatoria si corresponde o no
otorgar el arresto domiciliario. (Dres. Slokar, David y Ledesma -voto concurrente-).
Martínez, José María s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Revocación.
Si el informe del Servicio Penitenciario da cuenta de la posibilidad de que el encartado pueda ser atendido,
tal como demanda su cuadro de salud, en una determinada unidad de detención, ello denota la relevancia de
la omisión por parte del a quo -que hizo lugar al arresto domiciliario- de efectuar una medida de carácter
indispensable, a los fines de verificar adecuadamente que se encontraban reunidas las exigencias requeridas
para resolver la solicitud de la defensa.
La disidencia propició el rechazo del recurso de casación. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en
disidencia-).
Pascarelli, Hugo Ildelbrando s/recurso de casación.
Registro n° 641.13.4. Fecha: 3/05/13
165
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Discapacidad. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la resolución que denegó al imputado la prisión domiciliaria, toda vez que se advierte un
deficiente abordaje de la cuestión relativa a la incidencia de la discapacidad visual del encausado en el
contexto de encierro ya que el a quo omitió valorar el informe oftalmológico practicado por el Cuerpo
Médico Forense, renunciando a examinar si se cumplió con el supuesto de hecho del art. 32, inc. "c", ley
24.660, por lo que la decisión recurrida no cumple con la exigencia de motivación, cuyo incumplimiento es
sancionado con nulidad, pues importa una ausencia de determinación acerca de si la privación de la libertad
del encausado en el establecimiento carcelario era adecuada o no en razón de su discapacidad o si implica
una degradación en el trato.
El voto concurrente agregó que con los informes pertinentes se debía evaluar integralmente el estado de
salud del encausado, a la luz de la legislación vigente. (Dres. Slokar, Catucci -voto concurrente- y David).
Dojas, Osvaldo Elías s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Enfermo HIV.
Se encuentra debidamente fundada la denegatoria del pedido de detención domiciliaria si la situación de la

encausada no reúne las particularidades que llevan a aplicar el beneficio contemplado en el art. 32 de la ley
24.660 incs. a) y c) ley 24.460 modificada por ley 26.472 dado que de los informes médicos y periciales no se
desprende la necesidad de incorporarla a esta modalidad de ejecución de la pena, puesto que bajo los
controles necesarios y suficientes puede seguir detenida dentro del establecimiento penitenciario,
encomendando a las autoridades del establecimiento carcelario con la urgencia que el caso requiera, se
tomen las medidas necesarias para brindarle un tratamiento adecuado conforme la necesidad de una
paciente HIV y con Hepatitis B y C. (Dres. Gemigniani, Hornos y Borinsky).
Ramírez, Marcela Alejandra s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Falta de intervención del MPF. Sentencia. Motivación. Informe médico.
166
Corresponde anular la denegatoria de detención domiciliaria si no se facilitó la intervención previa del MPF y,
asimismo, lo resuelto se fundó en la mera remisión a las conclusiones médicas, lo que revela un superficial
abordaje de la cuestión, máxime si el galeno que realizó el informe no indicó cuáles son los supuestos de
hecho que le permiten afirmar que el paciente “se halla en buen estado general” y que su cuadro patológico
puede conducirse dentro del penal.
La disidencia consideró que la resolución recurrida se encuentra suficientemente fundada. (Dres. Slokar,
Ledesma y David –disidencia-).
Quiroga, Mario Ricardo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Familiar a cargo. Intervención del Cuerpo Médico Forense.
Corresponde anular la resolución que –al conceder el arresto domiciliario- no valoró las posibles medidas que
pudiesen adoptarse para que el complejo penitenciario donde se encuentra alojado pueda garantizarle un
adecuado tratamiento y se otorgue la asistencia necesaria, la posibilidad de traslado del imputado a un
establecimiento cercano al domicilio de su esposa –aquejada de una grave enfermedad-, el hecho de que la
cónyuge cuenta con la ayuda de dos hijas mayores de edad para acompañarla, el dictamen favorable del MPF
respecto de las salidas extraordinarias del imputado, ni la falta de intervención del Cuerpo Médico Forense,
todo lo cual determina que la fundamentación de lo resuelto es insuficiente. (Dres. Borinsky, Gemignani y
Catucci).
Rossi, Ricardo Alfredo s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Gemignani y Catucci.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Interés superior del niño.
No cuadra dentro de las previsiones de los arts. 10, incs. "a" y "b" CP y 11 y 32 incs. "a" y "b" ley 24.660 la
situación del encartado, quien es portador de H.I.V. y es atendido quincenalmente por especialistas en
infectología que atienden pacientes en los Hospitales Fernández y Muñiz, no obrando constancias de que la
enfermedad de la que adolece se encuentre en su período terminal.
Si, según lo informado por el Cuerpo Médico Forense, el agravamiento en la salud del condenado no se
encuentra vinculado con sus condiciones de detención, en el caso concreto la concesión de la prisión
domiciliaria no resultaría ser una situación que podría llevar hacia un mejoramiento del estado de salud.
167
Ante el planteo en torno a que la concesión de la prisión domiciliaria permitiría resguardar el interés superior
del niño, con fundamento en que los hijos menores de edad del encartado, tienen derecho a tener un padre
sano, para posibilitar el mantenimiento de la relación con éste, corresponde dar intervención al Asesor de
Menores.
La disidencia parcial sostuvo que no se dan en el caso las condiciones fijadas por la ley para la concesión del
beneficio, ya que los menores -de 14 y 11 años de edad- no se encuentran a cargo del padre y han excedido
el límite fijado por la ley y tampoco se encontrarían en una situación que permita hacer excepción al
principio general. (Dres. Figueroa, Gemignani –en disidencia parcial- y Cabral).
Simoni, Roberto Carlos s/recurso de casación.
Registro nº 22866bis.1. Fecha: 20/12/13
Causa n°: 1413/13. Sala I\22866bis.13.1.pdf
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Ceguera. Recurso. Inadmisibilidad.
Resulta inadmisible el recurso interpuesto contra la resolución que no hizo lugar a la prisión domiciliaria toda
vez que la misma no fue objeto de una crítica prolija y concreta por parte del recurrente, sino que éste se
limitó a propiciar una solución jurídica distinta, fundada en afirmaciones generales y abstractas que no
bastan a un planteo que persigue la revisión extraordinaria, tampoco la parte ha demostrado la existencia de
la cuestión federal de "arbitrariedad", pues se limita a señalar su discordancia con el fallo impugnado.
La disidencia señaló que el recurso bajo análisis se encuentra debidamente fundado, conforme los
parámetros que el art. 463 del C.P.P.N. fija para su admisibilidad. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en
disidencia-).
Braga, Rafael Mariano s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Interno discapacitado.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que rechazó la
solicitud de arresto domiciliario toda vez que el a quo consideró que el interno, no obstante padecer de una
deficiencia motora derivada de la amputación supracondilea de su miembro inferior derecho, se había
adaptado a la dinámica institucional, interactuando con sus pares y participando de las actividades
educativas y laborales sin presentar dificultad; habiéndose proveído las adaptaciones edilicias solicitadas por
168
el encausado y el seguimiento de la evolución de su salud, orientado a la eventual provisión de una prótesis.
(Dres. Ledesma, David y Slokar).
Castillo, Nicolás s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar, David.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Recurso de casación.
La prisión domiciliaria no es un beneficio que se concede de modo automático, cuando se reúnan las
condiciones objetivas previstas, sino que su otorgamiento debe ser evaluado en cada caso concreto para que
no se vean frustrados los fines del proceso ni aquellos previstos en la ley de ejecución de pena.
El instituto intenta humanizar el cumplimiento de la pena privativa de la libertad, presentándose como una
solución aceptable para aquellos casos en que el encierro carcelario implica un desmedro que va más allá de
las restricciones inherentes a la detención.
Analizadas en su integralidad las circunstancias particulares del caso, la evaluación efectuada en el caso
concreto revela que el encierro carcelario del encartado no le impide recuperarse o tratar adecuadamente su
dolencia. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Torres, Raúl Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Recurso de casación. Sentencia. Motivación.
Contrariamente a lo sostenido por la recurrente, se advierte que los fundamentos brindados por el a quo en
la resolución en crisis para excluir al sub examine del supuesto de detención domiciliaria invocado, resultan
suficientes para considerarla motivada, en los términos del art. 123 CPPN. En efecto, el tribunal de grado
efectuó un análisis suficiente de los informes realizados por el SPF para concluir que no se advierte que la
continuidad del encierro en el establecimiento penitenciario pueda agravar el estado de salud del detenido o
impedir su correcto tratamiento médico. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Panico, Matildo Ubaldo s/recurso de casación.
169
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Reglas Mínimas para el tratamiento de los reclusos de Naciones Unidas.
Si bien debe rechazarse el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria de prisión domiciliaria,
corresponde exhortar al a quo, con carácter de urgente, arbitrar los medios necesarios para que en un plazo
de treinta días se garantice una adecuada asistencia médica al condenado, con estricto ajuste a las normas
de superior jerarquía (art.18 C.N; Reglas Mínimas para el tratamiento de los reclusos de Naciones Unidas).
Las autoridades judiciales y administrativas son responsables de asegurar el efectivo goce y ejercicio del
derecho a la salud, dando cumplimiento a los resguardos fijados por los peritos forenses y, especialmente,
disponiendo todas aquellas medidas tendientes a evitar complicaciones en su estado de salud.
La disidencia consideró que frente a una emergencia cardiológica, los riesgos no se encuentran cubiertos, por
no contar el hospital penitenciario central con un servicio de médico de guardia ni móvil habilitado para el
traslado inmediato del recluso por lo que corresponde conceder la prisión domiciliaria. (Dres. David,
Slokar y Catucci -en disidencia-).
Britos, Eduardo Abelardo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario.
Carece de sustento válido y suficiente el rechazo del pedido de arresto domiciliario si el a quo, al afirmar que
no se ha constatado que el encartado sufra un grave deterioro para el caso de seguir encarcelado ha
realizado un examen parcial respecto del estado de salud del imputado atento a su 84 años de edad, sin
tener en cuenta las diversas patologías que lo aquejan.
En tanto las circunstancias del caso evidencian que el reenvío al tribunal de juicio para que se dicte un nuevo
pronunciamiento generaría un riesgo mayor ante el estado de salud y grado de morbilidad del imputado,
corresponde ejercerla competencia positiva de la sala y conceder la prisión domiciliaria.
La disidencia parcial postuló el reenvío al tribunal de juicio para resolver la cuestión. (Dres. Ledesma, Catucci
y Slokar –en disidencia parcial-).
Tejada, Walter Bartolomé s/recurso de casación.
170
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. Riesgos procesales.
Informes del Cuerpo Médico Forense.
Corresponde anular la concesión del arresto domiciliario fundado en razones de salud, si de los informes del
Cuerpo Médico Forense no se advierte impedimento alguno para que el nombrado permanezca en un
establecimiento penitenciario, recibiendo la atención médica, el tratamiento y los controles que sean
necesarios para atender sus patologías, pues el supuesto previsto en el inc. “a” del art. 32 ley 24.660 no sólo
exige que el interno padezca de alguna enfermedad, sino que requiere, además, que la privación de la
libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no
correspondiere su alojamiento en un establecimiento carcelario y, asimismo, el a quo desconoció la doctrina
CS relativa a los motivos que pueden fundamentar el riesgo procesal en causas en las que se investigan
delitos de lesa humanidad cometidos en el marco de la última dictadura que sufrió nuestro país.
La disidencia consideró que el a quo valoró de manera exhaustiva no solo los requisitos establecidos por la
normativa aplicable al instituto procesal bajo examen, sino también las particulares circunstancias que
rodean al caso, en concreto, las afecciones de salud que padece el encartado (muchas de ellas propias de la
avanzada edad). (Dres. Gemignani –disidencia-, Borinsky, Hornos).
Feito, Alfredo Omar s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Borinsky y Hornos
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular el rechazo del pedido de arresto domiciliario si se demostró ampliamente que ni la
Unidad Nro. 31, ni el H.P.C. I de Ezeiza, poseen la capacidad mínima para afrontar las urgencias que pueda
presentar el encartado por sus patologías, como así tampoco los controles de rutina recomendados por el
Cuerpo Médico Forense, por lo que es posible suponer que su detención en el establecimiento penitenciario
podría ocasionar un agravamiento de su enfermedad y, en consecuencia, de las condiciones de su detención.
(Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Madrid, José Félix s/recurso de casación.
171
Corresponde conceder la prisión domiciliaria al condenado que no sólo tiene 77 años de edad, sino también
múltiples afecciones a la salud de carácter crónico, y de las que dan cuenta los informes de los médicos de la
unidad de detención, de los que se desprende que de mantener al condenado en prisión se agravarían sus
condiciones de detención y de salud y fueron quienes concluyeron que el penal no cuenta con las
instalaciones adecuadas a su situación.
El voto concurrente agregó que si bien en causas seguidas por delitos de lesa humanidad, no puede perderse
de vista la gravedad del contexto y de los hechos que caracterizó el funcionamiento de la maquinaria estatal
de represión y aniquilamiento de los elementos subversivos durante el último golpe institucional en nuestro
país y el imperativo internacional de que sus responsables sean juzgados y sancionados, ello no puede jamás
conllevar la supresión de los derechos y garantías que le asisten a todo imputado o una interpretación
diferente y más perjudicial a los intereses del encausado a la legalmente establecida, a que lo contrario,
implicaría la violación a los principios constitucionales de legalidad formal, máxima taxatividad interpretativa,
in dubio pro reo, pro homine, entre muchos otros y, por otra parte, deben también tenerse en cuenta los
especiales derechos humanos reconocidos internacionalmente a las personas mayores de edad. (Dres.
Gemignani –voto concurrente-, Riggi y Catucci).
De Cándido, Luis Armando s/recurso de casación.
Teniendo en cuenta que el instituto de la detención domiciliaria constituye una alternativa a la prisionización
y continúa siendo una de las formas de asegurar el proceso, ante la concurrencia de las particulares
circunstancias expuestas por los distintos profesionales médicos, vinculadas con la necesidad de atención y
control permanente que demanda el caso, derivadas de las patologías que presenta y que se agravan debido
a la avanzada edad del imputado -85 años- (art. 32, incs. "a" y "d", ley 24.660 reformado por ley 26.472), el
decisorio que rechazó la pretensión afirmando que "la dolencia del encartado puede ser tratada y controlada
en la unidad penitenciaria donde se encuentra alojado", ha realizado un análisis parcial respecto del estado
de salud del imputado y debe ser anulada.
La disidencia postuló otorgar el arresto domiciliario. (Dres. David, Slokar y Catucci -en disidencia-).
Forchetti, Vicente Antonio s/recurso de casación.
172
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Hijo discapacitado. Sentencia. Motivación. Convención
Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.
Si bien la concesión del arresto domiciliario por cumplimiento del requisito etario no opera de manera
automática, es descalificable la denegatoria que no ha precisado en modo alguno cuáles serían las
“constancias de autos” y “los dichos de las partes” referidos al estado de salud del encartado, ya que no es
posible soslayar que transcurrieron prácticamente seis meses entre el examen efectuado por el Cuerpo
Médico Forense y el dictamen pericial que dio respaldo a la decisión impugnada, pues la situación vital del
incuso varió considerablemente entre ambas fechas, en virtud de la intervención quirúrgica a la que fue
sometido en diciembre de 2015, y tampoco atendió con seriedad el planteo relativo a la atención del hijo
discapacitado en virtud del fallecimiento de la madre y que los especiales cuidados que requiere su
discapacidad mental bien pueden, en principio, tornar asimilable su situación a la contemplada en el
supuesto del art. 32, inc. f) ley 24.660 y art. 10, inc. f) CP, en cumplimiento de las obligaciones
internacionales emergentes de la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad (en particular. Artículo 13.1).
La disidencia consideró que el decisorio se encuentra suficientemente fundado por entender que no alcanza
que el interno padezca de alguna enfermedad, sino que se requiere, además, que la privación de la libertad
en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y, con respecto a
la discapacidad del hijo, señaló que el imputado no acreditó que hubiera ejercido al curatela y consta que el
hijo se encuentra a cargo de otras personas. (Dres. Hornos, Borinsky –disidencia- y Gemignani).
Ledesma, Pedro Carlos s/recurso de casación.
Magistrados: Borisnky, Hornos y Gemignani
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Revocatoria.
La fundamentación otorgada en el auto que concedió la detención domiciliaria al encausado resulta

insuficiente si no se efectuó el debido análisis acerca de las condiciones personales del imputado para
establecer si se encuentra impedido, o no, por razones de salud, de ser alojado en una unidad penitenciaria y
se limitó a afirmar que los tratamientos específicos no se habrían atendido con la premura necesaria. (Dres.
Gemignani, Cabral y Figueroa).
Rossini, Mario José Enrique s/ recurso de casación.
173
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del pedido de arresto
domiciliario si los argumentos expuestos en la presentación casatoria no logran conmover los fundamentos
de la decisión atacada, ya que los informes revelan que el encartado recibe el tratamiento correspondiente
para la enfermedad que padece, y de ellos no puede inferirse, como pretende la defensa, que su encierro
carcelario le impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia, siquiera por el momento, en tanto las
medidas ordenadas revelan la intención del a quo por procurar que la detención que viene sufriendo el
imputado no le genere una restricción más allá de aquella inherente a la privación de la libertad, y para
lograr que cuente con la atención médica y el tratamiento necesario de acuerdo a la enfermedad que
presenta. (Dres. Hornos, Borinsky, Figueroa).
Piferrer, Adrián Arturo s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Hornos y Borinsky.
Está debidamente fundado el rechazo del arresto domiciliario si el a quo señaló que, aunque está
comprobado que el imputado presenta una patología que requiere una intervención quirúrgica –y que no
puede practicarse en el Centro Hospitalario dependiente del SPF-, ello no importa per se que el encartado
deba cumplir con la prisión preventiva en el domicilio; de adverso, amerita una intervención maxilofacial y un
cuidado posoperatorio inmediato que inexorablemente deben efectuarse extramuros, y que recién con
posterioridad la recuperación puede continuar en el penal.
(Dres. Ledesma, Slokar y David).
Martín, Martín José s/recurso de casación.
174
Corresponde el dictado de un nuevo pronunciamiento si -al denegar el arresto domiciliario- se ha realizado

un análisis parcial respecto del estado de salud del encartado sin tener en cuenta los extremos de la hipótesis
en estudio, que existían al momento de la resolución, a lo que se suman las nuevas circunstancias arrimadas
por los galenos intervinientes que deberán ser valoradas justo a los restantes elementos que obran en la
causa, especialmente lo informado por el perito de parte y la médica del Hospital Penitenciario Central I de
Ezeiza respecto a los riesgos que existen ante una urgencia por la falencia de recursos del establecimiento
para dar una respuesta eficiente.
La disidencia parcial sostuvo que correspondía otorgar el beneficio solicitado. (Dres. David, Slokar y Ledesma
-en disidencia parcial-).
Zuñiga, Martín E. s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Tribunales colegiados. Integración de los tribunales. Feria judicial.
Ante la denegatoria del pedido de prisión domiciliaria efectuada por el tribunal, corresponde anular la
concesión del beneficio -efectuada por el juez de feria ante la manifestación de los médicos relativa a que la
no internación domiciliaria podía llevar a ocasionar la muerte del encartado- pues carece de facultades para
decidir otras cuestiones que no sean de mero trámite en forma unipersonal.
El tema debatido no sólo representa una cuestión de índole humanitaria sino que importa también la estricta
aplicación y cumplimiento de las disposiciones convencionales que rigen la materia y que el Estado se
encuentra obligado a respetar.
El régimen de prisión domiciliaria configura una excepción al principio general de que la prisión debe
cumplirse en establecimientos penitenciarios, por lo que tratándose de una excepción debe ser interpretada
de manera restrictiva. Si bien el imputado padece una patología cardiovascular compleja y severa, no se
advierte que el alojamiento en el HPC 1 de Ezeiza, pudiera ser un obstáculo ante una repentina crisis en dicha
patología. (Dres. Figueroa, Cabral y Hornos).
Salvatore, Carlos Alberto s/Incidente de prisión domiciliaria.
Causa n°: 52000170. Sala I\250.15.1.pdf
175
Prisión domiciliaria. Falta de cupo en establecimientos carcelarios. Sentencia. Motivación.
La denegatoria del arresto domiciliario solicitado con fundamento en la falta de cupo en establecimientos
carcelarios se encuentra suficientemente motivada, ya que atendió a la existencia de riesgo procesal y a que
la situación del caso no se encuentra contemplada en la normativa legal vigente (art. 32 ley 24.660
modificada por ley 26.472), sin que la parte haya alcanzado a demostrar vicio o error jurídico a lo resuelto.
(Dres. Riggi, Figueroa y Catucci).
Zalazar, Walter Gustavo y otro s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Borisnky.
Prisión domiciliaria. Falta de fundamentos de la denegatoria. Solicitud de nuevo informe del Cuerpo Médico
Forense.
La falta de actualidad del informe médico en el cual se sustentó la resolución recurrida, analizada a la luz de
la edad del encartado – mayor a 70 años– y ante la posterior operación practicada (cirugía de cadera con
reemplazo total de la misma) se requiere una nueva evaluación por los peritos del Cuerpo Médico Forense a
efectos de determinar el deterioro progresivo del imputado y una vez reunida esta información se dicte un
nuevo pronunciamiento. (Dres. Riggi, Gemignani y Catucci).
Maderna, Horacio Hugo s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci
Prisión domiciliaria. Familiar a cargo del imputado.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del pedido de prisión domiciliaria, si
el recurrente no desvirtuó los argumentos del a quo relativos a que la permanencia de la otra hija al cuidado
del padre desvanece la fundamentación escogida por el encartado para solicitar el arresto domiciliario.
Si la petición se fundó en una cuestión atinente al progenitor del detenido, mal puede luego alterar la causal
e infiltrar, por vía de recurso, otra sobre la cual no pudo expedirse el tribunal de grado, aún cuando las
postulaciones acerca de la enfermedad del recurrente fueran objeto de anteriores incoaciones incidentales.
(Dres. Boico, Frontini y Figueroa).
176
Herrro, Alberto Hernán s/ recurso de casación.
Magistrados: Boico, Frontini, Figueroa.
Causa n°: 74000947. Sala I\1473.15.1.pdf
Prisión domiciliaria. Familiar enfermo. Defensa en juicio. Defensor.
Corresponde anular la denegatoria de la prisión domiciliaria -solicitada por el incuso con fundamento en que
su padre padece cáncer y es el único sostén de la familia-, pues el a quo no ha dado los motivos por los
cuales la circunstancia familiar expuesta por el encartado no encuadra en los arts. 10 CP y 32 ley 24.660,
limitándose únicamente a exponer la no adecuación, sin que el peticionante haya sido asistido por un
letrado defensor al momento de comparecer ante el tribunal, como tampoco se ha dado intervención a su
defensa técnica en lo relativo a la solicitud de arresto domiciliario. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral).
Lavoy Guerra, Jonathan Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Familiares a cargo del condenado. Hijo discapacitado.
Debe hacerse lugar al recurso de casación interpuesto y anular el pronunciamiento que revocó la prisión
domiciliaria concedida al condenado por los delitos de privación ilegítima de la libertad agravada por mediar
violencia y/o amenazas, y tormentos agravados por ser las víctimas perseguidos políticos -lesa humanidad-,
en concurso real, toda vez que resulta carente de fundamentación ya que expresa que las situaciones de
hecho en que se fundó el otorgamiento han desaparecido, que el beneficio está previsto para la madre del
discapacitado y no para el padre y que el dictado reciente de la condena incrementaría el riesgo de fuga.
Así, y teniendo en cuenta además de las características especiales y delicadas que presenta el caso -
adolescente con síndrome de Down, madre enferma de cáncer que trabaja siendo su padre quien asiste al
menor en todos sus aspectos-, el efecto suspensivo del recurso de casación planteado contra la condena,
corresponde retrotraer la situación al momento en que el condenado cumplía la detención cautelar.
La disidencia parcial señaló que debía otorgársele la prisión domiciliaria debiendo analizarse periódicamente
la subsistencia de la emergencia familiar. (Dres. Riggi, Figueroa –disidencia parcial- y Catucci).
Zárate, Herminio s/recurso de casación.
177
Prisión domiciliaria. Hijo discapacitado. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde mantener el arresto domiciliario del encausado habida cuenta que las particulares
circunstancias que rodean el presente fueron valoradas correctamente por el a quo, que tomó conocimiento
directo y cabal de la situación familiar mediante la audiencia de visu llevada a cabo ante dicha judicatura y
concluyó que el imputado es el único en condiciones de prestar asistencia a su hijo que padece de síndrome
de down y diabetes. (Dres. Borinsky, Riggi y Catucci).
López, Ariel Antonio s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores 5 años.
Analizadas las circunstancias de la causa se advierte que no se encuentran presentes las particularidades que
conllevan a aplicar el beneficio de la prisión domiciliaria. Ello así, ya que las edades de los niños en cuyo
interés superior se solicita y se fundamenta la prisión domiciliaria, no se condicen con el límite etario
establecido por la norma en cuestión, ni los menores se encuentran en un estado de indefensión suficiente
que amerite hacer excepción a la normativa vigente en la materia. (Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa).
Luna, Rebeca Lourdes s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de 5 años. Rechazo. Narcotráfico.
178
Cotejados los argumentos en los que se sustenta el rechazo del pedido de arresto domiciliario, que cuentan
con la opinión desfavorable del fiscal -edad de los niños superior al tope legal; que los niños se encontraban
al cuidado de los padres de la imputada; que la presunta relación de la nombrada con el narcotráfico se
desarrollaba en su propia casa donde vivía con los niños- no se advierte defecto ni ausencia de motivación en
lo decidido. (Dres. Catucci, Riggi y Figueroa).
Villalba, Marcela Adelina s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Existencia de material estupefaciente al alcance de la niña.
Toda vez que el rechazo de la solicitud de arresto domiciliario se fundamentó, no sólo en la ausencia de un
perjuicio que pudiera padecer la hija de la imputada en virtud de que la niña de 8 años se encuentra
contenida material y afectivamente por su abuela y una hermana de 19 años que la visita a diario y colabora
con su cuidado. También el tribunal consideró que la imputada tenía en su casa, en la que vivía con la menor,
material estupefacientes al alcance de la niña; unido a ello que la edad de la menor excede el límite
establecido por la norma que regula la materia, corresponde el rechazo del recurso de casación articulado
por la defensa. (Dres. Gemignani, Cabral, Figueroa).
Carabajal, Verónica s/recurso de casación.
Causa n°: 1105. Sala I\22925.13.1.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años.
Corresponde anular la resolución que confirmó la denegatoria de la prisión domiciliaria de la encausada toda
vez que más allá de la conclusión de los magistrados respecto del rol que vienen cumpliendo las hermanas
del menor, se omite evaluar circunstancias que surgen tanto del informe social, como así también las
alegaciones realizadas por la Defensora Pública de Menores y por la defensa de la encausada, las que -en
principio- resultaban conducentes y relevantes para una comprensión integral de la situación del menor
involucrado en el sub examen; y la edad del niño -que en este caso ha superado los 5 años- no obsta la
concesión de la prisión domiciliaria en los casos en que su interés de jerarquía constitucional se encuentre
comprometido.
179
La disidencia sostuvo que la resolución recurrida contaba con los fundamentos jurídicos mínimos,
concordantes y coherentes, que la habilitaban como un acto jurisdiccional válido, ajustado a las constancias
de la causa. (Dres. Slokar, David –en disidencia- y Ledesma).
Reyna, Vilma Vanesa s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, David y Ledesma.
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años. Interés superior del niño. Hermanos menores del
encartado.
Está debidamente fundada la denegación de la prisión domiciliaria solicitada con fundamento en la

enfermedad de la madre y el interés superior de los hermanos menores -que tienen doce, catorce y dieciséis
años-, pues de las constancias del legajo surge que la progenitora se encuentra en tratamiento y, sin
perjuicio de la difícil situación económica por la que transita el grupo familiar, cuentan con ayuda para su
manutención, sin que los menores se encuentren en situación de abandono ni vulnerabilidad. (Dres.
Figueroa, Cabral y Madueño).
Koning, Alberto Gabriel s/recurso de casación.
Causa n°: 616/13. Sala I\21473.1.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años. Interés superior del niño. Intervención de la
Defensoría Pública de Menores e Incapaces.
Corresponde anular la resolución que denegó la prisión domiciliaria si no se dio lugar a la Defensoría Pública
de Menores e Incapaces, en el adecuado resguardo del derecho a ser oído del niño, pues es aquel el órgano
que se encuentra en condiciones de alegar, objetivamente y de un modo no condicionado, sobre el punto, en
tanto debe intervenir "en todo asunto judicial o extrajudicial que afecte la persona o bienes de los menores o
incapaces" y puede "entablar en defensa de éstos las acciones y recursos pertinentes (art. 54 de la ley
24.946). (Dres. Cabral, Hornos y Figueroa).
Huapaya Miranda, Norma Isabel s/recurso de casación.
180
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años.
La denegatoria de la prisión domiciliaria al padre de dos niños -ambos mayores de cinco años- constituye una
derivación razonada del derecho vigente y de las constancias de la causa, pues se encuentra suficientemente
asegurado el interés superior de los menores, quienes viven con su abuela y cuentan con contención
económica y emocional, y si bien han expresado el deseo de ver a su progenitor, no desean convivir con él,
dado que desaprueban su conducta.
Resulta incongruente el pedido del beneficio a los fines de salvaguardar el interés superior de los hijos, si el
encartado propuso un domicilio distinto a aquél en el que moran los menores. (Dres. Figueroa, Gemignani y
Cabral).
Simona, Roberto Carlos R. s/recurso de casación.
Causa n°: 47699. Sala I\340.14.1.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años.
La denegatoria de la prisión domiciliaria no se ha erigido en perjuicio del hijo menor de la encartada, ni del
estándar internacional de resguardo del "interés superior del niño", toda vez que -al encontrarse a cargo de
su abuela y tía materna y a punto de comenzar el período escolar- no se verifica una situación de abandono,
ni de vulnerabilidad que justifique el otorgamiento del arresto domiciliario, sino que por el contrario, se
encuentra contenido material, moral y afectivamente, conforme lo exigen los arts. 3, 9, 18, 20, 21, 37 y 40
de la Convención sobre los Derechos del Niño.
La disidencia postuló anular la resolución recurrida y de modo previo a resolver sobre el beneficio solicitado,
darle intervención a la Defensoría Pública de Menores. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral -en disidencia-).
Parra, Leonela Ayelen s/recurso de casación.
Causa n°: 11162. Sala I\303.14.1.pdf
181
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Ambos padres en situación de detención.
Dictamen favorable del MPF. Sistema acusatorio.
Si el fiscal dictaminó que correspondía hacer lugar al arresto domiciliario de la encartada, por entender que
el cuidado de su hija menor –mayor de la edad establecida en la norma-, ante la situación de detención de
ambos padres, no resulta debidamente suplido por la presencia de su hermano de veintiún años, se advierte
que el órgano jurisdiccional –al denegar la prisión domiciliaria- excedió el límite para el que estaba habilitado
a expedirse, pues se advierte una vulneración al modelo de proceso acusatorio.
El voto concurrente consideró que la opinión del MPF –que se revela mínimamente fundada-, más allá de su
acierto o error, remite a la valoración de circunstancias y al favorecimiento de una solución sobre los que ha
quedado privada la jurisdicción de expedirse.
La disidencia consideró debidamente fundada la denegatoria, en base a los informes que concluyeron que la
menor no se encuentra desprotegida ni en situación de desamparo y que tanto la defensa como el MPF no
esgrimen argumentos que permitan modificar el temperamento adoptado. (Dres. David –disidencia-,
Ledesma y Slokar –voto concurrente-).
Fregonese, Sandra Noemí s/recurso de casación.
Causa nº: 22049 Sala II/785-16.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Cuestión federal.
Debe considerarse equiparable a sentencia definitiva la denegatoria de prisión domiciliaria y, asimismo, en

tanto se ha postulado que el art. 32 ley 24.660 –texto según ley 26.472- habría sido interpretado de modo
inconciliable con el art. 3 de la Convención de los Derechos del Niño, ello constituye una cuestión federal.
Está debidamente fundada la denegatoria del arresto domiciliario si el hijo del encartado vive con su madre,
no presenta problemas relevantes de salud y mantiene buen rendimiento escolar, que no habría mermado
en razón de la detención del progenitor y, si bien la familia sufre una situación económica precaria, el
enjuiciado ha comenzado a realizar tareas laborales en el penal y ello le permite enviar dinero a su familia, lo
que se interrumpiría en caso de concederse el beneficio.
Corresponde exhortar al tribunal a fin de que arbitre los medios para que se supere el inconveniente en la
documentación personal del niño, para que pueda visitar a su padre en su lugar de encierro.
La disidencia consideró que lo resuelto se aparta de los preceptos que regulan los derechos de los niños y
niñas, ya que con la reforma de 1994 se ha incorporado a nuestro bloque constitucional la Convención de los
Derechos del Niño, la cual ha elevado el interés superior del niño al carácter de norma fundamental. (Dres.
Slokar, David y Ledesma –disidencia-).
Bejar Mendoza, Edgar Teófilo s/recurso de casación
Magistrados: Ledesma, David y Slokar
182
Cámara Federal de Casación Penal - Sala II
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño.
Se ajusta a lo establecido por el art. 32, inc. f) de la ley 24.660 la denegatoria de prisión domiciliaria si la edad
de la niña en cuyo interés superior se solicita la prisión domiciliaria, excedió el límite etario establecido por la
norma en cuestión -once años a la fecha de la decisión recurrida- y, asimismo, las condiciones en las cuales
vive la menor resultan adecuadas, al recibir por parte de sus cohabitantes, especialmente de su tía paterna,
el mayor de los cuidados y contención emocional, encontrándose incluso, correctamente escolarizada,
circunstancias todas que permiten aseverar que no han sido vulnerado los derechos de la niña. (Dres.
Gemignani, Borinsky y Hornos).
Montoya Namoc, Rossana Elisabeth s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño.
Está en consonancia con la mejor protección del interés superior de la niña (art. 3º Convención de los
Derechos del Niño) la denegación de la prisión domiciliaria, si la menor (mayor de cinco años) se encuentra
contenida material y afectivamente y constan los informes psicológicos desfavorables de su madre y la
oposición expresada por la Defensora Pública de Menores e Incapaces. (Dres. Riggi, Hornos y Gemignani).
Cáceres, Florencia Natalia s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Sentencia. Motivación.
183
Está debidamente fundada la denegatoria del arresto domiciliario si el a quo sostuvo que la defensa no ha
logrado demostrar alguna circunstancia que amerite hacer excepción a la regla prevista en el art. 32 inc. f ley
24.660, por que la menor –de seis años de edad- cuyos derechos superiores se invocan, no se encuentra en
una situación de abandono, sino por el contrario, sus intereses se encuentran resguardados, tanto en su faz
moral como material y cuenta con contención familiar; paralelamente el fiscal agregó que de la causa se
desprenden indicios que habilitaron la imputación de la encartada vinculada a la comercialización de
estupefacientes (material que se habría encontrado en su domicilio donde pretende cumplir el beneficio), lo
que llevaría a descartar dicho ambiente para que se desenvuelva la prisión domiciliaria.
Debe rechazarse la tacha de inconstitucionalidad del tope etario previsto en el art. 32 inc. f ley 24.660, si los
argumentos vertidos no lograron demostrar el gravamen que irrogaría para la menor en el caso concreto la
resolución cuestionada. (Dres. David, Ledesma y Slokar).
Maza, Lucía s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores.
Si el grupo familiar del imputado recibe ayuda económica por parte de la familia de la concubina y madre de
los niños, y ésta asume su rol materno adecuadamente, se ajusta a derecho la denegatoria de prisión
domiciliaria, ya que se basó en la modificación de las circunstancias que motivaron el pedido, esto es, que
todos sus hijos se encuentran actualmente escolarizados bajo un debido cuidado y que su esposa se halla en
condiciones de realizar sus tareas laborales, situación ésta que permite aseverar que no han sido vulnerados
los derechos de los menores.
El derecho que asiste a los menores de crecer dentro del seno de una familia no puede ser interpretado en
abstracto y de forma absoluta, sino que habrá de ser evaluado en cada caso analizando sus características
particulares. (Dres. Borinsky, Gemignani y Figueroa).
Omobogie Igbedion, Osaterin s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Gemignani, Figueroa.
Teniendo en cuenta que las circunstancias de la interna han variado y, en consecuencia, el tribunal no ha
podido evaluarlas, dado que al momento de solicitar la prisión domiciliaria se encontraba embarazada,
184
dando a luz posteriormente a un niño que, en pocos meses, ha sufrido internación por infección urinaria y
ha tenido que ser atendido por diversas afecciones de piel, se hizo lugar parcialmente al recurso y se anuló la
resolución que denegó el arresto domiciliario, debiendo el tribunal interviniente resolver al respecto.
La disidencia postuló la concesión del arresto domiciliario, por aplicación del principio pro homine y
prescripciones legales y convencionales conforme la actual situación de madre de un lactante y de un niño
menor de 5 años que ameritan la pronta respuesta. (Dres. Hornos, Figueroa -disidencia- y Cabral).
Roldán, Gabriela Elizabeth s/recurso de casación.
Causa n°: 26071 Sala I\262.15.1.pdf
Está debidamente fundada la denegatoria del arresto domiciliario si -con fundamento en el informe del CMF-
se consideró que la imputada presenta trastorno de adicción, no ha buscado tratamiento al respecto y que
los niños funcionan como un medio para obtener la salida de su actual situación y no como un fin para
desplegar conductas de crianza, sin que el mejor interés de los menores aconseje sustituir el régimen de
detención, ya que no se encuentran desamparados pues están a cargo de sus tías.
La disidencia sostuvo que el recurso de casación reúne las exigencias previstas por el art. 463 CPPN y que
debe fijarse la audiencia del art. 465 bis CPPN. (Dres. Riggi, Figueroa -disidencia- y Catucci).
Escalante, Romina Soledad s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci y Borinsky.
Corresponde desestimar el pedido de arresto domiciliario al no haber variado las circunstancias consideradas
-contención de sus hijos menores en el contexto familiar, la menor de dieciséis meses alojada junto a su
madre y asistida por el sistema de salud estatal- al rechazar una solicitud anterior realizada en la instrucción,
confirmada por la alzada y por la CFCP. Así, los supuestos taxativamente enumerados en el art. 32 de la ley
24.660 que autorizan a modificar las formas de detención no se aplican automáticamente y son de carácter
excepcional que no se advierten en el caso.
La disidencia sostuvo que debía tratarse el planteo casatorio por encontrarse cuestionado el "interés
superior del niño". (Dres. Catucci, Riggi y Figueroa -en disidencia-).
185
Moyano, Ana Cristina s/recurso de casación.
Resulta ajustada a derecho la denegatoria del arresto domiciliario si el a quo, haciendo especial hincapié en
que la menor, si bien ha sufrido por la situación de detención de su madre, no se encuentra en una situación
de desamparo ya que vive con su abuela materna, manteniendo una comunicación telefónica diaria con su
madre y visitándola semanalmente en la unidad carcelaria. (Dres. Cabral, Figueroa y Gemignani).
Aparicio González, Leticia s/recurso de casación.
Causa n°: 94003370. Sala I\801.14.1.pdf
Si la tenencia del menor le corresponde a la madre y, en todo caso, las objeciones o cuestionamientos que
los familiares del penado puedan esgrimir sobre esa guarda, deben sustanciarse en la sede correspondiente y
no en el marco de un incidente de ejecución de la pena privativa de la libertad en procura de un beneficio
que no encuentra anclaje legal, sin que se pueda perder de vista que el condenado se encuentra privado del
ejercicio de la patria potestad y que no se ha acreditado que el niño se encuentre desamparado. (Dres. Riggi,
Catucci y Figueroa).
Gutiérrez, Darío Gabriel s/recurso de casación.
186
Está debidamente fundada la denegatoria de arresto domiciliario si se invocó la extrema gravedad del hecho
ilícito por el cual fue condenada -coautora de secuestro extorsivo en perjuicio de un menor- y, asimismo,
uno de los hijos de la encartada supera ampliamente la edad establecida por el legislador y el menor –de
cuatro años- convive con su madre en el penal, sin que ninguno exhiba afecciones desde el punto de vista
psicológico ni se encuentre en situación de desamparo. (Dres. Catucci, Riggi y Figueroa).
Moyano, Celeste V. s/recurso de casación.
Está debidamente fundada la denegatoria de prisión domiciliaria si los hijos de la interna, cuya edad supera
ampliamente la prevista por el legislador, no se encuentran en situación de riesgo o desamparo y la beba de
diez meses convive con su madre en el penal donde cuenta con personal y equipamiento idóneos para su
atención, máxime teniendo en cuenta que los graves ilícitos por los que fue condenada -secuestro extorsivo
agravado- fueron perpetrados junto al coimputado, padre de los menores, en el domicilio familiar. (Dres.
Catucci, Riggi y Borinsky).
Moyano, Ana Cristina s/recurso de casación.
Corresponde anular la denegatoria del arresto domiciliario si el pronunciamiento ha omitido efectuar un

análisis de las concretas circunstancias de las hijas menores de la interna, a la luz de la normativa aplicable.
La disidencia sostuvo que si bien las edades de las niñas en cuyo interés superior se solicita la prisión
domiciliaria, se condicen con el límite etario establecido por la norma en cuestión, se encuentran cuidadas y
asistidas en sus necesidades por su tía, manteniendo, incluso, el contacto con su madre, debe considerarse
que ésta fue oportunamente incorporada al régimen de prisión domiciliaria por idénticos motivos a los
expuestos en la actualidad, pero que fue revocado por haberse incumplido la única regla de conducta que
187
se le había impuesto, esta es, la permanencia domiciliaria y ello se produjo a los fines de cometer un nuevo
delito. (Dres. Borinsky, Gemignani -en disidencia- y Hornos).
Ramírez, Damaris Febe s/recurso de casación.
Carece de fundamentación la denegatoria de prisión domiciliaria si resulta dogmático el argumento que se

refiere a que cuando la condenada cometió el delito ya tenía hijos y, con respecto al hijo de tres años, sólo
señaló que estaba al cuidado de su abuelo y que el niño presenta situación de angustia por la separación de
su madre.
El voto concurrente agregó que el caso encuadra en los parámetros fijados por el art. 32 ley 24.660, que la
recurrente propone un domicilio adecuado y cuenta con la aprobación del defensor de menores y dictamen
favorable del fiscal.
La disidencia consideró que el recurrente no logró demostrar de modo concreto por qué en el caso el
derecho que se le reconoce a todo niño de no ser separado de sus padres debería prevalecer por sobre el del
Estado a imponer una medida de coerción. (Dres. David -en disidencia-, Slokar y Ledesma -voto
concurrente-).
Gutiérrez, Verónica R. s/recurso de casación.
Se ajusta a lo establecido en el art. 32 inc. F) y 33 ley 24.660, la denegatoria del arresto domiciliario si de las
constancias de la causa surge que los menores no se hallan en una situación de desamparo ni de inseguridad
material y/o moral que habilite un análisis pormenorizado de la cuestión, con el fin de garantizar sus
derechos. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Verón, Norma Fernanda s/recurso de casación.
188
Registro n° 425.13.4. Fecha: 22/03/13
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Conformidad del Ministerio Público Fiscal.
La conformidad del fiscal no despoja al órgano jurisdiccional de su facultad de decidir con respecto al pedido
de prisión domiciliaria.
Teniendo en cuenta que el arresto domiciliario no es un instituto de aplicación automática y que los tres hijos
de la encausada son mayores de cinco años, uno mayor de edad, otro está próximo a alcanzar la mayoría de
edad y la tercera, de siete años, vive en un ambiente familiar adecuado y alejada de situaciones de
vulnerabilidad, y consta que se ha asegurado el mantenimiento de las relaciones personales y el contacto
directo con su madre, en el marco del seguimiento inspirado por el interés superior del niño, está
debidamente fundada la denegatoria del pedido, máxime si la presencia de la encausada, que debe enfrentar
un juicio por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, no constituye un aporte
imprescindible para el crecimiento y educación de su hija menor, sino todo lo contrario.
La disidencia sostuvo que el tribunal oral no puede sustituir las razones del fiscal para rechazar el pedido de
arresto domiciliario. (Dres. Borinsky -en disidencia-, Catucci, Riggi).
Villa, Miriam Irene s/recurso de casación.
Registro n° 733.13.3. Fecha: 14/05/13
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Consentimiento fiscal. No vinculante.
La unidad carcelaria donde se encuentra alojada la recurrente cuenta con instalaciones aptas para albergar a
madres con niños menores de edad, brindándoles condiciones apropiadas para su desarrollo integral y
asistencia necesaria. Por otro lado, los problemas que se suscitan entre las internas, a raíz de su convivencia
carcelaria, deben ser atendidos y prevenidos por las autoridades competentes, sin que estén contemplados
como supuestos legales de procedencia del beneficio que pretende la interna. En definitiva, la defensa no ha
logrado precisar ni fundar los agravios que enunciara, en particular no ha demostrado vulneración alguna a
los derechos de los menores ni la existencia de razones humanitarias que constituyen el fundamento del
instituto previsto en la normativa que rige la materia, ni ha logrado controvertir los argumentos que
sustentan el rechazo de la presión domiciliaria.
La disidencia sostuvo que considerando que el fiscal no se opuso a que se conceda el beneficio solicitado,
no se advierte controversia entre lo solicitado por la defensa y lo dictaminado fundadamente por el
representante del Ministerio Público Fiscal, corresponde anular lo decidido a fin de que se dicte un nuevo
pronunciamiento. (Dres. Catucci, Riggi, Borinsky -en disidencia-).
Rabello Campos, María Soledad s/recurso de casación.
189
Registro n° 579.13.3. Fecha: 26/04/13
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Convención sobre los derechos del Niño. Interés superior del niño.
Corresponde conceder la prisión domiciliaria a la madre de dos hijos menores quienes, pese a estar al
cuidado de su abuela materna, ésta no puede compensar la falta de la progenitora pues debe ocuparse de un
hijo a quien acompaña tres veces por semana a hacerse diálisis lo que le ocupa cuatro horas.
El voto concurrente recordó que, cuando se encuentran en debate los derechos y garantías de las niñas,
niños y adolescentes, constituye una obligación de todos los órganos del Estado adecuarse a su
cumplimiento y en esa función asiste razón al recurrente respecto a que la denegatoria de la prisión
domiciliaria desatiende los preceptos de aplicación al caso, vinculados con el "interés superior del niño".
(Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa -voto concurrente-).
Carreño, Romina s/incidente de prisión domiciliaria.
Registro nº: Fecha: 4/06/14
Causa nº 35161 Sala I\c.35161.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Convivencia preexistente con el padre.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo
lugar al arresto domiciliario de la encausada toda vez que de la misma se desprende que el a quo evaluó
correctamente el supuesto particular de marras al tener en cuenta que la situación de convivencia de los
niños junto a su padre es preexistente a la detención de la encausada por lo que la concesión del arresto
domiciliario provocaría un desmembramiento del núcleo familiar forjado entre el padre y sus hijos, y que los
menores no se hallaban en estado de desprotección, desamparo, inseguridad material o moral. (Dres.
Gemignani, Borinsky y Hornos).
Alessod González, Romina Daniela s/recurso de casación.
190
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Cuestión abstracta.
Si la defensa impugnó la denegatoria de prisión domiciliaria con fundamento en los derechos que le asisten a
la mujer embarazada y los derechos de niño por nacer, el nacimiento del hijo de la interna determina que la
cuestión a decidir ha devenido abstracta.
El voto concurrente agregó que, ante la nueva situación, debe confeccionarse un informe socio-ambiental y
dar intervención al Defensor Público de Menores.
La disidencia consideró que las particulares circunstancias del caso determinan el otorgamiento de la prisión
domiciliaria sin reenvío, pues es la solución que se ajusta a las prescripciones convencionales y legales
conforme a la actual situación de madre de lactante, la cual merece pronta respuesta. (Dres. Figueroa -en
disidencia-, Gemignani y Cabral -voto concurrente-).
Pintos Fulino, Johanna Natalia s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Discapacidad. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el recurso de casación deducido contra la denegatoria del pedido de prisión
domiciliaria si los hijos menores del encartado no se encuentran en una situación de desamparo ya que se
encuentran contenidos por su madre y por un grupo familiar estable.
El voto concurrente agregó que la decisión no se ha dirigido en perjuicio de los menores, ni del estándar
internacional de resguardo del “interés superior del niño”, toda vez que aquéllos se encuentran contenidos
material, moral y afectivamente por su madre, tienen cubiertas las necesidades básicas habitacionales y
respecto a la salud de los dos hijos menores que padecen de osteogénesis imperfecta, ambos reciben
asistencia médica en el Hospital Casa Cuna de la C.A.B.A., por lo que ha sido descartada en la decisión
recurrida, que los niños se hallen en una situación de abandono o de extrema vulnerabilidad.
La disidencia consideró que debe hacerse lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, casar el
resolutorio impugnado, y conceder la prisión domiciliaria al imputado, en aras de preservar el interés
superior de los hijos menores afectados de osteogénesis imperfecta, lo contrario, implicaría soslayar la
existencia de una razón de peso como lo es en este supuesto específico su discapacidad con las serias
implicancias que conlleva. (Dres. Hornos –disidencia-, Borinsky, Figueroa –voto concurrente-).
Villca Condori, Efraín s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky, Figueroa
191
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Estado de salud. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la decisión que -al rechazar el arresto domiciliario- resolvió la cuestión sin haber tenido a
la vista las copias de las historias clínicas que él mismo solicitara y sin haber dado intervención a la
Defensoría Pública de Menores e Incapaces para que se pronuncie respecto del mejor interés del menor, lo
cual resultaba ineludible a los fines de garantizar el invocado interés superior del hijo de la imputada.
La disidencia parcial -al considerar que la presencia de la progenitora en el hogar contribuirá al desarrollo
adecuado del niño, debido a su estado de salud pero también a las otras hijas de la imputada- postuló
conceder el arresto domiciliario. (Dres. Slokar, Ledesma -en disidencia parcial- y David).
Rojas, Mirta Alejandra s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Estupefacientes. Comercialización. Comisión de un nuevo delito mientras
estaba con prisión domiciliaria.
El recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto la defensa sólo manifestó su disconformidad con los
argumentos expuestos por el a quo para denegar el beneficio, sin lograr refutarlos a través de sus agravios,
toda vez que la defensa hace énfasis en una situación de vulnerabilidad de los hijos menores de la encausada
y que ellos deben convivir con su madre, sin embargo, fue la misma condenada la que los expuso, con su
propia conducta, a un riesgo aún mayor, ya que mientras la nombrada gozaba de prisión domiciliaria y estaba
al cuidado de sus niños, fue detenida y condenada en esta causa, por la nueva comisión de un delito
vinculado a la comercialización de estupefacientes en un domicilio distinto al indicado para su permanencia.
El voto concurrente agregó que los menores involucrados cuentan con suficiente contención ya que
actualmente se encuentran al cuidado de su abuela materna y de otros parientes, que aportan y coayudan a
su manutención. (Dres. Catucci, Riggi –según su voto- y Gemignani).
Taborda, Evangelina s/recurso de casación.
Magistrados: Catucci, Riggi y Gemignani.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de arraigo.
192
En tanto la prisión domiciliaria implica necesariamente que la persona beneficiada permanezca en un
domicilio determinado, y no consta en la causa que se haya prestado conformidad para que la encartada
resida en su anterior domicilio ni la intención de hacerse cargo del cuidado y manutención de su hija menor –
que habría viajado a Bolivia junto con su abuela materna-, la denegatoria del beneficio resulta ajustada a
derecho.
La disidencia sostuvo que se encuentran dados los requisitos legales para otorgar el arresto domiciliario,
teniendo en cuenta que la hija de la condenada tiene cuatro años y que su familia directa reside en Bolivia, lo
que hace suponer que no existen familiares directos que puedan hacerse cargo de la menor, y que se cuenta
con la opinión favorable del defensor de menores. (Dres. Ledesma -en disidencia-, David y Slokar).
Aguirre Fernández, Estelia s/recurso de casación.
Causa n°: 724.13.2. Sala II\1964.13.2.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de intervención del Asesor de Menores.
Corresponde anular la resolución que denegó la prisión domiciliaria si no se dio legal intervención al Asesor
de Menores y, ante tal circunstancia, es evidente que los hijos de la imputada no han sido oídos, ni se les ha
considerado su situación fáctica de por sí vulnerable, ni sus derechos previo resolver acerca de la petición
formulada por su madre. (Dres. Figueroa, Madueño y Cabral).
Del Valle Vallejos, Mariela Andrea s/recurso de casación.
Causa n°: 100/13. Sala I\21044.1.pdf
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de intervención del Defensor de Menores.
Ante la ausencia de un dictamen que garantice el derecho de los niños a ser oídos en el marco del incidente
de detención domiciliaria, corresponde anular la resolución impugnada.
La disidencia postuló la concesión del arresto domiciliario, teniendo en cuenta que las edades de los niños en
cuyo interés superior se solicitó la prisión domiciliaria, se condicen con el límite etario establecido en la
norma en cuestión, y asimismo, las concretas circunstancias del caso como así también los informes
presentados. (Dres. Borinsky, Gemignani -en disidencia- y Hornos).
Ramírez, Alejandra Zulma s/recurso de casación.
193
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Hijos del concubino. Interés superior del niño. Rechazo. Recurso de
casación. Rechazo. Falta de fundamentación del recurso.
No corresponde otorgar la prisión domiciliaria en miras de proteger los intereses superiores de los menores,
hijos del concubino de la encartada, en tanto la recurrente no logra conmover los fundamentos de la
decisión cuestionada ni logra demostrar la conculcación de los deberes o derechos de los progenitores afines
(art. 672 CCCN). (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani).
Chanquia, Rosa Gabriela s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Incumplimiento de la obligación de permanecer en el domicilio.
El incumplimiento de la obligación de permanecer en el domicilio declarado, habilita revocar la prisión

domiciliaria en los términos del art. 34 ley 24.660, ya que las ausencias de la encausada evidencian un
comportamiento que, amén de demostrar un desapego a los compromisos oportunamente asumidos,
desnaturalizan uno de los objetivos que persigue el instituto en casos como el de autos: el resguardo y
fortalecimiento del vínculo filial entre madre e hijos menores de edad. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Ramírez, Alejandra Zulma s/recurso de casación.
194
Es inadmisible el recurso de casación contra la denegatoria del arresto domiciliario si para ello se tomó en
consideración que las hijas menores de edad de la encartada se encuentran correctamente a resguardo, al
cuidado de su tía, concluyendo, con acertado criterio, que en su caso no se evidencia una situación de
desamparo o desprotección afectiva, en tanto que de los informes de la causa surge que desde que están a
su cargo, las niñas han evolucionado favorablemente pudiendo retomar sus actividades habituales, en la faz
educativa sus tíos asumen un rol activo, sin que pueda soslayarse que de lo expuesto por una docente del
Jardín “Quinquela Martín” surge que cuando dicho rol fue desempeñado por la madre, existió de su parte
una falta de participación en las actividades escolares de las menores. (Dres. Gemignani, Catucci, Riggi).
Bustamante, Verónica s/recurso extraordinario.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra la denegatoria del arresto domiciliario si del informe
socio ambiental surge que más allá de que el grupo familiar del encausado no posee ingresos desde que su
esposo se encuentra detenido, sus amigos y familiares se han solidarizado con su situación hasta que puedan
tener sus propios ingresos, que el inmueble en el que reside la esposa con su hijo menor -un edificio torre de
categoría- es propiedad del nombrado y que el niño asiste a una escuela que cuenta con doble escolaridad,
circunstancia que permite a su madre la posibilidad de trabajar en ese horario.
Si bien es cierto que la detención del encartado necesariamente implica para su familia una serie de
complicaciones de carácter económico y afectivo, las mismas no escapan a las consecuencias normales que la
privación de la libertad de una persona lleva implícitas para su familia, sin que las circunstancias alegadas por
la parte resulten suficientes para considerarlo comprendido expresamente en alguno de los supuestos que
habiliten al juez a otorgar el arresto domiciliario. (Dres. Frontini, Figueroa y Boico).
Álvarez Alsogaray, Ariel Fernando s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Frontini y Boico.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria de prisión domiciliaria y

mantener el criterio del a quo -que otorgó el beneficio de la semidetención en la modalidad de prisión
nocturna- pues, en atención a las concretas circunstancias del caso, no se advierte la necesidad de conceder
195
la prisión domiciliaria en miras de proteger el interés superior de las menores involucradas, toda vez que las
hijas de la interna tienen las necesidades básicas habitacionales, de salud y económicas cubiertas, así como
también la contención de la pareja de la encartada y de ella misma, al permanecer durante el día en su
hogar. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky).
Buenaventura González, Silvana Rosa E. s/recurso de casación.
No se dan las condiciones excepcionales para acceder al arresto domiciliario si el delito que se imputa a la
madre fue llevado a cabo en presencia de los menores -situación determinante de la negativa a reponerlos a
dicha circunstancia- y no se avizora ninguna vulneración al interés superior del niño dado que los menores
cuentan con la contención de su abuela, con quien conviven. (Dres. Catucci, Borinsky y Riggi).
Leguizamón, Valeria Fabiana s/recurso de casación.
Causa n°: 1026.13.3. Sala III\1927.13.3.pdf
Está debidamente fundada la denegatoria de la prisión domiciliaria si tal solución es la que mejor se
compadece con los intereses de los menores, ya que actualmente la niña de cuatro años de edad se
encuentra bajo el cuidado de su tía paterna y el bebe está junto a la encausada en su lugar de detención
(Centro Penitenciario del NOA del SPF) en condiciones que se informaron aptas para alojar a madres con
niños menores de edad conforme a las inspecciones realizadas por la sede de primera instancia al concurrir
al lugar. (Dres. Catucci, Riggi y Borinsky).
Chocobar, Norma Gladys s/recurso de casación.
196
Corresponde conceder la prisión domiciliaria si la decisión denegatoria prescindió abiertamente de la

aplicación de los arts. 32 ley 24.660 y 10 CP y del derecho de la niña a que se decida de conformidad con su
interés superior (art. 3 CDN), ya que el detallado informe socio-ambiental da cuenta cabalmente de que la
menor vive una situación de desamparo e inseguridad moral y material, no se encuentra escolarizada,
circunstancia que ha derivado en el insuficiente desarrollo de sus capacidades, no se ha podido constatar el
estado de salud de la niña, pues el padre impide que la profesional actuante tome contacto con ella o con la
madre y no puede dar cuenta de haber efectuado los controles de salud, asimismo existen testimonios
concordantes de vecinos que dan cuenta de que la pequeña anda sola por la calle durante horas de la
madrugada.
El hecho de que la menor haya cumplido cinco años, no obsta a la concesión de la prisión domiciliaria en los
casos en que su interés de jerarquía constitucional se encuentra comprometido.
Al haberse constatado que el vínculo de la niña con su madre se encuentra impedido por la falta de
disposición de su progenitor para que la visite, la decisión del a quo que da preferencia al cuidado por parte
del padre parece estar en pugna con los compromisos internacionales asumidos por el estado argentino en
virtud de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.
El voto concurrente agregó que la denegatoria de la solicitud de arresto domiciliario excedió el límite para el
que estaba habilitado a expedirse, pues el fiscal había dictaminado a favor de la concesión del instituto y los
jueces al expedirse oficiosamente incurrieron en una afectación al modelo de proceso acusatorio. (Dres.
Slokar, Ledesma -voto concurrente- y David).
Castillo, María Victoria s/recurso de casación.
Se encuentra ajustada a derecho la denegatoria del beneficio, dejando a cubierto el "interés superior del
niño", si la asistencia material y moral del hijo de seis años de la encartada se encuentra suficientemente
atendida fuera del penal mediante el vínculo familiar constatado con los tíos de la imputada y los cuatro hijos
de la pareja, en tanto que el bebé recién nacido recibe en el penal, junto a su madre la atención brindada por
una dependencia especial para embarazadas y/o mujeres que han dado a luz. (Dres. Borinsky, Gemignani y
Hornos).
Cesar, Jésica Micaela s/recurso de casación.
197
Registro n° 431.13.4. Fecha: 27/03/13
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Intervención de la Defensoría Pública de
Menores e Incapaces.
Corresponde anular la revocación de la decisión que concedió el arresto domiciliario, ya que resulta
primordial la sustanciación de la cuestión con resguardo del derecho a ser oído de los niños mediante la
intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, pues es el órgano que se encuentra en
condiciones de alegar objetivamente sobre qué es lo mejor para atender al interés de los niños que ha sido
invocado en sustento del requerimiento.
La disidencia postuló el rechazo del planteo con fundamento en que se valoró que los menores están al
resguardo de sus respectivas madres y no se encuentra acreditado, ni siquiera señalado, que se hallen en
situación de riesgo o desamparo. (Dres. Borinsky –disidencia-, Figueroa, Hornos).
Fermoselle, Diego Julio s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Interpretación de la ley.
El art. 33 ley 24.660 configura una excepción al principio general de que la prisión debe cumplirse en
establecimientos penitenciarios por lo que, tratándose de una excepción, debe ser interpretada de manera
restrictiva sin que pueda derivarse per se una interpretación extensiva como la solicitada de principios
generales establecidos en los tratados internacionales.
Si -más allá de las lógicas limitaciones e inconvenientes que el encarcelamiento trae aparejado, para quien lo
padece como para su entorno más cercano- no se advierte que los menores se hallen en una situación de
desamparo ni de inseguridad material ni moral que habilite a hacer excepción, en aras de garantizar los
derechos superiores del niño, al régimen establecido en nuestro Código Penal y en la Ley de Ejecución de la
Pena Privativa de la Libertad. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
Alva, Liz Marcela s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani y Borinsky
198
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Improcedencia.
Las causales de concesión del arresto domiciliario no operan en forma automática, sino que dependen del
análisis que haga el juez respecto de su procedencia en el caso concreto.
El principio que rige el caso que se examina, es el interés superior del niño, siendo que no se advierte
afectado por el decisorio cuestionado toda vez que, el menor de edad se encuentra resguardado, tanto en su
faz afectiva como de salud y que no se encuentra desamparado. En definitiva, más allá de las lógicas
limitaciones e innegables inconvenientes que el encarcelamiento trae aparejado para quien lo padece como
para su entorno más cercano, especialmente la afectación que esto naturalmente produce en su hijo menor,
no se advierte que el niño se encuentre en una situación de abandono ni de inseguridad material ni moral
que habiliten hacer lugar a la excepción que se pretende, en aras de garantizar los derechos superiores del
niño, al régimen establecido en la Ley de Ejecución de la Pena. (Dres. Hornos, Borinsky, Gemignani).
Antakle, Daniela Romina s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria.
Es arbitraria -y corresponde el dictado de un nuevo pronunciamiento- la denegatoria del arresto domiciliario

que soslayó considerar el interés superior del niño y su implicancia fundamental respecto de cualquier
decisión a adoptar en que se vea implicado un menor de edad, que funciona como línea rectora de
cualquier argumentación al respecto, ya que aun cuando se tuvo en cuenta el informe social del que resulta
que las niñas se encuentran al cuidado de sus abuelos, omitieron valorar los dichos del abuelo en cuanto
a que si bien todos colaboran con las niñas, éstas necesitan a su madre, y tampoco se abordó el informe
elaborado por el "Programa de Atención a las Problemáticas Sociales y Relaciones con la Comunidad" de la
DGN que expresó las consecuencias a nivel emocional provocadas por la ausencia materna.
La edad de la niña no obsta a la concesión de la prisión domiciliaria en los casos en que su interés de
jerarquía constitucional se encuentre comprometido.
El voto concurrente consideró que corresponde conceder el arresto domiciliario en la instancia de casación,
al encontrarse reunidas las constancias necesarias.
La disidencia sostuvo que lo resuelto se encuentra debidamente fundado y que el derecho de los niños no
encuentra más afectación que la que creó su propia madre al dedicarse a la actividad que la sentenció. (Dres.
Slokar, Ledesma -voto concurrente- y Catucci -en disidencia-).
Aguirre, Mirta Graciela s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar Catucci.
199
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Intervención del Asesor de Menores e Incapaces. Estado de salud.
Embarazo de la interna. Principio pro homine.
Corresponde anular la denegatoria de prisión domiciliaria, fundada en informes del Grupo de Admisión y
Seguimiento que daban cuenta de que la encartada no ha podido incorporar las normas como límite a su
accionar, y remitir las actuaciones para que, previo a resolver, se realice un informe sobre el estado de salud
de la interna y se dé intervención al Asesor de Menores e Incapaces, al tratarse de una madre de cinco niños
que cursa un embarazo riesgoso y estando pendiente de resolución una nueva petición de arresto
domiciliario efectuada durante el trámite de casación.
El voto concurrente postuló que, frente a la especial situación de vulnerabilidad relevada, por estricta
aplicación del principio pro homine y en atención a las normas pertinentes, se haga lugar al recurso y se
disponga el cumplimiento de la pena en detención domiciliaria. (Dres. Cabral, Hornos y Figueroa -voto
concurrente-).
Gómez Jensen, Silvia Gabriela s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Intervención del Defensor de Menores. Interés superior del niño.
Corresponde anular la denegatoria del pedido de arresto domiciliario, pues la ausencia de participación de la
representación promiscua impidió el efectivo ejercicio del derecho de defensa que ampara a los menores de
edad (arts. 54 ley 24.946 y 59 CC).
La disidencia postuló la concesión del arresto domiciliario al encontrarse configurado el supuesto de hecho
que prevé el art. 10 inc. f) CP y 32 inc. f) ley 24.660, en atención a que la encartada tiene tres hijos menores,
de once y dos años -a cargo de su tía y de su abuela paterna- y un bebe de cuatro meses –que convive en la
Unidad con su madre y, como ella, padece mal de Chagas-. (Dres. David, Ledesma -en disidencia- y Slokar).
Rojas Tenorio, María Elena s/recurso de casación.
200
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Proceso acusatorio. Garantía de imparcialidad. Derecho de defensa.
Interés superior del niño. Principio pro homine. Fin resocializador de la pena.
Si el fiscal de ejecución se expidió en sentido favorable a la concesión del arresto domiciliario, sin haber
impuesto ninguna limitación temporal o condicionamiento, el juez se extralimitó en sus funciones al disponer
el regreso de la encartada a la unidad cuando su hijo cumpliera los cinco años de edad, lo cual lesiona la
garantía de imparcialidad del juzgador y afecta el derecho de defensa al impedir que la asistencia técnica
pudiera alegar adecuadamente sobre ese extremo.
La decisión de disponer automáticamente el regreso de la encartada a la unidad una vez cumplidos los cinco
años de su hijo menor, se basa en una interpretación restrictiva de la ley, en desmedro del interés superior
del niño. Las madres que se encuentren en conflicto con la ley penal, y sus hijos menores de edad, tienen
derecho a que se conceda el arresto domiciliario, con el fin de preservar su vínculo materno-filial y su vida
cotidiana, de modo tal que, cuando se den los supuestos previstos en la ley, la concesión de la medida debe
constituir la regla.
Teniendo en miras el interés superior del niño y el principio pro homine, el límite legal de cinco años previsto
por la ley debe ser entendido de modo orientativo y nunca aplicarse ex ante en forma automática, pues un
menor de edad aún puede requerir de los cuidados y protección de su progenitora pasado ese límite etario.
El mantenimiento del vínculo materno-filial constituye un bien jurídico de primer orden, frente al cual la
potestad punitiva del estado pasa a segundo término.
Se contrapone con los principios que rigen el fin resocializador de la pena exigir a la imputada el reintegro al
Servicio Penitenciario por el término de tres meses -oportunidad en que podría acceder a la libertad
condicional-. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Marasco, Clarisa Noemí s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Rechazo. Nulidad. Opinión favorable del fiscal. Afectación al principio ne
procedat iudex ex oficio. Concesión.
En el caso concreto, existió un exceso por parte del juez en razón que rechazó una modalidad de ejecución
alternativa al encierro carcelario, cuando el órgano acusador entendió que correspondía hacer lugar a la
petición de la defensa en conceder el régimen de prisión domiciliaria.
La disidencia expresó que la resolución recurrida cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos,
concordantes y coherentes. (Dres. Ledesma, Slokar y David -en disidencia-).
Pion Valentini, Karen E. s/recurso de casación.
201
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Revocación. Incumplimiento de la obligación de permanecer en el

domicilio fijado. Interés superior del niño. Derecho a ser oído. Intervención de la Defensoría Pública de
Menores e Incapaces.
Está debidamente fundada la revocación del arresto domiciliario si la encartada incumplió su obligación de
permanecer en el domicilio fijado, incluso fue detenida en el marco de otra causa por el delito de tenencia de
estupefacientes, lo que evidencia su reiterada reticencia al acatamiento de las normas.
La disidencia sostuvo que –ante la intervención meramente formal de la Defensoría Pública de Menores e
Incapaces- corresponde anular lo resuelto. (Dres. Borinsky, Figueroa, Hornos).
Calizaya Landriel, Silvana Cecilia s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Revocatoria. Interés superior del niño.
Frente a las circunstancias comprobadas de la causa, corresponde rechazar el recurso intentado por la
defensa siendo que la decisión recurrida se ajusta a lo establecido en el art. 32 inc. f de la ley 24.660 y no
constituye una decisión arbitraria dado que los magistrados sujetaron su pronunciamiento a los términos
expresos de la normativa aplicable para lo cual tuvieron en cuenta el interés superior de los niños en el
particular caso de autos. De tal modo, se concluyó que la continuidad del beneficio de que gozaba la
encausada no se presentaba como la mejor opción para contemplar el interés superior de los niños, habida
cuenta el grave riesgo que representa para su integridad física, psíquica, espiritual y moral de los menores, el
hecho de continuar bajo el cuidado de su madre, resultando la revocación del arresto domiciliario, la mejor
manera de tutelar los derechos constitucionales que les asiste. (Dres. Borinsky, Hornos, Gemignani).
Velázquez, Norma s/recurso de casación.
202
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Sentencia. Motivación.
Resulta ajustada a derecho la resolución que –por entender que el caso no encuadra en los supuestos
contemplados en el art. 32 ley 24.660- denegó la prisión domiciliaria, ya que a esos fines tuvo en cuenta los
informes profesionales que exhiben que los hijos menores del encartado no se encuentran desprotegidos, en
estado de abandono o carentes de necesidades básicas y que el a quo le concedió autorización a para realizar
tres salidas transitorias de carácter excepcional, con el propósito de favorecer el vínculo familiar.
La disidencia postuló admitir el recurso de casación. (Dres. Borinsky, Figueroa, Hornos –disidencia-).
Ayala, Diego Ariel s/recurso de casación.
Está debidamente fundada la denegatoria de prisión domiciliaria pues la imputada -si bien tiene tres hijas
menores, de 9 y 2 años y de 3 meses- ha incumplido dos veces las obligaciones impuestas en un anterior
beneficio de igual naturaleza, su madre no se encuentra en condiciones psicológicas de asumir el cuidado de
su hija -adicta al consumo de drogas que requiere un tratamiento de rehabilitación- y, más allá de las lógicas
limitaciones e inconvenientes que el encarcelamiento genera tanto a la condenada como a sus hijas, no se
advierte que las menores se hallen en situación de desamparo ni de inseguridad material y/o moral que
habilite conceder el arresto domiciliario, en aras de garantizar los derechos superiores de los niños, ya que
las niñas están escolarizadas, los abuelos sostienen económicamente el hogar y les brindan una buena
calidad de vida. (Dres. Cabral, Figueroa y Gemignani).
Marmolejo, Evelin Cecilia s/recurso de casación.
Causa n°: 27598. Sala I\988.14.1.pdf
Corresponde anular la denegatoria de prisión domiciliaria si lo resuelto -en tanto soslayó la producción de
informes propuestos por la defensa- no cumple con las pautas de motivación impuestas por el art. 123 CPPN,
ya que resulta aparente el argumento de la similitud de los informes solicitados con los ya producidos si éstos
203
-además de no ser recientes- no satisfacen los diversos puntos de evaluación solicitados por la defensa, que
difieren sustancialmente con lo producido y, posteriormente, valorado al momento de responder.
El voto concurrente si bien consideró configurado el supuesto de hecho que prevé el art. 10 inc. f) CP y 32
inc. f) ley 24.660 -en tanto la hija de la encausada tiene tres años de edad-, adhirió a tal solución.
La disidencia señaló que el recurrente no ha logrado demostrar de modo concreto por qué en este caso el
derecho que se reconoce en general a todo niño de no ser separado de sus padres debería prevalecer por
sobre el del Estado a imponer una medida de coerción como la que aquí se trata. (Dres. David -en disidencia-,
Slokar y Ledesma -voto concurrente-).
Páez, Rosario del Valle Isabel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
Se ajusta a lo establecido en el art. 32 inc. f) y 33 ley 24.660, la denegatoria del arresto domiciliario si de las
constancias de la causa surge que los menores se encuentran al cuidado de su madre -coimputada en los
hechos que se le enrostran a su pareja quien cumple prisión preventiva domiciliaria–, y nada contribuiría a la
situación económica de la familia que el imputado regrese con arresto domiciliario al hogar, toda vez que
ambos progenitores se encontrarías privados de trabajar por las medidas de coerción privativas de la libertad
que sobre ellos recaen. (Dres. Ledesma, Slokar y David).
Medina, Elvio Ramón s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar y David
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Trata de personas con fines de explotación sexual. Interés superior del
niño. Convención sobre los Derechos del Niño.
Está debidamente fundada la resolución que revocó la concesión del arresto domiciliario si –más allá de la
postura favorable de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces-, de los informes de los profesionales
intervinientes -más allá de las lógicas limitaciones e inconvenientes que el encarcelamiento trae aparejado,
para quien lo padece como para su entorno más cercano- no se advierte que los niños de 10 y 12 años de
edad, se hallen en una situación de desamparo ni de inseguridad material ni moral –viven con su abuela en la
casa familiar- que habilite a hacer excepción, en aras de garantizar los derechos superiores del niño, al
régimen establecido en nuestro CP y en la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad, asimismo,
204
cabe tener en cuenta que -si bien provisoriamente- el delito que se imputa es el de trata de personas
menores de 18 años en concurso ideal con trata de personas mayores de 18 años de edad- por lo que
razones de prudencia impiden descartar la posibilidad prevista en el art. 9, inc. 1, de la Convención sobre los
Derechos del Niño en cuanto prevé “la separación en el interés superior del niño”. (Dres. Hornos, Borinsky,
Figueroa).
Rodríguez, Gisela Luján s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky, Figueroa.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Validez constitucional del art. 32 inc. F ley 24.660.
No corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 32 inc. F ley 24.660, con fundamento
en que resulta discriminatoria al no usar indistintamente el término madre o padre de un menor, pues el
tribunal, aun soslayando el sexo del solicitante del arresto domiciliario, descartó que se diera en la causa
alguno de los supuestos previstos en la normativa, al descartar la incapacidad de la concubina del condenado
que la imposibilite de cumplir con el resguardo que necesita su único hijo menor de 11 años. (Dres. David,
Ledesma y Slokar).
Monte, Miguel Enrique s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo. Estado de salud. Hijo discapacitado.
Corresponde rechazar el recurso toda vez que el recurrente no ha informado razones de salud que habiliten
una modificación en la modalidad de la prisión preventiva dispuesta respecto del encausado, ni ha aportado
nuevos argumentos que rebatan el pronunciamiento cuestionado. Asimismo, con relación a la situación del
hijo discapacitado, no arrima elementos de convicción que den sustento a la hipótesis prevista en el inc. F del
art. 32 de la ley 24.660 -texto reformado por ley nº 26.742-, y de esta forma, no logra rebatir las razones en
la que se basó el tribunal para descartar ese extremo, en especial a lo atinente a que la cónyuge se encuentra
a cargo de aquél. (Dres. David, Slokar y Catucci).
Ríos, Víctor s/recurso de casación.
Magistrados: David, Slokar y Catucci.
205
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario y de salud. Nuevas circunstancias. Reenvío.
Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que rechazó la solicitud
de prisión domiciliaria del encausado toda vez que las nuevas circunstancias introducidas por la defensa
vinculadas al estado de salud de su asistido, a partir de las cuales pretende fundar su petición en un supuesto
legal distinto de aquellos que dieron origen al presente incidente, deberán ser abordadas por el a quo. (Dres.
David, Slokar y Catucci).
Otero Arán, Darío s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria de prisión domiciliaria. Queja. Rechazo.
No corresponde hacer lugar a la queja interpuesta contra la resolución que declaró prematuro el arresto
domiciliario toda vez que la decisión en cuestión no es una sentencia definitiva y no asume la dimensión
crítica con la que se ha destacado la equiparación que excepcionalmente habilita la instancia, ya que no logra
la defensa demostrar que se derive de la vigencia de la acción perjuicio actual y directo a ninguno de los
derechos alegados por la defensa. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Vázquez, Enrique s/ recurso de queja.
Prisión domiciliaria. Madre de hijo discapacitado. Rechazo.
206
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo
lugar al pedido de prisión domiciliaria de la encausada, toda vez que la nombrada no sólo no cumple con las
condiciones fijadas por la ley para la concesión del beneficio en cuestión (tener a su cargo una persona con
discapacidad), sino que tampoco se encuentra el menor en una situación que permite hacer excepción del
principio general consistente en que las penas de prisión deben cumplirse en establecimientos carcelarios.
La disidencia propició anular la resolución recurrida y reenviar las actuaciones al tribunal de origen a fin de
que, previa intervención de la defensoría Pública de Menores e Incapaces, dicte un nuevo pronunciamiento.
(Dres. Borinsky, Figueroa y Hornos –en disidencia-).
Cordero, Erika Natalia s/recurso de casación.
Registro nº: 948. Fecha: 1/6/16
Prisión domiciliaria. Madre discapacitada. Sentencia. Motivación.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del arresto domiciliario si el

recurrente no ha logrado demostrar de qué modo, en el caso concreto, el supuesto de la interna encuadra
dentro de las previsiones del art. 32 inc. “f” ley 24.660, ya que no ha logrado refutar lo resuelto por el a quo,
que señaló que el informe efectuado da cuenta del estado de salud que presenta la madre de la encausada,
como así también la descripción de la vivienda, y que una de sus hijas vive en la casa contigua y es la
encargada de atenderla y que tiene cuatro hijos mayores que viven en las cercanías, lo que demuestra que
cuenta con un grupo familiar que eventualmente podría prestarle asistencia.
La disidencia consideró que el recurso resulta admisible en tanto la denegatoria de prisión domiciliaria puede
causar al recurrente un agravio irreparable o de insuficiente reparación ulterior. (Dres. Figueroa, Hornos –
disidencia- y Borinsky).
Navarro, Ramona Estela s/ recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Madre menores de 6 y 10 años. Rechazo. Inconstitucionalidad art. 32 inc. f) ley 24.660.
Rechazo. Interés superior del niño.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar a la
detención domiciliaria, en virtud de que no puede afirmarse que los hijos menores de la imputada (de 6 y 10
207
años) se encuentren en una situación de abandono que amerite hacer una interpretación amplia de la
normativa aplicable, toda vez que de acuerdo a las constancias del presente expediente, los abuelos
maternos de los menores prestan en la actualidad asistencia a los niños, sin que se encuentre acreditado –
por el momento– que los mismos cuenten con problemas de salud que les impida cuidar y contener a los
menores.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 32 inc. f) de la ley 24.660 pues los
argumentos sostenidos por la defensa en su presentación casatoria carecen de fundamentación suficiente,
no logrando demostrar el gravamen en el caso concreto, máxime cuando la decisión de rechazar el arresto
domiciliaria se efectuó evaluando el “interés superior del niño” a partir de las concretas circunstancias
comprobadas en la causa. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Agüero., María Celeste s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Hornos y Gemignani
Prisión domiciliaria. Modificación del domicilio. Revocatoria. Recurso de casación. Rechazo. Sentencia.
Motivación.
Está debidamente fundada la revocación de la prisión domiciliaria si los informes remitidos por la Asesoría de
Incapaces dan cuenta de que la imputada no cumplió con la obligación de permanecer en el domicilio fijado,
obligación de la que fue debidamente notificada. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Flores, Ivana Daniela s/recurso de casación.
Causa n°: FSA 8/2013/2/CFC1 Sala IV\2295.15.4.pdf
Prisión domiciliaria. Mujer embarazada.
Corresponde conceder la prisión domiciliaria solicitada en virtud de lo establecido en el art. 32 ley 24.660 a la
imputada que se encuentra en la última etapa de su embarazo.
Por exigencias de orden internacional y constitucional, reunidas las previsiones de ley, ningún parto puede
tener lugar en prisión por atentar contra la dignidad de la madre y de su hijo, quienes resultan acreedores de
protecciones especiales por su posición de desventaja y vulnerabilidad y guardan necesidades específicas
que no pueden reunirse en el encierro carcelario.
Ninguna acción paternalista puede sustituir un reclamo de libertad; por ello carece de todo fundamento la
presunción de que el real o eventual cuidado que pueda recibir una embarazada para dar a luz en cautiverio
208
supere un alumbramiento en el medio libre, bajo las condiciones que la peticionaria decida, ya que sólo su
autodeterminación puede definir el modo de llegada de su hijo.
La ineficacia del estado en relación a la conjeturales limitaciones al acceso al domicilio denunciado no puede
ponerse en cabeza de la condenada y ser merituada en su perjuicio, máxime si -como en el caso- el informe
social del SPF estimó conveniente propiciar lo solicitado.
El arresto domiciliario es una modalidad de cumplimiento de pena y no un sinónimo de impunidad. (Dres.
Slokar, Ledesma y David).
Álvarez Contreras, Flor de María s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Narcotráfico. Contrabando de estupefacientes. Asociación ilícita. Extradición.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del arresto domiciliario si lo resuelto
es producto de un juicio amplio y crítico de las constancias de la causa y no puede oponerse a ello la
invocación de un caso en el que, según la defensa, se habría resuelto de manera coincidente con lo postulado
por la recurrente, porque las decisiones jurisdiccionales tomadas por los magistrados en diferentes causas
nunca podrían ser vinculantes para la resolución de cuestiones ventiladas en otras.
La alegada dificultad que tendría el imputado en ser asistido por los letrados que lo asisten en los diferentes
procesos que enfrenta -la necesidad de un contacto “directo y fluido” con sus abogados en Estados Unidos y
en Colombia-, constituye un supuesto no previsto en la norma aplicable.
La disidencia, si bien consideró que se impone el tratamiento de la cuestión en los términos de la doctrina CS
“Di Nunzio”, encontrándose sellado negativamente lo atinente a la admisibilidad del recurso, resulta
insustancial ingresar aisladamente al fondo de la contienda. (Dres. Borinsky, Figueroa y Hornos).
López Londoño, Henry de Jesús s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Borisnky y Hornos.
Prisión domiciliaria. Nietos menores. Interés superior del niño.
Corresponde conceder la prisión domiciliaria a la abuela de dos menores cuya guarda ha sido otorgada, toda
vez que tanto el juez instructor como la cámara a quo decidieron no hacer lugar al reclamo sin haber dado
intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces a fin que se pronuncie respecto del mejor
interés de los menores, lo cual resulta ineludible a los fines de garantizar el interés superior de los niños.
209
La disidencia sostuvo que no se advierte defecto ni ausencia de motivación en lo decidido, toda vez que el
pronunciamiento se sujetó a la normativa aplicable y el recurrente no ha rebatido los fundamentos
denegatorios vertidos por el a quo, con sustento en que no se dan las condiciones excepcionales para
acceder al arresto domiciliario. (Dres. Slokar, David y Catucci -en disidencia-).
Zórzoli, Rosalía Inés s/recurso de casación.
Causa n°: 1298/2014/2/CFC1. Sala II\707-15.pdf
Prisión domiciliaria. Padre de discapacitada. Igualdad de géneros. Interés superior del niño.
Está debidamente fundada la denegatoria del arresto domiciliario pues, por un lado, la circunstancia de que
el solicitante sea el padre, no fue motivo del rechazo, sino que éste responde a que el "interés superior de la
niña" se encuentra salvaguardado ya que no se encuentra en estado de desprotección ni abandono, toda vez
que se halla contenida material, moral y afectivamente por sus abuelos maternos, sus medio hermanos, la
esposa de su padre y su madre, con quien tiene contacto esporádico.
Asimismo, se demostró que la participación y compromiso del encartado en la rehabilitación de su hija era
inactiva y que el nombrado desplegaba su actividad ilícita en el domicilio propuesto para cumplir la medida
peticionada. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral).
Sato Romero, Luis Felipe s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Pedido del padre de hijos menores.
Se ajusta a lo establecido en el art. 32, inc. f) ley 24.660 y no constituye una decisión arbitraria la denegatoria
del pedido de arresto domiciliario efectuado por el padre de cuatro menores -de 15, 9, 7 y 3 años- que se
encuentran al cuidado de su madre, quien si bien padece una adicción al consumo de alcohol, se encuentra
realizando un tratamiento y bajo el control del Centro de Ayuda Integral del Niño, Adolescente y la Familia
(CAINAF) y cuenta con la colaboración del abuelo de los niños para su cuidado, máxime si no puede
soslayarse que -según el informe médico-psicológico- el grupo familiar presenta una historia de violencia y de
consumo de tóxicos por parte de ambos progenitores, razón por la cual no se advierte que el padre pudiera
estar en mejores condiciones que la madre para asistir a los menores. (Dres. Borinsky, Catucci y Riggi).
Martínez, Daniel R. s/recurso de casación.
210
Prisión domiciliaria. Presentación in forma pauperis. Falta de asistencia letrada. Derecho de defensa. Eficacia
de la defensa.
La falta de asistencia letrada ha configurado una lesión al derecho de defensa y debe declararse la nulidad de
lo actuado en el incidente del pedido de prisión domiciliaria, que fuera efectuado in forma pauperis.
Toda persona tiene derecho a una defensa eficaz siendo que, en caso de no serla, es obligación de los
tribunales arbitrar los medios necesarios para garantizarla. (Dres. Hornos, Borinsky, Figueroa).
Sarza, Mauricio Adrián s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borinsky, Figueroa.
Prisión domiciliaria. Prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad. Sentencia. Motivación. Falta de
fundamentación. Requisito etario. Estado de salud.
El pronunciamiento que dispuso que la prisión preventiva del imputado se cumpla bajo la modalidad del
arresto domiciliario, no cumple con los requisitos de fundamentación exigidos por el art. 123 CPPN, ya que
si bien el a quo efectuó una enunciación de los informes realizados por profesionales de la salud, no surge
que hayan sido debidamente ponderados a fin de conceder el arresto domiciliario, y tampoco han sido
analizadas las posibles medidas que pudiesen adoptarse para que el Complejo Penitenciario Federal pueda
garantizar un adecuado tratamiento de la dolencia que padece y se le otorgue la ayuda que necesite a tales
fines -realizar adecuaciones en el lugar de alojamiento, asignar una persona del SPF para la asistencia del
encausado, entrega de elementos y herramientas necesarias que requiera para la disminución visual que
padece, instalación de un botón antipánico-.
La disidencia sostuvo que no se advierte que la resolución recurrida resulte arbitraria, ya que el encartado
cuenta con 85 años y padece una disminución visual del 90% que en el ámbito carcelario lo colocaría en
situación de riesgo físico, asimismo, recordó que el hecho de que un imputado cumpla prisión cautelar en su
domicilio no se presenta incompatible con el deber estatal de juzgamiento de los delitos de lesa humanidad.
(Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -disidencia-).
Fiorini, Cayetano José s/recurso de casación.
211
Prisión domiciliaria. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria. Condición etaria y de salud.
Corresponde revocar la resolución que no hizo lugar a la prisión domiciliaria del encausado toda vez que el
tribunal de grado no ha valorado debidamente todas las circunstancias del caso, no señaló en concreto
ninguna pauta demostrativa de riesgo procesal alguno que justificara la denegatoria de la prisión preventiva
bajo la modalidad de arresto domiciliario, lo que priva a la resolución de fundamentación.
El voto concurrente agregó que se encuentra probado en el legajo que el acusado presenta serios problemas
de salud, particularmente afecciones vinculadas a la hipertensión arterial y de próstata, y que requiere de
estrictos controles médicos para tratar sus dolencias, por lo que amén de la verificación del supuesto legal
previsto en el inciso “d” del art. 32 de la ley 24.660, se evidencian en el caso también las razones
humanitarias que inspiran el instituto, lo cual impone, la necesidad concederle el arresto domiciliario. (Dres.
Gemignani, Riggi –según su voto- y Ledesma).
Jurczysyn, Eusebio s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Riggi y Ledesma
Prisión domiciliaria. Rechazo. Estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización.
Corresponde declarar inadmisible el recurso toda vez que el pronunciamiento que no hizo lugar al arresto
domiciliario formulado a favor de la encausada se sujetó a la normativa aplicable con basamentos en la
consideración de los aspectos humanos en juego, a tenor de los cuales no comprobó el a quo que sus hijos
menores se encuentren en una situación de riesgo o desamparo que habiliten excepcionar el régimen
vigente toda vez que se encuentran bajo la custodia y contención de integrantes del círculo familiar.
La disidencia expresó que, habiéndose alegado la violación de garantías constitucionales y la arbitrariedad de
la sentencia y, ante la posibilidad de que la decisión recurrida pudiera ocasionar un perjuicio de imposible
reparación ulterior, correspondía habilitar esta instancia recursiva. (Dres. Gemignani –en disidencia-, Catucci
y Riggi).
Bravo, Lidia s/recurso de casación
Magistrados: Catucci, Riggi y Gemignani
212
Prisión domiciliaria. Rechazo. Fundamentación aparente. Nulidad.
La confirmación de la denegatoria del arresto domiciliario luce una fundamentación aparente pues se
encuentra basada en una anterior que se sustenta en el informe médico dictado aproximadamente un año
antes, sin haber verificado si el estado físico del nombrado permitía atenderlo en la unidad de alojamiento,
exigencias propias de la forma de detención que solicita. Los extremos señalados conllevan a la declaración
de nulidad de lo decidido. Es que, a tenor de la estricta observancia de la manda del art. 18 in fine de la CN,
reglamentada en lo pertinente en los capítulos III y IX de la ley 24.660, resulta necesario contar con una
resolución acorde a las exigencias tendientes a examinar las específicas condiciones de salud y la posibilidad
de su asistencia en la unidad de detención. (Dres. Catucci, Riggi, Cabral).
Langlois, René Juan s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci, Cabral.
Prisión domiciliaria. Rechazo. Interés superior del niño.
Si bien no se desconocen las dolencias que padecen las hijas de la causante, lo cierto es que en este caso la
concesión del beneficio solicitado no se presenta como la mejor opción para contemplar el interés superior
de sus hijos, quienes no se encuentran en situación de desamparo o de inseguridad material o moral. (Dres.
Riggi, Catucci y Borinsky).
Acuña, Débora Giselle Alejandra s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Rechazo. Madre discapacitada. Delitos de lesa humanidad.
213
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa contra la resolución que no hizo lugar al pedido
de prisión domiciliaria toda vez que no se ha logrado comprobar que la madre del encausado se encuentre a
su cargo, es decir, que dependa exclusivamente de sus cuidados. (Dres. Slokar y Ledesma).
Huajardo Martínez, Daniel Ernesto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Rechazo. Nulidad. Edad avanzada (80 años) y alteraciones significativas del cuadro de
salud.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto contra la resolución que no hizo lugar a la
solicitud de prisión domiciliaria y reenviar las actuaciones al tribunal de procedencia a fin de que -con la
celeridad y resguardo que el caso impone- se dicte un nuevo pronunciamiento, toda vez que de la
reevaluación del estado de salud practicada -a instancia de esta sala- por los profesionales del Cuerpo
Médico Forense, se evidencia alteraciones significativas en el cuadro de salud del encausado que cuenta con
80 años.
La disidencia parcial expresó que debe resolverse en esta instancia si corresponde o no el arresto
domiciliario. (Dres. David, Slokar y Ledesma -en disidencia parcial-).
Bustos, Roberto Ramón s/recurso de casación.
Causa n°: 345/2013.
Prisión domiciliaria. Requisito etario y de salud. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde revocar la resolución que revocó la prisión domiciliaria del encausado, en tanto al agregarse las
nuevas constancias médicas en las cuales los especialistas llegaron a la conclusión de que el nombrado no se
encuentra apto para ser alojado en un establecimiento carcelario, se presenta como arbitraria, carente de la
debida fundamentación, por lo que resulta descalificable como acto jurisdiccional válido.
La disidencia expresó que, no advirtiéndose en el sub examine los defectos de motivación que el recurrente
invoca y habida cuenta de que el decisorio impugnado es producto de un adecuado juicio crítico de
probabilidad para evaluar riesgos procesales, con relación a la situación particular del imputado, a la luz de
los estándares convencionales que rigen la materia, los precedentes de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y los fallos de la C.S.J.N., el recurso de casación deducido debe ser declarado inadmisible. (Dres.
Riggi, Borinsky -en disidencia- y Catucci).
214
De León, Enrique s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario.
La circunstancia de que el encartado sea mayor de setenta años, no opera de modo automático para la
concesión del arresto domiciliario.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la resolución que revocó el arresto
domiciliario si la reevaluación del estado de salud practicada por el Cuerpo Médico Forense indica que no se
han informado razones de salud que habiliten una modificación en la modalidad de prisión preventiva
dispuesta respecto del imputado y, contrariamente a lo expresado por el defensor, la decisión impugnada no
se sustenta en generalidades sino que ha atendido a las particularidades que informan la situación de su
pupilo.
La disidencia sostuvo que -conforme al criterio vertido anteriormente- si el fiscal no acreditó cuáles son los
riesgos de elusión al permitir que el encausado cumpla con la medida en su lugar de residencia, mantener un
encierro cautelar en el ámbito carcelario, existiendo la posibilidad de aligerarlo con el arresto domiciliario (al
encontrarse acreditado uno de los requisitos previstos por el art. 33 ley 24.660), implica reafirmar que la
medida cautelar no posee los fines asegurativos para los que fue instaurada. (Dres. Slokar, David y Ledesma
–en disidencia-).
Méndez, Tomás Osvaldo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Condena no firme. Rechazo. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la resolución que concedió la detención domiciliaria al encausado toda vez que la
condición etaria que reúne el imputado -78 años- no comporta la concesión automática del instituto, en
tanto aquél resulta una facultad jurisdiccional que debe responder a estrictas razones humanitarias.
Tampoco se efectuó un estudio correcto acerca de los riesgos procesales que acarrea la decisión impugnada,
en tanto se omitió considerar el aumento del riesgo de fuga que comporta, objetivamente, la sentencia
condenatoria -no firme- que recayó sobre el causante por la comisión de delitos caracterizados como lesa
humanidad.
215
La disidencia propuso que, hasta tanto en la instancia de ejecución se dé satisfacción a la exigencia al
requisito establecido en el art. 33 en referencia a los supuestos de los incisos a), b) y c) del art. 32, ambos de
la ley 24.660, se mantenga con ese alcance la decisión impugnada por el Ministerio Público Fiscal. (Dres.
Borinsky, Gemignani y Catucci -en disidencia-).
Gil Puebla, Pedro Armando s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto por el MPF contra la resolución que confirmó el
arresto domiciliario en razón de la edad -imputado octogenario-, toda vez que el recurrente no consigue
demostrar el vicio jurídico que alega, no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los argumentos en los
cuales se sustentó la decisión cuestionada, y no se observa la existencia de una cuestión federal o la
verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado. (Dres. Riggi, Borinsky y
Catucci).
Monti, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad.
Se ajusta a derecho la concesión del arresto domiciliario por cuanto alcanzan al encartado las causales
contempladas en el art. 32 incs. a), d) y f) ley 24.660, ya que conforme surge de las constancias de la causa el
condenado al momento de la solicitud ostentaba 88 años de edad -afecciones cardiológicas y con necesidad
de controles periódicos de próstata, renales y diabetes-, y se encuentra a su cargo su cónyuge de 83 años de
vida, con quien convive y quien padece de movilidad reducida por una fractura de columna.
El voto concurrente agregó que el requisito etario es independiente de los requisitos que hacen referencia a
la salud del imputado y que no parece razonable negar el arresto domiciliario a alguien cercano a los 90 años
por el hecho de que no pruebe serios problemas de salud. (Dres. Gemignani, Riggi y Hornos -voto
concurrente-).
Fernández Gez, Miguel Ángel s/recurso de casación.
216
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud.
Si bien el encartado tiene 72 años, y presenta dolencias, éstas no revisten las características indicadas en el
inc. a) del art. 10 CP y en el mismo inciso del art. 32 ley 24.660 pues el informe del Cuerpo Médico Forense
dio cuenta de que sus padecimientos pueden ser tratados sin inconvenientes por los profesionales del
establecimiento carcelario. (Dres. Catucci, Borinsky y Riggi).
Ramírez Valdez, Ramón Medardo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud.
La sola circunstancia de que el encartado haya superado los 70 años de edad no implica per sé que deba
otorgarse el arresto domiciliario, máxime si la defensa tampoco rebatió adecuadamente el argumento
relativo a que el centro de detención cuenta con los elementos para garantizar el estado de salud del
imputado, sin que los informes médicos permitan inferir que los cuidados que necesite como consecuencia
de la cirugía a la cual será sometido -suministro de alimentación especial y colirios- no puedan ser provistos
dentro de la unidad.
La disidencia hizo reserva de opinión conforme el criterio contrario vertido en casos anteriores. (Dres. Slokar,
David y Ledesma -en disidencia-).
Baigorria, Romualdo del Rosario s/recurso de casación.
Registro n° 210.13.2. Fecha: 21/03/13
217
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Falta de informes médicos.
Principio de humanidad de las penas.
Corresponde anular la denegatoria del arresto domiciliario si, no obstante considerar el magistrado que el
debilitamiento en la salud del encartado no supera la mengua propia de la edad que cursa, tal apreciación en
el caso se realiza con prescindencia de la mención a informes médicos que mínimamente convaliden tal
circunstancia, a lo que se suma que oportunamente se hizo lugar a una acción de habeas corpus interpuesto
por la defensa del en razón de la falta de una adecuada y oportuna provisión de medicamentos al nombrado
respecto a las patologías que cursa sin que ninguna disquisición se realice sobre el tópico en la decisión
criticada.
Más allá de la mención genérica acerca del estado actual de salud del imputado, no se determinó
fehacientemente si la situación de encierro del imputado en un complejo penitenciario está condicionando
desfavorablemente su estado de salud, cuestión que resulta medular y dirimente para resolver el caso, en
tanto -si bien las patologías indicadas por el recurrente podrían no ser de tal entidad que permitan que su
situación sea encuadrada en las hipótesis de los inciso “a” o “b” del art. 32 ley 24.660-, resulta necesario
determinar si tales dolencias demuestran que los presupuestos tenidos en miras por el legislador a la hora de
incorporar a las personas mayores de edad en las hipótesis de acceso a la prisión domiciliaria, se encuentran
presentes, teniendo en cuenta que el fundamento de esta modalidad excepcional de cumplimiento de pena
privativa de la libertad, radica en el principio de humanidad de las penas.
La disidencia parcial –ante lo resuelto por la mayoría- entendió que se debe resolver en la instancia de
casación si corresponde o no otorgar el arresto domiciliario. (Dres. Riggi, Catucci y Ledesma).
Fariña, Jorge Alberto s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Catucci y Ledesma.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Rechazo de nulidades.
No se demostró el perjuicio y debe rechazarse el agravio referido a la suscripción del resolutorio impugnado
por uno solo de los magistrados integrantes del tribunal oral, ya que se debe a un error involuntario al
editarse la resolución recurrida en el Sistema LEX100, pues al generarse el documento informático, se le
consignaron correctamente las firmas, lo cual se advierte al pie de las páginas de la resolución.
Corresponde otorgar el arresto domiciliario si el informe del CMF con la participación del perito de parte
dan cuenta del grave estado salud del imputado y señalan la necesidad de que se arbitren los medios para su
traslado extra muros, conclusión que adquiere relevancia al momento de su ponderación, a la luz del
cuestionamiento efectuado por la defensa respecto a la deficitaria atención médica que recibe el imputado,
evidenciada -conforme hizo saber la parte a lo largo de la presente incidencia- en las dificultades que
presentaron los traslados para su atención.
La disidencia postuló anular la resolución recurrida y remitir las actuaciones al a quo a efectos que previo
requerir los informes pertinentes resuelva la procedencia de lo solicitado por la defensa, sin perjuicio de lo
cual, estimó pertinente disponer que el magistrado interviniente ordene a las autoridades de la unidad de
alojamiento del nombrado que se extremen las medidas tendientes a brindar la atención de su salud física y
218
psicológica así como el suministro de medicación de acuerdo a la enfermedad que padece. (Dres. Gemignani,
Hornos -disidencia- y Borinsky).
Grosse, Walter Jorge s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad.
Si bien es cierto que, en causas de lesa humanidad, no puede perderse de vista la gravedad del contexto y de
los hechos que caracterizó el funcionamiento de la maquinaria estatal de represión y aniquilamiento de los
elementos subversivos durante el último golpe institucional en nuestro país y el imperativo internacional de
que sus responsables sean juzgados y sancionados, lo cierto que ello no puede jamás conllevar la supresión
de los derechos y garantías que le asisten a todo imputado o una interpretación diferente y más perjudicial a
los intereses del encausado a la legalmente establecida.
La letra y el espíritu de la ley, no dejan lugar a dudas de que la concesión de la detención domiciliaria se trata
de una potestad y no de un imperativo, debiendo el magistrado en todos los casos fundar razonablemente su
decisión, basándose en las características personales del justiciable y demás circunstancias del caso.
Corresponde anular la resolución que denegó el pedido de morigeración de la prisión preventiva si el a quo
no pudo realizar un análisis completo y circunstanciado del plexo normativo en juego y de las concretas
circunstancias personales del encartado, ante la falta de los informes médicos necesarios para evaluar su
condición de salud, lo cual evidencia que el fallo no contó con el necesario sostén legal, por ello, el a quo
deberá arbitrar los medios necesarios para controlar que se realicen los informes y controles necesarios a fin
de garantizar los derechos del encausado y así luego poder elaborar una decisión conforme a derecho.
La disidencia consideró que el a quo analizó la concurrencia de riesgos procesales a la luz de la doctrina de la
CS y, asimismo, que no alcanza que el interno padezca de alguna enfermedad, sino que se requiere, además,
que la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente
su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento carcelario, extremos que no se
encuentran suficientemente acreditados. (Dres. Gemignani, Borinsky –disidencia-, Hornos).
Diedrichs, Luis Gustavo s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Sentencia. Motivación.
219
Si el a quo restringió el análisis de la procedencia del instituto en uno de los parámetros legales (requisito
etario), sin conjugarlo con las circunstancias de hecho (vinculadas al estado de salud y demandas del caso)
que convergen al amparo de los fines humanitarios que circundan el arresto domiciliario –y fueran
requeridos en el anterior pronunciamiento de la Sala- subsiste el vicio que provocó el anterior reenvío, pues
–al conceder la prisión domiciliaria en razón de la edad- el tribunal omitió expresar razones que dan sustento
válido y suficiente para la procedencia del instituto.
La disidencia consideró que debía rechazarse el recurso interpuesto. (Dres. David, Slokar y Ledesma -
disidencia-).
Salinas, Jesús s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Revocatoria de las prisiones domiciliarias. Nulidad. Recursos. Principio
general. Efecto suspensivo. Art. 442 del CPPN. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde dejar sin efecto la revocación de las detenciones domiciliarias, toda vez que el tribunal no ha
indicado circunstancia alguna que permita excepcionar la hipótesis del principio relativo a los efectos
suspensivos de los recursos, previsto en el art. 442 del CPPN, circunstancia que determina la nulidad de lo
decidido: y que los acusados tienen más de 70 años por lo que procede la prisión domiciliaria de acuerdo a lo
previsto por el art. 1 inc. "d" de la ley 26.472, que reforma la ley 24.660. (Dres. Ledesma, David y Slokar).
Vañek, Antonio y otros s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Sentencia no firme. Efecto suspensivo de los recursos.
Corresponde dejar sin efecto la revocación del arresto domiciliario -sin encontrarse firme el pronunciamiento
recaído a su respecto- pues el a quo no ha indicado circunstancia alguna que permita excepcionar el art. 442
CPPN, relativo a los efectos suspensivos que respecto de los pronunciamientos tienen los recursos, sin que
quepa soslayar que el imputado es mayor de 70 años y no se han acreditado riesgos de elusión para impedir
que cumpla con la medida en su lugar de residencia.
El voto concurrente agregó que los últimos informes médicos practicados exhibe el carácter mutable del
estado de salud del encartado, circunstancia cuya ponderación también resultó omitida en el
pronunciamiento impugnado. (Dres. Ledesma, Slokar y David –voto concurrente-).
220
Stricker, Carlos Andrés s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisitos. Padre de hijos menores. Intervención del Defensor Público de Menores.
La procedencia de la detención domiciliaria para supuestos no contemplados legalmente, deviene viable sólo
cuando deba primar una finalidad tuitiva respecto de ciertos derechos reconocidos a los niños, que
representa un interés más elevado que el derecho del propio imputado. (En el presente caso, se anuló la
resolución que denegó el beneficio toda vez que no se había dado intervención al Defensor Público de
Menores y se ordenó que, previo a resolver, se mandara a confeccionar un informe socio ambiental). (Dres.
Madueño, Cabral y Figueroa).
Gómez, Jorge Javier s/recurso de casación.
Causa n°: 104/2013. Sala I\21355.1.pdf
Prisión domiciliaria. Revocación de la prisión domiciliaria. Sentencia no firme.
La omisión de expresar razones que den sustento válido y suficiente a la revocación de las prisiones
domiciliarias dispuesta por sentencia no firme, descalifica lo resuelto.
La disidencia consideró que un nuevo pedido del que se encuentra en trámite implica un desistimiento de la
parte contra el que tramitaba anteriormente. (Dres. Ledesma, Catucci -en disidencia- y Slokar).
Chilo, Héctor Hugo Lorenzo y otros s/recurso de casación.
221
Prisión domiciliaria. Revocación.
Si bien el imputado supera los 70 años de edad, teniendo en cuenta la inexistencia de un estado de salud
decadente y dado el fuerte riesgo procesal que se vislumbra, la Cámara Federal de Mar del Plata le revocó la
prisión domiciliaria -art. 11 y 33 ley 24.660-, circunstancia que no ha variado, según los informes médicos
actualizados y remitidos a esta instancia, declarando inadmisible el recurso en estudio en virtud de su falta
de motivación.
La disidencia señaló que el recurso resulta fundado. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos –disidencia-).
Saini, Carlos Alberto s/recurso de casación.
No corresponde revocar el arresto domiciliario si el a quo fundamentó debidamente tal decisión, en virtud
del aviso de retorno al domicilio del imputado con posterioridad a las salidas autorizadas por la judicatura.
La autorización a una persona que se encuentra cumpliendo una detención domiciliaria, para realizar
actividad física en el exterior de su domicilio, no se encuentra prevista por la normativa legal que regula la
materia, ello desnaturalizaría el instituto del arresto domiciliario, máxime si se advierten alternativas para
cumplir con las prescripciones médicas en el interior del domicilio.
La disidencia sostuvo que el a quo no explicitó las razones en virtud de las cuales consideró que los
incumplimientos de las pautas señaladas al otorgar el arresto domiciliario, no constituyeron
incumplimientos merecedores de su revocación. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky -en disidencia-).
Mariani, Hipólito Rafael s/recurso de casación.
Registro n° 640.13.4. Fecha: 3/05/13
La revocación de la detención domiciliaria cuenta con fundamentos mínimos que empecen a su

descalificación como acto judicial válido si se constataron reiteradas veces ausencias en su domicilio al ser
visitado por la delegada del Patronato de Liberados. (Dres. Slokar, David y Ledesma).
222
Luna, Juan Demetrio s/recurso de casación.
Registro n° 185.13.2. Fecha: 19/03/13
Prisión domiciliaria. Revocación. Configuración de riesgo procesal.
La revocatoria de la prisión domiciliaria encuentra su fundamento en la existencia del riesgo procesal que
emergió desde la conducta atribuida al imputado en la audiencia de debate, en la que insultó a una testigo.
El a quo ponderó las obligaciones asumidas por el Estado nacional ante la comunidad internacional al
suscribir los distintos tratados internacionales referentes a este tipo de crímenes y la capacidad del acusado
de entorpecer el normal desarrollo del proceso, merced a su posibilidad de influir sobre las estructuras de
poder que integró. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Braga, Rafael Mariano s/recurso de casación.
Registro n° 92.13.4. Fecha: 15/02/13
Prisión domiciliaria. Revocación. Falta de sustanciación. Derecho de defensa en juicio.
Los condenados deben contar con las garantías necesarias para ejercer su derecho de defensa en la etapa de
ejecución.
Concordantemente el CPPN -art. 491- establece que los incidentes de ejecución serán resueltos previa vista a
la parte contraria asegurando de esta manera el contradictorio, circunstancia ésta que no fue observada
puesto que la decisión cuestionada fue tomada sin dar participación a la defensa. (Dres. Figueroa, Cabral,
Madueño).
Gutiérrez, Mónica Adriana s/recurso de casación.
Registro n° 20958.1. Fecha: 30/04/13
Causa n°: 16113. Sala I\20958.13.1.pdf
223
Prisión domiciliaria. Revocación. Sentencia. Condena no firme. Delitos de lesa humanidad.
Teniendo en cuenta la responsabilidad internacional del Estado y el especial deber de cuidado para
neutralizar el entorpecimiento de la investigación en materia de delitos de lesa humanidad, corresponde
analizar el riesgo procesal de fuga como así también la existencia de razones humanitarias que justifiquen el
otorgamiento de la prisión domiciliaria.
Aun cuando la condena impuesta no esté firme, debe rechazarse el recurso de casación contra la revocación
del arresto domiciliario, al no estar reunidos los requisitos que ameritan su concesión.
La disidencia sostuvo que el a quo no dio razones suficientes para revocar el beneficio que permitan
excepcionar el principio que prescribe el art. 442 CPPN en cuanto al efecto suspensivo que tiene la
interposición de un recurso. (Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral -en disidencia-).
Verduri, Sergio A. s/recurso de casación.
Causa n°: 169/13. Sala I\24085.1.pdf
Prisión domiciliaria. Revocatoria de prisión domiciliaria. Nulidad. Art. 167 inc. 2 del CPPN. Principio de
contradicción. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la resolución que revocó la prisión domiciliaria del encausado en tanto no se corrió vista
al representante del Ministerio Público Fiscal de los elementos valorados por el sentenciante para resolver -
informes socio ambiental y médico- privándolo de argumentar sobre aquellos extremos. (Dres. David, Slokar
y Ledesma).
Torino, Juan María s/recurso de casación.
Causa n°: 373. Sala II/2042-15.pdf
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Condición etaria. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la resolución que concedió el arresto domiciliario al imputado toda vez que la edad del
imputado no resulta condición suficiente por sí sola para habilitar la concesión de dicho instituto.
La disidencia rechazó el recurso de casación por considerar que no existía cuestión federal que habilitara la
intervención de esta Cámara. (Dres. David, Slokar y Ledesma –en disidencia-).
224
Cáceres, Pedro Ángel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Delito de lesa humanidad.
Corresponde anular la resolución que concedió la prisión domiciliaria del encausado toda vez el a quo se
limitó a evocar el requisito etario y si bien hizo mención a las evaluaciones médicas realizadas al encartado -
incluso asentó que "no padece problemas graves de salud"-, ha omitido su análisis a fin de constatar si existía
algún extremo que impidiera su alojamiento en la unidad penitenciaria o que demostrase que ello implicaría
un trato cruel, inhumano o degradante (art. 32 de la ley 24660, conforme texto de ley No 26472).
La disidencia sostuvo que al no existir una cuestión federal que habilite la intervención de esta instancia, la
vía intentada no puede prosperar. (Dres. David, Slokar y Ledesma –en disidencia-).
Kussman, Claudio Alejandro s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que dispuso el
traslado del encausado desde su domicilio a la unidad penitenciaria, toda vez que la resolución impugnada
se encuentra razonablemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión
debatida y resuelta; decisión que cuenta, además, con los fundamentos mínimos, necesarios y suficientes,
que impiden su descalificación como acto judicial válido. A su vez, es menester destacar que, de la
reevaluación del estado de salud practicada a instancias de esta Sala por el Cuerpo Médico Forense, no se
advierten alteraciones significativas en el cuadro de salud que presentaba el imputado al momento en que el
juez de grado ordenó disponer su traslado a la unidad penitenciaria. (Dres. David, Slokar y Catucci).
Figueroa, José del Valle s/recurso de casación.
225
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Imputado de 61 años. Recurso inadmisible.
Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto por la defensa toda vez que la resolución dictada
por el tribunal a quo -fundada en que el imputado no solo no supera la franja etaria propuesta por la Ley
24.660 [tiene 61 años], sino que tampoco se colige de las probanzas adunadas en autos la comprobación
fáctica de afecciones que tornen inviable su encierro cautelar- no fue objeto de una crítica prolija y concreta
por parte del recurrente, sino que éste se limitó a propiciar una solución jurídica distinta, fundada en
afirmaciones generales y abstractas que no bastan a un planteo que persigue la revisión extraordinaria;
tampoco la parte ha demostrado la existencia de la cuestión federal de “arbitrariedad”.
La disidencia expresó que a esta Cámara Federal de Casación Penal compete la intervención en cuestiones
como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de
imposible reparación ulterior. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en disidencia-).
Fantini, Roberto Manuel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Mayor de 70 años y discapacitado. Lesa humanidad.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto contra la resolución que revocó la prisión domiciliaria
concedida al imputado, toda vez que puede evidenciarse del análisis realizado en la decisión recurrida, que el
a quo evaluó las exigencias específicas del caso al requerir al Servicio Penitenciario que adopte las
condiciones edilicias, mobiliarias y médico-sanitarias de alojamiento que requiere la discapacidad del
encausado, debiendo además llevar a cabo un monitoreo regular de su estado de salud, encomendando a la
judicatura a cuya disposición se encuentra el nombrado, el estricto control de tales condiciones.
La disidencia sostuvo la procedencia de la prisión domiciliaria toda vez que el imputado a la fecha tiene más
de 70 años de edad tal como postula el artículo 1 inciso “d”, de la ley 26.472, que reforma la ley 24.660.
(Dres. David y Slokar, Ledesma –en disidencia-).
Abregú, Ramón Ernesto s/recurso de casación.
226
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Nulidad. Ausencia de audiencia. Interés superior del niño. Embarazo.
Resolución arbitraria.
Corresponde anular la resolución que revocó el arresto domiciliaria de la encausada toda vez que el a quo en
primer lugar no ofreció la oportunidad de realización de una audiencia previa a la revocación resuelta, la que
lucía necesaria a tenor de la presentación efectuada por la defensa y los motivos allí expuestos, vinculados
con las características de su embarazo, la presencia de sintomatología de riesgo, y la urgencia que
evidenciaba la atención médica de aquélla en centros de salud públicos, y tampoco recabó el Tribunal la
opinión del Ministerio Público Fiscal.
El decisorio recurrido es inválido puesto que el tribunal no efectuó un examen integral y conjunto de las
constancias médicas y los informes de la Dirección de Monitoreo Electrónico, como así tampoco expuso los
motivos que lo condujeron a sostener la falta de justificación de las evasiones informadas y su mérito para
revocar la modalidad morigerada de detención. Así es que el a quo revocó arbitrariamente la detención
domiciliaria de la encausada, sin haber examinado el delicado estado de salud que presentaba la nombrada y
el riego que corría en consecuencia el nasciturus, lo que de haber sido evaluado, eventualmente podría
haber tenido algún impacto en la evitación del lamentable desenlace.
En el presente caso se encuentran en pugna derechos y garantías de raigambre constitucional y
convencional, esto es, el interés superior que asiste al niño y al nasciturus, el derecho a una tutela judicial
efectiva y la trascendencia mínima de la pena impuesta frente a la particular y vulnerable situación de la
encartada.
La disidencia expresó que toda vez que la imputada fue incorporada al régimen de libertad condicional en los
términos del art. 13 del C.P. -que se hizo efectiva-, la cuestión planteada -pretensión de que se restablezca el
arresto domiciliario- ha devenido abstracta. (Dres. Figueroa, Hornos y Borinsky –en disidencia-).
Paredes Patiño, Ana Violeta s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la denegatoria de prisión domiciliaria pues, si bien consta que el Estado ha agotado
todas las vías administrativas y jurisdiccionales a fin de que la detención del imputado se cumpla en un
establecimiento carcelario, sin soslayar el cuidado y atención médica necesarios para tratar o evitar agravar
las patologías crónicas que padece, en cumplimiento de normas de Derecho Internacional de Derechos
Humanos, de los informes actualizados se desprende la existencia de nuevas circunstancias que
eventualmente pueden tener incidencia en la correcta decisión del caso, por lo que resulta menester el
reexamen de la cuestión conforme las pruebas y elementos de juicio existentes, incluyendo los nuevos
informes que puedan surgir. (Dres. Figueroa, Catucci y Slokar).
Del Real, Emilio José s/recurso de casación.
Magistrados: Catucci, Figueroa, Slokar.
227
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde hacer lugar al recurso del MPF y anular la concesión de la prisión domiciliaria si se omitió
efectuar una evaluación integral, actual y acabada del riesgo procesal de fuga, tratándose de un condenado
por delitos de lesa humanidad, ya que lo resuelto desconoce la doctrina CS "Olivera Róvere". (Dres. Riggi,
Borinsky y Catucci).
Schaller, Emilio José s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Estado de salud. Dictamen Cuerpo Médico Forense. Transporte de
estupefacientes.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la revocación de la concesión del arresto
domiciliario si lo resuelto contempló la existencia de un cuadro de peligros procesales que no podía ser
conjurado sino a través del encierro cautelar, la complejidad de la maniobra investigada -en la causa se
secuestró un cargamento de 46 toneladas de arroz presuntamente impregnados con cocaína en la ciudad de
Rosario con destino a Europa-, los medios que se encontraban a disposición de la organización delictiva y la
circunstancia de que se estuvieran llevando a cabo medidas para dar con el paradero de varias personas
implicadas en los sucesos denunciados, sin que se haya expedido en forma concluyente el Cuerpo Médico
Forense. (Dres. Borinsky, Figueroa, Hornos).
Zilli, Gabriel Esteban s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Borisnky y Hornos.
228
Prisión domiciliaria. Sentencia anterior de la CFCP. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa
humanidad.
No está debidamente fundada la concesión del arresto domiciliario con sustento en lo dispuesto
anteriormente por la Sala -con distinta integración- pues tal decisión había anulado el rechazo del pedido y
ordenado el dictado de un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes
del caso.
El hecho que el imputado tenga más de 70 años no genera que deba concederse automáticamente el arresto
domiciliario, tampoco alcanza con que el encartado tenga un deterioro en su salud, sino que se requiere que
el encarcelamiento en un establecimiento penitenciario impida tratar adecuadamente su dolencia.
En causas en la que se investigan crímenes de lesa humanidad adquiere singular relevancia el especial deber
de cuidado que deben observar los jueces al momento de evaluar riesgos procesales, y tampoco debe
estarse a la edad o aptitud física del imputado, sino a la capacidad del hombre para influir sobre estructuras
de poder que integró y conformó una red continental de represión.
La disidencia propició el rechazo del recurso contra la concesión del pedido. (Dres. Gemignani, Borinsky y
Hornos –en disidencia-).
Azar, Musa s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Sentencia arbitraria. Falta de fundamentación del recurso.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra la denegatoria de la prisión domiciliaria pues los
argumentos del a quo no fueron objeto de una crítica prolija y concreta por parte del recurrente, sino que
éste -al señalar el reconocimiento por parte del a quo de la enfermedad que afectaba al encausado- se limitó
a propiciar una solución jurídica distinta, fundada en afirmaciones generales y abstractas que no bastan a un
planteo que persigue la revisión extraordinaria.
La disidencia sostuvo que encontrándose sellada negativamente la admisibilidad, resultaba insustancial
ingresar aisladamente al fondo de la contienda. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos –en disidencia-).
Gallone, Carlos s/recurso de casación.
Registro n° 513.13.4. Fecha: 22/04/13
229
Prisión domiciliaria. Solicitud de caminatas fuera del domicilio. Rechazo. Recurso inadmisible. Resolución no
equiparable a definitiva. Inexistencia de cuestión federal.
denegó la solicitud del imputado de realizar a al menos dos caminatas fuera del domicilio donde cumple
detención domiciliaria, toda vez que no se dirige contra la sentencia definitiva ni tampoco contra alguna de
aquéllas que el art. 457 equipara a ella y la sola alegación de la violación de garantías constitucionales no es
suficiente para configurar la existencia de una cuestión federal.
La disidencia expresó que a esta Cámara compete la intervención en cuestiones como la aquí planteada.
(Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en disidencia-).
Martella, Luis Santiago s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Trata de personas. Hijos menores mayores de cinco años.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto por la condenada por el delito de trata de personas con
fines de explotación sexual, contra la denegatoria del arresto domiciliario si no se dan las condiciones
excepcionales para el otorgamiento del beneficio, en tanto el interés de sus tres hijos menores -mayores de
cinco años- se encuentra debidamente resguardado. (Dres. Figueroa, Catucci y Riggi).
Blanco, Natalia Soledad s/recurso de casación.
Programa de protección de testigos. Recurso de casación. Cuestión federal.
No se acreditó la existencia de cuestión federal si la resolución que dispuso excluir al recurrente del
Programa de Protección de Testigos e Imputados ha sido sustentada razonablemente, al haberse acreditado
debidamente que el interesado se condujo de un modo irresponsable y desaprensivo en relación a las
indicaciones que se le impartían, utilizó en forma indebida los recursos económicos que se le brindaron para
ayudarlo a reinsertarse laboralmente y se encuentra sospechado de haber participado en un delito grave
contra las personas. (Dres. Riggi, Catucci y Borinsky).
230
A., L. A. s/recurso de casación.
Rechazo de la incorporación al período de prueba. Sentencia. Motivación.
De conformidad con el criterio adoptado por el a quo, debe rechazarse el recurso de casación toda vez que
el recurrente no pudo demostrar de modo efectivo que la resolución que le es adversa, lo haya sido por la
interpretación restrictiva o arbitraria de lo dispuesto por la ley 24.660 y el decreto 396/99 en torno a la
procedencia para la incorporación del condenado al Período de Prueba de la progresividad penitenciaria. El
condenado no cumple con las condiciones exigidas por el art. 27 del decreto 396/99, puesto que registra una
condena no firme de treinta años de prisión, como así también las conclusiones desfavorables de la
autoridad penitenciaria, sobre la base del proceso pendiente y la necesidad de que cumplimente los
objetivos fijados por el Área de Educación. (Dres. Boico, Frontini y Vázquez).
Magistrados: Vázquez, Frontino, Boico.
Causa n°: 14515. Sala I\625.15.1.pdf
Reclusión perpetua. Agotamiento. Límite temporal. Pena accesoria. Reclusión por tiempo indeterminado.
Art. 52 del CP. Inconstitucionalidad.
Corresponde anular la resolución recurrida toda que la propuesta interpretativa que efectúa el juez de
ejecución al considerar que corresponde aplicar la pena más gravosa que estipula el Código -como límite
temporal a la reclusión perpetua- y así remitirse al art. 79 y 227 ter del CP, no resulta adecuada a las
particulares circunstancias del caso ni a las reglas que regulan la materia, debiendo inclinarse por la
interpretación más favorable al imputado que, respecto a la ley aplicable a este caso, no puede exceder de
25 años de prisión (art.13 y 16 del CP); y que la pena de reclusión por tiempo indeterminado prevista en el
art. 52 del CP resulta inconstitucional.
La disidencia parcial sostuvo que en los casos de evaluarse la situación de concurso real de delitos, la pena de
encierro susceptible de imponerse a quien se le reprocha la comisión de esos sucesos puede extenderse
hasta los treinta y siete años y seis meses. (Dres. Ledesma, Slokar y Hornos -en disidencia parcial-).
Álvarez, Guillermo s/recurso de casación.
231
Régimen de recompensas. Art. 105 de le ley 24.660. Requisitos de procedencia.
Los internos pueden ser incorporados al régimen de recompensas previsto por el art. 105 de la ley 24.660,
una vez que ha sido verificada la existencia de elementos de excepción que obren como justificación. En este
sentido, el estímulo radica en que el interno logre demostrar a la administración carcelaria que sus
intenciones van más allá de la estricta observancia de las normas de cumplimiento obligatorio y que exceden
el mero desarrollo de actividades ligadas al Programa de Tratamiento Individual. En el caso, la defensa no
demostró que la situación de la condenada es distinta a la que se verifica respecto del resto de la población
carcelaria que se encuentra incorporada al mismo régimen de confianza, lo que obsta a la aplicación del
régimen excepcional solicitado. (Dres. Riggi, Borinsky, Catucci).
Bertonazzi, Nilda Olivia s/recurso de casación.
Reincidencia. Libertad condicional. Art. 14 del CP. Constitucionalidad.
La distinción entre los efectos jurídicos previstos por el sistema legal ante la recurrencia delictiva aparece
compatible con el principio de razonabilidad (C.N. art. 28), en tanto que la mayor severidad de la ejecución
de la pena, para quien comete un nuevo delito luego de haber cumplido pena privativa de libertad, se
sustenta en la conducta asumida por el condenado ante la pena ejecutada; y con la finalidad resocializadora
de la pena. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani).
Urey, Alexander s/recurso de casación.
232
Remuneraciones. Tareas obligatorias. Única actividad laboral. Salario mínimo. Ley 24.660. Decreto Nº 344/08
de la Provincia de Córdoba (art. 15 última parte del Anexo). Constitucionalidad. Pago estímulo.
La resolución impugnada que no hizo lugar a la adecuación de la remuneración de las tareas efectuadas por
el encausado dentro del Servicio Penitenciarios donde se encontraba alojado -catalogadas como
"obligatoria" y constituyendo su única actividad laboral-, carece de la debida fundamentación al haber
avalado el a quo el abono de un salario que no se adecua al monto mínimo previsto en la ley de ejecución
nacional, es decir, a las tres cuartas partes del salario mínimo vital y móvil.
El Decreto Provincial 344/08 en su art. 15 última parte del Anexo) -más allá de la errónea interpretación
efectuada por el a quo y por el Jefe del Servicio Penitenciario Provincial de esta norma en el presente caso-
no resulta inconstitucional pues no estipula un monto determinado como gratificación económica que se
encuentre por debajo del estándar mínimo fijado en el art. 120 de la ley 24.660, sino que dicha norma prevé
que el Jefe del Servicio Penitenciario Provincial determinará el monto para cada caso concreto.
El voto concurrente expresó que la resolución puesta en crisis no ha analizado los elementos de convicción
mínimos necesarios -inconsistencias en la liquidación del salario del interno- para el adecuado tratamiento
de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional. (Dres. Gemignani, Cabral y Figuera -según su voto-).
Alcaraz, Oscar Antonio s/ recurso de casación.
Causa n°: 1638/2013. Sala I\24437.1.pdf
Remuneraciones. Denegatoria de adecuación de la remuneración. Sentencia. Motivación. Rechazo del

planteo de inconstitucionalidad de normas provinciales.
Carece de fundamentación el pronunciamiento que –al denegar la adecuación de la remuneración del

interno- no analizó los elementos de convicción mínimos necesarios para el adecuado tratamiento de la
cuestión, ya que nada dijo sobre las particularidades de las labores llevadas a cabo por el encartado,
teniendo en cuenta que el MPF puso de resalto que las tareas desempeñadas son planificadas, cumplen una
función específica, tienen una determinada carga horaria y no encuadran dentro de las labores de tipo
“general” que toda persona privada de libertad está obligada a realizar dentro de su unidad de detención.
Corresponde rechazar la tacha de inconstitucionalidad de las normas provinciales que –a criterio de la
defensa- impedían la adecuación de las remuneraciones del encartado ya que, además de no haberse
convalidado lo resuelto por el a quo, no se presenta una concreta afectación de una garantía constitucional
que habilite la declaración de inconstitucionalidad.
El voto concurrente consideró que la ausencia de controversia entre el planteo de la defensa y el dictamen
fundado del MPF impide la convalidación del fallo impugnado. (Dres. Borinsky –voto concurrente-, Figueroa y
Hornos).
Lazarte, Adrián Roberto s/recurso de casación.
233
Remuneraciones. Fondo de reserva. Disposición anticipada mensual.
Corresponde autorizar la disposición anticipada mensual del fondo de reserva -mediando verificación de la
ocurrencia de la justificación prevista en el art. 128 segunda parte ley 24.660 por parte de la Sección
Asistencia Social del establecimiento- si no hay controversia entre lo solicitado, con sustento en el carácter
permanente de la apremiante situación económica de los hijos menores del condenado, y lo dictaminado por
el fiscal.
El voto concurrente agregó que cabe tener en cuenta que en virtud de la depreciación monetaria, el dinero
obrante en el fondo de reserva va perdiendo valor y, asimismo, que lo resuelto evita que todos los meses se
generen incidencias con el mismo objeto -ya había solicitado tal autorización once veces- lo cual atenta
contra los principios de economía procesal y de obstaculización de la administración de justicia.
La disidencia consideró que, atento al debido control judicial de la etapa de ejecución de la pena, no resulta
desacertado que el ejecutor, tomando en consideración los informes que crea conveniente solicitar a fin de
verificar las causas de justificación alegadas, resuelva cada pedido como ya se ha venido haciendo con los
anteriores pedidos realizados. (Dres. Gemignani -en disidencia-, Borinsky y Hornos -voto concurrente-).
Castillo, Luis Ricardo s/recurso de casación.
Registro n° 387.13.4. Fecha: 22/03/13
Remuneración. Internos. Trabajo obligatorio. Arts. 111 in fine y 120 de la ley 24.660. Programa voluntario y
gratuito. Constitucionalidad art. 15 del Anexo V del decreto 344/08 de la Pcia. de Córdoba.
En caso de que el trabajo obligatorio que realiza un interno deba ser, como en el caso, remunerado por
tratarse de una única ocupación (art. 11 in fine de la ley 24.660), esa remuneración debe regirse por la regla
establecida en el art. 120, por lo que no asiste razón al a quo en cuanto afirmó que dicha norma sólo
estableció la remuneración de los internos que se encuentran incorporados en la actividad productiva.
No corresponde hacer lugar a la solicitud de la defensa de que se abone a su asistido el período en que
realizó un "programa voluntario y gratuito tendiente a la adquisición de hábitos laborales".
No se advierte la inconstitucionalidad del art. 15 última parte del Anexo V del decreto 344/08 de la Pcia. de
Córdoba, toda vez que la norma referida no estipula un monto determinado como gratificación económica
que se encuentre por debajo del estándar mínimo fijado en el art. 120 de la ley 24.660, sino que prevé que el
Jefe del Servicio Penitenciario Provincial determinará el monto para cada caso concreto.
La disidencia parcial declaró la inconstitucionalidad del art. 15 última parte del Anexo V del decreto 344/08
de la Pcia. de Córdoba, en tanto consideró que las normas provinciales aplicables al caso (disposiciones
234
276/2007 y 1110/2009 del Servicio Penitenciario de la Pcia. de Córdoba), limitan el marco mínimo de
régimen establecido por la ley 24.660 en su art. 120, en tanto fijan una remuneración menor que la allí
dispuesta, para el trabajo obligatorio de los internos que deba ser remunerado por constituir su única
ocupación. (Dres. Hornos –en disidencia parcial-, Borinsky y Gemignani).
Acevedo, Hugo Alberto s/recurso de casación.
Remuneraciones. Trabajo en el penal. Habeas corpus. Rechazo. Recurso de casación. Procedencia.
Resultan aplicables a las relaciones laborales de los internos la totalidad de las normas que integran el
denominado Orden Público Laboral, tales como la ley 20.744 de Contrato de Trabajo, la ley 24.013 Nacional
de Empleo, la 24.557 de Riesgos de Trabajo, la ley 19.587 de Seguridad e Higiene en el Trabajo, entre otras,
ya que el trabajo del preso en su lugar de detención no resulta ser una concesión graciable, sino que, de
conformidad con lo expresamente dispuesto por la normativa en la materia, constituye un derecho (art. 106
de la ley 24.660 y 97 del decreto Nº 303/96).
El trabajo prestado por las personas privadas de la libertad ambulatoria se encuentra alcanzado por el
principio general de protección previsto por el art. 14 bis CN y los arts. 107, inc. F) y 120 ley 24.660
expresamente disponen que el trabajo de las personas privadas de la libertad ambulatoria debe ser
remunerado, asimismo, dicho art. 120 determina que los salarios serán abonados en los términos
establecidos en la legislación laboral vigente, de esa manera, mediante el mecanismo de la remisión legal, la
norma citada precedentemente dispone en forma expresa la regulación del instituto de la remuneración de
los internos en los términos previstos por los arts. 103, siguientes y concordantes de la Ley de Contrato de
Trabajo. (Dres. Slokar, David, Ledesma).
Torti, Gabriel Alejandro s/recurso de casación.
Revocación de la libertad condicional. Violación de la obligación de residencia.
Corresponde revocar la resolución que revocó el beneficio de la libertad condicional pues, más allá del
incumplimiento estricto de la obligación de informar al juzgado sobre la modificación en el domicilio, no se
desprende la falta de intención por parte del condenado de dar cumplimiento con las obligaciones que
235
asumió, sino que por el contrario siempre pudo ser contactado y ubicado por el Patronato de Liberados.
(Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Stebler, Alfredo Samuel s/recurso de casación.
Salida laboral. Régimen de semilibertad. Sentencia arbitraria.
Es arbitraria la resolución que autorizó la salida laboral del condenado bajo el régimen de semilibertad, si
desconoció lo previsto en los arts. 23 y 25 ley 24.660 ya que ni la medida temporal del beneficio, ni el no
regreso diario al establecimiento penal, ni el lugar donde se le autorizó trabajar, parecen ser los adecuados a
la letra de la ley, pues se lo autorizó a trabajar en el mismo lugar donde funcionó un prostíbulo
comprometido en el delito de trata de personas por el que fue condenado, la despensa donde se lo autorizó
a trabajar se encuentra a más de 100 km del establecimiento carcelario, se le autorizó legalmente pernoctar,
y el horario laboral tampoco se aviene a la ley pues la carga horaria esta excedida (doce horas diarias de
lunes a sábado). (Dres. Catucci, Riggi y Borinsky).
Ledesma, Pedro Alberto s/recurso de casación.
Salidas extraordinarias. Muerte de la madre de la hija menor del encartado. Recurso de casación. Falta de
fundamentación del recurso. Sentencia. Motivación.
Es inadmisible el recurso de casación si no se controvirtió adecuadamente la decisión de rechazar las visitas

domiciliarias solicitadas a favor del encartado, de conformidad con el art. 166 ley 24.660, ya que lo resuelto
tuvo en cuenta que se había otorgado la autorización de visita durante un lapso considerable –el cual se
corresponde con la cercanía de la muerte de la madre de la menor e hija del causante-, lo que permitió al
padre cumplir con su deber moral de acompañar a su hija menor durante ese período, pero no se advierten
vicios en lo resuelto, en cuanto a la desaparición de los motivos que puedan fundar un nuevo permiso. (Dres.
Riggi, Gemignani, Catucci).
Moreira, Aristóbulo Nicanor s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani, Catucci.
236
Salidas transitorias.
Teniendo en cuenta que el interno cumple con todos los requisitos -arts. 15 y 17 ley 24.660- para ser
incorporado al período de prueba; registra conducta ejemplar (diez) y concepto muy bueno (siete); cuenta
con un referente que presta su conformidad para recibirlo en su domicilio y la propuesta positiva del Consejo
Correccional, debe anularse la denegatoria de las salidas transitorias y remitir la causa al tribunal de origen
para que se dicte nuevo pronunciamiento
El voto concurrente señaló que debía revocarse la resolución impugnada e incorporar al interno a la
modalidad de salidas transitorias. (Dres. Gemignani, Hornos y Borinsky -voto concurrente-).
Murador, Sebastián Emilio s/recurso de casación.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que rechazó la solicitud de salidas
transitorias, si la presentación carece de la necesaria fundamentación, pues no se hizo cargo de rebatir una
de las razones medulares de la decisión impugnada -el impedimento derivado del art. 17 inc. 2 ley 24.660- y
tampoco exhibe la concurrencia de cuestión federal alguna. (Dres. Ledesma, Slokar y David).
Brusa, Víctor Hermes s/recurso de casación.
237
No resulta un acto jurisdiccional válido la decisión de negar las salidas transitorias en base a las graves
circunstancias que rodearon el hecho y a la falta de reconocimiento del mismo, cuando el condenado ha
cumplido con los requisitos para su procedencia, contando incluso con la opinión favorable del fiscal.
El voto concurrente agregó que el decisorio impugnado prescindió del dictamen fiscal, quien se expidió en
forma positiva, incurriendo en un exceso jurisdiccional al valorar cuestiones que no fueron contradichas por
las partes y sobre las cuales el condenado no pudo defenderse. (Dres. Figueroa, Ledesma –voto concurrente-,
Slokar).
Díaz, Juan Carlos s/recurso de casación.
Registro n° 21201.2. Fecha: 28/12/12
Corresponde anular la resolución que -con fundamento en el tiempo que el interno lleva en detención
ininterrumpida, la gravedad de los delitos por los cuales fue condenado y la fecha en que se agotará el
encierro que padece- denegó el pedido de salidas transitorias de quien cumple con los presupuestos exigidos
por la norma de aplicación al caso (art. 17, ley 24.660), pues lo resuelto vulnera el principio de legalidad
ejecutiva emanado de la CN, que tiene por finalidad –entre otros- la ejecución de las penas exclusivamente
con arreglo a las reglas legales y torna ilegítimo exigir presupuestos no previstos por ellas. (Dres. Ledesma,
Slokar y Figueroa).
Ríos, Ernesto Javier s/recurso de casación.
Corresponde anular la resolución que denegó la solicitud de salidas transitorias con fundamento en la no
incorporación de la condenada al período de prueba y que no cuenta con el guarismo de concepto "muy
bueno siete", pues según se desprende de la certificación actuarial, tales circunstancias habrían variado
sustancialmente, pues la interna se encontraría en la actualidad incorporada al período de prueba, con
calificación de conducta ejemplar diez y concepto muy bueno siete y contaría con la opinión favorable del
Consejo Correccional para su incorporación al régimen de salidas transitorias. (Dres. Gemignani, Borinsky y
Hornos).
238
Sosa, Cristina Mabel s/recurso de casación.
Registro n° 161.12.4. Fecha: 16/02/12
Salidas transitorias. Abuso sexual. Violencia de género. Sentencia. Motivación. Recurso de casación.
Inadmisibilidad.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el pronunciamiento que no hizo lugar al pedido de
salidas transitorias del condenado por abuso sexual, pues si bien el interno cumple con el requisito temporal
exigido para su concesión (cfr. inc. b) del art. 34 del decreto 396/99 y art. 17, inc. I. a), ley 24.660), aún no
cuenta con concepto favorable por parte de la autoridad de aplicación sobre el efecto beneficioso que le
podrían causar las salidas transitorias (art. 17, inc. IV, ley 24.660), ya que se encontraba en la Segunda Fase
del Programa C.A.S., lo que implicaba una evolución en el tratamiento, pero no el alcance completo de los
objetivos que propone, y el fiscal dictaminó desfavorablemente respecto de la solicitud, en el entendimiento
de que el interno no había logrado incorporar adecuadamente las técnicas de autocontrol que caracterizan al
último estadio y, por ende, no había cumplido todavía con el requisito principal que permitía su
incorporación al régimen de salidas transitorias.
La disidencia sostuvo que encontrándose sellada negativamente la cuestión de la admisibilidad del recurso,
resulta insustancial ingresar aisladamente al fondo de la contienda. (Dres. Borinsky, Figueroa, Hornos –
disidencia-).
Bernárdez, Martín Ariel s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Cambio de tuición.
Se rechazó el cambio de tuición solicitada pues el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San Martín lo
consideró prematuro, atento la gravedad del delito endilgado más la declaración de reincidente que pesa
sobre él y la conveniencia de afianzar su actual régimen de externaciones hasta tanto se observen cambios
favorables en el interno que persuadan de la conveniencia de su modificación. (Dres. Riggi, Catucci y
Gemignani).
Nirschl, Javier Alejandro s/recurso de casación.
239
Magistrados: Riggi, Catucci y Gemignani
Salidas transitorias. Condenado por homicidio agravado. Inconstitucionalidad art. 56 bis ley 24.660.
El art. 56 bis ley 24.660, en cuanto veda la concesión de cualquiera de las modalidades de ejecución distintas
al encierro que implican el ingreso al período de prueba -entre las que se encuentran las salidas transitorias-
a los condenados por la exclusiva razón de la naturaleza de los delitos cometidos vulnera la igualdad ante la
ley, la razonabilidad de los actos republicanos de gobierno, el fin específico convencionalmente declarado de
la pena privativa de la libertad -la resocialización y readaptación social de los penados- y el consecuente
sistema progresivo, ya que no importaría el esfuerzo personal del interno, su evolución en el tratamiento
penitenciario, ni las calificaciones de conducta y concepto que éste alcance, dado que de cualquier forma, se
encontraría imposibilitado en su acceso.
La disidencia sostuvo que la defensa no ha logrado demostrar -ni se advierte- que la restricción establecida
por la norma impugnada resulte, en el caso, violatoria de garantías constitucionales. (Dres. Hornos, Borinsky -
disidencia- y Gemignani).
Lemes, Mauro Ismael s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Conformidad del MPF. Principio de contradicción. Vigencia de la ley. Ley penal más
benigna.
Corresponde anular la resolución que -pese a mediar consentimiento del MPF- denegó la solicitud de salidas
transitorias, toda vez que el a quo se encontraba determinado en su decisión por la favorable dictamen del
MPF.
Uno de los votos concurrentes agregó que, más allá del criterio que albergue la instancia de grado acerca del
dispositivo que considera aplicable al caso (art. 56 bis ley 24.660, que excluyó expresamente el beneficio), su
introducción al sistema ejecutivo penal es posterior al hecho del proceso por el cual fuera condenado el
recurrente, aplicándose en consecuencia la norma vigente al momento del hecho a cuenta de su mayor
benignidad, y el otro voto concurrente consideró que -en tanto el recurrente no circunscribió su examen al
cumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 17 ley 24.660-, la resolución impugnada aparece
insuficientemente fundada. (Dres. Frontini, Boico –voto concurrente- y Borinsky -voto concurrente-).
Maglioti, Carlos Javier s/recurso de casación.
240
Salidas transitorias. Delitos de lesa humanidad. Falta de vista al Ministerio Público Fiscal de informes relativos
a la condenada.
La particular naturaleza de los hechos que se le atribuyeron a la imputada y el alto grado de verosimilitud
que a ese respecto se deriva de la confirmación de la sentencia en la instancia de casación, unidas al
reiterado criterio de la Corte Suprema en cuando a la necesidad de evitar decisiones que pongan en riesgo la
responsabilidad internacional del Estado Argentino en relación a las obligaciones de juzgamiento y sanción
de quienes resulten responsables por delitos calificados como de lesa humanidad, aparejan el mayor celo en
la observancia del trámite y análisis relativo a la viabilidad de las salidas transitorias.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que concedió las salidas transitorias si, luego de la solicitud
de la defensa para que el tribunal otorgue tal beneficio, el tribunal oral requirió la producción de una serie
de informes, de los cuales no se corrió vista al fiscal, parte necesaria en el trámite de la incidencia, que de
esta manera se vio impedido de argumentar con relación a ellos y el tribunal de escuchar esas razones,
habiéndose inobservado lo dispuesto al respecto por el art. 491 CPPN. (Dres. Slokar, Ledesma y David).
Aebi, María Eva s/recurso de casación.
Registro n° 20348.2. Fecha: 17/08/12
Salidas transitorias. Denegación infundada.
Las razones brindadas por el a quo no resultan hábiles para denegar el acceso a las salidas transitorias por
parte del encartado. En tal sentido, las consideraciones efectuadas por el magistrado relativas a la negativa a
practicarse estudios, respecto a una situación toxicológica que no se encuentra acreditada, no puede incidir
negativamente respecto al imputado. (Dres. Madueño, Cabral y Figueroa).
Mansilla, Cesar Alejandro s/recurso de casación.
241
Causa: 943/13. Sala I\21827.13.1.pdf
Salidas transitorias. Denegación. Incumplimiento. Requisitos.
La mera incorporación de un interno al período de prueba no implica su incorporación automática y

compulsiva al régimen de salidas transitorias, sino que, tal como expresamente lo prevé el art. 15 de la ley
24.660, dicha incorporación comprenderá la posibilidad de obtener salidas transitorias del establecimiento,
esto es, que el otorgamiento resulta facultativo del juez y se encuentra supeditada al cumplimiento de
determinadas exigencias.
Entre estas se encuentra merecer, del organismo técnico criminológico y del consejo correccional del
establecimiento, concepto favorable respecto de su evolución y sobre el efecto beneficioso que las salidas
puedan tener para el futuro personal, familiar y social del condenado. Analizado el caso se advierte que el
interno no cumplió con los requisitos exigidos por la normativa para que proceda su incorporación al
régimen de salidas transitorias. Ello, toda vez que de la sentencia recurrida se desprende que el servicio
criminológico de la unidad destacó que el nombrado no se reintegró de una salida transitoria siendo
nuevamente detenido luego de cometer otro delito. (Dres. Borinsky, Hornos, Gemignani).
Guglianone, Alejandro Jorge s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Derecho a la educación.
Corresponde anular la resolución que, si bien dispuso la procedencia de las salidas transitorias por estudio,
resolvió que el cursado se desarrolle en el Centro Universitario de Devoto (CUD) pues no se dio intervención
a la defensa de las cuestiones alegadas por el fiscal y se ha privado al interno de la custodia de sus intereses,
por cuanto con posterioridad al dictado de la resolución en crisis, el Consejo Correccional autorizo el
otorgamiento de salidas transitorias por estudio en la sede Nº 10 de la UBA. (Dres. Slokar, Ledesma y
Figueroa).
Salinas, Gerardo David s/recurso de casación.
Registro n° 20383.2. Fecha: 31/08/12
242
Salidas transitorias. Falta de intervención del MPF.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la promoción excepcional al período de prueba y a la
incorporación al régimen de salidas transitorias si en el caso el MPF no tuvo la posibilidad efectiva de
intervenir y emitir dictamen, por lo que la decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encontró
precedida por un contradictorio en el que las partes pudieran exponer sus posiciones y fundamentos, siendo
que la actividad jurisdiccional se desarrolló in audita parte, privando al representante del MPF de toda
posibilidad de controlar la legalidad y expresar su punto de vista.
La disidencia sostuvo que las condiciones negativas a la reinserción social expresadas en los informes
pertinentes sostienen legalmente la denegatoria del beneficio. (Dres. Slokar, Catucci -en disidencia- y David).
Romano Penne, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Función del Ministerio Público Fiscal. Dictamen no vinculante.
La función de los agentes del Ministerio Público Fiscal en la etapa de ejecución de la pena es la de
representar los intereses de la sociedad en esa ejecución, y procurar que la pena se ejecute de acuerdo a los
principios constitucionales y conforme a la ley que la rige, es decir, controlar la legalidad de la ejecución de la
pena. Entonces, si en la etapa de ejecución tanto el juez como el fiscal deben controlar la legalidad de
ejecución de la pena, cabe concluir que luego que el fiscal emite su dictamen acerca de la procedencia de
alguna de las modalidades de ejecución de la pena, el juez efectúa un segundo control de legalidad, que no
desnaturaliza la potestad del fiscal, el juez debe analizar de manera independiente la concurrencia de las
condiciones legales de admisibilidad y procedencia del instituto, a los fines de efectuar el control de legalidad
del dictamen del Ministerio Público Fiscal que imponen los arts. 69, 123 y ccdtes. del CPPN. Ello así, pues el
predominio de las características acusatorias de nuestro proceso penal no puede llevarnos a consagrar una
actuación decisoria del fiscal en la etapa de ejecución de la pena, sino que su potestad debe entenderse
circunscripta a la adopción de una postura frente al caso desde su rol de parte, si bien revestida de cierta
ecuanimidad y siempre ceñida a la determinación legal de los criterios de procedencia de la modalidad de
ejecución de la pena que en cada caso se trate.
La disidencia sostuvo que no se verificó controversia entre lo solicitado por la asistencia técnica del
condenado y lo dictaminado fundadamente por el fiscal, por lo que, el juez de ejecución no debió sustituir las
razones de éste para rechazar el pedido de salidas transitorias. (Dres. Hornos, Borinsky –en disidencia
parcial-, Gemignani).
Silva, Diego Antonio s/recurso de casación.
243
Registro n° 945.13.4. Fecha: 7/06/13
Salidas transitorias. Inconstitucionalidad del art. 56 bis ley 24.660 (to ley 25.948). Naturaleza de los delitos
cometidos.
Es inconstitucional el art. 56 bis ley 24.660 pues, en cuando veda la concesión de cualquiera de las
modalidades de ejecución distintas al encierro que implican el ingreso al período de prueba -entre las que
se encuentran las salidas transitorias- a los condenados, por la exclusiva razón de la naturaleza de los delitos
cometidos, vulnera los principios constitucionales de igualdad ante la ley, razonabilidad de los actos
republicanos de gobierno, el fin específico convencionalmente declarado de la pena privativa de la libertad -
esto es, la resocialización o readaptación social de los penados-, y el consecuente sistema progresivo para la
consecución del fin preventivo especial positivo como corolario del programa constitucional para aquel fin
(arts. 1, 16, 28 y 75 inc. 22 CN; 24 CADH y 14 PIDCyP).
La disidencia sostuvo que la defensa no logró demostrar que la restricción establecida en la norma
impugnada resulte violatoria, en el caso concreto, de los principios constitucionales invocados. (Dres.
Hornos, Gemignani y Borinsky -en disidencia-).
Soto Trinidad, Rodolfo R. s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Informes del Servicio penitenciario.
En la medida en que la denegación del pedido de salidas transitorias se sustentó en informes que datan de
más de tres años, corresponde anular lo resuelto a fin de que, sobre la base de informes que reflejen la
situación actual intramuros del recurrente, se emita una nueva decisión. (Dres. Borinsky, Cabral y Madueño).
Carabajal Montenegro, Carlos A. s/recurso de casación.
Registro n° 19759.1. Fecha: 10/07/12
244
Salidas transitorias. Omisión de dar intervención previa a la defensa.
Corresponde anular la resolución que -al denegar la ampliación del régimen de salidas transitorias- omitió
dar intervención previa a la Defensa Pública Oficial para evaluar y postular su criterio en orden a las
cuestiones alegadas por el representante del Ministerio Público Fiscal ya que, en tales condiciones, la
decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encuentra precedida por un contradictorio, según lo
dispuesto por el art. 491 CPPN.
La disidencia parcial consideró que la resolución recurrida se encuentra ajustada a derecho, constituye una
derivación razonada de las constancias de la causa y cumple con los requisitos de fundamentación. (Dres.
Figueroa -en disidencia parcial-, Slokar y Ledesma).
Verón, Sergio Daniel s/recurso de casación.
Registro n° 20823.2. Fecha: 15/11/12
Causa n°: 15756. Sala II\20823.2..pdf
Salidas transitorias. Periodo de prueba. Incorporación del condenado a establecimiento abierto.
Si el interno no se encuentra en el período de prueba, la resolución por la que se deniega el beneficio de las
salidas transitorias resulta ajustada a lo dispuesto en el art. 15 ley 24.660. (Dres. Borinsky, Madueño y
Cabral).
Galante, Julio Fabio s/recurso de casación.
Registro n° 19209.1. Fecha: 15/02/12
Salidas transitorias. Rechazo. Art. 56 bis de la ley 24.660. Constitucionalidad. Homicidio agravado. Art. 80 inc.
7 del CP.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 56 bis de la Ley 24.660 toda vez que la
norma en cuestión menciona taxativamente que no se podrán otorgar determinados beneficios
comprendidos en el período de prueba —en este caso las salidas transitorias- a los condenados que hayan
cometido, entre otros, el delito de homicidio agravado previsto en el art. 80 inc. 7 del C.P., es decir que el
legislador ha establecido en forma expresa, por la gravedad de los delitos cometidos, que dichos condenados
no podrán gozar de ninguno de los beneficios referidos; la mayor intensidad de la respuesta punitiva estatal
245
reposa y encuentra adecuado sustento en que el legislador advirtió la necesidad de que a los condenados a
determinados delitos -los más graves- se les impida gozar de ciertos beneficios.
Si bien se advierte que el Fiscal de ejecución coincidió con el planteo de inconstitucionalidad del art. 56 bis
de la Ley 24.660 efectuado por la defensa, en este caso dicha postura no limita al juez de ejecución para
decidir como lo hizo pues no resulta de aplicación al caso de autos el principio de ausencia de contradictorio
alegado por el impugnante, en tanto presupone la existencia de un dictamen fiscal favorable a la pretensión
de la defensa fundado en el derecho aplicable a los hechos comprobados en la causa, tal extremo no se
verifica en el sub examine.
La disidencia parcial concluyó que correspondía declarar la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la ley
24.660 por considerar arbitraria el impedimento a los autores de esos delitos específicos, de acceder a
cualquier morigeración progresiva en la modalidad de ejecución de la pena. (Dres. Figueroa, Borinsky y
Hornos –en disidencia parcial-).
Jara, Pablo Ezequiel s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Rechazo. Informe negativo del Consejo Correccional.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensa toda vez que, conforme surge de las constancias
obrantes en el presente expediente, si bien el interno cumple con el requisito temporal del instituto en
examen, no tiene causa abierta donde interese su detención u otra condena pendiente, fue calificado con
conducta ejemplar (10) en los dos últimos períodos calificatorios, y ha sido incorporado al período de prueba,
no ha merecido, por parte del consejo correccional del establecimiento una opinión favorable sobre el efecto
beneficioso que el régimen de salidas solicitadas puedan tener para el futuro personal, familiar y social del
condenado.
La disidencia expresó que correspondía hacer lugar al recurso toda vez que el tribunal no realizó valoración
alguna respecto del informe social, limitándose a afirmar que lo resuelto por el Consejo Correccional se
encontraba fundado. (Dres. Hornos –en disidencia-, Gemignani y Borinsky).
Escobar Miranda, Alberto s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Gemignani y Borinsky
Salidas transitorias. Rechazo. Nulidad. Valoración informe psicológico anterior. Falta de motivación.
246
La resolución que rechazó el pedido de salidas transitorias del encausado exhibe una fundamentación tan
sólo aparente toda vez que atiende a un dictamen psicológico de anterior data frente a la opinión
mayoritaria de las áreas que conformaron el Consejo Correccional, circunstancia que no resulta suficiente
por sí sola para desestimar sin más la solicitud.
El voto concurrente que el pronóstico de reinserción social del condenado no puede estar condicionado por
el análisis de las circunstancias subjetivas del condenado que integran el fuero íntimo de su personalidad.
La disidencia expresó que la decisión se encuentra adecuadamente fundada, pues contiene los fundamentos
necesarios y concordantes. (Dres. Slokar, David -en disidencia- y Ledesma).
Ramírez, Walter Daniel s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Rechazo. Recurso de casación. Inadmisibilidad.
El recurso de casación que se examina carece de la debida fundamentación, lo que obsta a la admisibilidad
formal del remedio intentado, y por otro lado, resulta determinante para validar la denegatoria del beneficio
solicitado en favor del encausado su falta de cumplimiento en el área educativa y su falta de interés respecto
de algún tratamiento terapéutico y su falta de interés respecto de algún tratamiento terapéutico tendiente a
contemplar todo tipo de problemática social y/o adictiva registrada por el condenado.
La disidencia expresó que el recurso de casación reúne las exigencias previstas por el art. 463 del CPPN por lo
que resulta admisible. (Dres. Riggi, Catucci y Figueroa -en disidencia-).
Tanuncio, Lucas David s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Rechazo. Requisitos.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que rechazó la
solicitud de salidas transitorias toda vez que a la luz de la interpretación de la normativa aplicable al caso, la
decisión adoptada resulta adecuada a derecho en cuanto el tribunal concluyó que no sólo no cumple con los
requisitos enumerados en el art. 17 de la ley 24.660, sino que tampoco se encuentra, a la fecha, incorporado
al período de prueba, lo cual, efectivamente constituyen recaudos para la incorporación al régimen de las
salidas transitorias, que en el caso no se encuentran cumplidos. (Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky).
247
Pérez, José Luis s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Rechazo. Revocatoria. Delitos de lesa humanidad. Falta de fundamentación. Estatuto de
Roma, art. 110. Ley 24.660.
Corresponde anular la resolución recurrida por cuanto en la misma no se encuentra debidamente fundada la
denegatoria del beneficio de salidas transitorias impetrado, pues el tribunal prescindió de un análisis
completo y circunstanciado del plexo normativo en juego y de las concretas circunstancias objetivas
presentes en el legajo, teniendo principal sustento en una norma (el artículo 110 del Estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional) que a todas luces resulta ajena a la Ley 24.660 de Ejecución Penal, plexo
normativo que en nuestro ordenamiento legal rige en la materia sometida a examen y por ende, en virtud
del cual debe analizarse la cuestión.
El voto concurrente expresó que la decisión recurrida que se fundó en conclusiones de naturaleza dogmática
y sin sostén jurídico, con el sólo apoyo en la voluntad de los jueces, configura un claro supuesto de
arbitrariedad normativa que la descalifica como acto jurisdiccional válido. (Dres. Gemignani, Catucci –según
su voto- y Riggi).
Ocaranza, Luis Edgardo s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Catucci y Riggi.
Salidas transitorias. Régimen progresivo de la prueba. Promoción al pedido de prueba. Requisitos.
Asiste razón al tribunal a quo en cuanto afirmó que al no encontrarse el imputado incorporado al régimen de
ejecución anticipada voluntaria de la pena, se impide su promoción al período de prueba y, en consecuencia
acceder al beneficio de las salidas transitorias.
Pérez, Julio César s/recurso de casación.
Registro n° 903.12.4. Fecha: 4/06/12
248
Salidas transitorias. Revocación.
Resulta fundada la resolución que no hizo lugar a la incorporación del interno al régimen de libertad
condicional, por haber incumplido con las condiciones impuestas al momento de otorgársele el beneficio de
salidas transitorias, referidas a la obligación de permanecer en el domicilio fijado, demostrando así la falta de
compromiso ante el beneficio concedido.
Los informes carcelarios no determinan la resolución de los jueces, sino que deberán ser evaluados en cada
situación concreta. (Dres. Riggi, Borinsky, Catucci).
Celedonio, Nicolás s/recurso de casación.
Registro n° 1749.12.3. Fecha: 7/12/12
Salidas transitorias. Revocatoria. Nulidad. Infracciones reiteradas o un incumplimiento grave.
El mero incumplimiento no constituye un motivo de suspensión o revocación de las salidas transitorias, sino
que a ello se debe adunar el elemento cuantitativo o cualitativo exigido por el art. 19 de la ley 24.660, esto
es, infracciones reiteradas o bien un incumplimiento con la entidad suficiente para ser considerado "grave".
En el caso, la resolución impugnada que revocó las salidas transitorias presenta un fundamentación aparente
toda vez que no ha brindado los motivos por los cuales el único incumplimiento denostado por el encausado
–haberse ausentado del domicilio para realizar compras- reviste la entidad suficiente como para ser
considerado "grave" conforme la calificación exigida por el art. 19 de la ley 24.660.
La disidencia expresó que la resolución recurrida cuenta con suficientes y razonables fundamentos. (Dres.
Figueroa, Gemignani y Cabral -en disidencia-).
Pastran, Sergio Gabriel s/recurso de casación.
249
Salidas transitorias. Robo agravado por el uso de armas. Privación ilegal de la libertad. Tenencia ilegítima de
arma de guerra. Resistencia a la autoridad. Secuestro extorsivo.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la denegatoria del pedido de salidas
transitorias, si –no obstante los informes favorables colectados por la autoridad administrativa- la decisión se
encuentra debidamente fundada, en tanto el encartado fue condenado a la pena única de 33 años de prisión,
por la comisión del delito de secuestro extorsivo agravado por haberse cobrado el rescate y por participar en
el hecho tres o más personas y mediante el uso de armas de fuego en concurso material con el delito de robo
agravado por el uso de armas de fuego y manteniéndose su declaración de reincidencia y, en oportunidad de
habérsele concedido una salida transitoria, no se reintegró y cometió dos hechos delictivos graves, situación
que generó desconfianza en el a quo. (Dres. Hornos, Borinsky, Figueroa).
Peralta, Daniel Edmundo s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Hornos y Borinsky.
Salidas transitorias. Sanciones disciplinarias.
Corresponde casar la resolución impugnada, debiendo restablecer las salidas transitorias y semilibertad al
recurrente si la demora en regresar al penal se encuentra justificada, máxime si se tiene en cuenta que solo
puede revocarse el beneficio por causa grave, la que no se configura en el caso. (Dres. Madueño, Cabral y
Figueroa).
Guerrero, Pedro Isaac s/recurso de casación.
Registro n° 21273.1. Fecha: 19/06/13
Causa n°: 16849. Sala I\21273.13.1.pdf
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación.
Es arbitraria la decisión que no hizo lugar a la incorporación del condenado a la modalidad de salidas
transitorias, pues los fundamentos esgrimidos por el juez no exhiben un examen detallado de cuál es
concretamente la razón por la cual el interno no se encuentra en condiciones de acceder al instituto,
tampoco se evaluó la sujeción a los reglamentos carcelarios, ni aquellas opiniones favorables que han sido
vertidas por algunos de los profesionales del servicio penitenciario y en el dictamen fiscal positivo.
250
Los dictámenes de la autoridad penitenciaria no deben definir la viabilidad o no del régimen.
Para que el tratamiento no constituya una afectación intolerable de la dignidad del interno, deberá ser
concebido como un derecho de éste y no como una imposición estatal, es decir, que los problemas que
pudiera presentar el tratamiento de ningún modo pueden ser motivos que ameriten la denegatoria a los
egresos anticipados. (Dres. Ledesma, Slokar y Figueroa).
Sanzón, Christian Alejandro s/recurso de casación.
Registro n° 149.13.2. Fecha: 6/03/13
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación.
Se configura un supuesto de arbitrariedad cuando el decisorio se limita a afirmar aquello que finalmente
resuelve, sin analizar cuáles son los "requisitos legales" necesarios para la incorporación del interno al
período de prueba ni verifica su cumplimiento o no, resultando por ende carente de fundamentos.
La disidencia sostuvo que no había quedado demostrada, suficientemente, la falta de fundamentación de la
resolución impugnada pues, a la luz de la normativa vigente, el tribunal concluyó que si bien el interno
cumple con los requisitos temporales, lo cierto es que no cumple con el requisito de haber sido incorporado
al período de prueba, circunstancia que torna improcedente el instituto de las salidas transitorias. (Dres.
Borinsky, Hornos -en disidencia-, Gemignani).
Puccio, Carlos Domingo s/recurso de casación.
Registro n° 2632.12.4. Fecha: 28/12/12
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Principio de legalidad.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a la incorporación del encartado al régimen de salidas
transitorias si el juez de ejecución –habiendo constatado el cumplimiento de los presupuestos exigidos por la
norma de aplicación al caso (art. 17 ley 24.660)- denegó el pedido en razón de una "duda" de si la referente
p[odia] brindar realmente una contención socio afectiva, circunstancia que, al no estar prevista como
requisito, vulnera el principio de legalidad ejecutiva emanado de la CN.
La disidencia consideró que la resolución recurrida se encuentra adecuadamente fundada. (Dres. Slokar,
Ledesma, David –disidencia-).
Romano Penne, Carlos Alberto s/recurso de casación.
251
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Cuestión federal.
Es inadmisible el recurso de casación contra la resolución que -fundada en informes y en lo dictaminado por
el MPF- denegó el pedido de salidas transitorias por considerarlo prematuro atendiendo a la elevada pena
impuesta y que atento los graves delitos por los cuales fuera condenado, sin que la recurrente haya
controvertido los fundamentos de la resolución cuestionada
a través de una crítica concreta y razonada, ni que haya demostrado que exista un apartamiento de la
solución normativa prevista para el caso o que se vislumbren groseras deficiencias lógicas de razonamiento o
de fundamentación, sino que por el contrario, se advierte que el decisorio impugnado cuenta con los
fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación de la sentencia
impugnada como acto jurisdiccional válido. Tampoco el recurrente ha logrado rebatir los argumentos tenidos
en cuenta por el a quo en la resolución atacada, siendo que la arbitrariedad que alega no es más que su
disconformidad con lo allí resuelto, ni ha logrado demostrar la existencia de alguna cuestión de índole
federal que habilite la intervención de la CFCP. (Dres. Borinsky, Catucci y Riggi).
Díaz, Carlos Saúl s/recurso de casación.
Salidas transitorias. Suspensión. Recurso de casación. Domicilio en zona de riesgo.
Si el imputado aportó un domicilio, siendo el correspondiente a su concubina, el cual fue corroborado por
personal policial, la circunstancia de que la vivienda se encuentra emplazada en una zona de riesgo, no
resulta razón suficiente para la suspensión de las salidas transitorias concedidas y de tal forma impedir el
avance del imputado en el régimen de la progresividad.
La disidencia sostuvo que el recurso de la defensa debía ser rechazado coincidiendo con la resolución puesta
en crisis. (Dres. Hornos, Borinsky, Gemignani –disidencia-).
Solalinde Arrua, Rafael Antonio s/recurso de casación.
Magistrados: Borinsky, Hornos y Gemignani
252
Sanciones disciplinarias (art. 370 CPPN). Defensor. Recurso de casación. Admisibilidad. Derecho de defensa.
Nulidad del procedimiento. Procedencia.
Por principio, la sanción disciplinaria impuesta en los términos del artículo 370 CPPN, sólo es susceptible de
recurso de reconsideración. Sin embargo, el artículo 17 de la ley de Ministerio Público otorga el derecho a
sus representantes a recurrir las sanciones ante el tribunal inmediato superior, por lo cual, atento las
características puntuales del tribunal de origen, es esta Cámara quien reúne los extremos exigidos por la
norma y por tanto, el recurso resulta formalmente admisible.
Se advierte de la lectura de la resolución cuestionada, un incumplimiento de las formalidades exigidas para
tenérselo como un acto jurisdiccional válido. Conforme surge de la doctrina emanada de la acordada 1/09 de
esta Cámara, a los fines del ejercicio de las facultades sancionatorias de los tribunales, puesto de manifiesto
el hecho prima facie constitutivo de un a falta, el órgano jurisdiccional de inmediato deberá hacerla notar a
quien corresponda, haciéndole saber al supuesto autor que deberá efectuar su descargo de inmediato, de
ser posible, o en un breve plazo que se le acordará para garantizar el más pleno ejercicio del derecho de
defensa, según sea el caso. Asiste razón al recurrente en cuanto se agravia de la vulneración a su derecho de
defensa en la medida en que no se le otorgó al sancionado, la posibilidad de efectuar un descargo en orden a
los hechos enrostrados. (Dres. Gemignani, Riggi, Catucci).
DEFENSOR OFICIAL s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos, Riggi.
Sanciones disciplinarias.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa toda vez que la falta de asistencia
letrada del interno durante el proceso disciplinario correspondiente al expediente administrativo del
Complejo Penitenciario Federal, en tanto omite garantizar la asistencia letrada efectiva de los internos en los
actos de descargo y notificación, menoscaba su derecho de defensa y acarrea en consecuencia la nulidad de
la sanción disciplinaria impuesta.
La disidencia sostuvo que la sanción impuesta al interno no sólo se ajusta a las disposiciones contenidas en la
ley de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad y en el Reglamento de Disciplina para los internos respecto
del hecho endilgado -poseer una batería de celular-, sino también a lo dispuesto por los arts. 123 y 404 inc.
2 del CPPN, atento a que se han respetado todas las garantías del debido proceso. (Dres. Borinsky, Hornos,
Gemignani -en disidencia-).
Neri, Christian Damián s/recurso de casación.
253
La resolución que confirmó la sanción disciplinaria aplicada al interno debe ser confirmada toda vez que no
se advierte que el tribunal haya incurrido en arbitrariedad o falta de motivación, ya que ha resuelto
conforme al derecho vigente y ha valorado concretamente la situación de quien recurre, concluyendo que de
las constancias incorporadas no se ha infringido el procedimiento previsto por la normativa vigente, o bien
que la sanción aplicada haya sido arbitraria o carente de fundamento.
La disidencia expresó que las sanciones disciplinarias impuestas al interno debían ser invalidadas, pues de la
lectura de las actuaciones, se observaba una afectación al derecho constitucional de defensa del nombrado
producto de la ausencia de asistencia letrada durante los trámites administrativos. (Dres. Ledesma –en
disidencia-, Slokar y David).
Galván, Leonardo Ezequiel s/recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el pronunciamiento que no hizo lugar a la declaración de
nulidad de la sanción disciplinaria impuesta, si la resolución ha contemplado los argumentos de la defensa
contra la sanción, analizó la versión de los hechos obrante en el expediente administrativo y las disposiciones
legales y administrativas de la política carcelaria y su efectivo cumplimiento, dando razones acordes a la
naturaleza del correctivo, al contexto en el que ocurrieron los hechos -con motivo de una discusión, haber
arrastrado a otro interno, atado de pies y manos y unidos por su espalda, hacia la reja de acceso al pabellón-,
y a la vulneración del principio de autoridad y disciplina que deben acatar los internos, con lo cual los
agravios reflejan su mera discrepancia con lo resuelto.
La disidencia consideró que no basta que de manera formal se garantice el derecho a ser oído, ofrecer
prueba y formular recursos, sino que resulta necesario que el interno haya recibido la posibilidad efectiva y
sustancial de ser asistido por un letrado para ejercer su defensa de manera adecuada, circunstancia que no
se verifica en los actuados. (Dres. Ledesma -en disidencia-, Catucci y Slokar).
Ordoñez, Javier A. s/recurso de casación.
254
Causa n°: 1284-13. Sala II\2176-14.pdf
Deben rechazarse los agravios contra la sanción disciplinaria impuesta si el juez de ejecución analizó
concretamente los planteos efectuados oportunamente y no sólo destacó que la conducta desarrollada por
el causante se adecua a la descripción del tipo seleccionado, sino que también descartó la pretendida
justificación de la conducta bajo un supuesto de legítima defensa.
La disidencia sostuvo que, al no advertirse que el interno hubiera sido asistido por un letrado defensor desde
el inicio del trámite de la sanción impuesta, se encontró impedido de ejercer correctamente su derecho de
defensa en juicio. (Dres. Cabral, Figueroa -en disidencia- y Gemignani).
Romero, Christian M. s/recurso de casación.
Causa n°: 16861. Sala I\23138.1.14.pdf
La resolución del tribunal que rechazó la nulidad solicitada por la defensa y confirmó la sanción disciplinaria
luce infundada, toda vez que omitió valorar la prueba incorporada al legajo, como también el razonamiento
que lo llevó a esa conclusión.
El voto concurrente señaló que las garantías del sujeto que es perseguido penalmente deben continuar en la
última etapa del proceso. El principio de judicialización obliga a que se trasladen las garantías y los principios
del proceso, a la ejecución de la pena. Así, el condenado no fue asistido por un letrado defensor durante el
trámite de la sanción disciplinaria impuesta por la administración penitenciaria; asistencia que no puede ser
suplida por el simple descargo del imputado ante la administración. Dicho déficit trae aparejada la
declaración de nulidad de la resolución recurrida y de la sanción disciplinaria impuesta. (Dres. David, Slokar,
Ledesma -voto concurrente-).
Zapata, Miguel A. s/recurso de casación.
255
Corresponde rechazar el recurso de casación si la sanción impuesta -con fundamento en no respetar las
normas durante el goce de salidas transitorias- no resulta ajena a los recaudos que deben regir la materia en
tanto se ajustan a las previsiones del decreto 344/08 de la Provincia de Córdoba y a la ley 24.660, pues tal
infracción revela un insuficiente grado de compromiso del interno con el tratamiento penitenciario, que no
resulta acorde con la fase del mismo que se encontraba transitando, la que se caracteriza por el régimen de
autodisciplina.
No se advierte agravio al derecho de defensa, teniendo en cuenta que las manifestaciones vertidas por el
encartado en su descargo en lo referido al funcionamiento del timbre principal del domicilio, no quitan
validez al relato de los agentes penitenciarios, que narraron que en la segunda oportunidad en que
concurrieron al domicilio fueron atendidos por el interno y tampoco desvirtúan la circunstancia de que fue
visto conduciendo un automóvil a pesar de la prohibición impuesta.
La disidencia consideró que no son materia del recurso de casación los pedidos de nulidad de resoluciones
administrativas dictadas por la autoridad competente con apego a la normativa que rige la materia, ni las
resoluciones judiciales que rechazan esos intentos nulificatorios pueden tener la envergadura de una
sentencia definitiva o a ella equiparable. (Dres. Riggi, Catucci -en disidencia- y Borinsky).
Heredia, Osvaldo s/recurso de casación.
Corresponde anular la sanción impuesta si no se han brindado más que razones formales para sostenerla y
se ha omitido el análisis y la ponderación de las distintas pruebas incorporadas al legajo -por ejemplo, omitió
analizar si resultaban relevantes los motivos de la negativa a ingresar al pabellón-.
El voto concurrente agregó que el derecho de defensa durante el trámite de aplicación de la sanción no se
encuentra cumplido con el simple descargo del imputado ante la administración penitenciaria, ya que aquel
extremo sólo representaría la defensa material pero no la técnica. (Dres. David, Slokar y Ledesma -voto
concurrente-).
Irazusta, Patricio s/recurso de casación.
256
Carece de fundamentos bastantes la imposición de una de las sanciones más graves de las previstas por el
art. 18 inc. "c" decreto reglamentario 18/97 en función del art. 20 inc. "c" de la citada norma, por un hecho -
secuestro de dos pastillas de "Rivotril"- que carecería de tal entidad si se repara en la descripción típica allí
prevista, ya que no será lo mismo poseer sustancias explosivas o armas que detentar dos pastillas de
medicamento no autorizado que, sin dejar de estar previstas como "infracción grave", debe ser diferenciada
de aquéllas que ostensiblemente demuestran esa entidad dañosa, máxime en el caso en el que no se
consideraron los antecedentes del interno ni sus condiciones personales. (Dres. Cabral, Borinsky y Madueño).
Aponte, Diego G. s/recurso de casación.
Registro n° 19817.1. Fecha: 30/07/12
La ausencia de asistencia técnica en sede administrativa no implica una afectación al debido proceso y al
derecho de defensa de los condenados, ya que tienen asegurada su respectiva participación en la revisión
judicial de las sanciones impuestas. Así, las comunicaciones de las sanciones, la suspensión de las medidas de
oficio y la notificación del impugnante constituyen resguardo suficiente de los derechos invocados.
La disidencia sostuvo que resulta fundamental que el interno cuente con asistencia técnica letrada en el
momento que el sumariante lo notifica de la infracción que se le imputa. (Dres. Riggi, Gemignani y Hornos -
en disidencia-).
Insaurralde Resina, Elías s/recurso de casación.
257
La intervención de la defensa en el proceso sancionatorio es necesaria a fin de resguardar los derechos de los
internos de las consecuencias de las decisiones de la administración penitenciaria. De no observarse, será
inválido.
La disidencia señaló que con fin de ejercer el debido control judicial de la sanción y ante el pedido del
interno, el a quo debe recibirlo en audiencia personal para su descargo. (Dres. Ledesma, Slokar, David -en
disidencia-).
V. M., L. E. s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Apartamiento de la pretensión del acusador.
Existió un exceso por parte del juez que mantuvo la vigencia de una sanción administrativa que agravó la
modalidad de ejecución de pena privativa de la libertad cuando los fiscales entendieron que correspondía
hacer lugar a la pretensión de la defensa de declarar la nulidad del acto administrativo sancionador debido a
que no se garantizó el ejercicio efectivo del derecho de defensa durante el trámite del sumario, ya que este
agravamiento no sólo se limita a la ejecución de la sanción administrativa, sino que también se proyecta a las
condiciones cualitativas en que se ejecuta la pena, y a la posibilidad de avanzar en el régimen de
progresividad.
El voto concurrente postuló anular la resolución por falta de fundamentación, por entender que el juez de
ejecución no brindó respuesta alguna a los planteos de la defensa. (Dres. Ledesma, David -voto concurrente-
y Slokar).
Ansaldi, Chintia Gabriela s/recurso de casación.
Causa n°: 107/2013 Sala II\164-14.pdf
Sanciones disciplinarias. Defensa en juicio. Nulidad. Falta de traductor.
Debe declararse la nulidad de la sanción disciplinaria dictada por el Director del Complejo Penitenciario
impuesta al detenido que no habla idioma castellano por ser de origen y nacionalidad sudafricana, toda vez
que se ha lesionado el derecho de defensa en juicio por no haberse garantizado la presencia de un traductor
para la comprensión de los distintos actos administrativos que determinaron la sanción disciplinaria
impuesta.
258
La disidencia consideró que la sanción disciplinaria había sido dictada fundadamente y sin menoscabo de las
garantías constitucionales. (Dres. Madueño -en disidencia-, Cabral y Riggi).
Khan, Jason s/recurso de casación.
Magistrados: Madueño, Cabral, Riggi.
Registro n° 20206.1. Fecha: 17/10/12
Sanciones disciplinarias. Dictamen fiscal no vinculante.
Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución del juez de
ejecución que resolvió rechazar la nulidad y confirmar la sanción disciplinaria impuesta al interno, toda vez
que la misma encontró sustento en las probanzas incorporadas al legajo y el sumario se tramitó conforme la
normativa vigente.
El beneplácito del fiscal en torno a las cuestiones atingentes a la ejecución de la pena privativa de libertad -y
naturalmente a las sanciones disciplinarias impuestas dentro del establecimiento carcelario- no despoja a la
jurisdicción de decidir sobre la cuestión traída a su conocimiento.
El voto concurrente expresó que si bien esta Cámara debe atender en cuestiones de ejecución en el marco
de la ley y de la doctrina de la CSJN, ese alcance no abarca la aislada consideración de una sanción
disciplinaria, ni su declaración de nulidad puede tener la envergadura de una sentencia definitiva o a ella
equiparable.
La disidencia señaló que el recurso de casación resultaba admisible. (Dres. Riggi, Catucci -según su voto- y
Figueroa –en disidencia-).
Beltrán, Daniel Alejandro s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Ne bis in idem. Alcances del sistema de nulidades.
La resolución que declara la nulidad del acta de notificación y descargo y ordena el reinicio del expediente
disciplinario, transgrede la garantía del ne bis in idem, toda vez que implica para el condenado un doble
riesgo de continuar sometido a un proceso disciplinario, respecto del que ya había sido desvinculado (art.
14.7 PIDCyP y 8.4 CADH, 75, inc. 22, CN).
En el ámbito de la administración penitenciaria, la garantía del ne bis in idem también debe ser entendida
como un mecanismo de protección del individuo de múltiples ataques contra su seguridad individual,
prohibiéndose todo castigo al interno en más de una oportunidad, por un mismo hecho.
259
El sistema de nulidades, cuando se encuentran en juego garantías constitucionales, debe ser utilizado como
un mecanismo de protección de los derechos fundamentales, y no como un medio para corregir los errores
del procedimiento.
El Estado no puede admitir la incorporación o el saneamiento de un acto que ha sido realizado en violación
de normas de orden superior.
La disidencia coincidió sustancialmente con lo expuesto en la resolución en crisis. (Dres. Ledesma, Slokar y
David -en disidencia-).
Maureira, Javier Adrián s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Nulidad solicitada por el Ministerio Público Fiscal.
Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa y anular las sanciones disciplinarias impuestas
al interno toda vez que existió un exceso por parte del magistrado al resolver rechazar el planteo de nulidad
formulado por el Ministerio Público Fiscal, lo que implicó la afectación del modelo constitucional, lesionando
la garantía de imparcialidad del juzgador.
La disidencia expresó que no tenía carácter vinculante el dictamen fiscal respecto de la nulidad de las
sanciones disciplinarias, en virtud de entender que en el marco del vigente código procesal, de carácter
mixto, corresponde al juez en definitiva la decisión al respecto. (Dres. Ledesma, Slokar y David -en
disidencia-).
Caraballo Montaño, Javier Rodolfo s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Rol del juez de ejecución.
Corresponde declarar la nulidad de la sanción disciplinaria que fue impuesta sin notificar al juez de ejecución
en tiempo oportuno conforme lo establece el art. 97 ley 24.660, pues si bien es importante la intervención
de la defensa técnica en el procedimiento de ejecución a fin de velar por los intereses de sus defendidos, es
el rol del juez de ejecución el de garantizar y controlar que los derechos y garantías de los privados de su
libertad no se hayan visto conculcados.
260
El voto concurrente agregó que el encartado, al no haber sido asistido por un letrado defensor desde el inicio
del trámite de la sanción, se encontró impedido de ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio.
(Dres. Figueroa -voto concurrente-, Gemignani y Cabral).
Fariña, Nicolás Matías s/recurso de casación.
Causa n°: 211/13. Sala I\22383.1.pdf
Sanciones disciplinarias. Afectación al derecho de defensa. Falta de asistencia letrada. Nulidad.
No se resguardó efectivamente el ejercicio del derecho de defensa durante el sumario administrativo, ya que
no basta que de manera formal se garantice el derecho a ser oído, ofrecer prueba y formular recursos, sino
que el interno debe tener la posibilidad efectiva y sustancial de ser asistido por un letrado para ejercer su
defensa de manera adecuada, lo cual no se verifica en estos actuados.
La disidencia expresó que el procedimiento que no hizo lugar a la nulidad de la sanción impuesta el interno
en el marco del expediente administrativo, resulta válido, no adolece de defecto alguno de fundamentación,
ni vulnera el principio de razón suficiente. (Dres. Ledesma, Slokar y Catucci -en disidencia-).
Zapata Nistico, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Apelación. Competencia.
Si bien la sanción disciplinaria cuya apelación se encuentra pendiente de resolución fue impuesta cuando era
procesado, lo cierto es que al momento actual el control de la condena está en poder exclusivo del juez de
ejecución penal, que es quien debe intervenir en la cuestión planteada, por razones de celeridad y economía
procesal. (Dres. Gemignani, Borinsky, Hornos).
Torres, Leonardo Leonel s/competencia.
261
Registro n° 249.13.4. Fecha: 14/03/13
Sanciones disciplinarias. Asistencia del defensor.
Es violatoria del derecho de defensa y corresponde declarar la nulidad de la sanción disciplinaria impuesta si
se ha privado al interno de contar con asistencia técnica letrada en el acto previsto en el art. 40 del decreto
18/97, lo cual resulta fundamental, máxime si se interpreta el descargo efectuado por el imputado en el
contexto fáctico y jurídico propio de una persona privada de su libertad, y con particular consideración de la
relación de sujeción especial a la que se encuentra sometido.
El voto concurrente adhirió a la solución propuesta al no verificarse una controversia que debe ser resuelta,
pues la representante del MPF consideró fundadamente que el planteo de nulidad de la sanción disciplinaria
introducido por la defensa debía tener favorable acogida, pues se verificaron irregularidades en el
procedimiento administrativo de imposición de la sanción.
La disidencia concluyó que lo resuelto es ajeno a la tacha de arbitrariedad en tanto la resolución cuestionada
se encuentra debidamente fundada, habiéndose realizado una descripción de los hechos reprochados y de la
norma que fue transgredida por el interno. (Dres. Gemignani -en disidencia-, Hornos y Borinsky -voto
concurrente-).
Sisterna Romero, Federico D. A. s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Audiencia previa. Derecho de defensa. Nulidad de procedimiento. Inasistencia del
letrado defensor.
Corresponde anular la sentencia recurrida, puesto que no se advierte de las actuaciones que el imputado
haya sido asistido por un letrado defensor durante el trámite de la sanción impuesta. (Dres. Slokar, Figueroa
y Ledesma).
Miño, Daniel s/recurso de casación.
Registro n° 19955.2. Fecha: 16/05/12
262
Sanciones disciplinarias. Ausencia de asistencia técnica. Validez. Debido proceso y derecho de defensa.
La ausencia de asistencia técnica en sede administrativa no implica una afectación al debido proceso y al
derecho de defensa de los condenados, en tanto se encuentre asegurada su respectiva participación en la
revisión judicial de las sanciones impuestas, como se ha dado en el presente caso, por lo que deben
declararse inadmisibles los recursos.
La disidencia expresó que corresponde dar trámite a los planteos casatorios y fijarse la audiencia prevista por
el art. 465 bis del C.P.P.N. (Dres. Riggi, Figueroa -en disidencia- y Catucci).
Leiva, Walter Ramón s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Beneficio de la duda.
La omisión de efectuar la pericia técnica para determinar fehacientemente que el elemento secuestrado se
trataba de marihuana, valorando solamente el secuestro y las fotografías del material, tornan nula la sanción
disciplinaria impuesta al interno, ya que al existir incertidumbre resulta de aplicación el principio in dubio pro
reo, el cual posee jerarquía constitucional.
El voto concurrente agregó que la falta de asistencia de un letrado defensor determinó que el encartado se
encontrara impedido de ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio.
La disidencia sostuvo que la omisión del peritaje resulta irrelevante a los fines de la imposición de la sanción,
pues la normativa persigue aquellos casos en donde el tipo de infracción sanciona el tener elementos no
autorizados. (Dres. Gemignani, Figueroa -voto concurrente- y Cabral -en disidencia-).
Fernández, Pablo D. s/recurso de casación.
Causa n°: 17490. Sala I\23964.14.1.pdf
Sanciones disciplinarias. Comunicación art. 97 ley 24.660.
Corresponde declarar la nulidad de la sanción impuesta si la administración penitenciaria no notificó al a quo

en tiempo y forma de la medida conforme lo establece el art. 97 ley 24.660, pues más allá de que los
derechos y garantías de los reclusos se encuentren debidamente protegidos con una intervención más o
263
menos pronta de sus defensores en la etapa de ejecución de la pena, es imperativo que se cumpla con la
primigenia puesta en conocimiento de lo actuado al juez competente dentro de los límites establecidos por
la ley.
El voto concurrente agregó que, no advirtiéndose que la encartada haya sido asistida por un letrado defensor
desde el inicio del trámite de la sanción impuesta, ello evidencia que se encontró impedida de ejercer
correctamente su derecho de defensa en juicio. (Dres. Gemignani, Cabral y Figueroa -voto concurrente-).
Sánchez Beatriz s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Constitucionalidad del decreto 18/97. Nulidad de la sanción.
No corresponde hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad esgrimido por la defensa, toda vez que el
recurrente ha cuestionado la constitucionalidad de lo normado en el Decreto 18/97 a partir de una
enunciación genérica de principios constitucionales y meros juicios discrepantes con la normativa en trato.
En relación al planteo de nulidad de la sanción disciplinaria impuesta por las autoridades del Complejo
Penitenciario, habiendo dictaminado el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia
propiciando que el pronunciamiento sea anulado -por entender que la falta de notificación del inicio del
sumario administrativo al juez y a la defensa ha afectado la garantía del debido proceso- no se verifica una
cuestión que deba ser resuelta en esta instancia.
El voto concurrente expresó que asiste razón a la defensa en cuanto señala que se ha visto menoscabado el
derecho de defensa del encausado durante el proceso disciplinario correspondiente al expediente
administrativo, en tanto se ha omitido garantizar la asistencia letrada efectiva del interno en los actos de
descargo y notificación.
La disidencia parcial expresó que de la lectura del acto jurisdiccional que vino a controlar el procedimiento
penitenciario se deriva que se efectuó una amplia y suficientes revisión judicial de la sanción impuesta al
interno. (Dres. Borinsky, Hornos y Gemignani -en disidencia parcial-).
Leguiza, Diego Federico A. s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Control de la defensa. Impugnación. Derecho al recurso. Defensa en juicio.
264
Corresponde anular la resolución denegatoria del recurso de apelación contra la calificación impuesta que -
al tomar en cuenta constancias recibidas con posterioridad al traslado a la defensa- impidió a dicha parte
acceder a los informes del Complejo Penitenciario relativos a las sanciones y calificaciones del interno, pues
ello ocasiona al impugnante un grave daño en el cumplimiento de las modalidades de ejecución de la pena y
la posibilidad del acceso a la progresividad del régimen penitenciario, que la descalifica como acto
jurisdiccional válido. (Dres. Slokar, Figueroa y Ledesma).
Ordoñez, Javier Alejandro s/recurso de casación.
Registro n° 19884.2. Fecha: 26/04/12
Sanciones disciplinarias. Control de legalidad.
El recurso deducido por la defensa del interno resulta inadmisible en cuanto impugna la confirmación de una
de las sanciones disciplinarias impuestas a su asistido, toda vez que se ha resguardo la legalidad del
procedimiento sancionatorio y se han protegido las garantías de defensa en juicio y tutela efectiva judicial
del nombrado.
Corresponde hacer lugar al agravio de la defensa en cuanto postuló la declaración de nulidad de otras de las
sanciones, toda vez que no se verificó controversia entre lo solicitado por la asistencia técnica del interno y lo
dictaminado fundadamente por el representante del Ministerio Público Fiscal.
El voto concurrente agregó que corresponde declarar la nulidad de una de las sanciones impuestas al
condenado, en virtud de que, tal como lo sostuviera el representante del Ministerio Público fiscal, se vio
violentado el derecho de defensa en juicio que asiste al interno al habérsele tomado una de las declaraciones
testimoniales con posterioridad a su acta de descargo, sin posibilidad de tomar conocimiento de su
contenido.
La disidencia expresó que la falta de asistencia letrada del interno durante los procedimientos
administrativos que culminaron con dos sanciones ha configurado una lesión al derecho de defensa (art. 18
C.N.) y falencia que debe ser sancionada con nulidad, en virtud de lo dispuesto por el art. 167, inc. 2 del
C.P.P.N.). (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -en disidencia-).
Rossi, Franco s/recurso de casación.
Registro n° 333.13.4. Fecha: 21/03/13
Sanciones disciplinarias. Control de legalidad.
265
no hizo lugar al recurso de apelación y confirmó la disposición penitenciaria si -según surge de la compulsa
de las actuaciones- el juez de ejecución penal del tribunal oral resguardó el derecho de defensa de la interna,
así como la garantía del debido proceso, al efectuar un pormenorizado control de las constancias probatorias
y de las circunstancias del caso que, finalmente, llevaron a homologar dicha sanción, por lo que se realizó
una amplia y suficiente revisión judicial de la sanción impuesta por la autoridad administrativa.
La disidencia expresó que corresponde declarar la nulidad de la sanción disciplinaria -aislamiento individual-
impuesta a la interna toda vez que la falta de asistencia letrada de la interna durante el procedimiento
administrativo ha configurado una lesión a su oportuno y completo derecho de defensa. (Dres. Hornos -en
disidencia-, Borinsky y Gemignani).
Ruiz, Sandra Daniela s/recurso de casación.
Registro n° 320.13.4. Fecha: 19/03/13
Sanciones disciplinarias. Debido proceso.
No basta para cumplir con las exigencias del debido proceso que el acusado haya tenido patrocinio letrado
de manera formal, sino que es menester además que aquél haya recibido una efectiva y sustancial asistencia
de parte de su defensor. Se ha visto menoscabado el derecho de defensa del detenido procesado si se lo ha
privado de contar con asistencia técnica letrada en el acto previsto en el art. 40 decreto 18/97, lo cual resulta
fundamental, máxime si se interpreta que el descargo efectuado por el imputado en el contexto fáctico y
jurídico propio de una persona privada de su libertad, y con particular consideración de la relación de
sujeción especial a la que se encuentra sometido.
El voto concurrente expresó que la ausencia de contradictorio entre la defensa y el dictamen fundado del
fiscal impide la convalidación del fallo apelado.
La disidencia consideró que la intervención de la defensa en estos casos se encuentra garantizada por la
posibilidad recursiva que la ley prevé y el control de legalidad que debe ser ejercido por los jueces. (Dres.
Hornos, Gemignani -disidencia- y Borinsky –voto concurrente-).
Sánchez, Marcos Ezequiel s/recurso de casación.
266
Sanciones disciplinarias. Decreto 18/97. Constitucionalidad. Plazo de notificación al juez. Autoridad
competente: Alcaide Mayor. Testimonios de agentes penitenciarios. Validez.
Corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad de los artículos del decreto 18/97 por no
resultar violatorios de las garantías del debido proceso penal y de defensa en juicio, toda vez que más allá de
la particularidad del caso en que se puso en conocimiento a la defensa la audiencia del art. 40 y tuvo la
oportunidad de representar a su asistido en el procedimiento administrativo, el derecho de defensa se
encuentra resguardado con la posibilidad de interponer recurso de apelación ante la justicia -arts. 47 del
decreto 18/97-, a fin de garantizar el control judicial suficiente de los actos de naturaleza jurisdiccional de la
administración, permitiendo de este modo la producción y control de prueba previa confirmación o
revocación de la sanción.
Corresponde rechazar el planteo de nulidad de la sanción disciplinaria por cuanto no se cumplió con la
notificación al juez de la sanción dispuesta por el Servicio Penitenciario en el plazo de seis horas previsto en
el art. 97 de la ley, pues la defensa no alcanza a demostrar el perjuicio que habría acarreado la inobservancia
del lazo indicado, teniendo en cuanta que se le brindó al imputado la posibilidad de mantener contacto con
su defensora y recibir la correspondiente asistencia jurídica durante la sustanciación del procedimiento
administrativo, y dado que la comunicación al Tribunal de la resolución administrativa fue hecha en tiempo
útil, contando el Tribunal con la posibilidad de dejar sin efecto la ejecución de la sanción.
Corresponde rechazar el planteo relacionado con la nulidad de la sanción disciplinaria por haber sido dictada
por autoridad sin facultades para hacerlo, pues el Alcaide Mayor de la Unidad se encuentra legitimado para
dictar resoluciones como la cuestionada.
Corresponde rechazar el planteo de orfandad probatoria en el sumario administrativo, toda vez que la
defensa se limitó a considerar insuficiente la prueba recabada en el proceso al no contarse con testimoniales
ajenas al Servicio Penitenciario, pero teniendo la posibilidad de aportar nuevas pruebas o consideraciones
que desvirtúen la resolución administrativa, no lo hizo; y que los dichos de los agentes penitenciarios poseen
plena fuerza probatoria cuando se refieren a hechos conocidos por razones funcionales y no se fundan en
interés, afecto u odio, circunstancias no demostradas.
La disidencia expresó que la sanción disciplinaria impuesta al encausado debe ser invalidada pues en el caso
se encuentra afectado el derecho de defensa técnica eficaz del nombrado toda vez que no se observa que el
interno haya tenido oportunidad de entrevistarse con su abogado de manera previa a la audiencia de
descargo ni generar una relación de confianza. (Dres. David, Ledesma –en disidencia-, Slokar).
Maini, Gabriel Eugenio s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Magistrados: Ledesma, David y Slokar
Sanciones disciplinarias. Defensa en juicio.
Corresponde declarar la nulidad de la sanción disciplinaria si no se advierte que el interno haya sido asistido
por un letrado defensor desde el inicio del trámite de la sanción impuesta.
La disidencia sostuvo que se realizó una revisión judicial suficiente de la sanción disciplinaria que impuso la
autoridad administrativa. (Dres. Borinsky –disidencia-, Figueroa, Hornos).
267
Chiarelli, Ricardo Marcelo s/recurso de casación.
En la etapa de ejecución, la garantía de la defensa en juicio no se encuentra satisfecha con la mera

posibilidad o potencialidad de su ejercicio, siendo necesario, para que no se vea vulnerada, que el interno
pueda ejercerla efectivamente, abarcando ello tanto la actividad de repeler las imputaciones que se le hacen
a través de la defensa material, como así también mediante la intervención de la defensa técnica desde el
inicio del trámite administrativo de las sanciones disciplinarias.
El ámbito de ejercicio que debe imprimírsele a la garantía de defensa en juicio abarca tanto el derecho al
recurso y revisión judicial de los actos de la administración, como así también a su efectiva vigencia ante los
procedimientos y resoluciones que dicta la administración penitenciaria y que implican una modificación
cualitativa en relación a la situación de los internos en el régimen de progresividad.
Corresponde dejar sin efecto la sanción disciplinaria impuesta si la encartada, por medio de su defensa
técnica, se encontró impedida de ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio.
El voto concurrente agregó que resulta fundamental que el interno cuente con asistencia técnica letrada en
el acto previsto en el art. 40 del decreto 18/97, en el que el sumariante notifica al imputado la infracción que
se le imputa, los cargos existentes y los derechos que le asisten, y éste debe ofrecer su descargo y las
pruebas que estime oportunas y, para que ello resulte posible, resulta necesario que tanto el juez a cuya
disposición se encuentre alojado el interno como su defensor sean notificados en tiempo oportuno del inicio
del trámite del sumario administrativo.
La disidencia sostuvo que se realizó una revisión judicial suficiente de la sanción disciplinaria que la autoridad
administrativa impuso a la interna. (Dres. Borinsky –disidencia-, Figueroa, Hornos).
Imbelione, Lorena Andrea s/recurso de casación.
Frente al poder estatal y la complejidad de las decisiones adoptadas por la administración penitenciaria, es
importante que los condenados cuenten con defensa técnica en la etapa de ejecución, no sólo durante los
incidentes, sino también frente a sanciones disciplinarias impuestas por la autoridad administrativa, atento
268
que siempre debe observarse el cumplimiento de los derechos de las personas, conforme lo imponen
preceptos del derecho internacional de los derechos humanos, cuyo incumplimiento genera responsabilidad
del Estado ante la comunidad internacional.
Corresponde anular las siete sanciones disciplinarias impuestas al interno si no se advierte que haya sido
asistido por un letrado defensor durante su trámite, incluso en la unidad de detención se le informó que "no
podía apelar" y no fue informado de las circunstancias del hecho, de sus derechos a ofrecer prueba y
defenderse de la acusación formulada.
El voto concurrente señaló que la resolución en crisis omitió considerar argumentos conducentes planteados
por la recurrente. (Dres. Figueroa, Ledesma y Slokar -voto concurrente-).
Herrera, Lucas Manuel s/recurso de casación.
Registro n° 20454.2. Fecha: 17/09/12
Sanciones disciplinarias. Defensor.
Si no se advierte que el encartado haya sido asistido por un letrado defensor desde el inicio del trámite,
corresponde anular de las sanciones impuestas.
La disidencia postuló el rechazo del recurso por entender que la defensa del interno no logró demostrar que
se haya afectado la defensa eficaz y el debido proceso legal de su defendido. (Dres. Figueroa, Hornos,
Borinsky –disidencia-).
Ríos, Alberto s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Defensor.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial del encartado dado que no
existió el estado de indefensión denunciado pues, de las constancias del procedimiento administrativo
mediante el cual se le impuso la sanción disciplinaria surge que, desde el inicio del sumario de disciplina, el
imputado contó con la debida asistencia técnica. (Dres. Figueroa, Borinsky, Hornos).
Pérez, Gregorio Álvaro s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Borinsky, Hornos.
269
Sanciones disciplinarias. Defensor. Derecho de defensa.
Frente al poder estatal y la complejidad de las decisiones adoptadas por la administración penitenciaria, es
importante que los condenados cuenten con defensa técnica en la etapa de ejecución, no sólo durante los
incidentes, sino también frente a sanciones disciplinarias impuestas por la autoridad administrativa, atento
que siempre debe observarse el cumplimiento de los derechos de las personas, conforme lo imponen los
“Principios Básicos para el Tratamiento de los Reclusos”, las “Reglas Mínimas para el Tratamiento de
Reclusos” –arts. 29 y 30.2- ambos de Naciones Unidas, y los preceptos del derecho internacional de los
derechos Humanos incorporados en el art. 75 inc. 22 CN.
Corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta si no se advierte que el interno haya sido asistido por un
letrado defensor desde el inicio del trámite de dicha sanción. (Dres. Figueroa, Boico y Frontini).
Romero, José Darío s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa del imputado.
Corresponde anular la sentencia que confirmó la sanción impuesta, ante la ausencia de un verdadero control
sobre la legalidad del procedimiento, puesto que la defensa planteó oportunamente la insuficiencia de las
pruebas colectadas en el procedimiento administrativo para concluir en la responsabilidad disciplinaria de su
defendido, y el tribunal se limitó a afirmar que existían suficientes pruebas para sancionarlo, omitiendo toda
valoración sobre ellas y la mentada suficiencia para establecer la responsabilidad del imputado. (Dres. Slokar,
Figueroa, Ledesma y Figueroa).
Nota, Darío Javier s/recurso de casación y de inconstitucionalidad.
270
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa.
Corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta si la defensa técnica, en el marco del sumario disciplinario
seguido contra la interna, se vio impedida de ejercer de modo efectivo las defensas materiales pertinentes
en relación a la situación de su ahijada procesal y los hechos que dieron origen al procedimiento
sancionatorio, ya que la sancionada se vio privada de contar con asistencia técnica letrada en el acto previsto
en el art. 40 del decreto 18/97, lo cual resulta fundamental, y ha configurado una lesión al derecho de
defensa.
La disidencia consideró que el a quo descartó los planteos de la defensa, a partir del examen de las
circunstancias comprobadas de la causa que lo llevaron a homologar fundadamente la sanción y, en tales
circunstancias, se aprecia que el tribunal ha efectuado un estudio suficiente de legalidad y razonabilidad de
la sanción disciplinaria impuesta a la interna, sin que el recurrente haya logrado demostrar que se haya
afectado la defensa eficaz y el debido proceso legal de su defendida. (Dres. Borinsky –disidencia-, Figueroa,
Hornos).
Gauna, Soledad Elizabeth s/recurso de casación.
Si el interno no contó con asistencia letrada durante el trámite administrativo que resulta violatorio a su
derecho constitucional de defensa y que por ende imponen la nulidad de la sanción, se hizo lugar al recurso
de casación presentado por la defensa del condenado. Asimismo, no se le dio vista al Ministerio Público
Fiscal.
La disidencia señaló que no se cumplió con la vista ordenada por el art 491 1er. párr. CPPN, lo que configura
un supuesto de nulidad absoluta. (Dres. Ledesma, Slokar, David –en disidencia-).
Ibáñez, Alcides Salvador s/recurso de casación.
271
Ante la falta de asistencia letrada del interno durante el procedimiento administrativo se ha configurado una
lesión al derecho de defensa, falencia que debe ser sancionada con nulidad de la sanción disciplinaria
impuesta.
La disidencia sostuvo que la intervención de la defensa se encuentra garantizada por la posibilidad recursiva
que la ley prevé y el control de legalidad que debe ser ejercido por los jueces y, aún en el caso de que el
interno no cuente con la efectiva asistencia técnica durante el trámite del sumario, sí puede, por vía de
impugnación del acto administrativo o a través de un planteo de nulidad, formular su reclamo en sede
jurisdiccional donde ejercerá plenamente su derecho a defensa, tendrá oportunidad de efectuar su descargo
o ampliarlo, solicitar la producción de medidas probatorias e incluso, acceder a una instancia superior de
revisión, respetándose la garantía del debido proceso y de imparcialidad. (Dres. Hornos, Gemignani -en
disidencia- y Slokar).
Ayunta, Gustavo A. s/recurso de casación.
Las garantías propias del sujeto perseguido penalmente deben mantenerse durante la última etapa del
proceso, esto es durante la ejecución de la pena, como derivación del principio de judicialización que obliga
el traslado de las garantías y principios que rigen el proceso penal. Por otra parte, el régimen disciplinario
previsto en la ley 24.660, articula un sistema que resguarda en forma más adecuada el derecho de defensa
del interno ante la potestad disciplinaria, en este sentido la norma establece como principios rectores del
régimen penitenciario sancionatorio: el principio de legalidad, el principio ne bis in ídem; el principio in dubio
pro reo y el principio de respeto del derecho de defensa en juicio. En el caso, si bien el recurrente entendió
trasgredido el debido proceso legal y el derecho de defensa en juicio, por no contar su pupilo con asistencia
técnica al imponerse la sanción a su asistido y al haberle notificado los hechos y las pruebas con
prescindencia de un defensor que lo asista, dicha garantía encuentra amparo y resguardo suficiente, toda vez
que la entidad penitenciaria dio noticia al juez de ejecución de conformidad con lo establecido en el art. 7 de
la mencionada ley, asimismo la ley citada no prevé que al momento de imponer sanción a los reclusos se
deba dar noticia al defensor, sino que la norma habilita a que el interno interponga su voluntad recursiva al
momento de la notificación de la sanción.
La disidencia sostuvo que debe hacerse lugar al recurso pues del trámite de la sanción disciplinaria surgen
vicios de índole constitucional y convencional que conducen a su invalidación. En tal sentido no se advierte
que el imputado haya sido asistido por un letrado defensor desde el inicio del trámite de la sanción
impuesta, por lo que se vio impedido de ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio. (Dres.
Madueño, Cabral y Figueroa -en disidencia-).
Delgado Ayala, Hernán Aníbal s/ recurso de casación.
272
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Alcance. Eficacia de la defensa. Control judicial de la pena.
Las sanciones disciplinarias cuestionadas se encuentran debidamente fundadas, habiéndose realizado una
descripción de los hechos reprochados y de las normas que fueran transgredidas, dándose la debida
intervención a la defensa y al tribunal competente, sin que se presenten en su trámite, ni se han
demostrado, falencias que deriven en la nulidad de las mismas.
Del estudio de las actuaciones se desprende que la defensa contó con el debido control judicial de las
mismas, habiéndose a su vez dado intervención oportuna a su defensa oficial en resguardo de las garantías
constitucionales de su defendido.
La disidencia sostuvo que el derecho administrativo sancionador también es una manifestación del
ordenamiento punitivo del estado por lo que adquieren especial relevancia los principios esenciales del
proceso penal consagrados en la CN, como el de defensa en juicio, el de ser oído por un juez, presentar
pruebas y obtener una resolución fundada, el de legalidad, culpabilidad, presunción de inocencia y ne bis in
ídem.
de parte de defensor. Si no se asegura un amplio resguardo del derecho de defensa en juicio del interno, con
la debida y oportuna participación de éste mediante la efectiva notificación de la imputación que se le
formula y las pruebas obrantes en su contra, y de su defensor, se le cercena su derecho de acceder, también
al control judicial de la pena, dejándose en manos de la administración penitenciaria la tarea que es propia
de los jueces.
La falta de asistencia letrada del interno durante los procedimientos administrativos que culminaron con el
dictado de las respectivas sanciones ha configurado una lesión al derecho de defensa, falencia que debe ser
sancionada con nulidad. (Dres. Hornos -en disidencia-, Gemignani, Borinsky).
Mazariego, Guillermo Rafael s/recurso de casación.
Registro n° 167.13.4. Fecha: 1/03/13
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Ausencia de asistencia letrada. Irregularidades en el

procedimiento.
Es violatoria del derecho de defensa la sanción disciplinaria impuesta si el interno no contó con asistencia
letrada durante el trámite administrativo, ya que esos fines no basta la posibilidad de efectuar descargo ante
la administración penitenciaria, pues ello representaría la defensa material pero no la técnica, más aún
cuando las sanciones disciplinarias tienen incidencia directa en la progresividad del régimen penitenciario
respecto de la incorporación del interno al régimen de semilibertad, salidas transitorias y demás institutos
liberatorios.
273
Uno de los votos concurrentes agregó que el pronunciamiento no satisface la exigencia de fundamentación
del art. 123 CPPN, toda vez que el a quo omitió considerar adecuadamente elementos y argumentos
planteados por la asistencia técnica en su presentación primigenia, y el otro voto concurrente destacó que la
falta de identificación de los firmantes de las actas administrativas trasluce una irregularidad procedimental
que avanza sobre los derechos del interno. (Dres. Catucci –voto concurrente-, Ledesma y Slokar -voto
concurrente-).
Tevini Orlando, Gonzalo Uriel s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Control judicial de la pena.
La resolución cuestionada por la defensa se encuentra debidamente fundada, habiéndose realizado una
descripción de los hechos reprochados y de la norma que fue transgredida dándosele la debida intervención
a la defensa y al tribunal competente conforme a derecho. En definitiva, se ha resguardado la legalidad del
procedimiento sancionatorio y se han protegido las garantías de defensa en juicio y tutela judicial efectiva de
la nombrada.
La disidencia sostuvo que dado que el derecho administrativo sancionador también es una manifestación del
ordenamiento punitivo del Estado, los principios esenciales del proceso penal consagrados en la CN,
adquieren especial relevancia en el proceso relativo a las sanciones disciplinarias impuestas por la autoridad
penitenciaria a los internos, dada la relación de sujeción especial existente entre ambas partes. Y además
porque las sanciones disciplinarias, no sólo modifican las condiciones de ejecución por el perjuicio mismo
que acarrean (alteración cualitativa), sino que incluso pueden repercutir en el régimen de progresividad
(alteración cuantitativa).
de parte de su defensor. Si no se asegura un amplio resguardo del derecho de defensa en juicio del interno,
con la debida y oportuna participación de él mediante la efectiva notificación de la imputación que se le
formula y las pruebas obrantes en su contra, y de su defensor, se le cercena su derecho de acceder, también,
al control judicial de la pena, dejándose en manos de la administración penitenciaria la tarea que es propia
de los jueces. (Dres. Hornos -en disidencia-, Gemignani, Borinsky).
Alarcón, Olga s/recurso de casación.
Registro n° 224.13.4. Fecha: 8/03/13
274
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Defensor.
Se configura ausencia de contradictorio si la representante del MPF dictaminó favorablemente, y con

fundamentos suficientes, respecto de la nulidad de la sanción disciplinaria impuesta por la omisión de
asistencia técnica durante la tramitación del expediente disciplinario.
El voto concurrente señaló que se ha privado al interno de contar con asistencia técnica letrada en el acto
previsto en el art. 40 del decreto 18/27, lo cual resulta fundamental, máxime si se interpreta el descargo
efectuado por el imputado en el contexto fáctico y jurídico propio de una persona privada de su libertad.
La disidencia consideró que la sanción impuesta al imputado por agredir con una faca a otro interno no sólo
se ajusta a las disposiciones contenidas en la ley de ejecución y en el reglamento de disciplina, sino también a
lo dispuesto por los arts. 123 y 404 inc. 2 CPPN, atento a que se han respetado todas las garantías del debido
proceso. (Dres. Borinsky, Hornos –voto concurrente- y Gemignani -en disidencia-).
Grispo Crespo, Ariel Alexandro s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Defensor. Traductor. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la sanción impuesta si no se advierte que el interno haya sido asistido por un letrado
defensor, ni contó con traductor sino recién al momento de apelar la medida, ya que se encontró impedido
de ejercer su derecho de defensa en juicio, en la medida que no fue informado de las circunstancias del
hecho, de sus derechos a ofrecer prueba y defenderse de la acusación formulada por el sumariante.
El voto concurrente consideró que la decisión no satisface la exigencia de fundamentación -art. 123 CPPN-, al
omitir la consideración de elementos y argumentos planteados por la recurrente que resultaban
conducentes. (Dres. Figueroa, Ledesma y Slokar -voto concurrente-).
Petrovskij, Andrej s/recurso de casación.
Registro n° 20714.2. Fecha: 24/10/12
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Falta de defensor.
275
Asiste razón al recurrente toda vez que, ante la falta de defensa técnica en el marco del sumario
administrativo, el encartado se vio impedido de ejercer de modo efectivo las defensas materiales que
considerare pertinentes. (Dres. Figueroa, Boico y Frontini).
Carpio, Lucio Osmar s/recurso de casación.
Causa n°: 1260.13. Sala I\24826.pdf
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Nulidad. Inexistencia de controversia entre las partes.
Imparcialidad del juzgador.
Si el condenado no fue asistido por un letrado defensor durante el procedimiento sancionatorio, ello que
implicó una afectación a su derecho constitucional de defensa, pues si bien el tribunal consideró que el
interno tuvo la posibilidad de efectuar descargo, lo cierto es que el derecho de defensa durante el trámite de
aplicación de la sanción no se encuentra cumplido con el simple descargo del condenado ante la
administración penitenciaria, ya que aquél extremo sólo representaría la defensa material pero no la
técnica. La diferencia es sustancial, pues la estrategia de cuestionar, producir y/o ofrecer pruebas en miras a
defenderse de un hecho que tiene consecuencias legales implica un conocimiento especial de la materia que
no puede ser realizado en forma adecuada por el interno, sino que es tarea propia del abogado defensor.
El órgano jurisdiccional interviniente excedió el límite para el que estaba habilitado a expedirse, toda vez que
el fiscal, acompañó el pedido de nulidad propiciado por la defensa. El rol de perseguir y acusar debe ser
independiente del de juzgar y punir y, consecuentemente, debe estar a cargo de sujetos distintos. En este
caso, el juez de ejecución no estaba autorizado para expedirse a favor de la validez de la sanción impuesta,
pues no existía un pedido concreto de la parte acusadora que lo habilitara, todo lo cual lesiona la garantía de
imparcialidad del juzgador. (Dres. Ledesma, Slokar y David).
Urquiza, Gastón Ramón s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio. Defensor. Derecho de defensa.
Corresponde anular la resolución que –al rechazar el planteo de nulidad de la sanción disciplinaria impuesta-
procedió de manera adversa al principio acusatorio, ya que tal decisión del a quo se encontraba circunscripta
por el dictamen del MPF que postuló la revocación de la sanción, motivo por el cual el dictado de aquélla
fuera de esos límites, resultó un exceso en su jurisdicción.
276
El voto concurrente consideró que la falta de asistencia letrada en el procedimiento disciplinario resultó
violatoria del derecho de defensa. (Dres. Frontini, Figueroa –voto concurrente- y Boico).
Ruiz, Ricardo Daniel s/recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Frontini y Boico.
Sanciones disciplinarias. Encuadre legal. Iura novit curia.
Si bien corresponde modificar la calificación legal, ya que el hecho imputado, consistente en "agredirse a viva
voz y mediante golpes de puño" con otro interno, debe subsumirse en el inc. "e" del art. 18 del decreto
18/97, y no en el inc. "b" como erróneamente se había encuadrado, en tanto el tribunal no se encuentra
vinculado por la calificación jurídica seleccionada y, a contrario de lo sostenido por la defensa, se mantienen
incólumes los hechos tenidos por probados, no cabe admitir la alegada afectación al derecho de defensa que
aparejaría el cambio de calificación, pues la correcta adecuación típica no surge de manera sorpresiva ni
importa agravamiento de su situación.
La disidencia postuló el rechazo del recurso de casación por entender que el planteo carece de agravio
concreto. (Dres. Cabral, Borinsky -en disidencia- y Madueño).
Izquierdo, Jorge Daniel s/recurso de casación.
Registro nº: 19243.1. Fecha: 29/02/12
Causa nº: 15358 Sala I\19243.1.pdf
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Nulidad.
Asiste razón al recurrente en cuanto señala que se ha visto menoscabado el derecho de defensa del
imputado durante los procesos disciplinarios cuestionados, pues no se ha garantizado su debida asistencia
letrada que permita ejercer de manera eficaz los actos de defensa que correspondan durante dicho
procedimiento. En efecto, en ambos procesos se ha privado al interno de contar con asistencia técnica
letrada en el acto previsto por el art. 40 decreto 18/97, lo cual, resulta fundamental, máxime si se interpreta
el descargo efectuado por el imputado en el contexto fáctico y jurídico propio de una persona privada de su
libertad, y con particular consideración de la relación de sujeción especial a la que se encuentra sometido. En
definitiva, la falta de asistencia letrada del interno durante los procedimientos administrativos cuestionados
ha configurado una lesión al derecho de defensa, falencia que debe ser sancionada con nulidad.
La disidencia sostuvo que el pronunciamiento atacado es ajeno a la tacha de arbitrariedad y además la
argumentación de la parte no conforma un agravio que pueda constituir otra cuestión de naturaleza federal,
resultando el recurso inadmisible. (Dres. Hornos, Borinsky y Gemignani -en disidencia-).
277
García, Donato Nicolás Ricardo s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Nulidad.
Toda vez que el interno no fue asistido por un letrado defensor durante el procedimiento administrativo, lo
que implicó una afectación a su derecho constitucional de defensa, se impone invalidar la sanción impuesta.
El derecho de defensa durante el trámite de aplicación de una sanción no se encuentra limitado a la defensa
material sino que también debe abarcar la defensa técnica, que no puede ser realizada por el interno sino
que es tarea propia del abogado defensor.
El voto concurrente sostuvo que se debía anular el decisorio puesto que se había privado al interno de la
participación necesaria que prevé la legislación vigente. (Dres. Ledesma, David -voto concurrente-, Slokar).
Astrada, Marcos Alberto s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Revocatoria.
El derecho de defensa es una de las garantías fundamentales del proceso penal en un Estado constitucional
de Derecho y su restricción en la etapa procesal, donde la coacción de las agencias estatales se manifiestan
de manera más violenta durante el período de prisionización, implicaría desconocer que son sujetos de
derecho, por lo que se los despojaría de la protección de las leyes, lo cual resulta incompatible con nuestro
Estado de Derecho. Si el condenado no ha sido asistido por un letrado defensor desde el inicio del trámite de
la sanción impuesta, viéndose impedido de ejercer su derecho de defensa, ya sea repeliendo las
imputaciones que se le hacen a través de su defensa material, como así también mediante la intervención de
la defensa técnica, no se ha respetado el principio de judicialización de la etapa de ejecución. (Dres. Figueroa,
Boico y Fontini).
Campo, Luciano Javier s/ recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Boico, Fontini.
278
Causa n°: 23234 Sala I\1375.15.1.pdf
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención del MPF.
Corresponde anular la sanción impuesta si se omitió dar vista al MPF, pues la decisión emanada del órgano
jurisdiccional no se encuentra precedida por un contradictorio en el que las partes pudieran exponer sus
posiciones y fundamentos, siendo que la actividad jurisdiccional se desarrolló inaudita parte, privando al
fiscal de toda posibilidad de expresar su punto de vista en orden a la cuestión.
El voto concurrente agregó que el procedimiento administrativo regulado en el decreto 18/97 no se adecúa a
los arts. 104, 107, 295, 296, 298, 299 y cc CPPN ni a los estándares y principios constitucionales que rigen el
debido proceso, por lo que se impone una reforma en el reglamento, que permita a los condenados ejercer
sus derechos constitucionales de manera cierta y efectiva. (Dres. David, Ledesma –voto concurrente- y
Slokar).
Calderón, Carlos Tadeo s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Magistrados: David, Ledesma y Slokar.
Sanciones disciplinarias. Falta de valoración del descargo. Resolución infundada. Nulidad.
El a quo no valoró de modo alguno la declaración del imputado, la cual podría significar una verdadera
justificación; no agotando así el debido control judicial al que están obligados los jueces respecto a las
resoluciones administrativas como la presente, apareciendo la convalidación de la sanción impuesta como
una afirmación meramente dogmática. Resta decir que la omisión de consideración y resolución de estas
cuestiones relevantes priva de fundamentos mínimos a la resolución en crisis.
La disidencia sostuvo que el imputado no fue asistido por un letrado defensor durante la tramitación de la
sanción administrativa, violándose de esta forma la garantía del debido proceso legal. (Dres. David, Slokar,
Sosa Suarez, Gerardo Daniel s/recurso de casación.
279
Sanciones disciplinarias. Garantías constitucionales del proceso penal. Validez del testimonio del personal
penitenciario. Definición del concepto obligación de adoptar un trabajo.
Las garantías propias del sujeto perseguido penalmente deben mantenerse durante la última etapa del
proceso, esto es durante la ejecución de la pena, como derivación del principio de judicialización que obliga
el traslado de las garantías y principios que rigen el proceso penal. Por otra parte, el régimen disciplinario
previsto en la ley 24.660, articula un sistema que resguarda en forma más adecuada el derecho de defensa
del interno ante la potestad disciplinaria, en este sentido la norma establece como principios rectores del
régimen penitenciario sancionatorio: el principio de legalidad, el principio ne bis in ídem; el principio in dubio
pro reo y el principio de respeto del derecho de defensa en juicio. En el caso no surge que se hayan
violentado garantías constitucionales ni infringido el procedimiento previsto por la normativa vigente, como
tampoco que las sanciones aplicadas hayan sido arbitrarias o carentes de fundamento. No pueden ser
descalificados los testimonios únicamente por provenir de personal penitenciario, sin estar esas
impugnaciones acompañadas de datos objetivos que permitan dilucidar que efectivamente no se condicen
con lo que realmente sucedió, o que guardan intencionalidad alguna contra la encartada. La obligación de
adoptar un trabajo no sólo se desprende del art. 5 de la ley 24.660, sino que viene también impuesta por el
art. 166, que, además, destaca que el trabajo "es una de las bases del tratamiento".
La disidencia sostuvo que no se advierte que el interno haya sido asistido por un letrado defensor desde el
inicio del trámite de la sanción impuesta, lo que importó privarlo de ejercer correctamente el derecho de
defensa en juicio. (Dres. Madueño, Cabral y Figueroa -en disidencia-).
Larroza Chiazzaro, Carlos Alberto s/ recurso de casación.
Magistrados: Figueroa, Cabral Madueño.
Sanciones disciplinarias. Institutos cerrados de Menores. Situación de vulnerabilidad. Minoridad y detención.

Interés superior del niño. Procuración Penitenciaria Nacional. Recurso de casación. Facultades de control.
Ingreso irrestricto a establecimientos. Procedencia. Secretaría de la niñez, adolescencia y familia. Recurso de
casación. Rechazo.
Los niños, niñas y adolescentes gozan de todos los derechos constitucionales y convencionales existentes en
nuestro sistema jurídico y que además se trata de un colectivo que se encuentra en una doble situación de
vulnerabilidad en razón de la privación de la libertad y de la edad, por lo que deben ser sometidos a
jurisdicción y trato especial. En este contexto, la idea misma de especialidad supone un reconocimiento y una
reafirmación de la desigualdad de hecho que existe y de las distintas soluciones jurídicas que corresponde
establecer frente a este panorama de diversidad y está claro que los Estados deben contar con instituciones,
personal, instalaciones y medios idóneos para garantizar la eficaz y oportuna protección de los intereses de
los niños, niñas y adolescentes.
La Convención Internacional sobre los Derechos del Niño ha establecido un nuevo paradigma en el derecho
de la infancia, que se caracteriza por dejar de considerar a las personas menores de edad como objeto de
protección para ser consideradas sujetos de derecho y en esa consideración deben ser escuchadas en sentido
amplio. En función de ello, resulta ineludible la efectiva intervención de la Defensoría Pública de Menores e
280
Incapaces en el adecuado resguardo del derecho a ser oído del niño, niña o adolescente pues es el órgano
que se encuentra en condiciones de alegar, objetivamente y de un modo no condicionado, sobre el punto, en
tanto debe intervenir en todo asunto judicial o extrajudicial que afecte la persona o bienes de menores o
incapaces y puede entablar en defensa de éstos las acciones y recursos pertinentes.
Valerse de la especialidad del colectivo para restringir a la PPN el libre acceso a los establecimientos donde
se alojan jóvenes privados de su libertad resulta, en definitiva, paradojal y riesgoso para los niños en la
medida en que no es posible auditar las condiciones en las que se encuentran, tal como ha quedado
demostrado luego de los monitoreos realizados por el Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles. La
ley nacional 25.872 creó la Procuración Penitenciaria, con total autonomía e independencia funcional del
PEN, como órgano de control estricto de la actividad de la administración penitenciaria a fin de garantizar
que la ejecución de la pena se desarrolle en pleno respeto de los derechos fundamentales de las personas
privadas de su libertad. Y es a estos fines, en razón de los cuales le corresponde legalmente visitar en forma
periódica los establecimientos destinados al encierro de personas que se encuentran privadas de libertad. La
cuestión aquí debatida, que ya contaba con el acompañamiento del MPF ante esta instancia, ha quedado
zanjada a partir que la propia CSJN dio finalmente la razón a la Procuración Penitenciaria de la Nación para
ingresar sin limitaciones a todos los centros de alojamiento de niños, niñas y adolescentes nacionales y
provinciales. Ello fundado tanto en la ley 25.875 como por ley 26-827. La obstrucción puesta por la autoridad
contralada (SENAF) a la actividad de una institución independiente y con facultades legales preexistentes –
como la PPN- implica, en el seno de un dispositivo de control cruzado, un incremento real e inmediato del
riesgo propio de la situación de vulnerabilidad de los niños, niñas y adolescentes sujetos a encierro.
El recurso de casación deducido por la SENAF el mismo no tendrá favorable acogida toda vez que, por una
parte, no fundó adecuadamente su pretensión impugnaticia ante esta instancia, asimismo, la resolución
ministerial nº 2237/2009, en tanto impide a la PPN el ingreso a los establecimientos de menores a fin de que
verifiquen sus condiciones de detención y el aseguramiento de todos sus derechos y garantías, es contraria a
las previsiones de las leyes 25.875 y 26.827 como así a la normativa internacional y constitucional que rige la
materia. (Dres. Gemignani, Borinsky y Hornos).
Cejas Meliare, Ariel s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Intervención de la defensa técnica. Omisión de tratamiento de la apelación. Nulidad.
La falta de intervención de la defensa técnica durante la instancia administrativa no implica una afectación al
debido proceso y al derecho de defensa de los condenados, en tanto se encuentra asegurada su
participación en la revisión judicial de las sanciones impuestas.
Corresponde anular la decisión recurrida en cuanto no hizo lugar a la apelación deducida por la defensa, toda
vez que la magistrada se ha pronunciado en forma generalizada, sin profundizar sobre la cuestión a resolver,
omitiendo toda referencia a los argumentos planteados por la parte.
La disidencia expresó que es importante que los condenados cuenten con defensa técnica en la etapa de
ejecución, no sólo durante los incidentes, sino también frente a sanciones disciplinarias impuestas por la
autoridad administrativa, por lo que el condenado al no haber sido asistido por un letrado defensor desde el
inicio del trámite de las sanciones impuestas, se encontró impedido de ejercer correctamente su derecho de
defensa en juicio. (Dres. Riggi, Catucci y Figueroa -en disidencia-).
281
Tello, Jonathan Ismael s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Intervención del defensor.
La falta de intervención de la defensa técnica durante la instancia administrativa invocada por la impugnante
como causal de nulidad, no implica afectación al debido proceso y al derecho a la defensa de los condenados,
en tanto se encuentra asegurada su participación en la revisión judicial de las sanciones impuestas.
La disidencia postuló anular la resolución recurrida al no verificarse controversia entre lo solicitado por la
asistencia técnica del interno y lo dictaminado fundadamente por el representante del MPF. (Dres. Riggi,
Catucci y Borinsky –en disidencia-).
Martínez, Alan Mariano s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Nulidad de notificación. Ne bis in idem. Defensor. Derecho de defensa.

Responsabilidad internacional del Estado Argentino.
La resolución que declaró la nulidad del acta de notificación y descargo y ordenó el reinicio del expediente
disciplinario, transgredió la garantía del ne bis in idem, pues implicó para la interna un doble riesgo de
continuar sometida a un proceso disciplinario que se declaró nulo por un error ajeno a aquélla, en tanto las
actuaciones administrativas continuaron sin haberse podido lograr la comunicación efectiva con su asistencia
letrada, ni haberse dispuesto la suspensión del procedimiento, lo cual conculcó su derecho de defensa.
Respecto de la garantía del ne bis in idem, vale recordar que el art. 92 de la ley 24.660 -que rige en el ámbito
de la administración penitenciaria-, receptó expresamente el principio que prohíbe la persecución penal
múltiple.
El voto concurrente agregó que frente al poder estatal y la complejidad de las decisiones adoptadas por la
administración penitenciaria, es importante que los condenados cuenten con defensa técnica en la etapa de
ejecución, no sólo durante los incidentes, sino también frente a sanciones disciplinarias impuestas por la
autoridad administrativa, atento que siempre debe observarse el cumplimiento de los derechos de las
personas, conforme lo imponen los “Principios Básicos para el Tratamiento de los Reclusos”, las “Reglas
Mínimas para el Tratamiento de Reclusos” –arts. 29 y 30.2- ambos de Naciones Unidas, y los preceptos del
derecho internacional de los derechos Humanos incorporados en el art. 75 inc. 22 CN, dado que su
282
incumplimiento origina responsabilidad del Estado ante la comunidad internacional. (Dres. Frontini, Figueroa
–voto concurrente- y Boico).
Yegros, Mirtha s/recurso de casación.
Magistrados: Frontini, Figueroa y Boico.
Sanciones disciplinarias. Nulidad de resolución fundada en el testimonio del personal del SPF. Recurso de
queja. Admisibilidad.
Corresponde admitir el recurso de queja contra la denegatoria del de casación interpuesto contra la sanción
impuesta por entender que resultaba nula al no haberse citado a otros internos a declarar como testigos no
siendo suficiente el testimonio del personal penitenciario y haberse violado el derecho de defensa por la
falta de ofrecimiento de traductor o intérprete.
La disidencia postuló el rechazo de la presentación directa por entender que no pueden ser descalificados los
testimonios únicamente por provenir del personal penitenciario, sin estar estas impugnaciones acompañadas
de datos objetivos. (Dres. Madueño -en disidencia-, Cabral y Borinsky).
Khan, Janson s/recurso de queja.
Sanciones disciplinarias. Nulidad del acta de notificación y descargo.
La retrogradación del trámite del sumario -con motivo de la declaración de nulidad del acta de notificación y
descargo por haberse afectado el derecho de defensa del interno- resulta violatoria del derecho de defensa
del imputado y del de ser juzgado en un plazo razonable que debe reputarse incluido en el art. 18 CN.
La disidencia consideró que los agravios de la defensa no podían tener acogida, por cuanto no es requisito
legal la intervención de la defensa durante la sustanciación del trámite administrativo. (Dres. Gemignani -en
disidencia-, Hornos y Slokar).
Loto, Juan Marcelo s/recurso de casación.
283
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Afectación derecho de defensa. Validez constitucional decreto 18/97.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del Decreto Nacional nº 18/97 y del Decreto
provincial 598/11 toda vez que el procedimiento reglamentado por dicha normativa y la ley de ejecución
penal no resulta violatorio del debido proceso dado que la ausencia de previsión expresa no implica, como
correlato, la inexistencia de la garantía de defensa en juicio, debiendo la administración actuar en respeto a
los estándares constitucionales y convencionales en la materia, en cumplimiento de las obligaciones
asumidas por el Estado argentino frente a la comunidad internacional.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto en atención a que del trámite de la sanción
disciplinaria impuesta al encausado, surgen vicios de índole constitucional y convencional llevan a proponer
su invalidación, toda vez que el nombrado, por medio de su defensa técnica, se encontró impedido de
ejercer correctamente su derecho de defensa en juicio durante el proceso disciplinario cuestionado.
La disidencia consideró inadmisible el recurso de casación pues del estudio de la resolución cuestionada se
advierte que el Tribunal Oral Federal efectuó una revisión judicial suficiente de la sanción disciplinaria que la
autoridad administrativa del Instituto de Detención del Servicio Penitenciario le impuso al interno. (Dres.
Borinsky –en disidencia parcial-, Figueroa y Hornos).
Jador, Emilio Andrés s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Falta de notificación a la defensa.
Se afectó la garantía de defensa en juicio, en virtud de que no le fueron notificadas al defensor del interno, ni
al juez de ejecución, en forma oportuna, las sanciones dictadas, pues mientras el imputado cumplió
enteramente las tres sanciones impuestas, permaneciendo en la celda durante el término dispuesto por la
autoridad penitenciaria, no existió notificación oportuna a su defensor, siendo este anoticiado de lo
acontecido siete, dos y cinco meses después de cumplida la sanción impuesta respectivamente, tornándose
ilusorio el derecho de defensa de su asistido. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos).
Dalto, Sebastián Alfredo José s/recurso de casación.
Registro n° 699.12.4. Fecha: 8/05/12
284
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Trámite administrativo. Falta de notificación a la defensa técnica. Validez
constitucional del decreto 18/97.
Corresponde dejar sin efecto la confirmación de la sanción disciplinaria aplicada al encausado –sin perjuicio
de considerar que el decreto 18/97 no debe ser considerado como inconstitucional-, toda vez que la defensa
técnica, en el marco del sumario disciplinario seguido contra el nombrado, se vio impedida de ejercer de
modo efectivo las defensas materiales que considerare pertinentes en relación a la situación e su ahijado
procesal y los hechos que dieron origen al procedimiento sancionatorio. (Dres. Borinsky, Figueroa y Hornos).
Tevini Orlando, Gonzalo Uriel s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Obstrucción de la mirilla de la puerta de la celda. Principio de legalidad. Derecho a

la intimidad.
Cuenta con suficiente fundamentación la sanción impuesta a un interno por haber obstruido la mirilla de la
puerta y negarse a acatar la orden de descubrirla, pues el juez de ejecución ofreció fundamentos bastantes
para desestimar la violación al principio de legalidad -al haberse fundado la existencia de previsión
normativa- y no se ha introducido elemento alguno que permita desvirtuar la suficiente respuesta brindada
con relación a la supuesta afectación del derecho a la intimidad.
La disidencia postuló hacer lugar al recurso de casación, por no advertirse que el interno haya sido asistido
por un letrado defensor desde el inicio del trámite de la sanción impuesta. (Dres. Cabral, Figueroa -
disidencia- y Gemignani).
Kepych, Yuri Tiveriyevich s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Omisión de conceder vista al Ministerio Público Fiscal.
285
Corresponde anular la resolución impugnada si el a quo rechazó el recurso de apelación sin efectuar un
efectivo control de razonabilidad sobre lo dictaminado por la representante del Ministerio Público Fiscal y
sin correrle nueva vista para que dé una opinión concreta acerca de la legalidad de la sanción impuesta al
interno.
La disidencia parcial sostuvo que la falta de asistencia letrada durante el procedimiento administrativo ha
configurado una lesión al derecho de defensa, que debe ser sancionada con nulidad. (Dres. Hornos -
disidencia parcial-, Borinsky y Gemignani).
D., P. H. s/recurso de casación.
Registro n° 659.13.4. Fecha: 7/05/13
Sanciones disciplinarias. Omisión de notificar al defensor.
Es violatoria de la garantía de la defensa en juicio la sanción de cinco días de suspensión parcial de los
derechos reglamentarios de visita y correspondencia, si no existió notificación oportuna al defensor, siendo
éste anoticiado de lo acontecido varios meses después de cumplida la sanción.
La disidencia parcial sostuvo que la sola circunstancia de la falta de notificación a la defensa de la imposición
de la sanción, no resulta un dato suficiente para declarar la nulidad de su imposición en tanto del estudio del
caso no resulte un efectivo perjuicio al interno (Gemignani, Borinsky y Hornos -disidencia parcial-).
Bianchi Álvarez, Miguel s/recurso de casación.
Registro n° 357.12.4. Fecha: 27/03/12
Sanciones disciplinarias. Procesado. Competencia del juez de ejecución.
Tanto las previsiones establecidas en la ley 24.660 como la normativa emanada del decreto 18/97, por el que
se aprobó el Reglamento de Disciplina para Internos, se aplican también a los procesados que se alojen en
establecimientos dependientes del Servicio Penitenciario Federal.
Atento las consecuencias innegables que tienen en la ejecución de la pena las sanciones disciplinarias que
sufren los procesados, antes que la incertidumbre jurídica que pesa sobre ellos se vea disipada por una
condena firme, aquellas sanciones deben ser revisadas por el juez de ejecución cuando las mismas no hayan
sido oportunamente controladas por el juez competente a cargo del detenido hasta el momento de su
condena.
El voto concurrente agregó que resulta razonable que sean revisadas por el órgano judicial creado al efecto,
a los fines de garantizar el debido proceso en la etapa de ejecución, propiamente dicha y, como en el caso,
286
de aquellas cuestiones resueltas por la autoridad penitenciaria al tiempo en que el encausado se encontraba
privado de su libertad con fines cautelares pero que tienen directa incidencia en el desarrollo del régimen de
progresividad que caracteriza al tratamiento penitenciario. (Dres. Gemignani, Hornos -voto concurrente- y
Borinsky).
Escobar, Sergio Daniel s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Recurso de casación. Sentencia. Motivación. Derecho de defensa. Debido proceso.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la confirmación de la sanción disciplinaria

impuesta a una interna por haberse acreditado la autoría de las faltas previstas en el art. 85 incs. b), e), f) y h)
ley 24.660, pues sin perjuicio de la motivación alegada -que se trataba de un reclamo colectivo por la
cantidad y mala calidad de alimentos que estaban recibiendo las internas-, el accionar desplegado no
constituye el mecanismo legal válido para el reclamo de derechos que le asisten a las internas, sino que a tal
efecto la ley 24.660 en sus arts. 66 y 67 prevé los mecanismos vigentes para la formulación de quejas y
peticiones –entre otras herramientas jurídicas-, tanto ante las autoridades penitenciarias como ante la
judicatura, y la sanción se impuso en el marco de un proceso administrativo y judicial que garantizó el pleno
ejercicio de la defensa en juicio –técnica y material-, debido proceso legal y el debido control jurisdiccional.
El voto concurrente agregó que el proceso administrativo que culminó con una sanción disciplinaria
endilgada se desarrolló sin afectar su derecho de defensa, y contó, además, con una revisión judicial
garantizadora del cumplimiento de las prerrogativas que le asistían.
La disidencia postuló declarar la inadmisibilidad del recurso por entender que la defensa oficial no ha logrado
demostrar afectación alguna a los derechos de defensa eficaz y debido proceso legal de su asistida. (Dres.
Borinsky –disidencia-, Figueroa, Hornos –voto concurrente-).
Bertolotti, Gisela s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Revocatoria del rechazo de la nulidad. Derecho de defensa. Ausencia de asistencia
letrada.
287
Las sanciones impuestas al encausado deben ser invalidadas, pues se observa una afectación al derecho
constitucional de defensa del nombrado producto de la ausencia de asistencia letrada durante los trámites
administrativos.
La disidencia parcial expresó que correspondía comunicar al Poder Ejecutivo Nacional a los efectos que revea
la adecuación del reglamento a los estándares y principios constitucionales que preservan el derecho
efectivo de defensa en juicio y debido proceso. (Dres. Ledesma -en disidencia parcial-, Slokar y David).
Meza Maidana, Alejandro Ernesto s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Sentencia. Motivación.
Corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas si lo resuelto no brindó un correcto abordaje del
planteo defensista, ni se formuló referencia alguna sobre las alegaciones efectuadas en orden al déficit
probatorio y a las circunstancias en que se desarrollaron los episodios, sin que quepa soslayar que –con
respecto a una de las tres sanciones impuestas- el representante del MPF dictaminó en favor de su nulidad.
El voto concurrente agregó que se observa una afectación, esencialmente, al derecho constitucional de
defensa por la ausencia de asistencia letrada durante el trámite administrativo y que tal déficit no configura
sólo un problema de la práctica penitenciaria sino que se desprende también del decreto 18/97 en cuanto no
prevé ese derecho de manera expresa y tal circunstancia se cristaliza en efectos irreparables para el interno,
por cuanto las calificaciones repercuten en el avance a través de las distintas fases y períodos del régimen
progresivo de ejecución de la pena. (Dres. Slokar, Ledesma -voto concurrente- y David -en disidencia-).
Franco, Leonardo Fabián s/recurso de casación.
No satisface la exigencia de fundamentación del art. 123 CPPN la decisión que no hizo lugar a la apelación de
la sanción disciplinaria impuesta si el a quo omitió considerar elementos y argumentos planteados que, en
principio, resultaban conducentes, tales la existencia o no del hecho y las irregularidades señaladas por la
defensa en el sumario administrativo.
El voto concurrente señaló que la falta de asistencia de un letrado defensor durante el procedimiento
administrativo, afecta el derecho de defensa. (Dres. Ledesma -voto concurrente-, Slokar y David).
288
Escobar, Emanuel s/recurso de casación.
Carece de fundamentos mínimos la resolución que confirmó la sanción impuesta sin brindar ninguna
respuesta a las cuestiones planteadas oportunamente por la defensa, relativas a la falta de acreditación
suficiente respecto de la materialidad del evento enrostrado, de la autoría y de la responsabilidad del
interno, tampoco analizó la incidencia de la versión de descargo del sancionado, ni se dio respuesta a la
alegada falta de producción de prueba básica para la dilucidación del evento.
El voto concurrente agregó que se advierte que el interno no fue asistido por un letrado defensor y el
derecho de defensa durante el trámite de aplicación de la sanción no se encuentra cumplido con el simple
descargo del imputado ante la administración penitenciaria, ya que sólo representaría la defensa material
pero no la técnica. (Dres. David, Slokar y Ledesma -voto concurrente-).
Lopresto, Raúl Alfredo s/recurso de casación.
Registro n° 162.13.2. Fecha: 12/03/13
Sanciones disciplinarias. Servicio Penitenciario Federal. Notificación personal al imputado y la defensa.

Ausencia de vista al fiscal. Principio de contradicción.
Debe revocarse la resolución que no cumplió con la vista prevista en el art. 491, primer párrafo, CPPN en el
trámite de los incidentes de ejecución, lo cual provoca la nulidad absoluta en virtud de lo dispuesto en el art.
167, inc. 2° CPPN, por cuanto no se garantizó en contradictorio. (Dres. David, Figueroa y Slokar).
Rolón Aquino, Gustavo Antonio s/recurso de casación.
Magistrados: Slokar, Figueroa, David.
Registro n° 19748.2. Fecha: 21/03/12
289
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional decreto 18/97. Notificaciones. Defensor.
No se advierte que el decreto 18/97 haya alterado el espíritu de la ley 24.660, ya que fue dictado conforme
las previsiones del art. 99 CN, por lo que se considera parte de la ley misma. Debe rechazarse el agravio
fundado en que el interno, al no haber suscripto las actas de notificación y descargo, de entrevista con el
Director del SP ni de notificación de disposición de la sanción, no tuvo conocimiento del hecho endilgado,
pues de las constancias existentes se desprende que fue debidamente notificado del hecho y de las pruebas
obrantes y los derechos que le asisten y en esa oportunidad se dejó asentado que el nombrado se negó a
efectuar descargo y firmar el acta.
La disidencia consideró que la sanción disciplinaria impuesta debía ser invalidada, al observarse una
afectación a su derecho constitucional de defensa toda vez que durante el trámite administrativo el
imputado no fue asistido por un letrado defensor. (Dres. David, Slokar y Ledesma -disidencia-).
Fernández, Rodrigo Martín s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del art. 17 inc. "e" decreto 18/97.
Corresponde rechazar el planteo si el recurrente se ha limitado a cuestionar la constitucionalidad de lo

normado en el art. 17, inc. "e" decreto 18/97 a partir de una enunciación genérica de principios
constitucionales y meros juicios discrepantes con la normativa en trato que no se ciñen a la resolución
concreta que cuestiona ni tampoco rebaten sus fundamentos.
Es inadmisible el recurso de casación contra la sanción impuesta por agredir físicamente a otro interno,
mediante la utilización de golpes de puños y puntapiés, no acatando la orden del inspector de turno de
deponer su accionar negativo, alternando de esta forma el orden y disciplina que debe imperar en un
establecimiento carcelario, si la autoridad penitenciaria ha sujetado su accionar estrictamente a lo ordenado
por el decreto 18/97 y se ha garantizado el control judicial a cargo del tribunal de la instancia anterior y, a
través suyo, el ejercicio del derecho de defensa del interno y el debido proceso en las actuaciones,
conclusión que se ve reforzada además por la actividad recursiva desplegada por su Defensa Pública Oficial,
máxime si la defensa se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada a
partir de una discrepancia sobre la interpretación del hecho atribuido.
El voto concurrente destacó que la sanción impuesta -aislamiento- importa una verdadera privación de la
libertad dentro de la privación de la libertad ya existente, y en tal sentido resulta asimilable
cuantitativamente a la pena criminal y que, en el caso, lo resuelto se encuentra suficientemente fundado, y
ha sido dictado como corolario de un proceso respetuoso de las garantías de debido proceso y defensa en
juicio. (Dres. Borinsky, Gemignani y Hornos -voto concurrente-).
Pájaro, Claudio Marcelo s/recurso de casación.
290
Causa nº: 666/1. Sala IV\1820.13.4.pdf
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del decreto 18/97. Principio de legalidad. Derecho de defensa.
La decisión que rechazó la nulidad de la sanción impuesta a la encartada -que se ajusta a las normas
penitenciarias vigentes- es ajena a la tacha de arbitrariedad y no suscita cuestión federal alguna.
El Reglamento de Disciplina para los Internos (decreto nº 18/97) no resulta violatorio del principio de
legalidad y debido proceso, por cuanto el procedimiento de imposición de sanciones se encuentra dispuesto
en la ley 24.660 y posteriormente reglamentado por dicho decreto, tampoco se advierte vulneración al
principio de imparcialidad pues existe separación entre el órgano que acusa (agente instructor del sumario) y
el que resuelve en el trámite administrativo (director de la unidad), y la intervención de la defensa se
encuentra garantizada por la posibilidad recursiva que la ley prevé y al control de legalidad que debe ser
ejercido por los jueces.
La disidencia consideró que correspondía dar trámite a los planteos efectuados. (Dres. Figueroa -en
disidencia-, Gemignani y Cabral).
Bullón, Andrea Elisabeth s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del decreto ley 18/97.
Teniendo en cuenta que se ha efectuado una amplia y suficiente revisión judicial de las sanciones impuestas
al interno por el Director del Complejo Federal I (consistente la primera en 12 días de permanencia en celada
por mantener riña con otros internos del complejo y, la segunda, en 7 días de permanencia en celda por
negarse a la orden impartida de reintegrarse a su alojamiento), resguardando así las garantías del derecho de
defensa y del debido proceso del interno; las sanciones impuestas se ajustan a las disposiciones contenidas
en la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad y en el Reglamento de Disciplina para los internos y a
los dispuesto por los arts. 123 y 404, inc. 2 del CPPN, descartando así la tacha de arbitrariedad del
pronunciamiento aducido por la defensa.
La validez constitucional del decreto ley 18/97 se encuentra garantizada por la posibilidad recursiva que la
ley prevé y el control de legalidad ejercido por los jueces, en caso que el interno no cuente con la efectiva
asistencia técnica durante el trámite del sumario, puede impugnar el acto administrativo o a través de un
planteo de nulidad, formular su reclamo en sede jurisdiccional, donde gozará de su derecho de defensa y
debido proceso.
291
La disidencia sostuvo que dado la sujeción existente en los internos y el Servicio Penitenciario resultaba
fundamental que el interno cuente con la debida asistencia letrada en el acto previsto en el art. 40 del
decreto 18/97 -infracción que se le imputa-. (Dres. Gemignani, Riggi, Hornos -en disidencia-).
Cofre, Andrés Luciano s/recurso de casación.
Causa n°: 28.980 Sala IV\2667.14.4.pdf
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del Reglamento de Disciplina de los Internos.
Debe rechazarse la tacha de inconstitucionalidad del decreto 18/97 del PEN, efectuada a partir de una
enunciación genérica de principios constitucionales y meros juicios discrepantes con la normativa en trato
que no se ciñen a la resolución concreta que cuestiona ni tampoco rebaten sus fundamentos, máxime
teniendo en cuenta que las sanciones disciplinarias no son una creación autónoma de la norma impugnada,
sino que surgen de la ley 24.660 de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad, que establece que un
reglamento especificará las infracciones leves y medias dentro del marco regulado en su art. 79 y siguientes,
no advirtiéndose violación al principio de legalidad. (Dres. Borinsky, Riggi y Catucci).
Lanuti, Santiago Ismael s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Magistrados: Catucci, Riggi, Ledesma.
Seguridad de los establecimientos carcelarios. Requisas. Utilización de equipamiento tecnológico en las

requisas. Agravamiento ilegítimo en las condiciones de detención. Perspectiva de género. Reglas de
Bangkok. Reglas de Mandela. Convención de Belem Do Pará. Carta de Derechos de las Personas ante la
Justicia en el Espacio Judicial Iberoamericano. Convención sobre la Eliminación de todas las formas de
Discriminación Contra la Mujer (CEDAW). Facultades de los jueces.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por el SPF contra la resolución que dispuso que se
adopten las medidas necesarias para que se implementen de manera efectiva y eficaz los medios
tecnológicos y pertinentes en las requisas que se efectúen a las internas a fin de evitar cualquier práctica
humillante o degradante en el cumplimiento de las medidas de seguridad, ya que lo resuelto no sólo resulta
razonable y fundado en las constancias reunidas, sino que además revela la intención de proteger los
derechos (desde una perspectiva de género y teniendo en cuenta los compromisos internacionales) de las
mujeres privadas de su libertad.
292
En la tarea de velar porque la privación de la libertad se cumpla en forma acorde a los estándares mínimos
fijados en la normativa aplicable, los jueces deben ordenar, en su caso, el cese de los actos u omisiones de la
autoridad pública que impliquen un agravamiento ilegítimo en la forma y condición de la detención. (Dres.
Hornos, Borinsky, Gemignani).
Luna Vila, Diana s/recurso de casación.
Seguridad de los establecimientos carcelarios. Requisas vaginales. Derecho a la intimidad. Sistema

acusatorio.
Corresponde declarar la nulidad del pronunciamiento que no hizo lugar a la nulidad del procedimiento de
requisa –en virtud de la cual se halló un envoltorio plástico conteniendo 486 pastillas y una sustancia vegetal
picada compatible con marihuana-, y sobreseer a la encartada, pues el apartamiento de la pretensión del
MPF implicó una afectación al modelo de proceso acusatorio que diseña nuestra CN.
De acuerdo a lo prescripto por la Comisión IDH en su Informe n° 38/96, la requisa vaginal es de última ratio, y
en función de este precepto, es que se deben efectuar, a los fines del control interno de la Unidades
Penitenciarias, otras medidas menos lesivas e intrusivas en la intimidad de las personas.
Salvo supuestos de excepción, corresponde que las agencias estatales provean a las unidades penitenciarias
de los recursos tecnológicos aptos e idóneos que permitan controlar la seguridad interna, sin menoscabar el
derecho humano a la dignidad, intimidad y a no sufrir tratos inhumanos, crueles o degradantes.
La disidencia consideró que la resolución recurrida se encuentra adecuadamente fundada. (Dres. Ledesma,
Slokar, David –disidencia-).
Godoy, María Noelia s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar, David
Sustitución de prisión por tareas comunitarias.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa contra la resolución que rechazó
el pedido de sustitución de prisión por tareas comunitarias, toda vez que el exiguo lapso (cuatro meses) por
el que el condenado será privado de libertad como sujeto pasivo de reproche penal difícilmente resulte
proporcionado a los altruistas objetivos de reforma que informa como fin esencial de la pena privativa de la
libertad el art. 5, punto 6, de la Convención Americana de Derechos Humanos; o a la adecuada reinserción
293
social, promoviendo la comprensión y apoyo de la sociedad, que reclama como finalidad en su etapa de
ejecución, el art. 1º de la ley 24.660.
La disidencia rechazó el recurso por considerar que las críticas de la defensa aparecen como una mera
discrepancia con el criterio adoptado por el a quo sin fundar debidamente en qué medida se realizó un
apartamiento de la ley vigente. (Dres. Hornos, Gemignani -en disidencia- y Borinsky).
Zalazar, Federico Nahuel s/recurso de casación.
Traslado de condenados. Ejecución de la sentencia condenatoria.
La ejecución de la sentencia condenatoria no requiere de un nuevo impulso del Ministerio Público Fiscal.
Si el Estado de cumplimiento -con desconocimiento de las normas del Tratado sobre Traslado de Condenados
aprobado por ley 24.036- convirtió la pena de prisión perpetua que venía purgando el encartado en una pena
de veinte años de prisión y, por aplicación del Código Penal español, fue liberado definitivamente, dicho acto
excede la jurisdicción excepcional y restringida otorgada al Tribunal de cumplimiento por las normas de dicho
tratado, sin que resulte procedente oponer la excepción de cosa juzgada a la decisión que dispuso la
reapertura de la supervisión de la ejecución de la pena impuesta y el libramiento de orden de captura.
La disidencia sostuvo que el Tratado sobre Traslado de Condenados está sujeto a un principio internacional
que indica que la ejecución de la pena quedará sujeta a las leyes y procedimientos del Estado receptor y que
la entrega a España del condenado para el cumplimiento de la sentencia argentina de prisión perpetua
suponía el conocimiento de lo dispuesto por el Tratado de Extradición y Asistencia Judicial en Materia Penal
suscripto entre ambos países -ley 23.078-, en virtud del cual ajustó la ejecución de la pena restante a los
parámetros locales españoles, no modificando la condena sino su cumplimiento, acerca del cual
expresamente no existe prohibición normativa específica; y que, al haberse agotado el título ejecutivo de la
condena, esa situación fáctica desapoderó al juez de ejecución de todo título para proseguir actuando. (Dres.
Madueño, Riggi y Catucci -en disidencia-).
Álvarez González, Fructuoso s/recurso de casación.
Registro n° 840.12.3. Fecha: 15/06/12
Traslado de detenidos. Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Rechazo.
294
En tanto involucra cuestiones relativas al derecho a la salud y sus vínculos familiares, el habeas corpus resulta
ser la vía idónea para perseguir la corrección de situaciones que afecten de modo relevante las condiciones
de ejecución del encierro.
Es descalificable la decisión que consolidó la privación del accionante a la actuación judicial que el
constituyente y el legislador han previsto para garantizar la protección de sus derechos, ya que la ausencia de
realización del trámite previsto en el procedimiento de habeas corpus, con la correspondiente audiencia oral
y la producción de medidas probatorias pertinentes, que no obstan sino que hacen al carácter sumarísimo de
la acción, imposibilitó procurar una solución que garantice los derechos involucrados. (Dres. Hornos-
Gemignani- Borinsky).
Alderete, Walter Oscar s/recurso de casación.
Traslado de detenidos. Agravamiento de las condiciones de detención. Rechazo del planteo.
Debe rechazarse el recurso de casación si el traslado de los procesados de una unidad penitenciaria a otra no
importa el agravamiento en las condiciones de detención ya que no sólo ha sido dispuesto de conformidad
con lo previsto en los arts. 72 y 73 de la Ley de Ejecución de la Pena Privativa de Libertad, sino también a lo
dispuesto por los arts. 123 y 404, inc. 2 del CPPN, atento a que se han respetado todas las garantías del
debido proceso. (Dres. Gemignani, Hornos, Borinsky).
Alarcón, Ricardo y otro s/recurso de casación.
Magistrados: Gemignani, Hornos, Borinsky.
Traslado de detenidos. Cuestiones de salud. Derecho a mantener sus relaciones familiares y sociales.
Habeas corpus. Agravamiento de las condiciones de detención. Derecho de defensa.
Si se encuentran involucradas cuestiones de salud, sumado a un traslado calificable de irregular atento al

modo y circunstancias en que tuvo lugar –mediante golpes y falta de provisionamiento de alimentos- y que,
además, conlleva la imposibilidad de mantener un asiduo contacto con su familia, ello implica un
agravamiento ilegítimo de la forma y de las condiciones de detención y otras hipótesis de las establecidas en
el art. 3º ley 23.098.
Corresponde anular la resolución que –omitiendo efectuar la audiencia oral y la producción de medidas de
prueba- desestimó in limine la acción interpuesta.
295
El voto concurrente agregó que el ingreso a una prisión, en calidad de persona privada de su libertad, no
despoja al hombre de la protección de las leyes y de la CN. (Dres. Gemignani, Hornos –voto concurrente-,
Borinsky).
Bernard, Lucas s/recurso de casación.
Traslado de detenidos. Habeas corpus. Agravamiento de las condiciones de detención.
Corresponde rechazar el recurso de casación si las presentaciones del encartado tan solo evidencian su mera
disconformidad con la valoración de los hechos y el derecho efectuada por el a quo, sin lograr demostrar que
el traslado a un establecimiento del Servicio Penitenciario Federal dispuesto de conformidad con la ley
vigente implique una agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la
libertad del nombrado, en los términos de lo previsto en el art. 3 ley 23.098, que habilite la vía de habeas
corpus intentada.
La disidencia consideró que el rechazo de la acción de habeas corpus –intentada a fin de impedir un traslado
que perjudicaría el derecho a mantener sus vínculos familiares y el derecho a trabajar y capacitarse- sin la
realización del trámite debido compromete, a su vez, el derecho a la tutela judicial efectiva que garantizan
los arts. 8.1 y 25 de la CADH, toda vez que no se ha garantizado una respuesta judicial eficaz al peticionante y
postuló la intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces. (Dres. Hornos –disidencia-,
Borinsky, Gemignani).
Acosta, Marcelo Luis s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Borisnky y Gemignani.
Traslado de detenidos. Inadmisibilidad del habeas corpus. Agravamiento de las condiciones de detención.
No conforma en principio agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención la circunstancia de que el

imputado se encuentre alojado en una unidad penal lejana a su domicilio. En el caso la situación del detenido
se encuentra en conocimiento del juez natural de la causa quien estaría atendiendo incluso los reclamos
formulados en aras a lograr la modificación del lugar de alojamiento por lo que no se presenta una situación
diferencial en relación al resto de los internos tratándose de una simple pretensión de traslado de unidad
carcelaria. (Dres. Riggi, Borinsky y Catucci).
296
Retamozo, Juan Félix s/recurso de casación.
Causa n°: 4097 Sala III\1235.15.3.pdf
Traslado de detenidos. Omisión de dar vista al MPF.
Configura un supuesto de nulidad absoluta (art. 167 inc. 2 CPPN) el traslado dispuesto –en contra de la
solicitud de la defensa- sin cumplir con la vista fiscal prevista en el art. 491 CPPN para el trámite de los
incidentes de ejecución, pues la decisión emanada del órgano jurisdiccional no se encuentra precedida por
un contradictorio en el que las partes pudieran exponer sus posiciones y fundamentos, siendo que la
actividad jurisdiccional se desarrolló in audita parte, privando al representante del MPF de toda posibilidad
de controlar la legalidad y expresar su punto de vista en orden a la cuestión resuelta. (Dres. Slokar, Ledesma).
Murugaiyah Perumal
Magistrados: Ledesma, Slokar.
Causa nº: 206 Sala II\2595.16.2.pdf
Traslado de detenidos. Recurso de casación.
El traslado de una condenada de una unidad a otra dispuesto con conformidad de la interna no es por su
naturaleza ni por las condiciones en que fue dispuesto susceptible de ser recurrido por la vía casatoria. (Dres.
Riggi, Catucci y Borinsky).
Álvarez Gallardo, Rossana María s/recurso de casación.
Registro n° 1551.12.3. Fecha: 2/11/12
Traslado del condenado.
297
Si bien el control de las decisiones vinculadas con los lugares de detención y los traslados que corresponda
disponer, es facultad del magistrado a cuyo cargo esté la ejecución, corresponde revisar lo resuelto cuando
se verifique algún supuesto de arbitrariedad o apartamiento de los preceptos de aplicación. La decisión que
se dicte en punto al lugar de cumplimiento de la pena impuesta debe contemplar la óptica de un avance
progresivo dentro del régimen de ejecución, análisis de cuya carencia adolece la resolución impugnada por lo
que, resulta infundada.
La disidencia señaló que no advertía arbitrariedad en la decisión cuestionada puesto que el informe del
servicio penitenciario se basó en que el interno no cumplía con los requisitos fijados para acceder a la etapa
de prueba ya que tenía causas en trámite que le impedía avanzar en el régimen de progresividad de la pena.
(Dres. Figueroa, Gemignani y Cabral -en disidencia-).
Unificación de penas. Tacha de inconstitucionalidad art. 50 CP. Sistema acusatorio. Ejecución penal.
Corresponde anular la resolución que –excediendo el límite para el que estaba habilitado a expedirse- no
hizo lugar a los pedidos de unificación de penas, pues lo solicitado por el fiscal constituye el límite al ejercicio
de la función jurisdiccional para pronunciarse y, consecuentemente, el tribunal no puede ir más allá de la
pretensión requerida por la acusación.
Tales reglas no son ajenas a la etapa de ejecución de la pena, por cuanto aquella también forma parte del
derecho procesal penal, lo que implica que la vigencia de sus garantías debe extenderse hasta esa
oportunidad; de esta manera, al ser el cumplimiento efectivo de la ejecución de la pena y el control de los
objetivos y tratamientos impuestos a quienes ejecutan una condena en prisión, parte de los propósitos por
los que debe velar el fiscal de ejecución, su evaluación sobre las condiciones cualitativas de complimiento de
la pena constituye un límite infranqueable al poder jurisdiccional, de lo contrario, se incurre en una
afectación del modelo acusatorio diseñado por la CN.
La disidencia sostuvo que en el marco del vigente código procesal, de carácter mixto, corresponde al juez en
definitiva la decisión al respecto. (Dres. Ledesma, Slokar y David –disidencia-).
Olivera, Eusebio Narciso s/recurso de casación.
Magistrados: Ledesma, Slokar y David.
298
Visitas al domicilio de la madre.
Toda vez que de los informes médicos incorporados al legajo, la División Asistencia Social de la Unidad
Residencial I y, la Unidad Fiscal de Ejecución Penal se pronunciaron en forma negativa en cuanto a la salida
extraordinario solicitada por el interno, ya que surge inequívocamente que no existe imposibilidad alguna de
las autorizadas en el art. 166 ley 24.660, de que su madre pueda visitarlo en el Complejo Penitenciario, se
rechaza el recurso de casación interpuesto.
Así y teniendo en cuenta que el estado de salud de su madre no le impide trasladarse a la fábrica dónde
trabaja, queda descartada la restricción ambulatoria y por ende que el interno pueda ser visitado en el lugar
donde está alojado. (Dres. Hornos, Gemignani y Riggi).
Braslavsky, Luis A. s/recurso de casación.
Visitas art. 166 Ley 24.660.
Teniendo en cuenta que la resolución en crisis no analizó el informe elaborado por el Servicio Penitenciario o
consideró que en una anterior oportunidad se le concedió el beneficio por entender que los extremos fijados
en la norma se encontraban satisfechos, y que el escenario personal y familiar del interno -motivos de salud
que impiden a su progenitora concurrir al establecimiento penitenciario- se ajusta a lo dispuesto en la
norma, se hacer lugar al recurso presentado por la defensa concediéndole el beneficio por única vez.
La disidencia consideró fundada la resolución que rechazó el beneficio solicitado. (Dres. Gemignani, Hornos,
Riggi -en disidencia-).
Olivera Amaya, Jorge Norberto s/recurso de casación.
Visitas domiciliarias. Alcances art. 166 ley 24.660. Excarcelación. Riesgos procesales.
El pedido del encartado de visitas domiciliarias a fin de visitar al hijo de su pareja -quien se encontraría
imposibilitado de concurrir a la unidad carcelaria- no encuentra apoyatura en ninguno de los supuestos
previstos en el art. 166 ley 24.660, máxime si con anterioridad la CFCP declaró inadmisible el recurso de
299
casación contra la denegatoria de excarcelación, circunstancia que constituye un argumento más a tener en
cuenta para denegar las visitas solicitadas, ya que da cuenta del riesgo de concedérselas ante el peligro de
fuga. (Dres. Riggi, Gemignani, Catucci).
Ramos, Isaac Luis s/recurso de casación.
Magistrados: Riggi, Gemignani, Catucci
Visitas domiciliarias. Art. 166 de la ley 24.660. Denegatoria. Nulidad. Incumplimiento del trámite previsto
en el art. 114, 2do. párrafo decreto nº 1136/97.
Corresponde anular la resolución que no hizo lugar a las visitas domiciliarias, en tanto se encuentra afectada
por un vicio que la descalifica como acto jurisdiccional válido al no haberse cumplido con el trámite previsto
en el art. 114, 2do. Párrafo del decreto nº 1136/97.
La disidencia expresó que el beneficio solicitado no satisface el carácter de excepcionalidad y
extraordinariedad de las visitas domiciliarias toda vez que del informe socio-ambiental se desprende que su
grupo conviviente, cuando el encausado se encontraba en libertad, eran sus progenitores, quienes según lo
informado por la Sección Visita y Correspondencia del Complejo Penitenciario Federal, lo visitan
mensualmente, no surgiendo que sus abuelos paternos hayan sustituido durante la crianza el rol de aquellos.
(Dres. David -en disidencia-, Slokar y Ledesma).
S., A. M. s/recurso de casación.
Causa n°: 500000844 Sala II\2255.14.2.pdf
Visitas domiciliarias. Nulidad. Violación del principio acusatorio.
Corresponde anular la decisión que autoriza la condenada a realizar una visita domiciliaria a su progenitora
toda vez que el juez contrarió los principios que rigen nuestro sistema de enjuiciamiento penal acusatorio, en
particular el ne procedat iudez ex oficio y la prohibición de actuación ultra petita al resolver sobre cuestiones
que no fueron controvertidas.
La disidencia expresó que el dictamen fiscal no tenía carácter vinculante. (Dres. Slokar, David- en disidencia-
y Ledesma).
Acosta, María Estela s/recurso de casación.
300
Causa n°: 51471 Sala II/2072-15.pdf
Visitas domiciliarias. Rechazo. Nulidad. Omisión de intervención del Ministerio Público Fiscal.
Corresponde anular la decisión que no hizo lugar a las visitas domiciliarias solicitadas por la encausada, toda
vez que no ha sido dictada con respeto a la adecuada intervención de las partes, sin que mediara vista al
representante del Ministerio Público Fiscal para manifestar su posición en torno a la solicitud. (Dres. David,
Slokar y Ledesma).
García, Camila Belén s/recurso de casación.
Visitas domiciliarias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Defectos en la consideración de extremos

conducentes.
Corresponde anular la denegatoria de visitas domiciliarias (art. 166 ley 24.660) que se sustentó en que las
afecciones que sufre la madre de la encartada no le impedían movilizarse hasta el establecimiento carcelario,
pues dicha afirmación dimana de un informe confeccionado por una trabajadora social -y no por un
profesional de la salud- con anterioridad a los nuevos certificados y un informe social elaborados con
posterioridad a los empleados por el a quo para fundar su postura, a lo que se suman las conclusiones
favorables del Consejo Correccional, propiciando la concesión de las visitas, circunstancia que no mereció
ningún trato. (Dres. Slokar, Ledesma y David).
Acosta, María Estela s/recurso de casación.
301
Visitas extraordinarias. Omisión de dar vista al Ministerio Público Fiscal.
Corresponde anular la resolución que -sin dictamen del Ministerio Público Fiscal- denegó el pedido de visitas
extraordinarias realizado en favor de un interno, pues no se garantizó un ejercicio adecuado de la
contradicción donde el fiscal y la defensa pudieran alegar. (Dres. Slokar, Ledesma y David).
Villarrubia, Alejandro Héctor Julio s/recurso de casación.
Registro n° 198.13.2. Fecha: 20/03/13
Indice:
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ................................................................................................................. 0
Agravamiento de las condiciones de detención. Derecho a la educación. Procedencia del habeas corpus
colectivo correctivo. Deficiencias en el traslado de detenidos. ................................................................. 1
Agravamiento de las condiciones de detención. ....................................................................................... 1
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. ............................................................. 2
Agravamiento de las condiciones de detención. Hábeas corpus. ............................................................. 4
Agravamiento de las condiciones de detención. Colocación de mallas Shulman en las ventanas de las celdas.
Rechazo de la acción de habeas corpus. Recurso de casación. ................................................................. 4
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. .............................................................. 5
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Asignaciones familiares. ..................... 5
302
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. ART. Sentencia. Motivación. Doble conforme.
.................................................................................................................................................................... 6
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Cárceles. Disponibilidad de plazas
habilitadas. Omisión de consideración de cuestiones relevantes. Redistribución de internos alojados en "Salas
de Espera". Exceso de competencia........................................................................................................... 7
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Centro Universitario Devoto. Recurso de
casación. Término. Sentencia arbitraria. Exceso ritual manifiesto. Recurso "in forma pauperis". Derecho al
recurso........................................................................................................................................................ 7
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Competencia del juez de ejecución. .... 8
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Derecho a la salud. Igualdad de la educación.
Falta de pago del salario. Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Falta de fundamentación del recurso.
.................................................................................................................................................................... 8
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Ejecución penal. Derecho a la educación.
Cursos de formación profesional. Mesa de Diálogo. ................................................................................. 8
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Establecimientos carcelarios. Falta de
fundamentación del planteo. ..................................................................................................................... 9
Agravamiento de las condiciones de detención. Hábeas corpus. Internos. Trabajo. Remuneración.
Descuentos. Derechos laborales. Igual remuneración por igual tarea. ..................................................... 9
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Nulidad del rechazo del habeas corpus.
Sentencia. Motivación. ............................................................................................................................. 10
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria.
Recurso de casación. Falta de fundamentación del recurso. ................................................................... 10
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Recurso de casación. ......................... 11
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Sentencia. Motivación. ...................... 11
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Sujeción a cadenas en los móviles de
traslados. Pronunciamiento abstracto. .................................................................................................... 12
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos. Recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación. .................................................................................. 12
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos. Recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Principio pro homine. Perspectiva de género. ................................................... 13
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de detenidos. ...................... 13
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Ejecución penal.................................. 14
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Cuestiones laborales. ....... 15
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Traslado de detenidos. ..... 15
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Derecho a la salud. Traslados para
tratamientos médicos extramuros. Reformatio in pejus. ........................................................................ 16
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Pedidos de salidas. Estímulo educativo.
Régimen de salidas transitorias................................................................................................................ 16
303
Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Traslado de internas. ......................... 17
Agravamiento en las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Superposición de visitas. Doble
instancia. .................................................................................................................................................. 18
Agravamiento en las condiciones de detención. Habeas corpus correctivo. Provisión de elementos ignífugos.
Tribunales colegiados. Integración de los tribunales. .............................................................................. 18
Amicus curiae. Procurador Penitenciario de la Nación. Ejecución penal. Estímulo Educativo. ............... 19
Archivo del legajo. Competencia. Tribunal oral. ...................................................................................... 19
Calificación. .............................................................................................................................................. 20
Calificación de concepto. ......................................................................................................................... 20
Calificación de concepto. ......................................................................................................................... 21
Calificación. Control judicial de la actividad administrativa. Pedido de revisión de la nota de concepto.21
Calificación. Revisión de calificaciones..................................................................................................... 21
Calificación. Sentencia. Motivación.......................................................................................................... 22
Calificación. Sentencia. Motivación.......................................................................................................... 22
Calificación. Denegatoria de recalificación. Sentencia. Motivación........................................................ 23
Cárceles. Medidas de seguridad. Habeas corpus. Derecho a ser oído. Derecho a la salud. Derecho a la
intimidad. ................................................................................................................................................. 23
Clasificación. Acceso al período de prueba. ............................................................................................. 24
Competencia del juez de ejecución: Control de reglas de conducta. Competencia del juez del tribunal oral:
Sobreseimiento por extinción de la acción penal. ................................................................................... 24
Competencia. Daño. ................................................................................................................................. 25
Competencia. Ejecución penal. Sanciones disciplinarias impuestas con anterioridad a la firmeza de la
sentencia. ................................................................................................................................................. 25
Competencia. Libertad condicional. Ejecución penal. ............................................................................. 25
Cómputo de pena. Revocación de la libertad asistida. ............................................................................ 26
Cómputo. Libertad condicional. Revocatoria. Art. 15, primer párrafo del C.P. ..................................... 26
Cómputo. Arts. 7 y 8, ley 24.390. Ultraactividad de la ley penal más benigna. ....................................... 27
Cómputo. Compensación tiempo de detención sufrido en proceso anterior. Rechazo. ......................... 27
Cómputo. Excarcelación. Art. 317 inc. 5 del CPPN. Cumplimiento de pena. ........................................... 27
Condena. Cómputo firme. Error material. Modificación. ........................................................................ 28
Condena. Efecto suspensivo de los recursos. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad.
Doctrina CS "Vigo". Estado de salud......................................................................................................... 28
Control del cumplimiento de las reglas de conducta impuestas. Competencia del juez de ejecución. .. 29
Denegatoria de excarcelación en términos de libertad asistida. ............................................................. 29
Denegatoria de solicitud de visita especial. Recurso de casación. Sentencia definitiva. ......................... 30
304
Ejecución de pena por sentencia dictada en el extranjero. Ley aplicable. .............................................. 30
Ejecución. Cómputo de la pena. Aplicación art. 7º de la ley 24.390. ..................................................... 30
Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación. ....................................................... 31
Estímulo educativo. .................................................................................................................................. 31
Estímulo educativo. Acumulación. Principio pro homine. Excarcelación art. 317 inc. 5° CPPN. Cuestión
abstracta. .................................................................................................................................................. 36
Estímulo educativo. Alcances del pedido del MPF. Sistema contradictorio. Sentencia. Motivación. Exceso
jurisdiccional............................................................................................................................................. 36
Estímulo educativo. Art. 140 de la ley 24.660. Improcedencia. Calidad de oyente. ................................ 37
Estímulo educativo. Art. 140 de la ley 24.660. Reducción de plazos. Libertad asistida. Libertad condicional.
.................................................................................................................................................................. 37
Estímulo educativo. Art. 140 ley 24.660 incisos “a” y “c”. Reducción del plazo para acceder a la libertad
asistida. Acumulación. .............................................................................................................................. 38
Estímulo educativo. Art. 140 ley 24.660. Libertad asistida. ..................................................................... 38
Estímulo educativo. Ausencia de oposición MPF. Facultades del juez de ejecución. Principio acusatorio.
Cómputo de estudios primarios o secundarios. Sentencia. Motivación. Interpretación de la ley. ......... 38
Estímulo educativo. Excarcelación. .......................................................................................................... 39
Estímulo educativo. Facultades del juez de ejecución. Principio acusatorio. Sentencia. Motivación. .... 40
Estímulo educativo. Falta de intervención del MPF. ................................................................................ 40
Estímulo educativo. Informe del Consejo Correccional. Requisito temporal del art. 13 CP. ................... 41
Estímulo educativo. Ley 24.660. Pedido de recalificación de guarismos. Control judicial. Abuso sexual con
acceso carnal. ........................................................................................................................................... 41
Estímulo educativo. Ley 26.440 art. 140. Reducción plazos. ................................................................... 42
Estímulo educativo. Libertad asistida. Principio de contradicción. Dictamen favorable del MPF. .......... 42
Estímulo educativo. Libertad asistida. Principios pro libertatis y pro homine. ........................................ 43
Estímulo educativo. Libertad asistida. Rechazo. Recurso de casación. Nulidad. ..................................... 43
Estímulo educativo. Libertad asistida. Reducción del requisito temporal. Arts. 54 y 140 de la ley 24.660.
.................................................................................................................................................................. 44
Estímulo educativo. Libertad condicional. ............................................................................................... 44
305
Estímulo educativo. Libertad condicional. ............................................................................................... 45
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida. ................................................................... 45
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida. ................................................................... 45
Estímulo educativo. Libertad condicional. Libertad asistida. Salidas transitorias. Semilibertad. ............ 46
Estímulo educativo. Libertad condicional. Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Falta de
fundamentación del recurso. Cuestión federal........................................................................................ 47
Estímulo educativo. Libertad condicional. Sentencia. Motivación. ......................................................... 47
Estímulo educativo. Operatividad. ........................................................................................................... 48
Estímulo educativo. Opinión del MPF. Principio de contradicción. Sentencia. Motivación. Facultades del MPF.
.................................................................................................................................................................. 49
Estímulo educativo. Principio acusatorio. Operatividad del sistema previsto por el art. 140 ley 24.660.
Libertad condicional. Libertad asistida..................................................................................................... 49
Estímulo educativo. Principio pro homine. .............................................................................................. 50
Estímulo educativo. Principio pro libertatis. Principio pro homine. ........................................................ 50
Estímulo educativo. Prisión perpetua. Pedido de reducción de plazos. Oportunidad. ........................... 51
Estímulo educativo. Reducción. Libertad asistida. Procedencia. ............................................................. 51
Estímulo educativo. Salidas transitorias................................................................................................... 52
Estímulo educativo. Salidas transitorias................................................................................................... 52
Estímulo educativo. Salidas transitorias. Semilibertad. Libertad condicional. Libertad asistida. ............ 53
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. ............................................................................................ 54
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Rechazo de la arbitrariedad. .............................................. 54
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Principio pro homine. Interpretación de la
ley. ............................................................................................................................................................ 55
Estímulo educativo. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. .......................................................... 55
Estímulo educativo. Supuestos en que procede. ..................................................................................... 56
Estímulo educativo. Valoración de logros educativos. Falta de fundamentación. .................................. 56
Excarcelación en los términos de libertad asistida. Falta de fundamentación de la denegatoria in limine.57
Excarcelación en términos de libertad condicional. Estímulo educativo. Ausencia de contradictorio. .. 57
Excarcelación en términos de libertad condicional. Robo calificado por el uso de arma de fuego. ....... 58
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. ............................................................................................... 58
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extranjeros. Extinción de la pena. ....................................... 60
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Incumplimiento. Cómputo de la pena. ............................... 60
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Ley 25.871. Vencimiento de la pena. ................................... 61
306
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Ausencia de contradictorio. .................................................. 61
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Cumplimiento de la pena. ..................................................... 62
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Estímulo educativo. .............................................................. 62
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. ............................................................. 62
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Dictamen favorable MPF. ................... 63
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Recurso de casación. Sentencia definitiva.
Cuestión federal. ...................................................................................................................................... 63
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. Violación de la prohibición de regreso al país.
Efectos. ..................................................................................................................................................... 64
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Pena. Extinción de la pena. ................................................... 65
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Rechazo de la expulsión anticipada. Hijos menores a cargo de
familiares directos. Hijo autista. Art. 64, ley 25.871. ............................................................................... 65
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Validez constitucional del art. 64, inc. a) ley 25.871. ........... 66
Expulsión de extranjeros. Validez constitucional del art. 64, inc. a) ley 25.871. Cuestiones políticas no
justiciables. Robo con armas. Atentado contra la autoridad. Evasión. Abuso de armas. ........................ 66
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento del condenado. Ejecución del extrañamiento. Alcances. Extinción de
la pena. ..................................................................................................................................................... 67
Expulsión de extranjeros. Extrañamiento. Extinción de la pena. ............................................................. 67
Facultades del juez de ejecución en la valoración de la observancia de los reglamentos carcelarios. ... 67
Habeas corpus. Naturaleza de la acción. Sentencia. Motivación. ........................................................... 68
Habeas corpus. Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. Cuestiones de competencia.
.................................................................................................................................................................. 68
Habeas corpus. Traslado de detenidos. Omisión de fundamentar el cambio de alojamiento. Falta de
comunicación al juez. ............................................................................................................................... 69
Inconstitucionalidad art. 12 CP. Patria potestad. Administración de los bienes y derecho de disponer de ellos
por acto entre vivos.................................................................................................................................. 69
Inconstitucionalidad de la reincidencia. Ejecución penal. Prisión preventiva. Unificación de condenas.
Cómputo de pena. Aplicación del art. 7 ley 24.390. Vencimiento de la pena. Art. 14 CP. ...................... 70
Incorporación al período de prueba. Denegatoria. Nulidad. Falta de fundamentación. ......................... 71
Libertad asistida. ...................................................................................................................................... 71
Libertad asistida. Falta de demostración del grave peligro para sí o para terceros. .............................. 74
Libertad asistida. Alcances art. 54 ley 24.660. Proceso acusatorio.......................................................... 75
307
Libertad asistida. Ausencia de vista al fiscal. Principio acusatorio. Intervención de la defensa. ............. 75
Libertad asistida. Comisión de un nuevo delito. ...................................................................................... 76
Libertad asistida. Concesión. Recurso fiscal. Procedencia. Violencia de género. .................................... 76
Libertad asistida. Consentimiento del MPF.............................................................................................. 77
Libertad asistida. Denegatoria. Dictamen favorable del fiscal no vinculante. Control jurisdiccional de logicidad
y fundamentación. ................................................................................................................................... 77
Libertad asistida. Informes carcelarios basados en condiciones personales del interno. ....................... 78
Libertad asistida. Libertad condicional. Informes. ................................................................................... 78
Libertad asistida. Opinión favorable del Fiscal. Concesión. ..................................................................... 79
Libertad asistida. Rechazo. Procedencia. ................................................................................................. 79
Libertad asistida. Requisitos. .................................................................................................................... 80
Libertad asistida. Robo con arma. ............................................................................................................ 80
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación. Alcance de los informes SPF. Derecho a la
intimidad. Autonomía personal. .............................................................................................................. 81
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Falta de fundamentación. Alcances del informe del Servicio
Criminológico............................................................................................................................................ 81
Libertad asistida. Sentencia. Motivación. Violencia de género. .............................................................. 82
Libertad condicional. ................................................................................................................................ 82
Libertad condicional. Denegatoria infundada. Consentimiento del MPF. .............................................. 85
Libertad condicional. Denegatoria. Sanciones disciplinarias. ................................................................. 86
Libertad condicional. Excarcelación. Sentencia condenatoria firme. Cómputo de pena. ...................... 86
Libertad condicional. Extranjero. Situación migratoria del condenado. ................................................ 87
Libertad condicional. Requisitos. Informes carcelarios. ......................................................................... 87
Libertad condicional. Requisitos. Rechazo. Improcedencia. Principio de legalidad............................... 88
Libertad condicional. Analogía in malam parte........................................................................................ 88
Libertad condicional. Ausencia de contradictorio.................................................................................... 89
Libertad condicional. Condena posterior. Consecuencia automática: Revocatoria. Juicio abreviado. Costas.
Retención de efectos secuestrados.......................................................................................................... 89
Libertad condicional. Condición migratoria irregular. Rechazo. Recurso de casación. Procedencia....... 90
Libertad condicional. Cuestión abstracta. ................................................................................................ 90
Libertad condicional. Delito de abuso sexual agravado. Informe penitenciario...................................... 91
308
Libertad condicional. Denegación libertad condicional. Falta de participación de la defensa. Valoración de
informes. .................................................................................................................................................. 91
Libertad condicional. Denegatoria infundada. ......................................................................................... 92
Libertad condicional. Denegatoria infundada. Situación migratoria del peticionante. ........................... 92
Libertad condicional. Denegatoria. Abuso deshonesto agravado por el vínculo en forma reiterada.
Imposibilidad de abordaje terapéutico del condenado. .......................................................................... 93
Libertad condicional. Denegatoria. Condición de migrante. Consentimiento del MPF. .......................... 93
Libertad condicional. Denegatoria. Falta de fundamentación. Dictamen técnico-criminológico favorable. Art.
28 de la ley 24.660. .................................................................................................................................. 94
Libertad condicional. Denegatoria. Incumplimiento del tratamiento terapéutico.................................. 94
Libertad condicional. Denegatoria. Nulidad Revocación en otra causa. Art. 17 del CP. Interpretación. Opinión
favorable del Fiscal. Exceso jurisdiccional. ............................................................................................... 94
Libertad condicional. Denegatoria. Posición favorable del Ministerio Público Fiscal. Límite a la jurisdicción.
.................................................................................................................................................................. 95
Libertad condicional. Denegatoria. Reincidencia. Art. 14 CP. Constitucionalidad. Aplicación de la doctrina de
la CSJN en el precedente "L'Eveque" y "Valdez". ..................................................................................... 95
Libertad condicional. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio. .............................................. 96
Libertad condicional. Estímulo educativo. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio. ............. 96
Libertad condicional. Excarcelación. ........................................................................................................ 97
Libertad condicional. Falta de informes carcelarios................................................................................. 97
Libertad condicional. Falta de intervención del Ministerio Público Fiscal. .............................................. 98
Libertad condicional. Inconstitucionalidad del art. 14 del Código Penal. Sentencia arbitraria. Juicio abreviado.
Principio acusatorio. Ausencia de oposición fiscal. Principio de legalidad. ............................................. 98
Libertad condicional. Inconveniencia del domicilio. ................................................................................ 99
Libertad condicional. Informe art. 13 CP.................................................................................................. 99
Libertad condicional. Informes de los organismos administrativos. Delitos de lesa humanidad. Principio de
legalidad. .................................................................................................................................................. 99
Libertad condicional. Informes del SPF. Dictamen fiscal favorable. No vinculante. .............................. 100
Libertad condicional. Intervención del fiscal.......................................................................................... 100
Libertad condicional. Modelo acusatorio............................................................................................... 101
Libertad condicional. Presupuestos. ...................................................................................................... 101
Libertad condicional. Pronóstico de reinserción social desfavorable. ................................................... 102
Libertad condicional. Rechazo................................................................................................................ 102
Libertad condicional. Rechazo. Falta de requisitos para su procedencia. ............................................. 103
Libertad condicional. Rechazo. Incumplimiento de los reglamentos carcelarios. Sanciones disciplinarias.103
Libertad condicional. Rechazo. Nulidad de la resolución. Condenado adicto. ...................................... 103
Libertad condicional. Rechazo. Unificación de penas pendiente. Art. 58 del CP. De oficio................... 104
Libertad condicional. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Falta de fundamentación del recurso. ... 104
309
Libertad condicional. Reincidencia. Constitucionalidad......................................................................... 105
Libertad condicional. Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 CP. ............................................ 105
Libertad condicional. Requisito temporal. Agotamiento de la pena. Informe sobre el tiempo de detención.
................................................................................................................................................................ 106
Libertad condicional. Requisitos del art. 13 CP. Falta de fundamentación de la denegatoria. Reglas de
conducta. ................................................................................................................................................ 106
Libertad condicional. Requisitos. Procedencia....................................................................................... 107
Libertad condicional. Revocación libertad condicional. Pena. Cómputo. Art. 15 del CP. ...................... 107
Libertad condicional. Revocación. .......................................................................................................... 107
Libertad condicional. Revocatoria. Trámite. Art. 510 del CPPN. ............................................................ 109
Libertad condicional. Salidas transitorias............................................................................................... 109
Libertad condicional. Sentencia. Motivación. ........................................................................................ 110
Libertad condicional. Sentencia. Motivación. ........................................................................................ 110
Medidas de seguridad. Internación........................................................................................................ 111
Medidas de seguridad. Sobreseimiento. Inimputabilidad. Justicia penal. Justicia civil. Sentencia. Motivación.
................................................................................................................................................................ 111
Modalidades alternativas de ejecución. Sustitución de prisión por tareas comunitarias. Juicio abreviado.
................................................................................................................................................................ 112
Nulidad de la suspensión de la ejecución de la pena. Delitos de lesa humanidad. Gravedad institucional.
Responsabilidad internacional del Estado Argentino. Sentencia. Motivación. Prisión domiciliaria. ..... 113
Pedido de instalación y acceso a internet. Recurso mal concedido. ..................................................... 113
Pedido de internación. ........................................................................................................................... 114
Pena. Condenado extranjero. Extrañamiento. Extinción de la pena. Oportunidad. Requisitos. .......... 114
Pena. Cómputo. Inaplicabilidad art. 7 ley 24.390. Dos por uno. Ultraactividad de la ley penal más benigna.
Vigencia de la ley. Delitos de lesa humanidad. Responsabilidad internacional del Estado Argentino en materia
de derechos humanos. Sentencias de la CS. Iura novit curia. Principio de legalidad. Obediencia debida. Punto
final. ........................................................................................................................................................ 115
Pena. Cómputo. Ley 24.390. Dos por uno. Ley penal más benigna. Delitos de lesa humanidad. Improcedencia.
Recurso de casación. Falta de fundamentación del recurso. ................................................................. 116
Pena. Cómputo. Tiempo en libertad condicional. .................................................................................. 116
Pena. Cómputo. Unificación de condena. Tiempo cumplido en libertad condicional. Rechazo. Recurso de
casación. Procedencia. ........................................................................................................................... 117
Pena. Facultades del juez de ejecución. Concurso de delitos. Unificación de penas. ........................... 117
Permanencia en un centro de detención. .............................................................................................. 118
Principio de contradicción. Falta de opinión del fiscal. Ejecución penal. Unificación de penas. ........... 118
Principio de voluntariedad del tratamiento penitenciario..................................................................... 118
310
Prisión domiciliaria. ................................................................................................................................ 119
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Madre de menor de 14 años. Art. 32 inc. f) de la ley 24.660. ....... 120
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Madre de menor de 5 años............................................................ 121
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Delitos de lesa humanidad.......................................... 121
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. ........................................................................ 121
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés Superior del niño. Estado de salud. ................................. 122
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. ............................................................ 122
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. ............................................................ 123
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación................................................. 123
Prisión domiciliaria. Razones de salud. Revocatoria infundada. ........................................................... 124
Prisión domiciliaria. Rechazo. Estado de salud. Art. 32 ley 24.660. ...................................................... 124
Prisión domiciliaria. Rechazo. Padre de hijo discapacitado. ................................................................. 125
Prisión domiciliaria. Situación familiar no encuadrada en los supuestos del art. 32 ley 24.660. Riesgos
procesales. Prófugo. ............................................................................................................................... 125
Prisión domiciliaria. Actividad fuera del domicilio. ................................................................................ 126
Prisión domiciliaria. Atención de familiar enfermo................................................................................ 126
Prisión domiciliaria. Atención de familiar. ............................................................................................. 126
Prisión domiciliaria. Autorización para realizar caminatas. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad.127
Prisión domiciliaria. Concesión. Interno hiperobeso. Concubina discapacitada. Cuidador. .................. 127
Prisión domiciliaria. Concesión. Padre de hijos menores de cinco años. Esposa discapacitada............ 128
Prisión domiciliaria. Concesión. Requisito etario y multiplicidad de patologías.................................... 128
Prisión domiciliaria. Condenado mayor de 70 años. Rechazo. .............................................................. 128
Prisión domiciliaria. Confirmación. Requisito etario y de salud. Delitos de lesa humanidad. ............... 129
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. ................................................................................... 129
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Alcances art. 32 inc. f ley 24.660. Sentencia. Motivación.
Sentencia arbitraria. ............................................................................................................................... 133
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Condena en juicio. .................................................... 133
311
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Detenido discapacitado. Estado de salud. Necesidad de
tratamiento adecuado. Condiciones de detención. ............................................................................... 134
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Edad avanzada. .............................. 135
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. Doctrina CS “Alespeiti”.
Responsabilidad internacional del Estado. Razones humanitarias. Riesgos procesales. Riesgo de fuga.
Informes del Cuerpo Médico Forense. ................................................................................................... 135
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Irregularidad de los traslados. Agravamiento
de las condiciones de detención. ........................................................................................................... 136
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. ........................................................ 136
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. Riesgos procesales.
Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. ......................................................................................... 137
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Informes médicos. ......................... 138
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Discapacitado a cargo del imputado.138
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. ............................ 139
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Autorización para salir del domicilio.
Improcedencia. ....................................................................................................................................... 140
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Falta de fundamentación. ......................................... 141
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Hija menor discapacitada a cargo de la esposa del imputado
gravemente enferma.............................................................................................................................. 141
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo solicitud de colocación dispositivo de vigilancia
electrónica. Revocatoria. Reenvío. ......................................................................................................... 141
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo. .................................................................... 142
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación. Gravedad institucional. Riesgos
procesales............................................................................................................................................... 143
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Discapacidad visual grave.
Certificado de discapacidad. .................................................................................................................. 144
Sentencia arbitraria. ............................................................................................................................... 144
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Recurso fiscal.
Inadmisibilidad. ...................................................................................................................................... 145
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Riesgos procesales......................... 146
................................................................................................................................................................ 146
312
................................................................................................................................................................ 147
Sentencia arbitraria. Recurso de casación. Inadmisibilidad. .................................................................. 147
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Riesgos procesales.148
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario. Estado de salud. Riesgo procesal. . 148
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisitos. Riesgo procesal de fuga. Nulidad. .......... 149
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocación de la prisión domiciliaria. Recurso extraordinario.
Efecto suspensivo. Excepción. ................................................................................................................ 149
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria. Aplicación de la doctrina de los fallos "Vigo" y
"Olivera Rovere" de la CSJN. .................................................................................................................. 150
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Riesgos procesales. Analogía. Principio de legalidad.
Sentencia. Motivación. Recurso de casación. Cuestión federal. ............................................................ 150
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Vigilancia por parte de fuerzas federales. Improcedencia.
................................................................................................................................................................ 151
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Delitos de lesa humanidad. Gravedad institucional. Requisito de salud.
Responsabilidad internacional del Estado Argentino. Condena no firme. ............................................ 151
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Padre. Hijo de nueve años. .............................................................. 152
Prisión domiciliaria. Estado de salud del hijo menor de la concubina del encartado. Interés superior del niño.
Intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces. .......................................................... 152
Prisión domiciliaria. Estado de salud. ..................................................................................................... 153
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Agravamiento de las condiciones de detención. ....................... 159
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Falta de intervención del Cuerpo Médico
Forense. .................................................................................................................................................. 160
313
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. ........................................................ 160
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Recurso de casación. Falta de
fundamentación. .................................................................................................................................... 162
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Riesgo de fuga. Razones humanitarias.164
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Revocación. .................................... 165
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Discapacidad. Sentencia. Motivación. ........................................ 166
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Enfermo HIV. .............................................................................. 166
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Falta de intervención del MPF. Sentencia. Motivación. Informe médico.
................................................................................................................................................................ 166
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Familiar a cargo. Intervención del Cuerpo Médico Forense. ..... 167
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Interés superior del niño. ........................................................... 167
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Ceguera. Recurso. Inadmisibilidad.............................. 168
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Interno discapacitado. ................................................ 168
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Recurso de casación. ................................................... 169
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Rechazo. Recurso de casación. Sentencia. Motivación. ............. 169
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Reglas Mínimas para el tratamiento de los reclusos de Naciones Unidas.
................................................................................................................................................................ 170
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. ......................................................................... 170
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. Riesgos procesales.
Informes del Cuerpo Médico Forense. ................................................................................................... 171
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. ............................ 171
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Requisito etario. Hijo discapacitado. Sentencia. Motivación. Convención
Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. ................................................... 173
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Revocatoria................................................................................. 173
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Sentencia. Motivación. ............................................................... 174
Prisión domiciliaria. Estado de salud. Tribunales colegiados. Integración de los tribunales. Feria judicial.175
314
Prisión domiciliaria. Falta de cupo en establecimientos carcelarios. Sentencia. Motivación. ............... 176
Prisión domiciliaria. Falta de fundamentos de la denegatoria. Solicitud de nuevo informe del Cuerpo Médico
Forense. .................................................................................................................................................. 176
Prisión domiciliaria. Familiar a cargo del imputado. .............................................................................. 176
Prisión domiciliaria. Familiar enfermo. Defensa en juicio. Defensor. .................................................... 177
Prisión domiciliaria. Familiares a cargo del condenado. Hijo discapacitado.......................................... 177
Prisión domiciliaria. Hijo discapacitado. Delitos de lesa humanidad. .................................................... 178
Prisión domiciliaria. Hijos mayores 5 años. ............................................................................................ 178
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de 5 años. Rechazo. Narcotráfico. ................................................. 178
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Existencia de material estupefaciente al alcance de la niña.
................................................................................................................................................................ 179
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años. ........................................................................ 179
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años. Interés superior del niño. Hermanos menores del
encartado. .............................................................................................................................................. 180
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de 5 años. Interés superior del niño. Intervención de la
Defensoría Pública de Menores e Incapaces.......................................................................................... 180
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. ................................................................. 181
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. ................................................................. 181
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Ambos padres en situación de detención.
Dictamen favorable del MPF. Sistema acusatorio. ................................................................................ 182
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Cuestión federal. ................................................................ 182
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño. ....................... 183
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Interés superior del niño. ....................... 183
Prisión domiciliaria. Hijos menores mayores de cinco años. Sentencia. Motivación. ........................... 183
Prisión domiciliaria. Hijos menores. ....................................................................................................... 184
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Conformidad del Ministerio Público Fiscal. .................................. 189
315
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Consentimiento fiscal. No vinculante. .......................................... 189
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Convención sobre los derechos del Niño. Interés superior del niño.190
Causa nº 35161 Sala I\c.35161.pdf ................................................................... 190
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Convivencia preexistente con el padre. ....................................... 190
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Cuestión abstracta. ....................................................................... 191
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Discapacidad. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación. 191
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Estado de salud. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación.192
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Estupefacientes. Comercialización. Comisión de un nuevo delito mientras
estaba con prisión domiciliaria............................................................................................................... 192
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de arraigo. ............................................................................ 192
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de intervención del Asesor de Menores. ............................. 193
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Falta de intervención del Defensor de Menores. ......................... 193
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Hijos del concubino. Interés superior del niño. Rechazo. Recurso de
casación. Rechazo. Falta de fundamentación del recurso. .................................................................... 194
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Incumplimiento de la obligación de permanecer en el domicilio. 194
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. ............................................................. 194
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Intervención de la Defensoría Pública de
Menores e Incapaces.............................................................................................................................. 198
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Interpretación de la ley. ...................... 198
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Improcedencia. ................................... 199
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria.
................................................................................................................................................................ 199
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Intervención del Asesor de Menores e Incapaces. Estado de salud.
Embarazo de la interna. Principio pro homine....................................................................................... 200
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Intervención del Defensor de Menores. Interés superior del niño.200
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Proceso acusatorio. Garantía de imparcialidad. Derecho de defensa.
Interés superior del niño. Principio pro homine. Fin resocializador de la pena. ................................... 201
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Rechazo. Nulidad. Opinión favorable del fiscal. Afectación al principio ne
procedat iudex ex oficio. Concesión....................................................................................................... 201
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Revocación. Incumplimiento de la obligación de permanecer en el
domicilio fijado. Interés superior del niño. Derecho a ser oído. Intervención de la Defensoría Pública de
Menores e Incapaces.............................................................................................................................. 202
316
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Revocatoria. Interés superior del niño. ........................................ 202
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Sentencia. Motivación. ................................................................. 203
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización........ 204
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Trata de personas con fines de explotación sexual. Interés superior del
niño. Convención sobre los Derechos del Niño...................................................................................... 204
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Validez constitucional del art. 32 inc. F ley 24.660. ..................... 205
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Rechazo. Estado de salud. Hijo discapacitado. ......... 205
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Requisito etario y de salud. Nuevas circunstancias. Reenvío.
................................................................................................................................................................ 206
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria de prisión domiciliaria. Queja. Rechazo.206
Prisión domiciliaria. Madre de hijo discapacitado. Rechazo. ................................................................. 206
Prisión domiciliaria. Madre discapacitada. Sentencia. Motivación........................................................ 207
Prisión domiciliaria. Madre menores de 6 y 10 años. Rechazo. Inconstitucionalidad art. 32 inc. f) ley 24.660.
Rechazo. Interés superior del niño......................................................................................................... 207
Prisión domiciliaria. Modificación del domicilio. Revocatoria. Recurso de casación. Rechazo. Sentencia.
Motivación.............................................................................................................................................. 208
Prisión domiciliaria. Mujer embarazada. ............................................................................................... 208
Prisión domiciliaria. Narcotráfico. Contrabando de estupefacientes. Asociación ilícita. Extradición. .. 209
Prisión domiciliaria. Nietos menores. Interés superior del niño. ........................................................... 209
Prisión domiciliaria. Padre de discapacitada. Igualdad de géneros. Interés superior del niño. ............ 210
Prisión domiciliaria. Pedido del padre de hijos menores. ...................................................................... 210
Prisión domiciliaria. Presentación in forma pauperis. Falta de asistencia letrada. Derecho de defensa. Eficacia
de la defensa. ......................................................................................................................................... 211
Prisión domiciliaria. Prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad. Sentencia. Motivación. Falta de
fundamentación. Requisito etario. Estado de salud. ............................................................................. 211
Prisión domiciliaria. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. Revocatoria. Condición etaria y de salud. . 212
Prisión domiciliaria. Rechazo. Estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización. .................... 212
Prisión domiciliaria. Rechazo. Fundamentación aparente. Nulidad. ..................................................... 213
Prisión domiciliaria. Rechazo. Interés superior del niño. ....................................................................... 213
Prisión domiciliaria. Rechazo. Madre discapacitada. Delitos de lesa humanidad. ................................ 213
Prisión domiciliaria. Rechazo. Nulidad. Edad avanzada (80 años) y alteraciones significativas del cuadro de
salud. ...................................................................................................................................................... 214
Prisión domiciliaria. Requisito etario y de salud. Delitos de lesa humanidad........................................ 214
Prisión domiciliaria. Requisito etario. .................................................................................................... 215
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Condena no firme. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. ......... 215
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. ........................................................ 216
317
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Delitos de lesa humanidad. ........................................................ 216
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. ......................................................................... 217
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. ......................................................................... 217
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Falta de informes médicos.
Principio de humanidad de las penas..................................................................................................... 218
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa humanidad. Rechazo de nulidades.
................................................................................................................................................................ 218
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad.219
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Estado de salud. Sentencia. Motivación. ................................... 219
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Revocatoria de las prisiones domiciliarias. Nulidad. Recursos. Principio
general. Efecto suspensivo. Art. 442 del CPPN. Delitos de lesa humanidad. ......................................... 220
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Sentencia no firme. Efecto suspensivo de los recursos. ............ 220
Prisión domiciliaria. Requisitos. Padre de hijos menores. Intervención del Defensor Público de Menores.
................................................................................................................................................................ 221
Prisión domiciliaria. Revocación de la prisión domiciliaria. Sentencia no firme. ................................... 221
Prisión domiciliaria. Revocación. ............................................................................................................ 222
Prisión domiciliaria. Revocación. Configuración de riesgo procesal. ..................................................... 223
Prisión domiciliaria. Revocación. Falta de sustanciación. Derecho de defensa en juicio. ..................... 223
Prisión domiciliaria. Revocación. Sentencia. Condena no firme. Delitos de lesa humanidad. .............. 224
Prisión domiciliaria. Revocatoria de prisión domiciliaria. Nulidad. Art. 167 inc. 2 del CPPN. Principio de
contradicción. Delitos de lesa humanidad. ............................................................................................ 224
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Condición etaria. Delitos de lesa humanidad. .................................. 224
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Delito de lesa humanidad. ................................................................ 225
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Delitos de lesa humanidad. Estado de salud. Requisito etario. ....... 225
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Imputado de 61 años. Recurso inadmisible. .................................... 226
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Mayor de 70 años y discapacitado. Lesa humanidad. ...................... 226
Prisión domiciliaria. Revocatoria. Nulidad. Ausencia de audiencia. Interés superior del niño. Embarazo.
Resolución arbitraria. ............................................................................................................................. 227
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Delitos de lesa humanidad. ................................................... 227
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Delitos de lesa humanidad. ................................................... 228
Prisión domiciliaria. Riesgos procesales. Estado de salud. Dictamen Cuerpo Médico Forense. Transporte de
estupefacientes. ..................................................................................................................................... 228
Prisión domiciliaria. Sentencia anterior de la CFCP. Requisito etario. Estado de salud. Delitos de lesa
humanidad. ............................................................................................................................................ 229
Prisión domiciliaria. Sentencia arbitraria. Falta de fundamentación del recurso. ................................. 229
318
Prisión domiciliaria. Solicitud de caminatas fuera del domicilio. Rechazo. Recurso inadmisible. Resolución no
equiparable a definitiva. Inexistencia de cuestión federal. ................................................................... 230
Prisión domiciliaria. Trata de personas. Hijos menores mayores de cinco años. .................................. 230
Programa de protección de testigos. Recurso de casación. Cuestión federal. ...................................... 230
Rechazo de la incorporación al período de prueba. Sentencia. Motivación.......................................... 231
Reclusión perpetua. Agotamiento. Límite temporal. Pena accesoria. Reclusión por tiempo indeterminado.
Art. 52 del CP. Inconstitucionalidad. ...................................................................................................... 231
Régimen de recompensas. Art. 105 de le ley 24.660. Requisitos de procedencia. ............................... 232
Reincidencia. Libertad condicional. Art. 14 del CP. Constitucionalidad. ................................................ 232
Remuneraciones. Tareas obligatorias. Única actividad laboral. Salario mínimo. Ley 24.660. Decreto Nº 344/08
de la Provincia de Córdoba (art. 15 última parte del Anexo). Constitucionalidad. Pago estímulo. ....... 233
Remuneraciones. Denegatoria de adecuación de la remuneración. Sentencia. Motivación. Rechazo del
planteo de inconstitucionalidad de normas provinciales. ..................................................................... 233
Remuneraciones. Fondo de reserva. Disposición anticipada mensual. ................................................ 234
Remuneración. Internos. Trabajo obligatorio. Arts. 111 in fine y 120 de la ley 24.660. Programa voluntario y
gratuito. Constitucionalidad art. 15 del Anexo V del decreto 344/08 de la Pcia. de Córdoba. ............. 234
Remuneraciones. Trabajo en el penal. Habeas corpus. Rechazo. Recurso de casación. Procedencia. . 235
Revocación de la libertad condicional. Violación de la obligación de residencia. ................................. 235
Salida laboral. Régimen de semilibertad. Sentencia arbitraria. ............................................................ 236
Salidas extraordinarias. Muerte de la madre de la hija menor del encartado. Recurso de casación. Falta de
fundamentación del recurso. Sentencia. Motivación. ........................................................................... 236
Salidas transitorias. ................................................................................................................................ 237
Salidas transitorias. Abuso sexual. Violencia de género. Sentencia. Motivación. Recurso de casación.
Inadmisibilidad. ...................................................................................................................................... 239
Salidas transitorias. Cambio de tuición. ................................................................................................. 239
Salidas transitorias. Condenado por homicidio agravado. Inconstitucionalidad art. 56 bis ley 24.660. 240
Salidas transitorias. Conformidad del MPF. Principio de contradicción. Vigencia de la ley. Ley penal más
benigna. .................................................................................................................................................. 240
Salidas transitorias. Delitos de lesa humanidad. Falta de vista al Ministerio Público Fiscal de informes relativos
a la condenada. ...................................................................................................................................... 241
Salidas transitorias. Denegación infundada. .......................................................................................... 241
Salidas transitorias. Denegación. Incumplimiento. Requisitos. ............................................................. 242
Salidas transitorias. Derecho a la educación. ......................................................................................... 242
Salidas transitorias. Falta de intervención del MPF. .............................................................................. 243
319
Salidas transitorias. Función del Ministerio Público Fiscal. Dictamen no vinculante. ........................... 243
Salidas transitorias. Inconstitucionalidad del art. 56 bis ley 24.660 (to ley 25.948). Naturaleza de los delitos
cometidos. .............................................................................................................................................. 244
Salidas transitorias. Informes del Servicio penitenciario. ...................................................................... 244
Salidas transitorias. Omisión de dar intervención previa a la defensa. ................................................. 245
Salidas transitorias. Periodo de prueba. Incorporación del condenado a establecimiento abierto...... 245
Salidas transitorias. Rechazo. Art. 56 bis de la ley 24.660. Constitucionalidad. Homicidio agravado. Art. 80 inc.
7 del CP. .................................................................................................................................................. 245
Salidas transitorias. Rechazo. Informe negativo del Consejo Correccional. .......................................... 246
Salidas transitorias. Rechazo. Nulidad. Valoración informe psicológico anterior. Falta de motivación.246
Salidas transitorias. Rechazo. Recurso de casación. Inadmisibilidad. .................................................... 247
Salidas transitorias. Rechazo. Requisitos. .............................................................................................. 247
Salidas transitorias. Rechazo. Revocatoria. Delitos de lesa humanidad. Falta de fundamentación. Estatuto de
Roma, art. 110. Ley 24.660..................................................................................................................... 248
Salidas transitorias. Régimen progresivo de la prueba. Promoción al pedido de prueba. Requisitos. . 248
Salidas transitorias. Revocación. ............................................................................................................ 249
Salidas transitorias. Revocatoria. Nulidad. Infracciones reiteradas o un incumplimiento grave. ......... 249
Salidas transitorias. Robo agravado por el uso de armas. Privación ilegal de la libertad. Tenencia ilegítima de
arma de guerra. Resistencia a la autoridad. Secuestro extorsivo. ........................................................ 250
Salidas transitorias. Sanciones disciplinarias.......................................................................................... 250
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. .......................................................................................... 250
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. .......................................................................................... 251
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Principio de legalidad. .................... 251
Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Cuestión federal. ............................ 252
Salidas transitorias. Suspensión. Recurso de casación. Domicilio en zona de riesgo. ........................... 252
Sanciones disciplinarias (art. 370 CPPN). Defensor. Recurso de casación. Admisibilidad. Derecho de defensa.
Nulidad del procedimiento. Procedencia. .............................................................................................. 253
Sanciones disciplinarias. ......................................................................................................................... 253
320
Sanciones disciplinarias. Apartamiento de la pretensión del acusador. ............................................... 258
Sanciones disciplinarias. Defensa en juicio. Nulidad. Falta de traductor. ............................................. 258
Sanciones disciplinarias. Dictamen fiscal no vinculante........................................................................ 259
Sanciones disciplinarias. Ne bis in idem. Alcances del sistema de nulidades. ...................................... 259
Sanciones disciplinarias. Nulidad solicitada por el Ministerio Público Fiscal. ....................................... 260
Sanciones disciplinarias. Rol del juez de ejecución. .............................................................................. 260
Sanciones disciplinarias. Afectación al derecho de defensa. Falta de asistencia letrada. Nulidad........ 261
Sanciones disciplinarias. Apelación. Competencia................................................................................. 261
Sanciones disciplinarias. Asistencia del defensor................................................................................... 262
Sanciones disciplinarias. Audiencia previa. Derecho de defensa. Nulidad de procedimiento. Inasistencia del
letrado defensor. .................................................................................................................................... 262
Sanciones disciplinarias. Ausencia de asistencia técnica. Validez. Debido proceso y derecho de defensa.263
Sanciones disciplinarias. Beneficio de la duda. ...................................................................................... 263
Sanciones disciplinarias. Comunicación art. 97 ley 24.660. ................................................................... 263
Sanciones disciplinarias. Constitucionalidad del decreto 18/97. Nulidad de la sanción. ...................... 264
Sanciones disciplinarias. Control de la defensa. Impugnación. Derecho al recurso. Defensa en juicio. 264
Sanciones disciplinarias. Control de legalidad. ...................................................................................... 265
Sanciones disciplinarias. Control de legalidad. ...................................................................................... 265
Sanciones disciplinarias. Debido proceso. ............................................................................................. 266
Sanciones disciplinarias. Decreto 18/97. Constitucionalidad. Plazo de notificación al juez. Autoridad
competente: Alcaide Mayor. Testimonios de agentes penitenciarios. Validez. .................................... 267
Sanciones disciplinarias. Defensa en juicio. ........................................................................................... 267
Sanciones disciplinarias. Defensor. ........................................................................................................ 269
Sanciones disciplinarias. Defensor. ........................................................................................................ 269
Sanciones disciplinarias. Defensor. Derecho de defensa. ...................................................................... 270
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa del imputado. ................................................................ 270
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa........................................................................................ 271
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Alcance. Eficacia de la defensa. Control judicial de la pena.
................................................................................................................................................................ 273
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Ausencia de asistencia letrada. Irregularidades en el
procedimiento. ....................................................................................................................................... 273
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Control judicial de la pena............................................ 274
321
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Defensor. ...................................................................... 275
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Defensor. Traductor. Sentencia. Motivación. .............. 275
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Falta de defensor. ........................................................ 275
Sanciones disciplinarias. Derecho de defensa. Nulidad. Inexistencia de controversia entre las partes.
Imparcialidad del juzgador. .................................................................................................................... 276
Sanciones disciplinarias. Dictamen favorable del MPF. Principio acusatorio. Defensor. Derecho de defensa.
................................................................................................................................................................ 276
Sanciones disciplinarias. Encuadre legal. Iura novit curia. ..................................................................... 277
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Nulidad. ................................................ 277
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Nulidad. ................................................ 278
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención de la defensa. Revocatoria. ......................................... 278
Sanciones disciplinarias. Falta de intervención del MPF. ....................................................................... 279
Sanciones disciplinarias. Falta de valoración del descargo. Resolución infundada. Nulidad. ................ 279
Sanciones disciplinarias. Garantías constitucionales del proceso penal. Validez del testimonio del personal
penitenciario. Definición del concepto obligación de adoptar un trabajo. ........................................... 280
Sanciones disciplinarias. Institutos cerrados de Menores. Situación de vulnerabilidad. Minoridad y detención.
Interés superior del niño. Procuración Penitenciaria Nacional. Recurso de casación. Facultades de control.
Ingreso irrestricto a establecimientos. Procedencia. Secretaría de la niñez, adolescencia y familia. Recurso de
casación. Rechazo................................................................................................................................... 280
Sanciones disciplinarias. Intervención de la defensa técnica. Omisión de tratamiento de la apelación. Nulidad.
................................................................................................................................................................ 281
Sanciones disciplinarias. Intervención del defensor. ............................................................................. 282
Sanciones disciplinarias. Nulidad de notificación. Ne bis in idem. Defensor. Derecho de defensa.
Responsabilidad internacional del Estado Argentino. ........................................................................... 282
Sanciones disciplinarias. Nulidad de resolución fundada en el testimonio del personal del SPF. Recurso de
queja. Admisibilidad. .............................................................................................................................. 283
Sanciones disciplinarias. Nulidad del acta de notificación y descargo. .................................................. 283
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Afectación derecho de defensa. Validez constitucional decreto 18/97.284
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Falta de notificación a la defensa. ................................................... 284
Sanciones disciplinarias. Nulidad. Trámite administrativo. Falta de notificación a la defensa técnica. Validez
constitucional del decreto 18/97. .......................................................................................................... 285
Sanciones disciplinarias. Obstrucción de la mirilla de la puerta de la celda. Principio de legalidad. Derecho a
la intimidad............................................................................................................................................. 285
Sanciones disciplinarias. Omisión de conceder vista al Ministerio Público Fiscal.................................. 285
Sanciones disciplinarias. Omisión de notificar al defensor. ................................................................... 286
Sanciones disciplinarias. Procesado. Competencia del juez de ejecución. ............................................ 286
Sanciones disciplinarias. Recurso de casación. Sentencia. Motivación. Derecho de defensa. Debido proceso.
................................................................................................................................................................ 287
322
Sanciones disciplinarias. Revocatoria del rechazo de la nulidad. Derecho de defensa. Ausencia de asistencia
letrada. ................................................................................................................................................... 287
Sanciones disciplinarias. Sentencia. Motivación. ................................................................................... 288
Sanciones disciplinarias. Servicio Penitenciario Federal. Notificación personal al imputado y la defensa.
Ausencia de vista al fiscal. Principio de contradicción. .......................................................................... 289
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional decreto 18/97. Notificaciones. Defensor. .................. 290
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del art. 17 inc. "e" decreto 18/97. .............................. 290
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del decreto 18/97. Principio de legalidad. Derecho de defensa.
................................................................................................................................................................ 291
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del decreto ley 18/97. ................................................ 291
Sanciones disciplinarias. Validez constitucional del Reglamento de Disciplina de los Internos. ........... 292
Seguridad de los establecimientos carcelarios. Requisas. Utilización de equipamiento tecnológico en las
requisas. Agravamiento ilegítimo en las condiciones de detención. Perspectiva de género. Reglas de Bangkok.
Reglas de Mandela. Convención de Belem Do Pará. Carta de Derechos de las Personas ante la Justicia en el
Espacio Judicial Iberoamericano. Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación
Contra la Mujer (CEDAW). Facultades de los jueces. ............................................................................. 292
Seguridad de los establecimientos carcelarios. Requisas vaginales. Derecho a la intimidad. Sistema
acusatorio. .............................................................................................................................................. 293
Sustitución de prisión por tareas comunitarias. .................................................................................... 293
Traslado de condenados. Ejecución de la sentencia condenatoria. ...................................................... 294
Traslado de detenidos. Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Rechazo...... 294
Traslado de detenidos. Agravamiento de las condiciones de detención. Rechazo del planteo. ........... 295
Traslado de detenidos. Cuestiones de salud. Derecho a mantener sus relaciones familiares y sociales. Habeas
corpus. Agravamiento de las condiciones de detención. Derecho de defensa. .................................... 295
Traslado de detenidos. Habeas corpus. Agravamiento de las condiciones de detención. .................... 296
Traslado de detenidos. Inadmisibilidad del habeas corpus. Agravamiento de las condiciones de detención.
................................................................................................................................................................ 296
Traslado de detenidos. Omisión de dar vista al MPF. ............................................................................ 297
Traslado de detenidos. Recurso de casación. ........................................................................................ 297
Traslado del condenado. ........................................................................................................................ 297
Unificación de penas. Tacha de inconstitucionalidad art. 50 CP. Sistema acusatorio. Ejecución penal.298
Visitas al domicilio de la madre. ............................................................................................................. 299
Visitas art. 166 Ley 24.660. .................................................................................................................... 299
Visitas domiciliarias. Alcances art. 166 ley 24.660. Excarcelación. Riesgos procesales. ........................ 299
Visitas domiciliarias. Art. 166 de la ley 24.660. Denegatoria. Nulidad. Incumplimiento del trámite previsto en
el art. 114, 2do. párrafo decreto nº 1136/97. ........................................................................................ 300
Visitas domiciliarias. Nulidad. Violación del principio acusatorio. ......................................................... 300
323
Visitas domiciliarias. Rechazo. Nulidad. Omisión de intervención del Ministerio Público Fiscal. .......... 301
Visitas domiciliarias. Sentencia. Motivación. Sentencia arbitraria. Defectos en la consideración de extremos
conducentes. .......................................................................................................................................... 301
Visitas extraordinarias. Omisión de dar vista al Ministerio Público Fiscal. ............................................ 302
324

Boletin Ejecución Penal 2012-2017

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Boletin Ejecución Penal 2012-2017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

Agravamiento de las condiciones de

N.N. s/recurso de casación.

Magistrados: Slokar, Figueroa, Ledesma.

Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: II.

Registro n° 20116.2. Fecha: 22/06/12

Causa n°: 14961. Sala II\20116.2.pdf

Agravamiento de las condiciones de detención.

Barraza, José Eduardo y otros s/recurso de casación.

Cámara Nacional de Casación Penal. Sala: II

Registro n° 21015.2. Fecha: 19/12/12

Causa n°: 16302. Sala II\21015.2.pdf

Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus.

Benítez Díaz, Shiva Narada s/recurso de casación.

Magistrados: Catucci, Riggi, Figueroa.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: III.

Registro nº 360.15.3 Fecha: 25/03/15

Causa n°: CCC 70830/2014/CFC1. Sala III\360.15.3.pdf

Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus.

Gutiérrez, Alejandro s/recurso de casación.

Magistrados: Hornos, Gemignani, Borinsky.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.

Registro nº 1051.14 Fecha: 4/06/14

Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus.

Torti, Gabriel Alejandro s/recurso de casación.

Magistrados: Vázquez, Frontini, Boico.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: I.

Registro nº 736.15.1. Fecha: 25/08/15

Causa n°: 14869. Sala I\736.15.1.pdf

Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus.

Luere, Claudio s/recurso de casación.

Magistrados: Hornos, Gemignani, Riggi.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.

Registro nº 2090.14.4. Fecha: 20/10/14

Causa n°: 52312. Sala IV\2090.14.4.pdf

Cáceres, Florencia Natalia s/habeas corpus.

Magistrados: Borinsky, Gemignani, Hornos.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.

Registro nº 2293.15.4. Fecha: 2/12/15

Causa n°: 25454. Sala IV\2293.15.4.pdf

KEPYCH, Yuri Tiberievich s/recurso de casación.

Magistrados: Gemignani, Hornos y Borinsky.

Cámara Federal de Casación Penal - Sala: IV

Registro nº: 783/17 Fecha: 27/6/2017

Causa nº: 39374 Sala IV/783.17.4.pdf

Gutiérrez, Alejandro s/recurso de casación.

Magistrados: Hornos, Gemignani, Riggi.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.

Registro nº 1915.14.4. Fecha: 22/09/14

Causa n°: 14905. Sala IV\1915.14.4.pdf

Agravamiento de las condiciones de detención. Habeas corpus. Asignaciones familiares.

Internas de la Unidad Nº 31 SPF s/habeas corpus.

Magistrados: Borinsky, Gemignani, Hornos.

Cámara Federal de Casación Penal. Sala: IV.

Registro nº 2326.15.4. Fecha: 4/12/15

Causa n°: 58330. Sala IV\2326.15.4.pdf

Cáceres, Florencia Natalia s/habeas corpus

Magistrados: Gemignani, Borinsky y Hornos.

Cámara Federal de Casación Penal - Sala: IV

Registro nº: 1673/16 Fecha: 21/12/2016

Causa nº: 5395 Sala IV\1673.16.4.pdf

Procuración Penitenciaria de la Nación s/recurso de casación.

Magistrados: Ledesma, David, Slokar.