Después del método

'Métodos de investigación': un curso obligatorio, que es amado por algunos pero odiado
¡por mucho! Este estimulante libro trata sobre lo que salió mal con 'la investigación
métodos '. Su controvertido argumento es radical, incluso revolucionario.
John Law argumenta que los métodos no solo describen las realidades sociales sino también
ayuda a crearlos Las implicaciones de este argumento son altamente significativas.
Si este es el caso, los métodos son siempre políticos, y esto plantea la cuestión de
qué tipo de realidades sociales queremos crear
La mayoría de los métodos actuales buscan claridad y precisión. Por lo general, se dice que
los resultados confusos son producto de una investigación deficiente. La idea de que las cosas en
el mundo
podría ser fluido, elusivo o múltiple es impensable. El argumento sorprendente de Law
es que esto está mal y es hora de un nuevo enfoque. Muchas realidades, dice,
son vagos y efímeros. Si los métodos quieren saber y ayudar a dar forma al mundo,
entonces tienen que reinventar su práctica y su política para tratar con
lío. Ese es el desafío. Nada más servirá.
Este libro es lectura esencial para estudiantes, postgraduados e investigadores
con un interés en la metodología.
John Law es profesor de Sociología y Estudios Tecnológicos en Lancaster
Universidad. Ha escrito ampliamente sobre teoría social, metodología, tecnologías,
y cuidado de la salud.

Página 3
Biblioteca Internacional de Sociología
Fundado por Karl Mannheim
Editor: John Urry, Universidad de Lancaster
Las publicaciones recientes en esta serie incluyen:
Riesgo y cultura tecnológica
Hacia una sociología de la virulencia
Joost Van Loon
Reconectando cultura, tecnología y naturaleza
Mike Michael
Adorno sobre cultura popular
Robert R. Witkin
Consumir el Caribe
De Arwaks a Zombies
Mimi Sheller
Crimen y castigo en la cultura contemporánea
Claire Valier
Estados del conocimiento
La coproducción de las ciencias sociales y el orden social
Sheila Jasanoff
Después del método
Lío en la investigación de las ciencias sociales
John Law

Página 4
Después del método
Lío en la investigación de las ciencias sociales
John Law

Página 5
Primera publicación 2004
por Routledge
2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN
Publicado simultáneamente en EE. UU. Y Canadá
por Routledge
270 Madison Ave, Nueva York, NY 10016
Routledge es una impronta del Grupo Taylor & Francis
© 2004 John Law
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser reimpresa o
reproducido o utilizado en cualquier forma o por cualquier medio electrónico, mecánico,
u otros medios, ahora conocidos o inventados en el futuro, incluidos
fotocopias y grabaciones, o en cualquier almacenamiento de información o
sistema de recuperación, sin permiso por escrito de los editores.
Catalogación de la Biblioteca Británica en Datos de Publicación
Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca Británica
Catalogación de la Biblioteca del Congreso en Datos de Publicación
Se ha solicitado un registro de catálogo para este libro
ISBN 0-415-34174-4 (hbk)
ISBN 0-415-34175-2 (pbk)
Esta edición se publicó en la biblioteca electrónica Taylor & Francis, 2004.
ISBN 0-203-48114-3 Master e-book ISBN
ISBN 0-203-68010-3 (Adobe eReader Format)

Página 6
Contenido
Expresiones de gratitud
vii
1 Después del método: una introducción
1
Interludio: notas sobre el empirismo y la autonomía
dieciséis
2 Prácticas científicas
18
Interludio: notas sobre paradigmas
43
3 mundos múltiples
45
Interludio: notas sobre interferencias y cyborgs
68
4 resultados de fluidos
70
Interludio: notas sobre presencia y ausencia
83
5 objetos elusivos
86
Interludio: notas sobre simetría
101
6 formas no convencionales
104
Interludio: notas sobre pureza e hibridez
119
7 Imaginación y narrativa
122
Interludio: interior y realidad
140
8 Conclusión: política ontológica y después
143
Glosario
157
Notas
165
Referencias
174
Índice
183

Página 7

Página 8
Expresiones de gratitud
Este libro surge de la escritura, la conversación, la amistad y
el apoyo de un gran número de colegas, amigos y estudiantes, un contexto
eso ha crecido y se ha mantenido durante muchos años. Entre estas personas yo
quisiera en particular agradecer: Madeleine Akrich; Kristin Asdal; Andrés
Barry; Ruth Benschop; Brita Brenna; Michel Callon; Claudia Castañeda; Chelín
Cobre; Anni Dugdale; la difunta Edith Eldridge; Donna Haraway; Hans
Harbers; Dixi Henriksen; John Holm; Casper Jensen; Torben Jensen; Karin
Knorr-Cetina; Bruno Latour; Maureen McNeil; Turid Markussen; Ivan da
Costa Marques; Tiago Moreira; Bernike Pasveer; Jeannette Pols; Vololona
Rabeharisoa; Lars Risan; John Staudenmaier sj; Marilyn Strathern; Lucy
Suchman; Nigel Thrift; David Turnbull; John Urry; Marja Vehvilaïnen; Laura
Watts; y Steve Woolgar. De una manera u otra, en persona o a través de su
escribiendo, todas estas personas han inspirado mi interés en el tema del método, y
han ayudado a dar forma a los argumentos en el libro. Varios de ellos han leído
en borradores anteriores y ofreció extensos comentarios. Les estoy muy agradecido
todas.
Además de este grupo más grande, cinco amigos y colegas han sido
particularmente importante para ayudar a dar al libro su forma y forma, en
sosteniendo mis esfuerzos mientras he tratado de aclarar sus argumentos. yo soy
por lo tanto, profundamente agradecido: a Kevin Hetherington, cuya preocupación compartida
con
las indirecciones de la alegoría son centrales en este libro, y cuyas conversaciones,
generalmente sobre la mesa de la cena, han sido una fuente de apoyo continuo y
visión; a Annemarie Mol, quien inventó la diferencia y la multiplicidad, y
quien, a menudo en el curso de caminatas enérgicas, ha debatido, alentado, inspirado
y se resistió a la extensión de esos argumentos en su forma actual en cada
escenario; a Ingunn Moser, cuyo interés en las subjetividades complejas, las formas de
distribuciones y el escurridizo, a menudo discutido en el curso de aún más
caminatas enérgicas, ha sido la ocasión para explorar muchas de las posiciones
discutido en nuestro trabajo conjunto y en este libro; a Vicky Singleton, quien afortunadamente
camina un poco más despacio, pero cuya sensibilidad y trabajo en los esquivos,
lo oculto, la grandeza del mundo y las cosas que no encajan, tiene
profundamente informado tanto nuestra escritura colaborativa y los argumentos como son
desarrollado aquí; y a Helen Verran, quien también camina más despacio, pero cuya

Página 9
trabajar en imaginarios ónticos / epistémicos, sin embargo, recorre largas distancias, y
cuyas conversaciones generosas han sido cruciales, tanto para aclarar muchas
especificidades sobre la historia y la práctica aborigen, y más generalmente como un
inspiración en el pensamiento sobre el método, las realidades y sus posibilidades. Asi que
aunque las palabras no pueden captar completamente sus contribuciones, agradezco a estos
cinco amigos
en particular. Por supuesto, soy responsable de la forma en que toman sus argumentos
este texto.
También estoy muy agradecido con Sheila Halsall, Angus Law y Duncan Law. los
el libro no hubiera sido posible sin su continuo apoyo personal
y aliento intelectual. También ha sido un placer particular debatir
muchos de sus argumentos con Duncan en cada etapa de su desarrollo, y
Estoy muy agradecido con Sheila Halsall por su inspiración fotográfica.
Finalmente, estoy agradecido con el Centro de Estudios de la Ciencia, el Departamento de
Sociología y la Facultad de Ciencias Sociales, todas en la Universidad de Lancaster.
Lancaster es un entorno intelectual creativo y de apoyo para las ciencias sociales
investigación, y como parte de esto ofrece generosamente licencia sabática a su facultad.
El primer borrador de este libro fue escrito durante un período de tal permiso entre
Septiembre y diciembre de 2001.
Nota
Las cuestiones de método que surgen de este libro se debaten en el Lancaster
Sitio web del departamento de sociología de la universidad. Por favor visite http:
//www.comp.lancs.
ac.uk/sociology/
viii Agradecimientos

Página 10
1 después del método:
una introducción
'No sirve de nada intentarlo', dijo Alicia; 'uno no puede creer cosas imposibles'. 'YO
te atreves a decir que no has practicado mucho ", dijo la Reina. 'Cuando yo era tu
edad, siempre lo hice durante media hora al día. Por qué, a veces he creído
muchas como seis cosas imposibles antes del desayuno. '
(Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas )
Si esto es un desastre horrible . . entonces sería algo menos complicado hacer un lío de
describiéndolo?

Página 11
¿Cómo podría el método lidiar con el desastre?
Mire la imagen de arriba, y a la pregunta que hace la leyenda. Este libro
se trata de ese pie de foto, y de lo que sucede cuando las ciencias sociales intentan
describir cosas que son complejas, difusas y desordenadas. La respuesta, discutiré,
es que tiende a ensuciarlo. Esto se debe a simples descripciones claras
no funcionan si lo que están describiendo no es en sí mismo muy coherente. El mismo
intentar ser claro simplemente aumenta el desorden. Entonces el libro es un intento de
imaginar lo que podría ser para rehacer las ciencias sociales de una manera mejor equipada para
lidiar con el desorden, la confusión y el desorden relativo.
Sin duda, algunas cosas en el mundo pueden ser claras y definidas.
Distribuciones de ingresos, CO global
2
emisiones, los límites de los estados nacionales,
y los términos de intercambio, estos son los tipos de realidades provisionalmente estables que
las ciencias sociales y naturales se ocupan de manera más o menos efectiva. Pero junto a tal
Los fenómenos del mundo también están texturados de maneras bastante diferentes. Mi
argumento es
que los métodos académicos de investigación realmente no captan esto. Entonces, ¿qué son los
texturas que se están perdiendo?
Si comenzamos a hacer una lista, rápidamente queda claro que es potencialmente
interminable. Dolores y placeres, esperanzas y horrores, intuiciones y aprehensiones,
pérdidas y redenciones, mundanities y visiones, ángeles y demonios, cosas
que resbala y se desliza, o aparece y desaparece, cambia de forma o no tiene mucha
forma en absoluto, impredecibles, estos son solo algunos de los fenómenos que
apenas son atrapados por los métodos de las ciencias sociales. Puede ser, por supuesto, que
no pertenecen a las ciencias sociales en absoluto. Pero quizás lo hagan, o lo hagan en parte, o
deberían
hacer. Eso, en cualquier caso, es lo que quiero sugerir. Partes del mundo son atrapadas
en nuestras etnografías, nuestras historias y nuestras estadísticas. Pero otras partes no son,
o si lo son, esto es porque han sido distorsionados en claridad. Esto es
el problema que intento abordar Si gran parte del mundo es vago, difuso o inespecífico,
resbaladizo, emocional, efímero, elusivo o indistinto, cambia como un kali
doscopio, o realmente no tiene mucho de un patrón en absoluto, entonces, ¿dónde está esto?
dejar las ciencias sociales? ¿Cómo podríamos captar algunas de las realidades que estamos
actualmente?
¿desaparecido? ¿Podemos conocerlos bien? ¿ Deberíamos conocerlos? Es 'saber' el
metáfora que necesitamos? Y si no lo es, ¿cómo podríamos relacionarnos con ellos?
Estos son los problemas que abro en este libro.
No tengo una sola respuesta a estas preguntas. El libro está destinado como
una apertura en lugar de un cierre. En cualquier caso, si gran parte de la realidad es efímera
y elusivo, entonces no podemos esperar respuestas únicas. Si el mundo es complejo
y desordenado, entonces al menos algunas veces tendremos que darnos por vencido
simplicidades Pero una cosa es segura: si queremos pensar en los líos de
realidad en absoluto, entonces tendremos que enseñarnos a nosotros mismos a pensar, a
practicar,
relacionarse, y conocer de nuevas maneras. Tendremos que enseñarnos a nosotros mismos a
saber
algunas de las realidades del mundo utilizando métodos inusuales o desconocidos en
Ciencias Sociales.
¿Por ejemplo? Aquí hay algunas posibilidades. Quizás necesitemos saber
a través de las hambrunas, los gustos, las incomodidades o los dolores de nuestros
cuerpos. Estas
2 Después del método: una introducción

Pagina 12
serían formas de conocer como encarnación. Quizás necesitemos saber
a través de emociones "privadas" que nos abren a mundos de sensibilidades,
pasiones, intuiciones, miedos y traiciones. Estas serían formas de conocer
como emocionalidad o aprensión Quizás tendremos que repensar nuestras ideas
acerca de la claridad y el rigor, y encontrar formas de conocer el indistinto y el
resbaladizo sin tratar de agarrarlos y apretarlos. Aquí sabiendo lo haría
ser posible a través de técnicas de imprecisión deliberada. Quizás lo hagamos
necesidad de repensar cuán lejos es lo que sabemos que viaja y si
todavía tiene sentido en otros lugares, y si es así, ¿cómo? Esto sería saber
como pregunta situada. Casi con certeza, tendremos que pensar mucho sobre nuestra
relaciones con lo que sea que sabemos, y pregunte cuán lejos está el proceso de conocer
también lo trae a la existencia. Y como un tema que corre a través de todo,
sin duda deberíamos preguntarnos si 'conocer' es la metáfora que
necesitamos. Si, o cuando. Quizás la academia necesita pensar en otra
metáforas para sus actividades, o imagina otras actividades.
Tal charla es nueva, pero al mismo tiempo no es tan nueva. Hay muchos
la paja en el viento de las ciencias sociales que sugieren que está empezando a soplar
direcciones como estas. En las últimas dos décadas, los métodos para el análisis de
materiales visuales, enfoques de rendimiento y una comprensión de los métodos
como la poética o la narrativa intervencionista se han vuelto importantes. Estudiantes
de la antropología, los estudios culturales y la sociología han luchado con formas de
pensando y describiendo las subjetividades descentradas y la geografía
complejidades que surgen cuando la intimidad ya no implica necesariamente proximidad.
También hay una sensación de desarrollo de que los flujos globales son inciertos, impredecibles
de hecho caótico en el sentido matemático. Muchos ahora piensan que la etnografía
debe funcionar de manera diferente si se trata de comprender un mundo fluido o en red.
La sensación de que el conocimiento tiene un contexto limitado se ha generalizado,
y las feministas han hablado de conocimientos situados, mientras que los antropólogos han
exploró escribir y recibir cultura. 1 Estudio de mercado, a menudo más imaginario
nativa que la ciencia social académica, ha desarrollado métodos como la degustación
paneles para entender lo no-cognitivo y lo efímero. Y nunca
para ser superado, la consultoría de gestión ha adoptado 'métodos suaves' para
intervenir en organizaciones recurriendo a dramatizaciones, representaciones y
actuaciones.
Así que el mundo está en movimiento y las ciencias sociales más o menos a regañadientes
sigue La agencia se imagina como emotiva y encarnada, en lugar de como cognitiva:
la naturaleza de la persona está cambiando en teoría y práctica social. Estructuras
se imaginan que están más rotas o impredecibles en su fluidez. Pero en el
Al mismo tiempo, dentro de las ciencias sociales, hablar de 'método' todavía tiende a convocar a
un
Repertorio de respuestas relativamente limitado. La colección y la manipulación
de ciertos tipos de datos cuantitativos es emblemático para los métodos de investigación
en muchas partes de las ciencias sociales, incluida gran parte de la sociología, la economía,
psicología y geografía humana. La recolección y manipulación de ciertos
tipos de materiales cualitativos es iconográfico en antropología, estudios culturales,
estudios de ciencias y otras partes de la sociología y la geografía humana. los
Después del método: una introducción 3

Página 13
La iconografía cuantitativa / cualitativa, y su división, está integrada en muchos
cursos sobre métodos de investigación. En el mundo de habla inglesa es inusual,
quizás imposible, para calificar como un científico social de nivel de grado sin
siguiendo estos cursos y aprendiendo las suites adecuadas de métodos. En efecto,
reconocimiento nacional de los cursos de ciencias sociales en el Reino Unido ahora
exige que estos incluyen métodos cuantitativos y cualitativos, aunque
a muchos estudiantes y profesores no les gustan estos cursos y encuentran que su contenido es
en el mejor de los casos, marginalmente relevante para el proceso de investigación.
Este libro hace un argumento sostenido para una forma de pensar sobre el método
que es más amplio, más flexible, más generoso y, en ciertos aspectos, bastante diferente
a la de muchas de las comprensiones convencionales. Por lo tanto, es, en parte, un
atacar los límites establecidos por tales entendimientos. Pero hay varias razones
por qué cualquier ataque de este tipo debe ser cauteloso. Uno es ese 'método de las ciencias
sociales'
es una bestia alentadora de múltiples cabezas. Ya es heterogéneo y heterogéneo
generoso en sus afirmaciones, pero aún más en sus prácticas. Como estoy abogando por
mayor variedad metodológica, la variedad existente seguramente será bienvenida en cualquier
lugar
se puede encontrar, que está en todas partes. Esto sugiere, entonces, que el problema es
no tanto la falta de variedad en la práctica del método, como lo hegemónico y
Pretensiones dominantes de ciertas versiones o cuentas de método. voy a volver
a esta pregunta, la de la normatividad del método, en breve.
Otra razón para la precaución es que los métodos de investigación estándar son a menudo
importante, por no decir necesario. Para tomar un ejemplo notorio, fue
investigación epidemiológica cuantitativa que estableció un vínculo plausible entre
fumar y cáncer de pulmón. 2 Otro ejemplo con un sabor más ciencia social
serían los numerosos estudios, otra vez a menudo cuantitativos, que han revelado una fuerte
las relaciones entre la mala salud y una gama de desigualdades sociales que incluyen
pobreza. 3 O entre la vulnerabilidad a los desastres, y la edad, el aislamiento social y
pobreza. 4 Hay, sin duda, siempre complejidades y ambivalencias. 5 Nunca-
sin embargo, estudios como estos han sido la base de una importante educación para la salud
campañas Y un sinfín de historias de éxito para métodos estándar, cuantitativos
y cualitativo, podría ser citado.
No puede ser el caso, entonces, que los métodos de investigación estándar son directos
Adelantemente mal. Son significativos, y permanecerán así. Esta
es por eso que digo que busco un sentido de método más amplio o más generoso, también
como uno que es diferente. Pero hablar de la diferencia es, de hecho, acercarse
crítica. Como he sugerido anteriormente, quiero argumentar que, si bien el estándar
los métodos a menudo son extremadamente buenos en lo que hacen, están mal adaptados
al estudio de lo efímero, lo indefinido y lo irregular. Como yo tengo
simplemente sugerido, esto implica que el problema no es tanto el estándar
métodos de investigación en sí mismos, pero las normatividades que están unidas a ellos
en discursos sobre el método. Si los 'métodos de investigación' pueden reclamar
hegemonía metodológica o (incluso peor) monopolio, y creo que hay
son lugares donde intentan hacer esto, luego cuando nos ponen en relación con
tales métodos estamos siendo ubicados, aunque de manera rebelde, en un conjunto de
restricciones
luces intermitentes normativas. Nos dicen cómo debemos ver y qué debemos hacer
4 Después del método: una introducción

Página 14
cuando investigamos Y las reglas que se nos imponen, debemos tener en cuenta que
conjunto de supuestos euroamericanos contingentes e históricamente específicos. 6
Aquí el problema no es que nuestros métodos de investigación (y afirmaciones sobre
método apropiado) se han construido en un contexto histórico específico. Todo
se construye en un contexto histórico específico y no puede haber escapatoria de
historia. Más bien es que ellos, o al menos sus defensores, tienden a hacer excesos
sively afirmaciones generales sobre su estado. La forma de argumento es a menudo así
(piense, por ejemplo, sobre reglas para el muestreo estadístico, o evite
preguntas en entrevistas). 'Si quieres entender la realidad correctamente entonces
debes seguir las reglas metodológicas. La realidad impone esas reglas en
nos. Si no los seguimos, terminaremos con un conocimiento deficiente
borde, conocimiento que está distorsionado o no representa lo que supuestamente
describe '. Hay dos cosas que quiero decir en respuesta a tales sugerencias
sobre la importancia del seguimiento metodológico de las reglas. El primero es contra-
intuitivo. Son los métodos, sus reglas y aún más las prácticas de métodos,
no solo describen sino que también ayudan a producir la realidad que ellos entienden. yo
explorará cuidadosamente las razones para hacer esta sugerencia a su debido tiempo.
Sin embargo, por el momento permítanme simplemente señalar que hay una buena cantidad de
trabajo pesado en la historia de la ciencia y las ciencias sociales que hace
precisamente este argumento. Quizás de nuevo en contra de la intuición, también diré que
si los métodos tienden a producir la realidad que describen, entonces esto puede ser, pero es
no necesariamente, desagradable. De nuevo volveré a este argumento con cierta extensión
a su debido tiempo. Pero lo que es importante ahora es notar que si estas dos afirmaciones
están en lo cierto entonces tienen profundas implicaciones para nuestra comprensión de la
naturaleza de la investigación.
Hay un punto más y más directo que hacer. Esto es eso
afirmaciones sobre la importancia general de las reglas metodológicas también tienden a
naturalizarse en el debate de las ciencias sociales. Conjuntos particulares de reglas y
procedimientos
puede ser cuestionado y debatido, pero la necesidad general de reglas y
procedimientos no es. Se da por sentado que estos son necesarios. Y detrás
la suposición de que necesitamos tales reglas y procedimientos constituye una mayor gama de
suposiciones que también están naturalizadas y más o menos ocultas. Éstas tienen
para hacer con lo que es más importante en el mundo, los tipos de hechos que necesitamos
reunir, y las técnicas apropiadas para recopilar y teorizar datos. Todas
de estos, también, se naturalizan en el sentido común de la investigación. Sí, las cosas son
en movimiento. Sin embargo, los 'métodos de investigación' nos fueron transmitidos después
un siglo de ciencias sociales tienden a trabajar en la suposición de que el mundo es
correctamente para ser entendido como un conjunto de bastante específico, determinado, y más
o menos
procesos identificables .
Dentro de las convenciones de las ciencias sociales, cuáles son los mejores métodos (y teorías)
para explorar esos procesos algo específicos? Este es un asunto para el final
menos debate Los neo-marxistas descubren sistemas mundiales, o desarrollos desiguales, o
ellos teorizan la regulación. Los foucauldianos descubren sistemas de gubernamentalidad.
Los comunitaristas descubren las comunidades y la necesidad de asociaciones informales
ción y responsabilidad. Las feministas descubren techos de vidrio, sexismos culturales o
Después del método: una introducción 5

Página 15
Suposiciones de género integradas en el método científico y de ciencias sociales. Como un
parte de esto, el sentido común de las ciencias sociales también asume que la sociedad cambia.
De hecho, esta es una de las razones de las ciencias sociales: que puede participar
y guía ese cambio. (Sea testigo de los hallazgos de desigualdades de salud mencionados
arriba, pero también la herencia política más grande de la teoría social euroamericana).
Pero, en general, lo social se considera bastante definido. Tal es el encuadre
supuesto: que hay procesos definidos por ahí que están esperando ser
descubierto. Argumentos y debates sobre el carácter de la realidad social
colocar dentro de esta arena. Y esto es lo que debe hacer la ciencia social:
descubre el más importante de esos procesos definidos. Pero esto es precisamente
el problema: esto no es necesariamente correcto . En consecuencia, indexa el ensanchamiento
cambio que quiero hacer. La tarea es imaginar métodos cuando ya no
busca lo definido, lo repetible, lo más o menos estable. Cuando ya no
supongamos que esto es lo que buscan.
Entonces, ¿cuáles son esas realidades difíciles de alcanzar? Esto es para discusión. yo tengo mi
propio
sentido de lo que podría ser importante y esto informa mi argumento.
Sin embargo, no quiero legislar un conjunto particular de métodos de investigación. A
hacerlo sería recomendar un conjunto alternativo de luces intermitentes. En cambio, yo
argumento
que el caleidoscopio de impresiones y texturas que mencioné arriba refleja y
refracta un mundo que de maneras importantes no se puede entender completamente como un
conjunto de procesos determinados. Este es el punto crucial: lo que es importante en el
el mundo, incluidas sus estructuras, no es simplemente técnicamente complejo. Es decir, eventos
y los procesos no son simplemente complejos en el sentido de que son técnicamente
difícil de entender (aunque esto es ciertamente el caso a menudo). Por el contrario, también son
complejo porque necesariamente excede nuestra capacidad de conocerlos . Sin duda local
estructuras pueden ser identificadas, pero, o eso quiero decir, el mundo en general
desafía cualquier intento de contabilidad ordenada general. El mundo no debe ser
entendido en general mediante la adopción de una versión metodológica de la auditoría. 7
Las regularidades y estandarizaciones son herramientas increíblemente poderosas, pero
establecen
límites. De hecho, eso es parte de su poder (de doble filo). Y establecen incluso
límites más firmes cuando tratan de orquestar hegemónicamente en
supuesta coherencia.
La necesidad, entonces, es de heterogeneidad y variación. Se trata de seguir
La reina de Lewis Carroll y cultivar y jugar con la capacidad de pensar
seis cosas imposibles antes del desayuno. Y, como parte de esto, se trata de crear
metáforas e imágenes para lo que es imposible o apenas posible, impensable
o casi impensable. Resbaladizo, indistinto, elusivo, complejo, difuso, desordenado,
texturizado, vago, inespecífico, confuso, desordenado, emocional, doloroso, placentero
capaz, esperanzado, horrible, perdido, redimido, visionario, angelical, demoníaco, mundano,
intuitivo, deslizante e impredecible, estas son algunas de las metáforas que tengo
usado arriba Cada una es una forma de intentar abrir espacios para lo indefinido. Cada uno es un
forma de aprehender o apreciar el desplazamiento. Cada una es una imagen posible
del mundo, de nuestra experiencia del mundo, y de hecho de nosotros mismos. Pero entonces
también es su combinación. Lo que esto podría significar en la práctica será explorado
abajo. Pero juntos son una forma de señalar y articular una sensación de
6 Después del método: una introducción

Página 16
el mundo como un flujo no formado pero generativo de fuerzas y relaciones que funcionan
para producir realidades particulares.
El mundo como un "flujo generativo" que produce realidades? Que hace
¿media? Solo puedo abordar esta pregunta poco a poco, y cualquier respuesta será
incompleto. Sin embargo, en esta forma de pensar el mundo no es una estructura,
algo que podemos mapear con nuestros cuadros de ciencias sociales. Podríamos pensar en eso,
en cambio, como una vorágine o una marea-rasgón. Imagina que está lleno de corrientes,
remolinos, flujos, vórtices, cambios impredecibles, tormentas y con momentos de
calma y calma A veces, y en algunos lugares, podemos hacer una tabla
de lo que está sucediendo a nuestro alrededor. A veces, nuestros gráficos ayudan a producir
estabilidad momentánea. Ciertamente, hay momentos en los que un cuadro es útil, cuando
funciona, cuando ayuda a hacer que algo valga la pena: estadísticas sobre la salud
desigualdades Pero una gran parte del tiempo esto es casi imposible, al menos si
nos apegamos a las convenciones del mapeo de las ciencias sociales. Tal es la tarea de la
libro: para comenzar a imaginar qué métodos de investigación podrían ser si fueran adaptados
a un mundo que incluía y se conocía a sí mismo como marea, flujo y general imprevisto
Dictabilidad
Esto nos llevará, y con incertidumbre, lejos de una discusión convencional de
método, sino también de nuestras suposiciones de sentido común sobre el personaje
del mundo y cómo lo conocemos. Y esto a su vez significa que es
también es importante para evitar algunos malentendidos posibles:
• Primero, como he tratado de insistir arriba, no estoy diciendo que no haya lugar
para métodos de investigación convencionales. Tal no es en absoluto el punto de mi
argumento.
• En segundo lugar, y de manera más general, no estoy diciendo que no tenga sentido
estudiando el mundo No estoy recomendando el derrotismo. De lo contrario,
la tarea es reafirmar un conjunto de compromisos reconfigurados a los principios empíricos y
investigación teórica. El problema es: ¿qué aspecto podría tener la investigación de las ciencias
sociales?
como en un mundo que es un productor de realidades sin formarse pero generativo?
¿Qué formas podríamos imaginar para la investigación de las ciencias sociales? Y, importante
En gran medida, ¿qué responsabilidad podría haber en un mundo así?
• En tercer lugar, no estoy recomendando el quietismo político. Tendré mucho
más que decir sobre política a continuación, pero el punto básico es simple. Desde lo social
(y natural) las investigaciones científicas interfieren con el mundo, de una manera
u otro, siempre hacen una diferencia, políticamente y de otra manera. Cosas
cambiar como resultado. El problema, entonces, no es buscar la desconexión sino más bien
con cómo participar Se trata de cómo hacer buenas diferencias en la circuncisión
posturas donde la realidad es incognoscible y generativa.
• Finalmente, lo que estoy argumentando no es una versión del idealismo filosófico. yo
No estoy diciendo que ya que el mundo desafía cualquier intento general de describir
y entiéndelo, por lo tanto, podemos creer de forma realista cualquier cosa al respecto
nos gusta. También discuto esto mucho más completamente a continuación, pero todo lo que
argumento
asume que hay un mundo por ahí y ese conocimiento y nuestro otro
las actividades deben responder a su 'fuera de ahí'. Es un mundo, ya que tengo
Después del método: una introducción 7

Página 17
sugerido, eso es complejo y generativo. Argumentaré que nosotros y nuestro
los métodos ayudan a generarlo Pero la conclusión es muy simple: creer
algo nunca es suficiente para hacerlo realidad.
Como es obvio, este argumento se desvía hacia la filosofía. Como otros trabajando
en la disciplina de ciencia, tecnología y sociedad (STS) que he explorado
cómo se practica la ciencia en los laboratorios, y es difícil hacer esto sin
tropezando con las escrituras de los filósofos de la ciencia y las ciencias sociales. De nuevo,
como muchos otros en STS, no comparto muchos de los philo más extendidos
comprensiones sofisticadas y de sentido común sobre la naturaleza de la ciencia
(y ciencias sociales) investigación. Para una primera aproximación, STS argumenta que la
ciencia
es un conjunto de prácticas que están moldeadas por sus características históricas,
organizacionales y sociales
contexto. También argumenta que el conocimiento científico es algo que es
construido dentro de esas prácticas. 8 Por lo tanto, aunque se basan en la historia y
filosofía de la ciencia, este tipo de argumentos también pisan una gran cantidad de
dedos de los pies sofisticados. Pero aquí necesitamos una advertencia de salud. Así como este no
es un libro
en el método, convencionalmente entendido, tampoco es un texto en la filosofía de
ciencia o ciencias sociales, convencionalmente entendido. La prueba de nuevas formas de
pensar en el método, o al menos eso lo entiendo, radica en sus resultados y sus resultados,
más que en sus antecedentes. Sin embargo, los argumentos que desarrollo
de hecho tienen antecedentes filosóficos. Se basan en partes de la filosofía
de la ciencia, sino también en el romanticismo filosófico y (lo que es tal vez su
expresión contemporánea) post-estructuralismo. Algunas palabras sobre estos dos
tradiciones.
La ciencia social ha luchado con la herencia de los romanos filosóficos
ticismo durante al menos 200 años (al mismo tiempo luchando con su espejo
imagen, el compromiso clásico con la razón y la investigación, incrustado en el
Proyecto de iluminación (Gouldner 1973)). Voy a tocar algunos de los relevantes
argumentos después Por ahora, es simplemente útil notar que muchas redes sociales notables
teóricos (por nombrar algunos, Karl Marx, Georg Simmel, Max Weber, Georg
Lukács, George Herbert Mead y Walter Benjamin) incorporaron importantes
elementos del romanticismo filosófico en sus cuentas del mundo. Esta
significa que de diferentes maneras respondieron a la idea de que el mundo es tan
rico que nuestras teorías sobre esto siempre dejarán de atrapar más que una parte de él;
que, por lo tanto, existe una gama de posibles teorías sobre un rango de posibles
procesos; que esas teorías y procesos son probablemente irreductibles a uno
otro; y, finalmente, que no podemos salir del mundo para obtener un
'ver de la nada', que pega todas las teorías y procesos juntos.
Un conjunto relacionado de intuiciones informa a escritores postestructuralistas como Michel
Foucault, Gilles Deleuze y Jacques Derrida. En lugar de suponer que hay
es una realidad externa específica sobre la cual podemos fundamentar nuestros esfuerzos para
conocer el
mundo, tales escritores movilizan metáforas como el flujo para indexar la sensación de que
todo lo que hay en el mundo no puede ser capturado de manera adecuada o definitiva en las
redes
investigación que se encuentra en las ciencias y las ciencias sociales (o en cualquier otra forma
de
conocimiento). Y luego hablan de 'discurso', 'aplazamiento' o 'episteme' para señalar
8 Después del método: una introducción

Página 18
los esfuerzos metodológicos para hacer y conocer momentos limitados en los flujos
que componen la realidad.
El romanticismo filosófico y el postestructuralismo han informado a algunos
versiones del método de las ciencias sociales (y especialmente cualitativo). Ellos han inspirado
varios estilos empíricos de investigación en sociología, antropología,
estudios culturales, feminismo, geografía humana y ciencia, tecnología y
sociedad (STS). Es, por ejemplo, posible ir a la sociología verstehende , simbólica
el interaccionismo, a la antropología y los estudios culturales de la diferencia, a la post-
colonialismo, a la teoría actor-red, o a partes de la tecnociencia feminista
estudios para ver lo que estas intuiciones podrían significar en la práctica metodológica. 9
Pero aun así, como lo he notado, con mayor frecuencia la ciencia social (y aún más natural)
'conversación de método' connota algo bastante diferente - esa es una versión particular
de rigor. Esta es la idea de que es importante obtener lo mejor y técnicamente
una posible explicación sólida de la realidad, donde se asume la realidad, como he sugerido
arriba, para ser un conjunto bastante determinado de entidades y procesos detectables.
Que tal es lo que el mundo es : un conjunto de procesos, posiblemente, se pueden descubrir. 10
Mi objetivo es, por lo tanto, ampliar el método, subvertirlo, pero también rehacerlo.
Quisiera desprenderme de la preocupación con el método de su herencia de la higiene. yo quiero
para pasar de la idea moralista de que si solo haces tus métodos correctamente
llevará una vida de investigación saludable: la idea de que descubrirá verdades específicas
sobre el cual todas las personas razonables pueden al menos estar de acuerdo
temporalmente. quiero
despojarlo de lo que llamaré 'singularidad': la idea de que de hecho hay definiciones
y conjuntos de procesos limitados, conjuntos únicos de procesos, que se descubrirán solo
llevas una vida de investigación saludable. También quiero despojarlo de un compromiso con un
versión particular de la política: la idea de que a menos que atiendas a más
o fenómenos menos determinados (clase, género o etnia serían ejemplos),
entonces tu trabajo no tiene relevancia política. Quiero subvertir el método ayudando
rehacer los métodos: que no son moralistas; que imagina y participa en
la política y otras formas del bien en formas novedosas y creativas; y ese comienzo
hacer esto escapando del postulado de singularidad y respondiendo creativamente
a un mundo que se toma como compuesto de un exceso de fuerzas generativas y
relaciones.
Para hacer esto, tendremos que deshacer muchos de nuestros hábitos metodológicos,
incluyendo: el deseo de certeza; la expectativa de que por lo general podemos llegar
en conclusiones más o menos estables sobre la forma en que realmente son las cosas; la creencia
que como científicos sociales tenemos conocimientos especiales que nos permiten ver más allá
que otros en ciertas partes de la realidad social; y las expectativas de generalidad
que están envueltos en lo que a menudo se llama 'universalismo'. Pero, primero que nada
Necesitamos deshacer nuestro deseo y expectativa de seguridad.
El método, como generalmente lo imaginamos, es un sistema para ofrecer más o menos
garantías bancables. Espera guiarnos de manera más o menos rápida y segura a
nuestro destino, un destino que se toma como conocimiento sobre los procesos
trabajando en un solo mundo. Espera limitar los riesgos que entretenimos junto con
la manera. El método, entonces, puede permitirnos aprender que las hipótesis particulares son
mal: esta es una parte importante de la autopresentación de la metodología, y tiene
Después del método: una introducción 9

Página 19
méritos importantes. 11 También nos puede permitir aprender que los métodos particulares son
defectuoso Pero como marco, el método en sí mismo se considera al menos provisionalmente
seguro. La implicación es que el método espera actuar como un conjunto de cortocircuitos
que nos vinculan de la mejor manera posible con la realidad, y nos permiten regresar más
o menos rápidamente de esa realidad a nuestro lugar de estudio con los hallazgos que son
razonablemente seguro, al menos por el momento. 12 Pero esto, sobre todo, es lo que
Necesitamos desaprender. Método, en la reencarnación que propongo,
a menudo ser lento e incierto. Un proceso arriesgado y problemático, tomará tiempo
y esfuerzo para hacer realidad y mantenerlos estables por un momento contra un
fondo de flujo e indeterminación.
Hay un hermoso libro de David Appelbaum llamado The Stop (1995). Esta
contrasta la rapidez de ver con el tientas de la persona ciega. Parece
para nosotros, dice, que la persona ciega no tiene visión. Sin duda esto es correcto. Pero
El argumento de Appelbaum es que el andar a tientas, el progreso de detención con un palo,
también tiene sus privilegios. La persona ciega ve lo que hace la persona con visión
no, porque ella se mueve tentativamente. Porque en lugar de hacer uso de direct
líneas de visión a objetos distantes, ella camina a tientas por el terreno. Pero
Appelbaum argumenta que al andar a tientas hay una especie de aplomo, lo que él llama
'percepción equilibrada'. Esto es:
una reunión a un momento de novedad. Es la percepción de rastros de escondidos
sentido. Es la percepción que pertenece a la parada.
(Appelbaum 1995, 64)
Entendido de esta manera, la ceguera implica una gama de sensibilidades y sensibilidades
bilidad a lo que pasa a la persona vidente. La ceguera ya no es una
pérdida. O si es una pérdida, también es una ganancia. Tomo mi lección aquí desde Appelbaum.
Este es un libro sobre el método, y la realidad, que también trata de la parada. los
detener nos ralentiza. Lleva más tiempo hacer cosas. Toma más tiempo para entender,
para darle sentido a las cosas Disuelve la idea, la esperanza, la creencia de que
podemos ver en el horizonte, que podemos ver grandes distancias. Se erosiona la idea de que
tomando en la distancia de un vistazo podemos obtener una visión general de una realidad única.
Entonces la parada tiene sus costos. Aprenderemos menos sobre ciertos tipos de cosas. Pero
aprenderemos mucho más sobre una gama mucho más amplia de realidades. Y lo haremos, o así
También discuto, participar en la realización de esas realidades.
¿Método? Con lo que estamos tratando aquí no es, por supuesto, solo método. Eso
no es solo un conjunto de técnicas. No es solo una filosofía de método, un método-
ology. Ni siquiera se trata simplemente de los tipos de realidades que queremos
reconocer o los tipos de mundos que esperamos hacer. También es, y la mayoría
fundamentalmente, sobre una forma de ser. Se trata de qué tipos de ciencias sociales
queremos practicar Y luego, y como parte de esto, se trata de los tipos
de las personas que queremos ser y de cómo debemos vivir (Addelson 1994).
El método se relaciona con el trabajo, las formas de trabajo y las formas de ser. Me gustaría
nosotros para trabajar tan feliz, creativa y generosamente como sea posible en las ciencias
sociales.
Y para reflexionar sobre lo que es trabajar bien.
10 Después del método: una introducción

Página 20
Appelbaum escribe que "el peligro del método es que cede a
reemplazo mecánico '(Appelbaum 1995, 89). El «reemplazo mecánico» tiene
nada que ver con las máquinas. Más bien tiene que ver con lo automático. Mi esperanza
es que podemos aprender a vivir de una manera que es menos dependiente de lo automático.
Para vivir más en y por método lento, o método vulnerable, o tranquilo
método. Método múltiple Método modesto Método incierto Diverso
método. Tales son los sentidos del método que espero ver crecer en y más allá
Ciencias Sociales.
Después del método: una introducción 11
Los placeres de la lectura
¿Por qué los libros se dividen en dos montones, las novelas, por un lado, y
los volúmenes académicos en el otro? ¿Por qué las novelas se ponen
leer los fines de semana, o en días festivos, o en los diez minutos antes de la caída
¿dormido por la noche? ¿Por qué los libros de trabajo se leen en el día, en prime
¿veces?
Por otra parte, otro tipo de pregunta. ¿Cómo hacen estos diferentes tipos?
de libros se leen? ¿Por qué es que leer una novela trae placer no
solo por su trama y su caracterización, pero también por su uso de palabras?
Si reflexionamos sobre el puro placer de leer una novela bien elaborada, una en
que las palabras se eligen cuidadosamente, se combinan a la perfección, luego
puede hacer la pregunta: ¿cuál es el placer de leer un libro académico?
¿Y cuántos libros académicos están realmente bien escritos a nivel de palabra?
En el nivel de la elaboración?
Cómo se leen estos dos tipos de libros es a menudo, quizás en su mayoría, muy
diferente. Si leemos novelas las leemos, a menudo, como un acto en sí mismo, para
el placer de la lectura, la "buena lectura" de la novela del aeropuerto, o el elaborado
texto de Barbara Kingsolver o Penelope Lively o JM Coetzee. Ellos
son placeres en sí mismos, intrínsecos. Mientras que supongo que no solemos
leer un libro académico por el placer de la lectura en sí misma, el placer,
por así decirlo, del viaje. Más bien lo leímos para el destino, donde
nos llevará, donde seremos entregados. Nos complace, sin duda,
en un libro académico bien elaborado, los que me vienen a la mente son:
quizás, principalmente por historiadores. Pero el interés es diferente.
Tal vez, entonces, la distinción es entre medios y fines. Las novelas son
termina en sí mismo, vale la pena leer por derecho propio. Escrituras académicas
son medios para otros fines. Las texturas en el camino, la escritura real,
estos están subordinados a esos fines. Puede ser más agradable viajar
primera clase que la tercera, pero al final todos llegamos al mismo destino.
¿Qué diferencia habría si tuviéramos que aplicar los criterios?
que solemos aplicar a las novelas (o incluso más a la poesía) al académico
¿escritura? ¿No dejarían las estanterías de la biblioteca vacías como rangos de libros?
descalificado a sí mismos? ¿Qué nos quedaría? Y más

Página 21
STS
Argumentos de la disciplina de STS (ciencia, tecnología y sociedad)
jugará un papel importante en el argumento de este libro. Por lo tanto, aunque teje
junto con varias fuentes, el terreno cambiante en el que me encuentro viene
primero y principal de STS. Unas pocas palabras, entonces, sobre STS, y su papel en el
argumento.
STS es el estudio de la ciencia y la tecnología en un contexto social. Lo básico
la intuición es simple: es que el conocimiento científico y las tecnologías no
evolucionar en el vacío Más bien participan en el mundo social, se les da forma
por él, y al mismo tiempo darle forma . Algunas de las implicaciones de esta intuición
son incontentos. ¿Quién va a negar la importancia social de la genómica?
o informática, o tratar de argumentar que estos no están formados por los aspectos sociales y
económicos
¿preocupaciones? Otras implicaciones son menos obvias y mucho más controvertidas.
¿Es la estructura del razonamiento científico actual patriarcal? Es el contenido
del conocimiento científico al mismo tiempo esencialmente social? Hace científico
la teoría y la práctica necesariamente llevan y promulgan agendas sociales y políticas?
Es la distinción entre investigación científica y conocimiento por un lado,
y otras formas de investigación o experiencia en el otro, una contingencia social? Es
el conocimiento producido por científicos más o menos contextualizados y locales en lugar
que posiblemente universal? La práctica científica ayuda a producir los objetos
que describe y explica? Muchos eruditos de STS responderían 'sí' a cada uno
de estas preguntas. Pero como es obvio, todos, en mayor o menor grado, corren contra
tanto para el sentido común como para muchas versiones del filosófico recibido
sabiduría.
A medida que despliego los argumentos de STS (junto con las posiciones relacionadas
desarrolladas
en disciplinas tales como la antropología, la sociología y los estudios culturales) estos son
vamos a llevarnos a un lugar más o menos desconocido ya veces ansioso-
provocando territorio. Pero este es precisamente mi objetivo. STS funciona durante un período
de
12 Después del método: una introducción
importante, si tuviéramos que escribir nuestras piezas académicas como si fueran poemas,
como si cada palabra contara, ¿cómo escribiríamos de manera diferente? Cuánto cuesta
¿Escribiremos?
Por supuesto, necesitaríamos imaginar la representación de una manera diferente.
La poesía y las novelas luchan con los materiales del lenguaje para hacer cosas,
cosas que se dice que son imaginarias. Es la fabricación, el proceso o la
efecto de hacer, eso es importante. Las texturas en el camino no pueden
disociarse de lo que se está haciendo, palabra por palabra, mientras que
los volúmenes académicos se apresuran a describir, a referirse a, una realidad que yace afuera
ellos. Son referenciales, ostensivos. Nos dicen cómo está allí afuera.
¿Cómo, entonces, podríamos imaginar una forma académica de escribir eso?
se preocupa por la calidad de su propia escritura? Con la creatividad de
¿escritura? ¿Qué le haría esto al referente, a lo externo?

Página 22
treinta años ha hecho una serie de afirmaciones fuertes y contraintuitivas sobre la
carácter de la ciencia. Estas tienen profundas implicaciones potenciales para la conducta
de las ciencias naturales Pero si tienen implicaciones para las ciencias naturales, entonces,
también, son potencialmente importantes para las ciencias sociales. Entonces es una fuente de
frustración de que esos argumentos, y sus implicaciones, no hayan sido más
importante en las ciencias sociales y su pensamiento sobre el método y la metodología.
Y tal, sin duda, es el objeto de este libro. Trabajo en algunos de los
Los hallazgos de STS en el contexto de las ciencias sociales, y al hacerlo, intentan
desestabilizar algunas versiones estándar de la sabiduría de las ciencias sociales. Todo esto
significa que
mi argumento se mueve entre las ciencias naturales y sociales. Ciertamente
distinciones importantes entre los dos, pero aquí, en su mayor parte, yo comercio
sobre sus puntos en común. Estos, lo tomo, son instructivos e importantes. Y
aquí es donde empiezo
El argumento esbozado
En el Capítulo 2 ofrezco una cuenta de una etnografía de laboratorio descrita por
Los escritores de STS Bruno Latour y Steve Woolgar. El problema es: ¿cómo es científico
conocimiento producido? Su respuesta es: en un conjunto más o menos desordenado de
prácticas
contingencias Pero lo más sorprendente es su afirmación adicional de que en su
la práctica de la ciencia produce sus realidades y las describe. Este es el
piedra angular de mi propio argumento. Va en contra del sentido común, y también
fácilmente malentendido, ya que suena como si fuera una forma de decir que 'cualquier cosa
va '13 y uno puede creer lo que quiere. Pero esto no es correcto. Si las realidades pueden
Para ser construido, Latour y Woolgar también muestran que es difícil hacer esto. En la práctica
las ideas brillantes están muy lejos de las realidades. Y es la palabra "práctica" que es la
llave. Si las nuevas realidades 'fuera' y el nuevo conocimiento de esas realidades 'aquí dentro'
se crearán, luego prácticas que puedan hacer frente a un hinterland de preexistencia
las realidades sociales y materiales también deben ser construidas y sostenidas. Yo llamo al
la promulgación de este hinterland y su paquete de relaciones de ramificación a 'método
montaje'.
Pero, ¿esas prácticas se reducen, convergen, para hacer una realidad única?
En el Capítulo 3, sigo una cuenta de Annemarie Mol de las prácticas médicas
diagnóstico, y argumentan que no. Ella muestra que las diferentes prácticas tienden
producir no solo perspectivas diferentes , sino también realidades diferentes , incluso para
lo que de otra manera podría parecer condiciones de enfermedad única. Ella llama a esto 'el
problema de multiplicidad '. Pero si hay realidades diferentes, entonces muchas novedades
preguntas surgen ¿Cómo se relacionan? ¿Cómo elegimos entre ellos? Cómo
deberíamos elegir entre ellos? Una posibilidad es que necesitamos lo que Mol
llama una política ontológica . Si la verdad en sí misma no es un estándar de oro, entonces tal
vez
puede haber razones políticas adicionales para preferir y promulgar un tipo
de la realidad en lugar de otro. Tal, en cualquier caso, es una posibilidad.
Si las realidades hechas en los métodos son múltiples, entonces tienen que ser definitivas
y fijo en forma? El Capítulo 4 responde a esta pregunta diciendo 'no'. Usando dos
más estudios de caso: el tratamiento de la enfermedad hepática alcohólica en el NHS del Reino
Unido,
Después del método: una introducción 13

Página 23
y una bomba de agua en Zimbabwe - muestra cómo las realidades pueden cambiar su
forma o ser más o menos indefinido. Pero, ¿está bien? Son los bush-pump
o hepatopatía alcohólica no son solo objetos definidos que no tenemos del todo
¿entendido? ¿Es nuestra vaguedad un signo de fracaso metodológico? La respuesta es,
quizás, pero no lo creo En su lugar, argumento que la ciencia (social) también debería
tratar de hacer y conocer realidades que son vagas e indefinidas porque
del mundo se promulga de esa manera . En cuyo caso, necesita una mayor
comprensión de sus métodos. Estos, sugiero, se pueden entender como métodos
assemblages, eso es como promulgaciones de relaciones que hacen que algunas cosas
(representaciones, objetos, aprehensiones) presente 'aquí dentro', mientras que otros
ausente 'afuera'. El 'afuera' viene en dos formas: como ausencia manifiesta (para
instancia como lo que se representa); o, y más problemáticamente, como un hinterland
de alteridad indefinida, necesaria, pero oculta.
Pero si esto es así, ¿cómo podemos saber acerca de lo indefinido o no
¿coherente? Claramente no podemos saber lo indefinido sin límite. Se ramifica en
Siempre. Pero al menos podemos explorar el tema, y este es el tema del Capítulo
5 donde considero el carácter de la alegoría como un método para no coherente
representación. Nuevamente trabajo en casos. Yo argumento que un conjunto desglosado de
premisas se puede entender como una alegoría de la desorganización del servicio de salud
porque es tolerante con realidades que son múltiples, difusas y no coherentes.
De nuevo, siguiendo el trabajo de Vicky Singleton, sugiero que el cuello uterino del Reino
Unido
programa de frotis se mantiene unido tanto por incoherencia como consistencia
- eso es por la práctica omnipresente de lo alegórico. Finalmente, argumento que el
horrores de una colisión de trenes también se puede entender como una alegoría performativa de
desorganización ferroviaria, pero también de dolor y sufrimiento. Todos estos son modos
de saber, métodos ensamblados, que no producen ni demandan limpio,
cuentas definidas y bien adaptadas. Y ellos no hacen esto precisamente porque
las realidades que representan son excesivas y cambiantes, no prolijas,
definido, y simplemente organizado. Pero esto no significa que no sean buenos
métodos.
Entonces, el ensamblaje de métodos funciona y 'sabe' multiplicidad, indefinición y
flujo. Pero, ¿cómo podríamos pensar sobre esto? ¿Qué son los métodos o métodos?
ensamblajes? En el Capítulo 6 exploro este tema discutiendo materiales de
tres sitios de investigación muy diferentes: técnicas de gestión sociológicas
etnografía y experiencia religiosa. Yo argumento que todos estos son métodos
ensamblajes porque detectan, resuenan con y amplifican patrones particulares
de las relaciones en los flujos excesivos y abrumadores de lo real. Esto, entonces, es
una definición de ensamblaje de métodos: es una combinación de detector de realidad y
amplificador de realidad
El Capítulo 7 vuelve a la cuestión de la verdad y pregunta qué sigue si esto es
ya no es un estándar de oro metodológico. Si ya no es el único "bueno".
La política, como hemos visto, es otra, "buena", pero hay más posibilidades.
Otros pueden incluir la estética (belleza) y lo espiritual o la inspiración.
racional. Desarrollo este argumento mirando formas de ensamblaje de métodos
donde hay poco intento de distinguir entre tales bienes. Utilizando
14 Después del método: una introducción

Página 24
materiales extraídos de las prácticas aborígenes australianas y la escritura de Helen
Verran y David Turnbull, muestro que pocas suposiciones Euro-Americanas sobre
la representación y la realidad se mantienen en la cosmología aborigen. No hay universal
realidad. Las realidades no son seguras, sino que deben practicarse. Y el
el mundo no es pasivo, esperando a ser visto por las personas. La cosmología aborigen
reúne bienes que generalmente se mantienen separados en la metafísica euroamericana,
y es explícito que todo es promulgación. Decir esto no quiere decir que la ciencia y
la práctica de las ciencias sociales debe seguir el modelo aborigen, pero muestra una vez
más que la metafísica del método son, en principio, infinitamente variables.
El argumento del libro plantea una serie de preguntas más o menos radicales
sobre el método, y los reviso en el Capítulo 8. Presiono para obtener un método más generoso,
y enfoque inclusivo del método, y como parte de esto, toque brevemente una serie
de preguntas desestabilizadoras sobre el carácter y el papel de la investigación académica, y
sobre el conocimiento más en general. Esto se debe a la división del trabajo que
funda la academia, entre el bien de la verdad y otros bienes como la política,
estética, justicia, romance, espiritual, inspiradora y personal, es
en el proceso de desenmarañarse Esto implica que tenemos que mirar no
solo en nuestras prácticas pero también en nuestras instituciones si queremos crear métodos
que son más silenciosos y más generosos. Tal vez el modelo que necesitamos, o uno de
los modelos, es el de "conexión parcial" (Strathern 1991). En cualquier caso, si el
El argumento funciona en absoluto, entonces tenemos que encontrar formas de vivir en la
incertidumbre. los
garantías, los estándares de oro, propuestos por y por métodos, ya no serán
satisfacer. Necesitamos encontrar formas de elaborar métodos silenciosos, métodos lentos o
métodos modestos. En particular, tenemos que descubrir formas de hacer métodos
sin los imperialismos acompañantes.
Después del método: una introducción 15

Página 25
INTERLUDIO:
Notas sobre el empirismo y la autonomía
El sentido común euroamericano tiende al reflejo de que es importante estipular
las condiciones bajo las cuales la ciencia puede ser llevada a cabo adecuadamente Esto es
porque
la investigación científica necesita ser protegida de las distorsiones que pueden venir de
fuera de. La idea de que la ciencia necesita ser protegida de esta manera es a menudo (aunque
no siempre) vinculado al "empirismo" y al "positivismo". El empirismo es una familia de
tradiciones en la filosofía de la ciencia que argumentan que las verdades científicas crecen
de, y están adecuadamente generalizadas a partir de, observaciones empíricas apropiadas.
El positivismo es otro conjunto de tradiciones estrechamente relacionadas que argumentan que
las verdades son conjuntos rigurosos de relaciones lógicas o leyes que describen las relaciones
entre descripciones empíricas (rigurosas).
En las ciencias sociales, el empirismo y especialmente el positivismo ahora son usualmente
visto negativamente Raymond Williams comenta que el positivismo es una 'maldición'
por el cual nadie está jurando '(1988, 239). Sin duda esto es correcto. sin embargo
sus intuiciones básicas están muy extendidas en el pensamiento de sentido común
euroamericano
sobre ciencia y ciencias sociales. Comúnmente se supone que las observaciones
debe ser imparcial y representativo, y que las teorías deben ser lógicas y
consistentes tanto entre sí como con la observación.
La sociología de la ciencia, que fue inventada por Robert K. Merton (1973a;
1973b) comenzó con esta suposición. Hubo buenas razones para que Merton
intuiciones. Estaba escribiendo en el momento de la ciencia racial Nazi, y estalinista
Lysenkoism (que argumentó que las plantas podrían transmitir y heredar los caracteres
adquiridos
características). Argumentó que estos lapsos letales de los estándares científicos adecuados
fueron una consecuencia de la falta de aislamiento de la ciencia de las agendas políticas en
sociedades totalitarias. Capacidades de los científicos para una observación imparcial y lógica
el pensamiento estaba siendo erosionado por estas agendas. En cambio, la ciencia debería, dijo,
estar protegido por un "ethos científico". En primer lugar, debe ser universalista , probando sus
ideas
en términos de: ' criterios impersonales preestablecidos : consonantes con la observación y
con conocimiento previamente confirmado '(Merton 1973a, 270). Esto significaba que
raza, género, política u origen nacional del científico no eran relevantes para
verdad. En segundo lugar, debe ser desinteresado . Reclamos científicos deben ser evaluados
independientemente de los intereses sociales, económicos, políticos y personales
locales. Tercero,
que debería ser escéptico . Los científicos no deberían tomar las cosas con confianza. (Merton
habló
de escepticismo organizado .) Y finalmente, debería ser comunitario . Por este Merton
significaba que los científicos siempre deberían publicar sus resultados: que la ciencia sería lo
mejor
avanzar si publicó sus hallazgos.
La visión de la ciencia de Merton plantea algunos problemas. (Es, por ejemplo, difícil
para ver cómo los científicos son consistentemente escépticos: en la práctica si van a ser
eficaz tienen que tomar mucho en confianza.) Y también hay problemas con
empirismo y positivismo (nos encontraremos con algunos de estos a continuación). Pero esto es
un
lugar conveniente para comenzar porque Merton es muy claro en que todo lo que interfiere
con 'declaraciones de regularidades confirmadas empíricamente y lógicamente consistentes'
(1973a, 270) es ilegítimo porque desvirtúa los principios empíricos y

Página 26
base lógica de la verdad. La teoría de Merton, entonces, es que la investigación debe ser
desenredado de lo social y lo psicológico, y enredado únicamente con
lógica, con hechos y con métodos para determinar los hechos. 14
Este es un idioma al que volveremos. Diferentes visiones de la ciencia proponen
que debería estar (o está) enredado y desenredado con el mundo en diferentes
formas. El empirismo ofrece una receta para esto. Nos dice que la ciencia (y social
la ciencia también) deben ser autónomos si deben funcionar correctamente. Ellos deberían
ser desenredado de lo social.