Vous êtes sur la page 1sur 11

EXPEDIENTE: 1502-2017.

ESPECIALISTA: CALLO MAMANI YAQUELINE.


SUMILLA: PRESENTO FUNDAMENTOS DE RECURSO
DE APELACION Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA- SEDE


JULIACA.
EBER HUANCA USCAMAYTA, Identificado con
número de DNI Nº43237089, recluido en el
penal la capilla, señalando mi domicilio
procesal en el Jr. Apurímac 592 ofic. 08
de esta ciudad de juliaca, en el proceso
penal que se le sigue por la supuesta
comisión del delito contra el patrimonio
en su modalidad de robo agravado; me
dirijo ante su despacho para manifestarle
lo siguiente.

I.-PETITORIO:
De conformidad a los dispuesto en el artículo 278º el código
procesal penal y al amparo de lo establecido por el numeral 6
del artículo 139º de la constitución política del estado; el
artículo 10º de la declaración universal de derechos humanos;
y el articulo XVIII de la declaración americana de los
derechos y deberes del hombre; recurro ante su despacho con
la finalidad de fundamentar el recurso de apelación que he
interpuesto en contra de la resolución emitida en la
audiencia de prolongación de prisión preventiva y con la que
se resolvió: DECLARAR FUNDADO la pretensión del ministerio
público, en consecuencia: 1.- DICTAR PROLONGACION DE PRISION
PREVENTIVA DE NUEVES MESES ADICIONALES con la finalidad que
la sala penal de apelaciones, con mejor estudio y aplicando
una adecuada ponderación de los presupuestos de la
prolongación de prisión preventiva y en estricta observación
de los precedentes jurisdiccionales emitidos por la corte
suprema de justicia de la república, así como los
pronunciamientos emitidos por el tribunal constitucional,
teniendo como pretensión que declare sea fundado el presente
recurso de apelación y revocado la resolución impugnada
disponga se declare infundado el requerimiento de
prolongación de prisión preventiva solicitada por el fiscal,
de darse el caso que para el tiempo de ser resuelto nuestro
recurso de apelación ya se encuentre vencido el plazo de
nuestra prisión preventiva, solicito que disponga de
inmediato mi libertad y una medida coercitiva menos gravosa,
como la de comparecencia con restricciones con las reglas de
conducta mas adecuadas Apelación que formulo al amparo de los
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.


PRIMERO.- El recurrente me encuentro facultado legalmente por
ser el imputado quien resulto ser directamente el agraviado y
afectado por el exceso de carcelería y por la errada
decisión, en el extremo que ha ordenado declarar: FUNDADO el
requerimiento de PROLONGANCION, por ende se tiene que la
EXTENCION de mi internamiento en el penal, nos crea evidente
perjuicio, dado que no se respeta el plazo razonable. Siendo
así cumplí con lo establecido en el acápite a), inc.1 del
art. 405º del C.P.P. Es así que uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducida por
las partes en cualquier clase de procesos. La vigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los
jueces expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. La motivación de las resoluciones judiciales
tiene un doble fundamento: i) Permite el control de la
actividad jurisdiccional y ii) lograr convencer a las partes
y a los ciudadanos sobre su corrección y justicia, mostrando
una aplicación del derecho vigente libre de arbitrariedades.
Al respecto, el tribunal constitucional en la STC 4348-2005-
PA/TC. Se pronunció señalando lo siguiente: “en consecuencia,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
implica la exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente
de manera lógica y adecuada los fallos que emita en el marco
de un proceso. Ello no suponer en absoluto una determinada
extensión de la motivación, sino fundamentalmente que exista:
a) fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no
solo la norma aplicable al caso, sino que también se explique
y justifique por que el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de
motivación por remisión.”
SEGUNDO: Que, señor juez conforme lo hemos expresado al
desarrollo de la Audiencia cuyo resultado es materia de
cuestionamiento en el extremo que el A QUO declara FUNDADO un
requerimiento de prolongación de prisión preventiva en mi
contra, no hemos tenido el plazo razonable para poder
ejercitar de manera estricta y efectiva la defensa técnica a
la que tiene derecho todo ciudadano que se encuentra sujeto a
la persecución penal a cargo del estado, situación fáctica
que constituye una vulneración al debido proceso.
TERCERO: Que, conforme se tiene la CASACION DE MOQUEGUA N°
626-2013 en mencionado recurso de casación se establece los
lineamientos a seguir en una audiencia de prisión preventiva.
Así en su considerando cuarto establece: “Argumentación y
contradicción de la audiencia de prisión preventiva y la
motivación del auto” desarrollando de forma precisa los
siguientes fundamentos:
“décimo séptimo. En la audiencia de prisión preventiva una
buena práctica, especialmente al inicio de la realización de
audiencias previas en el distrito judicial, por la aplicación
progresiva del código procesal penal es : que la
argumentación por las partes de los presupuestos materiales
se haga punto por punto, señalados en el artículo 268 del
código procesal penal, referidos a los requisitos de la
medida cautelar que requieren o se oponen, así, captaran
íntegramente la información sobre cada uno y contradecirán
todo lo argumentado, presupuesto por presupuesto, el juez
podrá hacer preguntas al respecto, contando con el máximo de
información sobre los elementos de convicción contradichos
que sustenten cada uno de los requisitos de esta medida de
coerción personal y después pasara, al siguiente punto, y al
concluir cada punto y al final de la audiencia, estará en las
mejores condiciones para pronunciar la medida de coerción
personal necesaria y proporcional.

Décimo octavo. En el presente caso, se advierte el error


evidente en el análisis del magistrado, respecto a los
presupuestos que deben concurrir, para dictar una
prolongación de prisión, esto es que del audio de la
impugnada resolución se advierte que tan solo su
pronunciamiento se reduce a dos escenarios, esto es
específicamente a)cuando concurran circunstancias de especial
DIFICULTAD o exista PROLONGACION en la investigación, b)
posibilidad de que el recurrente substraiga la acción de la
justicia, en ese entender el recurrente discrepa con los
fundamentos facticos y jurídicos que ha fundamentado la
representante del ministerio público, objetivamente esas
supuestas circunstancias no son de especial dificultad, mas
al contrario sería responsabilidad del sr representante del
ministerio público, tal como se puede precisar de la carpeta
fiscal, se HAN DISPUESTO DILIGENCIAS que no se han realizado,
DILIGENCIAS que han sido reprogramadas de manera reiterativa
por parte del ministerio público, de tales diligencias se da
cuenta la NO PRESENCIA DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO, tal como se da a constatar con la constancia que
suscribe el sub director del establecimiento penitenciario,
evidentemente reluce la ineficiencia por parte del
representante de ministerio público, y esta ineficiencia no
puede ser trasladada como carga del imputado.
También se debe de considerar que el argumento Décimo noveno
de la casación mencionada dice que “Así controlara los
tiempos, focalizara que las partes se refieran a un tema
específico, haya la mayor contradicción porque la contra
parte recordara íntegramente lo que se acaba de argumentar y
podrá refutarlo y el juez hacer las preguntas aclaratorias
que estime.

Vigésimo segundo. Finalmente, se fundamentara la


proporcionalidad de la medida cautelar solicitada, la
magnitud del riesgo procesal acreditado, así como su
duración. El fiscal debe motivar en su requerimiento escrito,
conforme al artículo ciento veintidós del código procesal
penal y en las alegaciones orales, demostrando porque es
idónea, necesaria y proporcional en sentido estricto. La
defensa podrá cuestionarlo.
Vigésimo cuarto. En conclusión, el debate se dividirá
necesariamente en cinco partes, la existencia: i) de los
fundados y graves elementos de convicción. ii) de una
prognosis de pena mayor a dos años. iii) de peligro procesal.
Iv) la proporcionalidad de la medida. V) la duración de la
medida. El representante del ministerio público debe
comprenderlos en su requerimiento escrito, fundamentando cada
extremo con exhaustividad. Esto posibilitara que la defensa
lo examine antes de la audiencia, se prepare y pueda
pronunciarse sobre estos y que el juez analice y resuelva
cada uno, dividiéndose el debate en cada una de los cinco
puntos indicados, ejerciéndose contradicción uno a uno,
agotado uno se pasara al otro”.

CUARTO: Que, en el primer considerando el representante del


ministerio público NO HA CULMINADO CON LA INVESTIGACION
correspondiente debido a que se encuentra pendiente de
recabar peritajes, los cuales aún no ha recabado, pese a que
el final de su primera intervención oral del representante
del ministerio, el magistrado en duda le pregunta ¿cuál sería
la especial dificultad que se estaría presentando, para
requerir esta prolongación?, señalando que se trata de
algunos peritajes que aun faltan, dado que se encuentran
programadas, PERO NO PRECISO CUALES SON ESTOS PERITAJES,
menos con disposiciones se haya ordenado a practicar, de la
misma forma señalo en este punto que la defensa se opone,
debido que le ministerio público no se han precisado cuales
son estos peritajes que aún faltan.
Que, en el segundo considerando procede a señalar la norma
de la figura de la prolongación de prisión preventiva, luego
señala que la doctrina indica que debe verse con el art. 272º
del C.PP., pero no indica que parte de la doctrina hace esta
precisión y como debe de ser interpretado.
QUINTO: señor magistrado se debe de tener en cuenta que los
presupuestos exigidos literalmente por el articulo 268| del
código procesal penal tienen que concurrir copulativamente,
conforme ah sido argumentado en la audiencia de prisión
preventiva de la fecha 04 de mayo del 2017. No se ah
precisado que no se cumple de manera copulativa los tres
presupuestos supuestamente fundamentados por el ministerio
público en su condición de representante del ministerio
público; por cuanto no se ha cumplido con los fines y
garantías que exige el nuevo sistema procesal penal que
obedece a los principios de oralidad e inmediación, por lo
que paso a manifestar la inexistencia de los presupuestos en
mi conducta:
a) Respecto a la existencia de graves y fundados elementos
de convicción que me vinculen en la comisión del delito.
Cuando la norma se refiere a elementos de convicción
graves y fundados se refiere a que no exista ninguna
duda sobre la comisión del delito, que de los elementos
de convicción se vincule y se tenga la plena certeza que
se realizó un hecho ilícito por determinadas personas.
Lo que no sucede en el hecho denunciado.
b) De la sanción a imponerse de pena privativa de libertad.
Si bien la sanción por el ilícito penal imputado resulta
superior a los 4 años de pena privativa de libertad, sin
embargo este presupuesto se encuentra condicionado a la
existencia de una pena concreta en mi contra.
c) Peligro de fuga y peligro de obstaculización.
Los hechos denunciados no cumplen con este presupuesto,
pues no es posible admitir que mi persona podría darse a
la fuga, abandonando mi trabajo pues si bien es cierto
me dedico a ser moto taxista desde más de 5 años,
teniendo mi domicilio desde la fecha de mi nacimiento,
domicilio que data a nombre de mi PADRE y en mi ficha de
RENIEC actualmente es la misma que se presenta el
certificado de domicilio; o como puede obstaculizar la
averiguación de la verdad.

III.-ELEMENTOS DE CONVICCION QUE DESVANECEN EL SUPUESTO


PELIGRO DE FUGA (ARRAIGO EN EL PAIS) DOMICILIO, RESIDENCIA
HABITUAL. ASIENTO DE LA FAMILIA Y DE MI OFICIO.
En el presente caso me permito en acompañar como elementos de
convicción para desvanecer el supuesto peligro de fuga y
peligro de obstaculización, conforme se dio a presentar en la
audiencia de prolongación de prisión preventiva y a
continuación pasó a detallar:

 Certificado de domiciliario emitida por la municipalidad


provincial de san Román.
 Constancias de la EMPRESA DE MOTOTAXIS “PUEBLO DE DIOS”
Emitida por el gerente general de la empresa.

Por todo lo expuesto miembros de la sala de apelaciones,


sírvase resolver con objetividad e imparcialidad, toda vez
que la circular sobre prisión preventiva aprobada por
resolución administrativa n° 325-2011.P-PJ de la
presidencia del poder judicial Dr. Cesar San Martin
Castro, en su artículo segundo señala ”…la prisión
preventiva no es otra cosa que una medida coercitiva
personal, que solo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo y
resultado del proceso penal (consolidar, en suma, (i) el
proceso de conocimiento (asegurando la presencia del
imputado en el procedimiento y garantizando una
investigación de los hechos, en debida forma por los
órganos de la persecución penal) o (ii) la ejecución
penal)”. Del mismo en el artículo undécimo, establece: “
que lo consignado en ningún caso niega como objetivo de
legitimidad constitucional el carácter excepcional que
trae como consecuencia que rija el principio favor a
libertatis o del indubio pro libértate-. Lo que significa
que la interpretación de las normas en cuestión deben
hacerse con carácter (i) restrictivo y, además, a favor
del derecho fundamental a la libertad que tales normas
restringen, (ii) subsidiario, (iii) necesario y (iv)
proporcionado en orden a sus fines constitucionalmente
legítimos de la prisión preventiva, ni colisiona con la
postura garantista del proceso penal; ni mucho menos, con
la garantía genérica de presunción de inocencia”.
En ese orden de ideas, el tribunal constitucional en la
STC recaída en el expediente N° 5490 - 2007 – HC/TC, Caso
Elvito Alimides Rodríguez Domínguez, que en su fundamento
jurídico 15 señala: “…el principal elemento a considerarse
con el dictado de la medida cautelar de detención debe ser
el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza
plenamente su libertad locomotora, en relación con el
interés general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reprochables jurídicamente. En
particular, de que el procesado no interferirá u
obstaculizara la investigación judicial o evadirá la
acción de la justicia. Tales fines deben ser evaluados en
conexión con distintos elementos que antes y durante el
desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma
significativa, con los valores morales del procesado, su
ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros
que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del
país o sustraerse a una posible sentencia prolongada. La
inexistencia de un indicio razonable en torno a a la
perturbación de la investigación judicial o a la evasión
de la justicia por parte del procesado termina
convirtiendo el dictado o el mantenimiento de la detención
judicial preventiva en arbitraria, por no encontrarse
razonablemente justificada”. Así mismo, en su fundamento
jurídico 17, señala que “…la detención preventiva judicial
que se impuso al recurrente se sustentó en cuestiones
totalmente ajenas a una razón circunstancial respecto a la
existencia del peligro procesal de perturbación probatoria
o peligro de fuga que se invocó para justificar el mandato
coercitivo; antes bien, el juez emplazado no tuvo en
consideración distintos elementos significativos que obran
en autos y que pudieron ser evaluados para determinar el
grado de coerción personal que debió imponérsele al
recurrente, como fueron sus valores como hombre de
derecho, su producción intelectual, su ocupación
profesional en el campo legal, su manifiesto arraigo
familiar y otros que, razonablemente, le hubiesen
permitido al demandado descartar la más mínima intención
del actor de ocultarse o salir del país. Así mismo, la
cuestionada autoridad judicial no señalo en su resolución
la existencia de indicios razonables en torno a la
posibilidad de perturbación de la investigación judicial
por parte del demandante, omisión de motivación que
convirtió al mandato judicial de detención arbitrario, por
no encontrarse razonablemente justificado”.
Finalmente, la constitución política del Perú, prescribe
en su artículo 1°, la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del estado; del mismo modo se debe tener presente que el
pacto internacional de derecho civiles y políticos
aprobado por el Perú mediante decreto ley n| 222198, del
28-03-1978, señala en su artículo 9° numeral 3) lo
siguiente:
“(…)la prisión preventiva de las personas que hayan de ser
juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad
podrá ser subordinada a garantías que aseguren la
comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier otro momento de las diligencias procesales y ,
en su caso, para la ejecución de fallo”.

POR TANTO: señor Juez SOLICITO elevar los autos de la


materia al superior en grado, con la finalidad que la sala
penal de apelaciones de la corte superior de justicia
declare FUNDANDO el presente recurso de apelación y
REVOCANDO la resolución impugnada disponga se declare
infundado el requerimiento de prolongación de prisión
preventiva solicitado por el representante del ministerio
público; y por consiguiente se ordene mi inmediata
libertad y/o una media coercitiva menos gravosa como lo es
la comparecencia con restricciones por ser de justicia.

Juliaca, 04 de enero del 2018

Vous aimerez peut-être aussi