EVALUACIÓN DEL IMPACTO EN SALUD POR

EXPOSICIÓN A CONTAMINANTES ATMOSFÉRICOS

CRITERIO EN 26 CIUDADES DE MÉXICO.

Informe Final
Fondo: FONSEC SSA/IMSS/ISSSTE S0008-2011-1
Proyecto: S0008-2011-1

Responsable Técnico:
M. en C. José Luis Texcalac Sangrador

Coinvestigadores:
Dr. Horacio Riojas Rodríguez
MSP. Urinda Álamo Hernández
M. C. Magali Hurtado Díaz

Asistente de Investigación:
MSP. Karla Cervantes Martínez

31 de Octubre de 2014
Directorio
Dr. Mauricio Hernández Ávila
Director General del Instituto Nacional de Salud Pública

Dr. Horacio Riojas Rodríguez

Director de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud Pública

M. en C. José Luis Texcalac Sangrador

Investigador en Ciencias Médicas del Instituto Nacional de Salud Pública

Elaboración
M. en C. José Luis Texcalac Sangrador
Investigador en Ciencias Médicas del Instituto Nacional de Salud Pública

MSP. Karla Cervantes Martínez

Asistente de Investigación del Instituto Nacional de Salud Pública

D.R © Instituto Nacional de Salud Pública

Universidad No. 655, Col. Santa María Ahuacatitlán
C.P. 62100. Cuernavaca Morelos, México.
http://www.insp.mx

2
Tabla de contenido
Índice de figuras .....................................................................................................4
Índice de tablas ......................................................................................................4
Siglas y acrónimos ..................................................................................................5
Resumen ..................................................................................................................7
Introducción ............................................................................................................8
Objetivo .................................................................................................................10
Delimitación de área, periodo de estudio y población expuesta .................11
Caracterización de la contaminación ..............................................................13
Estimación de la exposición ................................................................................15
Selección de efectos en salud y Funciones Concentración-Respuesta (FCR)
................................................................................................................................21
Selección de escenarios de cambio de la exposición ...................................24
Estimación de los beneficios en salud ...............................................................25
Ozono, causas respiratorias ......................................................................................... 26
Partículas PM10, causas respiratorias ........................................................................... 27
Partículas PM10, todas las causas ................................................................................ 28
Partículas PM2.5, todas las causas ............................................................................... 30
Partículas PM2.5, enfermedad isquémica del corazón ............................................. 32
Partículas PM2.5, causas cardiopulmonares ............................................................... 33
Partículas PM2.5, causas cardiovasculares ................................................................. 34

Conclusiones .........................................................................................................37
Referencias Bibliográficas ....................................................................................38

3
Índice de figuras
Figura 1. Municipios seleccionados para estimación de exposición. ....................... 12
Figura 2. Estaciones de monitoreo en México 2000-2010. ........................................... 14

Figura 3. Estaciones de monitoreo con suficiencia de datos para alguno de los

contaminantes analizados. ............................................................................................. 15
Figura 4. Ozono: Muertes evitables por causas respiratorias, todas las edades. ..... 26

Figura 5. PM10: muertes evitables por causas respiratorias, mayores a un mes y

menores a un año. ........................................................................................................... 27
Figura 6. PM10: muertes evitables por todas las causas, mayores a un mes y
menores a un año. ........................................................................................................... 28
Figura 7. PM10: muertes evitables por todas las causas, 30 años y más..................... 29

Figura 8. PM2.5: muertes evitables por todas las causas, de 15 a 64 años. ................ 30
Figura 9. PM2.5: muertes evitables por enfermedad isquémica del corazón, 30 años
y más. ................................................................................................................................. 32
Figura 10. PM2.5: muertes evitables por causas cardiopulmonares, 30 años y más. 33

Figura 11. PM2.5: muertes evitables por causas cardiovasculares, 30 años y más.... 35

Índice de tablas
Tabla 1. Número de estaciones con suficiencia de datos para la generación de un
valor anual válido en 2005 y 2010. ................................................................................. 14
Tabla 2. Estimación de exposición ponderada por población a nivel municipal,
2005. ................................................................................................................................... 17
Tabla 3. Estimación de exposición ponderada por población a nivel municipal,
2010. ................................................................................................................................... 19

Tabla 4. Evidencia epidemiológica de impacto en la mortalidad por exposición a

largo plazo a PM2.5, PM10 y ozono. .................................................................................. 22

Tabla 5. Causas, grupos de edad y FCR seleccionadas. ............................................ 24

Tabla 6. Escenarios de cambio de la exposición. ........................................................ 24
Tabla 7. Desagregado de muertes evitables por exposición a ozono, por causas
respiratorias, todas las edades. ...................................................................................... 26
Tabla 8. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por causas
respiratorias, mayores a un mes y menores a un año. ................................................ 27

Tabla 9. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por todas las
causas, mayores a un mes y menores a un año. ......................................................... 28

4
Tabla 10. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por todas las
causas, 30 años y más. .................................................................................................... 29
Tabla 11. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por todas las
causas, de 15 a 64 años. FCR: Hoek et al., 2013........................................................... 31

Tabla 12. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por todas las
causas, de 15 a 64 años. FCR: Lepeule et al., 2010. .................................................... 31

Tabla 13. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por

enfermedad isquémica del corazón, 30 años y más. ................................................. 32
Tabla 14. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por causas
cardiopulmonares, 30 años y más. ................................................................................ 34
Tabla 15. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por causas
cardiovasculares, 30 años y más. FCR: Chen et al., 2008. .......................................... 35
Tabla 16. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por causas
cardiovasculares, 30 años y más. FCR: Pope et al., 2004. ........................................... 36

Siglas y acrónimos
EIS Evaluación de Impacto en Salud
OMS Organización Mundial de la Salud
EUA Estados Unidos de América
NO2 Dióxido de Nitrógeno

SO2 Dióxido de Azufre

CO Monóxido de Carbono

O3 Ozono

PM10 Material particulado menor a 10 micras

PM2.5 Material particulado menor a 2.5 micras

SIMAT Sistema de Monitoreo Atmosférico

ZMVM Zona Metropolitana del Valle de México
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

AGEB Área Geoestadística Básica

SINAICA Sistema Nacional de Información de la Calidad del Aire

NOM Norma Oficial Mexicana

IDW Inverse Distance Weighted

5
SIG Sistema de Información Geográfica

FCR Función Concentración-Respuesta

HR Hazard Ratio

RR Riesgo Relativo

6

Resumen
El efecto de la contamina-
ción atmosférica en la sa-
lud humana se encuentra
ampliamente documenta-
do en la literatura científica
internacional. La Evalua-
ción de Impacto en Salud
(EIS) es un enfoque meto-
dológico que ha demos-
trado ser una herramienta
útil para la toma de deci-
siones y un sólido sustento
científico al evidenciar la
repercusión de la calidad
de aire en la mortalidad y
morbilidad de la población
así como los costos eco-
nómicos atribuidos a ello.
La presente investigación
pretende contribuir bajo
este enfoque metodológi-
co a evidenciar el impacto
en salud provocado por la
calidad del aire presente
en ciudades que cuentan
con mediciones de monito-
reo ambiental, así como
también mostrar el benefi-
cio en salud obtenido bajo
distintos escenarios de ajus-
te en la calidad del aire.
El objetivo fue realizar una
Evaluación de Impacto en
Salud poblacional asocia-
da a la contaminación at-
mosférica por contaminan-
tes criterio en ciudades de México que cuen-
tan con redes de monitoreo, con el propósito
de proporcionar sustento científico a los toma-
dores de decisión en la orientación de políticas
públicas de gestión de la calidad del aire que
prevengan los efectos y costos para el país
provocados por la exposición de la población.
Se realizó la EIS mediante el método estándar
propuesto por la Organización Mundial de la
Salud (OMS). Dicha evaluación puede resumir-
se en las siguientes etapas: a) Identificación de
contaminantes y efectos a la salud asociados a
la exposición; b) Selección de las funciones
concentración-respuesta; c) Estimación de la
exposición de la población y; e) cuantificación
del impacto en la salud de la población.
Los resultados mostraron que para 2010 el ma-
yor beneficio estimado bajo el escenario mas
estricto de cambio de la exposición (OMS) es
de 1,053 muertes evitables por causas respirato-
rias a nivel nacional por exposición crónica a
ozono. En el caso de las PM10 se podrían evitar
a nivel nacional hasta 273 muertes por causas
respiratorias en niños menores a un año; mien-
tras que para PM2.5 los resultados mostraron un
total de 7,839 muertes generales evitables en
adultos.
Los resultados mostraron que el impacto en la
salud de la población por exposición a conta-
minantes del aire tiene implicaciones serias en
la mortalidad de la población y este efecto es
mayor en la población más susceptible a la
exposición. Los escenarios permitieron visualizar
y estimar los beneficios posibles si la calidad del
aire mejorara en las ciudades del país.
7

Introducción
La contaminación del aire
en exteriores constituye un
grave problema de salud
medioambiental. Ésta resul-
ta de la emisión de sustan-
cias a la atmósfera que
provocan un desequilibrio
en la composición original
de la misma. Dichas sus-
tancias contaminantes,
provenientes tanto de fuen-
tes naturales como antro-
pogénicas, pueden clasifi-
carse como: contaminan-
tes criterio y contaminantes
tóxicos. Dentro de la prime-
ra categoría se encuentran
aquellos que fueron objeto
de evaluaciones publica-
das en documentos de la
calidad del aire en EUA con
el objetivo de establecer
niveles permisibles que pro-
tegieran la salud, el medio
ambiente y el bienestar de
la población [1]. Son: Bióxi-
do de azufre (SO2), bióxido
de nitrógeno (NO2), mate-
rial particulado (PM10 y
PM2.5), plomo (Pb), monóxi-
do de carbono (CO) y
ozono (O3).
Actualmente, en México
existen normas que esta-
blecen las concentraciones
máximas de los contami-
nantes atmosféricos criterio
que se permiten durante un
periodo de tiempo defini-
do. Éstas se han creado con el objetivo de pro-
teger la salud humana y el medio ambiente.
Pese a los límites permisibles establecidos en las
NOM, en México persiste el problema de con-
taminación del aire y una preocupación cons-
tante por los efectos que ésta puede provocar
en la salud pública de México, especialmente
en áreas urbanas e industrializadas.
En consecuencia el tema debe estar presente
en la agenda de la gestión ambiental del país,
ya que con frecuencia se registran concentra-
ciones elevadas de contaminación por encima
de lo que establece la normatividad mexicana
en la materia. Por ejemplo, en la Zona Metro-
politana del Valle de México (ZMVM), si bien la
gestión de la calidad del aire ha provocado
una disminución en las concentraciones de
casi todos los parámetros contemplados por el
Sistema de Monitoreo Atmosférico (SIMAT), aún
persisten los niveles de ozono y partículas por
arriba de los límites permisibles [2].
Este comportamiento no es privativo de la
ZMVM, también puede observarse en otras zo-
nas metropolitanas como las de Monterrey,
Guadalajara, Toluca, Juárez y Mexicali, donde
en el periodo 2000-2009 se registró el mayor
número de días con calidad del aire mala por
contaminación con PM10.
Respecto a las PM2.5, en Mexicali se han obser-
vado concentraciones muy elevadas, incluso
por arriba de las concentraciones registradas
en el Valle de México, en donde se excedió la
norma anual durante todo el periodo 2004-
2009.
Por otro lado, las tendencias de ozono han ido
a la alza en las zonas metropolitanas de Gua-
dalajara, Monterrey y León. En esta última las
concentraciones crecieron más del 25% en los
años 2006 al 2009.
8
El SO2 representa un pro- de riesgo por exposición incluso a concentra-
blema focalizado importan- ciones relativamente bajas de los contaminan-
te, ya que en Guanajuato tes en el aire.
en 2009 se presentaron las
Estudios epidemiológicos han revelado que la
más elevadas concentra-
exposición crónica a las partículas aumenta el
ciones de este contaminan-
riesgo de enfermedades cardiovasculares y
te en las ciudades de Sa-
respiratorias, así como de cáncer de pulmón. El
lamanca, Irapuato y León.
exceso de ozono en el aire produce problemas
Respecto al CO, en las zo-
respiratorios, puede provocar asma, reducir la
nas metropolitanas de Me-
función pulmonar y originar enfermedades
xicali y Guadalajara se re-
pulmonares. La disminución del desarrollo de la
gistró el mayor número de
función pulmonar y una mayor frecuencia de
días con calidad del aire
los síntomas de bronquitis en niños asmáticos se
mala por contaminación
asocia con la exposición al NO2. Por otro lado,
con este contaminante en
el SO2 puede afectar al sistema respiratorio y
la serie 2000-2008 [3].
las funciones pulmonares, y causar irritación
Estimaciones recientes han ocular.
evidenciado cómo la mala
Bajo el contexto de salud y gestión ambiental
calidad del aire en México
asociadas a la disminución y control de con-
impacta en la carga de
taminantes atmosféricos, es relevante que se
morbilidad y mortalidad. El
mantenga el tema de contaminación
Instituto para la Métrica y
atmosférica en la agenda de la gestión
Evaluación de la Salud (Ins-
ambiental nacional, en particular los aspectos
titute for Health Metrics and
que se refieren a los mecanismos para garanti-
Evaluation o IHME) ha esti-
zar a la población el acceso adecuado y opor-
mado que la contamina-
tuno a la información de los niveles de conta-
ción del aire en México con
minación y su variación en el tiempo, así como
material particulado fue la
la información sobre el riesgo que representan
causante de cerca de
para su salud con el fin de salvaguardar la sa-
20,500 muertes en 2010,
lud pública.
ocupando el noveno lugar
como factor de riesgo. A su En México existe un importante proceso de im-
vez ocasionó 461,454 años plementación de regulaciones, normas y es-
de vida perdidos ajustados tándares para reducir las emisiones y la con-
por discapacidad [4]. centración en el aire de los compuestos tóxicos
y sus precursores. Pese a que se cuenta con un
La evidencia toxicológica y
buen número de sólidos estudios epidemiológi-
epidemiológica sobre los
cos desarrollados en el México, la gestión del
daños a la salud por expo-
aire en el país se ha fundamentado primor-
sición a los contaminantes
dialmente en resultados y recomendaciones
atmosféricos criterio, avala
encontrados en la literatura internacional. Esto
la existencia de un exceso

9
redunda en que en el pro-
ceso para la definición de
las normas nacionales ge-
neralmente se reproducen
los valores adoptados por
otras naciones, principal-
mente de los Estados Uni-
dos, no se definen estrate-
gias de investigación ni fo-
menta el desarrollo de es-
tudios de investigación diri-
gidos a la definición de lími-
tes y umbrales en las ciu-
dades más importantes del
país.
Es importante destacar que
la mayor parte de la evi-
dencia en materia de eva-
luación de riesgos y efectos
en salud en México se ha
generado a partir de estu-
dios realizados para la
ZMVM, pese a esta limitan-
te de cobertura espacial,
los resultados de las eva-
luaciones de impacto pre-
vias han logrado incidir en
políticas públicas de ges-
tión de la calidad del aire.
En este sentido, dado que
existen los insumos necesa-
rios (información y herramientas metodológi-
cas) se consideró importante la realización de
una actualización de la información sobre los
efectos de la contaminación en la salud hu-
mana en México y la estimación de sus impac-
tos en la mortalidad a una escala más allá de
lo local, que permita visualizar la realidad en la
materia para la mayor cobertura posible del
país.
Este trabajo representa un esfuerzo por analizar
de forma simultánea los datos de las redes na-
cionales de monitoreo, vinculando las tenden-
cias de los contaminantes criterio con la morta-
lidad y morbilidad para aquellos eventos en
salud que, según se reporta en la literatura, re-
presentan mayor riesgo e impacto en la salud
de la población. Se generaron diversos escena-
rios de ajuste (reducción) de la concentración
de contaminantes en las ciudades del país con
redes de monitoreo y se cuantificaron sus im-
pactos en salud.
Se pretende que los resultados de este estudio
proporcionen un sustento científico en el diseño
de metas y estrategias efectivas para reducir
los efectos en salud producidos por los niveles
actuales y proyecciones futuras de las concen-
traciones de contaminantes del aire en los
principales centros urbanos del país, de igual
forma se pretende que este informe otorgue un
sustento para eventuales modificaciones en la
normatividad respectiva.

Objetivo
Realizar una Evaluación de Impacto en Salud poblacional asociada a la conta-
minación atmosférica por contaminantes criterio en ciudades de México que
cuentan con redes de monitoreo, con el propósito de proporcionar sustento cien-
tífico a los tomadores de decisión en la orientación de políticas públicas de ges-
tión de la calidad del aire que prevengan los efectos y costos para el país provo-
cados por la exposición de la población.

10
Delimitación de área, periodo de estudio y población expuesta
Se seleccionaron los años 2005 y 2010 como los basales para la estimación de los
impactos en salud. Para ambos años se contó con información poblacional con-
fiable generada a partir del último conteo de población y vivienda del 2005 y del
censo de población y vivienda 2010, ambos generados y reportados por el Institu-
to Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

Los municipios de análisis a nivel nacional, fueron delimitados utilizando el softwa-

re ARCGIS 10.1 (ESRI, CA) a partir de la cercanía que presentan respecto a las es-
taciones de monitoreo que contaron con dato anual válido para cada uno de los
contaminantes de interés (PM10, PM2.5 y O3) y para los años de análisis selecciona-
dos. Para cada contaminante y año de análisis fue necesario delimitar el total de
municipios a considerar para las estimaciones, esto debido a que el número de
estaciones de monitoreo del país con dato anual válido para cada uno de los
contaminantes de interés varía año tras año. El proceso seguido para la selección
de municipios fue el siguiente:

1. En el SIG se sobrepusieron las capas de estados, municipios, redes de

monitoreo y áreas geoestadísticas básicas (AGEB’s).
2. A la capa de estaciones de monitoreo con dato anual válido se le generó
un buffer de 5 km.
3. Se seleccionaron los polígonos municipales que intersectaron con cada
uno de los buffers de las estaciones de monitoreo, la selección se exportó
como una nueva capa de información.

4. Por último, se revisaron los municipios seleccionados y aquellos que sólo

intersectaron de manera parcial con los buffers de las estaciones de
monitoreo fueron revisados uno por uno. Los municipios fueron removidos
cuando la intersección del municipio con el buffer contenía únicamente
áreas rurales o ninguna AGEB.
Bajo el método antes descrito, para el caso de partículas menores a 10 micras el
número de municipios considerados para el 2005 y 2010 fue de 52 y 56 respecti-
vamente. El total de población considerada en los municipios seleccionados fue
de 31,872,545 para el 2005 y de 26,836,158 para el 2010.

Para el caso de partículas menores a 2.5 micras el número de municipios conside-

rados para el 2005 y 2010 fue de 58 y 55 respectivamente. El total de población
considerada en los municipios seleccionados fue de 32,039,886 para el 2005 y de
27,304,454 para el 2010.

Para el caso de ozono el número de municipios considerado para el 2005 y 2010

fue de 56 y 45 respectivamente. El total de población considerada en los munici-
pios seleccionados fue de 26,895,812 para el 2005 y de 28,781,339 para el 2010.

11
La Figura 1 muestra los municipios que delimitaron el área de estudio y que fueron
considerados para el análisis de los contaminantes de interés y la estimación de la
exposición.
Figura 1. Municipios seleccionados para estimación de exposición.

12
Caracterización de la contaminación
Para realizar esta evaluación se seleccionaron los contaminantes criterio: O3, PM10
y PM2.5. A través del Sistema Nacional de Información de la Calidad del Aire (SI-
NAICA) se identificó a cada una de las redes de monitoreo del país. Se contactó
a los responsables de las redes para la solicitud de las bases de datos de monito-
reo de los contaminantes criterio de interés, para los años 2005 y 2010. Los datos
fueron depurados y sistematizados utilizando el software R versión 3.0 (R Core
Team). Los archivos electrónicos fueron estandarizados a formatos de texto sepa-
rado por comas, los nombres de cada estación fueron estandarizados para evitar
múltiples nombres para una sola ubicación espacial.
La EIS se basa en un solo dato que asigne la exposición al contaminante de inte-
rés para la población de análisis, para ello fue necesario generar un valor que
corresponda al periodo de análisis, al método de cálculo estipulado en la norma-
tividad mexicana y que dicho valor sea comparable al valor utilizado en las Fun-
ciones de Concentración-Respuesta a utilizar para las estimaciones de impacto
en salud.
A partir de los datos colectados, se realizó un procesamiento de validación de los
datos, para lo cual se utilizó el software R versión 3.0 (R Core Team) utilizando co-
mo método de referencia para la validación lo especificado en las Normas Ofi-
ciales mexicanas (NOM_025_SSA1_1993 y NOM_020_SSA1_1993). La normatividad
establece criterios de validación tanto para métodos manuales como automáti-
cos por lo que se procedió a seguir las especificaciones según correspondiera.

La revisión de la literatura permitió identificar un mayor número de estudios dónde

se vinculan las PM2.5 con diversos efectos en salud, en contraste los enfocados a
PM10 fueron particularmente escasos lo que limitó la identificación de estudios ro-
bustos que evaluaran el efecto a este tamaño de partícula. Dado lo anterior, se
procedió a realizar el análisis de la proporción de PM2.5 en las PM10. Esta determi-
nación fue generada a partir de las estaciones que tenían monitoreo automático
de ambos contaminantes durante la serie de datos colectada para cada red de
monitoreo.

Se generaron dos distintos escenarios de proporciones, el primero correspondió a

calcular la mediana de la proporción general obtenida a partir de integrar en
una sola base las proporciones horarias de cada día y de cada estación de moni-
toreo del país. Este valor obtenido se aplicó a cada una de las estaciones de
aquellas redes de monitoreo que miden únicamente PM10 y que contaron con
suficiencia de datos.

El segundo abordaje fue hacer de forma diferencial la estimación de las propor-

ciones, se generó una base para cada una de las ciudades y redes que miden de
manera simultánea PM10 y PM2.5, para estos lugares se calculó también la media-

13
na de las proporciones y se aplicó el valor a cada una de las estaciones de PM10
que tuvieron suficiencia de datos.
De esta manera, las ciudades que midieron simultáneamente ambos contami-
nantes tuvieron una proporción local, mientras que las ciudades que sólo midieron
PM10 tuvieron la proporción estimada a partir de datos no locales.
Bajo el procedimiento descrito, se pudieron conocer aquellas estaciones de moni-
toreo a nivel nacional con datos anuales válidos es decir, que cumplieron con los
criterios de compleción de datos especificados en las NOM; y aquellos que tuvie-
ron insuficiencia de datos.
Tabla 1. Número de estaciones con suficiencia de datos para la generación
de un valor anual válido en 2005 y 2010.
PM10 PM2.5 Ozono
Dato
Contaminantes Dato anual Insuficiencia de Dato anual Insuficiencia de Insuficiencia de
anual
válido datos válido datos datos
válido
Estaciones 2005 48 19 11 4 43 23
Estaciones 2010 51 30 14 9 39 30

La Figura 2 nos muestra la geolocalización de cada una de las estaciones de mo-

nitoreo del país, es posible visualizar espacialmente cómo las grandes ciudades y
el centro del país cuentan ya con un número importante de estaciones de moni-
toreo.
Figura 2. Estaciones de monitoreo en México 2000-2010.
Estaciones de monitoreo de atmosférico de México

¯
110°0'0"W 100°0'0"W 90°0'0"W
Tijuana Mexicali
Ensenada Estados Unidos de América
!
!
!
!
!
(
(
!
!
(
!
(
!(!
(! !
( !!
!
(
(!
!(
!
(
!
!
(!
(
!
( Juárez
!
(
Chihuahua
!
(!
!
!
!
(
!
(
(
!
(!
(
!
!
(
(
30°0'0"N
30°0'0"N

Monterrey

! !
(
( !
(
!
( !
(
Rosarito
!
( !
( !
( !
(
!
!
(
!
!
(
!
(

!
!(!
(!
!!
!
(
!
!
!
((!
!
(
!(!
(
! (!
(
!!
(
!!
((!(!
(!( (
!!(!
(!(( !
(
!
(
( (!
! !
( ZMVM
!
(
!
(
!
(
!
!
(
(
!
(
SLP !
( !
(
!
(
!
(
!
( !( ! ( ( !
! (
( !
! ( ! (!
( !
(
( !!
(
Tijuana - Mexicali !( !
!
!
(( !
( ( !
(
! !
(!
(
( !
(! (
Ensenada !
(
( ! ( !
( !
( (!
!
( !
(!( ! !
( !
!
(
!
(
!
( !
( ! ( !(
!
(
!
( !
( ( !(
!
( !
(
!
( !
( !
(! !
( !
(
!
( ( !
(
20°0'0"N

!
!
! !
(
20°0'0"N

(
!
(
!
!
(
!
!
!
(
!
!
!
(
!
(
!
(!
(
!
!
( !
!
(
!( !
! !
!
(
(
(

!
(!
(
!
(
!
(
!
!
( !
( !
!
(
!
!!
(
!
!
!(!
!
(
!
!
!
!
(
( !
(
!
!(!
!
!
(
!
!
(
!
!
(
!
(
(
(
!
!
(
!
(
!
(
!
!
(!
!
!
(
!
!
(
!
(!
!
(
(!
!
(
!
( !
!
(
!
!
(
(
!
((
! !
(
!
(!
(
(!
!
(
! (!
!
(
!(
!
( !
( !
!
!
!
(
!
(
!
(!
(
!
(
León !
(
(!
(

!
( !
(
!
( !
( ! !
( (!
(
!
(
Silao
!
(
Guadalajara
Puebla
Irapuato
Celaya
! Estaciones de monitoreo Toluca
0 120 240 480

110°0'0"W 100°0'0"W Kilómetros 90°0'0"W

14
Sin embargo, cuando contrastamos la figura anterior con la Figura 3, podemos
visualizar que pese a que existen un buen número de estaciones, no en todas se
está realizando un adecuado monitoreo, lo que representa que las estaciones no
cuenten con suficiencia de información para generar un valor estadístico anual,
esto es de importancia pues representa recursos financieros de operación que
potencialmente no están siendo aprovechados de manera eficiente.
Figura 3. Estaciones de monitoreo con suficiencia de datos para alguno de los
contaminantes analizados.
Estaciones de monitoreo de atmosférico de México

¯
110°0'0"W 100°0'0"W 90°0'0"W
Tijuana Mexicali
Ensenada Estados Unidos de América
!
!
(
(!! !
((
!
( !!
(!
(
!
(
!
( Juárez
!
Chihuahua
!!
!
!
(
!
(
!

30°0'0"N
30°0'0"N

Monterrey

!
( !
( !
! !
( (
Rosarito
!
( !
( !
( !
!
(
!
(

!
(!
(!
(!!
(!
!(
!
(
!!
( (!
(!! !
( !! !
!! !
!!!
( !
(
((!
( ZMVM
!
( !
( !
(
!
(
!
SLP ! !
!
!
! (! !
! (!( !(
( !
! ( !! !
( !(!
Tijuana - Mexicali (!
!
!!
( !
( ( !
(
!!!
!! ( (
Ensenada !
( !
( !
( !
(
! (! !
! (! !
(! !(
! ! !
( !
( ! ( !
(
! (!
!
( ! !( !
(!
! (
( !
! ( !! ! !
! ( !
(

20°0'0"N
!
( !
(
!
(! !
20°0'0"N

!
( (
!!
((
!
(
! !
(! !
!
( (
! ( !
!
(
!
(
!!
!
( !
( !
!
( ! !!
(
!
( !
(
!
( !
!
(
!
(!
!
(!
!
(
(
!
!
(
(
!(!
!
!
(
(
(
!
!
((
!
!
(
!
(
!
((!
!
(
!
!
(
!
((
(
!
!
( !!
(!! !
!!
(
!
(!
(
! ! !! !
Guadalajara León !
!
! !!
Silao
! Estaciones de monitoreo que
cumplieron con suficiencia de datos Irapuato
Puebla

! Estaciones de monitoreo que no Celaya

cumplieron con suficiencia de datos Toluca
América Central
0 120 240 480

110°0'0"W 100°0'0"W Kilómetros 90°0'0"W

Estimación de la exposición
La estimación de la exposición en los municipios de estudio se hizo basándose en
la combinación de dos métodos de análisis espacial que son el inverso de la dis-
tancia ponderada (IDW por sus siglas en inglés) y el análisis de proximidad [5]. Esta
combinación de métodos se realizó con la finalidad de tener una estimación de
la exposición más precisa. El procedimiento seguido a continuación se describe.

• En el SIG se desplegó la base cartográfica utilizada para la selección de

municipios
• Se añadió la capa con los polígonos de aquellas AGEB’s inmersas en los
municipios seleccionados
• Se generó la capa de puntos con el centroide de cada una de las AGEB’s

• Se seleccionaron los centroides de AGEB’s que se localizaron dentro de las

intersecciones de los buffers de 5 km de las estaciones de monitoreo

15
 • A cada AGEB localizada en la intersección se le estimó la concentración
utilizando IDW, utilizando como vecinos únicamente a las estaciones de los
buffers que generaron cada intersección

• Las AGEB estimadas en el buffer de 5 km fueron retiradas, posteriormente se

repitió el mismo proceso para las restantes AGEB que se localizaron en las
intersecciones de un segundo buffer de 10 km

• Por último, a aquellos centroides de AGEB a los que no se les pudo estimar
la concentración por no haber quedado inmersos dentro de la intersección
de buffers de 5 o 10 km, les fue asignada la concentración de la estación
de monitoreo más cercana (método de proximidad)
Una vez obtenida la estimación de exposición anual por municipio, ésta fue pon-
derada por población utilizando el software ARCGIS 10.1 (ESRI, CA)y R versión 3.0
(R Core Team) a través de la siguiente ecuación:
!! !
. ! !
!!"!! =
!
en donde:

!!"!! = Concentración promedio anual ponderada por población

!! = Concentración anual en la AGEB i
!! = Número de Personas en la AGEB i
! = Población total en el área de cobertura

Donde la P considerada en el área de cobertura correspondió a la población de

cada uno de los municipios considerados de acuerdo al contaminante analizado.
Como producto de este método de estimación de exposición, el número de mu-
nicipios considerados y por ende el total de población considerada para los
cálculos de muertes evitables, fue diferentes de acuerdo al año de análisis, esto
debido a que anualmente se tuvo un número distinto de estaciones con suficien-
cia de datos. En las siguientes tablas se aprecian los municipios abracados en es-
ta EIS para cada uno de los años de análisis.

16
 Tabla 2. Estimación de exposición ponderada por población a nivel municipal,
2005.
Estado Municipio PM10 PM2.5 O3
Baja California Mexicali 85.5 43.8 NA
Baja California Tecate NA NA 0.063
Baja California Tijuana 44.8 22.9 0.053
Chihuahua Juárez 78.3 40.1 NA
Distrito Federal Azcapotzalco 54.4 29.3 0.089
Distrito Federal Coyoacán 50.5 26.4 0.099
Distrito Federal Cuajimalpa de Morelos 43.2 23.4 0.105
Distrito Federal Gustavo A. Madero 65.0 30.8 0.085
Distrito Federal Iztacalco 54.9 29.2 0.092
Distrito Federal Iztapalapa 55.8 29.2 0.092
Distrito Federal La Magdalena Contreras 42.8 26.9 0.107
Distrito Federal Milpa Alta NA NA 0.096
Distrito Federal Álvaro Obregón 45.5 24.8 0.105
Distrito Federal Tláhuac 56.5 29.2 0.097
Distrito Federal Tlalpan 48.4 27.8 0.115
Distrito Federal Xochimilco 52.4 26.9 0.101
Distrito Federal Benito Juárez 57.5 29.9 0.108
Distrito Federal Cuauhtémoc 59.7 32.5 0.098
Distrito Federal Miguel Hidalgo 54.4 29.1 0.103
Distrito Federal Venustiano Carranza 55.8 29.5 0.091
Guanajuato Celaya NA NA 0.031
Guanajuato Salamanca 59.1 30.3 0.042
Jalisco Guadalajara 49.3 25.2 0.055
Jalisco El Salto 82.7 42.3 0.081
Jalisco Tlajomulco de Zúñiga 108.7 55.7 0.102
Jalisco Tlaquepaque 63.2 32.4 0.061
Jalisco Tonalá 75.5 38.6 0.076
Jalisco Zapopan 53.4 27.3 0.054
México Atizapán de Zaragoza 61.5 32.0 0.085
México Coacalco de Berriozábal 75.8 38.7 NA
México Chicoloapan NA 33.9 0.093
México Chimalhuacán 72.4 37.1 0.103
México Ecatepec de Morelos 71.5 29.2 0.083
México Huixquilucan 42.0 21.5 0.096
México Jaltenco 75.5 38.7 NA
México Lerma 68.6 35.1 0.053
México Melchor Ocampo 82.5 42.3 NA
México Metepec 88.8 45.5 0.074

17
México Naucalpan de Juárez 49.7 25.5 0.092
México Nezahualcóyotl 59.2 29.7 0.091
México Nextlalpan 79.9 40.9 NA
México Otzolotepec NA 24.9 0.039
México La Paz 66.7 34.4 NA
México San Mateo Atenco 102.6 52.5 0.077
México Tecámac NA 54.5 NA
México Texcoco NA NA 0.091
México Tlalnepantla de Baz 64.5 32.1 0.082
México Toluca 93.2 47.7 0.072
México Tultepec 64.0 32.8 NA
México Tultitlán 81.3 41.7 NA
México Zinacantepec 64.9 33.3 0.058
México Valle de Chalco Solidaridad NA NA 0.105
México Tonanitla 66.9 34.2 NA
Nuevo León Apodaca 102.7 32.6 0.07
Nuevo León San Pedro Garza García 99.0 31.5 0.062
Nuevo León Gral. Escobedo 109.2 34.7 0.073
Nuevo León Guadalupe 60.1 19.1 0.059
Nuevo León Monterrey 86.8 27.6 0.062
Nuevo León San Nicolás de los Garza 76.6 24.4 0.056
Nuevo León Santa Catarina 121.2 38.7 0.065
Puebla Amozoc NA NA 0.061
Puebla Cuautlancingo NA NA 0.052
Puebla Puebla NA NA 0.053
Puebla San Andrés Cholula NA NA 0.063
Puebla San Pedro Cholula NA NA 0.04
Tlaxcala San Pablo del Monte NA NA 0.05

18
 Tabla 3. Estimación de exposición ponderada por población a nivel municipal,
2010.
Estado Municipio PM10 PM2.5 O3
Baja California Tijuana 66.0 29.0 0.046
Chihuahua Chihuahua 47.2 20.8 0.058
Chihuahua Juárez 85.2 37.5 0.052
Distrito Federal Azcapotzalco 49.6 23.0 0.082
Distrito Federal Coyoacán 44.7 19.7 0.082
Distrito Federal Cuajimalpa de Morelos 38.5 17.0 NA
Distrito Federal Gustavo A. Madero 61.1 23.8 0.071
Distrito Federal Iztacalco 48.9 21.4 0.078
Distrito Federal Iztapalapa 48.7 22.0 0.073
Distrito Federal La Magdalena Contreras 36.5 18.5 0.081
Distrito Federal Milpa Alta 39.0 16.7 0.069
Distrito Federal Álvaro Obregón 39.4 18.4 0.081
Distrito Federal Tláhuac 45.9 20.0 0.074
Distrito Federal Tlalpan 39.9 18.6 0.089
Distrito Federal Xochimilco 43.6 18.7 0.081
Distrito Federal Benito Juárez 49.3 21.5 0.085
Distrito Federal Cuauhtémoc 54.5 24.0 0.075
Distrito Federal Miguel Hidalgo 49.2 22.0 0.085
Distrito Federal Venustiano Carranza 56.1 24.0 0.073
Guanajuato Celaya 40.4 17.7 0.054
Guanajuato Irapuato 39.6 17.5 0.044
Guanajuato León 46.7 20.5 0.052
Guanajuato Salamanca 37.7 16.6 0.025
Guanajuato Silao 28.4 12.5 0.036
Jalisco Guadalajara 44.3 21.2 0.081
Jalisco El Salto 60.3 29.0 NA
Jalisco Tlajomulco de Zúñiga 42.6 20.5 0.072
Jalisco Tlaquepaque 50.3 24.1 0.077
Jalisco Tonalá 58.9 28.3 0.079
Jalisco Zapopan 26.0 12.5 0.076
México Acolman NA 19.9 NA
México Atizapán de Zaragoza 50.8 22.3 0.078
México Cuautitlán 48.6 20.7 NA
México Chicoloapan NA NA 0.073
México Chimalhuacán 50.2 25.5 0.073
México Ecatepec de Morelos 66.1 23.3 0.062
México Huixquilucan 35.6 15.1 NA
México Lerma 32.0 14.1 NA

19
México Metepec 52.6 23.1 NA
México Naucalpan de Juárez 41.6 17.8 0.079
México Nezahualcóyotl 52.9 23.5 0.074
México Ocoyoacac 42.4 18.6 NA
México La Paz 49.9 25.7 NA
México San Mateo Atenco 54.1 23.8 NA
México Texcoco NA NA 0.068
México Tezoyuca NA 19.0 NA
México Tlalnepantla de Baz 58.0 24.4 0.077
México Toluca 49.4 21.7 NA
México Tultitlán 53.5 22.8 NA
México Cuautitlán Izcalli 53.0 22.6 NA
México Valle de Chalco Solidaridad 44.7 20.1 0.079
Nuevo León Apodaca 64.9 23.4 0.05
Nuevo León García 88.5 32.0 0.061
Nuevo León San Pedro Garza García 82.6 29.7 0.06
Nuevo León Gral. Escobedo 63.0 23.6 0.058
Nuevo León Guadalupe 53.4 18.2 0.052
Nuevo León Juárez 48.0 16.1 NA
Nuevo León Monterrey 69.5 24.9 0.056
Nuevo León San Nicolás de los Garza 66.2 23.8 0.051
Nuevo León Santa Catarina 94.4 34.0 0.059

20
Selección de efectos en salud y Funciones Concentración-Respuesta (FCR)
Debido a que existe una amplia cantidad de investigaciones a nivel internacional
que demuestran los daños a la salud por la exposición a contaminantes del aire y
en menor medida, se han realizado estudios a nivel nacional; la revisión del esta-
do del arte de la literatura científica sobre los efectos a la salud por exposición a
contaminantes atmosféricos criterio.

La revisión del estado del arte de los efectos a la salud por la contaminación del
aire permitió identificar la disponibilidad de evidencia en la materia y con ello lle-
var a cabo una selección precisa de los efectos en salud a evaluar en la EIS así
como las mejores medidas de asociación o Funciones Concentración Respuesta
(FCR) que mostraran el impacto del ozono y las partículas (PM10 y PM2.5) sobre la
exposición a largo plazo en la mortalidad por todas las causas y algunas específi-
cas.
Varios de los estudios internacionales seleccionados como potenciales fuentes de
las FCR para la EIS consistieron en re-análisis de algunas cohortes como la “Ameri-
can Cancer Society” y la “Six cities”. En estos casos, se dio preferencia al uso de
los análisis más recientes de las mismas. A su vez, se dio preferencia a la selección
de medidas de asociación provenientes de meta-análisis de cohortes o revisión
sistemática de las mismas.
Entre los criterios para la preferencia en la selección de las FCR de efecto en la
mortalidad por exposición a largo plazo a contaminantes del aire se encuentran:
• Diseños epidemiológicos de cohorte y/o meta-análisis de cohortes

• Año de publicación
• Rigurosidad metodológica
• Mejor estimación de la exposición

Los efectos sobre la mortalidad general y por varias causas se muestran en la Ta-
bla 4. Se identificaron varios estudios llevados a cabo internacionalmente que
muestran el efecto de la exposición a largo plazo y el efecto en salud. Esta
evidencia proviene de cohortes, revisiones sistemáticas o meta-análisis. Se
muestran con negritas las FCR seleccionadas para las estimaciones de muertes
evitables de esta Evaluación de Impacto en Salud.

No se seleccionaron como fuente de FCR aquellas cohortes de grupos específicos

de la población (ejemplo: maestras, sexo femenino, etc.) ni algunas otras
realizadas únicamente en una ciudad.

21
 Tabla 4. Evidencia epidemiológica de impacto en la mortalidad por exposi-
ción a largo plazo a PM2.5, PM10 y ozono.
Función Concentración Respuesta (FCR)
Causa y grupo de
Titulo Autores Partículas PM10 Partículas PM2.5
edad Ozono (ppm)
(por 10 µg/m3) (por 10 µg/m3)
Public-health impact of
outdoor and traffica related Künzli et Todas las causas,
----- 1.043 (1.026-1.061) -----
air pollution: a European al., 2000 >=30 años.
assessment.
Effects of long-term exposu-
re to air pollution on natural-
Beelen
cause mortality: an analysis Todas las causas, 1.145 (1.040-
et al., ----- 1.04 (1-1.09)
of 22 European cohorts todas las edades. 1.277)
2014
within the multicentre ESCA-
PE project.
Todas las causas,
A systematic review of the ----- ----- 1.06 (1.03-1.1)
>25 años.
relation between long-term Cardiovasculares,
Chen et ----- ----- 1.14 (1.09-1.18)
exposure to ambiental air >25 años.
al., 2008
pollution and chronic disea-
ses. Cáncer pulmonar,
----- ----- 1.21 (1.1-1.32)
>25 años.
Outdoor particulate matter
Hamra
exposure and lung cancer:
et al., Cáncer pulmonar ----- 1.08 (1.00-1.17) 1.09 (1.04-1.14)
a systematic review and
2014
meta-analysis.
Todas las causas,
Long.term air pollution expo- ----- ----- 1.06 (1.04-1.08)
Hoek et >=15 años.
sure and cardio-respiratory
al., 2013 Cardiovasculares,
mortality: a review. ----- ----- 1.11 (1.05-1.16)
>=15 años.
Long-term ozone exposure Jerrett et Respiratorias, to- 1.04 (1.013-
----- -----
and mortality. al., 2009 das edades. 1.067)
Todas las causas,
----- ----- 1.03 (1.01-1.05)
>=30 años.
Extended follow-up and Cardiopulmonares,
----- ----- 1.09 (1.06-1.12)
spatial analysis of the Ame- Krewski >=30 años.
rican Cancer Society Study et al., Cáncer pulmonar,
----- ----- 1.11 (1.04-1.18)
Linking Particulate Air Pollu- 2009 >=30 años.
tion and Mortality. Isquémicas del
corazón, >=30 ----- ----- 1.15 (1.11-1.2)
años.
Todas las causas,
----- ----- 1.06 (1.02-1.11)
Lung Cancer, cardiopulmo- >=30 años.
nary mortality and long-term Pope et Cardiopulmonares,
----- ----- 1.09 (1.03-1.16)
exposure to fine particulate al., 2002 >=30 años.
air pollution. Cáncer pulmonar,
----- ----- 1.14 (1.04-1.23)
>=30 años.
Cardiovasculares,
----- ----- 1.12 (1.08-1.15)
Cardiovascular mortality >=30 años.
Pope et
and long-term exposure to Isquémicas del
al., 2004
particulate air pollution. corazón, >=30 ----- ----- 1.18 (1.14-1.23)
años.
Todas las causas,
----- ----- 1.16 (1.07-1.26)
Reduction in fine particulate Laden et 25-74 años.
air pollution and mortality. al., 2006 Cardiovasculares,
----- ----- 1.28 (1.13-1.44)
25-74 años.
Chronic exposure to fine Todas las causas,
Lepeule ----- ----- 1.14 (1.07-1.22)
particles and mortality: An 25-74 años.
et al.,
extended follow-up of the Cardiovasculares,
2010 ----- ----- 1.26 (1.14-1.4)
Harvard Six Cities Study from 25-74 años.

22
1974-2009. Cáncer pulmonar,
----- ----- 1.37 (1.07-1.75)
25-74 años.
Todas las causas,
----- 1.04 (1.02-1.07) -----
The relationship between >1 mes <1 año .
selected causes of postneo- Woodruff
natal infant mortality and et al.,
Respiratorias, >1
particulate air pollution in 1997 ----- 1.2 (1.06-1.36) -----
mes <1 año.
the United States.

Air pollution and postneona- Woodruff

Respiratorias, >1
tal infant mortality un the et al., ----- 1.162 (1.054-1.278) -----
mes <1 año.
United States, 1999-2002. 2008
Long-Term Exposure to Air
Isquémicas del
Pollution and Cardiorespira- Lipsett et
corazón, >=15 ----- ----- 1.2 (1.02-1.41)
tory Disease in the California al., 2011
años.
Teachers Study Cohort
Todas las causas,
----- ----- 1.04 (1.03-1.05)
>=30 años.
Long-Term Exposure to Ur-
Cesaroni Cardiovasculares,
ban Air Pollution and Morta- ----- ----- 1.06 (1.04-1.08)
et al., >=30 años.
lity in a Cohort of More than
2013 Isquémicas del
a Million Adults in Rome
corazón, >=30 ----- ----- 1.10 (1.06-1.13)
años.
Nota: Se señalan con “negritas” las FCR seleccionadas para la estimación de muertes evitables.

Se identificó que existe solo un estudio que evalúa la exposición a largo plazo a
ozono. Se tiene referencia de que otras Evaluaciones de Impacto en Salud han
utilizado este estimador y se deicidió no utilizar otros de exposición a corto plazo,
para ser consistentes con el método.
En el caso de las PM10 se identificó que la gran mayoría de la evidencia existente
es para exposiciones a corto plazo; identificando únicamente dos estudios de
Woodruff et al., de 1997 y 2008 que evalúan el impacto en menores de 1 año. Se
decidió no utilizar la FCR hayada por Beelen et al., debido a que ésta es de tipo
Hazard Ratio (HR). También se evaluó el impacto sobre todas las causas de
mortalidad (CIE 10: A00-R99) utilizando una FCR desarrollada por Kunzli et al., y
utilizada en una EIS publicada en 2000.

Para las PM2.5 se encontraron mayor cantidad de FCR, identificando dos grandes
grupos de resultados. Algunos que tendían a medidas bajas (como los de la
cohorte de la “American Cancer Society” y varios meta-análisis) y otros con
indicadores de más del doble de magnitud (por ejemplo, aquellos resultados
provenientes de la cohorte “Six cities”). La inconsistencia entre los resultados de
varias investigaciones alude a la posible variabilidad entre diferentes poblaciones
en términos de la susceptibilidad de sus individuos y otras características propias
de la población, a la ubicación geográfica, a la incertidumbre inherente de los
estudios epidemiológicos, etc. [22]. Lo anterior deja entrever la necesidad de in-
vestigación en el área. Debido a lo anterior, se decidió en algunos casos (con
base en la disponibilidad de FCR), seleccionar hasta 2 FCR provenientes de dife-
rentes estudios, para hacer las estimaciones de muertes evitables a la contamina-
ción del aire con PM2.5.

23
La selección final de causas, grupos de edad y FCR para cada uno de los conta-
minantes evaluados en ambos años 2005 y 2010, se muestran a continuación.
Tabla 5. Causas, grupos de edad y FCR seleccionadas.
FCR (por 10 unidades
Contaminante Causa (CIE 10) Grupo de edad
de cambio) IC 95%
1.06 (1.04-1.08)
Todas (A00-R99) 15-64 años
1.14 (1.07-1.22)
Enfermedad isquémica del cora-
≥ 30 años 1.15 (1.11-1.2)
PM2.5 zón(I20-I25)
1.14 (1.09-1.18)
Cardiovasculares (I00-I99) ≥ 30 años
1.12 (1.08-1.15)
Cardiopulmonares (I10-I70, J00-J98) ≥ 30 años 1.09 (1.06-1.12)
Todas (A00-R99) ≥ 30 años 1.043 (1.026-1.061)
PM10 Todas (A00-R99) ≥ 1 mes, < 1 año 1.04 (1.02-1.07)
Respiratorias (J00-J98) ≥ 1 mes, < 1 año 1.162 (1.054-1.278)
Ozono Respiratorias (J00-J98) Todas las edades 1.04 (1.013-1.067)

Selección de escenarios de cambio de la exposición

Dada la complejidad de las causas y efectos producidos por la exposición a con-
taminantes atmosféricos, es necesario evaluar escenarios de reducción de la ex-
posición dónde dichos escenarios obedezcan a metas de gestión y política públi-
ca o en su caso a ajustes en las regulaciones y normativas locales. Ambos esce-
narios hacen necesaria la implementación de políticas públicas a mediano y lar-
go plazo.
En este proceso es importante considerar la mejora continua de la calidad del
aire pues ello implica que existen instrumentaciones efectivas de política pública
encaminadas a la reducción de las concentraciones de contaminantes del aire.
Bajo este marco, se consideraron tres escenarios hipotéticos de ajuste y/o reduc-
ción que son los valores normados en México anteriores a octubre de 2014, los
valores normados en México posteriores a octubre 2014 y los recomendados por
la Organización Mundial de la Salud (OMS).
La Tabla 6 muestra los escenarios considerados para cada uno de los contami-
nantes analizados.
Tabla 6. Escenarios de cambio de la exposición.
NOM anterior Norma vigente Recomendación OMS
Contaminante
(Escenario 1) (Escenario 2) (Escenario 3)
PM10 50 µg/m3 40 µg/m3 20 µg/m3
PM2.5 15 µg/m3 12 µg/m3 10 µg/m3
Ozono 0.08 ppm 0.07 ppm 0.05 ppm
Es importante considerar que pese a que no existen valores seguros bajo los cua-
les no se presenten efectos en la salud de la población, es necesario establecer
cortes que permitan la instrumentación y evaluación de políticas públicas enca-
minadas al beneficio en salud de la población. Los escenarios hipotéticos aquí

24
considerados corresponden por un lado a la gestión y regulación de la calidad
del aire en México y por otro al escenario más riguroso en el ámbito internacional
que corresponde a las recomendaciones de la OMS.

Estimación de los beneficios en salud

Se estimó el beneficio en salud en términos de muertes evitables para cada uno
de los eventos en salud, grupos de edad y contaminantes seleccionados, me-
diante la siguiente fórmula matemática:
!"!!"
!" = !"!!" −
!"#![(!" !"#)!!"]
Donde:

!" = Número de muertes evitables del efecto en salud seleccionado, asocia-

do al escenario de cambio de la exposición al contaminante
!" = Tasa cruda de mortalidad del efecto en salud y grupo de edad selec-
cionados
!" = Población del grupo de edad seleccionado, expuesta al contaminante
!"# = Función concentración-respuesta expresada como el riesgo relativo
para el efecto en salud seleccionado, asociada a una unidad de cambio en
la concentración del contaminante
!" = Cambio en la concentración del contaminante de acuerdo a diferentes
escenarios de cambio

Se estimaron las muertes evitables para las causas y grupos de edad mostrados
en la Tabla 5 para los contaminantes seleccionados en los años 2005 y 2010.
A continuación se presentan gráficamente las estimaciones agregadas para la
totalidad del área de estudio según el contaminante y en una tabla las estima-
ciones por zona metropolitana o ciudad.

25
 Ozono, causas respiratorias
En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) se estimaron apro-
ximadamente un total de 1,220 y 1,050 muertes evitables por exposición crónica a
ozono, por causas respiratorias en todas las edades; para el año 2005 y 2010 res-
pectivamente.
Figura 4. Ozono: Muertes evitables por causas respiratorias, todas las edades.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

la siguiente tabla:
Tabla 7. Desagregado de muertes evitables por exposición a ozono, por cau-
sas respiratorias, todas las edades.
Zona%Metropoli- Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
tana%o%ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Guadalajara( 6((2(,(10)( 15((5(,(24)( 71((24(,(117)( 5((1(,(7)( 75((24(,(122)( 235((80(,(375)(
Monterrey( (,,,,,( 1((0(,(1)( 59((20(,(94)( (,,,,,( (,,,,,( 27((9(,(43)(
Puebla,Tlaxcala( (,,,,,( (,,,,,( 8((2(,(13)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
Tijuana( (,,,,,( (,,,,,( 6((2(,(10)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
Toluca( (,,,,,( 4((1(,(7)( 35((12(,(57)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
Valle((México( 345((116(,(558)( 588((198(,(938)( 1036((362(,(1627)( 31((10(,(50)( 205((67(,(332)( 768((262(,(1229)(
Juárez( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 3((1(,(5)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 5((2(,(8)(
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 3((1(,(5)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 12((4(,(20)(
Total( 351((118(,(568)( 608((204(,(970)( 1215((422(,(1918)( 36((11(,(57)( 280((91(,(454)( 1053((359(,(1685)(

26
 Partículas PM10, causas respiratorias
En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) se estimaron apro-
ximadamente un total de 420 y 270 muertes evitables por exposición crónica a
PM10, por causas respiratorias en niños mayores a un mes y menores a un año; pa-
ra el año 2005 y 2010 respectivamente.
Figura 5. PM10: muertes evitables por causas respiratorias, mayores a un mes y
menores a un año.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

la siguiente tabla:
Tabla 8. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por causas
respiratorias, mayores a un mes y menores a un año.
Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
Zona%Metropolitana%o%ciudad%
Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 3((1(,(4)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 1((0(,(2)( 4((2(,(6)(
Guadalajara( 12((4(,(15)( 18((7(,(29)( 34((15(,(47)( 1((0(,(1)( 4((1(,(7)( 14((4(,(20)(
Irapuato( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 2((1(,(2)(
Juárez( 16((6(,(23)( 20((8(,(28)( 27((12(,(35)( 15((6(,(21)( 18((8(,(24)( 22((10(,(29)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 1((0(,(2)( 4((2(,(7)(
Monterrey( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 5((1(,(8)( 9((1(,(11)( 12((5(,(16)(
Salamanca( 1((0(,(1)( 1((0(,(1)( 2((1(,(2)( (,,,,,( (,,,,,( 0((0(,(1)(
Tijuana( (,,,,,( 2((1(,(3)( 10((4(,(14)( 15((6(,(22)( 22((9(,(33)( 34((15(,(47)(
Toluca( 33((14(,(46)( 40((17(,(53)( 51((24(,(66)( 1((0(,(1)( 12((5(,(19)( 33((13(,(47)(
Valle((México( 88((33(,(133)( 153((61(,(222)( 261((113(,(363)( 18((5(,(26)( 57((18(,(83)( 145((61(,(208)(

27
Mexicali( 9((4(,(13)( 11((5(,(15)( 14((6(,(18)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
Monterrey( 11((4(,(13)( 13((6(,(18)( 16((7(,(19)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
Total( 170((65(,(244)( 258((105(,(369)( 415((182(,(564)( 55((18(,(79)( 124((42(,(181)( 273((114(,(387)(

Partículas PM10, todas las causas

En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) se estimaron apro-
ximadamente un total de 450 y 320 muertes evitables por exposición crónica a
PM10, por todas las causas en niños mayores a un mes y menores a un año; para el
año 2005 y 2010 respectivamente.
Figura 6. PM10: muertes evitables por todas las causas, mayores a un mes y me-
nores a un año.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

la siguiente tabla:
Tabla 9. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por todas
las causas, mayores a un mes y menores a un año.
Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
Zona%Metropolitana%o%ciudad%
Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 3((1(,(5)(
Chihuahua( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 1((1(,(2)( 5((2(,(8)(
Guadalajara( 14((7(,(23)( 25((13(,(41)( 46((25(,(76)( 1((0(,(3)( 7((3(,(10)( 24((13(,(40)(
Irapuato( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 3((1(,(5)(
Juárez( 15((8(,(24)( 19((10(,(32)( 28((15(,(45)( 13((7(,(22)( 17((9(,(27)( 23((13(,(37)(
León( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 3((1(,(4)( 10((5(,(18)(

28
Monterrey( 26((14(,(43)( 32((17(,(53)( 43((23(,(67)( 11((8(,(22)( 22((10(,(34)( 35((19(,(54)(
Salamanca( 1((0(,(1)( 2((1(,(3)( 3((2(,(5)( (,,,,,(( (,,,,,(( 1((1(,(2)(
Tijuana( (,,,,,(( 2((1(,(3)( 10((5(,(16)( 9((4(,(15)( 14((7(,(23)( 23((12(,(38)(
Toluca( 33((16(,(52)( 40((20(,(64)( 54((30(,(85)( 0((0(,(1)( 7((5(,(13)( 24((13(,(39)(
Valle((México( 70((31(,(117)( 129((67(,(214)( 245((129(,(403)( 20((10(,(32)( 61((29(,(98)( 164((88(,(270)(
Mexicali( 9((5(,(16)( 12((6(,(19)( 17((9(,(26)( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,((
Total( 168((81(,(276)( 261((135(,(429)( 446((238(,(723)( 54((29(,(95)( 132((65(,(211)( 315((168(,(516)(

En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) se estimaron apro-

ximadamente un total de 17,700 y 17,300 muertes evitables por exposición crónica
a PM10, por todas las causas en adultos de 30 años y más; para el año 2005 y 2010
respectivamente.
Figura 7. PM10: muertes evitables por todas las causas, 30 años y más.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

la siguiente tabla:
Tabla 10. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM10, por todas
las causas, 30 años y más.
Zona%Metropoli- Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
tana%o%ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 3((2(,(4)( 149((92(,(206)(
Chihuahua( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 115((71(,(161)( 418((261(,(575)(
2119((1334(,( 381((234(,( 1531((954(,(
Guadalajara( 391((245(,(536)( 975((607(,(1342)( 65((39(,(90)(
2885)( 531)( 2108)(
Irapuato( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 162((101(,(225)(

29
 909((580(,( 702((440(,( 883((558(,( 1224((786(,(
Juárez( 469((293(,(644)( 622((391(,(847)(
1219)( 959)( 1197)( 1633)(
León( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 136((83(,(190)( 540((336(,(744)(
1705((1075(,( 3022((1944(,( 1020((634(,( 1604((1001(,( 2702((1712(,(
Monterrey( 2163((1372(,(2921)(
2319)( 4024)( 1409)( 2198)( 3653)(
Salamanca( 33((21(,(47)( 69((42(,(95)( 135((85(,(184)( (,,,,,(( (,,,,,(( 77((48(,(106)(
314((194(,( 500((311(,(
Tijuana( (,,,,,(( 80((49(,(112)( 399((248(,(550)( 848((537(,(1149)(
435)( 687)(
925((596(,( 166((102(,(
Toluca( 546((345(,(743)( 676((430(,(915)( 12((8(,(17)( 504((314(,(692)(
1230)( 233)(
2277((1407(,( 9382((5905(,( 1095((675(,( 3399((2098(,( 9138((5716(,(
Valle((México( 4652((2887(,(6425)(
3162)( 12771)( 1526)( 4715)( 12505)(
794((510(,(
Mexicali( 457((287(,(624)( 574((363(,(778)( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,((
1059)(
5878((3673(,( 9811((6141(,( 17685((11202(,( 3208((1990(,( 7187((4460(,( 17293((10857(,(
Total(
8075)( 13435)( 23922)( 4436)( 9916)( 23596)(

Partículas PM2.5, todas las causas

En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) y con el estimador
FCR mas alto, se estimaron aproximadamente un total de 10,000 y 7,800 muertes
evitables por exposición crónica a PM2.5, por todas las causas en adultos entre 15
y 64 años; para el año 2005 y 2010 respectivamente.

En comparación, con el estimador FCR mas bajo, se estimaron aproximadamente

un total de 4,800 y 3,700 muertes evitables; para el año 2005 y 2010 respectiva-
mente.
Figura 8. PM2.5: muertes evitables por todas las causas, de 15 a 64 años.

30
Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en
las siguientes tablas:

Tabla 11. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por todas
las causas, de 15 a 64 años. FCR: Hoek et al., 2013.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 11((7(,(14)( 23((15(,(30)( 30((20(,(40)(
Chihuahua( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 42((28(,(55)( 63((43(,(83)( 77((53(,(101)(
Guadalajara( 456((312(,(592)( 546((374(,(709)( 607((416(,(785)( 217((147(,(284)( 303((207(,(397)( 375((256(,(489)(
Irapuato( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 10((7(,(13)( 22((15(,(28)( 29((20(,(38)(
Juárez( 275((189(,(355)( 305((211(,(393)( 325((225(,(418)( 284((195(,(368)( 319((220(,(412)( 343((237(,(441)(
León( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 60((41(,(79)( 93((62(,(121)( 116((79(,(152)(
Monterrey( 319((218(,(416)( 395((271(,(514)( 445((305(,(577)( 275((186(,(358)( 368((251(,(481)( 429((294(,(561)(
Salamanca( 25((17(,(33)( 30((20(,(39)( 33((23(,(43)( 3((2(,(4)( 9((6(,(12)( 13((9(,(17)(
Tijuana( 101((69(,(133)( 139((94(,(181)( 163((111(,(213)( 199((136(,(259)( 239((164(,(311)( 266((182(,(345)(
Toluca( 254((175(,(326)( 277((194(,(356)( 294((204(,(376)( 65((44(,(86)( 94((64(,(125)( 115((79(,(149)(
2046((1400(,( 2435((1666(,( 2689((1848(,( 1104((748(,( 1569((1065(,( 1876((1277(,(
Valle((México(
2659)( 3158)( 3482)( 1450)( 2054)( 2447)(
Mexicali( 218((151(,(280)( 238((165(,(306)( 252((175(,(323)( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,((
3694((2531(,( 4365((2995(,( 4808((3307(,( 2270((1541(,( 3102((2112(,( 3669((2506(,(
Total(
4794)( 5656)( 6217)( 2970)( 4054)( 4780)(

Tabla 12. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por todas
las causas, de 15 a 64 años. FCR: Lepeule et al., 2010.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 24((13(,(36)( 50((26(,(74)( 66((35(,(98)(
Chihuahua( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 93((49(,(138)( 138((73(,(204)( 167((89(,(245)(
963((523(,( 1147((630(,( 1265((697(,( 474((252(,( 655((351(,( 805((433(,(
Guadalajara(
1383)( 1634)( 1798)( 699)( 958)( 1173)(
Irapuato( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 22((11(,(33)( 47((25(,(71)( 64((34(,(95)(
591((327(,( 657((367(,(
Juárez( 566((316(,(794)( 622((350(,(865)( 659((372(,(910)( 700((393(,(975)(
835)( 920)(
201((107(,(
León( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,(( 132((70(,(197)( 251((133(,(368)(
298)(
835((454(,( 935((513(,( 593((318(,( 790((425(,( 918((495(,(
Monterrey( 682((369(,(988)(
1202)( 1337)( 872)( 1152)( 1328)(
Salamanca( 54((29(,(77)( 63((34(,(90)( 69((38(,(98)( 7((4(,(11)( 20((11(,(30)( 28((15(,(42)(
426((229(,( 507((276(,(
Tijuana( 222((117(,(328)( 300((160(,(439)( 350((188(,(509)( 559((306(,(798)(
617)( 728)(
205((109(,(
Toluca( 515((292(,(711)( 559((318(,(765)( 586((337(,(799)( 144((75(,(213)( 246((132(,(359)(
301)(
4343((2357(,( 5116((2801(,( 5617((3092(,( 2414((1274(,( 3399((1812(,( 4035((2164(,(
Valle((México(
6262)( 7309)( 7973)( 3571)( 4984)( 5878)(
Mexicali( 443((250(,(615)( 481((273(,(661)( 505((288(,(690)( (,,,,,(( (,,,,,(( (,,,,,((
7788((4253(,( 9123((5020(,( 9986((5525(,( 4920((2622(,( 6669((3582(,( 7839((4229(,(
Total(
11158)( 12965)( 14114)( 7222)( 9720)( 11359)(

31
 Partículas PM2.5, enfermedad isquémica del corazón
En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS), se estimaron
aproximadamente un total de 3,910 y 3,400 muertes evitables por exposición cró-
nica a PM2.5, por enfermedad isquémica del corazón en adultos de 30 años y más;
para el año 2005 y 2010 respectivamente.
Figura 9. PM2.5: muertes evitables por enfermedad isquémica del corazón, 30
años y más.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

la siguiente tabla:
Tabla 13. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por en-
fermedad isquémica del corazón, 30 años y más.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 8((6(,(11)( 17((13(,(22)( 23((18(,(30)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 59((44(,(76)( 87((66(,(112)( 106((80(,(135)(
Guadalajara( 314((241(,(396)( 377((292(,(477)( 420((324(,(527)( 166((126(,(213)( 233((177(,(296)( 287((220(,(365)(
Irapuato( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 11((8(,(15)( 24((18(,(31)( 33((25(,(42)(
Juárez( 194((151(,(241)( 213((167(,(263)( 225((177(,(277)( 226((175(,(282)( 251((196(,(312)( 267((209(,(331)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 49((37(,(63)( 74((56(,(96)( 92((71(,(118)(
Monterrey( 332((254(,(419)( 410((316(,(517)( 459((354(,(578)( 317((242(,(406)( 421((321(,(535)( 485((373(,(615)(
Salamanca( 23((18(,(29)( 27((21(,(34)( 30((23(,(37)( 3((2(,(4)( 8((6(,(11)( 12((9(,(15)(
Tijuana( 70((53(,(90)( 95((72(,(121)( 111((85(,(141)( 121((93(,(153)( 144((111(,(182)( 159((122(,(199)(
Toluca( 121((94(,(147)( 129((104(,(158)( 136((108(,(166)( 48((36(,(61)( 67((53(,(86)( 81((61(,(104)(
Valle((México( 1792((1372(,( 2117((1632(,( 2325((1797(,( 1102((832(,( 1559((1185(,( 1858((1417(,(

32
 2264)( 2662)( 2915)( 1416)( 1989)( 2362)(
Mexicali( 181((142(,(223)( 196((154(,(241)( 206((162(,(252)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
3027((2325(,( 3564((2758(,( 3912((3030(,( 2110((1601(,( 2885((2202(,( 3403((2605(,(
Total(
3809)( 4473)( 4893)( 2700)( 3672)( 4316)(

Partículas PM2.5, causas cardiopulmonares

En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS), se estimaron
aproximadamente un total de 6,480 y 5,290 muertes evitables por exposición cró-
nica a PM2.5, por causas cardiovasculares en adultos de 30 años y más; para el
año 2005 y 2010 respectivamente.
Figura 10. PM2.5: muertes evitables por causas cardiopulmonares, 30 años y
más.

33
Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en
la siguiente tabla:
Tabla 14. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por cau-
sas cardiopulmonares, 30 años y más.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 15((10(,(19)( 30((21(,(39)( 40((28(,(53)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 82((56(,(108)( 124((85(,(161)( 150((103(,(195)(
825((574(,(
Guadalajara( 615((425(,(790)( 743((514(,(951)( 310((212(,(403)( 434((298(,(563)( 537((369(,(696)(
1056)(
Irapuato( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 17((12(,(23)( 38((26(,(50)( 52((36(,(68)(
Juárez( 275((193(,(351)( 305((214(,(386)( 324((228(,(409)( 323((225(,(412)( 361((253(,(460)( 386((271(,(490)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 89((61(,(116)( 137((94(,(178)( 171((117(,(223)(
Monterrey( 498((344(,(643)( 620((427(,(796)( 697((482(,(895)( 447((307(,(580)( 596((409(,(770)( 691((477(,(890)(
Salamanca( 43((30(,(56)( 51((36(,(66)( 56((39(,(72)( 6((4(,(7)( 16((11(,(21)( 23((16(,(30)(
Tijuana( 105((72(,(137)( 143((98(,(186)( 168((116(,(217)( 203((140(,(262)( 244((169(,(313)( 270((187(,(346)(
Toluca( 287((202(,(363)( 313((221(,(394)( 330((234(,(415)( 84((56(,(109)( 120((82(,(156)( 145((100(,(187)(
2856((1974(,( 3395((2354(,( 3744((2603(,( 1663((1136(,( 2364((1621(,( 2825((1938(,(
Valle((México(
3677)( 4355)( 4796)( 2166)( 3070)( 3654)(
Mexicali( 290((204(,(368)( 316((223(,(399)( 334((236(,(420)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
4969((3444(,( 5886((4087(,( 6478((4512(,( 3239((2219(,( 4464((3069(,( 5290((3642(,(
Total(
6385)( 7533)( 8280)( 4205)( 5781)( 6832)(

Partículas PM2.5, causas cardiovasculares

En el escenario mas estricto de cambio de la exposición (OMS) y con el estimador
FCR mas alto, se estimaron aproximadamente un total de 7,280 y 5,980 muertes
evitables por exposición crónica a PM2.5, por causas cardiovasculares en adultos
de 30 años y más; para el año 2005 y 2010 respectivamente.
En comparación, con el estimador FCR mas bajo, se estimaron aproximadamente
un total de 6,410 y 5,230 muertes evitables; para el año 2005 y 2010 respectiva-
mente.

34
 Figura 11. PM2.5: muertes evitables por causas cardiovasculares, 30 años y más.

Las estimaciones desagregadas por zona metropolitana o ciudad se muestran en

las siguientes tablas:
Tabla 15. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por cau-
sas cardiovasculares, 30 años y más. FCR: Chen et al., 2008.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 17((11(,(21)( 34((23(,(43)( 45((30(,(57)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 101((67(,(126)( 150((101(,(187)( 182((123(,(226)(
832((571(,(
Guadalajara( 623((425(,(767)( 750((514(,(918)( 320((216(,(400)( 448((303(,(557)( 553((373(,(685)(
1017)(
Irapuato( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 19((13(,(24)( 42((28(,(53)( 57((38(,(71)(
Juárez( 326((226(,(396)( 359((250(,(433)( 379((266(,(457)( 388((268(,(473)( 432((300(,(524)( 460((321(,(556)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 94((63(,(118)( 143((96(,(178)( 179((121(,(222)(
Monterrey( 577((391(,(713)( 714((486(,(878)( 803((548(,(983)( 519((347(,(645)( 686((466(,(850)( 798((540(,(981)(
Salamanca( 47((32(,(58)( 55((38(,(68)( 61((42(,(74)( 6((4(,(8)( 17((12(,(22)( 25((17(,(31)(
Tijuana( 132((88(,(164)( 178((120(,(221)( 208((141(,(257)( 240((163(,(296)( 286((195(,(351)( 315((216(,(386)(
Toluca( 298((210(,(358)( 323((229(,(388)( 340((240(,(406)( 97((64(,(119)( 138((93(,(171)( 164((112(,(204)(
3302((2250(,( 3905((2672(,( 4294((2953(,( 1902((1271(,( 2691((1810(,( 3200((2163(,(
Valle((México(
4068)( 4787)( 5245)( 2371)( 3337)( 3962)(
Mexicali( 319((223(,(385)( 346((244(,(416)( 364((257(,(436)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
5624((3845(,( 6630((4553(,( 7281((5018(,( 3703((2487(,( 5067((3427(,( 5978((4054(,(
Total(
6909)( 8109)( 8875)( 4601)( 6273)( 7381)(

35
 Tabla 16. Desagregado de muertes evitables por exposición a PM2.5, por cau-
sas cardiovasculares, 30 años y más. FCR: Pope et al., 2004.
Zona%Metropolitana%o% Muertes%evitables%2005% Muertes%evitables%2010%
ciudad% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3% Escenario%1% Escenario%2% Escenario%3%
Celaya( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 14((10(,(18)( 30((20(,(36)( 40((27(,(48)(
Chihuahua( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 88((60(,(107)( 131((90(,(160)( 159((110(,(193)(
Guadalajara( 548((382(,(660)( 660((463(,(795)( 732((514(,(879)( 281((192(,(342)( 392((271(,(477)( 485((336(,(585)(
Irapuato( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 17((11(,(21)( 37((25(,(45)( 50((34(,(61)(
Juárez( 288((204(,(344)( 318((226(,(378)( 337((241(,(400)( 342((242(,(410)( 382((271(,(456)( 407((290(,(485)(
León( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,( 82((56(,(100)( 125((86(,(152)( 156((108(,(190)(
Monterrey( 505((352(,(612)( 626((437(,(757)( 705((493(,(849)( 454((314(,(550)( 600((417(,(729)( 696((486(,(845)(
Salamanca( 41((29(,(50)( 49((34(,(59)( 53((38(,(64)( 5((4(,(7)( 15((10(,(19)( 22((15(,(26)(
Tijuana( 115((79(,(140)( 155((108(,(189)( 182((126(,(220)( 210((146(,(254)( 251((176(,(303)( 277((195(,(334)(
Toluca( 265((191(,(314)( 288((206(,(341)( 301((217(,(358)( 83((58(,(103)( 121((82(,(145)( 144((101(,(175)(
2897((2025(,( 3432((2408(,( 3780((2660(,( 1653((1140(,( 2345((1624(,( 2795((1942(,(
Valle((México(
3503)( 4135)( 4542)( 2022)( 2856)( 3396)(
Mexicali( 283((202(,(337)( 308((221(,(365)( 323((233(,(383)( (,,,,,( (,,,,,( (,,,,,(
4942((3464(,( 5836((4103(,( 6413((4522(,( 3229((2233(,( 4429((3072(,( 5231((3644(,(
Total(
5960)( 7019)( 7695)( 3934)( 5378)( 6338)(

36
Conclusiones
Los resultados muestran un escenario del impacto de la contaminación atmosféri-
ca sobre la población del país, esta información puede ser utilizada para la reali-
zación de cálculos que permitan la cuantificación económica para los años eva-
luados.
Entre los principales aspectos a destacar esta:

• Es necesario incrementar el número de estaciones que miden PM2.5 en todo

el país.
• Es necesario homologar e incrementar los procesos de medición y
validación de la información de las redes del país.
• Se requiere eficientar la cantidad, calidad y flujo de información del
SINAICA en periodos de tiermpo que permita la realización de este tipo de
evaluaciones de manera simplificada y periodica.
• Es necesario revisar la cobertura espacial de las estaciones de monitoreo
del país de manera de que se pueda representar a un mayor número de
población.
• Es necesaria la implementación de la norma de monitoreo del país para
permitir una continua y eficiente prevención de los riesgos atribuibles a la
contaminación del aire en aquellas ciudades en dónde aun no se miden
contaminantes criterio.
• Es necesaria la revisión periódica de las normas de calidad del aire pues
algunas se encuentran desfazadas con los límites y/o guías que se siguen
en otras latitudes.
• Es necesario contar con sistemas de información en salud de mayor
calidad de manera que permitan estimaciones para un mayor número de
causas.
• Es necesario revisar la forma en que se está generando la información
estadística de morbilidad de manera que esto de ajuste a las necesidades
de la gestión pública y de investigación.
• Es necesario incorporar los contaminantes tóxicos a la normatividad así
como su vigilancia.
• Se recomienda la cuantificación económica de los impactos en salud
como una forma de complementar los resultados.
• Este proyecto representa un primer esfuerzo de evaluación de los impactos
en salud provocados por la contaminación atmosférica a partir de la
información más reciente y con la mayor cobertura posible del país.

37
Referencias Bibliográficas
1. Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC). Contaminantes
criterio [Internet]. Calidad del Aire en México. 2013 [cited 2014 Apr 14]. Available
from: http://www.inecc.gob.mx/calaire-indicadores/523-calaire-cont-criterio

2. SMA-GDF. Calidad del aire de la Ciudad de México. Informe 2011. México,

D.F.: Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal; 2012.

3. Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC). Cuarto alma-

naque de datos y tendencias de la calidad del aire en 20 ciudades mexicanas
(2000-2009). Primera edición. México, D.F.; 2011.

4. Institute for Health Metrics and Evaluation. Global Burden of Disease [Inter-
net]. GBD Visualizations. 2014 [cited 2014 Apr 14]. Available from:
http://www.healthmetricsandevaluation.org/gbd/visualizations/country
5. Lloyd CD. Local models for spatial analysis. Boca Raton, Fla.: CRC Press;
2011.
6. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales Instituto Nacional de
Ecología. Guía para evaluar los impactos en la salud por la instrumentación de
medidas de control de la contaminación atmosférica. Primera. México; 2012. 82 p.

38
Instituto Nacional de Salud Pública
Universidad No. 655, Col. Santa María Ahuacatitlán,
entre Cerrada los Pinos y Caminera. CP. 62100
Cuernavaca Morelos, México.
Tel: +52 (777) 3 29 30 00
http://www.insp.mx/

39