Vous êtes sur la page 1sur 10


Chapter 3 & 4‐ADR: Alternative Dispute Resolution 
a. Definition 
b. History, Background of ADR 
c.  Need of ADR 
e. ADR and Constitution 
f. Advantages and disadvantages of ADR 
g. Modes of ADR 

“I  realized  that  the  true  fiction  of  a  lawyer  was  to  unite  parties…  A  large  part  of  my  time  during  the  20  years  of  my  practice  as  a 

lawyer was occupied in bringing out private compromise of hundreds of cases. I lost nothing thereby‐ not even money, certainly not 

my soul.” 

‐ Mahatma Gandhi 

  To  resolve  disputes  we  have  structured  judicial  system  which  incorporates  rule  of  law  (as  explained  by  “Le  Principe  Legality  i.e., 
governance  not  by  persons  but  by  principles  or  a  system  or  by  the  developed  constitution)  and  principles  of  natural  justice  i.e., 
fairness, equity, equality and reasonableness in the process to administer justice. We have formal and rigid court system. Courts are 
empowered to decide the cases in accordance  with; justice, equity and good conscience. In the present scenario due to the rapid 
economic  growth  and  development  in  the  society,  the  traditional  judicial  process  has  turned  out  to  be  overburdened.  To  help  or 
assist the judiciary in the administration of justice, there must be an alternative mechanism. 

 India has put in place a progressive piece of legislation which is essentially based on the Model Law and the UNCITRAL Arbitration 
Rules. The Parliament enacted the Arbitration and Conciliation Act of 1996 with a view to making arbitration less technical and more 
useful  and  effective,  which  not  only  removes  many  serious  defects  of  the  earlier  arbitration  law,  but  also  incorporates  modern 
concepts of arbitration.    

 What is ADR? 

An alternative to traditional litigation or administrative agency complaint process is ADR. It includes consensual, voluntary processes 
where there is no judge or decision makers (such as negotiation, meditation and facilitation), as well as adjudicative process where 
the parties hire a private judge or decision maker. 

 ADR techniques are extra‐judicial in character. 

 They have been employed with very encouraging results in several categories of disputes, especially civil, commercial, industrial and 
family  disputes.  In  particular,  these  techniques  have  been  shown  to  work  across  the  full  range  of  business  disputes:  banking, 
contract,  contract  performance  and  interpretation,  construction  contracts,  intellectual  property  rights,  joint  ventures,  insurance 
liability, partnership differences, personal injury, product liability, real estate and securities.  

ADR  is  not  intended  to  supplant  altogether  the  traditional  means  of  resolving  disputes  by  means  of  litigation.  It  offers  only 
alternative options to litigation. 


 There are still a large number of important areas, including constitutional law and criminal law, in respect of which there is no 
substitute for court decisions, ADR may not be appropriate for every dispute even in other areas; even if appropriate, it cannot be 
invoked unless both parties to a dispute are genuinely interested in a settlement. 

In  its  philosophical  perception,  ADR  process  is  considered  to  be  the  mode  in  which  the  dispute  resolution  process  is  qualitatively 
distinct from the judicial process.  

It is a process where disputes are settled with the assistance of a neutral third person generally of parties’ own choice, where the 
neutral  is  generally  familiar  with  the  nature  of  the  dispute  and  the  context  in  which  such  disputes  normally  arise,  where  the 
proceedings are informal, devoid of procedure technicalities and are conducted by and large, in the manner agreed to by the parties, 
where the dispute is resolved expeditiously and with less expenses, where the confidentiality of the subject‐matter of the dispute is 
maintained to a great extent, where decision making process aims at substantial justice, keeping in view the interests involved and 
the contextual realities. In substance the ADR process aims at rendering justice in the form and content which not only resolves the 
dispute but tends to resolve the conflict in the relationship of the parties which has given rise to that dispute. 


The origin of ADR could be traced to the origin of political institutions on the one hand and trade and commerce on the other hand. 
In  rural  India  Panchayats  (assemble  of  elders  and  respected  inhabitants  of  a  village)  decided  almost  all  disputes  between  the 
inhabitants of the village, while dispute between the members of a clan continued to be decided by the elders of clan.  

In  India,  the  law  and  practice  of  private  and  transactional  commercial  disputes  without  court  intervention  can  be  dated  back  to 

ancient times. Arbitration or mediation as an alternative to dispute resolution by municipal courts has been prevalent in India from 

Vedic times. The earliest known disputes between members of a particular clan or occupation or between members of a particular 

locality  are  referred  to,  by  Kulas  (assembly  of  the  members  of  a  clan),  Srenis  (guilds  of  a  particular  occupation)  and  Pugas 

(neighborhood  assemblies).    These  arbitral  bodies,  known  as Panchayats,  dealt  with  variety  of  disputes,  such  as  disputes  of 

contractual,  matrimonial  and  even  of  a  criminal  nature. The  disputants  would  ordinarily  accept  the  decision  of  the  panchayat and 

hence a settlement arrived consequent to conciliation by the panchayat would be as binding as the decision that was on clear legal 


The Muslim rule in India saw the incorporation of the principles of Muslim law in the Indian culture. Those laws were systematically 

compiled in the form of a commentary and came to be known as Hedaya. During Muslim rule, all Muslims in India were governed by 

Islamic  laws‐  the Shari’ah as  contained  in  the Hedaya. The Hedaya contains  provisions  for  arbitration  as  well.  The  Arabic  word  for 

arbitration  is Tahkeem,  while  the  word  for  an  arbitrator  is Hakam.  An  arbitrator  was  required  to  posses  the  qualities  essential  for 

a Kazee‐ an official Judge presiding over a court of law, whose decision was binding on the parties subject to legality and validity of 

the award. The court has the jurisdiction to enforce such awards given under Shari’ah though it is not entitled to review the merits of 

the dispute or the reasoning of the arbitrator.  

  The British government gave legislative form to the law of arbitration by promulgating regulations in the three presidency towns: 
Calcutta, Bombay and Madras. Bengal Resolution Act, 1772 and Bengal Regulation Act, 1781 provided parties to submit the dispute 


to the arbitrator, appointed after mutual agreement and whose verdict shall be binding on both the parties .These remained in force 
till the Civil Procedure Code 1859, and were extended in 1862 to the Presidency towns. 

One of the main characteristics of these traditional institutions is that they were recognized system of administration of justice and 
not  merely  ‘alternatives’  to  the  formal  justice  system  established  by  the  sovereign‐the  feudal  lords,  kazis,  the  adalat  system 
introduced by the British and the existing court system. The two systems continued to operate parallel to each other. But as regards 
the  procedure  and  the  nature  of  proceedings  these  institutions  were  very  much  similar  to  the  ADR  procedures‐simple,  informal, 
inexpensive  and  quick,  and  the  decisions  were  based  not  on  abstract  notions  of  justice  but  on  the  prevalent  norms  of  expected 
behaviour. The procedure followed by the traditional institutions was that of arbitration and conciliation, depending on the nature of 
dispute, except that decision makers were not chosen by the parties.  


  Indian Arbitration Act, 1899: 

 This Act was substantially based on the British Arbitration Act of 1889. It expanded the area of arbitration by defining the expression 

‘submission’ to mean “a written agreement to submit present and future differences to arbitration whether an arbitrator is named 

therein or not”.   

Arbitration (Protocol and Convention) Act 1937: 

 The  Geneva  Protocol  on  Arbitration  Clauses  1923  and  the  Geneva  Convention  on  the  Execution  of  Foreign  Arbitral  Awards  1927 

were implemented in India by the Arbitration (Protocol and Convention) Act, 1937. This Act was enacted with the object of giving 

effect to the Protocol and enabling the Convention to become operative in India. 

 The Arbitration Act of 1940: 

 The Arbitration Act, 1940, dealt with only domestic arbitration. Under the 1940 Act, intervention of the court was required in all the 

three stages of arbitration in the tribunal, i.e. prior to the reference of the dispute, in the duration of the proceedings, and after the 

award was passed. 

This Act made provision for‐ a) arbitration without court intervention; b) arbitration in suits i.e. arbitration with court intervention in 

pending suits and c) arbitration with court intervention, in cases where no suit was pending before the court. 

Before an arbitral tribunal took cognizance of a dispute, court intervention was required to set the arbitration proceedings in motion. 

The existence of an agreement and of a dispute was required to be proved. During the course of the proceedings, the intervention of 

the court was necessary for the extension of time for making an award. Finally, before the award could be enforced, it was required 

to be made the rule of the court.  This Act did not fulfill the essential functions of ADR. The extent of Judicial Interference under the 


Act defeated its very purpose. It did not provide a speedy, effective and transparent mechanism to address disputes arising out of 

foreign trade and investment transactions.   

The Legal Services Authorities Act, 1987 brought about the establishment of Lok Adalat System  
Organization  of  Lok  Adalats  :  Lok  Adalats  are  judicial  bodies  set  up  for  the  purpose  of  facilitating  peaceful  resolution  of  disputes 
between the litigating parties. They have the powers of an ordinary Civil Court such as summoning, examining, taking evidence etc. 
These Adalats can resolve matters except criminal cases that are non compoundable. 

Arbitration and Conciliation Act, 1996  

 The government enacted the Arbitration and Conciliation Act, 1996 in an effort to modernize the 1940 Act. In 1978, the UNCITRAL 

Secretariat, the Asian African Legal Consultative Committee (AALCC), the International Council for Commercial Arbitration (ICCA) and 

the International Chamber of Commerce (ICC) met for a consultative meeting, where the participants were of the unanimous view 

that it would be in the interest of International Commercial Arbitration if UNCITRAL would initiate steps leading to the establishment 

of uniform standards of arbitral procedure. The preparation of a Model Law on arbitration was considered the most appropriate way 

to achieve the desired uniformity. The full text of this Model Law was adopted on 21st June 1985 by UNCITRAL. This is a remarkable 

legacy given by the United Nations to International Commercial Arbitration, which has influenced Indian Law. In India, the Model Law 

has been adopted almost in its entirety in the 1996 Act. This Act repealed all the three previous statutes. Its primary purpose was to 

encourage arbitration as a cost‐effective and quick mechanism for the settlement of commercial disputes. It covers both domestic 

arbitration  and  international  commercial  arbitration.  It  marked  an  epoch  in  the  struggle  to  find  an  alternative  to  the  traditional 

adversarial system of litigation in India. 

The  changes  brought  about  by  the  1996  Act  were  so  drastic  that  the  entire  case  law  built  up  over  the  previous  fifty‐six  years  on 

arbitration  was  rendered  superfluous.  Unfortunately,  there  was  no  widespread  debate  and  understanding  of  the  changes  before 

such  an  important  legislative  change  was  enacted.  The  Government  of  India  enacted  the  1996  Act  by  an  ordinance,  and  then 

extended its life by another ordinance, before Parliament eventually passed it without reference to Parliamentary Committee. 

Arbitration, as practiced in India, instead of shortening the lifespan of the dispute resolution, became one more “inning” in the 

game. Not only that, the arbitrator and the parties’ lawyers treated arbitration as “extra time” or overtime work to be done after 

attending  to  court  matters.  The  result  was  that  the  normal  session  of  an  arbitration  hearing  was  always  for  a  short  duration. 


Absence of a full‐fledged Arbitration Bar effectively prevented arbitrations being heard continuously on day‐to‐day basis over the 

normal working hours, viz. 4‐5 hours every day. This resulted in elongation of the period for disposal. 

Veerappa  Moily  also  said  in  the  ADR  congress  held  in  the  year  2010  that  the  1996  Act,  although  modeled  along  international 

standards,  has  so  far  proved  to  be  insufficient  in  meeting  the  needs  of  the  business  community,  for  the  speedy  and  impartial 

resolution of disputes in India.  

The Law Commission of India prepared a report on the experience of the 1996 Act and suggested a number of amendments. Based 

on the recommendations of the Commission, the Government of India introduced the Arbitration and Conciliation (Amendment) Bill, 

2003, in the Parliament. The standing committee of law ministry felt that provisions of the Bill gave room for excessive intervention 

by the courts in arbitration proceedings. 

Section 89 (1) of CPC   

•  The Code of Civil Procedure, 1908 has laid down that cases must be encouraged to go in for ADR under section 89(1). 
•  To streamline the Indian legal system the traditional civil law known as Code of Civil Procedure, (CPC) 1908 has also been 
amended and section 89 has been introduced.  
• Section 89 (1) of CPC provides an option for the settlement of disputes outside the court. It provides that where it appears 
to the court that there exist elements, which may be acceptable to the parties, the court may formulate the terms of a 
possible settlement and refer the same for  
• arbitration,  
• conciliation,  
• mediation or  
• Judicial settlement.  

At this juncture, the Court is not ascertaining the agreement of the parties but only their observations, because if there is 
agreement between the parties at the stage of formulation of possible terms of settlement, the Court can as well make it 
the basis of its judgment and there would be no need for further negotiations under the aegis of arbitration or conciliation.  

The Legal Services Authorities Act, 1987 brought about the establishment of Lok Adalat System  
Organization  of  Lok  Adalats:  Lok  Adalats  are  judicial  bodies  set  up  for  the  purpose  of  facilitating  peaceful  resolution  of  disputes 
between the litigating parties. They have the powers of an ordinary Civil Court such as summoning, examining, taking evidence etc. 
These Adalats can resolve matters except, criminal cases that are non compoundable. 

The Emergence of Need of ADR : 

The  need  to  resort  to  alternatives  has  emerged  from  these  problems  of  litigation,  such  as  unordinary  delay,  escalating  costs  of 
litigation,  mounting  arrears,  pervasive  corruption  and  inequalities  in  system,  failing  of  nayaya  panchayats.  The  legal  profession 
ceased to be a Nobel service oriented profession and is operating to market principle of demand and supply, without carrying for the 
need  for  justice.  The  system  ignored  their  legitimate  interests  of  the  people  and  boggled  down  to  the  techniques,  rules  and 
unreasonable levels of interpretation. This led to people being alienated from system and they avoided litigation. 

It is now widely acknowledged that our litigation system requires drastic curb on delaying. This is not to minimize the role our courts, 
especially the superior courts, play in the promotion of the rule of law.   


 Of course, India is not the only country which is buffeted by arrears of court cases. Even the developed countries such as the United 
States of America and the United Kingdom suffer from this problem, albeit on a lesser scale. The USA and following its inspiration, 
several countries, including Australia, Canada, Germany, Holland, Hong Kong, New Zealand, South Africa, Switzerland and U.K. have 
used over the last 20 years or so what is popularly known as “Alternative Dispute Resolution” (ADR) that encouraged the disputants 
to arrive at a negotiated understanding with a minimum of outside help. Over the years, largely due to the development of trade and 
commerce,  arbitration  came  to  be  recognized  as  an  effective  alternative  to  formal  judicial  system.  Due  to  its  own  merit  of  being 
adjudicatory  in  nature  resulting  in  binding  decision  it  held  the  field  of  a  widely  practiced  alternative  to  court  system.  The  legal 
profession was soon attracted by the popularity and volume of arbitration in India. The result was obvious. The arbitral proceedings 
tended to be more and more formalized on the pattern of judicial adjudication in courts. The litigious nature of parties, encouraged 
by  the  legal  profession  and  judge‐arbitrators  who  are  mentally  trained  only  in  the  judicial  process,  further  contributed  to 
judicialisation of arbitral process. Court’s intervention, before, during, and after arbitration, made arbitration as dilatory as the court 

Hence new act of 1996 was required because: 

€ The  Arbitration  Act,  1940  was  not  meeting  the  requirements  of  either  the  international  or  domestic  standards  of 
resolving disputes.  

€ Enormous delays and court intervention frustrated the very purpose of arbitration as a means for expeditious resolution 
of disputes. 

€  The Supreme Court in several cases repeatedly pointed out the need to change the law.   

€  In the conferences of Chief Justices, Chief Ministers and Law Ministers of all the States, it was decided that since the entire 
burden  of  justice  system  cannot  be  borne  by  the  courts  alone,  an  Alternative  Dispute  Resolution  system  should  be 
adopted. Trade and industry also demanded drastic changes in the 1940 Act. The Government of India thought it necessary 
to  provide  a  new  forum  and  procedure  for  resolving  international  and  domestic  disputes  quickly. 
Thus "The Arbitration and Conciliation Act, 1996"came into being.Comparison of different provisions of the Arbitration Act 
of 1940 with the provisions of Arbitration & Conciliation Act, 1996 would unequivocally indicate  

€ That 1996 Act limits intervention of Court with an arbitral process to the minimum.  

€ The old act doesn’t include International matters.  
They are:  
•increased settlement  
•improved satisfaction with the outcome or manner in which the dispute is resolved among disputants.  
•It is free from technicalities as in the case of conducting cases in law Courts  
•reduced time in dispute  
•less expensive ‐reduced costs in relating to the dispute resolution  
•increased compliance with agreed solutions  
•relationship between the parties is restored.  
•Less burden of cases on Court  

ADR and Constitution 

• ADR first started as a quest to find solutions to the perplexing problem of the ever increasing burden 
on  the  courts.  It  was  an  attempt  made  by  the  legislators  and  judiciary  alike  to  achieve  the 
“Constitutional goal” of achieving Complete Justice. 


•  Alternative Dispute Resolution in India was founded on the Constitutional basis of Articles 14 and 
21 which deal with Equality before Law and Right to life and personal liberty respectively. 

•  ADR also tries to achieve the Directive Principle of State Policy relating to Equal justice and Free 
Legal  Aid  as  laid  down  under  Article  39‐A  of  the  Constitution. 


ADR have been employed with very encouraging results in several categories of disputes, especially 

• civil,  

• commercial,  

• industrial and  

• Family disputes. 

 In particular, these techniques have been shown to work across the full range of business disputes:  

• banking,  

• contract, 

•  contract performance and 

•  interpretation,  

• construction contracts,  


• intellectual property rights, 

•  joint ventures,  

• insurance liability,  

• partnership differences,  

• personal injury,  

• product liability,  

• Real estate and securities.  

Advantages of Alternative Dispute Resolution 
Sometimes people become involved in disputes which, although very important and worrying to those 
concerned, are better resolved outside the comparatively expensive court system. Some disputes do not 
have a legal solution, while others may be made worse by court action. There are a number of advantages of 
Alternative Dispute Resolution in general (and mediation in particular) over litigation: 
• it is usually faster and less costly 
• people have a chance to tell their story as they see it, without any advocate 
• it is more flexible and responsive to the individual needs of the people involved 
• it is more informal 
• the parties' involvement in the process creates greater commitment to the result so that compliance 
is more likely 
• the confidential nature of the process 
• Alternative Dispute Resolution is more likely to preserve goodwill or at least not escalate the conflict, 
which is especially important in situations where there is a continuing relationship. 
Objectives of ADR Processes 
•Reduce the burden on COURTS by reducing cases  
•resolve or limit the issues in dispute;  
•be accessible;  
•use resources efficiently;  
•resolve disputes as early as possible;  
•produce outcomes that are lawful, effective and acceptable to the parties and the Tribunal;  
•enhance the satisfaction of the parties  
The various ADR techniques now well recognized are: 

Arbitration:  A  binding  procedure  where  the  dispute  is  submitted  for  adjudication  by  an  arbitral  tribunal 
consisting of a sole or an odd number of arbitrators, which gives its decision in the form of an award that 
finally settles the dispute and is binding on the parties. 


Fast‐track Arbitration: A binding procedure where parties agree to accelerated arbitral proceedings resulting 
in rendering the arbitral award in a short time. 


Negotiation:  A  non‐binding  procedure  involving  direct  interaction  of  the  disputing  parties  wherein  a  party 
approaches the other with the offer of a negotiated settlement based on an objective assessment of each 
other’s position. A trade‐off of other interests not involved in the dispute is not uncommon in a negotiated 
settlement. Objectivity and willingness to arrive at a negotiated settlement on the part of both the parties 
are essential characteristics of negotiation.  

Mediation: Mediation usually involves people meeting face to face in the presence of a neutral third person. 
This  person  listens  to  each  party,  helps  them  identify  their  real  interests  and  needs  and  then the 
parties negotiate a settlement which will meet those needs.  

The  mediator  does  not  take  sides,  give  legal  advice  or  impose  a  solution.  Mediators  assist  people  by 
managing the negotiation process, helping people listen to each other and keeping them on track. 

Mediation  is  used  to  successfully  resolve  many  community,  family, tenancy,  commercial,  building, 
workplace, industrial relations and environmental disputes.   

Conciliation: In mediation, the mediator tries to guide the discussion in a way that optimizes parties’ needs, 
takes feelings into account and reframes representations. 

Conciliation  differs  from  arbitration  in  that  the  conciliation  process,  in  and  of  itself,  has  no  legal  standing, 
and  the  conciliator  usually  has  no  authority  to  seek  evidence  or  call  witnesses,  usually  writes  no  decision, 
and makes no award. Conciliation differs from mediation in that the main goal is to conciliate, most of the 
time by seeking concessions.   

Mediation  Arbitration  (MED‐ARB)  :  A  procedure  where  the  parties  agree  to  settle  their  dispute  first  by 
attempting a conciliation within a specified time, failing which by arbitration. This is distinct from conciliation 
in  the  course  of  arbitral  proceedings  where,  if  a  settlement  is  reached,  the  arbitration  proceedings  are 
terminated by making an award on agreed terms.  

Mini‐trial: A non‐binding procedure where the disputing parties present their respective cases before their 
senior executives who are competent to take decisions and who are assisted by a neutral third party. Thus, 
the executives have an objective assessment of the dispute and, if possible; they can mutually arrive at an 
amicable settlement.  

Expert Determination, the parties appoint an expert to consider their issues and to make a binding decision 
or appraisal without necessarily having to conduct an enquiry following adjudicatory rules. 

Private  judging,  the  Court  refers  the  case  to  a  referee  chosen  by  the  parties  to  decide  some  or  all  of  the 
issues, or to establish any specific facts. 


Judge hosted settlement conference: In this court‐based ADR process, the settlement judge (or magistrate) 
presides over a meeting of the parties  in an effort to help them  reach a settlement. Judges have played a 
variety  of  roles  in  these  conferences,  articulating  opinions  about  the  merits  of  the  case,  facilitating  the 
trading of settlement offers, and sometimes acting as the mediator. 

Court‐annexed  arbitration,  requires  statutory  introduction  into  the  Court  system,  and  which,  depending 
upon  the  model  adopted,  may  be  binding  or  initially  non‐binding,  and  may  or  may  not  provide  for  a  re‐
hearing  by  a  judge  under  certain  circumstances.  The  Code  of  Civil  Procedure  (Amendment)  Act,  1999 
provides  for  Court‐annexed  ADR  processes.  Regulatory  Negotiation  or  Reg‐Neg:  Used  by  governmental 
agencies as an alternative to the more traditional approach of issuing regulations after a lengthy notice and 
comment period. Instead, “agency officials and affected private parties meet under the guidance of a neutral 

Private Judging: A private or court‐connected process in which the parties empower a private individual to
hear  and  issue  a  binding,  principled  decision  in  their  case.  The  process  may  be  agreed  upon  by  a  contract
between the parties, or authorized by statute. 

facilitator to engage in joint negotiation and the drafting of the rule. The public is then asked to comment on 
the resulting, proposed rule. By encouraging participation of interested stakeholders, the process makes use 
of  private  parties’  perspectives  and  expertise,  and  can  help  avoid  subsequent  litigation  over  the  resulting 

Ombudsperson:  An  informal  dispute  resolution  tool  used  by  organizations.  A  third  party  ombudsperson  is 
appointed  by  the  organization  to  investigate  complaints  within  the  institution  and  prevent  disputes  or 
facilitate their resolution. The Ombudsperson may use various ADR mechanisms in the process of resolving 

Implementation of ADR 

The implementation of Alternative Dispute Resolution mechanisms as a means to achieve speedy disposal of 
justice is a crucial issue. . The first step had been taken in India way back in 1940 when the first Arbitration 
Act was passed. However, due to a lot of loop‐holes and problems in the legislation, the provisions could not 
fully  implemented.  However,  many  years  later  in  1996,  The  Arbitration  and  Conciliation  Act  was  passed 
which  was  based  on  the  UNCITRAL  model,  as  already  discussed  in  the  previous  section  of  the  paper.  The 
amendments to this Act were also made taking into account the various opinions of the leading corporate 
and businessmen who utilize this Act the most. Sufficient provisions have been created and amended in the 
area  of  Lok  Adalats  in  order  to  help  the  rural  and  commoner  segments  to  make  most  use  of  this  unique 
Alternative  Dispute  Resolution  mechanism  in  India.  Therefore,  today  the  provisions  in  India  sufficiently 
provide  for  Alternative  Dispute  Resolution.  However,  its  implementation  has  been  restricted  to  just  large 
corporate  or  big  business  firms.  Lok  Adalats,  though  a  very  old  concept  in  Indian  Society,  has  not  been 
implemented  to  its  utmost  level.  People  still  opt  for  litigation  in  many  spheres  due  to  a  lot  of  drawbacks. 
Provisions  made  by  the  legislators  need  to  be  utilized.  This  utilization  can  take  place  only  when  a  definite 
procedure to incerase the implementation of ADR is followed.