Expediente: 7265-2015

Especialista: Becerra Valdivia Arletty

Cuaderno : Principal

Escrito :

Sumilla : APELACIÓN DE
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE AREQUIPA.-

VALERIA ALEXANDRA ARANIBAR ORTIZ,

identificada con DNI N° 45208914, con dirección
domiciliaria en Calle América N° 850, Distrito de
Mariano Melgar, Arequipa, señalando domicilio
procesal en Pasaje Los Álamos Nro. 100
Segundo Piso, Casilla Electrónica N° 2155, en
los seguidos contra Municipalidad Provincial de
Mariano Melgar, respetuosamente me presento,
digo:

I.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, habiendo tomado conocimiento mediante notificación de fecha 13 de

mayo del presente año la Resolución N° Nueve de Fecha 05 de Mayo del 2016,
que resuelve Declarar IINFUNDADA la demanda interpuesta por la recurrente
VALERIA ALEXANDRA ARANIBAR ORTIZ contra la Municipalidad Provincial de
Mariano Melgar.

Siendo esto así, y no estando conforme a los términos de la SENTENCIA

CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE (09) emitida con fecha 02
de Mayo del presente año, en el extremo que declara infundada mi demanda, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 364° y 367° del Código Procesal
Civil, interpongo RECURSO DE APELACION contra la sentencia antes descrita, a
fin de que sea revocada y/o se declare la nulidad por el Superior Jerárquico, en
mérito a los fundamentos que pasare a exponer.

II.- SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN – ERRORES DE HECHO Y

DE DERECHO INCURRIDOS EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1. Que, el Juzgador ha desconocido el tiempo de servicios de la

demandante siendo su situación laboral la siguiente:
Fecha de Ingreso: 27 de Febrero del 2012.
Fecha de Cese: Mediante Despido Arbitrario 01 de Mayo del 2015.
Cargo: Asistente Administrativo. –Secretaria de Alcadia.
Ultima remuneración: S/.800.00 soles.
Tiempo de servicios: 3 años 2 meses 3 días.
2. Que la prestación que realizo la recurrente es de naturaleza permanente
ya que el servicio fue por un periodo superior a 01 año en una plaza
presupuestada y que se encuentra en el cuadro de asignación de
personal, resumiendo la recurrente cumplió LABORES PROPIAS DE
SERVIDOR PUBLICO CONTRATADO PARA LABORES DE
NATURALEZA PERMANENTE.
3. No se ha tenido en cuenta que la recurrente ha laborado para la
emplazada por más de 3 años, por lo que tal hecho debe ser
considerado como un contrato de trabajo de duración indeterminada,
debido a que las labores para las cuales fue contratado eran de
naturaleza permanente, subordinada y con carácter de
dependencia.
4. En ese aspecto la cuestión controvertida está determinado que el
contrato de trabajo para servicio específico suscrito por el demandante
con la emplazada ha sido desnaturalizado, por lo que debe de ser
considerado como de duración indeterminada y, en atención a ello, se
debió establecer si la demandante ha sido despedida por una causa
justa relacionada con su conducta o capacidad laboral.
5. Se debió tener en cuenta La Ley N° 24041 busca proteger al trabajador
que ha laborado durante más de un año de servicios ininterrumpidos en
labores de naturaleza permanente, no pudiendo ser cesado o destituido
sino únicamente por la comisión de falta grave, y con sujeción al
 procedimiento establecido en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276. Para calificar como “ininterrumpidas” las labores del trabajador no
resultan relevantes las interrupciones generadas por el empleador con el
ánimo de desamparar al trabajador, en aplicación del principio de
continuidad. A esta conclusión ha llegado la Corte Suprema en la
sentencia recaída en la Casación Nº 2048-2015-Loreto, al momento de
resolver un caso sobre reposición del trabajador por aplicación de la ley
mencionada.
6. Sobre la desnaturalización de los contratos CAS.- la demandante
pretende que se lo reincorpore en el cargo que venía desempeñando
como Asistente Administrativo. –Secretaria de Arcadia. Dado a que su
contrato de trabajo por inicio de actividad ha sido desnaturalizado, pues
realizó labores de naturaleza permanente y sus labores eran de carácter
indeterminado por desnaturalización de la modalidad contratada.
7. El A-quo en la sentencia contenida en la resolución número 09, ha
resuelto declarar infundada mi demanda, no ha tenido en cuenta mi
periodo de prestación de servicios para verificar si se ha producido el
despido arbitrario proscrito por el artículo 27º de la Constitución, toda vez
que existe una simulación y desnaturalización de los contratos de
trabajo modales por parte de la emplazada.
8. Conforme lo establece el inciso d) del artículo 77º del Decreto
Supremo N.º 003-97-TR, los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
considerarán como de duración indeterminada si el trabajador contratado
temporalmente demuestra la existencia de simulación o fraude a las
normas laborales con la celebración del contrato, situación que se
verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se
requieren contratar corresponden a actividades permanentes, y cuando,
para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la
contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula
las condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de
trabajo a modalidad, cuya principal característica es la temporalidad.3.
 Para un mayor análisis se trae a colación el considerando número cuatro
de la sentencia materia de apelación, argumento que carece de
motivación
9. Mi apelación esta motivada y sustentada en forma vinculante por la
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N.° 01320-
2011-PA/TC, ICA, SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 00804-2008-PA/TC, LIMA y DE LA SENTENCIA DE LA
CORTE SUPREMA SENTENCIA RECAÍDA EN LA CASACIÓN Nº 2048-
2015-LORETO. Que deberán de ser considerados por el superior al
momento de resolver.
10. Por tales consideración, señor magistrado solicito se sirva revocar la
recurrida y reformándola declare fundada la demanda o en su defecto
declarar la nulidad de la sentencia por los argumentos precedentes
expuestos.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución impugnada causa graves daños y perjuicios a la

recurrente. Así, el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución es
evidente; siendo que la naturaleza del agravio está representada por la
conculcación de mis derechos y principios del debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho a la pensión amparada por la
Constitución Política, Ley Orgánica del Poder Judicial y demás normas de
aplicación supletoria. Asi mismo en mi calidad de madre que necesito
trabajar para sustentar mis necesidades y de mi menor hijo, ya que de no
ser revocada la recurrida puedo quedar desamparada económicamente.

IV.- SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido por el

artículo 364º y 367º y siguiente del Código Procesal Civil, y Ley 27584 Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
POR TANTO:

A usted señor juez, sirva admitir a trámite el recurso de apelación

interpuesto con el fin que sea elevado al superior jerárquico donde espero
alcanzar la revocatoria y/o la nulidad de la sentencia.

Arequipa 20 de Mayo del 2016