Escritórios Associados:

Portugal • Argentina • EUA (Flórida) • Angola • Alemanha • China

Mário Sérgio Duarte Garcia
Mário de Barros Duarte Garcia
Silvia Poggi de Carvalho
Roberto Junqueira S. Ribeiro
Natália Japur
Lucia Silveira Frias
Ricardo Luiz Iasi Moura
Wilson de Toledo Silva Jr
Rodrigo Scalamandré Duarte Garcia
Guilherme Caffaro Terra
Antonio Carlos Petto Junior
Alexsander Fernandes de Andrade
Adriana Siqueira Fausto
Fernanda Inhasz
Gabriela Ordine Frangiotti
Thiago Borges Marra
Debora Lucia Tiemy Sato de Moura
Marina Primiano Benassi
Luiz Arthur Caselli Guimarães
Luiz Arthur Caselli Guimarães Filho
Flávio Augusto Cicivizzo
Paola M Szanto Mendes dos Santos
Eliane Ribeiro Gago
Renata Lorena Martins de Oliveira
Douglas Nadalini da Silva
Natalie Collet Feitosa Lange
Francisco Ribeiro Gago
Ana Cristina de Moura Carvalho
Arthur Liske
José Antônio Costa Almeida
Marcelino André Stein
Cesar Augusto Alckmin Jacob
Raquel Guerreiro Braga
Paulo Roberto Fogarolli Filho
Lucas Tavella Michelan
Pedro Rizzo Batlouni
Marina Capote Valente
Marcelo Terra
Luis Eduardo Menezes Serra Netto
José Carlos Baptista Puoli
Anna Christina Jimenez Pereira
Daniel Gustavo Magnane Sanfins
Caio Mário Fiorini Barbosa
Vanessa Scuro
Jayr Viegas Gavaldão Jr
Flávio Cascaes de Barros Barreto
Gabriela G. Quartucci Guaritá Bento
Francisco Capote Valente
José Guilherme G. Siqueira Dias
Gabriela Braz Aidar
Nathália de Oliveira Dias Soares
Bruna G. J. Spinola Leal Costa
Gabriel Bortolato
Raphael Bittar Arruda
Marcella Corrêa Martins

Por que nossa educação superior pública deve permanecer gratuita?

Fez barulho um working paper recentemente publicado pelo Banco Mundial sob
o título “Um Ajuste Justo: Análise da eficiência e equidade do gasto público no
Brasil”. Das 160 páginas do relatório sobre despesas estatais, chamou atenção
um pequeno trecho que foi apenas noticiado, mas não reproduzido.

As notícias diziam que o Banco Mundial recomendava o fim da universidade

pública e gratuita, sendo a gratuidade mantida apenas para os estudantes
parte dos 40% mais pobres da população.

De fato, o trecho do relatório (p. 138) diz o seguinte:

“Uma opção para aumentar os recursos das universidades federais sem

sobrecarregar o orçamento seria a introdução de tarifas escolares. Isso é
justificável, pois o ensino superior oferece altos retornos individuais aos
estudantes e, com base em dados atuais, o acesso privilegia fortemente
estudantes de famílias mais ricas. Paralelamente, é necessário facilitar o
acesso a mecanismos de financiamento para estudantes que não possam
pagar as mensalidades. Felizmente, o Brasil já possui o programa FIES, que
oferece empréstimos estudantis para viabilizar o acesso a universidades
privadas. O mesmo sistema deveria ser expandido para financiar o acesso a
universidades federais. A ampliação do FIES para incluir universidades federais
poderia ser combinada ao fornecimento de bolsas de estudos gratuitas
para os estudantes dos 40% mais pobres da população, por meio do
programa PROUNI. Juntas, essas medidas melhorariam a equidade do sistema
e gerariam uma economia para o orçamento federal de aproximadamente 0,5%
do PIB.”

A lógica faz sentido.

 2.

O pensamento por trás da afirmação, de matiz microeconômica, responde ao

ensejo institucionalista de eliminar os “custos sociais” e os “pesos mortos”
criados por “externalidades” sub-tarifadas.

É um fato inquestionável que a mesma educação gratuita para alunos ricos e

pobres beneficia os primeiros – afinal, eles teriam condições de bancar seus
estudos, e mesmo assim disfrutam de uma educação gratuita, a mesma que se
oferece ao aluno pobre.

Na prática, a situação é ainda pior. A maior parte do alunado pobre sequer

desfruta da educação superior gratuita, em razão da deficiência ou da
incompletude de sua formação prévia; é esta a grande parte do corpo discente
das instituições privadas, bancada por meio do FIES, PROUNI, ou apenas por
muito suor para pagar a mensalidade universitária.

No fim, o aluno pobre mal consegue acessar o sistema superior de educação

gratuito e aquele que consegue não possui nenhuma vantagem competitiva
com o aluno rico que se gradua na mesma instituição.

A lógica, de fato, é boa e leva o órgão a concluir pela adoção de “tarifas

escolares” no ensino superior que hoje conhecemos como público e gratuito.

Mas o Banco Mundial está errado.

Não está errado na previsão de economia do PIB que a medida proposta traria.

Está errado em acreditar que essa é uma política pública “eficiente”. O grande
problema do mote da eficiência – que rege as 160 páginas do complexo
relatório – é seu aspecto reducionista. Olha apenas para a alocação
microeconômica dos recursos, e não é capaz de desvendar os quadros
políticos que perpassam as “alocações de recursos”.

Afinal, por que o ensino superior público, no Brasil, é gratuito?

A pergunta ainda mais adequada talvez seja: ao bancar o ensino gratuito, o

que o Estado está, de fato, pagando?

Para o Banco Mundial, trata-se apenas de indivíduos (não é culpa do órgão, ele
se submete aos dogmas econômicos neoclássicos), de modo que o Estado
estaria pagando pela formação individual de uma série de pessoas. Por se
beneficiarem, individualmente, dessa formação, seria justo (e eficiente),
precificar essa “externalidade” que é positiva para quem dela desfruta, mas que
gera distorções (entre o aluno pobre e o rico, e entre os alunos e o resto da
sociedade, que arca com tudo isso).

A visão microeconômica dá detalhes sobre as pequenas dinâmicas de custos

na educação superior pública – funciona como uma lente de zoom. Mas, para
vermos o quadro todo, precisamos de uma lente mais larga, uma grande
 3.

angular que amplie o cenário e nos leve a pensar por que o Estado mantém
esse custoso controle da educação superior.

Afinal é isso que o Estado paga ao bancar a gratuidade das suas instituições
de ensino superior: o controle.

As universidades públicas no Brasil constituem um verdadeiro “monopólio”, ou,

ao menos, um forte agente na “economia” das cabeças pensantes e da
produção de conhecimento.

Ao manter a gratuidade, a um custo altíssimo, é verdade, o Estado consegue

afastar outros “players” interessados em controlar as universidades por meio do
gargalo financeiro, da dependência econômica.

Enquanto o Estado garantir autonomia às universidades, a manutenção da

gratuidade significa o máximo de liberdade de pesquisa dentro das instituições
superiores.

Sabemos todos que, na prática, a liberdade de pesquisa sofre muitas

limitações de pequenos jogos políticos e burocráticos, mas isso não se
compara, nem de longe, com a limitação que sofreria se dependesse
economicamente de agentes múltiplos, os quais são incapazes de manter um
mínimo compromisso com a liberdade de cátedra.

Mesmo durante a Ditadura Militar, nossa estrutura pública de ensino superior

conseguiu manter vivas diversas tradições liberais (de esquerda e de direita),
por exemplo. Isso significa que um dos maiores méritos da nossa burocracia
tem sido, no Século XX, a manutenção de boas estruturas de financiamento
universitário – estruturas que ajudaram professores e alunos a não alienar sua
parcela produtiva por razões econômicas.

Se o financiamento da educação superior vier dos alunos, ou seja, se a renda

universitária for de fato vinculada ao “serviço prestado”, o alunado pagante
torna-se verdadeiro credor do sistema de ensino superior.

Claro, o nome das instituições é muito forte e certamente não deve ruir face à
pressão de pequenos grupos econômicos. Mas não existe placa forte o
suficiente quando se precisa pagar as contas.

No momento em que o alunado (rico) se torna o mantenedor, ele pode usar seu
poder econômico para exercer poder político na Universidade, e é nesse
instante que a liberdade acadêmica se esvai, matando um projeto de
resistência do livre pensamento.

O fato de nossa política pública de educação superior ser “inclusiva” apenas

intensifica a situação. Por inclusiva entenda-se: as melhores universidades
públicas do Brasil são enormes em números, tanto de professores, quanto de
alunos e funcionários.
 4.

Nunca foi parte da política educacional brasileira criar uma Ivy League – o
círculo formado pela nata das universidades estadunidenses, como Yale,
Harvard e Columbia. São universidades enxutas, com turmas pequenas, e alto
rendimento.

A USP e as grandes federais abarcam uma quantidade grande de alunos, em

grandes turmas, em grandes salas, para acelerar a profissionalização em
nosso país continental. Ao mesmo tempo, a seleção rigorosa de professores
mantém uma tradição de boa pesquisa para além dos intuitos
profissionalizantes, o que ajuda a conservar nossas instituições menos afetas a
políticas de governo massificadas.

Certamente, estou jogando luz no que nosso sistema possui de bom, mas não
é por desconhecer os inúmeros defeitos da nossa educação superior gratuita –
é apenas para mostrar o que perderíamos ao jogar o controle financeiro das
nossas universidades nas mãos de credores privados.

Por fim, é preciso dizer que a orientação do Banco Central não precisaria ser
de todo rechaçada.

Já que alunos ricos estudam nas instituições públicas, por que não os
taxamos? A medida pode ser justa, desde que desvinculada do orçamento
universitário, ou seja, desde que o orçamento seja sempre garantido pelo
Estado e o que for cobrado – apenas dos ricos – constitua receita extra, a ser
investida na própria universidade.

Meu sexto sentido – nada além disso – insiste em me dizer que, ainda assim,
correríamos o risco da tentação de “desonerar” o Estado vinculando a receita
universitária ao que vier a ser angariado do alunado pagante. Talvez.

Justamente por isso, continuo achando melhor que a receita universitária seja
pública e que usemos nossa criatividade para desenvolver outras formas de
financiamento da educação pública, sem colocar em risco nossa tão cara
liberdade acadêmica.