ANALISIS SENTENCIA RAFAEL URIBE NOGUERA

JIMMY JOEL CASQUETE ALOMIA

UNIDAD CENTRAL DEL VALLE DEL CAUCA

PROGRAMA DERECHO

TULUA - VALLE
2017
 ANALISIS SENTENCIA RAFAEL URIBE NOGUERA

IMPUTACION FISCALIA: FEMINICIDIO agravado en concurso heterogéneo con el

delito de SECUESTRO AGRAVADO y en concurso heterogéneo con el delito de
ACCESO CARNAL VIOLENTO
SUJETO ACTIVO: RAFAEL URIBE NOGUERA
SUJETO PASIVO: YULIANA SAMBONI de 7 años
FECHA: 4 de diciembre de 2016
PENA IMPUESTA: FEMINICIDIO AGRAVADO, ACCESO CARNAL VIOLENTO Y
SECUESTRO SIMPLE AGRAVADO
CONDENA: 51 años y 10 meses de prisión

ANALISIS CUALITATIVO

Este caso es uno de los más publicitados y trasmitidos en televisión, en el cual es

tan solo uno de los múltiples casos en contra de los menores, no obstante, en la
labor que se tiene frente al contexto del derecho encontramos que el Juez aplico los
instrumentos internacionales y la normatividad de carácter nacional para castigar la
violencia contra la mujer.

Es entonces donde la normatividad permite entender la gravedad de la conducta

sobre la cual la Fiscalía hace unas imputaciones sobre tres tipos de delitos
heterogéneos y posteriormente aceptada por Noguera. Sobre la cual se aplica el
contexto de violencia basada en diferencias de género. Es entonces que, dentro del
análisis psicosocial del desarrollo del delito, se entiende que el FEMINICIDIO se
desarrolla una serie de actuaciones sobre el maltrato a la mujer y desde esta
sentencia podemos ver solo la parte del maltrato físico y no psicológico, moral,
económico entre otras, que han desencadenado desprotección de bienes jurídicos
tutelados como el derecho a la vida, la integridad personal, la libertad individual, la
autonomía personal, libertad, integridad y formación sexual.

DAÑO: Dentro de las conductas delictivas realizadas por el sujeto activo

indeterminado que prevé los delitos, siendo identificado como Rafael Uribe
Noguera, la conducta realizada por este sujeto representó “la brutal agresión sexual
y muerte de una niña de apenas siete años; la reproducción y materialización de
abominables relaciones de poder, reflejadas en actos de desigualdad y
discriminación contra la mujer y la posibilidad de que tales actos se produzcan
nuevamente” , es entonces que se encuentra inmersa la conducta en varios
agravantes como lo es la especial protección a los niños y en especial a los menores
de 14 años, y a lo ya nombrado a la discriminación con la mujer, en el que dentro
del contexto social actual está altamente valorado.

CLASIFICACION DE LOS DELITOS: Es evidente que el tipo del delito corresponde

al DOLO, siendo ampliamente identificado y determinado ya que existió una
ferviente voluntad y ánimo para la realización del delito y para la categorización de
los delitos sexuales la exaltación de la libido además de ello afianzado con la ingesta
de sustancias psicoactivas, estupefacientes y energizantes.

PENA: Respecto al IUS PUNIENDI, se encuentra la correcta aplicación de los fines

del Estado Colombiano y en este caso es reclamar una SANCION, que cumpla de
forma amplia y suficiente la función de prevención y retribución en donde es
entendible que la vida de la víctima no va a poder devolverse y es entonces que el
Estado social de Derecho aplicable a nuestra normatividad, debe aplicar penas en
función preventiva para evitar que se permita la realización de tales conductas,
además de ello de acuerdo con las teorías doctrinarias del delito se aplica la perdida
de la libertad para equiparar someramente la retribución en cuanto a la lesividad y
dignidad de la víctima, siendo total repudio de toda la sociedad la conducta de
Noguera por lo que la sanción obedece a los fines esenciales de la pena puesto que
esta entiende el abrigar el deber de garantía sobre los derechos fundamentales de
sus mujeres.
SUBROGADOS: Respecto al Código de Infancia y la Adolescencia en virtud de los
numerales 4° y 8° del artículo 199. No se tienen ningún beneficio por lo que resulta
improcedente ya que es una condena contra la libertad personal, dignidad y
formación sexual de un menor.

ANALISIS CUANTITATIVO
Respecto a la pena impuesta, esta pena es de 51 años y 10 meses de prisión a los
que fue condenado Rafael Uribe Noguera por asesinar a Yuliana Samboní.
No obstante, con ello hay una indignación por parte de la sociedad puesto que se
pedía la mayor condena que es de 60 años.
¿Se ajustó a la ley esa sentencia?
La ley penal en Colombia no establece condenas precisas para los delitos, sino un
sistema numérico y matemático sobre el cual se mueve el juez para dictar la
condena.
Para un crimen como el de Uribe Noguera, la ley contempla condenas entre los 40
y 60 años para los cuatro delitos por los que fue condenado:
SECUESTRO
ACCESO CARNAL VIOLENTO
FEMINICIDIO AGRAVADO.
CONCURSO HETEROGENEO

El juez debe dividir ese periodo de tiempo en cuatro cuartos iguales y sobre ese
tramo se debe mover. “Se llama dosimetría punitiva”.
Para establecer los años el condenado solo tiene atenuantes, la pena se tiene que
ubicar en el primer cuarto”, Es decir, entre los 40 y 45 años.
Se deben tener en cuenta los atenuantes: son todas las circunstancias
que disminuyen la responsabilidad del delito, aunque no eximen al criminal. Por
ejemplo, se contemplan las adicciones a las drogas, la reparación del daño, el
arrepentimiento, comprobar que fue un arrebato, entre otras similares1.
Si el condenado solo tiene agravantes, se ubica en el segundo cuarto. Es decir,
entre 45 y 50 años de cárcel.
Los agravantes son las características del delito que revelan una mayor
culpabilidad y perversidad del delincuente. En este punto entra a contarse la
premeditación o la frialdad.
Si el criminal tiene tanto agravantes como atenuantes, el juez debe analizar cuál de
estos dos hay más.
“Si tiene más atenuantes, se tiene que ubicar en el tercer cuarto (50 a 55 años).
Pero si son más los agravantes, ahí sí se ubica en el último cuarto (55 a 60 años),
que es el que otorga la pena mayor.
En el caso de Uribe Noguera, existen tanto atenuantes como agravantes, sin
embargo, en consideración del experto, la falta de antecedentes penales
haría primar los atenuantes.
En otras palabras, en ese sistema de cuartos, el juez debía ubicarse entre los 50 y
los 55 años de prisión, como efectivamente hizo la jueza 39 de conocimiento de
Bogotá.
Según lo estipula la ley, cualquier fallo judicial que se salte esa norma constituye un
delito que se llama prevaricato.

1
http://www.elcolombiano.com/colombia/asi-se-calculo-la-pena-de-rafael-uribe-noguera-BB6245298.
“La pena es legal y es válida”, concluyó el exfiscal2, “pero otra cosa es el tema
político criminal: que es la pena deseable. Ahí entra en juego los intereses y la
indignación puesto que no se entiende la dosificación de la pena y la forma para
entender la formula.

2
Exvicefiscal general de la Nación Wilson Martínez