Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
EXP. N° 05730-2013
Lima, Veintitrés de Enero
Del Dos Mil Dieciocho.-
El hecho citado, fue subsumido en el último párrafo del Artículo 132° del
Código Penal, el cual establece que: "(El que, ante varias personas,
reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia,
atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que
pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte
días-multa)... Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro
medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos
sesenticinco días-multa".
1
TERCERO: Sobre los fundamentos de la sentencia apelada.
El Juez Penal, fundamentó la sentencia absolutoria de fojas 424 a 435,
indicando:
i. Que, al revisar la carátula o primera plana del diario, se aprecia
que se consignó como primera frase: "HUMALA ARREMETE
CONTRA GOBIERNO APRISTA", para luego señalar con letras
grandes y entre comillas: "LADRONES A LA CÁRCEL Y NO EN EL
PODER", y finalmente indicar con asteriscos: "Presidente critica
obras inconclusas dejadas por la gestión de Alan García" e "insta
a pobladores a denunciar a los corruptos que se tiraron la plata
de los gobiernos anteriores".
ii. Que, de una simple revisión objetiva del titular, no se observa que
dicha carátula contenga frases, afirmaciones y/o comentarios
denigrantes u ofensivos a la dignidad del querellante, o que
hayan tenido la intención dolosa de dañar su honor, pues en
realidad se aprecia una glosa de las afirmaciones del ex
presidente Ollanta Humala contra la gestión de su antecesor.
iii. Que, no se observa que tales palabras puedan resultar ofensivas,
pues sólo se hace conocer a la opinión pública que el ex
presidente Ollanta Humala tiene animadversión y ha atacado al
gobierno del querellante, siendo éstas, apreciaciones o
interpretaciones que hace el Diario 16 respecto a lo dicho por el
ex presidente Ollanta Humala.
iv. Que, el querellante, no ha ingresado medio probatorio alguno
que corrobore que el Diario 16 y/o su Director tengan algún tipo
de animadversión en su contra, o que en forma sistemática lo
hayan estado atacando; coligiéndose empero, de los reportes de
publicación ingresados por el querellado, que el ex presidente
Ollanta Humala si se refería al querellante en el aludido discurso, y
que existía un enfrentamiento.
v. Que, en consecuencia, la carátula del Diario 16 que es materia
de cuestionamiento, no constituye un ejercicio abusivo de la
libertad de prensa, expresión u opinión del querellado, sino más
bien el ejercicio legítimo de este derecho, pues en todo caso da
a conocer a la ciudadanía el enfrentamiento entre dichos ex
presidentes.
vi. Que, si el querellante considera que las palabras recogidas por el
Diario 16 afectan su honor, tiene expedito el derecho a emplazar
al autor de tales frases, opiniones o criticas, y no a quien
simplemente recoge la noticia y la hace conocer a la población,
pues lo contrario significaría amordazar a la prensa, a fin que
emita opiniones o interpretaciones de las noticias, lo que no
puede ser aceptado en un estado social y democrático de
derecho.
2
CUARTO: Sobre el recurso de apelación.
El querellante Alan Gabriel Ludwig García Pérez, al no hallarse conforme
con la absolución, interpuso el recurso de fojas 441 a 445, en el cual
alegó:
i. Que el juzgador no percibe el contexto completo del hecho
doloso.
ii. Que los otros medios de comunicación en ningún momento
expresaron frases agraviantes contra el querellante, de modo que
pueda dañarse su honor o reputación.
iii. Que al consignar la fotografía del querellante frente a la frase
"Ladrones a la cárcel y no en el poder", se cambia totalmente el
sentido de las declaraciones del ex mandatario Ollanta Humala.
iv. Que cuando se presentó la copia del video que contiene las
declaraciones del ex presidente Humala Tasso en la inauguración
del puente Tarapoto, estaba implícito que el Juez debía actuarla
y valorarla.
v. Que es irrelevante que no se hayan presentado medios
probatorios que corroboren la animadversión contra el
querellante, pues tal afirmación fue referencial.
vi. Que el dolo se materializó al combinar la frase del ex presidente
Ollanta Humala con la fotografía del querellante, donde se le
muestra como un ladrón y que debe ir a la cárcel, por lo cual el
juzgador no solo se equivoca, sino que también oculta la verdad.
3
No obstante, conforme oralizó la defensa del querellado FERNANDO
VALENCIA OSORIO en el acto de vista, su patrocinado ha manifestado
su deseo de renunciar a la prescripción de la acción penal, en
aplicación de lo dispuesto en el Artículo 91° del Código Penal, al
considerar que la sentencia materia de alzada debe ser confirmada;
por lo que, solicita, se resuelva el fondo.
1
Exp. 1632-99-Arequipa Sala Penal C. Revista Peruana de Jurisprudencia. Normas Legales; Año II; N° 4; p. 358.
4
encomiendan. Desde un sentido subjetivo, el honor importa la
conciencia y el sentimiento que tiene la persona de su propia
valía y prestigio; reputación y la propia estimación son sus dos
elementos constitutivos...”.
2
Expediente Nº 03411-2005-PHC Lima. Caso: Leonor La Rosa Bustamante.
5
medio probatorio, -como fue la copia del video correspondiente
al discurso del ex presidente Ollanta Humala Tasso, realizado en la
ceremonia de fecha 28 de Febrero del 2013, y que en autos corre
a fojas 302-, pues si bien su transcripción obrante de fojas 324 a
328, fue ingresada a la instrucción el 11 de Octubre del 2016, con
el escrito de fojas 317 a 323, no es menos cierto que dicho
documento no cuenta con firma alguna, mucho menos de un
profesional calificado que la respalde.
Si bien la imagen así descrita, por el sólo mérito del texto indicado,
puede ser contextualizada por una persona medianamente
entendida, de la forma descrita por el querellante, esto es, como
una calificación directa a la persona de Alan Gabriel Ludwig
García Pérez, no podemos dejar de mencionar que, las frases
restantes que acompañan el texto de la portada, pese a estar
consignadas en letras más pequeñas, desvirtúan que se esté
considerando al referido querellante como "Ladrón", en primer
lugar, porque el término ha sido consignado en plural y no en
singular, y así también, porque al consignarse: "Humala arremete
contra gobierno aprista", "Presidente critica obras inconclusas
dejadas por la gestión de Alan García", e "Insta a pobladores a
denunciar a los corruptos 'que se tiraron la plata de los gobiernos
anteriores'", se está delimitando el contexto de la frase principal,
esto es, referente a la no finalización de las obras que debieron
llevar a cabo los gobiernos anteriores.
6
durante la inauguración de una obra pública, no habiéndose
emitido en la referida carátula, un juicio de valor.
FALLO RESOLUTIVO:
CONFIRMARON: La Sentencia, de fecha 14 de Marzo del 2017, de fojas
424 a 435, que falló ABSOLVIENDO a FERNANDO VALENCIA OSORIO,
respecto de la imputación que le formula Alan Gabriel Ludwig García
Pérez, por delito Contra el Honor - DIFAMACIÓN AGRAVADA, en agravio
de Alan Gabriel Ludwig García Pérez; con lo demás que contiene;
notificándose; y, los devolvieron.