CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2978-2017
Página 1 de 12

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 2978-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de noviembre de dos mil

diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de siete de

febrero de dos mil diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara

de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por el

Estado de Guatemala, por medio del abogado de la Procuraduría General de la

Nación, Francisco Alfredo Trinidad Gómez, contra la Sala Quinta de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el patrocinio

del Abogado que lo representa. Es ponente en el presente caso la Magistrada

Vocal I, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el cinco de agosto de dos mil

dieciséis, en la Corte Suprema de Justicia, Sección de Amparo. B) Acto

reclamado: sentencia de treinta de abril de dos mil dieciséis, dictada por la Sala

reclamada, que confirmó la emitida por el Juzgado Tercero de Trabajo y Previsión

Social, en el juicio ordinario laboral de pago de salarios dejados de percibir y

prestaciones laborales, planteado por Moisés Hernández contra el Estado de

Guatemala, entidad nominadora Ministerio de Gobernación, que declaró sin lugar

la excepción perentoria de prescripción y con lugar la demanda instada. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, a la tutela judicial

efectiva, y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que motivan el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 2 de 12

amparo: lo expuesto por el postulante y de lo que consta en los antecedentes, se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) Moisés Hernández fue

suspendido como agente de la Policía Nacional Civil, del veintitrés de noviembre

de dos mil doce al veintitrés de octubre del dos mil trece, sindicado del delito de

agresión sexual y violación, habiendo sido absuelto en sentencia de veintiuno de

junio de dos mil trece; b) posteriormente, al no haber obtenido la restitución de

sus derechos económicos durante el tiempo que permaneció en situación

especial, acudió ante el Juez Tercero de Trabajo y Previsión Social del

departamento de Guatemala a iniciar demanda ordinaria laboral contra el Estado

de Guatemala, (autoridad nominadora Ministerio de Gobernación), requiriendo el

pago de los salarios dejados de percibir y sus prestaciones laborales por haber

sido reintegrado a sus labores el veintitrés de octubre de dos mil trece; c) su

pretensión fue acogida parcialmente y se condenó al Estado de Guatemala a

pagar al actor los salarios dejados de percibir, el bono por antigüedad, bono

Acuerdo Gubernativo 66-2000, bonificación PNC, bono por antigüedad PNC,

bono especial en la Dirección General de la PNC, todo esto del período del

veintitrés de noviembre del dos mil doce al veintidós de octubre del dos mil trece

y sin lugar el pago de vacaciones, daños, perjuicios y costas procesales; d) el

demandado apeló esa decisión y la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social, por medio de la resolución que constituye el acto

reclamado, confirmó el fallo apelado. D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: indica el postulante que la autoridad denunciada violó sus derechos,

porque al confirmar la sentencia que lo condenó a pagar a la parte actora los

salarios dejados de percibir y las prestaciones correspondientes, y declarar sin

lugar la excepción de prescripción, violó su derecho de defensa y los principios

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 3 de 12

de legalidad y de tutela judicial; al aplicar una norma equivocada –artículo 264 del

Código de Trabajo cuando debió considerar el 87 de la Ley del Servicio Civil–

pues al demandante le fue notificado el cese de su situación especial el quince de

noviembre del dos mil trece, por lo que, a partir de esa fecha fue que empezó a

transcurrir el plazo de tres meses que establece el artículo 87 ibid, para

demandar al Estado de Guatemala. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el

amparo y que como consecuencia, se deje en suspenso el acto denunciado. E)

Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en

las literales a), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y

de Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los Artículos

2°, 4°, 12, 28, 108, 203, 205, 238 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 19, 20, 21, 27, 33 de la Ley de Amparo

Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 3, 4, 9, 10, 13 y 16 de la Ley del

Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Moisés

Hernández; y b) el Ministerio de Gobernación; C) Remisión de antecedentes: i)

expediente ordinario laboral número 01173-2014-03003, del Juzgado Tercero de

Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; y, ii) expediente de

apelación identificado con el número 01173-2014-03003, recurso 1, de la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Medios de

comprobación: se relevó de prueba. E) Sentencia de primer grado: la Corte

Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, consideró: “(…) Luego del

análisis del memorial de interposición de amparo, el acto reclamado y los

expedientes que sirven de antecedentes, esta Cámara considera oportuno

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 4 de 12

señalar que el Reglamento de Situaciones Administrativas de la Policía Nacional

Civil, Acuerdo Gubernativo número 588-97, en el artículo 13 regula. „Si la

sentencia es absolutoria se le reintegrarán los derechos suspendidos, incluidos

los económicos.‟; y el artículo 14 del cuerpo legal antes citado, establece: „Si la

resolución judicial fuese absolutoria se les reintegrarán todos los derechos

suspendidos, incluso los económicos‟. Por otra parte, para determinar el tiempo

que el trabajador suspendido tiene para reclamar el pago de los derechos antes

relacionado, tenemos que dicho reglamento no regula plazo alguno para el efecto

y que la Ley del Servicio Civil no resulta aplicable al presente caso por tratarse de

servicio exento según lo establecido en el artículo 32 numeral 11 de dicha ley, al

referirse a los miembros de los cuerpos de seguridad, por lo que atendiendo a la

falta de legislación específica y a los principios protectorios del trabajador que

rigen el derecho de trabajo, lo procedente es aplicar el término de prescripción

que regula el Código de Trabajo de forma general para la reclamación de los

derechos del trabajador contenido en el artículo 264 el cual en su parte

conducente establece: "Salvo disposición en contrario, todos los derechos que

provengan directamente de este Código, de sus reglamentos o de las demás

leyes de Trabajo y Previsión Social, prescriben en el término de dos años. Por lo

anteriormente relacionado, se concluye, que la autoridad recurrida al establecer

que al demandante le asiste el derecho de percibir el pago de los salarios

dejados de percibir y las prestaciones reclamadas, desde el inicio de la situación

especial a que estuvo sometido hasta el momento de haber sido absuelto en el

caso penal que se le siguió y posteriormente reintegrado a su lugar de trabajo,

por haber presentado su demanda dentro del plazo establecido en el artículo 264

del Código de Trabajo, actuó apegada a derecho y conforme a las facultades que
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 5 de 12

la ley le otorga. De lo analizado se advierte que en el presente caso, ninguna

violación al derecho de defensa ni a los principios de debido proceso y tutela

judicial efectiva, invocados por el postulante se ha producido y en este sentido,

por consiguiente, el hecho de que lo resuelto le sea adverso a sus intereses, no

puede ni debe estimarse como causa suficiente para la procedencia del amparo,

que en este caso deviene notoriamente improcedente, tal como se declarará al

hacerse los demás pronunciamientos de ley. Se le exonera de las costas

causadas al solicitante del amparo, así como del pago de multa al abogado

patrocinante por su actuar en defensa de los intereses del Estado (…)” Y

resolvió: “(…) DENIEGA, por notoriamente improcedente, el amparo solicitado

por el ESTADO DE GUATEMALA, a través de la Procuraduría General de la

Nación, entidad nominadora Ministerio de Gobernación, contra la SALA QUINTA

DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL; y en

consecuencia: a) se revoca el amparo provisional otorgado en resolución del uno

dé septiembre del dos mil dieciséis; b) se exonera del pago de costas causadas

al interponente, así como de la respectiva multa al abogado patrocinante por las

razones consideradas (…)”

III. APELACIÓN

El Estado de Guatemala, postulante, y el Ministerio de Gobernación, tercero

interesado apelaron. A) El Estado de Guatemala reiteró los argumentos que

expresó en el escrito inicial de amparo y agregó que en la sentencia de primer

grado no se consideraron ni fueron acogidos. B) el Ministerio de Gobernación,

alegó que la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio al dictar

la sentencia de primer grado no consideró que la norma aplicable para computar

el tiempo que tenía el trabajador para hacer valer su pretensión, era el regulado
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 6 de 12

en el artículo 87 de la Ley de Servicio Civil y no como fue resuelto, en base al

artículo 264 del Código de Trabajo.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El Ministerio de Gobernación, tercero interesado, expresó que la autoridad

reclamada al resolver no tomo en cuenta que el plazo para demandar el pago de

sus prestaciones había vencido pues la norma aplicable al caso concreto era la

Ley del Servicio Civil por ser un Servidor Público y no el Código de Trabajo.

Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación. B) Moisés Hernández

tercero interesado, solicitó que se confirme la sentencia venida en grado. C) El

Ministerio Público indicó que comparte el criterio sustentado en la sentencia de

primer grado, porque la autoridad reclamada resolvió conforme a los hechos y a

las leyes aplicables al caso concreto, observando los principios laborales

contenidos en los artículos 103 y 106 constitucionales, evidenciándose que la

intención del postulante es obtener la revisión de controversias que fueron

dilucidadas en jurisdicción ordinaria. Solicitó que se declare sin lugar el recurso

de apelación y que se confirme la sentencia apelada, denegando el amparo.

CONSIDERANDO

--- I ---

La autoridad denunciada no ocasionó las violaciones alegadas por el

solicitante, puesto que, al resolver, aplicó el término de prescripción contenido en

el artículo 264 del Código de Trabajo y, con ese fundamento, consideró que el

reclamo pecuniario formulado por el interesado en cuanto a los salarios retenidos

y las prestaciones laborales había sido presentado dentro del plazo de dos años

previstos en la ley.

- II -
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 7 de 12

El Estado de Guatemala, acude en amparo contra la sentencia de treinta

de abril de dos mil dieciséis, dictada por la Sala reclamada, que confirmó la

dictada por el Juzgado Tercero de Trabajo y Previsión Social, en el juicio

ordinario laboral de pago de salarios dejados de percibir y prestaciones laborales,

planteado por Moisés Hernández contra el Estado de Guatemala, entidad

nominadora Ministerio de Gobernación, que declaró sin lugar la excepción

perentoria de prescripción y con lugar la demanda instada.

Denuncia el postulante que la autoridad reclamada, al proferir la resolución que

por esta vía se enjuicia, le produjo agravio, situación que fue expuesta en el

apartado de Antecedentes de este fallo.

- III -

Conforme lo descrito, al efectuar el análisis del caso concreto, esta Corte

considera necesario aclarar lo relativo a la disposición aplicable para el cómputo

del plazo de prescripción que corre contra Moisés Hernández, por ser un Agente

de la Policía Nacional Civil. Al respecto debe tenerse en cuenta que: a) en las

disposiciones específicas que regulan las relaciones laborales de los miembros

de la Policía Nacional Civil, no existe norma expresa que haga referencia al plazo

de prescripción para el reclamo de prestaciones laborales -incluidos dentro de

estos los salarios dejados de percibir y demás prestaciones laborales durante la

situación especial a que estuviere sometido el agente respectivo-; y b) no

obstante lo anterior, la Ley de Servicio Civil, en su artículo 32, inciso 11),

establece que los miembros de los cuerpos de seguridad (entre los que se

encuentran los elementos de la Policía Nacional Civil), forman parte del servicio

exento y no están sujetos a las disposiciones de ley mencionada.

Por lo tanto, ante el vacío legal existente, por el hecho de no existir

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 8 de 12

disposición expresa que haga referencia a la prescripción en las leyes específicas

que regulan las relaciones laborales de los miembros de la Policía Nacional Civil,

y no estar sujetos a la Ley de Servicio Civil (por la exclusión señalada ), esta

Corte es del criterio que, debe aplicarse el principio pro operario en cuanto a la

condición de la norma más favorable al trabajador y, por lo mismo, el plazo de

prescripción que corre respecto de los miembros de esa entidad, para el reclamo

de las prestaciones irrenunciables - incluidos dentro de estos los salarios dejados

de percibir y prestaciones laborales durante la situación especial a que estuviere

sometido el agente respectivo -, es el establecido en el artículo 264 del Código de

Trabajo que señala: “Salvo disposición en contrario, todos los derechos que

provengan directamente de este Código, de sus reglamentos o de las demás

leyes de trabajo y previsión social, prescriben en el término de dos años. Este

plazo corre desde el acaecimiento del hecho u omisión respectivos”.

Una vez aclarado lo anterior, en cuanto a los agravios denunciados, esta

Corte considera que la autoridad denunciada, no ocasionó las violaciones

alegadas por el solicitante, puesto que, al resolver, aplicó el término de

prescripción contenido en el artículo 264 del Código de Trabajo y, con ese

fundamento, consideró que el reclamo pecuniario formulado por el interesado,

Moisés Hernández, había sido presentado dentro del plazo de dos años previstos

en la ley citada. Por medio de sentencia proferida por el Tribunal Segundo de

Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la

Mujer, Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del departamento de

Guatemala el trabajador fue absuelto del delito que se le imputó. Tras haber

quedado eximido de la responsabilidad penal aludida, el veintitrés de octubre del

dos mil trece la Dirección General de la Policía Nacional Civil emitió el oficio
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 9 de 12

N/Ref. DGA-LEC/JEAG/FREC número doscientos ocho guion dos mil trece (208-

2013), a través del cual lo reincorporó al servicio activo como Agente de la Policía

Nacional Civil, el que le fue notificado el veintitrés de octubre del dos mil trece,

por lo que, a partir de esa fecha empezó a computar el plazo de dos años

previsto en el artículo 264 ibíd., para promover la multicitada demanda ordinaria

laboral y reclamar el pago de salarios dejados de percibir y prestaciones

laborales reclamadas; y siendo que en el caso concreto Moisés Hernández,

planteó la demanda respectiva el veintisiete de mayo de dos mil catorce, de

acuerdo al sello de recepción puesto por Juzgado Segundo de Trabajo y

Previsión Social Para la Admisión de Demandas, en el escrito de interposición de

la acción pretendida, se colige que el interesado accionó en la jurisdicción

Privativa de Trabajo y Previsión Social, dentro del período que establece aquella

norma, por lo que su derecho para plantear su acción ante los órganos

jurisdiccionales respectivos no prescribió.

Habiendo dilucidado lo relativo a la norma aplicable al caso concreto, y

teniendo en cuenta que, como quedó asentado, el trabajador tuvo conocimiento

del cese de su situación especial el veintitrés de octubre de dos mil trece, y su

demanda fue presentada ante el órgano jurisdiccional correspondiente el

veintisiete de mayo de dos mil catorce, resulta evidente que el derecho que le

asistía para reclamar el pago de salarios dejados de percibir y prestaciones

laborales reclamadas, como consecuencia del cese de la situación de que fue

objeto, no había prescrito.

Con base en lo antes expuesto, se considera que la Sala denunciada al

aplicar acertadamente el plazo de dos años establecido en el Artículo 264 del

Código de Trabajo, y estimar que no había prescrito el derecho del trabajador

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 10 de 12

para el reclamo de salarios retenidos y prestaciones laborales reclamadas, no

ocasionó las violaciones denunciadas por el amparista.

Lo anteriormente señalado evidencia la inexistencia de agravio que haya

lesionado derechos y garantías constitucionales del solicitante y que deba ser

reparado por esta vía, razón por la cual, el amparo planteado deviene

improcedente y siendo que el Tribunal de Amparo de primera instancia resolvió

en igual sentido, procede confirmar la sentencia apelada, por las razones aquí

consideradas.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268, 272, inciso c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1, 5, 6, 8, 27, 42, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,

58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, inciso c), 179 y 185 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de

la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas

al resolver, declara: I) Por las ausencias temporales de los Magistrados Dina

Josefina Ochoa Escribá, Gloria Patricia Porras Escobar y Neftaly Aldana Herrera,

se integra el Tribunal con los Magistrados Henry Philip Comte Velásquez, María

de los Angeles Araujo Bohr y María Consuelo Porras Argueta, respectivamente,

para conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar el recurso de apelación

interpuesto por el Estado de Guatemala –postulante– y, como consecuencia,

se confirma la sentencia apelada. III) Notifíquese y, con certificación de lo

resuelto, devuélvanse los antecedentes.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 11 de 12

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE

MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCIA MARIA CONSUELO PORRAS ARGUETA

MAGISTRADA MAGISTRADA

JOSE MYNOR PAR USEN DINA JOSEFINA

OCHOA ESCRIBÁ
MAGISTRADO MAGISTRADA

HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ MARIA DE LOS ANGELES ARAUJO

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2978-2017
Página 12 de 12