PASO TRES

USO DE REGLAS DE INFERENCIA

PENSAMIENTO LOGICO Y MATEMATICO

MARIA VICTORIA PAREJA OSPINA

COD: 1116262306
GRUPO: 200611_534

TUTOR
JOHN JAIRO GETIAL

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

SEDE PALMIRA
INGENIERIA DE ALIMENTOS
TULUÁ
28-11-2017
 INTRODUCCIÓN

A través de este trabajo se tiene como propósito l brindarnos un mayor

conocimiento de los razonamientos lógicos, inferencia lógica y argumentos
lógicos (inductivos), para poder resolver los diferentes problemas matemáticos
con mayor facilidad y flexibilidad a través de estos métodos estudiados, con el
fin de formar ingenieros íntegros y capaces en la solución de problemas.
 OBJETIVOS

Como todo trabajo teórico práctico se busca la posibilidad de desarrollar

diferentes problemas matemáticos enmarcados en la temática de las reglas de
inferencia lógica por inducción y deducción en formulaciones, obteniendo los
siguientes logros:

 Identificar las reglas de inferencia.

 Utilizar las reglas de deducciones en formulaciones.
 Acrecentar los conocimientos en los sistemas lógicos.
 Aprender sobre la aplicación de la tabla de verdad, en la solución de
problemas matemáticos.
PRIMERA ETAPA:

DEMOSTRACIONES DIRECTAS E INDIRECTAS

La demostración es un razonamiento que prueba la validez de un nuevo

conocimiento; es el enlace entre los conocimientos recién adquiridos y los
conocimientos anteriores. Los procedimientos de demostración permiten
establecer la conexión lógica entre las proposiciones fundamentales de la
teoría, sus consecuencias sucesivas, hasta deducir la conclusión o tesis que
así se demuestra.

La demostración directa

La demostración directa de una proposición t (teorema) es un conjunto de

proposiciones o premisas que son postulados o proposiciones de validez
aceptada y de las cuales se infiere t como consecuencia inmediata.

Ejemplo 1.

“Si x es un número entero impar, entonces es un número entero

impar. “

Demostración: Supongamos que x es impar. Entonces, por definición de

número entero impar, existe un número entero a, tal que

X = 2a + 1.

Ahora

En consecuencia, es impar.
Ejemplo 2

Proposición: Si el triángulo rectángulo XYZ de catetos x e y e

2
z
hipotenusa z tiene de Xárea , entonces es isósceles.
y z4

Z x Y

En este ejemplo tenemos las proposiciones A “El triángulo rectángulo

z2
XYZ de catetos x e y e hipotenusa z tiene de área ” y B “ El triángulo
4
rectángulo XYZ es isósceles”.

Si recuerdas los ejercicios que has hecho en el capítulo 1 en el apartado

«Algo sobre la proposición “Si A entonces B”», cuando quieres probar
que “A implica B”, puedes suponer que A es verdadera y usar de alguna
forma esta información para concluir que B es verdadera.

Ejemplo 3

En este ejemplo, la proposición A es “ El triángulo rectángulo XYZ de

z2
catetos de longitud x e y e hipotenusa de longitud z, tiene por área ”.
4

Como bien sabes, de A deducimos

xy z 2
A1: 
2 4

Otra proposición útil deducida de A es

A2: x2  y2  z2.

Naturalmente que podemos combinar A1 y A2 y construir más

proposiciones verdaderas. Así, en nuestro caso, tendríamos
 xy x 2  y 2
A3:  .
2 4

Uno de los problemas de este método es que es también posible

construir algunas proposiciones carentes de utilidad, por ejemplo: “El
ángulo X es menor de 90º”.

La demostración indirecta

Se realiza una demostración indirecta cuando se establece la validez de una

tesis t probando que las consecuencias de su contraria son falsas.

Ejemplo 1.

Si 3x − 1 es par, entonces x es impar.

Demostración: Supongamos que x no es impar. Entonces x es par. Así,

existe un número entero a, tal que

x = 2a.

Ahora,

3x − 1 = 3(2a) – 1

= 6a − 1 − 1 + 1

= 6a − 2 + 1

= 2(3a − 1) + 1

= 2k + 1 (k = 3a − 1).

En consecuencia, 3x − 1 es impar.
SEGUNDA ETAPA:

MODUS PONENDO PONENS

Generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la

siguiente forma

Si P, entonces

Q Por lo tanto,

Q La forma de argumento tiene dos premisas (hipótesis). La primera premisa

es la “si-entonces” o reclamación de condicional, a saber: que P implica Q. La
segunda premisa es que P, el antecedente de la alegación condicional, es
cierto. A partir de estas dos premisas se puede concluir lógicamente que Q, el
consecuente de la reclamación de condicional, también deber ser verdad

Ejemplo;

 Si hoy es martes, entonces Juan se irá a trabajar. Hoy es martes Por

lo tanto, Juan ira a trabajar
 Si son las 6 AM, entonces ya amaneció. Son las 6 AM. Por lo tanto,
Ya amaneció
 Si está soleado, entonces es de día.Está soleado.Por lo tanto, es de día.

MODUS TOLLENDO TOLLENS

Es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma

Si P entonces Q

No B

Por lo tanto, no A

El argumento tiene dos premisas, la primera es una condicional “si -entonces”.

Por ejemplo que si P entonces Q. La segunda premisa es que no es el caso de
Q. A partir de estas dos premisas, se puede concluir lógicamente que no es el
caso de P

Ejemplo
  Si el perro guardián detecta un intruso, el perro guardián ladra El perro
guardián no ladró Por lo tanto, el perro guardián no detectó ningún
intruso

 bien esta soleado, o bien esta lluvioso. No Esta soleado. Por lo tanto,
esta lluvioso

 Si el agua hierve, entonces soltara vapor.

No suelta vapor.
Por lo tanto, no está hirviendo el agua.
Si está lloviendo, te espero dentro del teatro.

 No te espero dentro del teatro.

Por lo tanto, no está lloviendo.

TERCERA ETAPA:

Planteamiento y resolución (utilizando las operaciones necesarias

de las tablas de verdad) y la aplicabilidad de las leyes de
inferencia lógica de uno de los problemas de enunciados tipo
argumento del Anexo 1; además adjuntar un pantallazo de la
comprobación de la tabla de verdad con el simulador TRUTH dicho
simulador está dispuesto en el entorno de Aprendizaje Práctico.

Andrea y Felipe son hermanos y ambos estudian en la UNAD; ella

estudian Psicología y Felipe estudia Ingeniería Industrial. Como
motivación, un tío los quiere premiar, como Andrea le dificultan la
Física y a Felipe la Química, el tío les promete un portátil si les va
bien en dichos cursos. Para lo cual Javier el tío de los dos
hermanos hace el siguiente análisis: “Andrea aprobó el curso de
Física y obtuvo el promedio más alto en Química. Si Felipe no
aprobó el curso de Física, entonces, Andrea no obtuvo el promedio
más alto en Química. Si Felipe aprobó el curso de Física, entonces,
aprobó el periodo académico. Luego, Andrea aprobó el curso de
Física y Felipe aprobó el periodo académico”. Determinar con el
uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del
razonamiento y hacerlo también con el uso de las leyes o reglas de
inferencia

En la lógica booleana es muy común el uso de las tablas de la verdad,

por medio de estas se muestra el valor de verdad de una proposición
compuesta, para cada combinación de verdad que se pueda agregar.

Analicemos los planteamientos del problema.

- Hay dos individuos involucrados, Andrea y Felipe.

De ellos se afirma lo siguiente:

Andrea aprobó el curso de física y obtuvo el promedio más alto en

química.

Si Felipe no aprueba física, Andrea no obtuvo el promedio más alto en

química.

Si Felipe aprueba física, Felipe aprueba el período académico.

Andrea aprueba física y Felipe aprueba el período académico.

Lo primero que debemos hacer es asignar una variable a cada

proposición del problema

p=Andrea aprueba física

q= Andrea obtuvo promedio más alto en química.

r= Felipe aprueba física

s= Felipe aprueba período académico.

Ahora que tenemos las 4 variables definidas junto con las afirmaciones
del problema podemos construir las tablas de la verdad según sea el
caso.

En esta oportunidad dos afirmaciones tiene un caso de conjunción y

dos tienen un caso de condicional.

La primera afirmación "Andrea aprobó el curso de física y obtuvo el

promedio más alto en química" es una conjunción ya que usa el
operador lógico "y", por lo tanto la tabla de la verdad es la siguiente:

p | q | p∧q
V|V|V
V|F|F
F|V|F
F|F|F

La segunda afirmación "Si Felipe no aprueba física, Andrea no obtuvo el

promedio más alto en química." es un condicional ya que hace uso de
la estructura "Si___, ___", es importante resaltar que también se hace
uso de la negación, ya que en las dos preposiciones esta presente el
operador lógico "no" por lo tanto la tabla de la verdad es la siguiente:

_ _ _ _
r | q | r→q
V|V|V
V|F|F
F|V|V
F|F|V

La tercera afirmación "Si Felipe aprueba física, Felipe aprueba el período

académico" es un condicional ya que hace uso de la estructura "Si___,
___", por lo tanto la tabla de la verdad es la siguiente:

r | s | r→s
V|V|V
V|F|F
F|V|V
F|F|V

La cuarta y última afirmación "Andrea aprueba física y Felipe aprueba el

período académico", es una conjunción ya que usa el operador lógico
"y", por lo tanto la tabla de la verdad es la siguiente:

p | s | p∧s
V|V|V
V|F|F
F|V|F
F|F|F

Si por otro lado utilizamos las reglas de inferencia para analizar

este problema, se partirá de las premisas suministradas, estas
serán analizadas de acuerdo a su sintaxis y como resultado se
devolverá una conclusión.

Premisa #1 + Premisa #2 .... + Premisa #n = Conclusión.

A→B
CUARTA ETAPA:

http://prezi.com/purmkdmxi2to/?utm_campaign=share&utm_medium=co
py
 CONCLUSIÓN

Este trabajo se basa en la importancia que relaciona los Teoremas y Técnicas

de Demostración, dando a conocer el silogismo hipotético a aquel tipo de
silogismo o más bien regla de inferencia que en su expresión plantea un caso
hipotético, por lo cual puede tener términos válidos o no. En la lógica
proposicional un silogismo hipotético puede expresar una regla de inferencia,
Donde se desarrolla el silogismo disyuntivo.
 BIBLIOGRAFIA

http://electronicacompleta.com/lecciones/compuertas-logicas/

http://www.ie.itcr.ac.cr/jdiaz/licenciatura/DISENO_LOGICO/MATERIALES/PRE
SENTACI

ONES/ALGEBRA.pdf

http://recursostic.educacion.es/secundaria/edad/4esotecnologia/quincena5/4q2
_contenidos_4d

.htm