CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº : 483-2015-0-1601-SP-LA-01
DEMANDANTE : AMORKS DAYZACU DELGADO PEREZ
DEMANDADO : EMPRESA CASA GRANDE S.A.A.
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE.-

Trujillo, doce de agosto de dos mil dieciséis.-

VISTOS.- En audiencia pública la Primera Sala Especializada Laboral de esta Corte

Superior de Justicia de La Libertad, expide la siguiente sentencia de vista:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.-
1. Viene en apelación la sentencia contenida en la resolución número CUATRO,
de fojas 208-214, su fecha 12 de mayo del año 2015, que declaró FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por AMORKS DAYZACU DELGADO PEREZ
contra la EMPRESA AGROINDUSTRIAL CASA GRANDE S.A.A., sobre
incumplimiento de normas laborales y desnaturalización de la contratación
modal; en consecuencia, el actor mantiene una relación laboral a tiempo
indeterminado con la demandada desde el 03 de octubre de 2011, bajo el
régimen laboral agrario, debiendo incluirse en planillas como un trabajador a
plazo indeterminado. INFUNDADA la pretensión de que la relación laboral sea
establecida en su puesto habitual de chofer de camión Mixer en la División de
Operaciones en la Gerencia de Servicios Agrícolas e inclusión en planillas como
chofer Mixer; así como también la pretensión de nulidad de cláusula contractual
de sometimiento a grupo empresarial liderada por la empresa COAZUCAR S.A.
Con costos, en la suma de S/. 2,500.00, sin costas. La sentencia es apelada por
ambas partes.
2. La parte DEMANDANTE, fundamenta su escrito de apelación de fojas 217-
230, solicitando la revocatoria de la recurrida, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
a. Que, respecto a la nulidad de la cláusula contractual de sometimiento al
grupo empresarial liderada por la empresa COAZUCAR S.A.; alega que la
renovación del contrato de trabajo que contenía la referida cláusula de
sometimiento a grupo empresarial, deviene en ineficaz por haber mediado vicio
de consentimiento (engaño e intimidación) al momento de su suscripción –lo
que no ha sido debidamente analizado en la sentencia-, considerando la
asimetría existente entre las partes de la relación laboral; por lo que, el hecho
de que el demandante haya firmado el contrato por el periodo que va desde el
01 de marzo al 31 de agosto del 2014, no revela una manifestación de voluntad
válida; debiéndose tener en cuenta además el principio de continuidad de la
relación laboral.
b. Que, existe una falta de análisis del contexto en que se desarrolló la relación
laboral de evidente fraude en la contratación, además de no haberse tenido en
cuenta la contradicción de la demandada en la etapa de confrontación de
posiciones en la audiencia de juzgamiento respecto al engaño e intimidación
que rodearon la suscripción de la renovación contractual.
 c. Que, el engaño se configuró en el hecho de que el demandante venía
suscribiendo contratos modales (desnaturalizados) sin que exista una cláusula
de sometimiento al grupo empresarial, lo que lo llevó al error de creer que las
renovaciones contenían las mismas condiciones, sin percatarse de que se
habían incluido nuevas cláusulas como del sometimiento al grupo empresarial;
situación que no pudo ser de su conocimiento dado que no se le permitió leer el
contrato, tomando conocimiento del mismo en forma posterior cuando se le
alcanzó copia del contrato; a lo que se suma que el no haber firmado las
renovaciones con dicha cláusula contractual hubiera significado la pérdida de
su puesto de trabajo.
d. Que, por otro lado, no resulta correcto establecer que las alegaciones de
desconocimiento de derechos laborales adquiridos no sea técnicamente una
causal de nulidad, dado que el artículo V del Título Preliminar del Código Civil,
establece que es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al
orden público y a las buenas costumbres, a lo que se suma la aplicación del
principio de irrenunciabilidad de derechos, el mismo que tiene conexión con el
orden público, de cumplimiento ineludible, por lo que su vulneración trae como
consecuencia la nulidad del acto jurídico que se denuncia; que es precisamente
lo que ocurre en el caso de autos, en el que la cláusula cuya nulidad se
denuncia afecta los derechos laborales adquiridos del demandante, en su
calidad de trabajador de la empresa Casa Grande SAA.
e. Que, existe error cuando se afirma que el bagaje probatorio no arroja ningún
medio de prueba que acredite la nulidad solicitada.
f. Que, se ha fijado un monto diminuto por costos del proceso, sin tenerse en
cuenta la labor desplegada por la defensa letrada, la misma que ha obtenido
buenos resultados, además de la buena intervención planteando su teoría del
caso en la confrontación de posiciones, absolviendo los traslados en forma
clara y concisa y participando activamente de la actuación probatoria. Por lo
que, los costos deben ascender a la suma de S/. 4,500.00.

3. Por su parte, la DEMANDADA fundamenta su escrito de apelación de fojas

232-235, solicitando la revocatoria de la recurrida, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
a. Que, el monto establecido por concepto de costos del proceso debe ser
disminuida, debido a que el escrito de demanda es ampuloso, con argumentos
extensos e intrascendentes, con documentales que no contribuyen al
esclarecimiento de la controversia; además se solicitaron exhibicionales
inconducentes y desproporcionadas, desistiéndose incluso de medios
probatorios ofrecidos por su parte. En cuanto a la exposición oral del letrado,
resultaron repetitivos y extensos, lo que ocasionó que la audiencia de
prolongue indebidamente.

II.- CONSIDERANDOS:

1. Que, este Colegiado en aplicación del principio de personalidad del recurso de

apelación, recogido implícitamente en el artículo 370° del Código Procesal Civil –en
adelante CPC-, según el cual el Juez Superior sólo puede conocer de aquellos
extremos que le son sometidas por las partes mediante apelación y en la medida del
agravio sufrido en la sentencia de primera instancia (expresado en el aforismo
Tantum devolutum quantum appellatum), sólo absolverá los extremos que han sido
 objeto de la debida fundamentación y precisado el error de hecho y de derecho en
que ha incurrido la sentencia, exigencias que no son puramente formales, pues ellas
constituyen el thema decidendum del Colegiado, esto es la base objetiva del
recurso, la misma que determina los alcances de la impugnación y las facultades de
las que goza la instancia superior para resolver el grado; siendo esto así, este
Colegiado sólo absolverá las impugnaciones que han sido suficientemente
fundamentadas en los recursos. Se debe precisar además, que los extremos
declarados fundados de desnaturalización de la contratación modal y por ende la
existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado con la demandada desde
el 03 de octubre de 2011, bajo el régimen laboral agrario; así como la inclusión en
planillas del trabajador a plazo indeterminado en los términos establecidos en la
sentencia venida en grado, constituyen aspectos que por no haber sido
cuestionados por las partes han quedado consentidos, en consecuencia, este
Colegiado se encuentra impedido de emitir pronunciamiento al respecto, al haber
adquirido la calidad de cosa juzgada, conforme al artículo 123.2 del CPC.

2. Que, de los escritos de apelación formulados por la demandada CASA GRANDE

SA, así como de la parte demandante, se desprende que los cuestionamientos sobre
los que este Colegiado debe emitir pronunciamiento son: a) Determinar si debe
declararse la nulidad de la cláusula de sometimiento del demandante al grupo
empresarial liderado por la Empresa COAZUCAR SA; y b) Determinar si resulta
razonable el monto fijado por costos del proceso.

3. Que, en cuanto a la nulidad de cláusula de sometimiento al grupo empresarial

liderado por la empresa COAZUCAR SA.
a. Previo a dilucidar la controversia, resulta importante señalar que los cambios en la
economía y la globalización han generado que la empresa tradicional, unitaria,
sufra modificaciones a fin de que la organización empresarial se adecue a las
necesidades del mundo actual, para estar en condiciones de lograr mayor
eficiencia y competitividad. Parte de estos fenómenos son: la empresa flexible,
que puede adaptarse a las fluctuaciones en las necesidades de mercado; los
grupos económicos, que descentralizan la actividad productiva y distribuyen el
riesgo; las sub-contrataciones entre empresas, para asumir parte de la actividad
productiva (tercerizaciones e intermediaciones), las que se han sumado a las ya
conocidas transmisiones del negocio entre empresas, como son los casos de
venta, fusión, traspaso o absorción. Así, coexisten actualmente diferentes formas
de vinculaciones entre empresas en las cuales si bien se mantiene la existencia
formal como persona jurídica de ambas, lo cierto es que a menudo actúan como
una unidad, o tienen una dirección común o unitaria o una estrategia común.
b. Así pues, tanto la doctrina, como la ley y la jurisprudencia coinciden en reconocer
que si bien la norma no prohíbe la vinculación entre empresas para adquirir mayor
competitividad y consecución de sus fines en orden a la organización y
distribución de la producción, ello no contraviene el Derecho siempre y cuando
dicha vinculación, agrupación u otra modalidad no perjudique al trabajador;
en cuyo caso, puede recurrirse a los mecanismos que prevé la Ley a fin de lograr
la protección y el reconocimiento de los derechos y beneficios laborales que
hubiesen sido vulnerados.
c. En el presente caso, tenemos que el demandante apelante refiere que ha
existido vicio del consentimiento (engaño e intimidación) al momento de suscribir
la renovación contractual del periodo marzo a agosto de 2014. Sobre el particular,
 se concluye que no debe ser amparada esta pretensión y por ende debe
CONFIRMARSE la resolución recurrida en este extremo, debido a que, en el
presente proceso, se ha peticionado que se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado con la demandada Casa Grande SAA producto de
la desnaturalización de los contratos modales a los que fue sometido el actor por
la parte de la emplazada, por lo tanto al haberse amparado la misma, cualquier
señalamiento o disposición contenida en los contratos modales celebrados, como
sería lo concerniente a la existencia de un grupo de empresas o directivas sobre
la prestación de servicios del actor, constituyen meras referencias a la actividad
empresarial de la demandada o sus posibilidades de ius variandi, que no se
encuentra impedida de realizar, y que en todo caso tendrán que ser objeto de
control jurisdiccional en la medida que en su materialización afecte
derechos laborales de los trabajadores y esto sea sometido a decisión
jurisdiccional.
d. Que, si la intención del demandante apelante, así se desprende de su escrito de
apelación, es cuestionar la validez de la citada cláusula1 porque existe
posibilidad de traslado del trabajador a otras empresas que conforman el grupo
empresarial, se concluye que no corresponden ser analizadas
precedentemente a su materialización porque se encuentra en cláusulas de
un contrato al que se le ha declarado su ineficacia por desnaturalización de
la relación laboral. No hay que perder de vista que la legislación laboral tiene
mecanismos procesales establecidos para que el trabajador pueda reclamar
frente a la vulneración de sus derechos laborales y en particular frente a la
realización de actos de hostilidad, como es el caso del artículo 30 del Decreto
Supremo número 003-97-TR; pero ello involucra no que se haya consignado en
una cláusula contractual alguna referencia o directiva en relación a la posibilidad
de una variación o cambio en los términos del contrato celebrado, lo que estaría
ciertamente dentro de la esfera del ius variandi del empleador, sino que se haya
efectivizado alguna medida o decisión que afecte los derechos laborales del
trabajador –lo que en el caso de autos no se ha acreditado-.
e. Que, siendo ello así, los argumentos referidos a la asimetría existente entre las
partes de la relación laboral; en modo alguno determina la declaración de nulidad
de la cláusula sexta del contrato de fojas 152, en tanto su contenido recoge la
facultad del empleador de adecuar su organización empresarial a las necesidades
del mundo actual, para estar en condiciones de lograr mayor eficiencia y
competitividad, lo cual –se reitera- no sólo es legal, sino que además se
encuentra dentro de las facultades del ius variandi del empleador, sin que sea
necesario para su ejercicio el contar con la anuencia del trabajador –como parece
entenderlo el demandante-; cuya relevancia para el Derecho del Trabajo se
manifiesta en la medida que dicha vinculación, agrupación u otra modalidad
perjudique los derechos del trabajador, lo que en el presente caso no se ha dado,
pues el demandante no ha acreditado en el proceso, en qué forma el contenido de
la cláusula sexta del contrato de fojas 152, determina el desconocimiento de sus
derechos laborales adquiridos -como lo alega en su escrito impugnatorio-;
tampoco se ha acreditado en qué consistiría la afectación al orden público y/o a
las buenas costumbres; y menos aún en qué medida se afectaría -con la referida
cláusula- el principio de irrenunciabilidad de derechos del demandante; dado que
el actor en todo momento -para sustentar su pretensión de nulidad- únicamente

1
Clausula sexta, del contrato de fojas 152
 alude a la posibilidad de vulneración de sus derechos, que en modo alguno se
ha probado se haya materializado; por lo que, en tanto no se acredite la existencia
de la conducta lesiva de los derechos del trabajador demandante, la cláusula
cuestionada goza de plena validez entre las partes. Por estas consideraciones no
corresponde amparar la alegación del demandante y debe confirmarse lo resuelto
por el juez de primera instancia.

4. En cuanto a los costos del proceso:

a. En principio, debemos indicar que de acuerdo a lo establecido en el artículo 14
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley número 29497- los costos se regulan
conforme a las reglas de la norma procesal civil. Ahora bien, según lo previsto por
el artículo 414 del CPC, la regulación de los costos procesales se efectúa en
función de las incidencias del proceso; así, los costos se constituyen en un
reembolso a favor de la parte vencedora por los gastos que éste haya efectuado
por concepto de los honorarios profesionales de su abogado defensor. Y es que,
la determinación de los costos procesales, obedece a la estimación razonable del
conjunto de factores y parámetros legales y fácticos que lo rodean, tales como su
duración, la naturaleza y la complejidad del proceso, por lo que, el importe
ordenado a pagar por el órgano jurisdiccional (sumas liquidas o liquidables), así
como también la calidad de la defensa en la estructuración de la teoría del caso y
de la forma en que ésta ha sido traducida en las actuaciones procesales.
b. Que, en el presente caso, debe modificarse el monto fijado por el A quo por
concepto de costos procesales (S/. 2,500.00 soles) al monto ascendente a S/. 1,
500.00 soles, en principio por la labor realizada por la defensa letrada del
demandante, quien ha desarrollado a lo largo del proceso una teoría del caso que
tiene poco sentido práctico del uso del órgano jurisdiccional por cuanto se ha
limitado a pretender una sentencia esencialmente declarativa (desnaturalización
de los contratos modales) y de obligación de hacer (inscripción en planillas) pero
sin incidencia económica inmediata (sólo se establece una relación laboral de
carácter indeterminado con Casa Grande SAA), lo que acarreó que el amparo de
la demanda constituya, en rigor, una victoria pírrica, toda vez que su teoría del
caso no ha estado asociada a la completa satisfacción de los derechos
económicos que se perciben, producto de una desnaturalización de la
intermediación laboral y de la contratación modal, derechos sociales que bien se
han podido acumular con las pretensiones declarativas pretendidas en la
demanda, para evitar que el mismo trabajador deba recurrir varias veces al
órgano jurisdiccional reclamando diferentes dimensiones sobre el mismo
problema, lo cual genera un desgaste de los recursos humanos, logísticos y del
tiempo del órgano jurisdiccional. Esta conducta del abogado defensor atenta
directamente contra el principio de economía y celeridad procesal; además, afecta
a su propio patrocinado, porque a la fecha aún la tutela efectiva de sus derechos
económicos laborales no es satisfecha a plenitud por una deficiencia técnica-
estratégica de su abogado patrocinador, lo que generará que el actor tenga que
volver a recurrir al órgano jurisdiccional para ver por fin resarcido a plenitud sus
derechos afectados. A ello se suma la verificación de que pese a tratarse de una
demanda meramente declarativa, lo que induce a considerar que ésta debería ser
breve y concisa; sin embargo, es ampulosa y extensa (26 folios), lo que resulta
excesivo atendiendo a la naturaleza de la pretensión demandada, inclusive,
conforme se observa de folios 124, en la demanda se dedica todo un apartado
para consignar citas jurisprudenciales y doctrinarias lo cual es totalmente
 innecesario, pues lo que debe aportarse con motivo de la demanda son los
hechos jurídicamente relevantes para el amparo de las pretensiones
demandadas. Por último estamos frente a pretensiones que conforme a su
postulación y el propio desarrollo del proceso, no tiene mayor complejidad o
tienen relativa complejidad. Por todas estas razones, el monto fijado por el Juez
debe reducirse.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON la SENTENCIA (Resolución número CUATRO), de fojas 208-

214, su fecha 12 de mayo del año 2015, que declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por AMORKS DAYZACU DELGADO PEREZ contra la
EMPRESA AGROINDUSTRIAL CASA GRANDE S.A.A.; sobre incumplimiento de
normas laborales y desnaturalización de la contratación modal; en consecuencia,
DECLARARON que el actor mantiene una relación laboral a tiempo indeterminado
con la demandada desde el 03 de octubre de 2011, bajo el régimen laboral agrario,
debiendo incluirse en planillas como un trabajador a plazo indeterminado; asimismo;
MODIFICARON los costos, y los FIJARON en la suma de S/. 1,500.00. LA
CONFIRMARON en lo demás que contiene; y los devolvieron al Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de Ascope. PONENTE: REYES GUERRA.-

S.S.
CASTILLO LEÓN.
REYES GUERRA
PERALTA GARCÍA.