Carp.

Fiscal : 2010-318
ESCRITO : 01
SUMILLA : NOMBRO ABOGADO DEFENSOR y otro

SEÑOR FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE DECISION TEMPRANA

DE AREQUIPA.

HENRY MAURICIO NUÑEZ CONDORI, identificado con D.N.I. Nro. 43408643,

en el proceso que se me sigue por el Delito Contra La Familia (en la modalidad de
Sustracción de Menor), en agravio de A. G. L., a usted digo:

Por convenir a mis intereses, para efectos de DEFENSA en el presente proceso,

NOMBRO ABOGADO DEFENSOR, al letrado que suscribe la presente Dr.
WILFREDO ERNESTO BARRIONUEVO MESTAS SEÑALANDO domicilio
procesal, el ubicado en la Calle Moral Nro. 118, Segundo Piso, Módulo

13 (DEFENSORIA PUBLICA), Cercado, provincia y Departamento de

Arequipa, lugar donde se harán llegar las futuras notificaciones de ley.

PRIMER OTROSI: Solicito copias simples de todo el expediente.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido, proceder conforme solicito por ser de ley.

Arequipa, 01 de marzo del 2010

 Carp. Fiscal : 2010-318
ESCRITO : 01
SUMILLA : TUTELA DE DERECHOS

SEÑOR (A) JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE AREQUIPA.

WILFREDO ERNESTO BARRIONUEVO MESTAS, Abogado patrocinador de

HENRY MAURICIO NUÑEZ CONDORI, en la carpeta Fiscal Nro. 2010-318
(investigación preliminar), a usted digo:

I.- PETITORIO:
INTERPONGO TUTELA DE DERECHOS, a efecto de que el Representante del Ministerio
Público ENTREGUE COPIAS SIMPLES de la declaración del investigado, pues
resulta inconstitucional la exigencia del PAGO o cargas impositivas de algún tipo,
todo ello para fines estrictamente profesionales de defensa.

II.- LEGITIMIDAD ACTIVA Y PASIVA:

HENRY MAURICIO NUÑEZ CONDORI, debidamente representado por el suscrito y la DIRIJO
en contra de la Fiscal Adjunta al SEGUNDO DESPACHO DE DECISION TEMPARANA, Dra.
MARITA CUEVA ESCOBEDO, con domicilio en la Calle La Merced Nro. 400, Cercado, Provincia
y Departamento de Arequipa.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Tal como se aprecia del expediente el Representante del Ministerio Público, no
ha realizado ninguna DILIGENCIA en especifico después de los 14 elementos de convicción
que sirvió de fundamento para la SOLICITUD DE PRISION PREVENTIVA. Ninguna.

SEGUNDO: De los dos supuestos delitos en que habría participado el imputado, por ende
hasta antes del presente pedido habría existido CONCURSO REAL DE DELITOS, a la fecha de
la AUDIENCIA SE DEMOSTRO que ya no hay tal concurso, pues el propio Representante del
Ministerio Público ha asumido de que en relación al primer delito de HURTO AGRAVADO DE
VEHICULO se ha pedido el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en tal sentido solo estamos YA
ANTE UN DELITO DE HURTO AGRAVADO, pero en grado de TENTATIVA.

TERCERO: En consecuencia de acuerdo a la pena conminada en un delito de HURTO

AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, objetivamente se espera una pena por debajo del
mínimo legal, esto es por debajo de los 3 años. Posición que desvirtúa el juicio de
VALORACION SUBJETIVA DEL JUEZ, quien incluso a sabiendas de que no se actuado
diligencia alguna durante los 6 meses de INVESTIGACION PREPARATORIA, ASUME LA
POSTURA de que dicho término se ha empleado en la investigación del otro delito DEL QUE
HOY EL MINISTERIO PÚBLICO HA PEDIDO SOBRESEIMIENTO.???

CUARTO: Mención aparte merece que el AQUO NO HA RESUELTO el pedido de

prolongación, pues EL PRESUPUESTO de dicho pedido no ha sido demostrado objetivamente,
sino que ha sido adecuado por el Juez a UN AMPLIACION JAMAS SOLICITADA por el
Representante del Ministerio Público, avalando ilegalmente UNA PROLONGACION con el
nombre de AMPLIACION, con el argumento de que los 6 meses de PRISION PREVENTIVA
han sido utilizados para el sobreseimiento del otro delito, Y ELLO NO APARECE EN LA
CARPETA FISCAL, pues durante esos 6 meses NO SE HA ACTUADO NINGUNA DILIGENCIA
aparte de las solicitadas en la PRISION PREVENTIVA.

III.- FUNDAMENTOS NORMATIVOS:

La presente se funda en el Art. 274 del C.P.P., del cual se desprende que la ESPECIAL DIFICULTAD no
ha sido demostrada en la AUDIENCIA.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La presente le causa agravio a mi patrocinado, pues se le sigue manteniendo

PRIVADO DE SU LIBERTAD, aun cuando el delito en el pero de los casos NO
SUPERARA LOS 4 años de P.P.L.

POR LO EXPUESTO:

A ustedes pido proceda a REVOCAR la presente Resolución, REFORMANDOLA en

el extremo de DECLARAR INFUNDADO EL PEDIDO DE PROLONGACION DE
PRISION PREVENTIVA, por no estar acorde a ley.

Arequipa, 17 de febrero del 2010

Compartir / Guardar
Correo electronico
Agregar a sus favoritos

Favoritos PUCPTwitterGoogle FacebookGoogle GmailGoogle

BuzzHotmailWindows Live BookmarksGoogle
FavoritesDeliciousLinkedInMySpace ReaderWordPressBlogger
Yahoo PostDiggRedditYahoo
BuzzStumbleUponBeboOrkutEverno BookmarksMister-WongXINGNetvibes
teStumpediaPosterousMSDNExpres ShareStrandsDailyMeTechNetArtoSmak
sionTipdPlurkYahoo NewsAIMIdenti.caBox.netNetlogShoutwi
MessengerMozillacaTypePad reJumptagsHemidemiInstapaperXerpiWi
PostMixxTechnorati nkBibSonomyTailrankKledyMeneameBo
FavoritesCiteULikeWindows Live okmarks.frNewsVineFriendFeedPingPro
SpacesFunPPhoneFavsNetvouzDiig topage
oBlogMarksStartAidKhabbrYoolinkT BookmarksFavesWebnewsPushaSlashd
echnotizieMultiplyPlaxo otAllvoicesImera
PulseSquidooBlinklistYiGGSegnaloY BrazilLinkaGoGounalogDiglogPropellerL
ouMobFarkJamespotTwiddlaMindBo iveJournalHelloTxtYampleLinkatopiaAsk
dyGreenHuggNowPublicTumblrCurr .com
entSpurlOneviewSimpyBuddyMarks MyStuffMapleConnoteaMyLinkVaultSphi
ViadeoWistsBackflipSiteJotDZoneHy nnCare2
vesBitty BrowserSymbaloo NewsSphereGabbrTagzaFolkdNewsTru
FeedsFoxiewireVodPodAmazon stPrintFriendly
Wish ListRead It Later Yahoo MailAOL Mail
Any e-mail Proporcionado por AddToAny

Blog de marco antonio contreras

vera
articulos del derecho penal y del nuevo codigo procesal penal, puntos de
vista de abogados, academicos y propuestas de modificaciones,
jurisprudencia

17/04/10: TERCERA TUTELA DE DERECHOS

FUNDADA: NULIDAD DE ACTO DE
INVESTIGACION
Categoría: General
Publicado por: mcontreras
Visto: 301 veces

Es la tercera oportunidad en que se ampara una tutela de derechos

sostenida por el suscrito, sin embargo esta ultima propiciara, una
serie de comentarios, por lo resuelto por el juez, pareciera que poco a
poco se va entendiendo la real función del juez, en el nuevo modelo
procesal; sin embargo, transcribo la tutela presentada y luego hago lo
propio con la resolución expedida por el juez, en los siguientes
términos:

Que, conforme a lo establecido en los núm. 4) y 5) del art. 71º, lit. d)

del núm. 1) del art. 71º y el núm. 4 del art. 71 del NCPP, INTERPONGO
a favor de mis patrocinados, TUTELA DE DERECHOS, en contra de
HUMBERTO JUAN BAUTISTA HIDALGO MATOS, en su condición de
Fiscal Provincial del Despacho de Adecuación de la Fiscalía Corporativa
de Ica y FELIX RUPERTO PEÑA MELENDEZ, en su condición de Fiscal
Adjunto Provincial del Despacho de Adecuación de la Fiscalía
Corporativa de Ica. En este orden, conforme al núm. 4 del art. 71 del
NCPP en concordancia con lo establecido en el art. 87 del CPC, en
aplicación supletoria, al referido procedimiento, solicitamos SE
DECLARE FUNDADA LA TUTELA DE DERECHO y como consecuencia se
resuelva las siguientes pretensiones: RESPECTO DEL 1ER HECHO:
RESPECTO DE LAS MEDIDAS PARA QUE SUBSANE LAS OMISIONES:
PRETENSION PRINCIPAL ACCESORIA: ORDENE AL PRIMER DESPACHO DE
DECISION TEMPRANA DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE ICA NOTIFICAR A LAS PARTES PROCESALES
(ABOGADO DE LOS IMPUTADOS) DE LAS ACUMULACIONES
EFECTUADAS, PARA HACER VALER MI DERECHO A LA DEFENSA.
ORDENE AL PRIMER DESPACHO DE DECISION TEMPRANA DE LA
SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ICA,
RESUELVA LOS TRES ESRITOS PRESENTADOS POR EL SUSCRITO,
RELACIONADOS CON EL CONTROL DE PLAZO Y NOTIFIQUE A LAS
PARTES PROCESALES, PARA LUEGO HACER VALER MIS DERECHOS A LA
DEFENSA. PRETENSION SUBORDINADA: SE RESUELVA LOS TRES
ESCRITOS PRESENTADOS POR EL SUSCRITO EN DONDE SE SOLICITABA
LA REALIZACION DE DIVERSOS ACTOS DE INVESTIGACION. RESPECTO
DEL 2DO HECHO: RESPECTO DE LAS MEDIDAS DE CORRECCION:
PRETENSION PRINCIPAL: ORDENE AL PRIMER DESPACHO DE DECISION
TEMPRANA DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA U OTRO DESPACHO DISPONGA LA REALIZACION DE
UNA NUEVA DILIGENCIA DE CAMARA GESSEL. Lo antes expuesto, en
mérito a los argumentos de hecho y de derecho, que expongo a
continuación; expresando en primer lugar, los tres hechos materia de
imputación que corresponden a tres diligencias preliminares
diferentes; luego las normas jurídicas que deberán tomarse en
consideración como las que han sido objeto de violación por el Fiscal
al momento de resolver y finalmente cada una de las violaciones de
derechos, que se expondrán a continuación:
FUNDAMENTOS:
PRIMERO: HECHOS MATERIA DE IMPUTACION
i. CASO Nº 516-2010. ABORTO - DEYVIS CHRISTIAN CHACALIAZA
GARCIA y ROSA LUISA GARCIA HERNANDEZ.-
El 18feb10, se remite por parte de la Comisaría PNP COMISARIA PNP
GUADALUPE, diversas OCURRENCIAS POLICIALES, RECONOCIMIENTO
MÉDICOS LEGALES y demás DOCUMENTOS, expidiéndose la
Disposición Nº 1 del 24feb10, en donde el 1er Despacho de Decisión
Temprana, por intermedio del Fiscal Provincial, Dr. HUMBERTO JUAN
BAUTISTA HIDALGO MATOS, dispone apertura las diligencias
preliminares, por el plazo de TRAINTA DIAS en contra de los que
resulten responsables, por la presunta comisión del DELITO contra la
VIDA el CUERPO y la SALUD en la modalidad de ABORTO en agravio de
NEONATO, disponiéndose la realización de las Diligencias
Preliminares, sin que se haya practicados mayores diligencias en la
presente investigación preliminar.-
ii. CASO Nº 574-2010. EXPOSICIÓN O ABANDONO DE PERSONA
PELIGRO- DEYVIS CHRISTIAN CHACALIAZA GARCIA y ROSA LUISA
GARCIA HERNANDEZ.-

El 23feb10, se remite por parte de la Comisaría PNP COMISARIA

GUADALUPE, una Denuncia Verbal, que se encontraba transcrita el
Oficio que aparece a fs. 68-sgtes, en donde se transcribe una
Denuncia Verbal, efectuada por MARIE LESLYE ANCHANTE DE
HERNANDEZ; a partir de allí, se expide la Disposición Nº 1 del
01mar10, en donde nuevamente por el 1er Despacho de Decisión
Temprana, por intermedio del Fiscal Provincial, Dr. HUMBERTO JUAN
BAUTISTA HIDALGO MATOS, DESESTIMA la denuncia por el Delito de
ABANDONO DE PERSONA EN PELIGRO en el extremo imputado a ROSA
LUISA GARCIA HERNANDEZ y DEIVIS CRHISTIAN CHACALIAZA GARCIA,
ordenándose el archivo respectivo. A su vez, en la referida Disposición
se dispone aperturar investigación preliminar por la presunta comisión
del Delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
Aborto en agravio de Neonato, para la realización de las diligencias
preliminares, por el plazo de TREINTA DIAS, diligencias que se iban a
efectuar en el Despacho Fiscal.-
iii. CASO Nº 766-2010. VIOLACION DE LA LIBERTAD SEXUAL.- DEYVIS
CHRISTIAN CHACALIAZA GARCIA

El 11 de marzo del 2010, se presento la denuncia de parte por MARIA

LESLY ANCHANTE DE HERNANDEZ en contra de DEYVIS CHRISTIAN
CHACALIAZA GARCIA por la presunta comisión del Delito contra la
Libertad Sexual en la modalidad de Violación de la Libertad Sexual en
agravio de la menor identificada con las iníciales SMCA, como
consecuencia de ello se expidió la Disposición Nº 1 del 18mar10, en
donde el 3er Despacho Investigación, por intermedio del Fiscal
Provincial, Dr. JOSE LUIS HERRERA RAMOS apertura las diligencias
preliminares por el delito materia de denuncia, por el plazo de 40
días, disponiéndose la realización de diversas diligencias, dentro de
ella, se dispuso que con fecha 06abr10 a las 03:00 pm, se efectuara la
Diligencia de Cámara Gesel; posteriormente se realizo la corrección de
las horas de la diligencia a las 10:30am; sin embargo, mediante
Disposición Nº 03-2010 del 30mar10 el 2 Despacho de Investigación
dispone se remita los actuados a la Fiscalía de Coordinación de la
Segunda Fiscalía Provincial Corporativa, toda vez que lo que se quería
era evitar la duplicidad de investigaciones, ante el conocimiento de las
diligencias preliminares establecidas en el punto i y ii.-
SEGUNDO: NORMAS RELEVANTES PARA RESOLVER LA CUESTION
PLANTEADA.-
i. Derecho a Petición.-
Dice el núm. 20) del art. 2º del CPP:
Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho: (….) 20. A formular
peticiones, individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, LA QUE ESTÁ OBLIGADA A DAR AL INTERESADO UNA
RESPUESTA TAMBIÉN POR ESCRITO DENTRO DEL PLAZO LEGAL, BAJO
RESPONSABILIDAD.
ii. Derecho a participación de las diligencias.-

Dice el núm. 4) y 5) del art. 71º del CPP:

Artículo 84 Derechos del Abogado Defensor.- El Abogado Defensor
goza de todos los derechos que la Ley le confiere para el ejercicio de
su profesión, especialmente de los siguientes: 4. PARTICIPAR EN
TODAS LAS DILIGENCIAS, EXCEPTO EN LA DECLARACIÓN PRESTADA
DURANTE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN POR EL IMPUTADO QUE NO
DEFIENDA. 5. Aportar los medios de investigación y de prueba que
estime pertinentes. 6. Presentar peticiones orales o escritas para
asuntos de simple trámite.
iii. Derecho a Contradicción de la Prueba.-

Dice el lit. d) del núm. 1) del art. 71º del CPP:

Artículo 71 Derechos del imputado.- (…) d) Abstenerse de declarar; y,
si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté presente en su
declaración y EN TODAS LAS DILIGENCIAS EN QUE SE REQUIERE SU
PRESENCIA.-

iv. Derecho a la Tutela Judicial.-

Dice el núm. 4 del art. 71º del CPP, 4:
Cuando el imputado considere que durante las Diligencias
Preliminares o en la Investigación Preparatoria no se ha dado
cumplimiento a estas disposiciones, o que sus derechos no son
respetados, o que es objeto de medidas limitativas de derechos
indebidas o de requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela
al Juez de la Investigación Preparatoria para que SUBSANE LA OMISIÓN
O DICTE LAS MEDIDAS DE CORRECCIÓN O DE PROTECCIÓN QUE
CORRESPONDAN. La solicitud del imputado se resolverá
inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de
una audiencia con intervención de las partes.
TERCERO: EXPLICACION DE LOS DOS CASOS DE VULNERACION
FLAGRANTE DE DERECHOS EFECTUADOS EN EL MARCO DE LAS
DILIGENCIAS PRELIMINARES POR LOS FISCALES HUMBERTO JUAN
BAUTISTA HIDALGO MATOS y FELIX RUPERTO PEÑA MELENDEZ.-
1. POR VULNERACIÓN AL DERECHO A TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA.
Y
2. POR VULNERACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN.-

Es conforme se ha expuesto en los Puntos i y ii, antes del 31 Marzo

2010, existían dos investigaciones que tenían como sustento los
mismos hechos, efectuada contra la misma persona y por el mismo
delito, teniendo ambos una particularidad que se realizaban en el
mismo Despacho Fiscal, esto es, el 1er Despacho de Decisión
Temprana, por intermedio del Fiscal Provincial, Dr. HUMBERTO JUAN
BAUTISTA HIDALGO MATOS (574-2010) y la otra por el Fiscal Adjunto
Provincial, FELIX RUPERTO PEÑA MELENDEZ (516-2010); es decir, han
existido mas de 30 días, dos investigaciones, en forma paralela,
tramitándose anta un mismo Despacho sin que el Fiscal Provincial se
haya dado cuenta de dicha situación, CUANDO ERAN LOS MISMOS
HECHOS; pero lo mas grave, es que recién con fecha 29mar10, expide
la Disposición N° 02-2009 en el marco de las investigaciones
efectuadas en la Carpeta Fiscal N° 574-2010, disponiéndose se
acumule la investigación en referencia a la que se viene efectuando en
la Carpeta Fiscal N° 516-2010.-
En este orden, la violación de los derechos de mi patrocinados, se
genera en el referido acto procesal, puesto que al momento de
expedirse la referida Disposición, el plazo de las Diligencias
Preliminares, dispuestos en la Carpeta Fiscal N° 516-2010, ya había
PRESCRITO; puesto que conforme se ha expuesto ut supra, solo se
habían establecidos TREINTA DIAS; siendo esto así, la primera
pregunta que se debe efectuar, es:
¿COMO SE PODRÍA ACUMULAR LAS INVESTIGACIONES EFECTUADAS EN
LA CARPETA FISCAL N° 574-2010 A UNA (516-2010) QUE YA HABÍA
VENCIDO EN SU PLAZO DE INVESTIGACIÓN?.-
Peor aún, al efectuarse la acumulación de ambas investigaciones, la
que se acumulaba, esto es la que aparecen en la Carpeta Fiscal N°
574-2010, se vencía su plazo al día siguiente, toda vez que conforme
se ha indicado en el Punto ii, el plazo de investigación solo era de 30
días; pese a ello, cuando se acumula ambas investigaciones, conforme
aparece en la Disposición N° 02-2010, del 31mar10, que corre en la
Carpeta Fiscal N° 516-2010, NO SE SEÑALA UN NUEVO PLAZO DE
DILIGENCIAS PRELIMINARES; inclusive se expide una Disposición de
ACUMULACION, cuando el plazo ya había prescrito; pero lo peor, es
que no se pronuncia sobre nada mas; entiéndase que el Fiscal no
dispone la realización de ningún acto procesal, con la finalidad de
esclarecer los hechos investigados; entonces para que se acumulan las
investigaciones, sino se va a efectuar acto de investigación alguno, no
efectuándose notificación alguna a las partes procesales.-
PERO A ESTO ERRORES EVIDENTES, se agrega lo siguiente, conforme se
advierte en el punto iii), existía una investigación (Carpeta Fiscal N°
766-2010) que se efectuaba su tramite ante el 3er Despacho
Investigación Preparatoria a cargo del Fiscal JOSE LUIS HERRERA
RAMOS, en donde apertura las Diligencias Preliminares en contra de
mi patrocinado, por la presunta comisión del Delito contra la libertad
Sexual en la modalidad de Violación de la libertad Sexual en agravio
de la menor identificada con las iníciales SMCA. En el marco de dichas
diligencias, con fecha 30 de marzo del 2010, se expide la Disposición
N° 03-2010, en donde se deriva la referida investigación al Fiscal
Coordinador, esto es, se deriva los actuados, en el estado en que se
encontraba al tantas veces citado, 1er Despacho de Decisión
Temprana, por intermedio del Fiscal Provincial, Dr. HUMBERTO JUAN
BAUTISTA HIDALGO MATOS, con la finalidad se acumule dicha
investigación a las que se venían efectuando en las Carpeta Fiscal N°
516 y 574 del 2010.-
Luego de ello, se expide la Disposición N° 03-2010, de fecha
31mar10, en el marco de la Carpeta Fiscal N° 516-2010, en donde el
1er Despacho de Decisión Temprana, por intermedio del Fiscal
Provincial, Dr. HUMBERTO JUAN BAUTISTA HIDALGO MATOS, NO
DISPONE LA ACUMULACIÓN DE LOS ACTUADOS; es decir, la
acumulación de la investigaciones N° 516-2010 (acumulada N° 574-
2010) y 766-2010, sino que ambas las deriva al Fiscal de la Segunda
Fiscalia Provincial Penal Coordinador, haciendo referencia genérica
que ambas investigaciones se vienen efectuando en contra de la
mismas personas y que se debía efectuar las investigaciones en forma
conjunta para evitar duplicidad de investigaciones, para que el
referido despacho cumpla con sus atribuciones; esto es las acumule y
como es evidente, no que se las devuelva, sin pronunciamiento
alguno.
En este estadio procesal, que el suscrito asume la defensa y presenta
diferentes Escritos, pero luego de una lectura de los actuados pude
darme cuenta que los plazos de investigación de l Carpeta Fiscal N°
516-2010 y 574-2010 ya habían prescrito, ante ello presente dos
Escritos, en contra de las investigaciones que se efectuaban en el
marco de las diligencias preliminares y también como quiera que ya se
habían derivado al 1er Despacho de Decisión Temprana, Dr.
HUMBERTO JUAN BAUTISTA HIDALGO MATOS, la investigación N| 766-
2010, presente un Escrito de Control de Plazo Razonable a dicha
investigación, siendo que si, las tres investigaciones, se encontraban
en el referido Despacho, este y solo éste debería de resolver mis
pretensiones, a las que además, había presentados tres escritos
diferentes de realización de actos procesales; pero no, el referido
Despacho, derivo los actuados igualmente con todos mis Escritos
presentados al Fiscal Provincial-Coordinador de las Fiscales
Provinciales Penales Corporativa de Ica, siendo que por una situación
por demás anecdótica esta bajo cargo, por el tantas veces citado, Dr.
HUMBERTO JUAN BAUTISTA HIDALGO MATOS, mediante Disposición N°
01-2010, en el marco de las diligencias preliminares de la Carpeta
Fiscal N° 766-2010, dispone se remita los actuados al Fiscal Provincial
asignado inicialmente al delito mas grave Doctor Peregrin Dominguez
Gomez, esto es, al 3er Despacho de Investigación Preparatoria, a
cargo del Dr. JOSE LUIS HERRERA RAMOS, el mismo que mediante
Disposición N° 01 del 07abr10, advierte una serie de errores en los
tramites respectivos, dentro de ellas, en forma precisa, destaca:
1) NO HABERSE NOTIFICADO A LAS PARTES PROCESALES DE LAS
ACUMULACIONES EFECTUADAS.-
2) NO SE HABIA RESUELTO TRES ESCRITOS PRESENTADOS POR EL
SUSCRITO, RELACIONADOS CON EL CONTROL DE PLAZO.-
3) NO SE HABIA RESUELTO TRES ESCRITOS PRESENTADOS POR EL
SUSCRITO EN DONDE SE SOLICITABA LA REALIZACION DE DIVERSOS
ACTOS DE INVESTIGACION.-

Al final de la referida Disposición, el referido Fiscal establece con

claridad que se ESTARÍA VIOLANDO EL DERECHO A LA TUTELA
JURISDICCIONAL EFECTIVA, siendo que justamente a la fecha de
presentación de este Escrito, el señor Fiscal del 1er Despacho de
Investigación, aún no ha resuelto las anotaciones expuesta por su
referido colega, que el suscrito hace suyas, pero a lo que se agrega,
que resulta ser uno de los puntos, por los que viola los derechos de
mis patrocinados, es que no se tiene conocimiento hasta la fecha, cual
es el Despacho Fiscal quien va a continuar con el conocimiento de la
investigación.-
3. POR VULNERACIÓN AL DERECHO A CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA
Si conforme se ha expuesto anteriormente, la investigación efectuada
en el marco de la Carpeta Fiscal N° 766-2010, se encontraba desde el
31 de Marzo del 2010 en el Despacho de la 1era Fiscalía de
Adecuación, como parte de las Diligencias Preliminares N° 516-2010,
a cargo de FELIX RUPERTO PEÑA MELENDEZ, esperando la Disposición
en la que se iba a disponer se acumula los actuados, en buena cuenta
se encontraba en una vacatio procesal, desde el 31mar10 cuando se
dispone derivar los actuados al Fiscal Coodinador de la 2da Fiscalia
Provincial penal Corporativa de Ica, que recién, mediante Disposición
N 01-2010 del 06abr10, el referido Despacho a cargo del Dr.
HUMBERTO JUAN BAUTISTA HIDALGO MATOS, resuelve devolver los
actuados al 3era despacho de investigación, para que continuara con
la investigación, si esto es así, debemos preguntarnos:
¿COMO ES POSIBLE, QUE EL 1ER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN, HAYA
REALIZADO LA CÁMARA GESEL, A LAS 11:30 H. DEL 06 ABR DEL 2010,
CON LA DECLARACIÓN DE LA MENOR AGRAVIADA, CUANDO DICHA
DILIGENCIA HABÍA SIDO PROGRAMADA PARA EL 06 DE ABRIL DEL
2010, PERO POR EL 3ER DESPACHO DE INVESTIGACIÓN Y NO POR EL
1ERO DE ADECUACIÓN?
Siendo que la diligencia en referencia, ha sido practicada por el Fiscal
Adjunto Provincial, FELIX RUPERTO PEÑAMELENDEZ, sin que se haya
avocado al conocimiento de las investigaciones, peor aún cuando
conforme a la Disposición N° 03-2010 del 31mar10, se dispuso
derivar los actuados a la Fiscal Coordinador de la 2da Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de Ica, en buena cuenta dicho Fiscal,
FELIX RUPERTO PEÑAMELENDEZ, ya no tenía el conocimiento de la
investigación, en contra de todo ha efectuado la diligencia en
referencia, avocándose al conocimiento de una investigación que ya se
había dispuesto su remisión a otro Despacho Fiscal, lo que de por si,
debe ser de conocimiento del ORGANO DE CONTROL INTERNO DEL
MINISTERIO PUBLICO, puesto que nos encontraríamos ante la probable
existencia del delito de avocamiento indebido; mas aún, cuando no ha
resolución alguno que le faculta para su realización y a partir de ello,
el referido fiscal, ha dejado de lado, el derecho de contradicción de la
defensa, puesto que en los referidos actuados, y se había apersonado
una Defensora Publica, sin que se le haya notificado para dicho acto
procesal, habiendo propiciado que el fiscal Peña, haya realizado la
diligencia con otro abogado; pero lo peor aún es que conforme a las
Disposiciones que se advierten el mismo día de la diligencia, el Fiscal
Coordinador de la 2da Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ica,
remite los actuados a la 3era Fiscalía de IP, generando de esta forma
la realización de un acto procesal que es fundamental, sin que este
presente el abogado designado por el propio imputado; pero
evidenciándose un avocamiento indebido.-
EL AGRAVIO PRODUCIDO
Es claro, que el agravio que produce es afectarme el derecho de mis
patrocinados a la tutela jurisdiccional efectiva, derecho a la defensa,
derecho a formular peticiones y derecho a participar en diligencias en
contra de mi patrocinado.-
POR LO TANTO:
SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este Escrito, lo
admita y en su mérito tenga por interpuesto en tiempo y forma.-
Ica, 08 de Abril del 2010
1er OTROSI DIGO: Señor Fiscal, con DOMICILIO PROCESAL en la
OFICINA DE LA DEFENSORIA PUBLICA, sito en la Urb. Divino Maestro F-
18. Ica.-
2do OTROSI DIGO: Solicito, se señala en el mas breve plazo, hora y
fecha para la audiencia respectiva, con la finalidad de ampliar los
argumentos expuestos.-
3er OTROSI DIGO: Solicito se requiera a los Fiscales en contra de los
que se interpone la TUTELA DE DERECHO, a que presenten la CARPETA
FISCAL N° 574, 516 y 766 del 2010. Asimismo, se requiera, presenten
en la AUDIENCIA impresión de la información expedida por el SIAF
correspondientes a las referidas carpetas fiscales, con la finalidad de
verificar la debida expedición en las fechas que se indican o aparecen
en las disposiciones, la fecha de notificación de los actos procesales y
fecha de remisión de los actuados a los Despachos respectivos.-
4to OTROSI DIGO: El presente recurso se efectúa en el marco de lo
establecido en el art. 294 y 295 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-

AUTO DE TUTELA DE DERECHOS

Resolución N° 2
Ica, dos mil diez
Abril quince

VISTOS; El Escrito de tutela de derechos formulada por el abogado

defensor publico del Ministerio de Justicia Marco Antonio Contreras
Vera en representación de Deyvis Christian Chacaliaza García y Rosa
Luisa García Hernández y las carpetas fiscales de las investigaciones
números 516-2010, 574-2010 y 766-2010; y OIDOS: la oralización
dicho medio de defensa por el abogado nombrado y la absolución por
parte del Fiscal Provincial Penal del Despacho de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal de Ica Humberto
Hidalgo Matos, ello en debate publico; y,
CONSIDERANDO:
Primero: El investigado Deyvis Chrin Chacaliza García y la ciudadana
Rosa Luisa García Hernández, mediante su abogado defensor publico
interpone petición conjunta de tutela de derechos en el marco de las
investigaciones preliminares que se viene desarrollando en los casos
números 516-2010, 574-2010 y 766-2010 invocando la vulneración
de diversos derechos relacionados con su derecho a al petición, a la
defensa contradicción y a la tutela jurisdiccional efectiva, solicitando a
su vez que esta judicatura de investigación preparatoria ordene como
medidas de subsanación las siguientes omisiones
1. ordene al primer despacho de decisión temprana de la segunda
fiscalía provincial penal corporativa de ica notificar a las partes
procesales (abogado de los imputados) de las acumulaciones
efectuadas, para hacer valer mi derecho a la defensa.-

2. ordene al primer despacho de decisión temprana de la segunda

fiscalía provincial penal corporativa de ica, resuelva los tres escritos
presentados por el suscrito, relacionados con el control de plazo y
notifique a las partes procesales, para luego hacer valer mis derechos
a la defensa.-

3. se resuelva los tres escritos presentados por el suscrito en donde se

solicitaba la realización de diversos actos de investigación.-

Y como medida de corrección

4. ordene al primer despacho de decisión temprana de la segunda
fiscalía provincial penal corporativa u otro despacho disponga la
realización de una nueva diligencia de camara gessel

En la oralización de la defensa de los solicitantes se sostiene lo

siguiente:
A) Respecto de la vulneración del derecho de petición.
Las investigaciones números 516-2010 y 574-2010 se tramitaban en
forma paralela ante el primer despacho de decisión temprana a cargo
de los fiscales Juan Bautista Hidalgo Matos y Feliz Ruperto Peña
Melendez, donde pese a tener como sustento los mismos hechos
contra la misma persona y el mismo delito el Fiscal Provincial no se
dio cuenta al cabo del periodo de investigación, las que recién fueron
acumuladas con fecha 29 de marzo del dos mil diez, violándose de
esta forma sus derechos, pues a esa fecha el plazo de investigación
preliminar del caso 516-2010 ya había prescrito; agrega que al
momento de dicha acumulación el plazo de investigación de la carpeta
574-2010 vencía al día siguiente y que en la disposición de
acumulación no se señalaba nuevo plazo de diligencias preliminares.
En este aspecto se cuestiona la finalidad de acumulación si el Fiscal no
dispuso efectuar acto de investigación alguno y además no se efectuó
notificación a alguna de las partes procesales.-
Precisa además que en la investigación 766-2010 tramitada ante el
tercer despacho de investigación preparatoria a cargo del fiscal Jose
Luis Herrera Ramos, donde se le apertura diligencias preliminares al
recurrente Deyvis Chiristian Caliza Garcia por la comisión del delito de
Violación Sexual en agravio de menor de edad, se expide la
Disposición 03-2010 donde deriva dicha investigación al Fiscal
Coordinador Humberto Juan Bautista Hidalgo Matos con la finalidad
que acumule dicha investigación a las que se venían efectuando en las
Carpetas 516 y 574-2010, remitiéndose al primer despacho de
decisión temprana a cargo del Fiscal Hidalgo Mattos, quien no dispone
la acumulación de investigaciones sino que la deriva al fiscal
Coordinador de dicha Fiscalía haciendo una referencia genérica que
debería efectuarse una investigación conjunta para evitar duplicidad
de investigaciones.
Agrega que, en este estado es que se presenta diferentes escritos y
otros dos escritos cuestionando el vencimiento de los plazos de
investigación 516 y 574 2010 así como otro escrito de control de
plazo contra la investigación 766-2010 pero el primer despacho de
decisión temprana no resolvió sus pretensiones, sino que derivó los
actuados y sus escritos al Fiscal Provincial Coordinador que se halla
bajo cargo del mismo fiscal Hidalgo Mattos, quien mediante
Disposición 01-2010 dispone que los actuados se remitan al fiscal
asignado al delito mas grave como es el tercer despacho de
investigación preparatoria, quien mediante disposición del 7 de abril
del 2010, advierte una serie de errores en los tramites (no haberse
notificado a las partes procesales de las acumulaciones efectuadas, no
se resuelto de tres escritos presentados por el suscrito relacionado
con el control de plazo y no se había resuelto tres escritos
presentados donde solicitaba la realización de diversos actos
investigación). Precisa los recurrentes, que a raíz de ello que se viola
sus derechos de los recurrentes al no tener conocimiento del cual
Despacho Fiscal es quien va a continuar con el conocimiento de la
investigación.
B) Respecto a la vulneración del derecho a la defensa y contradicción
de la prueba.
Precisa que en el marco de la Carpeta Fiscal 766-2010 desde el 3 de
marzo del 2010 se encontraba en el primer despacho de decisión
temprana como parte de las diligencias preliminares del caso 516-
2010 a cargo del Fiscal Ruperto Peña Meléndez, esperando a que
disponga la acumulación, pero recién con fecha 06 de abril el Fiscal
Coordinador de la Segunda Fiscalía Corporativa resuelve devolver los
actuados a Tercer Despacho de Investigación; sin embargo pese a ello,
el primer despacho de investigación desarrolla la diligencia de cámara
gessel de declaración de la menor agraviada el mismo 06 de abril del
2010, cuando dicha diligencia había sido programada por el tercer
despacho de investigación. Afectándose con ello su derecho a la
contradicción pues para dicha actuación no se había notificado a la
defensora pública designada por los investigados la abogada Angela
Rocio Fuentes Caceres, propiciando con ello el derecho de todo
imputado a que desde las etapas preliminares sea asistido por un
abogado que pueda participar en todas las diligencias.
Segundo: En el debate oral el representante del ministerio publico
absuelve cada uno de los puntos observados por la defensa de los
recurrentes, precisando no haber afectado el derecho alguno de los
solicitantes, resaltándose los siguientes aspectos sustanciales:
La invocada afectación al derecho de petición -por presuntamente no
verse resuelto pedidos o escrito de los recurrentes- no existe dado
que los escritos de los recurrentes viene siendo resueltas mediante
providencia y otro reservado su pronunciamiento para que lo efectué
el fiscal responsable al caso al haberse dispuesto la acumulación de
las investigaciones.
Respecto a la vulneración de los derechos de la defensa y
contradicción, puntualmente destaca que si bien la diligencia de
cámara gessel fue desarrollada por un fiscal adjunto del primer
despacho de investigación de la segunda fiscalía y no por el tercer
despacho de la fiscalía que había ordenado dicho acto de
investigación, ello se debe a que el ministerio publico desarrolla un
actuación corporativizada. Y respecto a la defensa que intervino en
dicha diligencia sostiene que el investigado estuvo patrocinado por
otro abogado del Ministerio de Justicia quien garantizo el derecho de
defensa del justiciable.
Respecto la afirmada vulneración del derecho la tutela jurídica efectiva
(se sostiene que se le causa indefensión por no conocer que Fiscal
esta asignado a las investigaciones), asevera que los recurrentes
siempre conocieron los despachos donde se vienen tramitando las
tres investigaciones, tanto mas que ahora el caso se halla asignado al
tercer despacho fiscal de investigación de la segunda fiscalía penal
corporativa de Ica, donde se disk se dio providencia a los escritos de
defensa de los ahora recurrentes.
Tercero: Este juzgado efectúa una constatación de los hechos con
vista a la Carpeta Fiscal donde obra glosado las tres carpetas fiscales
antes precisadas, resaltando los siguientes datos:
- Resulta correcto la sustanciación independiente de tres
investigaciones a nivel preliminar, la primera 516-2010 donde por
con disposición 01 del 24 de febrero del 2010 se apertura
investigación preliminar por el plazo de 30 días por la presunta
comisión del delito de aborto; la segunda 574-2010, donde por
Disposición del 01 de marzo se apertura investigación preliminar por
el plazo de 30 días por el presunto delito de aborto y el tercero 766-
2010 donde por Disposición del 18 de marzo se apertura
investigación por el plazo de 40 días, vinculándose en este ultimo
caso como investigado al ahora recurrente Deyvis Christian Chacaliaza
Garcia, por el presunto delito de violación sexual de menor de edad.

- Respecto a las dos primeras investigaciones (aborto) dentro del

plazo de investigaciones preliminar se dispuso la acumulación dado
su conexidad entre los sujetos y los hechos investigados, no
teniéndose en las mismas algún parte con la calidad de presunto
implicado, indiciado o investigado.-

- Situación distinta ocurre en la tercera investigación preliminar 766-

2010 donde por disposición 02-2010 de fecha 23 de marzo del 2010
además de corregir un error numérico en la fecha de expedición de la
Disposición de Investigación preliminar delimita que ella es aperturada
contra Deyvis Chritian Chacaliaza Garcia por la presunta comisión del
delito de Violación sexual en agravio de la menor.-

- Quien ordeno la diligencia de entrevista única a la agraviada en

cámara gesel fue el tercer despacho de investigación de la segunda
fiscalia provincial penal la que a propuesta de la División de Medicina
Legal se programo su desarrollo el 06 de abril del 2010 a horas 10:30;
también que la fiscalía encargada de su realización fue el Fiscal
Adjunto del Primer Despacho de Decisión Temprana de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Ica; donde concurriera como
abogado defensor del imputado Deyvis Chritia Chacaliza García el
defensor publico Luis Alberto Rojas Elias, es decir abogado defensor
distinto al designado de manera expresa por el investigado, como es
la abogada defensora publica Ángel Rocio Fuentes Cáceres, no
apareciendo en la misma acta alguna aceptación tacita de la variación
de defensor publico por parte del investigado dado su no presencia en
dicho acto.-

- Existen diversos escritos presentados por la defensa de los

recurrentes, que pasa a detallar: el primero, de fecha 05 de abril de
ambos recurrentes para la investigación 516-2010, designando como
nuevo abogado defensor; el segundo de la misma fecha de ambos
recurrentes, para la investigación 574-2010 también designación de
abogado; el tercero de fecha 05 de abril de abogado Deyvis Chritian
Chacaliza García peticionado la realización de actos de investigación
en el caso 516-2010; cuarto de fecha 06 de abril, presentada por el
abogado de ambos recurrentes para a investigación 574-2010 sobre
control de plazos de diligencias preliminares; un quinto de fecha 06
de abril por el abogado del investigado Deyvis Chrtiatian Chacaliza
García para el caso 766-2010 sobre control de pazo de diligencias
preliminares; un sexto de fecha 06 de abril del abogado de ambos
recurrentes el caso 516-2010 sobre control de plazo de diligencias
preliminares; de los cales se emitió providencia N° 02-2010 de fecha
09 de abril admitiendo la designación del nuevo defensor, asimismo
por providencia 03-2010 de fecha 09 de abril del 2010 al acumularse
las tres investigaciones se dio respuesta a las tres peticiones de
control de plazo de diligencias presentados por la defensa de los
recurrentes, obviando pronunciarse hasta la fecha por el pedido de
ofrecimiento de actos d e investigación.

- Finalmente, es correcto que las tres investigaciones (los casos

acumulados 516 y 574-200 ya acumulados y el 766-2010) fueron
remitidos al Fiscal Coordinador de la Segunda Fiscalía Provincial penal
corporativa de Ica para que emita pronunciamiento respecto a una
posible nueva acumulación, quien mediante disposición 01-2010 de
fecha 06 de abril del año en curso dispusiera reasignar las carpetas al
fiscal provincial asignado inicialmente al delito mas grave, es decir al
fiscal adjunto del tercer despacho de investigación a cargo el fiscal
Pelegrin Dominguez Gomez, sin embargo quien expide la ultima
resolución de acumulación como fiscal responsable del caso viene a
ser el Fiscal Félix Peña Meléndez como Fiscal Adjunto del Primer
despacho Fiscal de Decisión temprana de la Segunda Fiscalia
Provincial penal, ocasionándose a raíz de ello una incertidumbre del
despacho fiscal cargo de las investigaciones acumuladas.

Cuarto: Pronunciamiento respecto a las afectaciones del derecho de

petición: Queda claro que todo imputado puede hacer valer sus
derechos que la constitución y las leyes le concedentes de las
primeras diligencias de una investigación hasta la culminación del
proceso, dentro de ellas el derecho de petición que consagra el
numeral 20 del art. 2 de nuestra carta fundamental en virtud del cual
la autoridad competente esta obligada a dar una respuesta dentro de
un plazo legal (razonable sino se halla regulado). En este sentido,
apreciamos en la constatación de los hechos que motiva la pretensión
la omisión el pronunciamiento fiscal respecto a un ofrecimiento de
actos de investigación del abogado defensor del recurrente chacaliza
garcia, el cual pese ha haber sido presentada por mesa de partes y
obrar en las carpetas fiscales acumuladas no se ha emitido
providencia o disposición al día de la fecha; omisión que debe ser
subsanada inmediatamente, tanto mas que los lazos de investigación
preliminar siguen transcurriendo conforme a lo regulado en los
artículos 142 y 143 del Codigo Procesal Penal concordado c el inciso
2) del articulo 334 del mismo cuerpo legal.
Quinto: Pronunciamiento respecto a la afectación al derecho a la
defensa (notificaciones). Es verdad que un de las facetas del debido
proceso resulta ser una debida notificación de las resoluciones, en
este caso fiscales, pues ellas posibilitan el ejercicio de otros medios
de defensa o impugnación (de ser el caso) sin embargo en el caso
concreto, en el desarrollo de las dos primeras investigaciones
preliminares no se tiene precisado a algún investigado o implicado,
por ende no cabria la posibilidad de notificar las resoluciones allí
emitidas a los testigos o citados a las diligencias preliminares. En todo
caso, al haberse acumulado los casos se ordenó la notificación del
integro de la resoluciones a los recurrentes que se habían apersonado
señalado domicilio procesal.-
Sexto: Pronunciamiento respecto a la afectación al derecho de
contradicción de prueba (presencia del abogado defensor en las
diligencias) Debemos delimitar que, en este extremo, la tutela de
derechos orienta a cuestionar el acta de entrevista única de la menor
agraviada en la cámara gessel de fecha 05 de abril del. Al respecto, en
el cuso de las investigaciones preliminares del caso 766-2010, el
investigado chacaliaza garcia designo como defensora publica del
Ministerio de Justicia a la abogada Angela Rocio Fuentes caceres con
fecha 17 de marzo del 2010, quien además fuera designada como
defensora en las otras investigaciones, a lo que se agrega que ya con
fecha 05 de abril del año en curso los recurrentes designan como
nuevo abogado defensor al abogado publico marco Antonio contreras
vera, sin embargo ninguno de los nombrados asumió defensa del
investigado en la mencionada entrevista única a la agraviada, mas si
otro tercero como es el también defensor publico luis Alberto rojas
elias, sin que medie alguna designación expresa por parte del
investigado. Ello implica una afectación manifiesta al derecho del
justiciable a ser asistido por su abogado en las diligencias
preliminares, pues al haber estado señalado la primigenia abogada y
luego otro (facultad de elegir abogado de su confianza) estos eran los
mas adecuados a ejercer su derecho de defensa, pues este derecho no
se agota con proveer al imputado cualquier abogado, tanto mas que el
nuevo defensor publico ya había sido designado por el propio
investigado como aquel de su confianza para que lo defienda en las
investigaciones preliminares. En consecuencia, al haberse afectado el
derecho del investigado a estar representado en la cámara gessel con
su abogado defensor señalados en las investigaciones u otro de su
elección, debe ordenarse como medidas de corrección la declaración
de nulidad de la tantas veces citada diligencia de entrevista única de
cámara gessel, disponiendo a su vez la renovación del acto procesal
garantizando el ejercicio del derecho de defensa del investigado estar
representado por su abogado elección publico designado u otro de su
elección; ello en aplicación del numeral d) del inciso 2 del artículo 71
del Codigo Procesal Penal.
Sétimo: Pronunciamiento respecto a la afectación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva (indefensión al no conocer el Despacho fiscal
asignado a conocer las investigaciones acumuladas).- El hecho que
exista una disposición del Fiscal Coordinador de la Segunda Fiscalia
Provincial Penal Coorporativa de esta ciudad ordenando que el caso
(tres investigaciones) deba conocer el tercer despacho de
investigación (delito mas grave) y que sea el primer despacho de
decisión temprana quien se haya avocado al conocimiento del caso,
origina incertidumbre del despacho fiscal que deba proseguir
conociendo los casos acumulados lo cual deba ser objeto de medias
de corrección pertinentes; pues al margen que el Ministerio público
despliegue una labor corporativa, todo justiciable debe conocer al
fiscal encargado de las investigaciones o los que lo reemplacen; lo
cual deba operara la brevedad al estar próximo en el vencimiento de
los plazos de investigación preliminar y existir pendiente de
resolución de un escrito de ofrecimiento de medios probatorios
efectuadas por la defensa de los ahora recurrentes.
Por tales consideraciones y conforme al artículo 71 inciso 1, 2 4 del
Código Procesal Penal; SE RESUELVE declarar;
FUNDADA en parte la tutela de derechos formulada por el abogado
defensor publico ministerio de Justicia marco antonio contreras vera
representación de sus defendidos deyvis Chritisan Chacaliaza Garcia
Rosa Luisa garcia Hernández; en consecuencia: SE ORDENA como
medidas de subsanación y corrección:
1.- Que los casos acumulados sean derivados al tercer despacho fiscal
de investigación de la segunda fiscalía provincial de Ica para que
prosiga conociendo el caso, conforme a lo dispuesto en la disposición
del fiscal coordinador N| 01-2010 de fecha 06 de abril del 2010
(folios 149).-
2.- Se de respuesta al escrito de ofrecimiento de medios probatorios
del abogado defensor de Deyvis hristian Chacaliaza garcia de fecha 05
de abril del 2010 (folio 141)
3.- Declarar nulo el acto de investigación entrevista única de la
agraviada encamara gessel de fecha 06 e abril del 2010, disponiendo
se desarrolle una nueva diligencia con citación y concurrencia del
abogado defensor de investigado Deyvis Crhirian Chacaliaza García u
otro de su elección.
INFUNDADA la tutela de derechos respecto los demás aspectos
cuestionados
DEVUELVASE las carpetas fiscales notifíquese
Etiquetas :

95265

Vota por este artículo:

Votar!
1 2 3 4 5
Ingrese su correo electrónico para suscribirse a los comentarios de este artículo:
plugin NotifyMe confirmar micorreo@mail.com /item/95265/terce

1 1536 95265 pons2

Ingrese los caracteres de la imagen y presione el botón "Suscribirse":

Suscribirse

Comentarios
Aún no hay comentarios
Añadir comentario
addcomment http://blog.pucp.e 95265
Comentario:

Nombre: (obligatorio)

Página web:

E-mail:(obligatorio)
 0dd0b3f4c00eea
Ingrese la cadena de caracteres que aparece en la imágen:
author Introducir comentario

Su comentario deberá ser aprobado antes de ser publicado. Gracias!

Mi Perfil
Acerca del autor
Navegación
Entrada Anterior
Entrada Siguiente
Hoy
Archivos
Administración
Calendario
<< agosto 2010 >>
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Buscar
0 1536 Buscar

Categorías
General
Etiquetas
Artículos más vistos
TERCERA TUTELA DE DERECHOS FUNDADA: NULIDAD DE ACTO DE
INVESTIGACION
[visto 301 veces]
LA 1ERA TUTELA DE DERECHO AMPARADA EN EL DISTRITO JUDICIAL DE
ICA
 [visto 299 veces]
SE APERTURA EL DEBATE DE LA CONFIRMACION DE LA INCAUTACION
[visto 177 veces]
Reactivacion de blog en Ica
[visto 124 veces]
Ingreso a domicilio para los casos de flagrancia se justifica
constitucionalmente respecto de los delitos de consumacion instantanea
[visto 15 veces]
Artículos más votados
Artículos Top 5
Últimos artículos

Ingreso a domicilio para los casos de flagrancia se justifica

constitucionalmente respecto de los delitos de consumacion instantanea
(09-08-10)

SE APERTURA EL DEBATE DE LA CONFIRMACION DE LA INCAUTACION (19-

04-10)

TERCERA TUTELA DE DERECHOS FUNDADA: NULIDAD DE ACTO DE

INVESTIGACION (17-04-10)

LA 1ERA TUTELA DE DERECHO AMPARADA EN EL DISTRITO JUDICIAL DE

ICA (11-02-10)

Reactivacion de blog en Ica (08-02-10)

Últimos comentarios
Sindicación
RSS2.0
Enlaces
Nro. de visitas
Hoy:
Ayer:
Total:

Servicio ofrecido por la Dirección de informática Académica (DIA)

Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) | Condiciones generales de uso - Reportar abuso
Blog administrado por mcontreras (marco antonio contreras vera) | Diseñado por Stanch.net
Modificado por DIA | Powered by Nucleus CMS | Contactarse con el administrador del blog