Audiencia de Etapa Intermedia

Negación de Asistencia Económica

1. Debe describir detalladamente quienes participaron en calidad de
sujetos procesales y de órganos de prueba y de manera general la
función que cada uno de ellos realizó en el mismo.

 Órgano jurisdiccional: Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de
Quetzaltenango.
 Imputado: José Daniel Morfin Cifuentes.
 Defensa técnica: Abogada Marina Isabel Santos.
 Ministerio público: Fiscal Mariela del Rosario Díaz Alvarado.
 Querellante: María Sucely Barillas Castillo.

2. Debe estar atento a todo el desarrollo de las audiencias a partir de su

inicio, puesto que debe describir paso a paso cada uno de los actos
procesales que ahí se desarrollan, ya sean los actos procesales del
juez, de las partes o de terceros. Cada uno de los actos del debate
tienen un fundamento en la ley, por lo que se requiere que vaya
confrontando lo que sucede y precisando su ubicación en la ley.

El Juez verifica la presencia de los sujetos procesales, y luego deja en el

uso de la palabra a la representante de la Fiscalía.

Fiscal
Con base al art. 332 del Código Procesal Penal la fiscal pide se apertura el
juicio oral contra el sindicado.
La fiscal indica que el día 22 de diciembre del año 2014, en el Juzgado de
Primera Instancia de Familia en Quetzaltenango, se le fue requerido el
pago al sindicado de Q44275.00 por cuestión de pensiones alimenticias
atrasadas correspondientes a 13 meses atrasados. Al no haber realizado
los pagos la fiscalía considera que el sindicado califica para el delito de
Negación de asistencia económica, regulado en el artículo 242 del Código
Penal.
Elementos de convicción:
Certificación de fecha 25 enero del año 2015 del proceso de ejecución en
la vía de apremio, en donde consta se le notificó al sindicado sobre el delito
de negación de asistencia económica.
Información de la agraviada sobre que no se le han realizado los pagos.
 Certificación extendida por el Registro de las Personas de los hijos del
sindicado en donde figura como progenitor.
La fiscal pide se apertura juicio por el delito de negación de asistencia
económica.

Imputado
El imputado decide no declarar nada.

Defensa Técnica
No se presentan objeciones a la petición de la fiscal a la apertura de juicio.

Juez
En base al art. 332 del Código Procesal Penal se dicta auto de apertura a
juicio oral y público contra el José Daniel Morfin Cifuentes.

3. Se le requiere identificar dentro del desarrollo de la audiencia el

momento preciso en que los principios del proceso penal se están
aplicando.

 Principio de concordia: la audiencia se llevó de forma cordial y

tranquila entre las partes.
 Principio de celeridad: la audiencia se llevó a cabo de forma rápida en
forma de agilizar las cosas.
 Principio de sencillez: los actos se dieron de forma simple.
 Principio de la verdad real: Se da cuando el juez encuentra los indicios
suficientes para dictar auto de apertura de juicio.

4. Se le requiere estar atento a la postura y actividad del fiscal y

establecer si cumple con el principio de OBJETIVIDAD en su
actuación dentro de la audiencia.

Conforme al art. 108 del Código Procesal Penal la representante del

Ministerio Publico mostro una postura adecuada, con un criterio objetivo
siempre en busca de la correcta aplicación de la ley.

5. Se le requiere estar atento a la postura y actividad del defensor a

efecto determinar cuál es su tesis que maneja y si su estrategia se
encamina a acreditarla.

La defensa técnica no presento objeción a la apertura de juicio. Su

estrategia sería la de esperar al juicio oral y público para lograr una
 sentencia absolutoria a favor de su patrocinado o en otro caso una condena
mínima.

6. Se le requiere estar atento a las diferentes resoluciones judiciales que

se emitan dentro del debate y establecer si éstas cumplen con la
debida fundamentación de conformidad a lo que establece el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal.

Se emitió auto de apertura, regulado en el art. 342 del Código Procesal

Penal. Este auto si cumple con la debida fomentación pues conforme al art.
11 Bis del Código Procesal Penal la decisión está bien fundamentado dado
los hechos presentados, los mismos que se expresan en la resolución
judicial.