ASUNTO NO.

000021-1009-2012LB
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN

SEÑORA JUEZ DE DISTRITO DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL DEL

MUNICIPIO DE JUIGALPA, DEPARTAMENTO DE CHONTALES.

SOY: VICTORIA LÓPEZ, mayor de edad, soltera, ama de casa, con numero de cedula de
identidad Nicaragüense 121-230548-0001C, con domicilio y residencia en este municipio. Ante
usted con el debido respeto comparezco, expongo y pido.

Mediante auto del nueve de Febrero del año dos mil dieciocho, se me hace saber que su autoridad
no da ha lugar, a la demanda con acción de pago de prestaciones sociales, que promoví en contra de
la señora Yahoska del Carmen Madrigal Rivas, por lo que no estoy de acuerdo con su resolución
vengo de conformidad al Art,130 y 131 de la ley 815 a apelar como en efecto apelo de la sentencia
que su autoridad dicto mediante auto del nueve de Febrero del año dos mil dieciocho a las ocho y
diez minutos de la mañana, y estando en tiempo y forma fundamento mi apelación en base a los
siguientes agravios:
AGRAVIOS
PRIMER AGRAVIO: me causa agravio que la juez A-quo en la sentencia recurrida haya
establecido que en vista de la inexistencia de la subordinación laboral no se ha establecido que
hubiese existido una relación laboral entre las partes involucradas en este este proceso, por lo que
viola el principio de valoración de la prueba contenido en el Art.53 del la ley 815, pues en ningún
momento expresa el juez A-quo que haya valorado las pruebas aportadas en mi calidad de
demandante, en ningún párrafo de la sentencia el juez menciona que valoro o determino la
circunstancias de los hechos alegados, las alegaciones recurrente en los escritos, las declaraciones
testifical de quienes sirvieron para rendir su declaración en favor de mi demanda, unicamente tomo
en cuenta los testigos de la contraria que son Amado Rene Gil Mejia, Alba Luz Mena y Maricruz
Maltez Mairena, para el juez A-quo, lo expresado por estos testigos fue suficiente para determinar
que no había subordinación. Por lo que hay inobservancia a las reglas de la sana crítica en la
valoración de la prueba respecto a medios probatorios de valor decisivo, siendo que el Juzgador se
limita a mencionar la prueba desfilada y a expresar lo que los testigos manifestaron en sus
declaraciones, sin hacer un verdadero análisis sistemático e intelectivo de lo manifestado por éstos
ademas que en la sentencia no se observan las reglas de la derivación del pensamiento que haya
llevado al juzgador a las conclusiones de certeza o duda. Por sanidad procesal y por dar un correcto
pronunciamiento el judicial también se debió referir a la prueba aportada por el demandante, la que
debió ser valorada por el judicial y expresar, Su consideración respecto a ello, aunque la prueba
aportada sea insuficiente, tal circunstancia debió ser expresada en la sentencia, si no que totalmente
la omitio, por lo que es de entender que no la valoro, siendo un violación a los derechos laborales y
a la constitución, la cual expresa que todas las sentencias deben ser debidamente motivadas, en base
a las pruebas aportadas, por lo que dicha sentencia debe ser declarada nula y en su lugar dictar
sentencia a mi favor.

SEGUNDO AGRAVIO: me causa agravio que la juez A-quo en la sentencia recurrida haya
establecido que en vista de la inexistencia de la subordinación laboral no se ha establecido que
hubiese existido una relación laboral entre las partes involucradas en este este proceso, el juez A-
quo expreso en la sentencia “siendo que no se demostró la existencia de la relación laboral, Al
decir los testigos que unicamente la lavaba y planchaba”, obviando lo que expresa el Arto.6 del
Código del trabajo, el cual expone que Se presume que toda relación de trabajo personal está
regida por un contrato de trabajo. esto es, que no debe probarse por parte del trabajador que la
alega, sino que debe ser desvirtuada por el empleador o contratante que la niega.
Cuando un trabajador alega la existencia de un contrato de trabajo no debe probar más que la
prestación personal del trabajo y la remuneración, dos de los elementos del contrato de trabajo; el
tercer elemento y último, esto es, la continuada subordinación, se presume derivada necesariamente
de la existencia de la prestación personal del servicio. En este orden de ideas, si el trabajador prueba
que prestó personalmente un determinado servicio, la subordinación está presumida a su favor
quedando la carga de la prueba en hombros del empleador quien deberá desvirtuar la existencia de
tal subordinación a pesar de estar probada la prestación personal del servicio. Lo anterior significa,
que a la parte actora le basta con probar la prestación o la actividad personal, para que se presuma el
contrato de trabajo, mientras que es a la demandada a quien le corresponde desvirtuar dicha
presunción con la que quedó beneficiado el trabajador.

PETICIÓN

De esta forma dejo por presentada mi apelación y agravios, por lo que pido que de conformidad al
Art.130 numeral 4 de la ley 815, revoque totalmente la sentencia dictada en el auto del nueve de
Febrero del año dos mil dieciocho a las ocho y diez minutos de la mañana, Que se realice nuevo
examen de las actuaciones realizadas en primera instancia y que en su lugar dicte sentencia a mi
favor declarando la relación laboral y mandando a pagar las prestaciones sociales solicitadas en la
demanda.

Tengo lugar ya señalado para escuchar notificaciones en esta ciudad de Juigalpa.

En la ciudad de Managua se me puede notificar en la dirección que cita Barrio Anexo Villa Libertad,
de la vulcanización los trillizos dos cuadras y medias al Sur, casa de la señora Claudia Dominga
Cisneros. Veinte y seis de Febrero del año dos mil dieciocho.

VICTORIA LOPEZ