J.A.

OLLARI
CONGRESO VIRTUAL DE NEUROPSICOLOGÍA. SÍNDROMES NEUROPSICOLÓGICOS ESPECÍFICOS

Sistemas atencionales y negligencia unilateral

J.A. Ollari

ATTENTIONAL SYSTEMS AND UNILATERAL NEGLECT

Summary. Introduction. Unilateral neglect can be defined as an impairment to detect, refer, orient or respond to stimuli presented
contralaterally to a cerebral lesion, without any impairments in sensory-motor elementary functions. Development. The first descrip-
tions were those of Hughlings Jackson (1876) and Anton (1893). The most important feature of the syndrome is a lateralization bias,
which is directional in nature independently of the visual fields. It can be classified in: 1. Attentional (sensory neglect). 2. Intentional
(motor neglect). The lesions that may be responsible for the neglect syndromes are usually found in the inferior parietal cortex of
the right cerebral hemisphere (superior parietal when optic ataxia is prominent), and the right frontal lobe. Extinction is more
frequently related to subcortical lesions (right lenticular nucleus, anterior aspects of peri-ventricular white matter). Unilateral
neglect comprises a set of features that may coexist or be isolated traits: 1. Attentional neglect: hemi-inattention, allesthesia,
allochiria, anosognosia (with/without somatoparaphrenia or misoplegia), and anosodiaphoria, sensory extinction. 2. Intentional
neglect: hemi-akinesia, directional hypokinesia, motor impersistence, motor extinction. Different theories try to explain the patho-
physiology of these phenomena: the attentional-intentional model, the neural network model, the vectorial model, the representa-
tional model, and the premotor model, among others. [REV NEUROL 2001; 32: 478-83] [http://www.revneurol.com/3205/k050478.pdf]
Key words. Attentional systems. Extintion. Unilateral neglect.

INTRODUCCIÓN Para desarrollar el tema de los sistemas atencionales y el sín-

En una publicación científica, no podemos evitar dirigir nuestra aten-
ción hacia toda imagen que se nos presente (atención refleja, incons-
ciente, desencadenada por la presencia del estímulo y por ciertos
atributos dominantes del mismo) y recorrerla en busca de elementos
significantes (atención voluntaria, dependiente de mecanismos que
modulan el proceso de atender-desatender). En la figura estos meca-
nismos atencionales son atraídos primariamente por las líneas (aten-
ción refleja); sin embargo, no podemos dejar de observar el pequeño
rombo del borde derecho: difiere del conjunto y se destaca a pesar de
su reducido tamaño y ubicación periférica (atención voluntaria). No
se lo nota inicialmente ya que el sistema atencional tiende espontá-
neamente a explorar desde el centro hacia la periferia a menos que
medie esfuerzo voluntario consciente anticipatorio.
En uno de los cuadros de Salvador Dalí (The Hallucinogenic
Toreador (1969-1970), The Salvador Dali Museum, St. Petersburg,
Fl., EE.UU.), nuestra mirada es captada por las Venus de Milo, figura
que difiere del resto y se destaca activando la atención refleja (depen-
diente del estímulo). Si, en cambio, sabemos que el objetivo es Dalí
niño (extremo inferior derecho del cuadro), o el retrato de Gala (ex-
tremo superior izquierdo), necesitamos explorar visualmente el cam-
po de la imagen con movimientos oculares horizontales y verticales
hasta localizar el blanco, esto es la atención voluntaria, un sistema
ejecutivo que participa en tareas que requieren resolver conflictos
entre estímulos. Mas cuando la premisa es reconocer el busto del
torero que da nombre a la obra, el toro atravesado por las banderillas
y/o el perro bebiendo del estanque, nos veremos obligados a reorga-
nizar los estímulos y recomponer las imágenes empleando para ello
la atención selectiva, que es el componente de la atención voluntaria
encargado de la asignación de prioridades.
Recibido: 31.01.00. Aceptado tras revisión externa sin modificaciones: 20.03.00.
Médico Neurólogo. Jefe de Sección del Servicio de Neurología del Hospital
Municipal José T. Borda Docente Adscrito en Neurología. Facultad de
Medicina de la Universidad de Buenos Aires. Secretario del Grupo de Tra-
bajo de Neurología del Comportamiento y Neurociencias Cognitivas de la
Sociedad Neurológica Argentina. Buenos Aires, Argentina
Correspondencia: Dr. Juan Alberto Ollari. Independencia 235. Ciudadela
(1702). Buenos Aires, Argentina. E-mail: ollari@jede.net
 2001, REVISTA DE NEUROLOGÍA
drome de negligencia, conviene establecer algunos conceptos pre-
liminares que permitan delimitar el territorio en que vamos a
movernos. No todos los autores coinciden en agrupar de igual
forma estas funciones y aún no se ha dicho la última palabra con
respecto a los síndromes clínicos relacionados con su compromi-
so. Piénsese sin más en las discusiones centradas en los compo-
nentes gnósicos y aun mnésicos invocados por algunas escuelas
o en los planteamientos que, desde la filosofía y la psicología
clásicas, conducen a replanteamientos en las neurociencias [1-3].
Así las cosas, comenzaremos con algunas definiciones.
CONCIENCIA
Este término proviene del latín conscio: cum= con; scio=conoci-
miento. Clásicamente la neurología describe dos componentes
claramente definidos:
– Reactividad. Activación (arousal) o capacidad de la concien-
cia. Es la habilidad para responder a estímulos de manera
integrada. Depende del sistema reticular del tallo cerebral
(sistema activador reticular ascendente) y sus proyecciones a
los núcleos intralaminares del tálamo.
– Contenido. Conocimiento perceptivo (perceptualawareness).
Es el estado de activación sensitivo-perceptiva capaz de gene-
rar experiencias subjetivas de naturaleza explícita. Depende
del funcionamiento global de la corteza cerebral. Algunos
autores [4] postulan que no existe conocimiento perceptivo en
las cortezas sensitivas ni sensoriales primarias. De hecho se ha
sugerido que conexiones recíprocas tálamo corticales son res-
ponsables de la percepción consciente [5,6].
El contenido de la conciencia comprende [7]:
– Conciencia fenomenológica. Relacionada con los hechos de
la experiencia, ‘como si’ se hallaran en ese estado para el
sujeto en conciencia (p. ej., ver un objeto de color). Se aplica
a experiencias de sensaciones (comodidad, malestar) y per-
cepciones (sensitivas, sensoriales, etc.).
– Conciencia de acceso. Un estado mental es acceso-consciente

478 REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483


Figura.
si tiene relevancia para el razonamiento o para el control de la
acción en función de su contenido representacional (p. ej., el
pensamiento abstracto).
ATENCIÓN
En este término abundan las definiciones y son escasos los con-
ceptos ligados a una explicación anatomofisiológica integral.
Definiciones
– Habilidad para concentrar la experiencia perceptiva sobre una
porción limitada de la información sensorial disponible y así
lograr una impresión clara y vívida de la misma.
– Conjunto de mecanismos que seleccionan la parte del campo
de estímulos que debe capturar el centro de la actividad cons-
ciente y anulan –al menos temporalmente– las fuentes de
distracción.
– Capacidad de seleccionar y estratificar las aferencias sensiti-
vo-sensoriales y las potenciales eferencias motoras de manera
tal que un pensamiento o acción particular puedan ser comple-
tados en forma organizada.
– Selecciónymantenimientodeloscontenidosdelaconciencia [8].
– Tomar posesión por la mente, en forma clara y vívida, de uno
de entre los que parecen, simultáneamente, varios objetos
posibles o trenes de pensamiento [9].
Operaciones atencionales
Pueden ser inconscientes o conscientes [8]. Las primeras compren-
den: 1. La atención refleja; 2. La impronta o priming (ver lue-
go); 3. La preeminencia de ciertos atributos del objeto atendido
sobre otros, como por ejemplo el ‘efecto de superioridad de la pa-
labra’ cuando se realiza la prueba de Stroop (el significado de la
palabra prevalece sobre el color en que ella está escrita). Las ope-
raciones conscientes, por su parte, comprenden: 1. La atención
voluntaria; 2. La atención selectiva, y 3. La atención sostenida,
que permite el mantenimiento del foco atencional en presencia de
estímulos competitivos.
Variedades
Habitualmente se divide a la atención en componentes sensoriales
(atención propiamente dicha) y motores (atención para la acción
o intención).
REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483
SÍNDROMES NEUROPSICOLÓGICOS
– Atención sensorial. Puede subdividirse según la modalidad
considerada (auditiva, gustativa, olfatoria, táctil, visual)o según
el objeto atendido (personal, espacial).
a) Atención espacial. El componente espacial de la aten-
ción puede dividirse en: espacio peripersonal o de alcance y
espacio extrapersonal o locomotor (estos últimos operando en
las coordenadas espaciales en los ejes izquierda-derecha, cer-
cano-lejano y arriba-abajo indistintamente).
b) Atención personal. Corresponde al ‘espacio’ personal.
Depende de una adecuada integración del esquemacorporal,
entendido como la representación abstracta tridimensional del
propio cuerpo en el espacio y en tiempo real [10].
– Atención motora (intención) [11]. Es un estado mental con
contenido proposicional que nos permite relacionarnos con el
medio y actuar sobre los estímulos atendidos, ya sea como res-
puesta a los mismos o como resultado de un proceso de pensa-
miento anticipatorio (planificación o elaboración mental inde-
pendiente de la presencia actual de dichos estímulos). Implica
la existencia de un componente mental de la atención, esto es:
la atención puede canalizarse hacia los procesos de pensamien-
to y memoria y no sólo hacia el entorno. Requiere del sistema
premotor lateral (área 6 de Brodmann) para organizar la con-
ducta motriz en reacción a estímulos externos y del sistema
premotor medial (área motora suplementaria, circunvolución
del cíngulo anterior) para organizar la conducta propositiva
[12]. Subyace al movimiento volitivo (el cíngulo anterior inhibe
las respuestas automáticas del sistema lateral). Su alteración
explica, por ejemplo, el síndrome de la mano ajena.
La atención tiene además un componente temporal, descrito durante
la ejecución de pruebas de atención visual y de extinción táctil [13].
– El parpadeo atencional (attentional blink) o tiempo de perma-
nencia (dwell time), se define como el lapso en que la identifi-
cación de un estímulo visual presentado brevemente imposibi-
lita la detección de un segundo estímulo entrante. Representaría
el tiempo requerido por el sistema atencional visual para proce-
sar la información relevante. Normalmente este tiempo es de
500 ms. En el síndrome de negligencia unilateral este compo-
nente temporal de la atención puede prolongarse hasta 1.600 ms.
– Cuando se realizan pruebas de doble estimulación táctil, el es-
tímulo de enmascaramiento impide o disminuye la percepción
del estímulo blanco cuando se lo presenta simultáneamente en
pacientes con fenómeno de extinción táctil. Pero también se
observa en individuos normales cuando se lo presenta 50-100
ms después del estímulo blanco, lo que demuestra que existe un
tiempo de latencia previo a que la percepción acceda al sistema
de conciencia sobre el que se puede generar interferencia. Por
otra parte, la percepción del estímulo blanco es facilitada cuan-
do el estímulo de enmascaramiento es presentado 150-1.000 ms
antes o 500-750 ms después del primero.
Componentes
Así como se divide a la conciencia en sus dos componentes, general
(o de reactividad y capacidad general de alerta) y especial (de con-
tenidos particulares), lo mismo puede hacerse con la atención. En
este caso son sus componentes la matriz y el canal atencional [9].
– Matriz atencional. Es una función de estado, también llamada
atención tónica. Define la capacidad general de procesamien-
to de la información, el nivel de vigilancia o alerta y la resis-
tencia a la interferencia. Aumenta el contraste en la relación
señal-ruido mejorando la eficacia en la detección deobjetos
479
J.A. OLLARI
potencialmente relevantes. Son sus propiedades el estado de
alerta (awareness) y nivel de vigilancia (vigilance), que le
confieren su capacidad de monitorización permanente de los
múltiples estímulos entrantes –incluso durante la atención
focalizada– y de detección de aquellos biológicamente signi-
ficativos, los cuales generan una respuesta de orientación con
cambio del foco atencional hacia un nuevo objetivo. Los es-
tímulos no significativos deben alcanzar una elevada intensi-
dad para actuar como distractores.
Las estructuras involucradas en esta función incluyen la forma-
ción reticular mesencefálica, los núcleos intralaminares del tála-
mo y el núcleo reticular talámico (llamativamente superpuestas
con estructuras responsables de la reactividad de la conciencia).
– Canal atencional. Esta función es comparable a un vector que
regula la dirección y el objetivo de la atención en cualquiera de
los espacios conductualmente relevantes (extrapersonal, mné-
sico, semántico, visceral). Dirige y mantiene el foco atencional
(atención focalizada, atención sostenida). Algunas de sus fun-
ciones son: 1. Atenciónfocalizada. Comprende los fenómenos
dinámicos que nos permiten aislar y examinar estímulos rele-
vantes bajo condiciones de interferencia. Puede ser: a) refleja,
es cuantitativa y depende de la intensidad del estímulo, y b)
voluntaria (ejecutiva), es cualitativa y motivacional e impres-
cindible para la conducta adaptativa. Es el sistema ejecutivo que
interviene en tareas que plantean conflictos entre sistemas. 2.
Atención selectiva. Es una propiedad de la función canal o vec-
tor y una forma especial de atención focalizada. Es de capacidad
limitada y modalidad específica. El control de selección depen-
de de las características físicas del estímulo y no de su contenido
(en la prueba de cancelación de letras se requiere focalizar se-
lectivamente en determinados grafemas). Se ha considerado
que la encrucijada témporo-parieto-occipital, el lóbulo parietal
inferior derecho y los núcleos talámicos posteromediales son,
en parte, responsables de esta función.
CONCIENCIA FRENTE A ATENCIÓN
Si bien el tema dista de estar resuelto, pueden establecerse algunos
hechos de cuya elucidación probablemente surja una mayor cla-
ridad conceptual. Se sabe que individuos despiertos (conscientes)
pueden estar desatentos, y que niveles extremos de activación
pueden afectar la eficacia de la atención (terror, dolor). Lacon-
ciencia crea un acceso a recursos de procesamiento inconscientes,
mientras que la atención crea un acceso a la conciencia [8].
En algunas enfermedades la atención puede hallarse selectiva-
mente hiperactiva como sucede en el síndrome de Klüver-Bucy, en
el que se observa hipermetamorfosis, es decir, la exploración compul-
siva o mandatoria de los estímulos del medio tan pronto como se
detectan. Asimismo, puede existir actividad ‘implícita’ (inconscien-
te) de los sistemas atencionales como en el fenómeno de primingo
impronta, en la agnosopsia o blindsight y en la actividad onírica.
La impronta o priming se define como el efecto facilitador de
un encuentro previo con un estímulo en el procesamiento poste-
rior del mismo estímulo (‘priming’ directo) o de un estímulo re-
lacionado (‘priming’ indirecto).
La agnosopsia o blindsight es la habilidad para discriminar en
ausencia de visión fenomenológica y por tanto no pausiblede
introspección [14]: el individuo es consciente de la manifestación
de un fenómeno visual que no puede referir como visto. Se con-
sidera como parte del síndrome de Riddoch [15], en el cual se
produce una pérdida del acoplamiento entre la discriminación
480
visual y la experiencia visual consciente. Los componentes de este
síndrome son [16]: la ya mencionada agnosopsia, entendida como
la capacidad para discriminar correctamente sin tener conciencia
(experiencia consciente) de que algo ha ocurrido, y que correspon-
de al concepto de blindsight [17]; la gnosopsia, es decir, la capa-
cidad de discriminar cuando hay conciencia, y la gnosanopsia o
conciencia de que algo ha ocurrido en el campo visual ciego, con
incapacidad para discriminar correctamente el fenómeno.
Con respecto a la actividad onírica, algunos autores postulan
que durante el ensueño de la fase de movimientos oculares rápidos
(MOR o REM) se halla involucrado algún tipo de estado cons-
ciente [18], siendo atractivo postular que, por el contrario, lo que
se requiere es la activación de algunos componentes del sistema
atencional que no alcanzan la conciencia a menos que el individuo
despierte. Se ha observado además que se produce una restricción
contralesional en los movimientos oculares rápidos del sueño en
pacientes que presentan el cuadro de negligencia (neglect) unila-
teral [19], lo cual puede atribuirse tanto al componente motor o
intencional como al componente sensorial o atencional (de ser
este último, implicaría una restricción espacial de clara naturaleza
representacional en la actividad onírica).
Habiendo subdividido a la atención en sus funciones matriz y
canal, podemos ahora diferenciar los trastornos derivados del
compromiso de dichas funciones.
TRASTORNOS DE LA ATENCION
Lostrastornosatencionalesincluyen: 1. Síndrome confusional agu-
do (delirium), de comienzo agudo y curso fluctuante, está compuesto
por una serie de síntomas y signos dependientes en su mayoría del
compromiso de la matriz atencional; 2. Síndrome de negligencia
unilateral, dependiente del compromiso del canal atencional (ver
luego), y 3. Síndrome disejecutivo [20], en el cual algunos autores
postulan que la pérdida del control de la atención por el sistema
atencional de supervisión [21] y/o el ejecutivo central delamemoria
de trabajo [22],ambos operando en las áreas prefrontales –y quizá
formando parte de un mismo sistema general–, impediría canalizar en
forma adecuada los procesos atencionales de la esfera mental (pen-
samiento, memoria), produciendo la desestructuración de la misma
con los consiguientes trastornos en la interacción con el medio.
TRASTORNOS DEL CANAL ATENCIONAL
Síndrome de negligencia unilateral
Las primeras descripciones se atribuyen a Hughlings Jackson
(1876) y a Anton (1893). El síndrome de ‘negligencia unilateral’
puede definirse como la incapacidad del paciente para detectar,
referir, orientarse o responder a estímulos presentados contralate-
ralmente a una lesión cerebral en ausencia de trastornos sensitivo-
sensoriales o motrices elementales [23].
Las lesiones que potencialmente pueden producir síndromes
de negligencia tienden a localizarse en el lóbulo parietal inferior
(si hay ataxia óptica también el parietal superior), en el lóbulo
frontal dorsolateral y en el cíngulo anterior en el hemisferio dere-
cho. En el caso del fenómeno de extinción son más frecuentes las
lesiones subcorticales: núcleo lenticular del hemisferio derecho,
sustancia blanca periventricular anterior (fascículos longitudina-
les superior e inferior) y posterior (subyacente a la encrucijada
témporo-parieto-occipital) [24].
La característica determinante del cuadro es el sesgo direccio-
nal, el cual puede manifestarse en cualquiera de los tres ejes de
REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483

referencia: 1. Horizontal (izquierda-derecha), con mucho el más
frecuentemente afectado; 2. Altitudinal (arriba-abajo) [25,26],
y 3. Radial (cerca-lejos) que delimita los espacios peripersonal y
extrapersonal [26,27]. Con fines descriptivos el cuadro de negli-
gencia puede dividirse en los siguientes componentes.
Componente atencional o sensorial
(centrado en el observador, centrado
en el objeto y centrado en el espacio o ambiente)
Las relaciones espaciales entre los objetos que incesantemente
atraen nuestra atención dependen de distintos marcos de referen-
cia. Los sistemas de coordenadas que empleamos para su proce-
samiento son: 1. Centrado en el observador (relaciones espacia-
les de los objetos entre sí y con respecto al sujeto en los ejes
horizontal, altitudinal y radial); 2. Centrado en el objeto (relacio-
nes espaciales intrínsecas del objeto), y 3. Centrado en el ambien-
te (relaciones topográficas y gravitatorias) [28-30].
– Espacial (espacios personal, peripersonal o de alcance y extra-
personal): 1. La hemi-inatención es el fracaso en responder a
la presentación de estímulos en un lado del espacio, debido al
déficit en la capacidad de atender al mismo y a la presencia de
un sesgo direccional anómalo hacia el hemiespacio ipsilesio-
nal. En sus formas más leves o durante el período de recupera-
ción, puede manifestarse como un ‘fenómeno de extinción‘,
esto es, un estímulo que es correctamente identificado cuando
se presenta de forma aislada, deja de reconocerse ante la estimu-
lación doble simultánea (clásicamente cuando se presenta un
estímulo simultáneo conflictivo contralateral). Sin embargo se
ha observado que el fenómeno de extinción puede manifestarse
no sólo a ambos lados de la línea media corporal sino también
de un mismo lado de la misma o aún en un mismo miembro; 2. La
negligencia hemiespacial implica la distorsión unilateral en la
atención y visualización del espacio (negligencia centrada en el
espacio) y de los objetos contenidos en él (negligencia centrada
en el objeto), de manera que el paciente no sólo fracasa en la
identificación de la mitad izquierda del estímulo, sino que ade-
más produce dibujos o bocetos distorsionados en su mitad iz-
quierda o en los que ésta se halla directamente ausente; 3. La
aloestesia es la localización de un estímulo en un sitio distinto del
estimulado. El desplazamiento de la localización corresponde a
otro segmento corporal pero del mismo lado de la línea media; 4.
La aloquiria define una percepción adecuada del estímulo, pero
con transposición del mismo a una localización aproximadamen-
te homóloga del hemicuerpo contralateral; 5. La anosognosia
fue definida inicialmente por Babinski en 1914 para explicar la
negación o falta de conciencia de la hemiplejía izquierda. Por
extensión, también se aplicó a la ceguera (síndrome de Anton) y
a la hemianopsia [31]. En ocasiones, la anosognosia se acompaña
de ideación delirante y fabulación sobre la parte afectada (soma-
toparafrenia) o incluso de reacciones emocionales negativas y
agresividad hacia los miembros del lado afectado (misoplejía); 6.
Cuando el paciente no niega el padecimiento pero se muestra
indiferente hacia el mismo se habla de anosodiaforia.
– Representacional: las alteraciones de la representación espa-
cial se refieren más al espacio conceptual o mental (represen-
tación interna del mundo), que al espacio externo. Si, al ima-
ginar una escena, el paciente la describe incompleta o distor-
sionada en el hemiespacio contralesional, cuando se le pide
cambiar la perspectiva mental y ‘enfocarla’ desde otro ángulo,
neglige el hemiespacio previamente descrito correctamente y
describe sin dificultad el que previamente no pudo referir. La
REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483
SÍNDROMES NEUROPSICOLÓGICOS
restricción contralesional en los movimientos oculares rápi-
dos del sueño ya comentada ut supra [19], sería otro ejemplo
de un posible mecanismo representacional que también se
manifiesta en la actividad onírica.
Componente intencional o de ‘atención para la acción‘
Los elementos que lo integran pueden manifestarse como direc-
cionales (hacia el hemiespacio contralesional) o espaciales (enel
hemiespacio contralesional). Pueden además acompañarse de un
sesgo intencional (propensión a moverse hacia el espacio ipsile-
sional) y de perseveración motriz (dificultad para discontinuar una
actividad en curso). Se describen los siguientes trastornos: 1. La
hemiacinesia define el fallo o dificultad para movilizar un miembro
en ausencia de paresias o de parálisis motoras; 2. La hemihipocine-
sia expresa el aumento de la latencia para iniciar los movimientos
propositivos, además se requiere un incremento en la intensidad del
estímulo necesario para producir una respuesta; 3. La hipocinesia
direccional [32] define la situación en la cual el paciente fracasa en
responder a estímulos en el lado afectado (contralesional), bien sea
por incremento en las latencias de respuesta, bien por una menor
tendencia a dirigir sus movimientos hacia ese hemiespacio; 4.
Cuando el paciente se halla imposibilitado para sostener una actitud
postural o movimiento se habla de impersistencia motora; 5. La
extinción motora se define como la imposibilidad de movilizar el
miembro contralesional simultáneamente con el ipsilesional; no
obstante, éste puede movilizarse aisladamente sin inconvenientes.
Teorías sobre la negligencia unilateral
El síndrome de negligencia unilateral suele observarse luego de
accidentes cerebrovasculares y traumatismos craneoencefálicos,
por efecto de neoplasias y por cuadros degenerativos primarios
como las demencias. Las teorías propuestas para explicar la fisio-
patología de estos cuadros se pueden diferenciar por su enfoque
en: 1. Sensoriales o atencionales; 2. Premotoras o intencionales,
y 3. Representacionales.
– El modelo atencional-intencional [23,33] explica los fenóme-
nos observados debido a fallos para ‘atender’ (attend: prestar
atención) o ‘proyectar’ (intend:programar y ejecutar el movi-
miento adecuado) hacia estímulos en el espacio contralesio-
nal. Se asume que el hemisferio derecho es dominante para las
funciones y habilidades visuoespaciales y visuoconstructivas,
por lo que ejercería control bilateral de los fenómenos atencio-
nales en esta modalidad (a diferencia del hemisferio izquier-
do, que sólo controlaría el hemiespacio derecho); las lesiones
derechas sólo manifestarían déficit a izquierda mientras que
las izquierdas no producirían déficit.
– El modelo de las redes neurales [34-36] presupone que las
distintas manifestaciones de estos cuadros se deben al com-
promiso de distintas estructuras que sirven a la función aten-
cional cada una aportando distintas cualidades a la misma
(perceptiva, exploratoria-motriz, motivacional) y que se inte-
gran en una red ampliamente interconectada.
– El modelo vectorial [37] se detiene en la naturaleza ‘direccio-
nal’ del comportamiento en el espacio. Los individuos dies-
tros normales tienen el hemisferio izquierdo dominante y pre-
sentan un ‘vector’ a derecha más marcado que el ‘vector’ a
izquierda del hemisferio derecho, de ahí que las lesiones del
hemisferio derecho liberan al izquierdo y prevalece la negli-
gencia a izquierda, así como un sesgo direccional a derecha;
mientras que las lesiones del hemisferio izquierdo liberan al
derecho, que no produce negligencia ni sesgo.
481
J.A. OLLARI
– El modelo representacional [38]. Según esta teoría, la aten-
ción espacial no localiza objetos o lugares particulares en el
espacio, sino sus ‘representaciones’, tal y como le son puestas
a disposición por los procesos perceptivos. El síndrome de
negligencia no sería entonces solamente un defecto de aten-
ción sensorial, sino también un déficit de los mecanismos de
activación atencional que llevan a la resíntesis de los engra-
mas de la memoria espacial.
– El modelo premotor [39]. En este modelo se considera que
ciertos aspectos premotores de la programación de respuestas
interactúan con los procesos de la atención dirigida en el es-
pacio y responderían por los déficit observados.
– El modelo de la memoria de trabajo espacial [40]. Un déficit
en los mecanismos de la memoria de trabajo espacial, encar-
gada del almacenamiento temporario de información espacial
(y que presenta una red de activaciones lateralizada al hemis-
ferio derecho que colocaliza con las áreas relacionadas con el
cuadro de negligencia), podría incrementar la tendencia a re-
pasar perseverativamente estímulos previamente atendidos
exacerbando así el sesgo hacia el espacio ipsilesional.
BIBLIOGRAFÍA
1. Zeman AZJ, Grayling AC, Cowey A. Contemporary theories of con-
sciousness. [Editorial]. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1997; 62:
549-52.
2. Delacour J. Neurobiology of consciousness: an overview. Behav Brain
Res 1997; 85: 127-41.
3. Kurthen M, Grunwald T, Elger CE. Will there be a neuroscientific
theory of consciousness? Trends Cogn Sci 1998; 2: 229-34.
4. Crick F, Koch C. Are we aware of neural activity in primary visual
cortex? Nature 1995; 375: 121-3.
5. Newman J. Review: thalamic contributions to attention and conscious-
ness. Consciousness & Cognition 1995; 4: 172-93.
6. Bogen JE. On the neurophysiology of consciousness: Parts I & II. Con-
sciousness & Cognition 1995; 4: 52-62, 137-58.
7. Block N. On a confusion about a function of consciousness. Behav
Brain Sci 1995; 18: 227-87.
8. Baars BJ. Some essential differences between consciousness and at-
tention, perception and working memory. Consciousness & Cognition
1997; 6: 363-71.
9. James W. The Principles of Psychology. New York: Holt; 1890. p.
403-4.
10. Gallagher S. Body schema and intentionality. In Bermúdez JL, Marcel
A, Eilan N, eds. The Body and the Self. Cambridge: MIT Press; 1995.
11. Watson RT, Valenstein E, Heilman KM. Nonsensory neglect. Ann
Neurol 1978; 3: 505-8.
12. Morecraft RJ, Geula C, Mesulam MM. Architecture of connectivity
within a cingulo-fronto-parietal neurocognitive network for directed
attention. Arch Neurol 1993; 50: 279-84.
13. Meador KJ, Ray PG, Day L, Ghelani H, Loring DW. Physiology of
somatosensory perception: cerebral lateralization and extinction. Neu-
rology 1998; 51: 721-7.
14. Stoerig P. Varieties of vision: from blind responses to conscious rec- 33. Heilman KM, Valenstein E. Mechanisms underlying hemispacial ne-
ognition. Trends Neurosci 1996; 19: 401-6.
15. Riddoch G. Dissociation of visual perceptions due to occipital inju-
ries, with especial reference to appreciation of movement. Brain 1917;
40: 15-57.
16. Zeki S, Ffytche DH. The Riddoch syndrome: insights into the neuro-
biology of conscious vision. Brain 1998; 121: 25-45.
17. Weiskrantz L, Warrington EK, Sanders MD, Marshall J. Visual capac-
ity in the hemianoptic field following a restricted occipital ablation.
Brain 1974; 97: 709-28.
18. La Berge SP, Nagel LE, Dement WC, Zarcone VP. Evidence for lucid
dreaming during REM sleep. Sleep Res 1981; 10: 148-53.
19. Doricchi F, Guariglia C, Paolucci S, Pizzamiglio L. Disturbance of
rapid eye movements (REM) of REM sleep in patients with unilater-
al attentional neglect: clue for the understanding of the functional
meaning of REMs. Electroencephalogr Clin Neuropsychol 1993; 87:
105-16.
20. Baddeley AD. Working Memory. Oxford: Clarendon Press; 1986.
21. Shallice T. Specific impairments of planning. Philos Trans R Soc Lond
B Biol Sci 1982; 298: 199-209.
482
EVALUACIÓN GENERAL
DE LOS TRASTORNOS ATENCIONALES
Algunas de las pruebas que han demostrado su eficacia para
detectar fallos atencionales y negligencia pueden agruparse se-
gún qué componentes que evalúan de forma preferencial, más
allá de que puedan utilizarse para valorar otras funciones y pa-
tologías:
– Alerta (‘arousal’, ‘vigilance’): tiempo de reacción simple.
– Atención focalizada: Digit-span, Verbal-span, Non-verbalspan
(bloques de Corsi), bisección de línea y cancelación de líneas.
– Atención selectiva: cancelación de letras y figura oculta.
– Atención dividida: prueba de Brown-Petersen, Trail-Making
Test forma B, Paced Auditory Serial Addition Task (PASAT)
y Stroop Task.
– Atención sostenida: Continuous Performance Test.
– Dibujo de escenas compuestas por múltiples objetos o de
objetos complejos con múltiples componentes.
– Lectura de palabras compuestas.
– Pruebas de estimulación doble simultánea bilateral, unilateral
y segmentaria.
22. Baddeley AD, Hitch G. Working Memory. In Bower GA, ed. The Psy-
chology of Learning and Motivation. Vol. 8. New York: Academic
Press; 1974. p. 47-89.
23. Heilman KM, Watson RT, Valenstein E. Neglect and related disor-
ders. In Heilman KM, Valenstein E, eds. Clinical Neuropsychology. 3
ed. New York: Oxford University Press; 1993. p. 279-336.
24. Leibovitch FS, Black SE, Caldwell CB, Elbert PL, Ehrlich LE, Szalai
JP. Brain-behavior correlations in hemispatial neglect using CT and
SPECT. The Sunnybrook Stroke Study. Neurology 1998; 50: 901-8.
25. Rapcsak SZ, Cimino CR, Heilman KM. Altitudinal neglect. Neurolo-
gy 1988; 38: 277-81.
26. Shelton PA, Bowers D, Heilman KM. Peripersonal and vertical ne-
glect. Brain 1990; 113: 191-205.
27. Mennemeier M, Wertman E, Heilman KM. Neglect of near periper-
sonal space: evidence for multidirectional attentional systems in hu-
mans. Brain 1992; 115: 37-50.
28. Caramazza A, Hillis AE. Levels of representation, coordinate frames,
and unilateral neglect. Cogn Neuropsychol 1990; 7: 391-445.
29. Chatterjee A. Picturing unilateral spatial neglect: viewer versus object
centered reference frames. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1994; 57:
1236-40.
30. Mennemeier M, Chatterjee A, Heilman KM. A comparison of the in-
fluences of body and environmental centered references on neglect.
Brain 1994; 117: 1013-21.
31. Bisiach E, Perani D, Vallar G, Berti A. Unilateral neglect: personal
and extrapersonal. Neuropsychologia 1986; 24: 759-67.
32. Heilman KM, Bowers D, Coslett HB, Whelan H, Watson RT. Direc-
tional hypokinesia: Prolonged reaction times for leftward movements
in patients with right hemisphere lesions and neglect. Neurology 1985;
35: 855-9.
glect. Ann Neurol 1979; 5: 166-70.
34. Mesulam MM. A cortical network for directed attention and unilateral
neglect. Ann Neurol 1981; 10: 309-25.
35. Mesulam M-M. Attention, confusional states, and neglect. In Mesu-
lam MM, ed. Principles of Behavioral Neurology. Philadelphia: FA
Davis; 1985. p. 125-67.
36. Mesulam M-M. Large-scale neurocognitive networks and distributed
processing for attention, language, and memory. Ann Neurol 1990;
28: 597-613.
37. Kinsbourne M. Orientational bias model of unilateral neglect: evidence
from attentional gradients within hemispace. In Robertson IH, Mar-
shall JC, eds. Unilateral Neglect: Clinical and Experimental Studies.
Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates; 1993. p. 63-86.
38. Bisiach E, Luzzatti C. Unilateral neglect of representational space.
Cortex 1978; 14: 129-33.
39. Rizzolatti G, Berti A. Neglect as a neural representation deficit. Rev
Neurol (Paris) 1990; 146: 626-34.
40. Wojciulik E, Husain M, Clarke K, Driver J. Spatial working memory
deficit in unilateral neglect. Neuropsychologia 2001; 39: 390-6.
REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483

SISTEMAS ATENCIONALES Y NEGLIGENCIA UNILATERAL
Resumen. Introducción. El síndrome de negligencia unilateral pue-
de definirse como la incapacidad del paciente para detectar, referir,
orientarse o responder a estímulos presentados contralateralmente
a una lesión cerebral en ausencia de trastornos sensitivosensoriales
o motrices elementales. Desarrollo. Las primeras descripciones se
atribuyen a Hughlings Jackson (1876) y a Anton (1893). La carac-
terística determinante es el sesgo de lateralización, que es direccio-
nal independientemente del campo visual, y con fines descriptivos
puede clasificarse en: 1. Atencional (negligencia sensorial). 2.
Intencional (negligencia motora). Las lesiones que potencialmente
pueden producir síndromes de negligencia tienden a localizarse en
el lóbulo parietal inferior en el hemisferio derecho (parietal superior
si hay ataxia óptica) y el lóbulo frontal en el hemisferio derecho. En
el caso del fenómeno de extinción son más frecuentes las lesiones
subcorticales: núcleo lenticular del hemisferio derecho y sustancia
blanca periventricular anterior. Los elementos que componen el cua-
dro de negligencia unilateral (pueden coexistir o presentarse aisla-
damente) incluyen en la negligencia atencional: hemi-inatención,
alestesia, aloquiria, anosognosia (con o sin somatoparafrenia y mi-
soplejía) o anosodiaforia, y fenómeno de extinción sensorial. En la
negligencia intencional se abarca: hemi-acinesia, hipocinesia di-
reccional, impersistencia motora y fenómeno de extinción motora.
Las teorías propuestas para explicar la fisiopatología de estos
cuadros incluyen el modelo atencional-intencional, el modelo de
las redes neurales, el modelo vectorial, el modelo representacio-
nal, el modelo premotor y otros. [REV NEUROL 2001; 32: 478-83]
[http://www.revneurol.com/3205/k050478.pdf]
Palabras clave. Fenómeno de extinción. Negligencia unilateral. Sis-
temas atencionales.
REV NEUROL 2001; 32 (5): 478-483
SÍNDROMES NEUROPSICOLÓGICOS
SISTEMAS ATENCIONAIS E NEGLIGÊNCIA UNILATERAL
Resumo. Introdução. A síndroma de negligência unilateral pode
definir-se como a incapacidade do doente detectar, referir, orien-
tar-se ou responder a estímulos apresentados do lado contralate-
ral à lesão cerebral, na ausência de perturbações sensitivo-senso-
riais ou motoras elementares. Desenvolvimento. As primeiras
descrições atribuem-se a Hughlings Jackson (1876) e a Anton
(1893). A característica determinante é o sentido de lateralização,
que é direccional, independentemente do campo visual, e que para
fins descritivos pode classificar-se em: 1. Atencional (negligência
sensorial). 2. Intencional (negligência motora). As lesões que po-
tencialmente podem produzir síndromas de negligência têm a ten-
dência de localizar-se no lobo parietal inferior do hemisfério direi-
to (parietal superior se houver ataxia óptica) e no lobo frontal do
hemisfério direito. No caso do fenómeno de extinção, são mais fre-
quentes as lesões subcorticais: núcleo lenticular do hemisfério direi-
to e substância branca periventricular anterior. Os elementos que
compõem o quadro de negligência unilateral (podem coexistir ou
apresentar-se isoladamente) incluem na negligência atencional:
semi-desatenção, alestesia, aloquiria, anosognosia (com ou sem
somatoparafrenia ou misoplegia) ou anosodiaforia, e fenómeno de
extinção sensorial. Na negligência intencional inclui-se: hemi-aci-
nesia, hipocinesia direccional, impersistência motora e fenómeno de
extinção motora. As teorias propostas para explicar a fisiopatologia
destes quadros incluem o modelo atencional-intencional, o modelo
das redes neuronais, o modelo vectorial, o modelo representacional,
o modelo pré-motor e outros. [REV NEUROL 2001; 32: 478-83]
[http://www.revneurol.com/3205/k050478.pdf]
Palavras chave. Negligência unilateral. Sistemas atencionales. Fe-
nómeno de extinción.
483