Vous êtes sur la page 1sur 3

Poder noumênico

Rainer Forst

(I)

Em filosofia política ou social, falamos sobre poder o tempo todo. Ainda assim, o sentido
deste importante conceito raramente é explicitado, especialmente no contexto das discussões
normativas. 1 Mas, como em muitos outros conceitos, uma vez que se olhe mais de perto,
surgem questões fundamentais, como aquela da relação de poder ser necessariamente uma
relação de subordinação e dominação, uma visão que torna difícil identificar formas legítimas
de exercício do poder. Para contribuir com esclarecimentos tanto conceituais como normativos,
no que se segue sugiro uma nova maneira de conceber o poder. Eu argumento que só
compreendemos o poder e a forma como ele é exercido se entendermos sua natureza
essencialmente noumênica. Baseado nisso, defendo uma noção normativamente neutra de
poder que nos permite distinguir formas mais específicas de poder, como regra, coerção ou
dominação. A análise visa preparar o caminho para uma teoria crítica do poder.

O título "poder noumenal" pode sugerir que eu vou falar sobre uma certa forma de
poder no mundo das idéias ou do pensamento, e que isso estará muito distante da realidade do
poder como fenômeno social ou institucional. Nas palavras de Joseph Nye, pode-se supor que
eu tenho apenas o "poder suave" da persuasão em mente e não o "poder duro" da coerção2. O
poder real e duro, um "realista" pode dizer, diz respeito sobre o mundo empírico, é feito de
coisa material, como posições políticas, meios monetários ou, em última instância, instrumentos
militares de força.

No entanto, isso seria um mal-entendido. Quero reivindicar que o fenômeno real e geral
do poder encontra-se no reino noumenal, ou melhor - para evitar mal-entendidos sobre ideais
platônicas ou uma metafísica kantiana das "coisas em si mesmas" - no "espaço de razões",
tomando emprestada a famosa frase de Sellars, entendida como o reino das justificações. Sellars
diz: "O ponto essencial é que ao caracterizar um episódio ou um estado como o de saber, não
estamos dando uma descrição empírica desse episódio ou Estado; estamos colocando-o no
espaço lógico das razões, de justificar e estar apto a justificar o que se fala."3 Para adaptar esse
insight aos meus propósitos, sugiro que o ponto essencial sobre o poder é que, ao caracterizar
uma situação como um exercício de poder, não damos apenas uma descrição empírica de um
estado de coisas ou uma relação social; nós também, e principalmente, temos que colocá-lo no
espaço de razões, ou o espaço normativo de liberdade e ação.4 O poder não é apenas exercido

1
There are of course exceptions, such as Philip Pettit’s work—see his recent book On the People’s
Terms (Cambridge: Cambridge University Press, 2012)—as well as Ian Shapiro’s writings, in
particular Democratic Justice (New Haven: Yale University Press, 1999) and The Real World of
Democratic Theory (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011). The work of Iris Young also
remains essential in this context, especially Justice and the Politics of Difference (Princeton: Princeton
University Press, 1990) and Responsibility for Justice (Oxford: Oxford University Press, 2011). An
important contribution is also Frank Lovett, A General Theory of Domination and Justice (Oxford:
Oxford University Press, 2010). I discuss the difference between my discourse-theoretical and Pettit’s
neo-republican conception of domination in my “A Kantian republican conception of justice as
non-domination,” Republican Democracy, eds. Andreas Niederberger and Philipp Schink
(Edinburgh: Edinburgh University Press, 2013), pp. 154–68.
2
Joseph S. Nye, Jr., The Future of Power (New York: Public Affairs, 2011), pt. 1
3
Wilfrid Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, ed. R. Brandom (Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1997), p. 76
4
On the idea of such a normative space, see Robert Brandom, “Freedom and constraint by
norms,” American Philosophical Quarterly, 16 (1979), 187–96, as well as Brandom, Reason in
Philosophy: Animating Ideas (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009), chs. 1 and 2
por e sobre agentes livres; é também a palavra para o que está acontecendo quando alguém
age por certos motivos pelos quais outros são responsáveis - ou seja, razões que ele ou ela de
outra forma não teria tido e isso ainda o caracteriza como um agente para quem alternativas de
ação permanecem abertas, embora possivelmente menos do que antes (embora também haja
o caso onde o número de opções pode ter aumentado). Ser um sujeito de poder é ser movido
por razões que outros me deram e que me motivam a pensar ou a agir de uma certa maneira
pretendida por aquele que forneceu a razão. Assim, enquanto na filosofia política geralmente
investigamos a justificativa do poder, no que se segue, estou interessado no poder das
justificativas.

É importante notar que meu uso do termo "justificação" será principalmente descritivo.
Quando falo de justificações "movendo" pessoas através da "aceitação", não implico que elas
sejam "aceitáveis" em uma perspectiva crítica. Da mesma forma, minha análise é cognitivista,
mas isso não significa que os motivos e as crenças a que me refiro sejam construídos ou testados
de forma reflexiva. As justificativas ideológicas também contam como justificativas quando se
trata de entender como o poder funciona. O espaço noumenal que aqui considero é um espaço
"impuro" que inclui o que as pessoas consideram como justificadas, sejam por boas ou más
razões. Precisamos de critérios para distinguir entre ambos, mas o conceito geral do poder em
si não contém esses critérios.

(II)

Onde é abordado, o conceito de poder é fortemente contestado e existe um enorme


panorama de visões e definições de poder surpreendentemente diferentes na literatura, se
compararmos, por exemplo, abordagens weberianas, foucaultianas, habermasianas ou
arendtianas. Steven Lukes, em sua importante discussão sobre o poder, argumentou que trata-
se de um conceito "essencialmente contestado", pois é irredutivelmente avaliativo e, portanto,
uma questão de debate político. Toda definição de poder, argumenta Lukes, tem alguma noção
normativa de relações sociais e interesses não-dominados em mente - incluindo sua própria
"visão radical". Mas aqui eu gostaria de contestar Lukes, pois, embora eu concorde que sua
definição é normativa e contestável, penso que há uma melhor definição que evita a
contestação essencial.

Aqui está a definição original de Lukes: "A exerce poder sobre B quando A afeta B de
uma maneira contrária aos interesses de B". Contudo, de acordo com sua própria visão
posteriormente revisada, acredito que isso está muito mais próximo de uma definição de
dominação, que é "apenas uma espécie de poder", como Lucas reconhece agora. O que sua
análise revelou foram as muitas formas de exercer o poder como a "imposição de restrições
internas" que levam à aceitação de certas formas de dominação - negligenciando assim "as
múltiplas formas pelas quais o poder sobre os outros pode ser produtivo, transformador,
autorizativa e compatível com a dignidade ". Assim, precisamos de uma definição mais ampla
de poder que seja mais geral do que a noção de dominação.

A maioria das definições do conceito de poder o explica como um fenômeno negativo,


como uma forma de dominação, ou, na sua falta, eles, pelo menos, seguem a intuição de Max
Weber ao usar um modelo conflituoso. Weber definiu o poder como "a probabilidade de que
um ator dentro de uma relação social esteja em posição de realizar a sua própria vontade
apesar da resistência, independentemente da base sobre a qual esta probabilidade reside".
Weber considerou que essa noção era "sociologicamente amorfa" e preferiu a noção mais
precisa de Herrschaft, pelo qual ele quis significar a possibilidade de que uma ordem seja
seguida por um conjunto definido de pessoas. No entanto, enquanto uma imposição da
vontade num determinado conflito de vontades é claramente um exercício de poder, isso não
precisa fornecer o paradigma do poder; está, de fato, mais próximo de uma certa forma de
dominação. O poder é um conceito mais inclusivo que também pode se referir à formação e ao
governo por uma vontade comum.

As abordagens que se concentram no exercício do poder como uma imposição da


vontade, ou como restringindo outros por meios externos ou internos, muitas vezes têm
igualmente equivalentes positivos unilaterais que se concentram em formas comunicativas de
poder. Um exemplo é a concepção de Hannah Arendt do poder como "atuando em conjunto",
baseando-se em consentimento livre e igual e, portanto, diferente da violência ou da força. As
idéias de Arendt são importantes, mas o contraste conceitual que ela desenha é muito rígido;
devemos reservar o conceito de poder nem para um fenômeno negativo nem para um
fenômeno puramente positivo. O poder pode ser restritivo ou libertador.

A visão mais importante de Arendt que precisa ser preservada para uma concepção do
poder noumenal é derivada de sua análise dos eventos revolucionários. É aqui que se pode ver
que o poder de um governo não é redutível aos meios de poder institucional ou, no extremo,
militar, à sua disposição; pode vir um momento em que as pessoas já não obedecem a lei ou
temam os tanques e aqueles que dirigem os tanques não estão mais dispostos a obedecer
ordens para atirar em pessoas na rua. O que dá às pessoas razões para agir de certa forma
nessa momento específico é uma questão complicada. Mas qualquer análise do poder deve ter
em vista uma distinção entre os casos em que você recebe um tanque como libertador, uma
em que você o teme, e outra onde você vê isso como um inimigo, mas ainda assim não o teme.
No último caso, o tanque ainda pode ser uma força importante e uma ameaça objetiva quando
visto da perspectiva de um observador, mas perdeu seu poder sobre você. Ainda existe a força
física sobre você, mas não há mais nenhum poder humano, normativo, orientando seus
pensamentos. Então, se queremos explicar onde se tem poder sobre os outros ou não,
precisamos entender o que se passa nas cabeças daqueles que estão sujeitos ao poder ou que
se libertaram dele - e é aí que existe o reino noumenal do poder. O poder noumenal é,
reiterando, não um forma separada de poder junto com ameaças de força; em vez disso, é o
núcleo de ameaças como exercícios de poder.

Questão:

Paragrafo 1 e 2 terminam com enumeração, traduzir de uma mesma maneira.

Forst fala muito EU, devo manter isso na tradução ou cortar?