Fallo Malversacion y Falsificacion

Cañete, dos de septiembre de dos mil diecisiete.
VISTO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, ante
la primera Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Cañete, integrada por los
jueces don Cristian Medina Kirsten, quien la presidió, don Ricardo Piña Vallejos y
doña Liliana Medrano Alarcón, se llevó a efecto la audiencia de juicio oral
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas.
correspondiente a la causa RUC: 1400451367-4, RIT: 75 - 2017, seguida en
contra de la acusada PAMELA INÉS SÁNCHEZ MEDINA, cédula nacional de
identidad Nº 14.071.408-9, cesante, nacida el 04 de agosto de 1981, con domicilio
en Calle San Martín 210, Población cerro verde, comuna de Curanilahue. Fue
parte acusadora el Ministerio Público, representado por el fiscal don Danilo Ramos
Silva y la defensa del acusado estuvo a cargo del abogado defensor penal público
Javier Pereira Torres, domiciliado en calle Lautaro N°321, de la comuna de
Cañete.
SEGUNDO: Que los hechos y circunstancias que fueron objeto de la

acusación, contenida en el auto de apertura del juicio oral del Juzgado de Garantía
de Lebu, son los siguientes:
“Que el día 25 de Abril de 2014, cerca de las 15:05 horas aproximadamente,

la imputada Pamela Inés Sánchez Medina, funcionaria pública, quien se
desempeñaba como cajera tesorera en la sucursal del Banco Estado de la
Comuna de Lebu, sustrajo desde la cuenta chequera electrónica N° 56370148002,
perteneciente a la víctima, Rubén Rene Sánchez Espina, la suma de $2.000.000
de pesos, cantidad que logró girar, haciendo uso de un comprobante de giro de
chequera electrónica falso, toda vez que en el mismo se había falsificado la firma
de la víctima Sánchez Espinosa”.
A juicio del Ministerio Público los hechos descritos anteriormente configuran

el delito de malversación de caudales público del artículo 233 Nº 2 y el delito de
uso malicioso de instrumento privado mercantil del artículo 198, ambos del Código
Penal, encontrándose los delitos en grado de desarrollo de consumados,
atribuyéndosele a la imputada la calidad de autor ejecutor directo del artículo 15
número 1 del Código Penal, concurriendo la circunstancia modificatoria del artículo
11 Nº 6 del Código Penal, esto es, su irreprochable conducta anterior.
Liliana Margot Medrano Alarcon

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
1 LWBXCHHBGN
ESTE DOCUMENTO TIENE FIRMA ELECTRÓNICA Y SU ORIGINAL PUEDE SER VALIDADO EN HTTP://VERIFICADOC.PJUD.CL O EN LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA.
Por lo que solicita una pena de 3 años y un día de presidio menor en su
grado máximo y multa de 10 unidades tributarias mensuales
TERCERO: Que el ente acusador en su alegato de apertura, señaló

respecto de los hechos ocurridos que en la fecha señalada la acusada, quien
trabajaba en Banco Estado como cajera y a través de un voucher giró dos millones
de pesos pertenecientes a chequera electrónica N°56370148002 de dicha
repartición pública, se apropió de dinero de la cuenta de propiedad de don Rubén
Sánchez Espina. Los testigos depondrán acerca del conocimiento de estos
hechos, cómo los dineros fueron girados y cómo la funcionaria reconoció este
hecho, falsificando la firma, para posibilitar que dicha suma de dinero quedara en
su poder, la cual se prevalió de claves o códigos logrando autorización para que la
suma de dinero fuera girada; en cuanto a la configuración del delito de
malversación de caudales públicos señala que doña Pamela Sánchez tiene
carácter de funcionario público, para efectos del artículo 260 del Código Penal, la
norma en su principio era más restrictiva, que función pública está ligada no
solamente a organismos del Estado, no solo aquellos que tienen consigo caudales
públicos, sino también caudales particulares; que los funcionarios del Banco
Estado son funcionarios públicos, se ha reafirmado por este mismo tribunal y por
la Corte Suprema; dando cuenta en su alegato de clausura que la prueba
incorporada en juicio dio cuenta de la ocurrencia de los hechos en la forma que
fue señalada en la acusación, señalando que la funcionaria tiene la calidad de
funcionaria pública conforme lo establece el artículo 260 del Código Penal, y
según la Ley Orgánica Constitucional el Banco Estado es una organización, de
forma tal que los funcionarios que desempeñan funciones revisten el carácter de
funcionario público. Que conforme la función que desempeñaba estaba a cargo de
caudales de particulares, inclusive ella distribuía los dineros, por lo que la suma
estaba a su disposición, prueba de ello es que pudo sustraer el dinero, estaban en
depósito; que hayan sido sustraídos; fue la acusada quien sustrajo dichos
caudales, robo, hurtó; el Ministerio Público estima acreditados los elementos
fundantes que permiten tener por acreditados la figura del artículo 233 del Código
Penal; y conforme artículo 75 del mismo código, y respecto del delito de uso
malicioso de instrumento mercantil falso, la cual se acreditó mediante el peritaje,
debiese sancionarse con la pena asignada la delito del artículo 233 del Código
Penal. Por lo que solicita veredicto condenatorio.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
2 LWBXCHHBGN
En la audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal, señaló
concurrir respecto de la acusada dos circunstancias atenuantes, la del artículo 11
N° 6 y 9 del Código penal; lo que se sustenta en la falta de anotación en el
extracto de filiación y antecedentes de la acusada y en la declaración prestada en
juicio, especialmente relativa a la información de falsificación de la firma y rut de la
víctima que habría hecho la acusada, información que no tenían, solicitando para
determinar la pena, que se aplique el artículo 75 del Código Penal, por resultar
más favorable y al concurrir dos atenuantes, se rebaje la pena a 800 días de
presidio menor en su grado medio y multa de 4 Unidades tributarias mensuales,
no solicitando expresa condena en costas.
Que la defensa en su alegato de apertura, cuestiona la calidad de

funcionaria pública de la acusada, y que el rol de cajera o tesorera implique tener
dineros a su cargo, o se trata solo de un vehículo, señalando que incluso debió
valerse de una clave ajena. Agregando que se sabrá por la propia acusada quién
falsificó.
En su clausura, la defensa centró su atención en la calidad o no de

funcionaria pública de su representada, y si cumple o no una función pública,
cuestiona que la función bancaria sea una función pública, refiere que el artículo
2do, de la ley del Banco Estado, establece que en las demás materias se regirán
por el sector privado, así el artículo 40 de la misma ley señala que las relaciones
contractuales se regirán por el Código del Trabajo, luego existe el ordinario
4324/181 de julio de 1996, que si bien trata respecto de los funcionarios de correo
es aplicable a los funcionarios del Banco Estado. Hace referencia también la
defensa al texto “Concepto de Empleado Público y Problemas de
Comunicabilidad”, de María Magdalena Ossandón Widow, señalando que respecto
de la función pública hay dos visiones según la autora, la restrictiva señala que en
la medida que el rol de subsidiaridad del Estado,( lo que ocurre en el caso de
Chile), la función pública va a estar más restringida, la actividad bancaria es
eminentemente privada, se cuestiona ¿qué función pública puede cumplir un
banco?; ahora desde un punto de vista más amplia, se debe atender a un criterio
teleológico , a que la función pública está orientada al bien común, se cuestiona
nuevamente si la función bancaria logra un bien común?; Luego, si ésta fuese
funcionaria pública, ¿su representada está a cargo de los dineros?. Los
funcionarios del banco dijeron quién estaba a cargo?. Que su representada no lo

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
3 LWBXCHHBGN
tenía a cargo, a juicio de la defensa era la persona de atención al cliente, lo que se
demuestra porque su representada no tenía ni poder, ni autonomía, ya que debía
recurrir a la clave de su supervisora. En este sentido cita a Gustavo Balmaceda y
Guillermo Castro Cuesta, en libro “Corrupción y delitos contra la Administración
Pública”, quien hace alusión a la especial relación de custodia, concluye que la
supervisora está a cargo, lo que se refleja también en el contrato del trabajo. Por
lo que solicita absolución.
Subsidiariamente, se discute si se trata de un delito especial propio o
impropio, y solicita si así lo entiende el tribunal, se castigue a su representada por
la figura residual de hurto, apropiación indebida o estafa. Si se tratase de un delito
especial propio, derechamente debe ser absuelta. La defensa propone sea
castigada como estafa residual del artículo 473 del Código Penal.
En cuanto al uso malicioso, si se condena, pide se valore su actitud procesal

al imponer la pena.
Finalmente, en la audiencia de determinación de pena, estimó

concurrentes las circunstancias atenuantes del artículo 11 N°6, N°7 y N°9 del
Código Penal, lo que permitiría rebajar la pena hasta en dos grados, solicitando se
imponga la de 61 días de presidio menor en su grado mínimo.
En cuanto a la forma de cumplimento de la misma solicitó la remisión

condicional de la pena.
Que en atención al número y entidad de las atenuantes que se rebaje la

multa a 2 UTM, dándose seis cuotas para el cumplimiento de 1/3 de UTM cada
una.
En cuanto a la pena accesoria, inhabilitación absoluta o temporal, o incluso

hasta absoluta perpetua, derechamente solicita que ésta no se aplique; porque
estamos en penas sustitutivas y al sustituirse la pena temporal debe sustituirse lo
accesorio, porque la ley 18.216 no contempla penas accesorias, no contempla lo
dispuesto en el inciso final del artículo 233 del Código Penal, entonces al aplicar
esta sanción se altera el principio de legalidad; además se podría llegar al ilógico
que conviniese más que se aplicara la pena corporal, porque en ese caso la
inhabilitación sería por 61 días y no al revés y finalmente no se concilia esto con el

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
4 LWBXCHHBGN
artículo 38 de la Ley 18.216, por lo que solicita no se aplique la pena accesoria;
sin condena en costas.
CUARTO: Que la acusada PAMELA INÉS SÁNCHEZ MEDINA, declaró

respecto de los hechos de la acusación, que se desempeñaba como cajera del
Banco Estado, luego cajera – tesorera; que el día 25 de abril de 2014, cometió el
error de hacer un giro de la cuenta de este cliente, falsificando la firma de él;
declarando que ella misma ingresó la clave facilitada por la jefa de operaciones, ya
que ella no estaba y ahí ella podía utilizar su clave; desde un principio asumió esa
responsabilidad.
A las preguntas del Fiscal, respondió que prestó servicios desde septiembre
de 2009 a septiembre de 2014; que su vinculación con Banco Estado era de
cajera, luego de un tiempo quedó con el cargo de cajera tesorera, en este cargo
acompañaba al jefe de operaciones a cargo de la bóveda para hacer ingresos y
egresos de dinero y entregaba el dinero a las cajeras; que ubicaba al cuenta
correntista, que era Rubén Sánchez Espina; que sustrae dinero de esa cuenta y
no otra, porque conocía al cliente hace mucho tiempo y él iba todos los días al
banco; que le sustrajo dos millones de pesos; que se trataba de una necesidad
personal; señala que ella le contó al cliente y se lo explicó, que él se acercó al
banco y le dijo que no estaba el dinero y habló con ella y él le dijo que la
denunciaría. Señaló que materialmente giró este dinero a través de un giro por
caja, que el sistema pide una clave, la que ella manejaba, porque cuando la jefa
no estaba la autorizaba para utilizar estas claves; utilizó el voucher, falsificó la
firma, hizo lo que pide el voucher , es decir, firma y el rut del cliente; señala que
para obtener la firma, y al ser un cliente conocido, su firma también era conocida;
exhibiéndosele el documento signado con el N°3, señalando que cree que es ese,
aparece en el mismo la fecha 25 de abril, por dos millones de pesos, la hora es
3.05. Señala que después que él hace la denuncia (la víctima), tuvo una reunión
con el agente Eugenio Ravanal, con quien asumió haber hecho el giro; que
Andrea Zambrano estaba en reemplazo del jefe de operaciones en ese momento;
que la clave era necesaria por el monto, sobre un millón de pesos el sistema
exigía clave, que ella conocía de antes la clave, porque ella (Andrea Zambrano) se
la había facilitado y ahí la autorizaba para ocuparla y ella estaba al tanto.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
5 LWBXCHHBGN
Respecto de aquella situación, señala que esta situación quedó plasmada,
pero no es real lo que está escrito ahí; hoy dijo que había girado la plata y quiso
devolver el dinero y llegar a un acuerdo y él decidió denunciar.
Interrogada por la defensa, señaló que no es real el hecho que ella no le

devolvió el dinero a la víctima; al darse cuenta la víctima él solicitó hablar con ella,
le explicó sus motivos, que su intención era devolver el dinero, y el cliente no
aceptó y le dijo que iba a denunciar; desde el momento del inicio del juicio se le
devolvió $200.000 para hacer pago de la deuda.
Sus funciones como cajera tesorera eran acompañar a jefe de operaciones y

dejar registro en el libro de los ingresos, cuando llegaba Prosegur o, cuando caja
necesitaba dinero iba con el jefe de operaciones, porque no podía ir sola. Quien
estaba a cargo del dinero eran los ejecutivos; señala que ellos como cajeros no
tenían acceso a las cuentas. Que Andrea Zambrano estaba a cargo de bóveda,
era la jefa de operaciones, y que ella como cajera solo hacía ingreso y salida de
dinero; señala que esa clave se la dio Andrea apenas empezó a hacer el
reemplazo. Que contractualmente nunca tuvo problemas, que firmó contrato
indefinido el año 2009, que luego suscribió anexos. Se le exhibe el documento N°6
el cual suscribe ella y don Eugenio Ravanal. Señala que las funciones de acuerdo
a este documento y que destaca la defensa es: “el trabajador no podrá actuar
como apoderado o mandatario de clientes, a fin de operar sus cuentas o realizar
cualquier tipo de transacciones en su representación.
QUINTO: Que los intervinientes no arribaron a ninguna convención

probatoria.
SEXTO: Que la prueba incorporada por el Ministerio Público fue:
I. Documental:
1.- Cartola de chequera electrónica de fecha 29 de Abril de 2014.
2.- Cartola instantánea de chequera electrónica de fecha 29 de Abril de

2014, perteneciente a Rubén Sánchez Paniagua.
3.- Un voucher, por la suma de $2.000.000 de pesos correspondiente a la

cuenta 56370148002 correspondiente al Banco Estado, con su respectiva cadena
de custodia.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
6 LWBXCHHBGN
4.- Finiquito de trabajo de fecha 3 de Junio de 2014, entre Doña Pamela
Sánchez Medina y Banco Estado de Chile.
5.- Contrato de trabajo de fecha 24 de Julio de 2012, entre Pamela Sánchez

Medina y Banco Estado.
II. Testimonial:
1.- Declaró en juicio don RUBEN RENE SANCHEZ ESPINA, cédula de
identidad: 8.390.554-9, comerciante, domiciliado en Calle 20 de Agosto N°
115, Población O’Higgins, Comuna de Lebu, quien previamente juramentado
expone que no recuerda la fecha exacta de los hechos, que un día se percató
que de una cuenta corriente faltaba un monto de $2.000.000, que fue a
preguntar al banco, y se dio cuenta de la sustracción, que se trataba del Banco
Estado de Lebu, que fue el año 2014 o 2015; que concurría todos los días al
banco, porque es comerciante y manejaba cantidades grandes de dinero, que
él tenía un mandato especial de su hijo para administrar su cuenta; en el banco
iba a depositar o sacar fondos; que en esos días estaba en unas cabañas y el
lunes revisó las cuentas y pensó que el día jueves o viernes le habían sacado
plata, lo que aseguró, porque él no estaba en Lebu. Que al darse cuenta pidió
hablar con Andrea, no recuerda apellido, que le explicó que faltaba dinero y
que él había estado ausente, ella revisó los Boucher, documentos del giro y en
ese momento llegó la señorita Pamela Sánchez, que le indicó verbalmente que
ella lo había sacado, que la ubicaba porque era cajera del banco, la veía todos
los días, tenían buena relación, señala que la señorita Andrea le mostró el
voucher,y comprobó que ni la firma, ni la huella era de él. Ella (la acusada) se
lo dijo en la oficina de la señorita Andrea, no recuerda si estaban solos los dos,
pero le dijo que le había tomado la plata porque tenía un problema; él le dijo
que era malo lo que había hecho, ella le dijo que tenía a su hijo enfermo, pero
él le dijo que era un delito y fue a denunciar el hecho.
Contrainterrogado declaró que el ejecutivo a cargo de la cuenta lo

desconoce, porque la cuenta es de su hijo. Que él le pidió a doña Andrea
averiguar qué pasaba.
2.- EUGENIO GALVARINO RAVANAL GALLEGOS, cédula de identidad

N° 7.971.290-6, contador auditor, domiciliado en Calle José Joaquín Pérez N°
218, Comuna de Lebu, quien previamente juramentado expuso que el año

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
7 LWBXCHHBGN
2014 trabajaba como agente de la sucursal del Banco Estado de Lebu, que la
acusada era funcionaria de la oficina hasta el día 29 de abril de 2014; ella era
cajera, su función es realizar transacciones de caja; la acusada era cajera
tesorera, encargada de distribuir los dineros a los cajeros, es decir, retira los
dineros de bóveda y los distribuye a los cajeros, que esa función la hace
acompañada del o la jefe de atención de clientes, que en ese momento era
doña Andrea Zambrano. Agrega que el día 29 de abril a eso de las 9:20 horas,
se acerca Andrea Zambrano que había un cliente que manifestaba que le
faltaban $2.000.000 en su chequera electrónica, señalando que había sido
Pamela, que llama a Pamela, quien le dice que el día viernes había hecho un
giro; que se recibe la orden de realizar arqueo y dar cinco días de vacaciones a
la acusada. Explica el testigo que lo que doña Pamela hizo fue una transacción
consistente en giro de chequera electrónica, que cuando realizan giros
superiores a $1.000.000 el sistema pide clave de supervisor, que ella había
copiado esta clave, viendo cuando Andrea Zambrano iba a su caja a digitarla;
que se revisó hora del giro en el sistema y se solicitaron los videos de las
cámaras, que la hora la obtuvieron del sistema, que queda cada vez que se
hace un giro. Este material quedó en el legajo del cliente; no recuerda que se
le exhibieran los documentos al sr. Sánchez; en el video se observa que
Pamela hace una transacción.
A las preguntas de la defensa, señala que agente es el encargado del

funcionamiento de la sucursal, que el dinero le corresponde al jefe de atención
clientes, que no es la acusada. Que él conversó con Pamela, quien
inmediatamente reconoció lo que había pasado.
3.- ANDREA SOLEDAD ZAMBRANO RIVAS, cédula de identidad: 14.071.606-5,

ingeniero en administración de empresas, domiciliada en José Joaquín Pérez N°
218, Comuna de Lebu, quien previamente juramentada expuso que actualmente
trabaja en Banco Estado de Los Álamos, antes en Lebu, que trabaja desde el año
2011, a la acusada la conoció como colega del banco, ella ya trabajaba en la
sucursal; ella (la acusada) era cajera tesorera mientras que ella se desempeñaba
como jefa de atención de clientes. Que la cajera tesorera está a cargo de la
bóveda de todas las platas del banco, de ella dependía la llegada y salida del
dinero a la sucursal; el control lo lleva el jefe de atención clientes, pero ella en
definitiva está a cargo de los saldos, materialmente ella toma el dinero y lo

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
8 LWBXCHHBGN
entrega. Recuerda respecto de los hechos que fue un día martes de abril de 2014,
cuando llega don Rubén Sánchez a su oficina que quería hablar con ella, le dijo
que revisando su cuenta faltaba dinero en su chequera electrónica, le dijo de la
sospecha que él tenía. Sospechaba que le habían sacado $2.000.000 y
sospechaba que era Pamela; se paró y se lo comunicó a Eugenio Ravanal, él
llama a Pamela a la oficina, y le indica que le faltaban dos millones y decía que era
Pamela quien le había sacado el dinero.
Al minuto que informa a don Eugenio, toman el procedimiento, tuvo que
hacer arqueo de su caja, hicieron cierre de caja, de ahí la acusada no se pudo
acercar más a su caja, se informa a subgerencia regional; señala que acá lo que
hubo es una falsificación de firma, que se observaron los videos y el cliente dijo
que no era su firma, que debió estar la firma del cliente, en el comprobante del
voucher, que lleva la firma del cliente. Esa operación fue revisar cartola, buscar
legajo del día y después informó, cuando efectivamente el cliente no reconoció el
giro registrado; que ese documento se lo mostró al cliente, y él le dijo que en ese
momento no estaba en Lebu y era imposible que hubiese hecho ese giro. Se
revisaron los videos y efectivamente el giro se hizo a las 3:00 de la tarde; en el
video aparece el giro que hace la funcionaria, se ve cuando hace la transacción y
retira el dinero, no recuerda el destino del mismo.
Respondió a la defensa, que ella estaba a cargo de las cajeras, que ella
debía concurrir a la bóveda con Pamela, lo mismo cuando giraba montos de un
tope hacia arriba, señala que ella estaba a cargo; que Pamela siempre reconoció
que tenía este dinero. También dijo que Rubén Sánchez sospechaba de Pamela,
que ese día prestó declaración; no dejó señalado que Rubén Sánchez
sospechaba de Pamela.
4.- FELIPE DISMER CEBALLOS GARRIDO, cédula de identidad N° 17.696.928-

8, Funcionario Público, quien previamente juramentado declaró que el día 29 de
abril recibió una denuncia de parte de Rubén Sánchez, que le dijo que le habían
sacado de su cuenta corriente del Banco Estado $2.000.000, que Pamela
Sánchez le había falsificado la firma. Agrega que él realizó la orden de investigar,
se tomó declaraciones a Eugenio Ravanal, quien le dijo que él había hablado con
el cliente que señaló que la cajera Pamela Sánchez le había sacado dinero de su
cuenta, que él la llama a la oficina, y ella reconoce haber retirado el dinero y

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
9 LWBXCHHBGN
falsificado la firma, señalando el Sr. Ravanal, que la clave la había visto al ingresar
ésta la jefa en su caja y con ello aprobó los giros. Que también se tomó
declaración a Andrea Zambrano quien señala que le había ocupado su clave.
Finalmente se entrevistó con Pamela Sánchez, quien guardó silencio.
III. Pericial:
Declaró don JACOB FONSECA MORAGA, cédula de identidad N°
13.390.417-4, quien señaló que hizo el informe pericial de fecha 28 de agosto de
2014, respecto de la cuenta electrónica que termina en 8002; que con fecha 25 de
abril de 2014 se hizo una transacción en dicha cuenta; que hizo el cotejo de firmas
de don Rubén Sánchez y al comparar las firmas cuestionadas, pudo constatar que
se observaron diferencias, en grado, velocidad de ejecución, que demostraban
una ejecución y escribir lento y artificioso, describió que existirían otros matices de
presión, tamaño, términos de los trazos, así como diferencias en diseño circular;
concluyendo dicho perito que la firma contenida en el documento en que se realizó
el giro eran falsas por imitación de la firma genuina de don Rubén Sánchez; en
definitiva en el segundo punto (rut de la víctima) los dígitos no procedían de la
mano de don Rubén Sánchez Espina.
Explicó la forma de hacer el cotejo; luego se le exhibe al perito la prueba

documental N°3, que es el voucher, que corresponde al comprobante de giro
chequera electrónica, en que señala que se trata de los manuscritos firma y rut.
A la pregunta de la defensa a si pudo determinar quién era autor de la firma y

rut, señaló que no está condiciones de señalar el autor de la firma, no era objeto
de su pericia.
SÉPTIMO: Por su parte la defensa se valió de prueba documental N° 4 y 5

ya incorporados por la fiscalía.
OCTAVO: Que, ponderando con libertad los elementos de prueba

producidos en el juicio, y conforme lo previsto en el artículo 297 del Código
Procesal Penal, se ha adquirido la convicción, más allá de toda duda razonable,
que se encuentran acreditados los siguientes hechos:
“Que el día 25 de abril de 2014, cerca de las 15:05 horas

aproximadamente, la imputada Pamela Inés Sánchez Medina, funcionario

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
10 LWBXCHHBGN
público, quien se desempeñaba como cajera tesorera en la sucursal del
Banco Estado de la Comuna de Lebu, sustrajo desde la cuenta chequera
electrónica N° 56370148002, administrada por la víctima, Rubén Rene
Sánchez Espina, la suma de $2.000.000 de pesos, cantidad que logró girar,
haciendo uso de un comprobante de giro de chequera electrónica falso, toda
vez que en el mismo se había falsificado la firma de la víctima Sánchez
Espina”.
NOVENO: Que para dar por establecido los hechos asentados en el motivo
precedente, se han tenido en consideración los testimonios de la víctima don
Rubén Sánchez Espina, de los testigos y de la propia acusada.
En efecto, la víctima relató al tribunal, que administraba la cuenta de su hijo

en el Banco Estado de la comuna de Lebu y que por tener que realizar muchos
depósitos y giros concurría habitualmente a la sucursal del Banco Estado de Lebu,
que conocía a la señorita Pamela, que tenía buena relación con ella, que en esa
fecha fue a unas cabañas con su señora y no estuvo en Lebu, razón por la cual al
llegar de esos días de descanso revisó las cuentas y se dio cuenta que faltaba en
una de ellas dinero, la suma de $2.000.000, por lo que fue al banco a hablar con
doña Andrea, señalándole que sospechaba de Pamela Sánchez, que luego ésta
(Pamela) en la oficina de doña Andrea reconoce que fue ella quien le había
sacado el dinero, que tenía problemas con su hijo y relata al tribunal que él había
decidido hacer la denuncia; declaración que fue corroborada en lo sustancial por
don Eugenio Ravanal y doña Andrea Zambrano, quienes relataron al tribunal que
el día 29 de abril de 2014 llegó don Rubén Sánchez al banco, pidió hablar con
doña Andrea para decirle que faltaba dinero y que sospechaba de Pamela
Sánchez, la cual inmediatamente comunicó a su jefe don Eugenio Ravanal, señala
éste en síntesis que doña Andrea le contó lo que pasaba con este cliente y él pidió
instrucciones, ordenando que se debía realizar arqueo de caja y separar a la
cajera de la misma, dándosele vacaciones por cinco días, señala éste que llamó a
doña Pamela, quien le reconoció haber sacado el dinero de esa cuenta: en cuanto
a la forma en que se realizó el giro, revisaron las transacciones y efectivamente
había una realizada con fecha 25 de abril, alrededor de las 15 horas, ya que el
sistema registra la hora de las transacciones, que era por $2.0000.0000, y que con
la hora pidieron las cámaras de seguridad y pudieron observar cuando la
funcionaria realiza la transacción en su caja. Declaraciones todas que fueron

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
11 LWBXCHHBGN
reconocidas por la acusada en estrados, quien declaró que ese día 25 de abril de
2014 ella cometió un “error”, y que efectivamente giró de la cuenta de un cliente
que ella conocía, porque siempre iba al banco, la suma de $2.000.000, que hizo
un giro para lo cual ocupó la clave que le había facilitado doña Andrea Zambrano
para que ocupara cuando ella no estuviera y que era necesaria para toda
transacción sobre el monto de $1.000.000.- que además debió anotar la firma y rut
en el documento para generar el giro; que la firma y rut para ella no eran
desconocidas por tratarse de un cliente frecuente, que cuando llegó el cliente al
banco y se dio cuenta de este giro ella le explicó y reconoció que ella había sido,
que le ofreció solucionar el problema, que le pagaría el dinero, y él decidió
denunciarla.
Se verifica además esta información a través de la declaración de don

Felipe Ceballos Berríos, funcionario que llevó la orden de investigar, quien tomó
declaración a la víctima, a los testigos Eugenio Ravanal y Andrea Zambrano,
corroborando la información que han dado en estrados en orden a que doña
Pamela Sánchez habría girado de la cuenta bancaria de la víctima la suma de
$2.000.000 ocupando la clave de doña Andrea Zambrano, hechos que habría
reconocido también la acusada en su trabajo.
Asimismo es posible observar de la prueba documental incorporada

consistente en cartola chequera electrónica que termina en 8002, de fecha 29 de
abril de 2014 que el día 25 de abril del mismo año existe un giro por caja de
$2.000.000; asimismo de la cartola instantánea de chequera electrónica N° 563-7-
0148002 aparece con fecha 25 de abril de 2014 un giro por caja de $2.000.000,
información que además se ve complementada a través de la incorporación del
voucher, de fecha 25 de abril de 2014, hora 15:05, correspondiente a la cuenta N°
56370128002, perteneciente a Rubén Sánchez Paniagua, en que aparece una
firma y rut manuscritos.
Este último documento fue exhibido a la acusada en estrados

señalando creer que es ese al que se refería, que falsificó la firma y rut de la
víctima y dio origen al giro por la suma de $2.000.000.-
DÉCIMO: Que, en cuanto al primer delito por el que se acusa, de

malversación de caudales públicos, se trata éste del establecido en el artículo 233
del Código Penal, el cual reza: “El empleado público que, teniendo a su cargo

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
12 LWBXCHHBGN
caudales o efectos públicos o de particulares en depósito, consignación o
secuestro, los substrajere o consintiere que otros los substraiga, será
castigado…”.
Pues bien, para que dicho delito se configure es requisito: 1) la

concurrencia de un sujeto activo que tenga la calidad de empleado público; 2) que
ese empleado público tenga a su cargo caudales o efectos públicos o de
particulares en depósito, consignación o secuestro y 3) que dichos caudales sean
substraídos o consintiere que otros los substraiga.
El tribunal estimó concurrente en la acusada la calidad de empleada

pública.
En efecto, el artículo 260 del Código Penal define qué se entiende por
funcionario público para el derecho penal, dicha norma establece: “para los
efectos de este título y del párrafo IV del título III, se reputa empleado todo el que
desempeñe un cargo o función pública, sea en la Administración Central o en
instituciones o empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos
creados por el Estado o dependientes de él, aunque no sean del nombramiento
del jefe de la república ni reciban sueldos del Estado. No obstará a esta
calificación el que el cargo sea de elección popular.”
Por su parte, el artículo 1 de la Ley Orgánica del Banco del Estado de Chile,
señala: “El Banco del Estado de Chile es una empresa autónoma del Estado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, de duración indefinida, sometida
exclusivamente…”; de manera tal, que el Banco Estado es de aquéllas empresas
a que alude el artículo 260 del Código Penal.
De tal definición se desprende que el legislador penal ha adoptado un

criterio de naturaleza funcional para determinar la calidad de funcionario público
en este tipo de delitos, lo que significa, grosso modo, que tal calidad queda
determinada por la función pública que desempeña éste y no por el cumplimiento
de determinadas formalidades en su elección o nombramiento. Así lo expresa
Etcheberry al señalar que “en el Derecho Penal la función crea al empleado y no a
la inversa.” (Etcheberry, Alfredo; Derecho Penal Parte Especial, Tomo IV, pág.
205) Entonces funcionario público es quien desempeña una función pública en
alguno de los órganos indicados en la norma; en este sentido se ha pronunciado la

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
13 LWBXCHHBGN
Corte de Apelaciones de Valparaíso, con fecha 12/09/2007, en causa Rol: 3235-
2003; que señala: “aunque no sean de nombramiento del jefe de la República, ni
reciban sueldo del Estado y aunque la empresa realice actividades comerciales
privadas, tenga autonomía en su administración y se rija por disposiciones del
Código del Trabajo, le es aplicable la norma citada”; en este mismo sentido se
pronunció este Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Cañete en causa Rit: 25-
2008, al señalar en su considerando 17° “que resulta indiscutido que de acuerdo a
la Ley Orgánica del banco del Estado de Chile, esta es una empresa autónoma del
Estado que cuenta con personalidad jurídica y patrimonio propio, de suerte tal que
los funcionarios que laboran en dicha institución para los efectos penales son
empleados públicos, porque pertenecen a una institución de administración
autónoma estatal, aunque sus sistema de previsión se encuentra regido por la
legislación para los empleados particulares y en consecuencia los delitos de
sustracción o de apropiación de los fondos que administran tienen el carácter de
malversación de caudales públicos”.
Asimismo la acusada además ejerce una función pública. En efecto, la

doctrina española, la cual asume para ello un criterio formal de naturaleza
primordialmente teleológica o finalista, señala que la función pública se caracteriza
en cualquiera de sus manifestaciones, por su contenido final, en que “la función
administrativa persigue la satisfacción de necesidades materiales de interés
general; en otras palabras tiende al bien común, en el sentido de que tiene la
finalidad de alcanzar el interés general o público mediante la prestación de
determinados servicios.“ (Rodríguez Collao, Luis; Ossandón Widow, Mª
Magdalena; Delitos contra la Función Pública. Ed. Jurídica, 2ª edición, pág. 124).
Al respecto y conforme lo expresado precedentemente, esta función busca

la satisfacción de un bien común, lo que se ve reflejado en el artículo 2 de la Ley
Orgánica del Banco Estado, que establece en su inciso 1° que: “El banco tendrá
por objeto prestar servicios bancarios y financieros con el objeto de favorecer el
desarrollo de las actividades económicas nacionales.” De esta manera, podemos
concluir, que tal objeto debe necesariamente cumplirse por quienes desempeñan
sus labores en dicha institución, en este caso, la trabajadora que cumplía
funciones como cajera tesorera.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
14 LWBXCHHBGN
En efecto, su calidad de dependiente del Banco Estado fue acreditada con
la prueba de cargo consistente en contrato de trabajo y finiquito de la trabajadora.
Así, el primero de ellos, de fecha 24 de julio de 2012, da cuenta que ingresó a
prestar servicios para el Banco con fecha 01 de marzo de 2009, en este se señala
que es contratada como cajero Tesorero B (año 2012), de la planta bancaria y el
segundo de ellos, de fecha 03 de junio de 2014, da cuenta del cese de prestación
de funciones con fecha 19 de mayo de 2014, por causal del artículo 160 N°7 del
Código del Trabajo.
Asimismo se verifica el segundo de los requisitos, esto, es la cajera tesorera

tenía a su cargo caudales o efectos públicos o privados en depósito, consignación
o secuestro.
Si bien la defensa intentó acreditar que la trabajadora no tenía a su cargo

dichos caudales, señalando que ésta sería un vehículo y que por su función no le
correspondía tal custodia; el tribunal pudo tener por acreditado que ésta sí tenía a
su cargo los dineros; esto fluye de la declaración, especialmente de la jefa de la
acusada doña Andrea Zambrano, quien declaró al describir las funciones de la
acusada , “…que la cajera tesorera está a cargo de la bóveda de todas las platas
del banco, de ella dependía la llegada y salida del dinero a la sucursal; el control lo
lleva el jefe de atención clientes, pero ella en definitiva está a cargo de los saldos,
materialmente ella toma el dinero y lo entrega”…(sic). Asimismo, don Eugenio
Ravanal, al describir las funciones de la acusada señaló: “…su función es realizar
transacciones de caja; la acusada era cajera tesorera, encargada de distribuir los
dineros a los cajeros, ella es cajera y distribuye los dineros, es decir, retira los
dineros de bóveda y los distribuye a los cajeros…” (sic). Asimismo la propia
acusada en su declaración explicó al tribunal la forma en que giró los dineros de la
cuenta de la víctima, manifestando siempre con su actuar la disposición y facilidad
que tuvo en razón de sus funciones; la acusada no era una simple cajera,
desempeñaba funciones como cajera-tesorera, de tal manera que ella iba a la
bóveda y luego repartía los dineros en caja a los demás cajeros, que cuando lo
hacía señaló ir acompañada y además necesitaba una clave para autorizar
transacciones sobre una cantidad de dinero- que dijo ser $1.000.000.-, lo que
evidenciaba en la acusada tener una especial obligación de custodia de los
mismos, desde que era ella, quien se encargaba de la bóveda, de entrar y sacar
dinero, lo que lleva implícita una obligación de custodia de los mismos, por la

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
15 LWBXCHHBGN
función que desempeñaba; entendiendo el tribunal que no se creó la confusión en
orden a quien tenía a cargo estos dineros que señaló la defensa, desde que la
defensa señala que la propia jefa de operaciones era quien tenía a su cargo estos
caudales, pero fue la misma jefa en audiencia, quien declaró como testigo y
contestó al tribunal que era la acusada quien estaba a cargo de la bóveda de
todas las platas del banco. Asimismo no existió discusión que esos dineros se
encontraban en depósito en dicha institución bancaria, lo que además fue
declarado por la propia víctima y la acusada.
En cuanto al tercer requisito; la sustracción de dichos dineros, éste resultó

acreditado por la declaración de todos los testigos en el juicio, la propia víctima
señaló que con esa fecha se le sustrajo la cantidad de $2.000.000, información
que fue reconocida por la propia acusada y además por los funcionarios del banco
que depusieron en estrados y por el funcionario policial; asimismo se pudo
corroborar con la prueba documental incorporada, especialmente voucher, que da
cuenta de fecha, hora, monto de la transacción. Especialmente esta circunstancia
fue señalada por la testigo Andrea Zambrano, quien dijo que verificada la hora del
giro, revisaron los videos de seguridad, pudiendo observar que la acusada realizó
la transacción en su caja a la hora que señaló el sistema.
UNDÉCIMO: En cuanto al segundo delito de uso malicioso de instrumento

privado del artículo 198 en relación con el artículo 197 inciso primero del Código
Penal, este ilícito resultó acreditado de la propia declaración de la acusada en
estrados, quien reconoció haber falsificado la firma y puesto el rut de la víctima el
día 25 de abril de 2014, con el objeto de girar dineros desde la cuenta de la
víctima; rindiéndose al efecto prueba pericial consistente en la declaración del
perito documental Jacob Fonseca Moraga, quien concluyó que la firma contenida
en el documento en que se realizó el giro (N°3 de la prueba documental) era falsa
por imitación de la firma genuina de don Rubén Sánchez; y en el caso del Rut, los
dígitos no procedían de la mano de don Rubén Sánchez Espina; sin poder señalar
el perito a quién en definitiva correspondían, por no ser objeto de su pericia, pero
quedo clarificado al tribunal a través de la declaración de la propia acusada, como
ya se señaló. Falsificación que produjo un menoscabo en la víctima, que en este
caso se tradujo en un daño eminentemente pecuniario, al haberse sustraído dinero
de una cuenta, lo que naturalmente conlleva una afectación patrimonial. En este
orden de ideas el tribunal modificó la calificación jurídica dada por el ente

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
16 LWBXCHHBGN
acusador, desde que, la figura que resultó acreditada recae sobre un instrumento
privado, de los establecidos en el artículo 197 inciso primero del Código Penal.
DUODÉCIMO: Que los hechos que se han dado por establecidos en el

motivo octavo configuran los delitos de malversación de caudales públicos, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 233 N°2 del Código Penal y el delito de uso
malicioso de instrumento privado del artículo 198 en relación con el artículo 197
inciso 1° del Código Penal; por cuanto se acreditó que Pamela Sánchez,
funcionaria pública, sustrajo caudales privados en depósito de la cuenta chequera
electrónica de la víctima por la suma de $2.000.000, y para lo anterior falsificó la
firma y rut de la víctima; ambos en grado de desarrollo consumado; ya que el
primero de ellos se perfecciona por la sustracción de los caudales o efectos, lo
que resultó debidamente acreditado y el segundo de ellos, se perfecciona con el
menoscabo producido a la víctima; si bien esta exigencia no está establecida en
el artículo 198 del Código Penal, la concurrencia del menoscabo es un
componente de la señalada descripción penal, ya que los instrumentos fingidos a
que se refiere son los documentos ficticios que causan perjuicio a terceros que
sanciona el artículo 197 del mismo Código; en este sentido Corte Suprema, Rol:
4185-2007, de fecha 20 de diciembre de 2007.
DÉCIMO TERCERO: De esta manera se desecha la petición principal de la

defensa; esto es, de absolver a su representada, al entender que esta carecería
de calidad de funcionaria pública, y tratarse de un delito especial propio, toda vez
que el tribunal comparte la calificación jurídica que atribuyó a los hechos el ente
persecutor; y, la petición subsidiaria, de condenar por la figura residual de estafa
del artículo 473 del Código Penal, entendiendo que se trata de un delito especial
impropio al no concurrir esta calidad en la trabajadora, por las razones expuestas
en el motivo décimo de esta sentencia.
DÉCIMO CUARTO: Que, le ha correspondido a la acusada Sánchez

Medina una participación culpable y penada por la ley en calidad de autora, toda
vez que tomó parte en la ejecución de los delitos de manera inmediata y directa,
conforme lo prescribe artículo 15 Nº1 del Código Penal, según se razonó en los
considerandos anteriores, al no existir duda de su participación, como ella misma
lo relató y se acreditó a través de la prueba testimonial incorporada, especialmente
los dichos de los funcionarios del Banco Estado que depusieron en estrados y que

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
17 LWBXCHHBGN
pudieron observar a la acusada realizando la transacción en los videos de
seguridad del Banco, el día y hora de los hechos.
DÉCIMO QUINTO: Que favorece a la acusada Sánchez Medina, la

circunstancia atenuante del artículo 11 N° 6, al contar con irreprochable conducta
anterior, según da cuenta el extracto de filiación y antecedentes de la acusada y
también el informe de Fiscalía SAF, de fecha consulta 08 de mayo de 2014.
Asimismo la favorece la circunstancia atenuante del artículo 11 N°7 del Código
Penal, esto es, procurar reparar con celo el mal causado, la cual se encuentra
acreditada con el mérito del comprobante de pago N° de depósito 5000142571 por
un monto de $200.000, de fecha 16 de diciembre de 2015; estimándose que dicho
depósito constituye una reparación celosa, atendido a que luego de la comisión de
los hechos fue finiquitada de su trabajo por causal imputable al trabajador, según
da cuenta su finiquito de trabajo, y ha señalado en audiencia de juicio mantenerse
cesante, por lo que la suma depositada, naturalmente implica un esfuerzo de su
parte, y consiguientemente un celo en la reparación del mal causado. También
resultó acreditada la concurrencia de la circunstancia modificatoria de
responsabilidad contenida en el artículo 11 N°9 del Código Penal, por cuanto, su
declaración en el juicio contribuyó a la convicción del tribunal, en ambos delitos,
especialmente en el delito de uso malicioso de instrumento privado, donde fue ella
quien aportó la información al tribunal que efectivamente realizó la firma y el rut de
la víctima, por lo cual su declaración se puede entender como una colaboración
sustancial, desde que la figura por la que fue condenado suponía acreditar no
solo que la firma era falsa, sino también que ello era conocido por la acusada.
DÉCIMO SEXTO: Que la pena asignada al delito de malversación de

caudales públicos contenida en el artículo 233 N°2 es la de presidio menor en su
grado máximo y multa de 6 a 10; y la pena asignada al delito de falsificación de
instrumento privado del artículo 198 en relación al artículo 197 inciso primero del
Código Penal, es la de presidio menor en cualquiera de sus grados en cualquiera
de sus grados y multa de 11 a 15 unidades tributarias mensuales, o solo la
primera de ellas según las circunstancias.
Que, tratándose en este caso de un concurso medial y por aplicación del

artículo 75 del Código Penal, deberá imponerse la pena mayor asignada la delito
más grave; en este caso, la contemplada para el delito de malversación de

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
18 LWBXCHHBGN
caudales públicos, y tratándose de un delito en grado de consumado y
concurriendo tres circunstancias atenuantes y por aplicación de lo dispuesto en el
artículo 67 del mismo cuerpo legal, el Tribunal ha quedado facultado, conforme lo
prescribe el artículo 67 inciso 4 del Código Penal, para rebajar la pena señalada al
delito, en uno o dos grados. Estimándose en definitiva, atendido la entidad y el
número de minorantes concurrentes, efectuar la rebaja en dos grados; y no
constatándose un mayor mal que el inherente a la comisión del delito, se impondrá
la sanción en el mínimo del presidio menor en su grado mínimo, en el quántum
que se indicará en lo resolutivo de esta sentencia.
Que en relación a la pena de inhabilitación absoluta temporal en su grado

mínimo, para cargos y oficios públicos, atendida la concurrencia solo de
minorantes y de ninguna agravante, como también la cuantía de lo sustraído, y la
índole, forma de ejecución y circunstancias del hecho; motivos por los cuales, la
inhabilitación se impondrá en la base del grado mínimo.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en cuanto a la pena de multa, y conforme al

artículo 70 del Código Penal, el tribunal en su aplicación puede recorrer toda la
extensión en que la ley permite imponerlas, consultando para determinar su
cuantía las atenuantes y agravantes del hecho, y principalmente el caudal o
facultades del culpable; así en este caso no han concurrido agravantes y respecto
de las facultades de la culpable el único antecedente objetivo con el cual se
cuenta es la circunstancia de haber señalado encontrarse cesante y, por lo que se
accederá a la rebaja de multa solicitada por la defensa, a 2 UTM, concediéndole
seis cuotas para su pago, de 1/3 de UTM cada una, como se dirá en la parte
resolutiva de esta sentencia.
DÉCIMO OCTAVO: Que, en cuanto al cumplimiento de la pena, y

cumpliéndose los requisitos establecidos en el artículo 4 de la Ley 18.216,
modificada por la Ley 20.603, se sustituirá la pena asignada por la remisión
condicional. En efecto, como ya se señaló, las penas a imponer no exceden de
tres años, no se trata de alguno de los delitos señalados en el inciso final, y
tampoco la sentenciada ha sido condenada anteriormente por crimen o simple
delito. Además, considerando las exigencias de las letras c) y d) del artículo
referido, estos sentenciadores consideran que los antecedentes personales de la
encartada, su conducta anterior y posterior al hecho punible y la naturaleza,

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
19 LWBXCHHBGN
modalidades y móviles determinantes del delito permiten presumir que no volverá
a delinquir, resultando innecesaria una intervención o la ejecución efectiva de la
pena, teniendo presente principalmente que no tiene antecedentes criminales.
DÉCIMO NOVENO: Que en cuanto a la solicitud de la defensa, en orden a

no aplicar la pena accesoria a la condenada, este Tribunal no dará lugar a lo
solicitado por la defensa, ya que las penas accesorias -sea cual sea su tipo- son
legales, es decir, deben aplicarse siempre por el tribunal, constituyendo una
excepción a este principio general la dictación de la ley 18.216, la que en su
artículo 1° detalla en forma precisa el ámbito de su aplicación, esto es, las penas
privativas y restrictivas de libertad, no así las penas accesorias, por lo que
tratándose de una excepción ha de interpretarse en sentido restrictivo, no
pudiendo ampliar su campo de aplicación contra legem. Asimismo entiende este
tribunal que la eliminación de los efectos administrativos alegados por el defensor,
suponen necesariamente que el beneficio se encuentre cumplido, atendido lo
dispuesto en el inciso 3° del artículo 38 de la Ley 18.216 y no ex ante como se
desprende de su alegación al estimar inconciliables la mantención de la pena
accesoria con lo dispuesto en dicho artículo.
VIGÉSIMO: Que, no se condenará en costas a la acusada, atendido a que

fue representada por la Defensoría Penal Pública.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 1°, 3°, 7°, 11
N° 6, N°7 y 9, 14 N°1, 15 N°1, 18, 21, 25, 30, 47, 49, 50, 67, 69, 70 y 198, 197
inciso 1° y 233 Nº2 del Código Penal; 1°, 36, 45, 47, 295, 296, 297, 309, 323, 333,
340, 341, 342, 344 y 348 del Código Procesal Penal; artículos 3° y siguientes de la
Ley N°18.216; e Instrucciones de la Corte Suprema sobre la forma y contenido de
las sentencias dictadas por los Tribunales de la Reforma Procesal Penal, se
declara:
I.- Que se CONDENA a la acusada PAMELA INÉS SÁNCHEZ MEDINA,

ya individualizada, a la pena de SESENTA Y UN DÍAS de presidio menor en su
grado mínimo, y a la accesoria de suspensión de cargo u oficio público
durante el tiempo de la condena, por su responsabilidad como autora de los
delitos consumados de malversación de caudales públicos, previsto y sancionado
en el artículo 233 Nº2 y, uso malicioso de instrumento privado, previsto y

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
20 LWBXCHHBGN
sancionado en el artículo 198 en relación al artículo 197 inciso 1°, todos del
Código Penal, cometido el día 25 de abril de 2014, en la comuna de Lebu.
II.- Que se condena a la sentenciada al pago de una multa de DOS

UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, otorgándose para el pago de la misma
seis (6) parcialidades, iguales, mensuales y sucesivas, según el valor que la
unidad tributaria mensual tenga al momento de efectuar el pago. Si la sentenciada
careciere de bienes para satisfacer la multa impuesta se le podrá imponer por vía
de sustitución la pena de prestación de servicios en beneficio de la comunidad; y
en su defecto, por vía de sustitución y apremio la pena de reclusión, regulándose
un día por cada tercio de unidad tributaria mensual adeudada, esto es, seis días.
III.- Que se condena asimismo a la sentenciada, a la pena de TRES AÑOS

y UN DÍA de inhabilitación absoluta temporal en su grado mínimo, para
cargos y oficios públicos.
IV.- Que reuniéndose en este caso las exigencias de la Ley 18.216, se

sustituye a la sentenciada el cumplimiento de la pena privativa de libertad
impuesta por la pena de remisión condicional, debiendo quedar sujeta al control
administrativo y a la asistencia del Centro de Reinserción Social de Gendarmería
de Chile, que corresponda a su domicilio, por el lapso de un año, debiendo
además cumplir durante el periodo de control con las condiciones legales del
artículo 5° de la citada ley. La sentenciada deberá presentarse al Centro de
Reinserción Social de Gendarmería de Chile, ya indicado, dentro del plazo de
cinco días, contados desde que estuviere firme y ejecutoriada esta sentencia, bajo
apercibimiento de despacharse orden de detención en su contra. Si la pena
sustitutiva impuesta fuese revocada o quebrantada, la condenada cumplirá íntegra
y efectivamente la pena privativa de libertad impuesta o, en su caso, se la
reemplazará por una pena sustitutiva de mayor intensidad o se dispondrá la
intensificación de las condiciones decretadas. En estos casos, se lo someterá al
cumplimiento del saldo de la pena inicial, abonándose a su favor el tiempo de
ejecución de dicha pena sustitutiva, no existiendo abonos que considerar, según
señalaron los intervinientes en audiencia.
V.- Que no se condena en costas a la sentenciada, según lo señalado en el

considerando vigésimo.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
21 LWBXCHHBGN
RIT: 75-2017
RUC: 1400451367-4
PRONUNCIADA POR LOS JUECES TITULARES DEL TRIBUNAL DE JUICIO

ORAL EN LO PENAL DE CAÑETE, CRISTIAN MEDINA KIRSTEN, RICARDO
PIÑA VALLEJOS, Y POR LA JUEZ SUPLENTE LILIANA MEDRANO
ALARCÓN.

Juez Redactor
Fecha: 01/09/2017 15:43:23
22 LWBXCHHBGN

Fallo Malversacion y Falsificacion

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fallo Malversacion y Falsificacion

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cañete, dos de septiembre de dos mil diecisiete.

SEGUNDO: Que los hechos y circunstancias que fueron objeto de la

“Que el día 25 de Abril de 2014, cerca de las 15:05 horas aproximadamente,

A juicio del Ministerio Público los hechos descritos anteriormente configuran

Liliana Margot Medrano Alarcon

TERCERO: Que el ente acusador en su alegato de apertura, señaló

Liliana Margot Medrano Alarcon

Que la defensa en su alegato de apertura, cuestiona la calidad de

En su clausura, la defensa centró su atención en la calidad o no de

Liliana Margot Medrano Alarcon

En cuanto al uso malicioso, si se condena, pide se valore su actitud procesal

Finalmente, en la audiencia de determinación de pena, estimó

En cuanto a la forma de cumplimento de la misma solicitó la remisión

Que en atención al número y entidad de las atenuantes que se rebaje la

En cuanto a la pena accesoria, inhabilitación absoluta o temporal, o incluso

Liliana Margot Medrano Alarcon

CUARTO: Que la acusada PAMELA INÉS SÁNCHEZ MEDINA, declaró

Liliana Margot Medrano Alarcon

Interrogada por la defensa, señaló que no es real el hecho que ella no le

Sus funciones como cajera tesorera eran acompañar a jefe de operaciones y

QUINTO: Que los intervinientes no arribaron a ninguna convención

SEXTO: Que la prueba incorporada por el Ministerio Público fue:

2.- Cartola instantánea de chequera electrónica de fecha 29 de Abril de

3.- Un voucher, por la suma de $2.000.000 de pesos correspondiente a la

Liliana Margot Medrano Alarcon

5.- Contrato de trabajo de fecha 24 de Julio de 2012, entre Pamela Sánchez

Contrainterrogado declaró que el ejecutivo a cargo de la cuenta lo

2.- EUGENIO GALVARINO RAVANAL GALLEGOS, cédula de identidad

Liliana Margot Medrano Alarcon

A las preguntas de la defensa, señala que agente es el encargado del

3.- ANDREA SOLEDAD ZAMBRANO RIVAS, cédula de identidad: 14.071.606-5,

Liliana Margot Medrano Alarcon

4.- FELIPE DISMER CEBALLOS GARRIDO, cédula de identidad N° 17.696.928-

Liliana Margot Medrano Alarcon

Declaró don JACOB FONSECA MORAGA, cédula de identidad N°

Explicó la forma de hacer el cotejo; luego se le exhibe al perito la prueba

A la pregunta de la defensa a si pudo determinar quién era autor de la firma y

SÉPTIMO: Por su parte la defensa se valió de prueba documental N° 4 y 5

OCTAVO: Que, ponderando con libertad los elementos de prueba

“Que el día 25 de abril de 2014, cerca de las 15:05 horas

Liliana Margot Medrano Alarcon

En efecto, la víctima relató al tribunal, que administraba la cuenta de su hijo

Liliana Margot Medrano Alarcon

Se verifica además esta información a través de la declaración de don

Asimismo es posible observar de la prueba documental incorporada

Este último documento fue exhibido a la acusada en estrados

DÉCIMO: Que, en cuanto al primer delito por el que se acusa, de

Liliana Margot Medrano Alarcon

Pues bien, para que dicho delito se configure es requisito: 1) la

El tribunal estimó concurrente en la acusada la calidad de empleada

De tal definición se desprende que el legislador penal ha adoptado un

Liliana Margot Medrano Alarcon

Asimismo la acusada además ejerce una función pública. En efecto, la

Al respecto y conforme lo expresado precedentemente, esta función busca

Liliana Margot Medrano Alarcon

Asimismo se verifica el segundo de los requisitos, esto, es la cajera tesorera

Si bien la defensa intentó acreditar que la trabajadora no tenía a su cargo

Liliana Margot Medrano Alarcon

En cuanto al tercer requisito; la sustracción de dichos dineros, éste resultó

UNDÉCIMO: En cuanto al segundo delito de uso malicioso de instrumento

Liliana Margot Medrano Alarcon

DUODÉCIMO: Que los hechos que se han dado por establecidos en el

DÉCIMO TERCERO: De esta manera se desecha la petición principal de la