Caso : No 336-2017

Escrito : No 02
Sumilla : Adjunta nuevos medios probatorios y
otros.
k

SEÑOR FISCAL CORRESPONDIENTE AL QUINTO DESPACHO DE LA FISCALÍA

PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS PÚBLICOS- DISTRITO FISCAL DE ÁNCASH.

MIGUEL RODRÍGUEZ MINAYA, con DNI Nº. 31601782,

representante legal del Mars Constructora S.R.L, en
mi condición de Denunciante del caso No 336-2017;
presento nuevas pruebas y otros.

Señor fiscal, habiendo sido de mi conocimiento la disposición N° 09 de fecha 13 de

diciembre del 2017, que dispone Declarar no haber lugar a formalizar y continuar
investigación preparatoria, contra los denunciados alcalde Eudomilio Collazos Verde,
Gerente Municipal Eric Murphi Vergaray y a los integrantes del comité especial de la
Adjudicación Simplificada N° 02-2017-MDSCH y otros, y que dicha disposición fue
declarado nula, ordenándose la continuación de la investigación, y habiendo encontrado
pruebas indiciarias nuevas, las cuales aclaran el panorama delictivo existente, de las
autoridades de la Municipalidad Distrital de Chana, en la investigación presente; las cuales
paso a exponer:
1. El señor Rosmel Rolando Garay Carhuapoma fue jefe de logística en la
municipalidad Distrital de San Pedro de Chana, en los periodos 2015 y 2016.
2. El señor Rosmel Rolando Garay Carhuapoma es socio de la empresa
CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C, con RUC N° 20600664337,
con fecha de inicio de operaciones según SUNAT el 01/10/2015, y su
correspondiente registro de bienes y servicios desde 09/10/2015.
3. La empresa CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C, realizó varias
contrataciones prohibidas con la Municipalidad Distrital de San Pedro de Chana,
con la venia del Gerente Municipal Eric Murphi Vergaray, Alcalde Eudomilio
Collazos Verde y Perla Yovana Chinchay Sánchez quienes sabían claramente de
la contratación prohibida que estaban realizando, con la empresa en la que era
socio el jefe de logística Rosmel Rolando Garay Carhuapoma, siendo el gerente
de dicha empresa Pedro Esteban Yupa Villajuan suegro del ex jefe de logística,
los pagos de bienes o servicios y obras a favor de él y su empresa es la siguiente:
a) En el año 2015, pago a CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C,
S/. 28,930.00; fuente Transparencia económica.
 b) En el año 2016, pago a CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C,
S/. 99,391.00; fuente Transparencia económica.
c) En el año 2017, pago a CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C,
S/. 502,368.04; fuente Transparencia económica.
Todo esto, denunciado por Percy Obregón Meza el cual fue acumulado a la
presente carpeta fiscal; del cual no se menciona nada al respecto en la disposición
de archivo; el cual nos veremos obligados a denunciar a Control interno de la
Fiscalía.
4. Los denunciados Gerente Municipal Eric Murphi Vergaray, Alcalde Eudomilio
Collazos Verde y Perla Yovana Chinchay Sánchez, sabían que Adrián Garay
Núñez, Delci Delmira Garay Carhuapoma son su papá y hermana respectivamente
de Rosmel Rolando Garay Carhuapoma jefe de logística en los años 2015 y 2016,
y que, sin embargo, se han encargado de otorgarle bienes, servicios a su favor
como son:
a) En el año 2015, pago a Rosmel Rolando Garay Carhuapoma, S/. 6,500.00;
fuente Transparencia económica.
b) En el año 2015, pago a Adrián Garay Núñez, S/. 6,000.00; fuente
Transparencia económica.
c) En el año 2016, pago a Adrián Garay Núñez, S/. 3,000.00; fuente
Transparencia económica.
d) En el año 2016, pago a Delci Delmira Garay Carhuapoma, S/. 9,000.00;
fuente Transparencia económica.

5. Por lo que señora fiscal, queda demostrado que los denunciados han favorecido a
Rosmel Rolando Garay Carhuapoma, a su papá y hermana, con bienes, servicios
y obra, a favor de su empresa y su suegro CONSTRUCTORA E INVERSIONES
YUGAVA S.A.C, cuando este era jefe de logística, y miembro suplente de la
denunciada Perla Yovana Chinchay Sánchez, quien fuera Presidenta del comité
especial que otorgo la buena pro a dicha empresa, en el proceso A.S Nº16-2016-
MDSPCH-CS, para la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE
LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES EN LAS
LOCALIDADES DE CHANA, VICHÓN, SANTA RITA, CALLO Y VISTA ALEGRE,
DISTRITO DE SAN PEDRO DE CHANA - HUARI – ANCASH”.
6. Presentamos todas estas pruebas indiciarias contundentes, para demostrar que
hacerle ganar descaradamente la obra “MEJORAMIENTO DE LA CALLE 9 DE
SETIEMBRE DEL CENTRO POBLADO DE VICHON DEL DISTRITO DE SAN
PEDRO DE CHANA, PROVINCIA DE HUARI – ÁNCASH”, a la empresa del padre
 de Rosmel Rolando Garay Carhuapoma, Hijos de Capulí Pampa SAC, también
fue parte de la actitud descarada de los denunciados; los cuales la fiscalía
investigadora dice con una actitud de defensores de los denunciados, que
los incluimos innecesariamente, cuando está claro que fueron ellos a
sabiendas que se encontraba prohibido, favorecieron a Rosmel Rolando
Garay Carhuapoma, a su padre Adrián Garay Núñez, a su hermana y a su
suegro Pedro Yupa Villajuan en bienes servicios y obras.
7. Con respecto a la experiencia del postor que no fue requerida, con el único interés
de favorecer a una empresa nueva sin experiencia; en los demás procesos
lanzados por el comité especial encabezada por la denunciada Perla Yovana
Chinchay Sánchez, no fueron investigados por la fiscalía encontrándose que
en todos los procesos incluidos de menor monto que el que nos concierne, en la
que fueron requeridos la experiencia para el postor, salvo nuevamente
encontrándose el favoritismo de igual manera en el proceso A.S Nº16-2016-
MDSPCH-CS, que fuera ganador la empresa de Rosmel Rolando Garay
Carhuapoma quienes no tenían también experiencia en obras, por lo que Perla
Yovana Chinchay Sánchez, tampoco requirió experiencia para el postor; con
lo que se configura una prueba indiciaria que la fiscalía con un claro
favoritismo no investigo; con el que se configura una prueba indiciaria
contundente.
8. También no considerando como denuncia de nuestra parte, pero si para demostrar
que fueron favorecidos hasta en los pagos, siendo el proceso que gano
CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C el A.S Nº16-2016-
MDSPCH-CS, el monto al 100% fue de S/. 454,752.21 y en el portal de
transparencia económica se le paga S/ 502, 368.04, existiendo una diferencia de
S/47,615.83 soles de mas, el cual le corresponde a la fiscalía con su perito
contable investigar, pues sabemos que se cuenta con la data SIAF, del que se
puede determinar dichos pagos de que son.
9. La disposición N° 09 de fecha 13 de diciembre del 2017, no me fue notificado para
hacer valer mis derechos y que en dicha disposición solo se encuentra y
demuestra una intención maliciosa de defensa hacia los denunciados,
habiendo sido acumulado con la denuncia, del señor Percy Obregón Meza quien
denuncio sobre todos los pagos que mencionamos líneas arriba puntos 3 y 4, pues
dice que solo se pronuncia en esa disposición con respecto a nuestro caso de la
Obra adjudicado a su papá Adrián Garay Núñez y maliciosamente con respecto a
la obra adjudicada cuando este señor Rosmel Rolando Garay Carhuapoma
contrato con su empresa CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C,
 siendo jefe de logística y parte del comité de selección como suplente de la
presidenta denunciada Perla Yovana Chinchay Sánchez, no dicen nada, además
ponen un numero de carpeta equivocado que no corresponde a la denuncia
realizada por Percy Obregón Meza; por lo que esperamos que se corrija y sea
merituado las pruebas que adjuntamos.
10. Tenemos entendido que el señor Percy Obregón Meza denuncio el caso de la
contratación prohibida de la obra que fue adjudicada y contratada a la empresa
CONSTRUCTORA E INVERSIONES YUGAVA S.A.C, proceso A.S Nº16-2016-
MDSPCH-CS, para la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE
LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES EN LAS
LOCALIDADES DE CHANA, VICHÓN, SANTA RITA, CALLO Y VISTA ALEGRE,
DISTRITO DE SAN PEDRO DE CHANA - HUARI – ANCASH”, el cual ha sido
acumulado a la presente carpeta fiscal.
Dicha contratación, está prohibido como lo dice el perito cuando responde la
pregunta “teniendo en cuenta que la persona de Rosmel Rolando Garay
Carhuapoma se desempeñó como como jefe de logística de la Municipalidad
Distrital de Chana desde el mes de enero del 2015 hasta diciembre del 2016,
determinar si existe algún impedimento para que la persona de Adrián garay
Núñez (como gerente general de la empresa Hijos de Capulí Pampa S.R.L) siendo
padre de Rosmel Rolando Garay Carhuapoma, se le haya otorgado la buena pro
del proceso AS N° 002-2017-MDSPCH-CS para la contratación de la obra
“Mejoramiento de la calle 9 de setiembre del centro poblado de Vichón, Distrito de
San Pedro de Chana – Huari –Ancash”” dice:
“Al respecto todos los funcionarios públicos, empleados de confianza y servidores públicos de una
entidad, que califiquen como tales de acuerdo a la Ley de la materia, independientemente del cargo
que ocupen; así como sus conyugues, convivientes y parientes hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad, están impedidos de ser participantes, postores y/o
contratistas en las contrataciones de dicha entidad.”
“En consecuencia, no habría ningún impedimento para que el señor Adrián Garay Núñez sea
participante, postor y contratista del AS N° 002-2017-MDSPCH-CS, pues este proceso se
llevó a cabo en mes de marzo 2017, cuando el señor Rosmel Rolando Garay Carhuapoma ya
no era jefe de logística.”
Dicha conclusión es totalmente falsa ya que la normativa al respecto en la Ley
30225 no lo definía claramente, pero el OSCE propalo en campañas que sí
constituía impedimento la participación de parientes de cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad, ya que el ex logístico tenía información
privilegiada por el cargo que ostentaba produciéndose un conflicto de
intereses al contratar con la empresa de su padre y hermanos, antes de
 cumplir los 12 meses de su retiro de la Municipalidad Distrital de Chana; el
cual le solicito, como también lo solicita el Procurador en su recurso de queja
que sea el OSCE por medio de un informe técnico legal, quien defina esta
mala interpretación del Perito, si dicho proceso se llevó de acuerdo a la
normativa.
Con respecto a la obra adjudicada a la empresa CONSTRUCTORA E
INVERSIONES YUGAVA S.A.C, proceso A.S Nº16-2016-MDSPCH-CS, en la
cual, si se cumple la prohibición ya que en diciembre del 2016 el señor
Rosmel Rolando Garay Carhuapoma era jefe de logística y suplente de la
presidenta del comité especial Perla Yovana Chinchay Sánchez, más aún
siendo socio de dicha empresa, todo esto conocido por los denunciados.
11. Es importante que se corrija el error que se ha incurrido en la que se me
atribuye haber denunciado diciendo que Rosmel Rolando Garay
Carhuapoma es socio de la Empresa de su padre Adrián garay Núñez; lo que
dije claramente fue que él es socio de la empresa CONSTRUCTORA E
INVERSIONES YUGAVA S.A.C quien siendo logístico se hiso otorgar una obra;
eso está según la carta notarial que se le presento al alcalde en su punto 04,
adjuntándole la vigencia de poder; todo ello se hubiese aclarado si usted no
tuviese esa actitud de celo hacia a la carpeta fiscal, no permitiéndonos la
revisión de ella, aduciendo que no somos parte de la investigación, sin
embargo hemos comprobado su trabajo en la Resolución de archivo el cual
ha sido desenmascarado por la fiscal superior quien si ha determinado
claramente que el comité especial favoreció descaradamente a la empresa
del papá del ex logístico, sin que hayan cumplido con el equipamiento estratégico
como es con respecto al camión cisterna y a la experiencia del ingeniero residente
de obra Danilo Montoro Vergara y con el engaño de que el ingeniero Victoriano
Julián Ramírez Julca dio doble versión el cual usted no le ha dado la
importancia que amerita a favor de la investigación, por lo que le solicito que
se someta a la prueba grafotécnica las firmas y huellas dactilares de las dos
versiones; y que sea confirmado a quien se refiere cuando dice con respecto
a su asistente que se llama Pedro y no recuerda sus apellidos y la
incongruencia que dice con respecto al llenado del cuaderno de obra con letra de
imprenta “no le puedo decir porque también mi asistente a llenado el cuaderno”
cuando se sabe claramente que solo pueden llenar el cuaderno de obra el
residente de obra y el supervisor de obra, sabiendo que él es un ingeniero de
experiencia, esa incongruencia es una prueba que miente; por lo que señora fiscal
 ya está determinado que el verdadero ganador de ese proceso fue mi
empresa por lo que si soy agraviado.
12. También es muy importante que se investigue cual fue la razón de postergación si
bien, es cierto se comunicó un argumento sin justificación valedera en el SEACE,
pero desde el 05 al 17, por ausencia de unos de los miembros del comité de
selección se amplía plazo otorgamiento DE BUENA PRO, no teniendo sentido
y para mi está claro que la empresa Hijos de Capulí pampa no cumplía con los
requerimientos de las bases integradas y todo ese tiempo lo usaron para
completar la propuesta técnica de la empresa ganadora y así poder
empatarme y planearon para que no pueda entrar al sorteo, no permitiendo el
ingreso, con el argumento de que nadie ingresa hasta que llegue el alcalde, y dar
como ganador a dicha empresa.
13. Por todas estas pruebas adjuntas se determina que el dueño de las obras
mencionadas es del alcalde, siendo Rosmel Rolando Garay Carhuapoma y sus
familiares su interpósita persona, por lo que le pido se investigue quien es el
llamado señor Andy de Chana que le presto S/. 30,000.00 soles al gerente de la
empresa ganadora, sin que sepa sus apellidos y al señor llamado Chipi, como
también al señor Jacinto Cabrera Sánchez.

A Ud., Señora fiscal, le pido que acepte las pruebas, y cambie con objetividad los rumbos
de la investigación en bien de la justicia y de la legalidad, de acuerdo a los derechos de
los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, cuya función es en
definitiva defender la legalidad con absoluta imparcialidad y proceder de acuerdo a
sus atribuciones, para que se corrija dicha investigación conforme a lo expuesto, por ser
necesario en prevalencia de los intereses de los afectados y del Estado.
Adjunto las Pruebas siguientes:
a) Los pagos según transparencia económica consignados en los numerales 3 y 4.
h

Huaraz, 05 de marzo del 2018.

Esto no quiere decir (como se demostrará más adelante) que siempre que es indebido
será delito.
¿Es correcto inferir que la Entidad direccionó la contratación? ¿Corresponde postular al
Ministerio Público que la Entidad se interesó en otorgar la buena pro de manera indebida
a las empresas mencionadas?
La respuesta a tales cuestionamientos no es absoluta, sino relativa. Para entrar en detalle
debe observarse dos realidades, a saber: i) formal-normativa y ii) de facto. Sobre la
primera, sí sería un dato indicante[4] del delito de negociación incompatible el hecho de
haber otorgado la buena pro a las empresas sin que existan Bases Administrativas, incluso
también lo sería el haber otorgado la buena pro sin que existan documentos por parte de
la empresa(as) que acrediten el cumplimiento de las condiciones de contratación. Sobre
la segunda, cabe postular que aquí se plasma su relatividad, que se manifiesta con la
confirmación de la siguiente interrogante. ¿Qué sucede si al momento de otorgar la buena
pro no existen Bases Administrativas, pero el postor sí presenta documentos que acreditan
las condiciones de contratación? ¿Es posible ello? De facto sí.
La Entidad –pese a que las Bases Administrativas establecieron que no se otorgará
adelantos directos ni de materiales– las otorga al contratista INVERSIONES SAC.
Ese hecho, ¿constituye delito de negociación incompatible? ¿El contratista beneficiado es
cómplice de ese otorgamiento indebido? Una visión institucional en un plano material
conlleva a dar una respuesta afirmativa. Fíjense: resulta que los actos administrativos o
actos de administración -en el marco de la Administración Pública-, están
institucionalizados, de tal forma que, a efectos de materializar el adelanto directo y/o de
materiales, la Ley[17] y Reglamento[18] prevé que será a solicitud del contratista, y
siempre que haya sido previsto en las Bases.

EL DELITO DE NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE - ART. 399O DEL CÓDIGO PENAL

El delito de negociación incompatible sanciona al funcionario o servidor público que
indebidamente en forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho
propio o de tercero, de cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su
cargo.
En relación al sujeto activo, y conforme lo señala Fidel Rojas Vargas 1 será sujeto activo
el funcionario o servidor público con facultades para intervenir en contratos u operaciones
por razón de su cargo. Ello supone que es inherente al ámbito de su competencia al ser
parta en el contrato u operación y que es el llamado a intervenir por ley, reglamento o
mandato legítimo. De emplear el autor terceras personas que ejecutan el acto de
interesarse, éstas serán sus cómplices, de comportarse dolosamente, dada la
imposibilidad que compartan roles de

ROJAS VARGAS, Fidel. Op. Cit. Pág 422.

ROJAS VARGAS, Fidel. Op. Cit. Págs. 819, 824 y 825.
coautoría con el sujeto especial, pese a lo decisivo que pueda representar su aporte
material. De no existir vinculación en razón al cargo o función en el interes ilícito del
funcionario o servidor, el supuesto de hecho ilícito será atípico de esta figura.
Sobre el comportamiento típico, Fidel Rojas Varga 1 sel\ala que el interesarse es tomar
interes propio, lo cual excluye del ámbito de tipicidad intereses futuros o hipotéticos.
Respecto a la naturaleza del interés el citado autor sostiene que se trata de un interés
en procura de provecho o ventaja económica para si o para un tercero; asf como que el
interés posee naturaleza amplia, es decir, no sólo económica, basta que sea incompatible
funcionalmente. Agrega ef autor en mención que se trata de injerencias infuncioneleg
donde el interes del funcionarlo o servidor, dado la naturaleza de los actos en que
interviene, reviste naturaleza económica (provechos, ventajas, etc), precisando que de no
ser indebido el interés puesto por el funcionario o servidor, el hecho será atípico.

Respecto al objeto del interés del funcionario (contrato u operación), Fidel Rajas
Vargas 7 señala que los contratDs, en los que es parte el Estado son variables y
numerosos y se refiere a negociaciones obviamente lícitos de contenido múltiple, no sólo
económico, de derecho privado o derecho público. Asimismo, indica que las operaciones
son los actos dispuestos o convocados por “eI Estado que no reúnen las características
formales y bilaterales de los contratos, precisando que el objeto de la norma penal al
emplear este término genérico con carácter subsidiario es ampliar el círculo de actos en los
cuales está prohibido poner en práctica intereses infuncionales.
En relación a la consumación señala Fidel Rojas Vargas 1 que se trata de un delito de
peligro que se consuma al verificarse el interés particular puesto por el funcionario o
servidor público en los contratos u operaciones, es decir, cuando el provecho, generalmente
patrimonial propio para terceros, comanda su comportamiento funcional.

Primero:
Mi denuncia de fecha agosto 2016, fue realizada en contra del Alcalde del Distrito de
Olleros JABICO ROBLES BLACIDO y a los miembros del comité especial MAURO
EDGAR MOLINA SALINAS, JESÚS ENRIQUE GARCIA LOPÉZ, GERARDO NEMECIO
DE LA CRUZ GARCIA, TRINY ODELI QUIÑONES DEPAZ, por los delitos de
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE Y COLUSIÓN, por el interés tomado en favorecer y
direccionar los tres procesos realizados, para la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO
DE LA OFERTA DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS DE LA I.E. Nº 86047 JOSÉ CARLOS
MARIÁTEGUI DEL CENTRO POBLADO DE HUARIPAMPA, DISTRITO DE OLLEROS -
HUARAZ – ANCASH”, en favor de las empresas mencionadas, quienes tenían un mismo
interés mancomunado.

Segundo:
El favoritismo y direccionamiento se produjo en el proceso ADP Nº 01-2015-MDO-CE,
de la forma siguiente:
 La primera empresa mencionado presenta su propuesta sin adjuntar un documento
esencial, por lo que a nuestro pedido su propuesta no es admitido.
 Es así que nos quedamos como único postor y para que la empresa favorecida y
direccionado siga en camino no les quedaba más que descalificarnos de cualquier
forma y DECLARAR DESIERTO EL PROCESO, como lo hicieron con un
argumento no legal como es “dice que no pueden determinar la colegiatura de
nuestro ingeniero residente de obra, desde cuando es, para dar valida su
experiencia” cuando en las bases decía que la colegiatura y habilitación de los
profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el
servicio, de acuerdo al Pronunciamiento N° 691-2012/DSU precedente de
observancia obligatoria-
 De esa forma los denunciados se interesaron en favorecer para que la empresa
direccionada siga en el siguiente proceso después de la declaratoria de
desierto.
HECHOS Y RAZONES DE LA DECLARATORIA DE DESIERTO, QUE LA
FISCALÍA CON SU PERITO NO HAN INVESTIGADO, ni valoraron las pruebas
adjuntas a la denuncia.

Tercero:
El favoritismo y direccionamiento se produjo en el proceso AMC Nº 01-2015-MDO-CE,
derivado de la ADP Nº 01-2015-MDO-CE, de la forma siguiente:
 En este proceso solo fuimos dos empresas, en el cual después de realizar la
respectiva calificación de la propuesta técnica el favoritismo a favor de la empresa
direccionada consorcio Mariátegui, era notoria es así que le consignan 97.50 puntos
y a nosotros nos consignan 82.50 puntos; otorgando puntaje a mucha
documentación falsa de la propuesta presentada por el consorcio Mariátegui las
cuales son parte de la denuncia.
 En esas condiciones se apertura las propuestas económicas; cometiendo un error
garrafal el postor direccionado es decir el monto de su oferta se encontraba en
 contra de la normativa por debajo del monto mínimo; la normativa ordena su
devolución de su propuesta perdiendo su calidad de postor.
 El comité especial entro en desesperación y no sabían que hacer, hasta me quisieron
hacer firmar el acta de la buena pro diciendo que nosotros habíamos sido los que
habíamos cometido ese error1.
 El interés que toma el comité especial, el cual es muy importante que se debe de
tomar en cuenta, el favoritismo, de darle según su disconformidad de su
representante legal la oportunidad de apelar o impugnar en el plazo de Ley,
argumento contrario a la Ley ya que como se sabe al haber cometido el error
de presentar su oferta por debajo del monto mínimo, pierde su calidad de
postor; como dice:
“La impugnación o apelación del otorgamiento de la buena pro está reservada a aquellos postores
que participaron en dicho acto, más no para aquellos que fueron descalificados en la etapa de
calificación técnica o económica, según corresponda. (Resolución No. 1702-2011-TC-S2.)” “Art.
33 de la Ley 1017, Las propuestas que excedan el Valor Referencial serán devueltas por el Comité
Especial, teniéndose por no presentadas”

 Muy importante es saber que, en el acta de apertura de sobres, Evaluación de

propuestas y otorgamiento de la buena pro dice en su penúltima hoja que:
“…hallándose que la propuesta del consorcio Mariátegui se halla por debajo del límite inferior
establecido, por lo que deviene en invalida…”
y en forma maliciosa solo en una nota dice en la última hoja lo siguiente:
“Nota: se otorga la buena pro y el consentimiento al postor CONSORCIO CHAVÍN representado
por el señor Miguel Rodríguez Minaya con DNI N°31601782, al ser la única propuesta valida.”

 Por lo que queda claro que al presentar su propuesta invalida la empresa

direccionada, perdió la calidad de postor, quedando como único postor y ganador de
la buena pro el consorcio Chavín y su consentimiento de la buena pro el mismo día,
como así lo dice dicha acta y su publicación en el SEACE al día siguiente como lo
obliga el Art. 77 del Reglamento de la Ley 10172; queda demostrado el INTERES Y
FAVORITISMO de parte del comité especial y del Alcalde, quienes no suben el
consentimiento de la buena pro al SEACE, PARALIZANDO EL PROCESO3,
contradiciendo al artículo mencionado, el proceso fue EL 01 DE OCTUBRE DEL

1
Documento que es parte de la denuncia.
2
“…El consentimiento del otorgamiento de la Buena Pro deberá ser publicado en el SEACE al día siguiente de
producido.”
3
OPINIÓN Nª 086-2015/DTN
“Si el Comité Especial toma conocimiento que en las propuestas obra un documento sobre cuya veracidad o exactitud
existe duda razonable, informará el hecho al órgano encargado de las contrataciones para que efectúe la inmediata
fiscalización. Ello no suspenderá, en ningún caso, la continuidad del proceso de selección.”
 2015, SABIENDO QUE SOLO SE PARALIZA CUANDO EXISTE UNA APELACION4,
pues ellos con un interés de favorecer al consorcio direccionado paralizaron
el proceso el 01/10/2015 hasta declarar nulo el proceso el 16/10/2015.
 Como prueba indiciaria es importante saber que con fecha 07 de octubre del 2015
por medio de la carta N° 001-2015-CONSORCIO MARIÁTEGUI/RL el consorcio
Mariátegui en amparo de la Ley de Transparencia solicita copia fedatada de la
propuesta técnica y económica presentada por el consorcio Chavín, la misma que
fue atendida el mismo día; el mismo día por medio de la carta N°006-2015-
CONSORCIO MARIÁTEGUI/RL SOLICITA LA NULIDAD DEL PROCESO DE
SELECCIÓN POR PRESENTACION DE DOCUMENTACION FALSA Y
INFORMACION INEXACTA POR PARTE DE NUESTRA REPRESENTADA,
ADJUNTANDO LA DECLARACION JURADA DEL INGENIERO DANTE DOLORES
ANAYA EL CUAL TIENE FECHA 05/10/2015; queda demostrado el interés de la
entidad, que con mucha celeridad atiende su pedido de otorgar la documentación
fedatada de nuestra propuesta técnica y económica y realiza tan rápido la
fiscalización posterior, para declarar la nulidad; sin embargo nuestra representada
requirió la documentación similar del consorcio Mariátegui con fecha 06 de Octubre
mediante la carta Nº 021-2015-MCSRL, el cual recién fue entregado el 20 de
Noviembre del 2015.
 EL INTERES TOMADO EN PARALIZAR EL PROCESO DANDO CREDITO A UNA
CARTA DE PEDIDO DE NULIDAD, POR PARTE DE LA EMPRESA
DIRECCIONADA, CONTRADICENDOSE A LA NORMATIVA YA QUE EL
CUESTIONAMIENTO A LA BUENA PRO SOLO SE REALIZA POR MEDIO DE
APELACION. QUE SI PARALIZARIA EL PROCESO, SIEMPRE Y CUANDO EL
QUE CUESTIONA TIENE QUE TENER CALIDAD DE POSTOR, COMO NO FUE EL
CASO DEL CONSORCIO MARIATEGUI. evidenciándose su falta de legitimidad para
cuestionar el otorgamiento de la buena pro.
LA CELERIDAD EN EL PROCEDIMIENTO PARA LA FISCALIZACIÓN
POSTERIOR PARALIZANDO LA CONTRATACIÓN DE LA OBRA, SIN
ARGUMENTO NORMATIVO; HECHO QUE NOS DICE CLARAMENTE QUE AL
VER QUE SU POSTOR DIRECCIONADO PARA GANAR, ESTABA FUERA
TENÍAN QUE BUSCAR UN ARGUMENTO PARA DECLARAR NULO, COMO ASÍ
LO HICIERON.
 PRUEBA INDICIARIA CONTUNDENTE ES CUANDO EL ALCALDE DENUNCIADO
REMITE EL OFICIO AL COLEGIO DE INGENIEROS SOLICITANDO LA FECHA DE
COLEGIATURA DEL ING. DANTE DOLORES ANAYA EL 09/10/2015 EL CUAL DA
RESPUESTA EL DÍA 15/10/2015; RECOGIENDO DICHA RESPUESTA EN EL

4
Art. 109- ítem 109-1 de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
 COLEGIO DE INGENIEROS EL REPRESENTANTE LEGAL DEL CONSORCIO
MARIÁTEGUI, QUIEN FIRMA Y PONE SU NÚMERO DE DNI, DOCUMENTO QUE
ES PARTE DE LA DENUNCIA; demostrando con ello la concertación que existía
entre el representante legal del consorcio Mariátegui y Alcalde.

En la AMC Nº 01-2015-MDO-CE, el cual fue lanzado debido a la declaratoria de desierto

proceso que fue declarado nulo después de habernos otorgado la buena pro,
de una forma abusiva y con el único interés de que dicha empresa favorecida siga en
camino después de haber cometido el error de presentar su propuesta económica
por debajo del monto mínimo perdiendo su calidad de postor; en este proceso el comité
especial favoreció descaradamente a la primera empresa mencionada otorgándole puntaje
a documentación falsa presentada en su propuesta técnica, además dándole
oportunidad dice para que haga apelación de su descalificación5 cuando por este error
perdió su calidad de postor, el interés que tomo el comité especial y el alcalde
denunciado al dar crédito a un pedido de nulidad cuando este pedido solo se podía
realizar por medio de una apelación, paralizando el proceso descaradamente y no
publicar el consentimiento de la buena pro, cuando la única forma de paralizar el
proceso es con una Apelación que no existió y según normativa el consentimiento
se da el mismo día cuando resulta que existe único postor, situación que se configuro
así ya que el portor direccionado perdió tal condición al haber presentado su
propuesta por debajo del monto mínimo, contradiciendo al debido proceso establecidas
por las normas de contrataciones, tiempo que se le dio para que conjuntamente con el
comité especial busquen algún defecto en mi propuesta, dando resultado al encontrar un
vicio no trascendente por el cual el alcalde demostrando un claro interés declaro nulo
todo el proceso, a pesar que le advertimos con documentación que los actos
administrativos se conservan cuando los vicios no son trascendentes; proceso en el

5
Por error en su propuesta económica.
que los HECHOS QUE LA FISCALÍA CON SU PERITO NO HAN INVESTIGADO ni
valoraron las pruebas adjuntas a la denuncia.

En la nueva convocatoria en la que nos presentamos AMC Nº 01-2015-MDO-CE-1; proceso

en la que interviene directamente el alcalde, en el que no nos permiten ingresar a dicho
proceso aduciendo que llegamos a destiempo, por esa razón no se informa en el SEACE
la primera parte de dicho proceso, en el que se llaman a los postores que intervienen en
dicho proceso; también en este proceso se presenta la primera empresa direccionada6 la
cual coludida mente no aceptan su propuesta para que se haga creer que no hubo ninguna
ayuda a esta en la ADP Nº 01-2015-MDO-CE y en la AMC Nº 01-2015-MDO-CE; pero se
sabe que la segunda empresa, quienes tenían los mismos intereses ya que son empresas
que comparten la misma dirección legal y un socio en común, creados el mismo día
ya que inician sus actividades tributarias el 19 de marzo del 2015, empresas sin
experiencia las cuales tuvieron que recurrir a empresas que contaban con experiencia solo
para que se presenten a dichos procesos, finalmente otorgándole la buena pro a esta
segunda pero es necesario e importante decirle que todos estos hechos fueron presentados
pruebas contundentes las cuales LA FISCALÍA CON SU PERITO NO HAN INVESTIGADO
ni valoraron las pruebas adjuntas a la denuncia; además se puede comprobar que la
propuesta presentada por la primera empresa es la misma presentada por la segunda
empresa, es decir el mismo residente de obra, asistente de obra y maestro de obra,
el cual dice que los denunciados favorecieron a unos mismos intereses.
I.

Dejo expresa constancia, que mi consorcio Chavín es agraviada ya que tuvimos una
inversión, en dichos procesos y fuimos privados de la buena pro injustamente por el
direccionamiento a favor de las empresas mencionadas.

POR LO TANTO:

A Ud., Señor(a) Fiscal superior, le pido acceder y proceder

de acuerdo a sus atribuciones, para que se corrija dicha investigación conforme a lo
expuesto, por ser necesario en prevalencia de los intereses del Estado.
Huaraz, 02 de enero del 2018.

6
Impedido de ser participante por tener un socio común.
Pruebas contundentes y rompimiento de las normas de contrataciones del estado

Primer proceso ADP Nº 01-2015-MDO-CE

1. El proceso es declarado desierto con el argumento de

2. Es declarado desierto cuando si existía una propuesta valida,
3.
OPINIÓN Nº 086-2015/DTN

“Si el Comité Especial toma conocimiento que en las propuestas obra un documento sobre cuya veracidad o exactitud existe duda razonable, informará
el hecho al órgano encargado de las contrataciones para que efectúe la inmediata fiscalización. Ello no suspenderá, en ningún caso, la continuidad
del proceso de selección.”

En caso que se haya presentado una sola oferta, el consentimiento de la Buena Pro se producirá el mismo día de la notificación de su
otorgamiento. Una vez consentido el otorgamiento de la Buena Pro, el Comité Especial remitirá el Expediente de Contratación al órgano
encargado de las contrataciones de la Entidad, el que asumirá competencia desde ese momento para ejecutar los actos destinados a la
formalización del contrato. El consentimiento del otorgamiento de la Buena Pro deberá ser publicado en el SEACE al día siguiente de
producido.