Vous êtes sur la page 1sur 22

PRÉSUPPOSÉS ET CONSÉQUENCES D'UNE INTERPRÉTATION ÉSOTÉRISTE DE PLATON

Author(s): Luc Brisson


Source: Les Études philosophiques, No. 4, PRADINES — RECHERCHES (OCTOBRE-DÉCEMBRE
1993), pp. 475-495
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20848796 .
Accessed: 22/06/2014 10:45

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
Études philosophiques.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
PRESUPPOSES ET CONSEQUENCES D'UNE
INTERPRETATION ESOTERISTE DE PLATON

Au debut d'un article paru en 19801, Hans Joachim Kramer evoquait


ce celebre passage de Sein und Zeit:

Le veritable ? mouvement ? se
scientifique joue quand les
sciences soumettent leurs concepts de base a une revision plus
ou moins radicale et qui ne leur est pas transparente. Jusqu'a
quel point elle est capable d'une crise de base, voila ce qui deter
mine le niveau d'une science. Quand surviennent de telles crises
a l'interieur des sciences, le rapport
qu'entretient le questionne
ment de la recherche positive avec les choses memes
qu'il inter
roge est ebranle. De toutes parts on voit s'eveiller de nos jours
dans les differentes disciplines des tendances a deplacer la
recherche en l'amenant sur de nouveaux fondements2 (SuZ, ? 3).

En ecrivant ces lignes, Heidegger pensait, comme il Pexplique lui-meme


non aux a la a
dans la suite, seulement mathematiques, physique et la biolo
aux sciences ? historisantes ? de a la
gie, mais aussi l'esprit etmeme theologie.
II est done naturel, comme le fait H. J. Kramer, d'appliquer cette
remarque de Heidegger a de Platon promue en ce
l'interpretation qu'ont
siecle un certain nombre de scholars, dont les plus celebres sont H. J.Kra
mer3, K. Gaiser4, Th. A. Szlezak5 etG. Reale6, meme si cette interpretation

1. Hans Kramer, Neues zum Streit um Platons Philoso


Joachim Prinzipientheorie,
phischeRundschau,21, 1980,p. 1-38.
2. Die ? ? der Wissenchaften
eigentliche Bewegung spielt sich ab in der mehr oder
minder radikalen und ihr selbst durchsichtigen Revision der Grundbegriffe. Das Niveau
einer Wissenschaft bestimmt sich daraus, wie weit sie einer Krisis ihrer Gundbegriffe
fahig ist. In solchen immanenten Krisen der Wissenschaften kommt das Verhaltnis der
zu den
positiv untersuchenden Fragens befragten Sachen selbst insWanken. Allenthal
ben find heute in den verschiedenen Tendenzen die For
DiszipHnen wachgeworden,
neue Fundamente
schung auf umzulegen.
3. Son livre le plus celebre reste Arete bet Platon und Aristoteles. Zum Wesen und t(ur
Geschichte der platonischen Ontologie, Heidelberg, Winter, 1959; Amsterdam, P. Schipper,
1967 [reprint].
4. Son livre le en ce domaine reste Platons
plus pertinent ungeschriebene Lehre. Studien
!{ur systematischen und geschichtlichen Begrundung der Wissenschaften in der platonischen Schule,
1963, 1968 [2., mit einem Nachwort, versehene Auflage. :Tes
Stuttgart, Klett, Anhang
timonia platonica. Quellentexte zur Schule und mundlichen Lehre Platons].
5. Platon unddie Schriftlichkeit
derPhilosophie.Interpretationen
%udenfruhenundmittleren
PSP, la suite), Berlin/New York, de Gruyter, 1985. Traduction en ita
Dialogen (= par
lien sous le titrePlatone e la scrittura
dellafilosofia(PSF par la suite).Analisi di struttura
del
e del la maturita alia luce di un nuovo Vita
dialoghi delle giovine^a paradigma ermeneutico,Milano,
e Pensiero, 1988.
6. G. Reale, Per una nuova interpreta%ione di Platone, Milano (Pubbl. della Univ. Catto
lica del Sacro Cuore) 1991 [Decima edizione, stesuradefinitiva],XVI, 791 p. + 28 fig.;
Storia della filosofia antica, vol. II : Platone eAristotele, Vita e Pensiero, Milano, Pubbl.
della Univ. Cattolica del Sacro Cuore, 19875, XX-608 p., sur Platon, p. 1-374.

Les Etudes philosophiqms,n? 4/1993

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
476 Luc Brisson

s'insere dans une tradition representee par L. Robin1 et par F. A. Trende


lenburg2. Une telle interpretation, qui pretend etre tres originale3, repose
sur la conviction que Platon a transmis oralement a un tout
petit nombre
de disciples un enseignement qu'il se serait abstenu de consigner par ecrit
dans ses dialogues. Qui plus est, cet enseignement aurait eu pour contenu
une doctrine des c'est-a-dire le systeme axio
principes des Idees-Nombres,
sur lequel reposait ce que maintenant nous considerons comme sa
matique
? ?. Comme ce courant
metaphysique je n'adhere pas a d'interpretation,
me
rangeant de ce fait en ce domaine du cote de H. Cherniss4, je voudrais pre
senter ici une justification argumentee de mon refus.
Puisque les tenants d'une interpretation esoteriste sont en general de
et des
remarquables philologues, de bons historiens philosophes avertis, il
est pratiquement impossible de les prendre en defaut sur tel ou tel point.
ne aucune
Voila pourquoi je proposerai ici analyse de textes. Une telle ana
lyse exigerait trop de place, et surtout elle ne serait pas decisive, car il
n'existe aucune procedure reconnue qui permette de choisir sans hesitation
entre telle ou telle interpretation consistante5. Enfin, comme les
premisses
sur
lesquelles est assise Interpretation esoteriste sont aussi arbitraires que
celles qui fondent toute autre interpretation, elles ne donnent prise a
aucune discussion. Aussi
contenterai-je ici d'une part de preciser pour
quelles raisons j'accepte ou je rejette ces premisses, et d'autre part de mon
trer a quelles consequences mene l'acceptation de telles premisses.

A) Les premisses qui sous-tendentune interpretation esoteristede Platon

Quelles sont done les premisses qui sous-tendent une interpretation


esoteriste6 de Platon? Jusqu'ici, aucun effort n'a ete tente en vue de
rendre ces ? transparentes ?, pour reprendre lemot de Heideg
premisses
ger. Les premisses, dont je vais dresser un inventaire provisoire et qui ne
vise pas a l'exhaustivite, se distribuent en trois groupes, suivant qu'elles
portent sur Pexistence d'une doctrine esoterique (Premisses 1, 2, 3, 4, 5),

1. Leon Robin, La theorie platonicienne des idees et des nombres d'apres Aristote, Paris,
Hildesheim, Olms, 1963.
Alcan, 1908, reprint
2. Platonis de ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata, Leipzig, G. Vogel, 1826.
3. G. Reale (cf. la note 6, p. 475) parle meme de ? nouveau ?.
paradigme Eugene
ce n'est pas le cas dans son livre :The decline and
Napoleon Tigerstedt explique pourquoi
fall of the neo-platonic interpretation of Plato. An outline and some observations, Societas Scien
tiarum Fennica, Commentationes humanarum litterarum 52, Helsinki, 1974.
4. Aristotle's criticism
ofPlato and the
Academy [1944],New York, Russell & Russell,
1962 ; The riddleof theearly
Academy [1945],New York, Russell & Russell, 1962; Gar
land, 1980.
5. Cette remarque n'exclut pas la toute en rela
possibility de analyse de textes; elle
tivise la portee. L'interpretation esoteriste de Platon repose en partie sur une interpreta
tion de certains passages des dialogues; elle peut done et doit meme etre affrontee sur ce
terrain. Car il est important de savoir si les tenants de cette ces
interpretation interpretent
passages assez et dans toute leur diversite.
scrupuleusement
6. Sur la difference entre ? Geheimhaltung ? et ? Esoterik ?, on lira Th. A. Szlezak,
=
PSP, p. 400-405 PSF, p. 484-488.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon Ml

sur la fa$on de reconstituer cette doctrine (Premisses 6, 7, 8) ou sur son


contenu (Premisses 9, 10).

Premisse 1
A VAcademie, I'activite de Platon etait double : il enseignait et il ecrivait.

Cette premisse peut etre acceptee par tout lemonde. L'oeuvre de Platon
a connu un destin
exceptionnel. Avec Aristote, Epictete et Plotin, Platon
est Tun des seuls philosophes grecs dont l'ceuvre nous soit parvenue dans
sa totalite ou presque. Les manuscrits, dont les a la
plus anciens remontent
fin du ixe siecle, component 42 dialogues, 13 lettres et une collection de
definitions; ces ecrits paraissent, dans leur grande majorite, authentiques,
meme si quelques-uns sont de toute evidence apocryphes, d'autres susci
tant le doute concernant leur auteur1. Par ailleurs, un certain nombre d'in
dices, litteraires et archeologiques, laissent penser que Platon fonda l'Aca
demie vers 387 av. J.-C, se posant ainsi en rival d'Isocrate qui avait ouvert
une Ecole annees auparavant, vers 393 av. J.-C.2.
quelques

Premisse 2
ne peut se reduire a ce qu'on trouve dans les
L'enseignement de Platon
dialogues.

Cette premisse peut aussi etre acceptee par tout le monde, le pro
bleme etant de savoir comment expliquer, dans les termes d'une theorie
de la communication, la difference entre ce qu'aurait pu etre l'enseigne
ment oral de Platon et ce qu'on trouve dans ses ecrits.

Premisse 3
Cette difference est a tout le moins d'ordre technique, et s'explique, dans un
:- un
premier temps,par la nature du moyen de transmission utilise la parole dans
cas, Vecriture dans Vautre.

L'ecriture permet une conservation immuable et pour ainsi dire per


petuelle de l'information, independamment de toute memoire indivi
duelle. D'ou d'utiliser ce moyen de transmission, qui cepen
l'avantage
dant impose plusieurs contraintes :
? : il est noter integralement un dis
la compression impossible de
cours qui depasse une certaine longueur. II faut faire des choix
pour abreger;

s'il est ancien, Pouvrage reste sur le


1. Meme le plus general sujet celui de Henri
Alline, Histoire du texte de Platon, Paris, Champion, 1915, reprint chez Slatkine, 1984.
2. Pour un dossier complet, cf. Dictionnaire des philosophes antiques, I. 1989, Annexe
et J. Glucker, Antiochus and the late Aca
Academie, p. 693-789 [Marie-Franchise Billot];
demy, Hypomnemata 56, Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1978.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
478 Luc Brisson

?
Tinvariance : une fois qu'un message est ecrit, on ne peut plus le
modifier sans le transformer;
? : l'ecrit ne peut a ses destinataires, notamment
Tinertie s'adapter
ne aux
parce qu'il peut repondre questions que suscite la compre
hension du message qu'il transmet;
?
la linearite : dans le discours (ecrit ou parle), un element d'un
message vient apres un autre, ce qui ne permet pas de preserver
la structure et la pluridimensionnalite d'une pensee vive; seule la
constitution de schemas permet de representer la pensee de fa$on
non lineaire.

En d'autres termes, comme l'ont bien montre M. McLuhan1 pour notre


epoque et E. A. Havelock2 pour la Grece ancienne, la nature du moyen
de transmission utilise fagonne de fa$on significative le contenu du mes
sage communique; il en fixe les limites et lui impose une orientation. Sur
ce tout lemonde peut tomber d'accord.
point aussi,
ces suffisent a
Comme j'ai essaye de le montrer3, caracteristiques
contre l'ecriture, dans le Phedre
expliquer la critique que Platon porte
- 219 Platon ne condamne pas l'ecriture sans
(21A b b) notamment.
: il se contente de rappeler l'inferiorite du statut de la chose ecrite,
appel
qui est celui des choses sensibles, par rapport a celui de la recherche et de
la transmission orale du savoir veritable que met en l'ceuvre l'ame, qui
est une realite intermediaire entre le sensible et l'intelligible. Voila pour
a son activite d'ecrivain en des termes
quoi Platon fait reference qui sont
loin d'etre totalement negatifs. II est meme pret a qualifier de ? philo
? celui ? ?
sophe lui-meme y compris bien evidemment qui reconnait
que, compare a ce qu'il prend au serieux, la contemplation de l'intelli
ne
gible, l'ecriture n'est qu'un jeu. La critique de l'ecriture par Platon
doit done pas etre comme l'expression d'une volonte de
interpretee
retour en arriere, mais comme un constat lucide qui reconnait les limites
d'un moyen de communication desormais considere comme ineluctable,
aussi bien par l'orateur que par le philosophe.
Une telle critique ne pouvait etre le fait que de quelqu'un qui evo
luait dans une civilisation de l'ecriture, ou le probleme de la memorisa
tion des messages a transmettre avait cesse de dominer la vie intellec
tuelle, et ou, par consequent, l'esprit humain pouvait prendre du recul

1. M. McLuhan, The Gutenberg galaxie. The making of the typographic man, London,
Routiedge & Kegan Paul, 1962.
2. Eric A. Havelock, to Plato (Mass.), Harvard, 1963; The greek
Preface Cambridge
ofJusticeCambridge (Mass.), Harvard, 1978; The literaterevolution
concept inGreeceand its
cultural consequences, Princeton, Princeton Univ. Press, 1982.
3. Platon, Phedre, traduction inedite, introduction et notes par Luc Brisson, GF 488,
Paris, Flammarion, 1989, surtout p. 60-61. Michel Narcy, La legon d'ecriture de Socrate
dans le Phedre de Platon, 2JO0IHZ MAIHTOPEU, ? Chercheurs de sagesse ?, Hommage
a d'Etudes
Jean Pepin, Collection augustiniennes, Paris, Etudes Augustiniennes, 1992,
p. 77-92.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
479

pour evaluer et les avantages et les inconvenients des divers moyens de


communication qui desormais s'offraient a lui.
Cela dit, les tenants de l'esoterisme poussent beaucoup plus loin
en la faisant d'une autre
l'opposition oralite/ecriture, dependre premisse
relative au destinataire cette fois, premisse qui peut
prendre deux
formes differentes.

Premisse 4a
sa
Ladifferenceentre le contenudes ecritsde Platon et doctrine veritable s'ex
plique par la volontede reserver la connaissancedesfondements de cettedoctrine a un
toutpetit nombred'inities, les disciples qui entouraientlemaitre dans l'Academie.

Ceux qui acceptent la Premisse 4a, assimilent Porganisation de l'Aca


demie a celle de groupes pythagoriciens1. Dans cette perspective, l'ensei
gnement dispense par Platon aurait consiste en la transmission d'un
corps de doctrines rigides transmises dans le cadre d'une structure, ou le
maitre se trouvait au sommet. C'est a partir de ce sommet que, dans
se distribuaient les une hierarchie :
l'Academie, disciples suivant rigide
on etait pres du maitre, mieux on connaissait ce corps de doctrines,
plus
et plus on etait eloigne, moins on le connaissait. Dans un tel contexte,
devait etre proscrit l'usage de l'ecriture qui faisait planer lamenace d'une
: un ecrit ne
divulgation intempestive des elements essentiels du systeme
choisit pas ses lecteurs. Voila pourquoi cette doctrine n'aurait ete com
muniquee qu'oralement et encore a des disciples tries sur le volet, les dia
se trouvant au role d'instrument
logues relegues protreptique2, et plus
a celui de reclame en vue d'attirer a l'Academie de nou
prosaiquement
veaux disciples qui devaient passer par toute sorte
d'etapes avant d'etre
mis au courant du veritable systeme platonicien.
La contre, deux types d'arguments peuvent etre avances : des argu
ments d'ordre historique et des arguments d'ordre theorique.
?
Le rapprochement entre la doctrine de Platon et celle de
Pythagore, amorce dans le cadre de l'ancienne Academie, ne
toute son ampleur qu'au ier siecle apres J.-C.3. Qui plus
prend
est, rien de ce que l'on croit savoir concernant le fonctionnement
des groupes pythagoriciens anterieurs a Platon n'atteint a la cer
titude : la reconstruction y joue une part determinante4. Cela est

1. Pour une tentative de cf. Luc Brisson, Usages et fonctions du secret


description,
dans le Pythagorisme ancien, Le secret, textes reunis par Philippe Dujardin, Paris, CNRS,
Lyon, Presses Univ. de Lyon, 1987, p. 87-101.
2. Cest la these de K. Gaiser dans Protreptik und Pardnese bei Platon. Untersuchungen
f(urForm des platoniscben Dialogs, Stuttgart, Kohlhammer, 1959.
3. Pour une presentation d'ensemble, cf. John Dillon, The middle Platonists. A study
to a.d 220, London, 1977, p. 341-383.
ofPlatonism 80 b.c Duckworth,
4. D'ou la prudence de W. Burkert, Lore and science in ancien Pythagoreanism [1962],
translated by Edwin L. Minar Jr., Cambridge (Mass.), Harvard Univ. Press, 1972.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
480 Luc Brisson

mesure ou nous ne savons rien


particulierement facheux, dans la
de precis non plus sur l'organisation et le fonctionnement de
l'Academie.
?
Par ailleurs, un phenomene etrange peut etre observe.
Aucun des membres les plus eminents de l'Academie, non seule
ment Aristote, mais aussi et surtout les deux premiers succes
seurs de Platon a la tete de l'Ecole, Speusippe et Xenocrate, n'a
admis, tel quel, l'element essentiel de la pensee platonicienne : la
doctrine des Formes. Cela semble indiquer que l'Academie
n'etait pas le lieu d'une transmission autoritaire d'un corps de
doctrines figees, mais le cadre ou pouvait s'exercer ce type d'ac
tivite a laquelle Pierre Hadot a donne le beau nom d' ? exercices
un corps de doctrines, il
spirituels ?1. Plutot que d'assimiler
a vivre de fac^on et plus
s'agissait d'apprendre philosophique,
d'atteindre a cette connaissance des Formes dont
precisement
le monde sensible, connaissance a
participe laquelle permettait
d'acceder la dialectique et qui devait assurer, dans la mesure ou
science et ethique etaient indissociables, une vie bonne et done le
? salut ? de l'ame. Si on accepte cette vision des choses, il faut
admettre que les dialogues ne transmettent qu'une image parti
culierement appauvrie et restreinte de l'activite de Platon a
l'Academie; mais force est aussi de reconnaitre que, dans les
limites qui sont les siennes, cette image est adequate et ne
demande pas a etre interpretee au moyen d'une hypothetique
doctrine reservee a un petit nombre de disciples. Une photogra
ne donne image au 125e de seconde d'un individu
phie qu'une
qui pourra vivre quatre-vingts ans; mais cette image n'en est pas
pour cela infidele, elle est tout simplement partielle, et plus on
verra de photographies du meme individu a differentes epoques
de sa vie, mieux on sera informe sur lui. Or, dans le cas de Pla
ton nous disposons de 10 millions de mots; ce n'est pas simal.

C'est d'ailleurs pour faire face a un certain nombre de ces critiques que
Th. A. Szlezak reagit en donnant a l'esoterisme une definition differente,
l'assimilant a une pratique pedagogique precise.

Premisse 4b
? Esoterisme ?, cela ne veut
pas dire evidemmentla meme choseque ? preser
vation d'un secret ?. La preservation d'un secret repose sur la contrainte
imposee

1. Pierre Hadot, Exercices spirituels et Philosophie antique, Paris, Les Etudes augusti
niennes, 1981, 19872; et surtout sa preface au livre de Marie-Dominique Richard, L 'ensei
gnement oral de Platon, Paris, Cerf, 1986, p. 7-15. Le dernier seul evoque un
paragraphe
systeme, dont Texistence semble incompatible avec la notion meme d'exercice
possible
spirituel.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
481

par un groupe, qui desire s'assurer influenceetpuissance par 1'intermediaired'une


doctrine secrete. L'esoterisme de Platon n'a, en revanche, rien a voir avec la
contrainte et avec I'autorite que rechercheungroupe. Elle resultede la decision libre
et responsable d'un enseignantde n'offrir,dans 1'interet du message et dans celui de
son
recipiendaire, que ce qui peut etre transmis avec tout son sens dans les cirCons
?
tances actuelles, et uniquement cela oaoc y9 sv tw 7cap6vTt Suvarov fRepu

bYic{uz,590 c 9-10)\
Cette pratique pedagogique, quatre traits la caracterisent suivant
Th. A. Szlezak.
?
Dans un
dialogue platonicien, les partenaires ne se trouvent
sur un : l'interlocuteur se situe toujours
jamais pied d'egalite principal
une car et
dans position de superiority, c'est lui qui sait qui dirige l'ex
pose de ce savoir. Ainsi comprise, la transmission du savoir se fait de
facjon autoritaire, car c'est l'interlocuteur principal qui juge de la capacite
du repondant a recevoir telle ou telle verite a tel ou tel moment, et qui
done decide de l'opportunite et de l'ampleur d'une eventuelle retention
d'information; cela dit, on ne peut deduire du caractere autoritaire du
systeme politique propose dans la Republique et dans les Lois la necessite
du caractere autoritaire de la transmission du savoir dans le cadre de
l'Academie. Par ailleurs, si on admet ce type de relation, la verite se
reduit, a la limite, a ce qui satisfait le repondant sur le plan du compor
tement et plus generalement sur un Des lors, la
plan psychologique.
verite devient au pire un leurre, au mieux une necessite pour survivre.
On retrouve la une conviction toute nietzscheenne; mais etait-ce celle
d'un Platon dont la conception de la verite semble avoir ete tout autre ?

et le
Le jeune Aristote, dans la seconde partie du Parmenide2
jeune Socrate, dans le Politique illustrent bien la position defen
due par Th. A. Szlezak, mais, dans le Phedon, Cebes et surtout
Simmias avancent des objections qui remettent veritablement en
cause les demonstrations de l'immortalite de l'ame proposees par
Socrate, lequel reconnait la gravite des difficultes soulevees par
Simmias, et cela non seulement en paroles, mais aussi en actes ;
car, arretant le cours de l'argumentation, Socrate entreprend le
recit d'un mythe pour rassurer ses disciples et eventuellement
pour se rassurer lui-meme avant de boire la cigue.

1. ? Esoterik ? ist selbtsverstandlich nicht dasselbe wie Geheimhaltung. Geheimhal


einer Gruppe, die sich durch geheimes Wissen Einfluss und
tung beruht auf dem Zwang
Macht sichern will. Platonische Esoterik hat nichts mit Zwang und Gruppen
hingegen
zu tun. Sie resultiert aus der freien, des
geltung verantwortungsbewussten Entscheidung
Lehrenden, im Interesse der Sache und im Interesse des Rezipienten nicht mehr zu offe
?
rieren als unter den gegebenen Umstanden sinnvoll vermittelt werder kann also all
ev tw c
das, aber auch nur das 6gol y9 7uap6vri Suvoctov, Politeia, 509 9-10 (Platon und die
neuzeitlicheTheorie der PlatonischenDialogs, Elenchos,10, 1989,p. 347).
2. Cf. Luc Brisson, Les reponses du jeune Aristote dans la seconde partie du Parme
nide de Platon. Essai de classification, Revue, XX, 1, 1984 [1986], p. 59-79.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
482 hue Brisson

?
Le dialogue suit une courbe ascendante. Plus on avance dans le
cas notam
dialogue, plus croit Pimportance des sujets abordes. C'est le
ment, fait remarquer Th. A. Szlezak dans le Gorgias et dans la Repuh/ique.
II n'est pas sur pourtant que des dialogues comme le Sophiste,
le Timee et les hois, par exemple, suivent ce mouvement. Dans le
Sophiste, l'Etranger d'Elee interrompt le processus dialectique,
pour s'expliquer sur les grands genres, avant de revenir a la der
niere division. Le Timee se termine sur une troisieme partie qui
est une synthese doctrinale des deux premieres et qui traite
essentiellement de l'etre humain, le microcosme. Apres le
dixieme livre qui constitue un veritable traite de theologie, les
hois reprennent l'inventaire des dispositions legislatives. Et,
se ter
parmi les dialogues anterieurs, la structure du Banquet, qui
mine sur un eloge de Socrate fait par un Alcibiade avine, pre
sente une grande complexite.

? a un niveau en scene tres


L'acces plus eleve du dialogue est mis
comme une epreuve, comme un test. Un discours est tenu,
frequemment
une these est presentee. Celui sous le coup
qui soutient cette these tombe
de la critique, peut-il venir en aide au discours qu'il tient ? Le sou
plus
vent cette aide prend la forme de quelque chose qui a plus de valeur. Ces
choses qui ont plus de valeur (Tiu-iarrepa), ce sont des realites de rang
plus eleve, c'est-a-dire des principes.
Mais cette ne
interpretation s'impose pas1. Le comparatif
Tt{jLto>Tepa a terme retrouve en Phedre,
s'oppose cpauAa, qu'on
278 d 6-7 pour qualifier les ecrits. II faut apporter son aide, son
secours (PotqOeiv) aux ecrits qui sont inferieurs, en remontant a
cette realite d'ordre superieur, dont ils ne sont que les images.
Qu'est-ce que cette realite d'ordre superieur ? Ce sont ? les dis
cours qui servent a
l'enseignement, qui sont prononces pour ins
truire et qui sont en realite ecrits dans l'ame ou ils parlent du
juste, du beau et du bon, [et qui] sont les seuls a comporter
clarte et perfection et a meriter d'etre pris au serieux ? (Phedre,
211 e 9 - 278 a 5). Ces ecrits sont superieurs, parce qu'ils sont
consignes dans l'ame, realite qui s'apparente aux Formes.

C'est a ces TLfxtcorspaque pense Platon, lorsque, dans ses dialogues, il


remet a plus tard un expose. H. J. Kramer a dresse une liste de ces pas

sages2. Voici de trop breves remarques sur chacun de ces passages,

1. C'est ce fait remarquer notamment G. Vlastos, On Plato's oral doctrine


qu'a
(= POD par la suite) [1963], Platonic Studies, Princeton (Princeton Univ. Press), 19812,
396-397.
2. Pour un releve des passages ou cette se retrouve, cf. H. Pla
pratique J. Kramer,
tone e ifondamenti delta [1982], Milano, Vita e Pensiero, 1987 (sec. ed.), p. 358
Metafisica
369.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
483

remarques qui se veulent totalement de toute interpreta


independantes
tion esoteriste.

?
En Protagoras, 356 e 8 - 357 c l1, il suffit a Socrate, dans le
cadre de son argumentation, d'avoir etabli la necessite d'un
savoir qui sache evaluer quel choix il faut faire entre le plaisir et
la douleur et dans quelle proportion; la determination des carac
ce sont
teristiques de savoir superflues, voila pourquoi la discus
sion sur ce point est remise a plus tard.
?
En Menon, 76 e 3 - 77 b l2, Socrate estime qu'il lui suffit

d'evoquer la definition de la couleur donnee par Empedocle


se
pour debarrasser elegamment de la question intempestive que
vient de poser Menon, et ainsi revenir au plus vite a la recherche
d'une definition de la vertu.
?
En Phedon, 107 b 4 - 103, la situation est dramatique et la

question infiniment plus grave. Socrate vient de proposer un


certain nombre de preuves en faveur de l'immortalite de 1'ame et
de repondre aux objections soulevees par Cebes et par Simmias.
II reconnait que l'objection de Simmias le force a revenir sur les
a posees. Or, Socrate n'a plus le temps de proce
premisses qu'il
der a cette revision, car la chose implique l'adoption d'un autre
systeme; et il doit dans quelques instants boire la cigue. II
engage done ses disciples a entreprendre cette revision des pre
misses concernant l'ame, raconte un mythe qui lui permettra de
mourir dignement et sans peur, et boit la cigue. Aucune allusion
en tout cela a une doctrine des principes et a un enseignement
un maitre.
dispense par
? - a 24 constitue un passage
Republique, VI, 506 d 2 507 qui
mieux aux de esoteriste.
correspond presupposes ^interpretation
Socrate remet a plus tard un discours sur le Bien, dont on ne
trouve nulle part ailleurs la trace, pour en rester a un discours
sur les choses bonnes. On peut effectivement penser a une reten
tion d'information, mais on peut tout aussi bien penser qu'une
definition et une description du Bien sont superflues dans le
cadre d'une definition et d'une description deja particulierement
longue de la cite bonne et des bons citoyens qui doivent la peu
et cela meme s'il est vrai que le Republique porte pour
pler,
second titre Sur lajustice, qui ne peut se definir qu'en fonction du
Bien. Mais, a moins de reduire brutalement l'ethique et la poli
a l'ontologie, il faut reconnaitre que la plus grande partie
tique

=
1. Passage
commente par Th. A. Szlezak dans PSP, p. 174-178 PSF, p. 244-247.
=
2. commente par Th. A. Szlezak dans PSP, p. 181-184 PSF, p. 253-255.
Passage =
3. Passage
commente par Th. A. Szlezak dans PSP, p. 247-250 PSF, p. 327-330.
commente =
4. Passage par Th. A. Szlezak dans PSP, p. 309-316 PSF, p. 394-400.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Luc Brisson

de ce dialogue aborde des problemes d'un tout autre ordre :psy


notamment. La meme
chologique, ethique, social, politique
vaut pour Republique, VI, 509 c 1 - ll1, ou Socrate
explication
?
qui vient de dire du Bien qu'il est encore au-dela de l'etre, sur
en et en ne pent en dire
passant celui-ci dignite pouvoir ?2 plus,
meme s'il le voulait. Si le Bien est au-dela de l'etre, il est aussi
au-dela du discours. Des lors, le silence, la retenue est necessaire,
et cette necessite n'a rien a voir avec Pesoterisme et n'implique
bien evidemment aucune superiorite de la parole sur Pecriture.
?
En Parmenide, 136 d 4 - e 3, Zenon, qui prie Parmenide de
donner une demonstration de sa methode en prenant pour point
de depart son hypothese ? l'un s'il est ?, ou plutot, suivant mon
? s'il est un ?, se heurte aux reticences de son
interpretation
maitre, qui evoque son grand age et l'importance eventuelle de
l'auditoire auquel il doit faire face; un homme age comme Par
se une
menide fatigue vite dans performance oratoire comme
celle que constitue la seconde partie du Parmenide, d'autant plus
vite que l'auditoire est plus large, car le nombre d'auditeurs
entretient un rapport direct avec le nombre des reactions d'hos
tilite ou tout simplement d'ignorance. C'est tout. Pour donner
une esoteriste a ce passage, il faut penser que Par
interpretation
en l'Un le
menide parle de l'Un, il faut voir principe supreme
au Bien) et il faut considerer que les ? ? de
(identique hypotheses
la seconde partie developpe un expose metaphysique, ou meme
? comme le croyaient les neo-platoniciens.
theologique Quoi
en soit, Parmenide va donner une demonstration de sa
qu'il
methode.
?
En Sophiste, 254 b 7 - d 3, l'Etranger d'Elee renvoie pru
a
demment plus tard l'examen de l'ensemble des rapports
mutuels que peuvent entretenir toutes les Formes, pour se
concentrer sur les rapports qu'entretiennent trois d'entre elles, a
:
savoir Etre, Repos etMouvement.
?
En Politique, 284 a 1 - e 8, on retrouve lememe cas de figure.
L'Etranger d'Elee declare que la notion de ? juste mesure ? joue,
dans l'enquete sur le politique, lememe role de condition indis
pensable et de pivot que jouait la notion de non-etre dans l'en
quete sur le sophiste. Mais il reconnait qu'une definition de la
? mesure ?
juste prendrait trop de temps. II la remet done cette
definition a plus tard, et se contente d'admettre deux axiomes : les

1. Passage commente =
par Th. A. Szlezak dans PSP, p. 316-317 PSF, p. 405.
2. de cette phrase proposee par F. M. Cornford me semble tout a
L'interpretation
fait satisfaisante : ? ... whereas you can always ask the reason for a thing's existence and
the answer will be that it exists for the sake of its goodness, you cannot ask for a reason
for goodness; the good is an end in itself ? (Plato and Parmentdes, London,
Roudedge
& Kegan Paul, 1939,p. 132).

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
485

arts sont des realites et le grand et le petit s'evaluent non seulement


par leur rapport mutuel, mais aussi par rapport a la realisation de la
justemesure1.
?
En Timee, 48 c 2 - e 1, et 53 c 4 - d 72, Timee admet qu'on
remonter au-dela des trois genres qui lui permettent
pourrait
d'expliquer l'univers, ou au-dela des deux triangles rectangles
met au debut des
qu'il polyedres; mais il s'y refuse pour pou
voir, a des a choisies, terminer la fabrica
partir premisses qu'il
en
tion du modele cosmologique quoi consiste le Timee.
?
II faut etre vraiment convaincu d'une interpretation eso
teriste pour lire Lois X, 894 a 1-5 comme un temoignage de la
constitution du monde a partir du point ideal, de la ligne ideale
et de la surface ideale. On peut tout simplement y voir une refor
mulation de l'explication geometrique proposee dans le Timee.

Bref, dans tous ces passages, on se trouve en presence de deux cas de


rencontre une question qui ne
figures. Ou bien l'interlocuteur principal
lui parait pas pertinente ou qui lui semble trop complexe; il en remet
l'examen a plus tard poliment pour ne pas detourner la discussion de son
e 8 - 357 c 1; Menon, 76 e 3 - 77 b 1; Par
objectif majeur (Protagoras, 356
- - -
menide,136 d 4 e 3; Sophiste,254 b 7 d 3; Politique,284 a 1 e 8). Ou
bien l'interlocuteur se trouve confronte a une question sur les premisses
et, sachant sur les premisses le forcera a modifier son
qu'une question
en consideration,
systeme explicatif, il refuse de prendre cette question
dans l'interet du discours, pour arriver le plus rapidement possible a pro
poser un systeme explicatif coherent et consistant, et cela meme s'il
-
connait les limites d'un tel systeme (Phedon, 107 b 4 10; Republique, VI,
506 d 2 - 507 a 2, 509 c 1 - 11; Timee,48 c 2 - e 1, 53 c 4 - d 7). Par ail
leurs, il arrive assez souvent que Platon remette a plus tard la discussion
de sujets qui n'ont rien a voir avec la doctrine des principes, par exemple
en Politique, 21A b : ? Or ce en vue de quoi tout ce reck fut entrepris,
nous y voici maintenant parvenu. En effet, en ce qui concerne les betes,
il y aurait a raconter beaucoup de choses et qui prendraient beaucoup de
temps, pour dire a partir de quelles conditions et pour quelles raisons

a ce que au debut de cet article,


1. Meme si, conformement j'ai dit je n'ai pas Pin
tention de commenter en detail ce passage, voudrais traduire les lignes {Politique,
je
284 d 1-2) sur lesquelles les tenants d'une : ? Que, un
s'appuient interpretation esoteriste
se fera sentir le besoin du postulat qui vient d'etre evoque (sc. que la ? juste
jour,
mesure ? existe un expose vraiment ocuto Taxp$e<;
bien) pour donner precis (7cp6<;r$)v 7iepi
? comme une
a7c68et^iv)... Je considere tJjv 7tepl ocut6 Taxptp^ periphrase pour axpiprj,
=
sans pourtant corriger
comme Ast, car ce type de periphrase (rapt + accusatif adjectif
en cela a
correspondant)
est
frequent chez Platon. M'opposant
Rafael Ferber (? Fiir eine
Lektiire des Politicus ?, communication faite dans le cadre du troisieme
protreptische
a Bristol le 29 aout 1992), jeme refuse a interpreter 7tepi auro xaxpt
Symposium Platonicum
une et done a renvoyer a Philebe 59 a.
fikc,comme expression designant les Formes
2. Pour un commentaire anti-esoteriste de ce passage cf. G. Vlastos, POD, Platonic
Studies, 19812, p. 399-403.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
486 Luc Brisson

chacune des especes a change. ? Bref, on peut comprendre tous ces pas
sages sans faire la moindre allusion a une doctrine des principes dont
a
l'expose serait remis plus tard.
Un tel constat entraine cette conclusion :
l'hypothese de l'existence
d'une doctrine des principes transmise exclusivement a ceux qui sont en
mesure de la recevoir, au moment opportun, dans le cadre d'un ensei
gnement oral ne constitue pas une condition necessaire a la comprehen
sion des dialogues. En faisant apparaitre cette hypothese comme super
flue et done en montrant que son pouvoir explicatif est excessif, cette
conclusion lui porte un coup fatal.

Premisse 5
II nepeuty avoir de veritablephilosophie sans systemede principes. Or, comme
dans les ecrits de Platon, qui est un philosophe, on ne trouve ni explicitement ni
un tel systemede on est amene a penser que Platon re'ser
implicitement principes,
vait lfexpose du systemede principes que constituait le cceurde sa philosophie a un
petit nombre d'inities dans le cadre d'une communication exclusivement orale,par
faitement contrdlee.

ce
Dans qui peut etre considere comme la premiere monographic
moderne sur Platon1, Wilhelm Gottfried Tennemann fonde sa demarche
sur ces deux axiomes : 1) Toute philosophie de ce nom doit pro
digne
poser un systeme de principes premiers, que ce systeme soit explicite ou
implicite; 2) La tentative des neo-platoniciens pour decouvrir ce systeme
qu'il revendiquait comme le leur dans les ecrits de Platon est un echec.
Le second axiome consommait la rupture avec ^interpretation de Platon
retenue a la Renaissance2, alors que le premier constituait le point de
depart de la demarche qui allait produire les grands systemes metaphysi
ques qui fleurirent en Allemagne surtout au xixc siecle. Le mouvement
d'interpretation esoteriste de Platon s'explique mieux par ces deux
convictions que par une reaction aux theses d'un Schleiermacher dont la
pensee se trouve largement deformee par les tenants de l'esoterisme

contemporains3.
Si tel etait le cas, l'hypothese d'une doctrine esoterique dependrait
done en derniere instance du contexte de reception de l'ceuvre de Platon
chez les premiers ? historiens de la philosophie ? a la fin du xvnT siecle.
Et elle dut naitre dans un contexte que Klaus Oehler exprime bien en ces

1. SystemderPlatonischen Leipzig (1792-1795).


Philosophie,
2. Comme Pa minutieusement demontre The decline
Eugene Napoleon Tigerstedt,
and fall of theNeoplatonic interpretation of Plato. An Outline and some observations, Commen
tationes Humanarum Litterarum 52, 1974, Helsinki, Societas Scientiarum Fennica, 1974.
Cf. le compte rendu que j'ai fait de ce livre dans le Bulletin de Vassociation Guillaume Bude,
1977, 315-318.
3. Comme Pa montre Yvon Lafrance, F. Schleiermacher, lecteur du Phedre de Pla
ton, dans Understanding the Phaedrus. Proceedings of II Symposium Platonicum, edited by
Livio Rossetti, Sankt Augustin (Academia), 1992, 209-213.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon 487

: ? II faudrait
termes simplement ne pas oublier ce que l'on a ressenti
la on a lu les ou ce que
quand, pour premiere fois, dialogues platoniciens
Ton ressent lorsque apres la lecture des textes d'Aristote on revient a la
lecture de Platon. C'est le sentiment de lamystification, le sentiment que
Ton est face a quelqu'un qui sait tout, mais se met intentionnellement
dans la position de qui ne saurait a peine plus que presque rien, que l'on
a pour ainsi dire affaire a un
iceberg dont la plus grande partie est invi
sible, en d'autres termes que se tient derriere les dialogues une concep
tion grandiose qui embrasse et donne sa coherence a tout ce qui y est dit.
Ce soup$on, dont le lecteur de Platon ne pourra sans doute jamais tout a
fait se debarrasser, est devenu, grace aux recentes recherches, et dans la
limite des moyens disponibles de la connaissance historique, une certi
tude ; et je declare qu'il est aujourd'hui possible de saisir clairement com
ment la doctrine exoterique de Platon est enracinee dans sa doctrine eso
terique. ?1 Tout le probleme est de savoir ce que Platon entendait par les
termes (ptXoaocpoc;,cpiAoacxpia, <piXoao9eTv2. On trouve certes dans le Philebe
une tentative de systematisation
qui prend en consideration quatre
genres : 7iepa<;, obrsipov, vou<; et (jlixtov.Mais ces quatre genres peuvent
etre mis en rapport avec des elements connus de la pensee
platoni
cienne : Formes, x&P** demiurge, et choses sensibles, et cela indepen
damment de toute hypothese concernant une doctrine esoterique des
principes.
Mais comment reconstituer ce systeme de principes qu'on s'interdit
de retrouver a la fa$on des neo-platoniciens dans les ecrits de Platon ? A
cette question essentielle, une reponse simple peut etre apportee. Le dis
a son maitre, comme il
ciple le plus celebre de Platon, Aristote, attribue
le fait d'ailleurs pour plusieurs autres de ses un systeme de
predecesseurs,
on ne retrouve pas trace dans les
principes, dont dialogues.

Premisse 6
Cette volonte de reserver I'essentiel de sa doctrine a un cercle d'inities, que ce
soit dans le cadre d'un groupe ou d'une relationpedagogique, rend comptede I'ecart
sur la doctrineplatonicienne et ce
perceptible entre le temoignaged'Aristote qu'on
peut lire dans les dialogues.

II est de fait que, sur nombre de points, Aristote attribue a Platon


des doctrines dont il est impossible de trouver trace dans les dialogues.

1. Klaus Oehler, Der Platon. Zur der


entmythologisierte lage Platonsforchung,
Mitte
ZPhF, 19, 1965, 393-420; reprisd'abord dans Antike Philosophieundby^antinisches
larter, Aufsatze zur Geschichte des Griechischen Denkens, Miinchen, Beck, 1969, 66-94;
dans Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons, Beitrage zum Verstandnis der Pla
puis
tonischenPrinzipienphilosophie,hrsg. von Jiirgen
Wippern, Wege der Forschung, 186,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1972, 95-129. La traduction de ce pas
sage est celle de L. Boulakia, ibid.
2. Pour une etude minutieuse de ces termes, cf. Monique Dixsaut, Le nature I philo
sur les Dialogues de Platon, Paris, Les Belles Lettres/Vrin, 1985.
sophe. Essai

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
488 hue Brisson

Comment expliquer la chose, compte tenu du fait qu'Aristote, qui


aurait passe pres de ans a l'Academie, n'a pas pu ne pas
vingt
a un moment ou a un autre au cercle des
appartenif proches de
Platon ?
Les tenants de l'esoterisme ont une reponse toute prete. Ils appli
: ne peut
quent systematiquement cette regie d'interpretation lorsqu'on
mettre en rapport des points de doctrine evoques par Aristote avec un
passage precis des dialogues, cela signifie qu'Aristote divulgue des
de doctrine reserves en principe au petit cercle d'inities auquel
points
il appartenait. En exploitant ces informations et surtout en les recoupant
avec d'autres temoignages, notamment ceux des commentateurs d'Aris
tote, on peut reconstituer cette doctrine esoterique. Mais rien ne nous
a admettre ce qui reste une pure hypothese, et, qui une
oblige plus est,
admise pour sauver aristotelicienne1. Car on se
hypothese ^interpretation
trouve alors en plein cercle vicieux :pour justifier le temoignage d'Aris
tote, on fait l'hypothese d'une doctrine de Platon non ecrite, et pour sau
ver cette
hypothese, e'est-a-dire pour prouver l'existence d'une telle doc
trine et pour en reconstituer le contenu, on invoque le temoignage
d'Aristote. On notera, en passant, que ce n'est pas seulement l'interpre
tation de Platon qui est visee par cette remarque, mais aussi celle de tous
les presocratiques, pour lesquels Aristote reste la source doxographique
la plus ancienne et la plus importante2; par suite, e'est toute l'histoire de
la philosophic occidentale qui est remise en cause.
Ceux qui refusent une interpretation esoteriste proposent une expli
cation minimaliste du phenomene. Pour lemeilleur et pour le pire, Aris
tote constitue le point de depart pour l'histoire de la occi
philosophic
dentale. Or, entre Aristote et les grands historiens de la philosophic du
xixe et du xxe siecle, vingt-trois siecles se sont ecoules, qui ont modifie
la fagon de parler de ses predecesseurs en philosophic Aristote avait une
doctrine a defendre dans le cadre de l'Academie d'abord, puis du Lycee;
aussi faisait-il feu de tout bois pour imposer ses vues au detriment de
toutes les autres, y compris de celles de son maitre, ce qui,
repetons-le,
donne de l'Academie l'image d'une organisation particulierement

1. ? This oral doctrine, a hypothesis set up to save the of Aristotle's tes


phenomena
timony, has come to be treated as if itwere itself par of the phenomena to be saved. The
history of human thought has known many such inversions; in this instance, as in all
others like it, the result has been to disregard, or
explain away, deny those factors in the
phenomena wich contradict the hypothesis. The only healthy and reasonable course,
however, is to discard this hypothesis and try another; to accept that part of Aristotle's

testimony which agrees with the Platonic writings and, since this testimony is at variance
with the identification of ideas and numbers, to see whether that identification of ideas
and numbers, to see whether that identification may not have its origin and explanation
in Aristotle's own critical
interpretation of Academic thought rather than in any suppo
sition oral exposition of Plato's own ? (H. F. Cherniss, The riddle of the earlyAcademy,
p. 29).
2. Voila H. F. Cherniss a aussi ecrit :
Aristotle's criticism of Presocratic phi
pourquoi,
Baltimore,The JohnsHopkins Press, 1935.
losophy,

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
489

ouverte. L'approche d'Aristote est essentiellement polemique, ce qui ne


pose pas vraiment le probleme de son honnetete1. Sa pratique de ce que
maintenant nous appelons ? l'histoire de la philosophie ? differe sensible
ment de la notre; il suffit de le reconnaitre et d'essayer de
comprendre
comment il reagit face a tel ou tel texte, a tel ou tel point de doctrine. Et,
dans le cas de Platon, tout laisse croire qu'Aristote s'attaquait moins aux
en etaient proposees dans le cadre
dialogues qu'aux interpretations qui
de l'Academie, c'est-a-dire a un platonisme en situation. Des lors, il
serait paradoxal de faire de cet hybride provisoire le fondement meme de
la doctrine platonicienne.

Premisse 7
Les doutes eprouvespar Platon sur la capacitede Veer it a transmettreunmessage
ne sontpas lefruit de reflexions tardivesd'un auteur instruitpar l'ex
philosophique
et son activite litteraire.
perience resigne ; Us sontperceptiblesdes les debuts de

L'originalite fait preuve Th. A. Szlezak est d'avoir mene a


dont
son terme une idee avancee par K. Gaiser. Dans les dialogues de la
a releve tous les passages ou Platon
premiere periode, Th. A. Szlezak
interrompt la discussion pour la renvoyer a plus tard ou dit qu'un
sera eclaire par un recours a des doctrines plus valables. Cela
point
montre que l'ecrit n'est pas en mesure de transmettre la verite philoso
a accepte l'usage que pour introduire a une
phique, et que Platon n'en
discussion plus large que celle qu'il met en forme, ou la parole prenne
le relais de l'ecrit. Autrement dit, l'ecrit dialogue exige un elargisse
ment oral et menage un espace pour ce veritable dialogue, mais il n'en
est que l'introduction.
Th. A. Szlezak tient Platon pour un cas unique dans l'histoire de la
philosophie, lui seul ayant compris la necessite de suppleer par une dis
cussion orale a l'insuffisance de l'ecrit. Mais ce pourrait bien etre le
contraire. Platon constituerait l'exemple, dans une civilisation encore lar
gement orale, du besoin de l'ecrit ressenti par un philosophe qui prend
ses distances par rapport aux poetes et aux orateurs et qui sent la pau
vrete d'un ecrit qui ne reproduit pas la forme de l'enseignement propre
ment philosophique2.
Autre consequence encore
plus discutable. Si ce que pretend
Th. A. Szlezak est juste, il s'ensuit que Platon avait un systeme consti
?
tue des ses premiers ecrits rediges entre 399 et 390 Platon avait
alors dans le trentaine ?, un systeme qui aurait constitue le corps de

ne se comme intention
1. L'agressivite de Cherniss, qui prive pas de considerer
nelles les interpretations tendancieuses d'Aristote, a malheureusement detourne de lui un
cette raison restent insensibles a la ses
certain nombre de lecteurs, qui pour justesse de
a la validite de ses conclusions et surtout a Pampleur des consequences qu'elles
analyses,
entrainent.
2. Cette position se de celle de Schleiermacher.
rapproche

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
490 L,uc Brisson

?
doctrine transmis dans le cadre de l'Academie a partir de 387 Pla
ton avait alors dans la quarantaine. Or, comme cette doctrine est une
? doctrine des ? se reduit a peu de chose, elle ne
principes qui pouvait
evoluer. Pendant pres d'un demi-siecle, Platon aurait preche la bonne
en s'evertuant de ne pas la semer a tout
nouvelle, toujours la meme,
vent.

Premisse 8
Cette doctrine, onpeat la reconstituera partir d'un certain nombre de temoi
gnages.

II s'agit de temoignages qu'on trouve dans la tradition aristoteli


cienne : Sur le bien, Sur la philosophic, Protreptique, Sur les contraires,Me'ta
physique, Physique, De Vame, Du ciel, De la generation et de la corruption,
a Eudeme, Ethique a Nicomaque, Grande morale, Sur les lignes inse
Ethique
cables, Divisions. Ces temoignages peuvent etre eclaires par les differents
commentateurs d'Aristote : Alexandre
d'Aphrodise, Porphyre, Jam
blique, Themistius, Syrianus, Proclus, Michel d'Ephese, Jean d'Alexan
drie [Philopon], Simplicius, Asclepius de Tralles. II s'agit aussi de
:Aristoxene, Theo
temoignages de membres de l'ancienne Academie
phraste, Hermodore, Speusippe, Xenocrate. A ceux-la, on a voulu
un
aj outer temoignage de Sextus Empiricus particulierement discu
table1.
veut utiliser le temoignage d'Aristote pour prouver
Quiconque
Pexistence d'une doctrine non ecrite de Platon, differente de celle des
dialogues, devrait etre conscient de ceci. Dans tout le corpus aristoteli
on ne trouve ou
cien, que deux passages pourrait etre nommementet exclu
sivement attribue un on ne trouve pas
point de doctrine determine dont
trace dans les dialogues; il s'agit de Physique, IV, 2, 209 b 11-16, et de De
anima, I, 2, 404 b 16-30. Or, a la suite de H. F. Cherniss, je me suis
a montrer que ces textes facilement etre
employe pouvaient interpretes
hors du cadre des doctrines non ecrites2.
Par ailleurs, le temoignage d'Aristoxene de Tarente, qui se fonde sur
celui d'Aristote, concernant la fameuse legon Sur le bien donnee par Pla
ton se retourne contre les tenants de l'esoterisme; car suivant le temoi
gnage d'Aristoxene cette legon semble reprendre la doctrine des dialo
gues (liv. VI et VII de la Republique notamment) et s'adresser a un public
d'amateurs plus que d'inities3.
Mais en quoi aurait consiste la doctrine non ecrite de Platon ?

1. G. Vkstos, POD, Platonic Studies, 19812, p. 384-389.


2. L'enseignement oral de Platon (= EOP), dans Les Etudes 1990,
philosophiques,
p. 100-102.
3. EOP, Les Etudes philosophiques, 1990, p. 102.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon 491

Premisse 9
Cette doctrine comprenddeux moments. Un moment de reduction,qui cherche
a etablir les un moment de deduction du reel a partir de ces
principes. Et principes.

Le moment de reduction comprendrait lui-meme deux operations.


une reduction
Une reduction dimensionnelle inspiree du pythagorisme et
categorielle venant de l'heritage socratique. Dans le premier cas, il faut
suivre les etapes suivantes : remonter des surfaces, aux lignes, aux nom
bres, et aux principes des nombres, l'Un et laDyade indefinie, qui etaient
aussi les principes des etres. Suivant la reduction categorielle, Platon dis
: les etres en soi, aux
tinguait deux sortes d'etres qui correspondent
Formes, et les etres relatifs, qui correspondent aux choses sensibles. Les
etres relatifs se repartissent en deux groupes : les contraires, dont Tun
des membres exclut l'autre (vie et mort), et les correlatifs, ou les deux
termes de la relation apparaissent et disparaissent en meme temps (haut
et bas) et qui peuvent presenter une un moyen terme. Par ail
gradation,
leurs, les etres en soi doivent etre ramenes a l'Un, alors que les etres
contraires doivent etre ramenes a l'Egal et a lTnegal, et les etres relatifs
doivent etre ramenes a la categorie de l'Exces et du Defaut. En fait,
se ramene a l'Un, alors que
cependant, l'Egalite l'Inegalite comprend
l'Exces et le Defaut. Or, l'Exces et le Defaut ne constituent pas deux
genres distincts, mais se rangent dans la categorie de la Dyade indefinie.
Une fois achevee la decomposition du reel en ses elements inverses, Pla
ton effectuait la demarche inverse menant a la constitution du monde
sensible, par l'intermediaire des nombres constitues a partir de l'Un et de
la Dyade indefinie, puis de l'etendue geometrique.

Premisse 10
Pour etablir cesprincipes etpour reconstituer tout le reel a partir dyeux, il
aux formes intelligibles
faut considerer que la participation des choses sensibles
fonctionne de la memefapn que la participation des formes intelligibles entre elles.

On se trouve la en presence d'une premisse metaphysique de toute


? et
premiere importance. Selon Aristote probablement pour d'autres
membres eminents de l'Academie ?, la theorie platonicienne des
Formes separees impliquait un rapport de variation directe entre sub
stantiality et universalite; ce
principe prend le contre-pied de la premisse
fonde la et pour qui ce rapport est
qui logique inauguree par Aristote,
inverse, l'individu representant la substantialite particuliere et la classe,
l'universalite vide. Or, ce rapport de variation directe entre universalite
et substantialite ne s'applique plus lorsqu'il s'agit de la participation des
Formes entre elles : en effet, ce sont les Formes, classes universelles, qui
seules presentent cette realite a laquelle les individus se bornent a parti
a par rea
ciper. En d'autres termes, la chose sensible participation cette

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
492 Luc Brisson

lite que la Forme correspondante est. Cela admis, force est de reconnaitre
hierarchie d'ordre ne peut etre etablie entre les
qu'aucune metaphysique
Formes1. Certes, PEtre, leMeme et PAutre ont une extension maximale
dans la mesure ou ils peuvent etre prediques de toutes les Formes, y
compris d'elles-memes; certes le Bien est dit se trouver au-dela de Petre.
Mais rien n'indique que PEtre, leMeme et PAutre se situent
ontologi
et ce
quement au-dessus des autres Formes; qui est dit du Bien doit etre
sous
pris dans un sens figure, peine d'etre prive de signification2.
Dans un contexte theorique comme celui du Platon interprete par
Aristote et d'autres membres de PAcademie, la participation des Formes
entre elles est assimilee a la participation des choses sensibles aux
ce contexte theorique, le predicat le
Formes. Dans plus universel est
Punite. Aussi PUn devient-il tout naturellement le principe supreme,
principe auquel il faut adjoindre un principe totalement indefini sur
lequel PUn peut agir pour constituer tout le reste. Et comme, dans un
ne peuvent etre que
premier moment, PUn constitue les Idees, les Idees
des Nombres, au de en tout cas.
point depart

B) Les consequences

Comme dans le cas de Pinterpretation de Platon, ou de tout autre


philosophe, il est impossible de mettre en ceuvre une verification qui
depasse le simple niveau de la coherence et de la vraisemblance. II ne
reste qu'une chose a faire : considerer sur un tres general les conse
plan
quences auxquelles mene Padoption du corps de premisses dont Pinven
taire vient d'etre dresse.

Consequence 1
Pour ce qui est de Vceuvre ecrite, une interpretation esoteristefait de Platon,
nous estparvenue,
dont la totalite de Iyceuvre Vequivalent dyunpresocratique.

Cette assimilation de Platon a un presocratique se manifeste aussi


bien sur le plan textuel que sur celui de Pinterpretation.
Dans les dialogues, n'affleureraient que de minuscules fragments
?
fragments moins nombreux encore que ceux subsistent de plusieurs
? qui
presocratiques d'une doctrine reservee a des inities, et qui ne pourrait
etre reconstruite a
qu'indirectement, partir du temoignage de ceux qui fre
Aristote en tout
quenterent PAcademie, premier lieu. Voila pourquoi il fau
drait faire des dialogues une lecture qui recherche les allusions a la doctrine
des principes. Or, ce type de lecture a tendance a negliger la forme litteraire,
la progression de Pargumentation au profit d'une chasse aux allusions.
Curieusement, et cela n'est peut-etre pas etranger a la pratique doxo

1. Cf. par exemple, Phedre, 250 b.


2. Cf. la note 2, p. 484.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon 493

non ecrite de Platon est une doctrine des


graphique d'Aristote, la doctrine
tout comme celle des presocratiques. Des lors, on est en droit de
principes,
se demander si cette doctrine des principes n'est pas une reconstruction
un but bien :
operee a partie des dialogues par Aristote dans precis pouvoir
facilement comparer, en mettant Tune et l'autre sur lememe plan, la doc
trine de Platon a celle des presocratiques, et disposer ainsi d'un repoussoir
a sa propre philosophie. Cela dit, il semble que Platon lui-meme ait tente de
definir les ? principes ? de sa doctrine; il l'a fait dans le Philebe; or, une lec
ture neutre de ce dialogue nous permet de retrouver sous les quatre genres
du Philebe, les Formes, le demiurge, le receptacle et le devenir, rien de plus.

Consequence 2
Pour ce un neo-platonicien avant la lettre,
qui est de la doctrine,Platon devient
dans la mesure ou sa doctrine, assimilee a celle de Pythagore, repose sur une consti
tution du reel a partir de ces deux principes que sont /'Un et la Dyade indefinie.

Plus precisement, dans le cadre d'un rapprochement entre Platon et les


on remarque que, tout comme ce fut le cas dans 1'Antiquite
presocratiques,
?
Diogene Laerce etant un excellent temoin a cet egard ?, les tenants
d'une interpretation esoteriste en reviennent au temoignage d'Aristote sur
les influences doctrinales qui se seraient exercees sur Platon : ? II (= Pla
et de
ton) fit une synthese entre les doctrines d'Heraclite, de Pythagore
Socrate. Dans le cadre de sa philosophie, pour le sensible, il suivait en effet
Heraclite, pour l'intelligible, Pythagore, pour la politique, Socrate ?(Meta
a - de la doctrine de
physique, A6, 987 29 b 6). Or, l'identification complete
Platon a celle de Pythagore semble historiquement n'avoir ete veritable
ment atteinte que dans le cadre du neo-platonisme1; il reste done surpre
nant que l'essentiel s'en trouve deja chez Platon. Cela dit, il semble que l'in
fluence du renouveau pythagoricien au iersiecle av. J.-C. ait joue un role
fondamental pour fake de Platon un sectateur de Pythagore, mouvement
a son terme par Jamblique, lequel inspirera tout le courant
qui sera porte
platonicien ulterieur. D'ailleurs, alors que la philosophie de Platon est une
courant neo-platonicien qui cherchera
philosophie de la separation, e'est le
a combler ce fosse en multipliant les intermediates.

Consequence 3
Toute insertion sociale de la pratique socratique disparait, et on ne voitplus
tres bien a quoi peuvent servir les mises en scenedans lespremiers dialogues.

Socrate discute toujours avec des personnages reels en situation


concrete sur des valeurs politiques et surtout. II ne a
ethiques parle jamais

1. D'ou l'interet d'un livre comme celui de H. J. Kramer, Der Ursprung der
des Platonismus yvischen Platon und Plotin,
Geistmetaphysik. Untersuchmgen %ur Geschichte
Amsterdam, Schippers, 1964, 19672.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
494 Luc Brisson

de futurs ? academiciens ? et n'evoque jamais


une doctrine des
principes,
au sens ou Fentendent les tenants d'une interpretation esoteriste. La chose
est d'ailleurs confirmee par Aristophane et par Tout cela fait
Xenophon.
des dialogues platoniciens d'incomparables documents sur la vie concrete
a Athenes a la findu v* et au debut du ivc siecle av. J.-C.; dimension que ne

peut prendre en compte une interpretation esoteriste. En outre, Socrate


ne rien savoir. Et on se demande pourquoi on ne prendrait pas au
pretend
serieux cette declaration d'ignorance, et pourquoi on devrait soupgonner
derriere chaque aporie une volonte de sinon cacher, du moins de retenir,
pour un moment en tout cas, une doctrine des principes.
Voila pourquoi une lecture esoteriste vide les dialogues, et surtout
les dialogues de jeunesse de leur contenu specifique, pour les representer
sous le jour d'une doctrine des principes. Un dialogue de jeunesse risque
done de manquer de sens1. En effet Farriere-plan philosophique des dia
de n'est sur la base d'un
logues jeunesse perceptible que enseignement
etre reconstruit a partir d'allusions dans d'autres dialo
explicite qui peut
gues2. Une telle position laisse de cote des nuances importantes; par
le echoue non pas faute d'avoir pose la
exemple petit Hippias question de
savoir ce qu'est la justice ou faute de Favoir identifiee a un savoir3, mais
faute d'avoir distingue ce savoir en quoi consiste la justice d'un savoir
technique. Les apories n'ont plus qu'un sens tactique4. Et quelquefois
l'historicite est mise a mal :Nicias et Laches representeraient les deux
tenants de Interpretation platonicienne qui s'opposent a FEcole de
Tubingen5.

Consequence 4
La quatrieme consequencede ce type d*interpretation reside dans le re/us de
considerercommeprimordiale cbe%Platon la volontede transformationdu compor
tement individuel et de la situation sociale.

Platon fit au moins deux voyages en Sicile, pour gagner Denys le


a ses idees, et faire de la cite ? ideale ?
Jeune Syracuse premiere dirigee
par un ? philosophe-roi ?6. Par ailleurs, Platon ecrivit trois traites politi
ques : la Republique, le Politique et les Lois qui representent materielle
ment lamoitie de son ceuvre ecrite. Tout cela marque Finteret de Platon
pour Fethique et la politique et indique quelle quantite de courage et
somme consacra. Or, une doctrine
quelle d'energie il y esoterique n'a
rien a dire sur sociale d'une cite ou sur les
pratiquement Forganisation

=
1. PSP,p. 126, n. 28 PSF, p. 189, n. 29.
2. =
PSP,p. 51-52, p. 53, cf. p. 113-114 PSF, p. 110-115, 174-175.
3. =
PSP,p. 85-86 PSF, p. 142-144.
=
4. PSP, p. 120, cf. p. 171, 177 PSF, p. 182-183.
=
5. PSP, p. 159, n. 21 PSF, p. 226, n. 21.
6. Platon, Lettres, traduction inedite, introduction et notes par Luc Brisson, Paris
Flammarion, coll. ? GF ?, n? 466, 1987.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Presupposes et consequencesd'une interpretation esoteristede Platon
495

dispositions legislatives que cette organisation implique. Elle se borne a


reduire l'ethique et la politique a l'ontologie, et l'ontologie a ses prin
cipes qui culminent en l'Un et laDyade indefinie1.

Consequence 5
Si on souscrit a une interpretation esoteriste, les nombres
mathematiques et les
un role
figures geometriques quijouent essentieldans la deduction supposee du reel se
videntde leur contenumathematique pour se transformeren entitesmetaphysiques.

Reduire les nombres mathematiques et les


figures geometriques a des
entites metaphysiques constitue un obstacle insurmontable, pour qui
veut lire le Timee comme un ouvrage de le premier qui sub
cosmologie,
siste dans la tradition occidentale. Dans ce nombres et
dialogue, figures
sont les instruments de construire un modele de l'uni
qui permettent
vers. Quatre solides
reguliers sont assimiles aux quatre elements, dont ils
la constitution et les transformations. Et des rapports mathe
expliquent
ceux interviennent en rendent compte de la regu
matiques, qui musique,
larity et de l'harmonie des mouvements de Tame du monde et de celle de
l'homme. Bref, dans le Timee, figures et nombres ne peuvent etre reduits
a des
symboles; ils apparaissent comme les conditions de possibility de
toute connaissance du monde sensible, instable et changeant, et done de
tout discours prenant pour objet ce monde sensible.

Quoi qu'il en soit, le probleme n'est pas de prendre parti pour ou


contre Pexistence d'une doctrine des principes attachee au nom de Platon,
mais de determiner a quoi correspond cette doctrine. A un enseignement
oral de Platon ou a une interpretation scolastique de la doctrine platoni
cienne dont l'essentiel se trouve dans les dialogues, interpretation elaboree
dans une Academie (l'ancienne) fortement impregnee de pythagorisme, et
sur nous ne savons pas en dehors de ce
laquelle grand-chose, qu'on peut
tirer d'Aristote. Les tenants de l'interpretation esoteriste optent pour la
au nombre me trouve, pour la
premiere reponse, les autres, desquels je
seconde. Or, cette reponse j'ai voulu la en examinant tres brieve
justifier
ment les consequences qui decoulent d'une interpretation esoteriste dont,
dans un premier temps, j'ai voulu rendre transparentes les premisses.
? a remercier Wilfried Kiihn etMichel
P.-S. Je tiens Narcy
qui ont lu une version de cet article, et qui m'ont fait un certain
nombre de remarques decisives. Cela dit, je revendique l'entiere
me considere
responsabilite des propos que je tiens ici, et je
comme le seul erreurs et
responsable des imperfections, impreci
sions qui subsistent.

Luc Brisson.

1. H. Kramer, Arete bet Platon und Aristoteles, 1959, p. 41-57, 66, 70-77.

This content downloaded from 91.229.229.203 on Sun, 22 Jun 2014 10:45:13 AM


All use subject to JSTOR Terms and Conditions