Exp.No.

00254-2017-18-1510-JR-PE-01
Esp. Legal Dr. HUAMÁN TORRES PAUL C.
Escrito : 01 - 2017
Sumilla. - FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN,
CONTRA AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA y
OTROS. -

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SEDE LA

OROYA

LUIS MIGUEL ANDAMAYO BERROSPI, en el

proceso penal que se me sigue por el delito Contra
la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
Homicidio Culposo, en agravio de Oscar Guillermo
Fierro Cuadrado y Carlos Sair Paucar De la Cruz.,
a Ud., digo.

I.- PETITORIO. -
Que, de conformidad con lo que contiene el art. 139 inc. 3
de la Constitución Política del Estado, concordante con el art. 278 inc. 1 del Código
Procesal Penal, en tiempo hábil y oportuno cumplo con fundamentar el Recurso de
Apelación interpuesto, por los siguientes fundamentos.

II.-PRETENSIÓN CONCRETA

1.se declare REVOQUE el AUTO de fecha 23 de noviembre del 2017 el cual

declara FUNDADA el requerimiento de Prisión Preventiva postulada por el
representante del Ministerio Público, y se impone la PRISIÓN POR NUEVE
MESES.
2.Que, REVOCÁNDOLA, se imponga comparecencia simple, por los
fundamentos que se esgrimen a continuación:

III.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

Antecedentes

a) Que, según la teoría del caso propuesta por la representante del Ministerio
Publico, el cual señala que el día 21 de Noviembre del año 2017,
aproximadamente a las 7.00 de la mañana, se comunicó vía telefónica a la
Guardia de Prevención de la Comisaria Sectorial PNP de la Oroya, sobre la
ocurrencia de un accidente de tránsito choque frontal suscitado entre dos
vehículos en la zona denominada Huanchan de la Carretera Central de la
Oroya-Huancayo, es por ello al constituirse a dicho lugar sito en el Km 08 -
150 de la Carretera Central, se constató efectivamente que habían dos
vehículos con evidencia de haber ocasionado frontalmente ubicados en el
carril izquierdo sentido la oroya-Huancayo entre la zona de berma y cuneta,
accidente de tránsito protagonizado por el vehículo conducido por el
investigado quien hacia el recorrido de la Oroya a Huancayo y el vehículo
 automóvil de Placa de rodaje W3W – 139, conducido por Anthony George
Bravo Montes quien hacia su recorrido de la Ciudad de Huancayo hacia la
Oroya, siendo el caso que llegan a chocar frontalmente, resultando como
fallecidos los dos agraviados y lesionados otros pasajeros. Asimismo, precisa
que el presente hecho reviste un accidente de tránsito múltiple. Choque
frontal céntrico con consecuencia fatal lesiones y daños materiales y que se
ha establecido que la UT1 hacia su recorrido de la Oroya a Huancayo por el
carril derecho e iba detrás de un vehículo mayor no identificado es el caso
que al ingresar a una curva trata de adelantar a la unidad que lo precedía en
plena curva para lo cual ingresa al carril contrario sin percatarse de la
presencia de la UT2 que hacia su recorrido de sur a norte Huancayo la Oroya,
llegando a impactar frontalmente ambas unidades, en consecuencia por la
velocidad de la UT1, al intercambiar energías y por la diferencia de masas la
UT2 es arrastrado hacia la curva llegando a derribar un delineador vertical de
concreto ubicado en la zona tierra lado este conforme al paneux fotográfico,
dando como resultado el fallecimiento de los agraviados y saliendo otros
pasajeros heridos. Atribuyendo finalmente que el factor predominante del
accidente se dio por la acción del conductor de la UT 1 , quien no valoro el
peligro como tal y sin tener percepción visual en el carril contrario trato de
adelantar en plena curva, es así que se interpone en el eje de la marcha de la
UT 2, ocasionando con ello el impacto entre ambas unidades, por otro lado
se debe considerar el Factor contributivo, que sería la configuración de
la vía curva (abierta), así como la presencia de árboles en la zona de
tierra, lado oeste que pudo haber dificultado la visibilidad de ambas
unidades, estos fueron los factores que contribuyeron al suceso

IV.- ERROR IMPROCEDENDO DE HECHO Y DE DERECHO DE LA SEÑORA

JUEZ RELACIONADO A LA SENTENCIA CASATORIA NO. 626-2013
MOQUEGUA. -

Sobre los fundados y graves elementos de convicción (fundamentos 27, 28 y

29.-
 Para que se cumpla el primer requisito, es necesario que desde la noticia
criminal y posterior investigación preliminar del Ministerio Público, debe existir,
un alto grado de probabilidad de que cada uno de las imputaciones sea cierto,
y de existir esa probabilidad debe evaluarse la fiabilidad y el aporte de los
actos de investigación, considerados individualmente y en su conjunto.

 En este orden tenemos que; en un primer momento el recurrente ha

reconocido haber participado en este evento automovilístico por el cual se me
investiga, es decir al prestar mi declaración policial, he sostenido que
efectivamente el día 21 de Noviembre del año en curso, en circunstancias que
hacia servicio de pasajeros de la Oroya hacia la Ciudad de Huancayo, a la
altura del kilómetro ocho, me desplazaba en la minivan conduciendo a 60
kilómetros por hora, ya que incluso la palanca de cambios se encontraba en
tercera; momentos en que el vehículo semi trailer que iba adelante en una
curva abierta frena intempestivamente y toca el claxon; por ello, para evitar
chocar por alcance a este vehículo en salvaguarda de la integridad de los
 pasajeros que tenía a mi cargo, hice una maniobra de girar a la izquierda y al
momento que saque el vehículo hacia este lado es que recién me percate que
un auto venía a excesiva velocidad por el carril contario casi pegado al trailer
y pese a haber frenado se produjo el impacto frontalmente donde perdieron la
vida los dos agraviados, resultando heridos otros pasajeros tanto de la unidad
en que me desplazaba como del vehículo automóvil. Y, tal como precisa la
propia Fiscal el factor contributivo ha sido de ambas unidades.

 De la misma forma el representante del Ministerio Publico y el Juzgado no ha

valorado la forma y circunstancias de como el vehículo automóvil se
desplazaba a una excesiva velocidad que fácilmente superaba los 130
kilómetros por hora; así como si este conductor tiene o no la tarjeta de
circulación para desarrollar la actividad de llevar pasajeros, pues esa era la
actividad que realizaba en forma “pirata”, ya que tampoco hizo alguna
maniobra evasiva para evitar el impacto, y que por el contrario el recurrente si
ha frenado pero al momento de hacerlo me hizo girar hacia el lado izquierdo.
No siendo cierto lo que manifiesta la Señorita Fiscal al mencionar que no
habría huellas de frenada, al parecer desconoce que los vehículos actuales
cuentan con frenos del sistema ABS, que no permite dejar huellas al momento
de la utilización del freno, es más el recurrente ha querido evitar un daño
mayor, pues si impactaba por alcance al vehículo mayor por la forma abrupta
en que freno el resultado pudo ser mayor ya que en el desplazamiento de la
Oroya a Huancayo, los vehículos en que vamos con esta dirección estamos
cerca al rio Mantaro y en un choque frontal por alcance al vehículo mayor tal
vez hubiese ocasionado un mayor daño con despiste probablemente y caída
al rio Mantaro donde la cantidad de fallecidos hubiese sido mayor, por esta
razón es que ocurrieron estos hechos al evitar un daño mayor.

 Por consiguiente los graves elementos de convicción no se configuran o no me

resultan imputables a mi persona, ya que como he narrado he actuado
conforme lo prescribe el Art. 20 inc 4 del Código Penal que reza “El que ante
un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida, la
integridad corporal , la libertad u otro bien jurídico realiza un hecho
destinado a conjurar dicho peligro de si o de otro, siempre que
concurran los siguientes requisitos a) Cuando de la apreciación de los
bienes jurídicos en conflicto afectados y de la intensidad del peligro que
amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el interés
dado…”.Lo que implica que en estas circunstancias era difícil determinar cuál
podía ser el resultado, ya que los hechos se producen en fracción de
segundos, por lo que pese a que trate de evitar este hecho ,por la excesiva
velocidad del vehículo menor contribuyo a que se suscitara el accidente.

 Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta que la actividad que realizo como

transportista se encuentra dentro de las actividades que tiene un riesgo
permitido por ley, lo que implica que el incremento del mismo genere estos
hechos; sin embargo, la Jueza no ha valorado cual habría sido el incremento
de mi parte del riesgo permitido, pues como reitero al presentarse la maniobra
inesperada y abrupta del vehículo semi trailer quien freno intempestivamente,
para evitar el choque frontal por alcance es que se realizo esta maniobra para
 evitar un resultado mayor. En consecuencia, los elementos de convicción
postulados por la titular de la acción penal, no serían graves y fundadas.

 Por otro lado, tampoco se ha tomado en cuenta que a la fecha los agraviados
ya sean fallecidos o lesionados, toda la cobertura viene siendo cubierta por el
SOAT, ya que en la Empresa donde laboro al ser formal, cuenta con toda la
contingencia para coberturar este tipo de eventos. Al margen de ello,
conforme lo manifestado en mi declaración he peticionado acogerme incluso
al principio de oportunidad y resarcir el daño ocasionado, pero que la Señorita
Fiscal no ha tomado en cuenta este hecho y no ha realizado esta diligencia.
Lo que el Superior en grado debe valorar.

 Sobre la prognosis de la pena (fundamentos 31 y 32).-

1.El segundo requisito exige, que debe realizarse un análisis de la pena a

imponerse que comprenda las circunstancias generales atenuantes y
agravantes de la pena (artículo 46, incisos 1 y 2 del Código Penal) y las
causales de disminución o agravación de la punición. No, puede dictarse
prisión preventiva a una persona que por la forma y circunstancias de los
hechos se ha producido este accidente de tránsito, más aun que, por tanto debe de
considerarse que el actuar del procesado no es a título de dolo que, definido tradicionalmente como “
conocimiento y voluntad de realización de los elementos objetivos del tipo”1
2.Al respecto el artículo 45-A del Código Penal. Individualización de la pena.
Inc. 3. señala que, Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas
o agravantes cualificadas, la pena concreta se determina de la siguiente
manera: a) Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se
determina por debajo del tercio inferior; partiendo entonces de la pena
concreta y la equivalencia podemos decir que el primer tercio inferior de la
pena convendría señalar que sería por debajo de los 04 AÑOS, teniendo en
cuenta que el tipo penal prescrito en el Art. 111 tercer párrafo del Código
Penal señala, que será reprimido con una pena no menor de CUATRO AÑOS
ni mayor de OCHO AÑOS.-
3.De la misma forma resultaría de aplicación lo que dispone el artículo 46.
Circunstancias de atenuación inc.1. Constituyen circunstancias de atenuación,
siempre que no estén previstas específicamente para sancionar el delito y no
sean elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes: a) La carencia
de antecedentes penales; g) Presentarse voluntariamente a las autoridades
después de haber cometido la conducta punible, para admitir su
responsabilidad; El principio de no auto incriminación, como manifestación del
derecho de defensa (art IX, inc. 2 del CPP), no excluye la posibilidad de que
el agente reconozca su responsabilidad en el hecho cometido. Cuando ello
ocurre de manera voluntaria, el autor se hacer merecedor a una atenuación
de la pena. El fundamento es de índole político - criminal y reside en el hecho
de que la presentación voluntaria ante las autoridades para admitir su
responsabilidad es tomada por el legislador como una muestra de
arrepentimiento y colaboración con La justicia.2.

1MIR PUIG, Derecho penal. Parte General Barcelona,1990 ps279 y ss, publicación Maria del Mar Diaz Pita
2VELASQUEZ, Fernando. Derecho… ob. cit., pp. 1111--‐1112.
 4.Con relación a este punto la Señora Juez, solo hace mención en el punto 5.2
de la resolución materia de alzada, que contra el investigado existen
circunstancias agravantes y atenuantes, pero no hace un análisis dosificado
para determinar la prognosis de pena y solo se limita a señalar que la pena
concreta podría graduarse en el tercio intermedio, es decir la pena a
imponérseme fluctuaría entre los cinco años con cuatro meses y seis años
con ocho meses, VULNERANDO LO ESTIPULADO EN EL Art, 45 A del
Código Penal, en cuanto a la individualización de la pena, ya que en estas
circunstancias debe considerarse la pena por debajo del tercio inferior.
Aunado a ello, de que se hace latente el pedido de una terminación
anticipada, dada la forma como ocurrieron estos hechos. Que, obviamente
tampoco es valorado por la Señora Juez.
5.Por lo que, en este extremo se ha obviado la aplicación del Principio de
Proporcionalidad, también conocido como principio de prohibición de exceso
de la pena justa. - Esta política penal demanda que la pena debe guardar
relación con el grado de responsabilidad del agente, con la magnitud del daño
ocasionado y con la trascendencia del bien jurídico lesionado. Por tanto, la
definición y aplicación de sanciones penales debe guardar una equivalencia
razonable, en sus dimensiones cualitativas, con las circunstancias o
cuantitativas, con el tipo de delito cometido, con las circunstancias de su
realización y con la intensidad del reproche que cabe formular a su autor.
Sobre los criterios para acreditar que el imputado en razón a sus antecedentes
y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que
tratara de eludir la acción de la justicia (el peligro procesal de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización). -
 El arraigo (fundamentos 39 y 40.-Tal como fue establecido en la Resolución
Administrativa N° 325-2011-P-PJ, los criterios para establecer el peligro
procesal no son taxativos. Por eso, no existe ninguna razón jurídica para
entender que la presencia de algún tipo de arraigo, descarta el uso de la
prisión preventiva. Del mismo modo, tampoco la inexistencia de arraigo
genera la aplicación automática de la prisión preventiva.
 Entonces, para establecer si en un caso concreto existe o no peligro de fuga,
es necesario que el elemento de arraigo sea valorado en conjunto con otros
requisitos que lo sustenten.
 En este caso cuento con una familia constituida, soy conviviente, cuento con
domicilio fijo ubicado en la Calle Lima S/N del Barrio Llacta en el Distrito de
Quilcas, Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, tengo solvencia
moral y económica, tengo una trabajo conocido la de conductor y venía
trabajando en una Empresa Formal y debidamente constituida dedicad al
rubro de Transporte Público, contando con toda la autorización de Ley,
obviamente, recién a prueba por el periodo de tres meses como establece la
Ley, asimismo que cuanto con la categoría para conducir este tipo de
vehículos de pasajeros, no tengo sanción o papeletas de infracción al
reglamento de tránsito conforme lo vengo acreditando con los documentos
que escolto al presente y que dichos documentos no fueron presentados en
el acto de la audiencia por no haberlos recabado en ese momento. Lo que
hace viable señor Juez que el RECURRENTE SI TENGO ARRAIGO
FAMILIAR y LABORAL, por tanto, no eludiré la acción de la justicia.
 Consecuentemente no es cierto ni valido la interpretación errónea que realiza la
Titular de la acción Penal y la Señora Juez, al mencionar que el recurrente
habría señalado diversos domicilios, el recuente ha hecho mención desde un
inicio que mi domicilio real y habitual es el que figura en mi documento de
identidad y que por motivos de trabajo al tener la Empresa donde laboro su
sede de salida en el terminal de la Ciudad de Huancayo, es que por este
motivo tengo una habitación alquilada en la Calle Piura S/N – Provincia de
Huancayo, referencia una cuadra o dos de la plaza Humanmarca, siendo el
mismo que indique en la declaración indagatoria al haber referido el domicilio
en el Jr. Piura y Arequipa, esto es por la referencia ya que el citado cuarto que
alquilo está ubicado en el Jr. Piura en el centro de la Ciudad de Huancayo, y
la referencias son justamente la Av. Arequipa o cerca a la Plaza
Humanmarca. No siendo diversos domicilios como quiere pretender hacer
notar la Señorita Fiscal y que tenido eco en la Señora Juez, Al parecer
desconocen la Ciudad de Huancayo y no se ubican donde se encuentra esta
dirección, en todo caso es también labor del Ministerio A TRAVÉS DE SU
REPRESENTANTE VERIFICAR EL LUGAR DONDE UNO RADICA PARA
EVITAR ESTA CONFUSIÓN QUE PRETENDEN SACAR PROVECHO PARA
MENCIONAR QUE EL RECURRENTE no sería coherente respecto a mi
domicilio. Por ello, para acreditar mi domicilio real adjunto al presente el
correspondiente certificado domiciliario que recientemente se ha obtenido.
 Del mismo modo, no se advierte que el recurrente pueda obstaculizar la
averiguación de la verdad, pues conforme he reiterado en el acto de la
audiencia he acreditado que estoy aceptado los hechos materia de
investigación, soy el más interesado en que se llegue a la verdad de estos
hechos, lo que implica que no existe forma alguna de obstaculizar la presente
investigación, pues conforme se aprecia en las indagaciones desde un inicio
estoy reconociendo como fueron los hechos materia de la presente
investigación, no tengo antecedentes de ningún caso, es la primera vez que
me encuentro involucrado en este hecho, que obviamente no he querido
causar.
 Cabe mencionar también que en el presente caso el a quo no ha fundamentado
ni acreditado que el procesado haya contravenido alguna de las diligencias
recabadas durante la investigación, por el contrario he colaborado en todas
las diligencias, NO HABIÉNDOME OPUESTO A NINGUNA ACTUACIÓN,
PESE INCLUSO HA TENER LESIONES DE CONSIDERACIÓN AL
HABERME GOLPEADO LA CABEZA Y OTRAS PARTES DEL CUERPO
EN EL ACCIDENTE Y QUE CONFORME ES DE CONOCIMIENTO DE LAS
AUTORIDADES POLICIALES Y DE LA PROPIA SEÑORITA FISCAL QUE
INCLUSO ME DESMAYE ESTANDO DETENIDO EN LA POLICÍA Y RECIÉN
FUI LLEVADO AL HOSPITAL DE ES SALUD, DONDE LUEGO DE HABER
SIDO EVALUADO HE RETORNANDO A LA DEPENDENCIA POLICIAL.
Entonces queda acreditado que no existe la posibilidad de eludir ni
obstaculizar la investigación judicial.
 No está por demás señalar que el peligro de fuga debe ser objetivo y cierto al
caso concreto y no presumirse. Así se ha pronunciado la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. Hecho que no ocurre en el presente
caso, ya que tanto la Titular de la acción Penal y la Señora Juez, presumen el
 peligro de fuga, sin que en los actuados exista esta probabilidad en forma
objetiva.
 La proporcionalidad de la medida.

 Es evidente señor que la medida adoptada por el Juez que previno el caso no
se ajustan a derecho, ya que con la denuncia y argumentación realizada por
el Ministerio Publico, no resulta ser proporcional con el recurrente, e incluso
faltan actuarse diligencias QUE La propia Señorita Fiscal ha desarrollado en
la Audiencia, como por Ejemplo recabar el Informe de los Peritos en
Accidentes de Tránsito de la DEPTRAN.PNP/PNP/DEPIA; para determinar
cuáles han sido los factores intervinientes ya sea factor predominantes o
factor contributivo, PUES ALLÍ SE VA A ESTABLECER CON CLARIDAD
QUE EL CONDUCTOR DE LA OTRA UNIDAD VENIA A EXCESIVA
VELOCIDAD, QUE ES UN VEHÍCULO QUE NO TIENE LA TARJETA DE
CIRCULACIÓN PARA LLEVAR PASAJEROS ENTRE OTROS.

Duración de la medida

1.A la fecha el recurrente se encuentra detenido injustamente, y los nueve meses

de prisión preventiva, no obedece a mi conducta procesal, pues en ningún
momento he pretendido evadir mi responsabilidad, menor evadir o eludir la
actividad procesal u obstaculizar la labor de la investigación, pues soy
consciente de que se ha producido un resultado con la perdida de dos seres
humanos, por la maniobra brusca del vehículo mayor que iba delante del
recurrente y obviamente por mi responsabilidad al no haber adoptado tal vez
otras medidas prudentes al momento de conducir, pero debe tenerse presente
también que no tengo antecedentes penales, soy reo primario, esta es la
primera oportunidad que se produce este evento, mi record de conductor es
bueno, no tengo sanciones, pero que estas circunstancias a veces hasta el
mejor conductor le pasa., por consiguiente la imposición de la medida es
exagerada.-

V. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

 La resolución que me impone prisión preventiva por nueve meses dictada en

forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de la Constitución Política
del Perú y demás normas de Código Procesal Penal; causan grave perjuicio
económico y Moral al recurrente. Por transgredir mis derechos personalísimos
como es mi dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad y
libertad. Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual
determina que surja pobreza extrema al suscrito y mi conviviente.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. -

Fundamento mi petición en lo que dispone el art. 278 inc. 1 y art 405

numeral 2 y 3 y 415 inc. 3 del Código Procesal Penal.
PRIMER OTROSÍ DIGO. - Para los efectos de la presente cumplo con apersonarme
al presente proceso y señalo mi domicilio procesal en el Barrio Cantagallo Block
2- Nro. 125 – La Oroya. Ref. Frente a la Estaciòn, Región Junín. Señalando mi
casilla electrónica Nro. 20843. Donde se me hará llegar las ulteriores notificaciones
que emanen del presente proceso.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO. - Cumplo con adjuntar los siguientes documentos:

1.- Certificado de domicilio expeditado por el Juez de Paz del Distrito de Quilcas,
donde se puede advertir que mi domicilio real es el mismo que figura en mi
Documento de Identidad Nacional, ubicado en la Calle Lima S/N del Barrio Llacta –
Distrito de Quilcas, Provincia de Huancayo, Departamento de Junín.

2.- Constancia de convivencia, con la que acredito que a la fecha vengo conviviendo
con MELISA LISANDRA HUAMÁN RIVERA, más de tres años a la fecha,
acreditando que radicamos en la misma dirección que figura en mi D.N.I.

3.-Información de mi record de Conductor, en el cual se puede apreciar que el

recurrente no tiene sanciones ni papeletas de infracción.

POR LO TANTO. -

Pido se sirva admitir la presente solicitud de acuerdo a ley, debiendo

en su momento elevar los actuados a la instancia Superior.

Huancayo, 27 de noviembre del 2017.-