Archivos Venezolanos de Farmacología y

Terapéutica
ISSN: 0798-0264
mvelasco@reacciun.ve
Sociedad Venezolana de Farmacología Clínica
y Terapéutica
Venezuela

Ricco, Verónica; Aramburú, Guillermo; Aguzzi, Alejandra; Virga, Carolina

Estudio de eficacia clínica y calidad de anestésicos locales usados en la práctica odontológica
Archivos Venezolanos de Farmacología y Terapéutica, vol. 28, núm. 1, 2009, pp. 19-22
Sociedad Venezolana de Farmacología Clínica y Terapéutica
Caracas, Venezuela

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=55911661004

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 Estudio de eficacia clínica
y calidad de anestésicos locales usados
en la práctica odontológica
Verónica Ricco*, Guillermo Aramburú*, Alejandra Aguzzi**, Carolina Virga***
Cátedra de Farmacología y Terapéutica B. Facultad de Odontología. Universidad Nacional de Córdoba – Argentina
* Odontólogo – Profesor Asistente
** Dra. en Odontología – Profesora Adjunta
*** Dra. en Odontología – Profesora Titular
Separatas: Alejandra Aguzzi, Haya de la Torre s/n – Ciudad Universitaria. Facultad de Odontología – (5000). Córdoba - Argentina
Recibido: 02/02/2009 Aceptado: 26/03/2009
Resumen
Diversos estudios han demostrado que los problemas rela-
cionados a medicamentos (PRMs) se originan de errores en
la prescripción y las reacciones adversas que repercuten en
efectos negativos sobre la salud.
Objetivo: analizar el uso de los anestésicos locales (AL) en
la práctica odontológica e identificar problemas relacionados
con su utilización. Materiales y métodos: Estudio de tipo ob-
servacional, transversal. Se analizaron: efectividad clínica de
los AL y reacciones adversas a medicamentos (RAM). Se re-
colectaron datos acerca de: Tiempo de inyección, Tiempo de
latencia y Escala del dolor en la práctica clínica odontológica
sobre pacientes. Resultados: En los tiempos de inyección no
hubo diferencias; sí hubo entre Dixcaína y el resto en tiempo
de latencia. En la escala de dolor, no hubo dolor para Dix-
19 caína y hubo dolor moderado para Carticaína. Conclusiones:
La valoración y seguimiento de los problemas relacionados
al uso de medicamentos significan un beneficio directo para
la sociedad.
Palabras Clave: Anestésicos Locales. Reacciones Adversas
a Medicamentos.
Introduction
En el siglo XX1,2 gracias al progreso en la medicina, farmacia
y la mayoría de las ciencias de la salud como así también
de la tecnología, se produjo una mejora de la salud y de la
esperanza de vida en las personas, lo que trajo aparejado
también que la prescripción de medicamentos en las consul-
tas y tratamientos sea el medio terapéutico utilizado con más
frecuencia, hoy la farmacoterapia es esencial y a veces única
vía de tratamiento de la mayoría de las dolencias y patolo-
gías, lo que refleja a su vez un mayor riesgo en los resultados
no deseados.
Abstract
Diverse studies have demonstrated that the Related Pro-
blems to Medicines (PRMs) originate of errors in the prescrip-
tion and the adverse reactions that repel in negative effects
on the health.
Objective: to analyze the use of the Local Anesthetic (AL)
actually odontological and to identify problems related to its
use. Materials and methods: Study of observacional, cross-
sectional type. They were analyzed: clinical effectiveness of
the A and the Adverse Reactions to Medicines (RAM). Data
were collected about: Time of injection, Time of latency and
Scale of the pain actually clinical odontologica on patients.
Results: In the times of injection there were no differences;
yes there was between Dixcaína and the rest in time of laten-
cy. In the pain scale, there was no pain for Dixcaína and there
was moderate pain for Carticaína. Conclusions: The valuation
and pursuit of the problems related to the medicine use mean
a direct benefit for the society.
Key Words: Local Anesthetic. Adverse Reactions to Medicines.
Se define a la Farmacovigilancia3 como el conjunto de mé-
todos, observaciones y disciplinas que permiten, durante
la etapa de comercialización o uso extendido de un medi-
camento, detectar reacciones adversas y efectos farmaco-
lógicos o terapéuticos no previstos en las etapas previas de
control y evaluación.
En el año 20024, la OMS define la Farmacovigilancia como
“Ciencia y actividades relacionadas con la detección, evalua-
ción, entendimiento y prevención de los eventos adversos o
cualquier otro problema relacionado con medicamentos”.
Comienza con la Talidomida5 y los efectos de malformacio-
nes en los recién nacidos, en la década del `60. Argentina en
19936 creó el Sistema Nacional de Farmacovigilancia (Reso-
lución Nro. 706/93 Ministerio de Salud)
Los efectores periféricos notifican al ANMAT (Administración
Nacional de Medicamentos Alimentos y Tecnología Médica),
quien se encarga de evaluar y jerarquizar los reportes para
finalmente formular recomendaciones al equipo de salud.
Diversos estudios7-9 han demostrado que los problemas rela-
cionados a medicamentos (PRMs) se originan de errores en
la prescripción, en la medicación no apropiada, interacciones
de diversos tipos y las reacciones adversas que repercuten
en efectos negativos sobre la salud.
En el campo de la Odontología10,11 es posible encontrar una
serie de medicamentos capaces de producir reacciones ad-
versas tanto en un paciente como en el profesional odon-
tólogo. La escasa información al respecto, hace necesario
que se evalúen científicamente los fármacos y/o sustancias
químicas utilizadas.
Dentro de los fármacos más utilizados encontramos a los
AL12, ya que permiten realizar un tratamiento sin dolor, brin-
dando tranquilidad y seguridad al paciente. Si bien habitual-
mente estos fármacos son bien tolerados, su uso puede ge-
nerar reacciones adversas a diverso tipo y severidad.
Las reacciones adversas a los AL pueden ser debidas al
13
anestésico (reacción alérgica o anafilactoide), a sus dosis
(reacción tóxica), a factores psicógenos, o a las sustancias
conservadoras, antioxidantes y vasoconstrictores asociados
al anestésico; o bien derivadas de fallas en la calidad del AL
o en las técnicas de aplicación clínica de los mismos.
No existen estudios que demuestren la prevalencia de los
PRMs asociados a los AL de uso odontológico. La mayoría
de las publicaciones14,15 se refieren a casos aislados o a estu-
dios de grupos de sujetos con reacciones adversas.
El propósito de este trabajo fue analizar el uso de los anesté-
sicos locales en la práctica clínica odontológica e identificar
problemas relacionados con su utilización.
Materiales y métodos
Se realizó un estudio de tipo observacional, transversal. La
muestra estuvo constituida por pacientes que concurrieron a
la Clínica Odontológica de la Facultad de Odontología de la
UNC (n= 130)
Se analizaron variables tales como: efectividad clínica de los
AL, reacciones adversas a medicamentos (RAM), que permi-
tirán analizar la calidad farmacoterapéutica de los AL.
Se recolectaron datos acerca de: Tiempo de inyección, Tiem-
po de latencia y Escala del dolor de los mismos en la práctica
clínica odontológica diaria de los odontólogos que trabajan
en la Clínica en las áreas de Cirugía, Operatoria y Endodon-
cia, quienes debían tener como mínimo cinco años de egre-
sados para participar.
La técnica anestésica realizada fue infiltrativa local suprape-
rióstica con agujas cortas descartables para jeringa carpule,
en las siguientes zonas: arcada superior y anteroinferior. To-
dos los odontólogos que trabajaron en el estudio fueron pre-
viamente calibrados en cuánto a la técnica anestésica (tiempo
de inyección entre 1 y 2 minutos). En todos los casos clínicos
se toma radiografía periapical del elemento anestesiado.
Los AL que se utilizaron fueron cinco de los que encontramos
hoy en el mercado, con o sin vasoconstrictor (VC):
* Totalcaína Forte: Carticaína, VC: adrenalina. Lote: 027090
Vto: 08/08 E230/10
* Dixcaína: Lidocaína- L- VC: Norepinefrina Lote: 116075/1
Vto: 05/2008 E130/10
Archivos Venezolanos de Farmacología y Terapéutica
* Indican: Lidocaína 2% sin VC. Vto: 04/08 Lote: NºA 7732T
* Carticaína 4% VC: Adrenalina 1:100.000, Partida: NºA
90023X Vto: 02-09
* Lidocaína 2% VC:Epinefrina 1:50.000 Partida: NºA 7965T
Vto: 02-08
Los datos obtenidos fueron analizados estadísticamente a
través de:
• Test ANOVA para la comparación de tiempos promedios de
inyección y latencia.
• Test de TUKEY: Para comparaciones múltiples.
Resultados
Los resultados encontrados fueron los siguientes:
* Dixcaína: Lidocaína- L- VC: Norepinefrina Lote: 116075/1
Vto: 05/2008 E130/10
1) Tiempo de inyección: promedio: 1 min. 49 seg 20
2) Tiempo de Latencia: promedio: 27 seg.
3) Escala del Dolor: promedio: 0 (sin dolor)
* Indican: Lidocaína 2% sin VC. Vto: 04/08 Lote: NºA 7732T.
1) Tiempo de inyección: promedio: 1 min.25 seg.
2) Tiempo de Latencia: promedio: 1 min. 32 seg.
3) Escala del Dolor: promedio: 1 (suave).
* Carticaína: Carticaína 4% VC:Adrenalina 1:100.000, Par-
tida: NºA
90023X Vto: 02-09
1) Tiempo de inyección promedio: 1 min. 17 seg.
2) Tiempo de Latencia promedio: 1 min. 8 seg.
3) Escala del dolor promedio: 2 (moderado)
* Lidocaína: Lidocaína 2% VC:Epinefrina 1:50.000 Partida:
NºA 7965T Vto: 02-08
1) Tiempo de inyección: promedio: 1 min. 17 seg.
2) Tiempo de Latencia: promedio: 1 min. 8 seg.
3) Escala del Dolor: promedio: 1 (suave).
 * Totalcaína Forte: Carticaína, VC: Adrenalina. Lote: 027090
Vto:08/08 E230/10
1) Tiempo de inyección: promedio: 1 min. 7 seg.
2) Tiempo de Latencia: promedio: 1min. 46 seg.
3) Escala del Dolor: promedio: 1 (suave)
En cuanto a los tiempos de inyección no hubo diferencias
significativas entre los cinco anestésicos usados (Gráfico 1);
pero sí hubo entre Dixcaína y el resto en cuanto a tiempo de
latencia. Existen diferencias estadísticamente significativas
en los tiempos medios de latencia entre la Lidocaína –L– VC:
Norepinefrina y la Lidocaína 2% sin VC y entre la Lidocaí-
na –L – VC: Norepinefrina y la Carticaína VC: Adrenalina,
siendo en ambos casos menor el tiempo promedio para la
primera. (Gráfico 2).
En la escala de dolor, no hubo dolor para Dixcaína y hubo
dolor moderado para Carticaína, en los otros casos el dolor
fue leve (Gráfico 3).
Gráfico 1
Gráfico 2
21
Gráfico 3
Discusión
La introducción de distintas prácticas odontológicas16 cada
vez más complicadas técnicamente, obliga a que las técnicas
de anestesia se realicen con fármacos que presenten una 
eficacia y duración  cada vez más adecuada al procedimiento
a realizar y que a su vez presenten unos efectos secundarios
y/o adversos  negativos o de mínima intensidad.
Diversos autores17,18 han evaluado las reacciones adversas a
los AL, encontrando que la verdadera incidencia de reaccio-
nes adversas se desconoce, aunque se consideran poco fre-
cuentes estimándose menos del 1% de todas las reacciones
adversas. Sin embargo, en la práctica diaria es común que
cualquier reacción adversa posterior a una anestesia local
sea atribuida en primera instancia como de causa alérgica.
Por otro lado19, la epinefrina asociada a algunos AL, ha sido
valorada como un posible factor que puede modificar algunos
parámetros, aunque también hay autores que culpan de  es-
tos cambios al estrés y no a la acción de la epinefrina.
La utilización de cualquier tipo de medicamento y en este
caso de los anestésicos locales debe reducir al mínimo los
efectos tóxicos y adversos derivados de su utilización. Nus-
setein20, estudia la respuesta al dolor  durante y después de
la inyección de lidocaína asociada a epinefrina observando la
aparición temporal de parestesias y dolor post-inyección.
De los datos obtenidos se puede decir que de los anestési-
cos disponibles en nuestro mercado farmacológico, si bien
todos pueden considerarse como  AL adecuados y seguros
en la práctica odontológica, el de mayor efectividad farmaco-
terapéutica sería.
Concluímos que la valoración y seguimiento de los PRMs
significan un beneficio para la sociedad, ya que al generar
cambios en la conducta de los profesionales, estos repercu-
ten en los pacientes, quienes serán células multiplicadoras
en la población, para la transmisión de la premisa de que el
consumo de medicamentos (AL), no es magia sino algo que
requiere cuidado y control permanente.
Referencias
1. Laporte JR. Baksaas I, Lunde PKM. General background. En: MNG
Dukes (ed) Drug Utilization studies Methoda and uses. 2º ed. WHO
Regional publications. European series Nº 45. Cophenague: Oficina
Regional Europea de la OMS, 1993:5-22.
2. Farmacovigilancia Principios y Métodos. Dr Elbio A. Costa. Investi-
gación bibliográfica 2003.
3. Sistema Nacional de Farmac��������������������������������������
ovigilancia. La Vigilancia, una Herra-
mienta indispensable de Controlar. Boletín ANMAT. Vol. XII (Nº 2 y 3
unificados): 17- 48 Abril 2004.
4. OMS. Ginebra. Perspectivas políticas de la OMS sobre medicamen-
tos. 9; 1- 2 Octubre 2004.
5. JR Laporte. La evaluación del efecto de los medicamentos, En:
Laporte JR (ed) Principios básicos de la investigación Clínica, 1º ed.
Madrid Ediciones Ergon, 1993: 3-4.
6. Lelie FA. Is thalidomine to blame? BMJ 1960; ii: 1954.

7. OMS of medicines. A guide to detecting and reporting adverse drugs

reactions. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 2002 (WHO/
EDM/ QSM/ 2002.2).

8. Faus MJ y Martínez Romero F. La Atención Farmacéutica en farmacia

comunitaria… Pharm Care España 1999; 1: 52-61.

9. Comité de Consenso GIAF-UGR, GIFAF-USE, GIF-UGR. Tercer con-

senso de Granada sobre problemas relacionados con medicamentos
(PRM) y resultados negativos asociados a la medicación. Ars Pharm
2007, 48; 1: 5-17

10. Federación dental Internacional (FDI) Registro de reacciones Denta-

les Adversas (en línea) http:// www.fdiworldental.org/resources/bios-
panish.pdf (consulta: 13 de Abril 2003).

11. De Lenarda R, Cadenaro M, Sbaizero O. Effectiveness of 1 mol-1

citric acid and 15% EDTA irrigation on smear layer removal. Int. En-
dodon. J 2000; 33:46- 52.

12. Pipa Vallejo A, García-pola Vallejo MJ. Anestésicos locales en odon-

toestomatología. Med oral patol oral cir bucal. 2004; 9(5):438-443.

13. Wynn RL, Bergman SA, Meiller TF. Paresthesia associated with local
anesthetic a perspective on articaine. Gen Dent. 2003; 51:498-501.

14. Cox B, Burieux M, Marcus MA. Toxicity of local anaesthetics. Best

Pract Res Clin Anasth. 2003; 17:111-136.

15. Peñarrocha-Diago M, Sanchis-Bielsa JM. Ophthalmologic complica-

tions after intraoral local anesthesia with articaine. Oral Surg Oral
Med Oral Radiol Endod 2000; 90:21-4.

16. Malamed Sf, Gagnon S, Leblanc D.  A comparison between articaine

HCL and lidocaine HCL in pediatric  dental patients.  Pediat Dental.
2000; 22:307-311.

17. Baluga JC, Casamayou R, Carozzi E, Lopez N, Anale R, Borges R.

Allergy to local, anaesthetics in dentistry: Myth or reality? Allergol Im-
munopathol. 2002; 30: 14-19.

18. Christoph RA, Buchanan L, Begalla K, Schwarts S. Pain reduction in

local anesthetic administration through ph buffering.  Oral Surg Oral
Med Oral Pathol  Oral Radiol  Endod. 2000; 89:83-87.

19. Silvestre FJ, Verdú MJ, Sanchís JM, Grau D, Peñarrocha M. Efectos
de los vasocostrictores usados en Odontología sobre la presión arte-
rial sistólica y diastólica. Medicina Oral. 2001; 6:57-63.

20. Nusstein J, Burns Y, Reader A, Beck M, Weaver J.  Injection pain and
postinjection pain of the palatal-anterior superior alveolar injection ad-
ministered with the wand plus system, comparing 2% lidocaine with 
1:100.000  epinephrine to 3% mepivacaine. Oral Surg Oral Med Oral
Pathol Oral Radiol Endod. 2004; 97: 164-172.