151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML EN SU NOMERE EL-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICA EN SALA ELECTORAL Magistrado Ponente: MALAQUIAS GIL RODRIGUEZ inte N° AA70-E-2012-000032 I Mediante escrito presentado en fecha 16 de mayo de 2012, ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, 1a ciudadana Noris Josefina Ojeda Alvins, actuando en su nombre, titular de la cédula de identidad N° 6.552.591, e inscrita en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 122.447, interpuso recurso ‘itud de amparo cautelar, contra “... LOS ARTICULOS 20 y 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorros del Personal del Ministerio Piiblico (CAPMP)...", respecto a las contencioso electoral conjuntamente con soli eleceiones de las autoridades de la referida Caja de Ahorros. Mediante auto de fecha 17 de mayo de 2012, el Juzgado de Sustanciacién de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia acordé solicitar a la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piblico (CAPMP), los antecedentes administrativos del caso, asi como también el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con el presente recurso, Asimismo, se designé ponente al Magistradéo MALAQUIAS GIL RODRIGUEZ, a los fines de resolver respecto de la admisibilidad del recurso y de la solicitud de amparo cautelar. En fecha 23 de mayo de 2012, las abogadas Irma Pazos Grau De Fuenmayor, Iraima Josefina Rausseo ¢ Iria Pérez Salas, inscritas en el Inpreabogado bajo los nimeros 16.491, 31.810 y 66.927, respectivamente, actuando con el cardeter de Presidenta, Vice Presidenta y Secretaria de 1a Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, consignaron escrito contentivo del informe sobre los aspectos de hecho y de derecho, asi como los antecedentes administrativos relacionados con el recurso contencioso electoral. Siendo la oportunidad de emitir el pronunciamiento correspondiente, esta Sala pasa a hacerlo, previas las siguientes consideraciones. hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082. HTML wna151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML u EL RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL La parte recurrente inicié su escrito seitalando que, el Consejo de Administracién, el Consejo de Vigilancia, los Delegados de cada estado del pais y los Suplentes de la Cajas de Ahorro del Personal del Ministerio Pitblico (CAPMP), tienen el periodo de gestién vencido desde el afio 2006, en vista de “... que, (...) fueron electos para el periodo trianual 2000-2003, y reelectos para el periodo 2003-2006...” Sefiala la parte recurrente lo siguiente: Las elecciones de la Caja de Ahorros del Personal del Ministerio Piblico (CAPMP), para este periodo fueron convocadas por la Comisién Electoral Principal, a tenor de lo dispuesto en la Sentencia No 126, de fecha 24 de noviembre de 2011, en el expediente No. AA70-E-2009-000086 (...) Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual decreté la NULIDAD del proceso electoral celebrado en la Caja de Ahorros del Personal del Ministerio Piblico destinado a renovar a las autoridades para el periodo 2009-2012, en consecuencia ordend: “La reposicion del proceso electoral a la etapa de convocar a una Asamblea de Socios para elegir a la Comision Electoral Principal que regira el proceso. Se fija un lapso de diez (10) dias habiles, contados a partir de la notificacién de la presente decisién a la Junta Directiva de esa Caja de Ahorros, para que se lleve a cabo dicha convocatoria y celebracién de la Asamblea con el objeto de dar cumplimiento con el mandato a que se contrae el presente numeral. - La elaboracién por parte de la Direccién de Recursos Humanos del Ministerio Piiblico, del listado de asociados de la Caja de Ahorros y su remisién al Presidente de la nueva Comision Electoral Principal que resulte electa, en un lapso que no exceda las cinco (5) dias habiles, contados a partir de la escogencia de los miembros de la nueva Comisién Electoral Principal. -Una vez que la Comisién Electoral Principal cuente con el listado que proporcione el Ministerio Piiblico, se le ordena, que en un lapso que no excederé de quince (15) dias hébiles, contados a partir de la recepcién del referido listado, elabore el Registro Electoral Preliminar, asi como el Cronograma Electoral donde se fijen las etapas del proceso. Visto el conjunto de irregularidades que se presentaron en el proceso anulado por [esa] Sala, se ordena la notificacién del Consejo Nacional Electoral, a fin de que supervise la realizacién del proceso electoral destinado a renovar las autoridades de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piiblico, ello, de conformidad con lo previsto en el articulo 293, numeral 6, de la Constitucién de la Repiiblica Bolivariana de Venezuela. “Se exhorta a la Superintendencia de Cajas de Ahorro, a ejercer sus competencias de vigilancia en ‘materia electoral, sobre las Cajas de Ahorros, que le confiere el articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, sin que ello signifique el desconocimiento de la autonomia que la propia ley especial concede a la Comisién Electoral para realizar el proceso electoral y tomar cualquier medida y emitir las decisiones que considere convenientes. “Se advierte a la Comisién Electoral Principal, que aunque el proceso electoral inicialmente estaba destinado a la renovacién de las autoridades de la C.A.PM.P. para el periodo 2009-2012, en virtud de las circunstancias, debe respetarse el lapso de ejercicio de las nuevas autoridades que sean escogidas y, una vez electas, juramentarlas para el periodo 2012-2015..." Indica que “... resulta una tarea de dificil cumplimiento llegar a postularse para participar en las referidas elecciones...”, en virtud de lo dispuesto en el articulo 20 del Reglamento Electoral, hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082. HTML ana1sis72018 histori gob.vldecs onsiseleciol83-20612-2012-AATO-E-2012-000082 HTML Manifiesta que “... La Comisién Electoral Principal, dentro del Cronograma de Actividades, consideré prudente otorgar un lapso de tres dias continuos, contados desde 16-04-2012 hasta el 18-04-2012, para la presentacién de postulaciones y entrega a los postulantes de las planillas para recoleccién de firmas y su posterior recepcién desde el 23-04-2012 hasta el 25-04-2012, lapso que fue prolongado hasta el viernes 27 de abril del presente aio, fecha dispuesta para publicar los postulados inscritos, dicha prorroga (sic) fue otorgada por la Comisién, en virtud que sélo habian quince (15) postulados a distintos cargos atendiendo el derecho de permitir la mayor participacién posible de los inscritos Aunado a lo anterior, la parte recurrente sefiala que la mencionada prérroga se debié a la solicitud realizada por la mayoria de los aspirantes a postularse en los distintos cargos del Consejo de Administracién, Vigilancia y Delegados de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pblico (CAPMP), lo cual guarda ..el hecho de mantener una posicién negativa de reconsiderar tanto el ‘porcentaje' de firmas vinculo con exigidas para la postulacién como de la ‘desaplicacién' del articulo 22 del Reglamento Electoral...” Sefiala que un grupo representative de aspirantes solicité, entre otras cosas, “...'QUE SEAN REGISTRADAS LAS FIRMAS DE UN ASOCIADO APOYANDO A VARIOS POSTULANTES A UN MISMO CARGO'...” ante 1a Comisi6n Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico (CAPMP), por considerar que la disposicién contenida en el articulo 22 del Reglamento Electoral es violatoria de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela y de la Ley Organica de Procesos Electorales. Indica que ante la mencionada solicitud, la Comisién Electoral Principal sefialé que Al respecto, esta Comisién Electoral Principal conjuntamente con la Comisién Electoral Regional Caracas, sometid a discusién los referidos planteamientos, se decidid que nuestro cardcter de integrantes de las Comisiones Electorales Principal y Regional nos encontramos impedidos de modificar las disposiciones legales contenidas en el Regiamento Electoral de la Caja de Ahorros del Personal del Ministerio Piiblico, ya que el mismo fue aprobado en Asamblea General por la mayoria de los Asociados asi como por la Superintendencia de Cajas de Ahorro, por el contrario, estamos obligados a cumplir con lo previsto en él, y a respetar las decisiones de todos los Asociados. Visto lo anterior, en fecha 25 de abril de 2012, los ciudadanos José Rafael Rivero Otamendi y Noris Ojeda, solicitaron ante la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico (CAPMP), de conformidad con los articulos 13 y 51 del Reglamento Electoral, lo siguiente: “... gue los faculta (sic) para tomar cualquier medida que garantice el Derecho Constitucional al Sufragio, Participacién, Personalizacién del Voto en Libertad, sin apremio ni coaccién, emitir las normas, acuerdos y las resoluciones que considere necesarias, iitiles y convenientes para el buen y normal desarrollo del proceso electoral y ante todo, velar para que dichas elecciones se realicen siempre en forma uninominal, mediante votaciones libres, universales, personales, directas y secretas, conforme a lo establecido en la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela; pudiendo ademés, llevar todas las iniciativas y desarrollar todas las actividades que a su juicio puedan contribuir a la mayor pulcritud y realce del proceso electoral, procediendo en toda circunstancia con la més absoluta imparcialidad y el més elevado espiritu, justicia y equidad...”. hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML 34ss:a2018 histories ob veldecisonesselecpnil93-20612-2012-AATO-E-2042-000032 HTML Manifiesta que en fecha 26 de abril de 2012, la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico (CAPMP), respondié la solicitud precitada en los siguientes términos: [SJe evidencia que siendo la Asamblea de asociados la méxima autoridad de la Asociacién y sus decisiones son de obligatorio cumplimiento, por tanto el Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piblico, es una decisién de la referida Asamblea de asociados, en virtud de lo cual [esa] Comisién Electoral carece de competencia para modificar el aludido Reglamento, ya que de hacerlo estaria incurriendo en violaciones constitucionales y legales. Por otra parte, respecto a sus afirmaciones de que [esa] Comisidn si se encuentra facultada para modificar el Reglamento Electoral con fundamento en el articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro de la CAPMP (sic), cabe destacar, que el articula 54 del aludido Reglamento Electoral se regird supletoriamente por las disposiciones de la Ley Orgdnica de Procesos Electorales, ley (sie) de Cajas de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares (sic), los actos administrativos que en materia electoral dicte la Superintendencia de Cajas de Ahorro, los Estatutos de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piiblico y por las disposiciones del Cédigo Civil (omissis) Es de observar que la norma antes transcrita es precisa y clara al expresar que los referidos instrumentos serin aplicados supletoriamente, es decir, cuando se presente cualquier duda 0 circunstancia no prevista en el Reglamento Electoral es cuando procede la aplicacién supletoria, por lo que en el presente caso no estamos en presencia de tal situacién, ya que expresamente el reglamento contempla el porcentaje de firmas para las postulaciones y la validacién de las mismas, en consecuencia resulta improcedente la aplicacién del articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares...”. En cuanto al alegato sefialado por la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, relacionado con la falta de cualidad para modificar el Reglamento de conformidad con lo establecido en el articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, advierte la parte recurrente que la mencionada norma establece lo contrario, ya que le otorga a dicha Comisién la facultad para tomar cualquier medida y emitir las decisiones que considere convenientes. Agrega que la Comisién Electoral Principal aplicé condiciones que limitan e impiden la libre participacién, violando las disposiciones constitucionales y la Ley Orgénica de Procesos Electorales, tales como 1. Exigencias del 10% de las firmas de los electores y 2. Que cada elector solo puede firmar o postular a un solo socio de la CAPMP por un cargo en especifico... Alega que visto el contenido del articulo 54 del Reglamento Electoral, la Comisién Electoral Principal debe apegarse a lo dispuesto en dicho instrumento juridico, “... para resolver las ‘dudas o lagunas' existentes 0 violaciones a los derechos y garantias constitucionales, mas no al Reglamento Electoral y mucho menos cuando este limita 0 vulnera el derecho de participacién y el secreto al voto, ya que dichos listados en los términos exigidos por la Comisién contentivos de las firmas, constituyen un voto indirecto y limita (sic) la libre participacién de los electores 0 asociados Aunado a lo anterior, la parte recurrente manifiesta que “... resulta imitil apegarse al lapso concedido por la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorros (sic) del Personal del Ministerio Piiblico (CAPMP), hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML ana1sis72018 histori gob.vldecs onsiseleciol83-20612-2012-AATO-E-2012-000082 HTML para obtener el respaldo de los asociados para postularse a algin cargo de la Caja de Ahorros, a través de la recoleccién de 746 firmas, que constituyen el 10% de los asociados inscritos.. En otro orden de ideas, sefiala la parte recurrente que “... ante la negativa de desaplicar el dispositive contenido en el articulo 22 del Reglamento Electoral por parte de la Comision Electoral Principal, a pesar de constituir una norma que contraria la Constitucién y la Ley de Procesos Electorales, previamente redactado por las actuales autoridades de la Caja de Ahorros (sic) del Personal del Ministerio Piiblico, [denuncian] su nulidad por inconstitucional por atentar contra los derechos o interés (sic) colectivo del grupo de asociados de la Caja de Ahorros (sic) del Personal del Ministerio Piiblico (CAPMP), en negarle la posibilidad de postular a varios candidatos para un mismo cargo, con la finalidad que participen en un proceso electoral democrittico, donde prive la igualdad, la participacién, la personalizacién del voto en libertad, sin apremio ni coaccién y que Ja simple exigencia para postularse a participar mediante una firma no constituya un voto indirecto. Sefala la parte recurrente, en cuanto al articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, lo siguiente: “... la Comision Electoral serd el érgano encargado de realizar el proceso electoral de las cajas de ahorro, fondos de ahorro y asociaciones de ahorro similares (...). de conformidad con la presente Ley, su Reglamento, los actos administrativos de la Superintendencia de Cajas de Ahorro, los estatutos y el Reglamento Electoral interno de la asociacién, tal como lo disponen los articulos 13 y SI del Reglamento Electoral, pudiendo a tales efectos, desaplicar por inconstitucional la norma in comento, utilizando como base lo dispuesto en el articulo 132 de la Ley Orgénica del Sufragio y Participacién Politica (sic), donde le exigen a los candidatos las manifestaciones de voluntad de postular firmadas por un mimero de electores inscritos en dicho Registro, equivalente al cinco por ciento (5%) de los electores de la circunscripcién de que se trate, donde ademas, se permite que una ‘misma persona se postule para diversos cargos de representacién popular y no existe en la mencionada Ley, ninguna disposicién que atente contra el orden democritico, libre, participativo y de igualdad en cercenar el derecho de una persona en postular a varios candidatos para un mismo cargo, por lo que las condiciones sealadas en los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral (sic)”. Por otra parte, la recurrente solicita que se acuerde amparo cautelar mediante el cual se ordene a la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico la suspensién temporal del proceso electoral en curso, especialmente en la recepcidn de las postulaciones con firmas de apoyo y las siguientes actividades indicadas en el Cronograma de Actividades de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piiblico, hasta tanto, sean desaplicadas por inconstitucional (sic) las normas contenidas en los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral y se aplique, lo solicitado por la mayoria de los aspirantes a ‘postularse a los respectivos cargos con un total de firmas de apoyo de los asociados no superior al 2,5% de los asociados y se permita registrar las firmas de un asociado apoyando a varios postulantes a un mismo cargo...” Respecto del cumpli nto de los requisites para que se acuerde la medida cautelar, expresa lo siguiente: Como fomusboni iuris (sic) constitucional [hace] valer, en [su] nombre y demds aspirantes, todo el cimulo de irregularidades y vicios que han sido suficientemente detallados y demostrados, como violatorios de [sus] constitucionales derechos (sic) a la informacién, igualdad, participacién y al sufragio, todo lo cual esté produciendo, en su esfera subjetiva de derechos, un dao de dificil reparacién en la definitiva (periculum in mora), dado que de no reelegirse los érganos electorales hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML one1sis72018 histori gob.vldecs onsiseleciol83-20612-2012-AATO-E-2012-000082 HTML nacional y regional que indebidamente ocupan los cargos (sic), se estaria corriendo el riesgo que los asociados acudan a un proceso electoral para elegir sus autoridades, no revestidos de las garantias y principios minimos para su validez y eficacia en derecho, por aplicacién irrestricta del contenido ‘del articulo 22 del Reglamento Electoral sobre aquellas firmas que se repitan para entre los candidatos que aspiren un mismo cargo...” Finalmente, la parte recurrente solicita la admisién del presente recurso, asi como también se declare lo siguiente: 1 La nulidad parcial del articulo 20 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piiblico (CAPMP), por vulnerar lo dispuesto en el articulo 53 de la Ley Organica de Procesos Electorales. 2 La nulidad total del contenido del articulo 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico (CAPMP), por violentar las normas de rango constitucional y legal. 3 Con lugar la solicitud de amparo cautelar y que en consecuencia, se ORDENE a la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico (CAPMP), y a la Superintendencia de Cajas de Ahorro, la “ suspensién temporal del proceso electoral contenido en el Cronograma de Actividades publicado por la Comisién Electoral Principal con Firmas de Apoyo (sic), fijadas desde el 23-04-2012 hasta el 25-04-2012 prorrogada hasta el 24-04-2012; En consecuencia, [solicitan] muy respetuosamente se ordene a la Comisién Electoral fijar nuevamente el Cronograma Electoral de Actividades desde el punto N° 06 en adelante, a objeto de continuar a la mayor brevedad posible el proceso electoral, sin los impediments inconstitucionales previamente denunciados, contenidos en los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral. m1 EL INFORME SOBRE LOS ASPECTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA COMISION ELECTORAL PRINCIPAL DE LA CAJA DE AHORRO DEL PERSONAL DEL MINISTERIO PUBLICO En primer lugar, la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico sefialé en relacién a la accionante, lo siguiente: “... [Consideran] que la honorable accionante, ya no ostenta la cualidad de ‘aspirante al cargo de Tesorera del Consejo de Administracién’, lo cual emerge de lo siguiente: bo) Es decir no era tan dificil conseguir las 746 firmas de apoyo que constituyen el diez por ciento (10%) de firmas para apoyar las postulaciones a que se contrae el articulo 20 del Reglamento Electoral, En razén de que la honorable accionante NORIS JOSEFINA OJEDA ALVINS no pudo recabar las 746 firmas, quizds por eso no inscribid su candidatura en el lapso establecido, por lo que su cualidad de 'Candidata a Tesorera del consejo (sic) de Administracién', fenecid, precluyé o murié, en el momento mismo en el cual NO PUDO RECABAR LAS 746 FIRMAS, firmas éstas que si lograron recoger 24 postulados, de los cuales se excluyé a uno (1), por lo que actualmente son 23, los cuales ya son candidatos definitivos a los diferentes cargos. Por lo tanto la cualidad de 'Candidata a Tesorera’, no lo es tal...”. En segundo lugar, en cuanto al argumento presentado por la parte actora relativo a la inconstitucionalidad ¢ ilegalidad de los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio hitp historic s.gobveldecisionesselecjuniot93.20812.2012-AA7O-E-2012-000082. HTML ena151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML Pablico, las integrantes de la Comisién Electoral Principal de dicha Caja de Ahorro sefialaron: “... En relacién al articulo 20, de que si es inconstitucional o ilegal, se tiene que los articulos 292 al 298 de la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela, nada, absolutamente nada dice (sic) sobre la cantidad 0 porcentaje de 'Firmas de Apoyo' que deben respaldar alguna postulacién, eso se lo deja a la Ley. Sin embargo, la Ley Orgdnica de Procesos Electorales, le dedica todo un Titulo (Titulo V) y siete Capitulos al tema de las postulaciones, que van desde el articulo 43 hasta el 70 de dicha ley, y especificamente en el articulo 3 expresa que para las postulaciones por iniciativa propia, et respaldo de firmas del cinco por ciento (5%) del Registro Electoral que corresponda al dmbito territorial del cargo para el cual se postula. Lo que [les] indica que, el respaldo de firmas NO ES ILEGAL, aunque el porcentaje que se indica en el articulo 20 del reglamento objeto de impugnacién, en realidad, ... sea un poco exagerado al doblar la cantidad porcentual que indica la ley especial electoral. Sin embargo, sea exagerado o sea el doble del monto porcentual establecido en el articulo53 (sic) de a Ley Orgénica de Procesos Electorales, el respaldo del 10 reglamentario, atin siendo el doble del monto porcentual legal, ello NO LO CONVIERTE NI EN INCONSTITUCIONAL NI EN ILEGAL y. asi [solicitan] sea declarado.- Valen casi las mismas razones para el articulo 22 reglamentario, sin embargo, quizés la forma de redaccién implique que se busea la diversidad de candidatos o postulados, asi se obliga a que haya més participacién. Dicha norma limita a que un grupo de postulantes, postulen al mismo tiempo, a dos (2) 0 tres (3) candidatos de un mismo equipo, no obstante ser uninominal. Sin embargo, se esté erradicando una forma de monopolizar, y el aspirante a postularse, se veré en la obligacién de buscar nuevos apoyos, apoyo fresco. Esto es, por una parte, se obliga a la participacién de aquellos potenciales postulantes indiferentes o no participativos, y por otra parte, se obliga al aspirante a postularse, a ¢jercer todas aquellas actividades desarrolladas a captar, estimular o persuadir al electorado para que lo apoye y en un futuro, le otorgue el voto. Sin embargo, por muy dificil que resulte buscar el apoyo de otros postulantes diferentes a los que ya postularon (sic) para determinado cargo, esto constituye un reto y obliga a traer al proceso electoral, al indiferente, al insensible, al no participative. PERO POR ELLO, NI ES INCONSTITUCIONAL NI ES ILEGAL, ni viola ni contraviene normativa alguna de tal jerarquia. CO) Por lo tanto, viéndolo desde ese punto de vista, lo solicitado por la accionante en su Petitorio (sic), de que esas normas (articulos 20 y 22) deben ser declaradas Nulas, Parcialmente la primera y totalmente la segunda, es improcedente. Como muestra de que, la no repeticién de apoyo y ese porcentaje del 10%, es accesible, ahi estén los 24 postulados (Puntos o Numerales 1° y 13° del Capitulo anterior)”. En tercer lugar, respecto al alegato relacionado a que se deben desaplicar las normas reglamentarias, las integrantes de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico indicaron que: “.. [lo] solicitado en reiteradas oportunidades a la Comisién Electoral, que debe desaplicar los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral, objeto de impugnacién, fundamenténdose en que los articulos 13 y 51 de dicho Reglamento, asi como el articulo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, se lo permiten. NADA MAS FALSO. Al respecto se observa, que los articulos 266 numeral 1, 334 y 335 de la Constitucién de la Repiblica Bolivariana de Venezuela, establecen todo lo relativo al Control Difuso y Control Concentrado de la Constitucionalidad. En el mismo sentido, los articulos 32 al 34 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia. Por la misma via anda el articulo 20 del Cédigo de Procedimiento Civil no obstante ser preconstitucional, ya preveia tal situacién...”” hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML ma151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML En tal sentido, las integrantes de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, sefialaron que en materia de control concentrado y difuso de la constitucionalidad, le corresponde de manera “... UNICA Y EXCLUSIVAMENTE (...) AL ORGANO JURISDICCIONAL APLICARLA...”, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 334 de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela. Asimismo, sefialaron que “... el tinico drgano que tiene facultad para DESAPLICAR NORMAS, de rango Legal o Sub-Legal, ES UNICA Y EXCLUSIVAMENTE EL ORGANO JURISDICCIONALO (sic), en la persona del Juez 0 Jueza. De alli que no les (sic) dado a la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Ministerio Piiblico, DESAPLICAR los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral en sede administrativa, por cuanto, es (sic) actividad 0 competencia, le corresponde como ya se ha dicho, al drgano jurisdiccional.-...". De conformidad con lo antes planteado, las integrantes de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico solicitaron que se declare improcedente la peticién de desaplicacién de los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico. En otro orden de ideas, las integrantes de la C ién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, sefialaron respecto al amparo cautelar, lo siguiente: En primer lugar, en el amparo cautelar deben concurrir una serie de requisitos, tales como: periculum in ‘mora, fumus boni iuris y 1a prueba de los dos anteriores; de conformidad con lo establecido en el articulo 5 de la Ley Organica de Amparo sobre Derechos y Garantias Constitucionales, en concordancia con los articulos 585 y 588, iltimo aparte, del Cédigo de Procedimiento Civil. Visto lo anterior, la representacién judicial de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico, sefialé que: “la accionante insiste en que la Comisién Electoral debe desaplicar los articulos 20 y 22 del Reglamento y se aplique lo solicitado por una ‘supuesta mayoria de aspirantes a postularse’, que, hasta el presente momento sélo esté representado por su sola y tinica accién de nulidad con amparo cautelar, lo cual es algo imposible para dicha Comisién Electoral, por cuanto, tal como se explicd precedentemente, eso es materia competencia del érgano jurisdiccional y NO de la Comisién Electoral. Por otra parte, ni en el Amparo Cautelar ni en el Petitorio consta o se expresa o se le solicita a esta Sala Electoral que sea ella la que desaplique esa normativa de rango Sub-Legal, por lo que, la Sala de oficio no puede entrar a conocer sobre una desaplicacién de normas que no se le ha pedido, so pena de incurrir en el vicio de ‘ultrapetita’ Por otra parte, resalta como fomus (sic) boni iuri han sido suficientemente detallado y demostrado.... Sin embargo NO SE HA PRESENTADO PRUEBAS SUFICIENTES DONDE CONSTE el supuesto '. ctimulo de irregularidades y vicios...’ ..”. todo el ciimulo de irregularidades y vicios que En segundo lugar, observaron las integrantes de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Ministerio Pablico que el pedimento principal de ta accién de nulidad, es igual al del amparo cautelar, es decir, hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082. HTML ane151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML se confunden 0 consolidan en un solo petitorio, lo cual es incompatible. Aunado a Jo anterior, indican que la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en reiteradas oportunidades ha seftalado que: dada la naturaleza preventiva y no restitutoria de las medidas cautelares, esté impedida de acordar cautelarmente lo mismo que se solicita como pretensién principal, pues con ello se le estaria dando efectos mientras se decide la causa principal, lo que ocurriria en este caso de otorgar lo requerido por la parte accionante, consistente ordenarle cautelarmente a la Comisién Electoral Principal, que debe suspender el proceso electoral y retrotraerlo a la fase 06 de recibir las postulaciones con las Firmas de Apoyo, lo cual, es el mismo pedimento formulado en el petitorio como corolario de la causa principal...”. (Mencionan las sentencias N° 40 y 15 del 30 de marzo de 2009 y 10 de agosto de 2011, respectivamente). Finalmente las integrantes de la Comisién Electoral Principal de la Caja de Ahorro del Ministerio Pablico, “... facotan) que, los fundamentos formulados por la accionante en Nulidad y Amparo Cautelar, como base de sustentacién de sus pretensiones, salvo que esta Sala Electoral decida cambiar su (...) criterio, por una parte son improcedentes (Causa Principal) porque el érgano administrativo no puede desaplicar normas, y en cuanto al Amparo Cautelar, igualmente el mismo debe ser declarado improcedente, primero, por insistir en Ia ‘desaplicacién de normas' en sede administrativa y segundo, por confundir o consolidar el Objeto de la Causa Principal con el Objeto del Amparo Cautelar:~. Iv CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En primer lugar, corresponde a esta Sala Electoral emitir pronunciamiento respecto a su. competencia para conocer del recurso contencioso electoral interpuesto y, en tal sentido, observa lo siguiente: El articulo 27 numeral 2 de la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia (2010) establece lo siguiente: “Articulo 27. Son competencias de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. od 2. Conocer las demandas contencioso electorales que se interpongan contra los actos de naturaleza electoral que emanen de sindicatos, organizaciones gremiales, colegios profesionales, organizaciones con fines politicos, universidades nacionales y otras organizaciones de la sociedad civil. fo)" Bajo ese marco legal, se observa que el recurso contencioso electoral se ha interpuesto contra algunos articulos del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, aprobado en Asambleas Parciales Regionales de Asociados y posteriormente confirmada su aprobacién en Asamblea Nacional de Delegados. De alli que, tratindose de un acto normative emanado de los érganos internos de una caja de ahorros, mediante el cual se establecen las reglas aplicables a los procesos comiciales que se Ileven a cabo en el seno de la misma, que bajo la éptica constitucional constituye una organizacién perteneciente a la hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML one1sis72018 histori gob.vldecs onsiseleciol83-20612-2012-AATO-E-2012-000082 HTML sociedad civil que se traduce en un instrumento de participacién ciudadana, independientemente de su forma juridica de derecho privado (Véase al respecto las consideraciones expuestas en la sentencia de la Sala Electoral nGimero 90 del 26 de julio de 2000), resulta evidente la naturaleza electoral del asunto, razén por la que esta Sala declara su competencia para conocer del recurso, conforme a lo dispuesto en el referido numeral 2 del articulo 27 de la Ley Organica del Tribunal Supremo. Asi se decide. ablecido lo anterior, se admite el recurso contencioso electoral por no verificarse la configuracin de ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en la Ley Orgénica del Tribunal Supremo de Justicia, ni en la Ley Orgénica de Procesos Electorales, sin analizar lo atinente a la caducidad dado que se ha presentado conjuntamente con solicitud de amparo cautelar de conformidad con lo previsto en el Parégrafo Unico del articulo 5 de la Ley Orgénica de Amparo sobre Derechos y Garantias Constitucionales. Asi se decide. Una vez admitida la demanda, y en atencién al principio constitucional de tutela judicial efectiva, pasa este drgano jurisdiccional a pronunciarse acerca de la solicitud de amparo cautelar para lo cual observa que ha sido ctiterio reiterado de la Sala que la procedencia de este tipo de pretensiones esta sujeta a que el érgano jurisdiccional verifique la existencia del fimus boni juris constitucional, en otras palabras, 1a presuncién grave ‘én 0 amenaza de viol: ario evitar ante el de viola ‘ign de derechos o garantias constitucionales que se hace n riesgo inminente de causar un perjuicio irreparable en la definitiva Asi por ejemplo, esta Sala Electoral en sentencia mimero 40, del 30 de marzo de 2009, expuso lo siguiente: “Esta pretensién de naturaleza cautelar se caracteriza porque tiende a prevenir algtin riesgo 0 daitio que pueda causar la amenaza o violacién de un derecho constitucional, a través de la suspension de efectos del acto impugnado. De manera que este tipo de pretension tiene un caricter accesorio instrumental que hace posible asumirla en idénticos términos que una medida cautelar, diferencidndose slo en que el amparo cautelar alude exclusivamente a la violacién 0 amenaza de violacién de derechos y garantias de rango constitucional, circunstancia ésta que, por su trascendencia, hace mds apremiante el pronunciamiento sobre la procedencia de la medida solicitada, Por ello, el drgano jurisdiccional debe verificar, en primer término, la prueba de buen derecho constitucional ‘fumus boni iuris’, con el objeto de concretar la presuncién grave de violacién 0 amenazas de violacién de derechos constitucionales, al menos presuntivamente y, en segundo término, el peligro en la demora ‘periculum in mora’, el cual se traduce en un elemento determinable por la sola verificacién del requisito anterior, pues la circunstancia de que exista presuncién grave de violacién de un derecho constitucional conduce a la conviccién que debe preservarse de inmediato la actualidad de ese derecho, ante el riesgo inminente de causar un perjuicio irreparable en Ia definitiva a la parte que alega la lesién al orden constitucional en su particular situacién Juridica.” Como se puede observar en la anterior cita jurisprudencial, se exige para la procedencia del amparo cautelar la factibilidad de que exista una violacién 0 amenaza de violacién de derechos o garantias constitucionales, lo cual, por si sélo, implica el riesgo de que, al no acordar la suspensién del acto impugnado, se tome ilusoria la ejecucién del fallo definitive y se haga imposible el restablecimiento de la situacién juridica infringida. hitpmstonco s,ob.valecisionasselecuna'93.20612-2012-AA7O-E-2012.000082.HTML ona151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML En el caso de autos el recurrente solicita que se decrete “amparo cautelar” mediante el cual se ordene “a suspensién temporal del proceso electoral en curso, especialmente en la recepcién de las postulaciones con firmas de apoyo y las siguientes actividades indicadas en el Cronograma de Actividades de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico, hasta tanto, sean desaplicadas por inconstitucional (sic) las normas contenidas en los articulos 20 y 22 del Reglamento Electoral y se aplique, lo solicitado por la mayorta de los aspirantes a postularse a los respectivos cargos con un total de firmas de apoyo de los asociados no superior al 2,5% de los asociados y se permita registrar las firmas de un asociado apoyando a varios postulantes a un mismo cargo. A los fines de sustentar el fumus boni iuris constitucional, la parte accionante hace referencia a lo que se transcribe a continuacién: Como fomushoni iuris (sic) constitucional [hace] valer, en [su] nombre y demas aspirantes, todo el ctimulo de irregularidades y vicios que han sido suficientemente detallados y demostrados, como violatorios de [sus] constitucionales derechos (sic) a la informacién, igualdad, participacién y al sufragio, todo lo cual esté produciendo, en su esfera subjetiva de derechos, un dao de dificil reparacién en la definitiva (periculum in mora), dado que de no reelegirse los érganos electorales nacional y regional que indebidamente ocupan los cargos (sic), se estaria corriendo el riesgo que los asociados acudan a un proceso electoral para elegir sus autoridades, no revestidos de las garantias y principios minimos para su validez y eficacia en derecho, por aplicacién irrestricta del contenido ‘del articula 22 del Reglamento Electoral sobre aquellas firmas que se repitan para entre los candidatos que aspiren un mismo cargo...” Para comprender a cabalidad lo que se denuncia como el fiumus boni iuris constitucional, se advierte, en cuanto al fondo del recurso, que la parte recurrente solicita por una parte la declaratoria de nulidad parcial del articulo 20 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Publico, que exige que las postulaciones cuenten con un respaldo del diez por ciento (10%) de los asociados, dado que en su criterio vulnera lo dispuesto en el articulo 53 de la Ley Orgénica de Procesos Electorales, “...que exige para postularse un total de firmas de un 5% total de los asociados (sic)...”. Por tal razén, solicita que sea exigida “...la cantidad de firmas en un 2,5% del total de los asociados, como derecho constitucional de participar libremente en las elecciones de la Caja de Ahorros....”. Asimismo, solicita la declaratoria de nulidad total del contenido del articulo 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Piblico que establece: “Cada Asociado tiene derecho a postular un candidato para cada cargo una sola vez. Si su firma apareciere més de una vez postulando para un mismo cargo, solo se computard como vida la que aparezca en el escrito presentado en la primera inscripcién, a la Comisién Electoral Principat”. Esta segunda solicitud se fundamenta en que la aludida previsién violenta “das normas de rango constitucional y legal, contenidas en el articulo 67 de la Constitucin de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela, donde (sic) los ciudadanos y ciudadanas, por iniciativa propia y las asociaciones con fines politicos, tienen derecho a concurrir a los procesos electorales postulando candidatos 0 candidatas y la Ley Orgénica de Procesos Electorales y la Ley Orgénica del Sufragio y Participacién Politica, donde la hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML wa151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML primera de ellas sélo exige la verificacién de firmas con el padrén electoral y la segunda, sélo exige de los candidatos el cumplimiento de un maximo de 5% de las firmas de los electores, segiin sea el caso”. Ahora bien, a los efectos de analizar el fumus boni iuris constitucional, se advierte que en la sentencia niimero 84 del 22 de mayo de 2012, esta Sala Electoral, en un caso similar al de autos, determiné que exigir el respaldo de un diez por ciento (10%) de los asociados de una caja de ahorros, como requisito para que una postulacién sea admitida, constituye una limitacién irrazonable del derecho a la participacién. Entre otros aspectos, en la citada decisién se indicé lo siguiente: “Las restricciones de los derechos son validas siempre que se adecuen a la nocién de proporcionalidad, lo cual implica, entre otros aspectos, que la limitacién no debe ser excesiva, es decir, que si una norma establece un mecanismo que puede ser considerado idéneo a los efectos de lograr el fin perseguido, pero puede ser reducida la incidencia sobre el derecho, sin que esa circunstancia afecte el cumplimiento de Ia finalidad de dicha previsién, ese grado mayor de afectacién resulta innecesario y resulta imperativo proceder a una modulacién del nivel de la exigencia. La idea es que el medio de limitacién de los derechos no vaya mas allé de lo requerido para satisfacer la finalidad de la norma respectiva, lo cual se haya en perfecta consonancia con el mandato constitucional dirigido al Estado y a la sociedad, de facilitar la generacién de las condiciones mas favorables para el ejercicio del derecho a la participacién (Articulo 62 de la Constitucién). Aplicando las consideraciones anteriores al caso de autos, la Sala considera que el quantum establecido por la norma (diez por ciento (10%) de los socios), en cuanto al respaldo necesario para que la postulacién sea admitida, se traduce en una limitacién desproporcionada e irrazonable del derecho a la participacién ciudadana. En efecto, a los fines de garantizar que el candidato tenga unas posibilidades minimas de éxito en el proceso electoral, bastaria con demostrar el apoyo de un porcentaje menor de los asociados. Por tal razén, la Sala ordena que para el proceso electoral en curso, deberd exigirse el porcentaje establecido en el articulo 53 de la Ley Orgénica de Procesos Electorales, es decir, que la postulacién de las planchas deberd contar con un respaldo del cinco por ciento (5%) de los socios por lo menos, en calidad de postulantes. Asimismo, se exhorta a la Caja de Ahorros para que realice una reforma del articulo 20 del ‘REGLAMENTO DE ELECCIONES DE LA CAJA DE AHORROS DE LOS EMPLEADOS DEL CONCEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO FEDERAL’, a los fines de que se ajuste el porcentaje de firmas exigido, a lo que establece el articulo 53 de la Ley Orgénica de Procesos Electorales. Asi se declara”. Constatado el criterio contenido en la decisién citada parcialmente y en vista de que el articulo 20 del Reglamento Flectoral de la C: de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico exige que las postulaciones cuenten con un respaldo del diez por ciento (10%) de los asociados, a los fines de ser admitidas, considera la Sala Electoral que dicho requerimiento se traduce, aparentemente, en una limitacién desproporeionada del ejercicio del derecho a la participacién Sobre la base del razonamiento anteriormente expresado, esta Sala considera que del andlisis de los autos resulta evidenciada la existencia de la presuncién grave de amenaza de violacién del derecho constitucional a la participacién, por lo cual concluye que en el presente caso se configura el fimus boni iuris constitucional. Asi se declara. hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082. HTML sane1sis72018 histori gob.vldecs onsiseleciol83-20612-2012-AATO-E-2012-000082 HTML Con relacién al periculum in mora, en vista de que ha sido evidenciada la presuneién grave de violacin de un derecho constitucional, cabe concluir que el referido requisito también se encuentra verificado en la presente causa, en atencién al criterio jurisprudencial antes citado. Asi se decide, Como consecuencia de todo lo antes razonado, resulta forzoso para esta Sala declarar con lugar ta solicitud de amparo cautelar y suspender el proceso electoral de las autoridades de la Caja de Ahorro del 26 de junio de 2012, hasta tanto Personal del Ministerio Puiblico, cuyo acto de votacién esta pautado para el ¢ declara, se diete sentencia definitiva en la presente causa. Asi v DECISIO! Por las razones antes expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repiiblica y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara COMPETENTE para conocer y decidir el recurso contencioso electoral interpuesto conjuntamente con solicitud de amparo cautelar en fecha 16 de mayo de 2012, por la ciudadana Noris Josefina Ojeda Alvins, actuando en su nombre, contra “... LOS ARTICULOS 20 y 22 del Reglamento Electoral de la Caja de Ahorros del Personal del Ministerio Piblico (CAPMP).. la referida Caja de Ahorros. respecto a las elecciones de SEGUNDO: Se ADMITE el recurso contencioso electoral. TERCERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de amparo cautelar y en consecuencia, se suspende el proceso electoral de las autoridades de la Caja de Ahorro del Personal del Ministerio Pablico, cuyo acto de votacién esta pautado para el dia 26 de junio de 2012, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa, Publiquese, registrese y notifiquese. Dada, firmada y sellada en el Salén de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinte (20) dias del mes de junio del aiio dos mil doce (2012). Afios: 202° de la Independencia y 153° de la Federacién. LOS MAGISTRADOS, La Presidenta, JHANNETT MARIA MADRIZ SOTILLO El Vicepresidente-Ponente, hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082. HTML 134151372078 historico.s}gob.veldecisiones/seleejuno/9S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML MALAQUIAS GIL RODRIG! JUAN JOSE {UNEZ CALDERON FERNANDO RAMON VEGAS TORREALBA, OSCAR JES! 'S LEON UZCATEGUI La Secretaria, PATRICIA CORNET GARCIA MGR/ Exp. N° AA70-E-2012-000032 En veinte (20) de junio del afio dos mil doce (2012), siendo las doce y cincuenta de la tarde (12:50 p.m.), se publieé y registté la anterior sentencia bajo el N° 93. La Secretaria, hntplnistorco.s}.gob.veldocisionesisolecjunio!¥S-20612-2012-AATO-E-2012-000082.HTML 144