Trabajo Colaborativo 2

ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS, TECNOLOGIA E INGENERIA ECBTI03
Logica Matematica
TRABAJO COLABORATIVO 2
ESTUDIANTE:
DIEGO FERNANDO HERRERA ALBARRACIN

JEANNIA LIZETH SIERRA
GLADYS VIVIANA GOMEZ
SANDRA LILIANA HERNANDEZ
TUTOR DE CURSO:
CRISTIAN CAMILO CASTEBLANCO
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD
2016
Logica Matematica
PRIMERA TAREA PUNTO (A)
MODUS PONENDO PONES (PP)
Cuando el primer término es verdadero se puede concluir que el segundo término
También lo es, es decir, el sí, entonces como condicional.
Ejemplo:
si hoy es martes, entonces juan se ira a trabajar

p q
Hoy es martes.
Por lo tanto, Juan irá a trabajar.
Dado el ejemplo podemos concluir en la primera frase nos da dos términos verdaderos por lo
tanto la segunda y tercera frase también serían correctos plantearlos dado a que son verdades es
decir.
(1) 𝑃 → 𝑄 𝑃𝑅𝐸𝑃𝑂𝑆𝐼𝐶𝐼𝑂𝑁
(2) 𝑃 𝑃𝑅𝐸𝑃𝑂𝑆𝐼𝐶𝐼𝑂𝑁
(3)𝑄 𝑃𝑅𝐸𝑃𝑂𝑆𝐼𝐶𝐼𝑂𝑁
𝑃𝑃 = (1,2,3)
MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)
Si sabemos que una implicación es verdadera y sabemos que su segundo término o
conclusión es falso podemos concluir la negación de la primera condición.
Ejemplo:
si el perro guardian detecta un intruso , el perro guardian ladra

,
p q
Logica Matematica
El perro guardián no ladró.

Por lo tanto, el perro guardián no detectó ningún intruso.
Dado el ejemplo podemos concluir que la frase contiene una termino positivo y uno
negativo por lo tanto podemos negar toda la frase es decir
(1) 𝑃 → 𝑄 𝑃𝑅𝐸𝑃𝑂𝑆𝐼𝐶𝐼𝑂𝑁
(2) ¬𝑄 𝑃𝑅𝐸𝑃𝑂𝑆𝐼𝐶𝐼𝑂𝑁
(3) ¬ 𝑃 𝑇𝑇 = (1,2)
SIGOLISMO HIPOTETICO
Hace referencia en forma de un argumento o termino valido en toda su frase
Ejemplo:
si no me despierto entonces no voy a ir a trabajar

p q
Si no voy a trabajar, entonces no me pagan mi sueldo.
Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me van a pagar mi sueldo.
Dado el ejemplo podemos concluir que las frases dadas ayudan a concluir otras a base de
términos de verdad, es decir.¬
𝑷𝟏 = 𝑷 → 𝑸
𝐏𝟐 = 𝐐 → 𝐑
𝑪= 𝑹 →𝑸
Logica Matematica
SEGUNDA TAREA PUNTO (A)
a. Supongamos que tenemos el argumento “Si Carolina pelea contra su EPS, tendrá sus
medicamentos; y tendrá buena calidad de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina
pelea contra su EPS, o se resigna rápidamente. Si se resigna rápidamente, la EPS
vulnerará sus derechos; y su estado de salud será crítico, si la EPS vulnera sus
derechos. Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud será
crítico
 Hallar las preposiciones

p: carolina pelea contra su EPS
q: carolina tendrá sus medicamentos
r: carolina tendrá buena calidad de vida
s: carolina se resigna rápidamente
t: la eps vulnera sus derechos
u: estado de carolina es critico
¬r: no tendrá buena calidad de vida
Premisas
P1(p→q)^(r→q)
P2: p˅s
P3(s→t)^(u→t)
C:¬r→u
FORMULA
{[(p→q)^(r→q)]^(p˅s)^(s→t)^(u→t)}→¬r→u
Logica Matematica
TABLA DE VERDAD
2n6= 2x2x2x2x2x2=64
p q r s t u {[(p→q)^(r→q)]^(p˅s)^(s→t)^(u→t)}→¬r→u
v v v v v v v
v v v v v f V
v v v v f v V
v v v v f f F
v v v f v v V
v v v f v f V
v v v f f v V
v v v f f f V
v v f v v v v
v v f v v f F
v v f v f v V
v v f v f f F
v v f f v v V
v v f f v f F
v v f f f v V
v v f f f f F
v f v v v v V
v f v v v f F
v f v v f v V
v f v v f f F
v f v f v v V
v f v f v f F
v f v f f v V
v f v f f f F
v f f v v v v
v f f v v f F
v f f v f v V
v f f v f f F
v f f f v v V
v f f f v f F
v f f f f v V
v f f f f f F
v v v v v v V
f v v v v f V
f v v v f v V
Logica Matematica
f v v v f f F
f v v f v v V
f v v f v f F
f v v f f v V
f v v f f f F
f v f v v v V
f v f v v f F
f v f v f v V
f v f v f f F
f v f f v v V
f v f f v f F
f v f f f v V
f v f f f f F
f f v v v v V
f f v v v f F
f f v v f v V
f f v v f f F
f f v f v v V
f f v f v f F
f f v f f v V
f f v f f f F
f f f v v v V
f f f v v f F
f f f v f v V
f f f v f f F
f f f f v v V
f f f f v f F
f f f f f v V
f f f f f f F
Logica Matematica
LEY DE INFRENCIA
P1(p→q)^(r→q)
P2: p˅s
P3(s→t)^(u→t)
C:¬r→u
______________
P4 (p→q) (S) P1
P5 (r→q) (S) P1
P6 (s→t) (S) P3
P7 (u→t) (S) P3
Logica Matematica
SIMULADOR TABLE TRUTH
Se considera una contingencia con argumento válido.

Logica Matematica
TAREA 3 PUNTO (A)
a. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)
LENGUAJE NATURAL
Si Maria come verduras, entonces tendra defensas en el organismo. Pero si Maria no come las
verduras, se pondra debil. Y si se pone debil Maria, no podra salir a jugar. Por lo tanto si Maria
no tiene defensas en el organismo, entonces se quedara en la casa.
TABLA DE VERDAD
P Q R S
V V V V V
V V V F F
V V F V V
V V F F V
V F V V V
V F V F F
V F F V V
V F F F F
F V V V V
F V V F F
F V F V V
F V F F F
F F V V V
F F V F F
F F F V V
F F F F F
TRUTH TABLE
Logica Matematica
TAREA 4
Racionamiento inductivo
A Julio, a marcos y a mi nos gustan la música, la pintura y la escultura. A mi me gusta también
la literatuta; luego a marcos y a julio debe gustarles también la literatura.
P1: a julio, a marcos y a mí nos gustan la música, la pintura y la escultura

P2: a mí me gusta también la literatura
C: a marcos y a julio debe gustarles también La literatura.
Racionamiento deductivo
Todas las aves tienen pico, por lo tanto la paloma es una ave
P1: todas las aves tienen pico

C: la paloma es un ave
Logica Matematica
Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseñado para el trabajo colaborativo 2 la conceptualización y dos
ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe
citar correctamente empleando normas APA) de alguna del grupo de las Reglas de
Inferencia Lógica (solo selecciona un grupo de los 5 mostrados e informa en el foro
cual escogió, para que no sea escogido por otro integrante), las cuales son:
 Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético
MODUS PONENDO PONENS (MPP)

𝑝 → 𝑞 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 )
𝑝 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)
____________________
𝑞 (𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛)
El condicional es aquella operación que establece entre dos enunciados una relación
de causa-efecto. La regla “Ponendo Ponens” significa “Afirmando afirmo” y en un
condicional establece, que si el antecedente (primer término en este caso p) se afirma,
necesariamente se afirma el consecuente (segundo término en este caso q)
Ejemplos
𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑙𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛 )
𝑝 (𝐿𝑙𝑢𝑒𝑣𝑒)
____________________________________________
𝑞 (𝑙𝑎𝑠 𝑐𝑎𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑚𝑜𝑗𝑎𝑛)
𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑙𝑙𝑒𝑔𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑟𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝑐𝑎𝑠𝑎, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑡𝑒𝑛𝑑𝑟é 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑟 )

𝑝 (𝐿𝑙𝑒𝑔𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑟𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝑐𝑎𝑠𝑎)
______________________________________________________________
𝑞 (𝑡𝑒𝑛𝑑𝑟𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑟)
MODUS TOLLENDO TOLLENS (MTT)

En lógica, el modus tollendo tollens (en latín, modo que negando niega), también
llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una regla de inferencia
que tiene la siguiente forma:
Si A, entonces B
No B
Por lo tanto, no A
𝑝 → 𝑞 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)
~𝑞 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎)
____________________
~𝑝 (𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛)
Logica Matematica
Ejemplos:
p=la economía es dinámica

q=se genera empleo
𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑙𝑎 𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑎, 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎 𝑒𝑚𝑝𝑙𝑒𝑜)

~𝑞 (𝑁𝑜 𝑠𝑒 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎 𝑒𝑚𝑝𝑙𝑒𝑜)
_____________________________________________________
~𝑝 (𝐿𝑎 𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 𝑛𝑜 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑎)
p=esta soleado
q=es de dia
𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑒𝑎𝑑𝑜, 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑎)
~𝑞 (𝑁𝑜 𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑎)
_____________________________________________________
~𝑝 (𝐿𝑢𝑒𝑔𝑜, 𝑛𝑜 𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑒𝑎𝑑𝑜)
SILOGISMOS HIPOTÉTICO (SH)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente
de la otra.
𝑝 → 𝑞 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 1)
𝑞 → 𝑟 (𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 2)
_______________________
𝑝 → 𝑟 (𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛)
Ejemplo
p=no me despierto
q=no voy a trabajar
r=no me pagan mi sueldo
𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑛𝑜 𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑖𝑒𝑟𝑡𝑜, 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑣𝑜𝑦 𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎𝑟)
𝑞 → 𝑟 (𝑆𝑖 𝑛𝑜 𝑣𝑜𝑦 𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑎𝑟, 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑚𝑒 𝑝𝑎𝑔𝑎𝑛 𝑚𝑖 𝑠𝑢𝑙𝑒𝑑𝑜)
___________________________________________________________
𝑝 → 𝑟 (𝑆𝑖 𝑛𝑜 𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑖𝑒𝑟𝑡𝑜, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑚𝑒 𝑝𝑎𝑔𝑎𝑛 𝑚𝑖 𝑠𝑢𝑒𝑙𝑑𝑜)
Tarea 2: Problemas de aplicación I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
b. Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela, entonces construimos
una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un
Logica Matematica
apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles

o compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.
p: compramos una parcela

q: Construimos una casa
r: Compramos un apartamento
s: Compramos muebles
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 1 = (¬𝑝 → 𝑞)
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 2 = (𝑞 → ¬𝑟)
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 3 = (¬𝑟 → 𝑠)
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 4 = (¬𝑝)
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 5 = (¬𝑠 ∨ 𝑟)
_________________________
∴𝑟
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 6 = (𝑠 → 𝑟) 𝐶𝑜𝑛𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑒𝑛 5
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 7 = (𝑞 → 𝑠) 𝑆. 𝐻 𝑒𝑛 2 𝑦3
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 8 = (𝑞 → 𝑟) 𝑆. 𝐻 𝑒𝑛 6 𝑦 7
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 9 = (¬𝑝 → 𝑟) 𝑆. 𝐻 𝑒𝑛 1 𝑦 8
𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 10 = (𝑟) 𝑀𝑇𝑇 𝑒𝑛 9 𝑦 4
Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la
Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:
Logica Matematica

b. {(𝑝⟶𝑞)∧(𝑟⟶𝑠)∧[(𝑞∧𝑠)⟶𝑡]∧(𝑝∧𝑟)}⟶𝑡
p: llegar temprano a casa
q: estudiar para el examen
r: aprobar el examen
s: Me podre graduar
t: ganare dinero
Si llego temprano a casa entonces estudiare para el examen. Si apruebo el examen entonces me
podre graduar. Si estudio para el examen y me puedo graduar entonces ganare dinero. Llego
temprano a casa y apruebo el examen, por lo tanto Ganare dinero
Logica Matematica
TAREA 4
Deductivo
Premisa 1: “Todos los mamíferos tienen sangre caliente.
Premisa 2: “el caballo es un mamífero”.
Conclusión: “el caballo es de sangre caliente”.
Inductivo
Logica Matematica
Premisa 1: Juan tiene 18 años, vive en la ciudad de Bogotá y siempre viaja a Medellín por la
feria de las flores.
Premisa 2: Pablo tiene 20 años, vive en la ciudad de Bogotá y siempre viaja a Medellín por la
Premisa 3: Alberto tiene 25 años, vive en la ciudad de Bogotá y siempre viaja a Medellín por la
Conclusión: Los jóvenes entre los 18 y 25 años que viven en la ciudad de Bogotá siempre
viajan a Medellín a la feria de las flores.
Logica Matematica
Tarea 1:
Inferencias Lógicas
Para definir las inferencias lógicas es necesario precisar algunos conceptos tales como
razonamiento y demostración.
Razonamiento es el proceso que se realiza para obtener una demostración.
Demostración es el encadenamiento de proposiciones que permiten obtener otra proposición,
llamada conclusión, a partir de ciertas proposiciones iniciales supuestas como verdaderas, que
reciben el nombre de premisas.
En la sección se hará un análisis más detallado de la demostración.
Las inferencias lógicas: son las conclusiones que se pueden obtener después de realizar un
razonamiento, este razonamiento solamente es verdadero si se cumplen las siguientes
condiciones:
1. Las premisas deben ser verdaderas.
2. Durante el proceso de deducción las premisas deben relacionarse sujetas a las leyes de la
lógica.
Así, el conocimiento obtenido de proposiciones verdaderas preestablecidas (premisas), y

aplicando las leyes de la lógica a esas premisas, se denomina conclusión.
Logica Matematica
Logica Matematica
Tercera regla de Inferencia:

SD Silogismo Disyuntivo o Modus Tollendo Ponens (MTP)
pÚq
~p
... q
Si una disyunción es verdadera y una de sus proposiciones simples es falsa,
entonces necesariamente la otra proposición será verdadera.
Simbólicamente se escribe así:
[( p V q ) Ʌ ~p] ~ q o [( p V q ) Ʌ ~q] → p
Ejemplo 1
Premisa 1: O la energía interna de un átomo puede cambiar con continuidad o
cambia sólo a saltos.
Premisa 2: La energía interna de un átomo no puede cambiar con continuidad
Logica Matematica
Conclusión: La energía interna de un átomo cambia sólo a saltos.

Simbólicamente:
p: La energía de un átomo puede cambiar con continuidad
q: La energía de un átomo sólo cambia a saltos
Premisa 1: p v q
Premisa 2: ~p
Conclusión: p
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/551105/Modulo_exe_2013/leccin_22_leyes
_de_inferencia.html
LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO

La Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD): esta ley es simple; se compone de tres (3)
premisas (P), la cual, en general, empieza con una (1) disyunción y dos (2)
condicionales. Considérese el siguiente ejemplo 1:
(1) O llueve o el campo está seco (P)
(2) Si llueve, entonces jugaremos básquetbol (P)
(3) Si el campo está seco, entonces jugaremos béisbol (P)
¿Qué o cuál conclusión se puede obtener de las proposiciones anteriores?
La conclusión es que o jugamos básquetbol o jugamos béisbol.
Como se puede observar, la conclusión es otra disyunción.
Para simbolizar el ejemplo 1
A = “llueve”
B = “el campo está seco”
C = “jugaremos básquetbol”
D = “jugaremos béisbol”
Este razonamiento se simboliza:
(1) A ˅ B (P)
Logica Matematica
(2) A → C (P)
(3) B → D (P)
(4) C ˅ D SD (1, 2, 3)
Empleando la simbología, la Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD ó DS), se puede
expresar:
De P˅Q
Y P→ R
Y Q→S
Se puede deducir R˅ S
O se puede deducir S˅ R
A veces es conveniente considerar que para aplicar la Ley Del Silogismo Disyuntivo,
se han de dar los tres (3) pasos siguientes:
1. Se hace una inspección general para comprobar que se tiene la disyunción y
las dos (2) condicionales.
2. Se comprueba cuidadosamente que los dos (2) antecedentes de las dos (2)
condicionales son precisamente los dos (2) miembros de la disyunción.
3. Se forma como conclusión, una (1) disyunción cuyos miembros son preci
samente los dos (2) consecuentes de las dos (2) condicionales
A continuación se dan varias formas en que se puede presentar la Ley Del

Silogismo Disyuntivo. En la conclusión se puede poner como primer miembro de la
disyunción cualquiera de los consecuentes de los condicionales:
Logica Matematica
https://es.scribd.com/doc/97208100/Ley-Del-Silogismo-Disyuntivo
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/90004/Logica_matematica_90004_CORE_a
nteriores/Modulo/2010_febrero_3_Modulo_de_Logica.pdf
Tarea 2: Problemas de aplicación I
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del
argumento dado a través de:
c. En la escena de un robo, la policía se encuentra haciendo un

interrogatorio a todos los testigos del hecho:
“El reloj marcaba las 8:00 de la noche, entonces Carlos salió de su trabajo
a las 7:00 pm y vio salir a Jaime de la empresa. Si la información de
Jaime es veraz, entonces Carlos no vio salir a Jaime de la Empresa. La
información de Jaime es veraz o estaba en la empresa en el momento del
robo del dinero. El reloj marcaba las 8:00 de la noche. Por lo tanto,
Jaime estaba en la empresa en el momento del robo del dinero”.
 Uso de las reglas de inferencia:
o LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO
Preposiciones
p = El reloj marcaba las 8:00 de la noche
q = Carlos salió de su trabajo a las 7:00 pm
r = Carlos vio salir a Jaime de la empresa
s = La información de Jaime es veraz
t = Jaime estaba en la empresa en el momento del robo del dinero.
Premisas
(1) El reloj marcaba las 8:00 de la noche, (P)
Entonces Carlos salió de su trabajo a las 7:00 pm

Y vio salir a Jaime de la empresa.
Logica Matematica
(𝑝 → q) Ʌ (r)
(2) Si la información de Jaime es veraz,

Entonces Carlos no vio salir a Jaime de la empresa (P)
𝑠 → (¬r)
(3) La información de Jaime es veraz o estaba en la (P)

Empresa en el momento del robo del dinero.
S Ʌ ( ¬S → t)
(4) El reloj marcaba las 8:00 de la noche. (P)

Por lo tanto, Jaime estaba en la empresa
En el momento del robo del dinero.
(𝑝 → t)
 Tablas de verdad - Variables: (p, q, r, s, t)
2𝑛 = 25 = 32 Renglones
[(𝒑 → 𝒒) ^ (𝒔 → (¬𝐫)) ^ (𝐒 Ʌ (¬𝐒 → 𝐭))^(𝒑 → 𝒕)] → 𝒕
p q r s t (𝒑 → 𝐪) Ʌ (𝐫) 𝒔 → (¬𝐫) 𝐒 Ʌ (¬𝐒 → 𝐭) 𝒑 → 𝐭

1 V V V V V V F V V
2 V V V V F V F V F
3 V V V F V V F V V
4 V V V F F V F F F
5 V V F V V F F V V
6 V V F V F F F V F
7 V V F F V F F V V
8 V V F F F F F F F
9 V F V V V F F V V
10 V F V V F F F V F
11 V F V F V F F V V
12 V F V F F F F F F
13 V F F V V F V V V
Logica Matematica
14 V F F V F F V V F
15 V F F F V F F V V
16 V F F F F F F F F
17 F V V V V F F V V
18 F V V V F F F V F
19 F V V F V F F V V
20 F V V F F F F F F
21 F V F V V F V V V
22 F V F V F F V V F
23 F V F F V F F V V
24 F V F F F F F F F
25 F F V V V F F V V
26 F F V V F F F V F
27 F F V F V F F V V
28 F F V F F F F F F
29 F F F V V F V F V
30 F F F V F F V V F
31 F F F F V F F V V
32 F F F F F F F F F

 [(𝒑 → 𝒒) ^ (𝒔 → (¬𝐫)) ^ (𝐒 Ʌ (¬𝐒 → 𝐭))^(𝒑 → 𝒕)] → 𝒕
p q s r t [(p → q) Λ (s → (¬r)) Λ (s Λ (¬s→t))Λ(p→t)]→ t

T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
Logica Matematica
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F F
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F F
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T
Tarea 3: Problemas de aplicación II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica
de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento
dado a través de:
C. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞) ∧ (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝)] ⟶ 𝑡
(𝑟 ⟶ 𝑡) [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞) ∧ (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝)] ⟶ 𝑡
p q r s t u (𝑝 ⟶ 𝑞) (𝑟 ∨ 𝑠) ∼𝑞 𝑢⟶𝑡 𝑠⟶𝑝
1 V V V V V V V F V F V V V
2 V V V V V F V F V F V V V
3 V V V V F V V F V F V V V
4 V V V V F F V F V F F V V
Logica Matematica
5 V V V F V V V V V F V V V
6 V V V F V F V V V F V V V
7 V V V F F V V V V F V V V
8 V V V F F F V V V F F V V
9 V V F V V V V V V F V V V
10 V V F V V F V V V F V V V
11 V V F V F V V V F F V V V
12 V V F V F F V V F F F V V
13 V V F F V V V F V F V V V
14 V V F F V F V F V F V V V
15 V V F F F V V F F F V V V
16 V V F F F F V F F F F V V
17 V F V V V V F F V V V V V
18 V F V V V F F F V V V V V
19 V F V V F V F F V V V V V
20 V F V V F F F F V V F V V
21 V F V F V V F V V V V V V
22 V F V F V F F V V V V V V
23 V F V F F V F V V V V V V
24 V F V F F F F V V V F V V
25 V F F V V V F V V V V V V
26 V F F V V F F V V V V V V
27 V F F V F V F V F V V V V
28 V F F V F F F V F V F V V
29 V F F F V V F F V V V V V
30 V F F F V F F F V V F V V
31 V F F F F V F F F V V V V
32 V F F F F F F F F V F V V
33 F V V V V V V F V F V V V
34 F V V V V F V F V F V V V
35 F V V V F V V F V F V V V
36 F V V V F F V F V F F V V
37 F V V F V V V V V F V F V
38 F V V F V F V V V F V F V
39 F V V F F V V V V F V F V
40 F V V F F F V V V F F F V
41 F V F V V V V V V F V V V
42 F V F V V F V V V F V V V
43 F V F V F V V V F F V V V
44 F V F V F F V V F F F V V
45 F V F F V V V F V F V F V
Logica Matematica
46 F V F F V F V F V F V F V
47 F V F F F V V F F F V F V
48 F V F F F F V F F F V F V
49 F F V V V V V F V V V V V
50 F F V V V F V F V V V V V
51 F F V V F V V F V V V V F
52 F F V V F F V F V V F V V
53 F F V F V V V V V V V F V
54 F F V F V F V V V V V F V
55 F F V F F V V V V V V F V
56 F F V F F F V V V V F F V
57 F F F V V V V V V V V V V
58 F F F V V F V V V V V V V
59 F F F V F V V V F V V V F
60 F F F V F F V V F V F V V
61 F F F F V V V F V V V F V
62 F F F F V F V F V V F F V
63 F F F F F V V F F V V F V
64 F F F F F F V F F V F F V

 . [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞) ∧ (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝)] ⟶ 𝑡
(1) (𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠) (P)
(2) (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞) (P)
(3) (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝) (P)
(4) [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞) ∧ (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝)] ⟶ SD (1, 2, 3)
Empleando la simbología, la Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD ó DS), se puede

expresar:
De (𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ∨ 𝑠)
Y (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞)
Y (𝑢 ⟶ 𝑡) ∧ (𝑠 ⟶ 𝑝)
Se puede deducir (𝑟 ⟶ 𝑡) ∧ (∼ 𝑞)
Logica Matematica
O se puede deducir (∼ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑡)
p q r s t u [(p→q)Λ(rVs)Λ(r→t)Λ(¬q)Λ(u→t)Λ(s→p)]→t
T T T T T T T
T T T T T F T
T T T T F T T
T T T T F F T
T T T F T T T
T T T F T F T
T T T F F T T
T T T F F F T
T T F T T T T
T T F T T F T
T T F T F T T
T T F T F F T
T T F F T T T
T T F F T F T
T T F F F T T
T T F F F F T
T F T T T T T
T F T T T F T
T F T T F T T
T F T T F F T
T F T F T T T
T F T F T F T
T F T F F T T
T F T F F F T
T F F T T T T
T F F T T F T
T F F T F T T
T F F T F F T
T F F F T T T
Logica Matematica
T F F F T F T
T F F F F T T
T F F F F F T
F T T T T T T
F T T T T F T
F T T T F T T
F T T T F F T
F T T F T T T
F T T F T F T
F T T F F T T
F T T F F F T
F T F T T T T
F T F T T F T
F T F T F T T
F T F T F F T
F T F F T T T
F T F F T F T
F T F F F T T
F T F F F F T
F F T T T T T
F F T T T F T
F F T T F T T
F F T T F F T
F F T F T T T
F F T F T F T
F F T F F T T
F F T F F F T
F F F T T T T
F F F T T F T
F F F T F T T
F F F T F F T
F F F F T T T
F F F F T F T
F F F F F T T
Logica Matematica
F F F F F F T
 Tarea IV
Deben hacer un ejemplo de una situación de razonamiento inductivo y otro ejemplo de una
situación de razonamiento deductivo.
 Razonamiento inductivo:
Existen varias clases de argumentos, unos permiten demostrar las conclusiones a partir de la
validez de sus premisas (método deductivo), mientras que otros sólo buscan establecer si las
premisas son probables o probablemente verdaderas, sin pretender demostrar la verdad de sus
conclusiones como consecuencia necesaria de las premisas, este tipo de argumentos recibe el
nombre de Argumentos Inductivos.
-observación y experiencia las bases de la inducción----
El método inductivo es un tipo de razonamiento que se deriva de la observación y de la
experiencia, lo cual lo hace totalmente diferente al método deductivo y se basa
fundamentalmente en dos aspectos:
1. En la semejanza que hay entre los objetos. ---OBSERVACIÓN.
2. En suponer que un suceso puede volver a ocurrir teniendo en cuenta que en
condiciones similares ha sucedido. ---EXPERIENCIA
El primer aspecto hace referencia a la observación y el segundo en la experiencia.
La observación y la experiencia nos inducen a una conclusión: La aplicación o el análisis
de estos dos aspectos permiten inferir o pronosticar los efectos que producirá la ocurrencia del
suceso, tomando como referencia lo ocurrido con eventos anteriores de características
similares.
Argumentos inductivos
El problema de la inducción: Una inducción típica, analizada sobre el modelo de la deducción,
tiene como premisas formulaciones particulares, por ejemplo: “el evento a del tipo X, es
seguido del evento b, del tipo Y”, “el evento c del tipo X es seguido del evento d del tipo Y”, y
así sucesivamente; tiene por conclusión una formulación general, Sin restricciones: “eventos
del tipo X son seguidos por eventos del tipo Y”.
En este caso surge un problema lógico porque según el método deductivo, los argumentos de
esa forma no son válidos, de manera que no se puede inferir esa conclusión, ni saber si es
verdadera basada en la verdad de las premisas.
El problema lógico de cómo justificar ese tipo de razonamientos se llama tradicionalmente “el
problema de la inducción” las razones de este problema son:
1. Como la conclusión es general, tendrá una aplicación más amplia de la que
cualquier conjunto de premisas pueda garantizar.
LA CLAVE (La conclusión es más general que las premisas).
Logica Matematica
2. La verdad de la conclusión no puede nunca ser garantizada por la verdad de

las premisas porque siempre puede presentarse un nuevo caso que
convierta en falsa la conclusión.
LA CLAVE (En algún momento se puede llegar a dar una premisa falsa)-Lo
anterior permite afirmar que la inducción es deficiente con respecto al
modelo deductivo, visto como procedimiento de descubrimiento y como
procedimiento de confirmación.
De los argumentos inductivos el que se usa con mayor frecuencia es el analógico.
Argumento inductivo por analogía
La analogía es la base de la mayoría de los razonamientos que van de la experiencia pasada a
lo que sucederá en el futuro.
 La mayoría de las inferencias cotidianas proceden por analogía.
 Ningún argumento por analogía pretende ser matemáticamente cierto.
 Los argumentos analógicos no se clasifican como válidos o inválidos, lo único que
se puede afirmar de ellos es que son probables o no probables.
La analogía también se usa en la explicación, donde algo no familiar se hace inteligible por
medio de una comparación con alguna otra cosa, presumiblemente más familiar, con la cual
tiene ciertas similitudes.
El uso de analogías en la descripción y la explicación no es igual que su uso en la
argumentación, aunque en algunos casos puede no resultar fácil decidir cuál uso se pretende
hacer. Hacer una analogía entre dos o más entidades es indicar uno o más aspectos en los que
son similares, mientras que caracterizar un argumento por analogía es en términos generales,
describir el argumento dado diciendo que contiene premisas que afirman, primero, que dos
cosas son similares en dos aspectos y, segundo, que una de esas cosas tiene una
característica adicional, de lo cual se extrae la conclusión de que la segunda cosa tiene
también esa otra característica.
 Ejemplo 1. Identifique en el siguiente párrafo el argumento analógico

Los escritores JHON DOLLARD y NEAL E. MILLER, en su libro Personalidad y psicoterapia
afirman:
“Hemos dicho que las personas normales tienen poca motivación para dedicar un esfuerzo
especial al estudio de sí mismas. Lo mismo es cierto de la aritmética. Si la presión de los
padres y de la escuela no proporcionara una motivación, habría un aprendizaje escaso de las
matemáticas. Por analogía, parece posible que pueda motivarse y prepararse a los niños para
usar sus habilidades mentales con el fin de resolver problemas emocionales. En la actualidad,
no reciben casi ninguna preparación para el desarrollo de esta importante capacidad”.
En este párrafo, el argumento analógico es: Si la presión de los padres y de la escuela no
proporcionara una motivación, habría un aprendizaje escaso de las matemáticas. La analogía
se basa en la semejanza. –OBSERVACIÓN.
Logica Matematica
 Ejemplo 2
Si alguien dice que le han extraído una muela sin anestesia y otro le expresa su consideración,
entonces surge la pregunta:
¿Cómo sabe que le dolió? Una respuesta podría ser: “Yo he ido al odontólogo y sé cuánto
duele una simple curación sin anestesia.
¿Cómo será una extracción?, él tiene el mismo tipo de sistema nervioso que yo, por lo tanto
puedo inferir que en esas condiciones, sintió un terrible dolor”
En este caso el argumento analógico se fundamenta en la EXPERIENCIA, teniendo en cuenta
que en condiciones similares ya sucedió.
 Ejemplo de Razonamiento Deductivo

Teniendo en cuenta el siguiente argumento deductivo, identificar la conclusión, establecer la
naturaleza del silogismo y verificar sí está en forma estándar.
“Ningún barco de guerra es un navío comercial, así, ningún submarino nuclear es un navío
comercial, puesto que todos los submarinos nucleares son barcos de guerra”.
Como el argumento deductivo está formado por tres proposiciones categóricas que contienen
exactamente los tres términos:
Submarino nuclear, navío comercial y barcos de guerra, se puede afirmar que se trata de un
silogismo categórico.
La conclusión se identifica como la proposición:

 ningún submarino nuclear es un navío comercial.
Y las premisas como las proposiciones:
 ningún barco de guerra es un navío comercial y
 todos los submarinos nucleares son barcos de guerra.
El predicado de la conclusión es el término navío comercial, el cual se constituye en el

término mayor y por consiguiente la premisa mayor es, ningún barco de guerra es un navío
comercial.
El sujeto de la conclusión es submarino nuclear, el cual se constituye en el término menor y
por consiguiente la premisa menor es, todos los submarinos nucleares son barcos de guerra. El
análisis anterior permite afirmar que es un silogismo categórico en forma estándar el cual se
puede escribir así:
 Premisa mayor: Ningún barco de guerra es un navío comercial
 Premisa menor: Todos los submarinos nucleares son barcos de guerra
 Conclusión: Ningún submarino nuclear es un navío comercial

Logica Matematica
TAREA 4
SANDRA LILIANA HERNANDEZ
SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA, ABSORCIÓN Y LEY DE MORGAN

Ley de simplificación disyuntiva (D P):
“Ley comunicativa el orden de los miembros de las conjunciones o de las disyunciones no altera
el significado”.
Nos permite pasar de dos premisas a la conclusión, esta regla se aplica siempre que se dé una
proposición condicional y se dé precisamente el consecuente. La misma regla se aplica tanto si el
antecedente y consecuente es una proposición atómica como molecular.
P --→ Q (1) P V M --- T & Q
P (2) P V M
--------- _____________________
.: Q .: (3) T & Q PP 1.2
CARACTERISTICAS:
 permite llegar a la conclusión por medio de dos premisas.
 se cumple si tiene una preposición condicional.
 tiene que darse precisamente el consecuente.
EJEMPLO:
Si esta planta no crece, entonces o necesita más agua o necesita mejor abono. Esta planta no
crece.
P: Esta planta crece
Q: Necesita Mas Agua
A: Necesita mejor abono
¬P→QVA
¬P
______________
.: Q V A
En palabras podemos concluir que esta planta necesita más agua o más abono.
https://prezi.com/zz07kof7pkxz/leyes-de-inferencia-ley-simplificacion-disyuntiva/
LEY DE ABSORCIÓN
Se le llama “absorción” porque da la apariencia de Q es absorbido por P. Para reconocer una
preposición de absorción es sencillo, solo debemos fijarnos en los dos conectores lógicos, el
segundo conector debe ser opuesto al primero.
Ejemplo: …^(… V …) =…
Como decíamos anteriormente la P es dominante ante las demás preposiciones por la función de
los (…) por tal motivo las preposiciones son iguales a: P
Logica Matematica
P V (P ^ Q) ≡ P
P ^ (P V Q) ≡ P
Si probamos la ley de absorción en el siguiente ejemplo obtendremos los siguientes:
P Q P^Q P V (P ^ Q)
V V V V
V F F V
F V F F
F F F F
Otro concepto es la ley de la absorción por transitividad, el cual se conmutan los conectores
lógicos y no cambian el resultado:
P y (P o Q) <=> P o (P y Q)
https://prezi.com/m1w_2_utt3nw/absorcion-en-la-logica-proposicional/
LEY DE MORGAN (D M)
Esta ley permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir, una
conjunción en una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de
afirmación y negación de los términos de la disyunción/conjunción así como de la propia
operación en conjunto, como podemos observar aquí:
pΛqpVq
¬(¬p V ¬q) ¬(¬p Λ ¬q
Cuando se tienen varias premisas -o proposiciones que se sabe son verdaderas- y se quiere sacar
las conclusiones derivadas de ellas, se pueden aplicar una o varias leyes lógicas, en forma
repetida si fuere necesario, para construir nuevas proposiciones simples o compuestas que sean
verdaderas y que conduzcan a conclusiones útiles en forma totalmente lógica.
Logica Matematica
Por ejemplo:
Se sabe que las siguientes proposiciones son verdaderas: (premisas)
1. La tarde del domingo golpearon a Juan
2. Si alguien estaba en B no pudo ver la pelea
3. Juan estuvo toda la tarde del domingo en A con Carlos y Pedro
4. Ángel estuvo con Luís en B toda la tarde del domingo
5. María estuvo con Rosa en B todo el día.
6. Pedro dijo que Ángel golpeó a Juan.
7. Rosa dijo que vio a Carlos golpear ese domingo a Juan en A.
De ellas, aplicando leyes lógicas ya conocidas se pueden obtener como verdaderas:
El domingo de los hechos:
De 3 salen tres proposiciones:
Estuvo en A toda la tarde 8)
Carlos estuvo en A toda la tarde (9)
Pedro estuvo en A toda la tarde (10)
De 4 salen dos proposiciones:
Ángel estuvo en B toda la tarde (11)
Logica Matematica
Luís estuvo en B toda la tarde (12)
De 5 salen dos proposiciones:

Estuvo en B todo el día (13)
Rosa estuvo en B todo el día (14)
1 y 8 llevan a: Juan fue golpeado en A (15)
2 y 14 llevan a: Rosa no pudo ver la pelea (16)
16 y 7 llevan a: Rosa miente (17)
11 y 6 llevan a: Pedro miente (18)
De esta forma podemos concluir que: Juan fue golpeado en A y que Rosa y Pedro mienten.
Pero no se puede concluir nada acerca de quién golpeó a Juan.
Ley de Morgan permite:
Son una parte de la Lógica preposicional, analítica, y fueron creadas por Augustus de Morgan.
Estas declaran las reglas de equivalencia en las que se muestran que dos proposiciones pueden
ser lógicamente equivalentes. Las Leyes de Morgan permiten: El cambio del operador de
conjunción en operador de disyunción y viceversa. Las proposiciones conjuntivas o disyuntivas a
las que se aplican las leyes de Morgan pueden estar afirmadas o negadas (en todo o en sus
partes).
Casos:
¬(P ^ Q) ≡ (¬P v ¬Q) Si nos encontramos con una proposición conjuntiva totalmente negada, la
ley de Morgan nos permite transformarla en una proposición disyuntiva con cada uno de sus
miembros negados
¬(P v Q) ≡ (¬P ^ ¬Q) Si nos encontramos con una proposición disyuntiva totalmente negada, la
ley de Morgan nos permite transformarla en una proposición conjuntiva con cada uno de sus
miembros negados
(P ^ Q) ≡ ¬ (¬ P v ¬ Q) Si nos encontramos con una proposición conjuntiva afirmada, la ley de
Morgan nos permite transformarla en una proposición disyuntiva negada en su totalidad y en sus
miembros.
(P v Q) ≡ ¬(¬P ^ ¬Q) Si nos encontramos con una proposición disyuntiva afirmada, la ley de
Morgan nos permite transformarla en una proposición conjuntiva negada en su totalidad y en sus
miembros. https://www.ecured.cu/Leyes_de_Morgan
Logica Matematica
REFERENCIAS
http://datateca.unad.edu.co/contenidos/90004/Logica_matematica_90004_CORE_a
nteriores/Modulo/2010_febrero_3_Modulo_de_Logica.pdf
B, A. (2010, Junio 18). Filosofía: Modus Tollendo Tollens. Recuperado de

http://andresbaravalle.blogspot.com.co/2010/06/modus-tollendo-tollens.html
Monografias.com, G. V. B. (n.d.). Fundamentos logicos - Monografias.com. Noviembre

12, 2016, Recuperado de http://www.monografias.com/trabajos99/fundamentos-
logicos/fundamentos-logicos.shtml
Isidorogg. (21:54:35 UTC). Modus Ponendo Ponens. Educación. Recuperado de

http://es.slideshare.net/isidorogg/modus-ponendo-ponens

Trabajo Colaborativo 2

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Trabajo Colaborativo 2

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS, TECNOLOGIA E INGENERIA ECBTI03

DIEGO FERNANDO HERRERA ALBARRACIN

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

PRIMERA TAREA PUNTO (A)

MODUS PONENDO PONES (PP)

Cuando el primer término es verdadero se puede concluir que el segundo término

También lo es, es decir, el sí, entonces como condicional.

si hoy es martes, entonces juan se ira a trabajar

MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)

Si sabemos que una implicación es verdadera y sabemos que su segundo término o

conclusión es falso podemos concluir la negación de la primera condición.

si el perro guardian detecta un intruso , el perro guardian ladra

El perro guardián no ladró.

negativo por lo tanto podemos negar toda la frase es decir

Hace referencia en forma de un argumento o termino valido en toda su frase

si no me despierto entonces no voy a ir a trabajar

términos de verdad, es decir.¬

SEGUNDA TAREA PUNTO (A)

 Hallar las preposiciones

SIMULADOR TABLE TRUTH

Se considera una contingencia con argumento válido.

TAREA 3 PUNTO (A)

P1: a julio, a marcos y a mí nos gustan la música, la pintura y la escultura

P1: todas las aves tienen pico

Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.

MODUS PONENDO PONENS (MPP)

𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑙𝑙𝑒𝑔𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑟𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝑐𝑎𝑠𝑎, 𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑡𝑒𝑛𝑑𝑟é 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑎𝑟 )

MODUS TOLLENDO TOLLENS (MTT)

p=la economía es dinámica

𝑝 → 𝑞 (𝑆𝑖 𝑙𝑎 𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑎, 𝐸𝑛𝑡𝑜𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑠𝑒 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎 𝑒𝑚𝑝𝑙𝑒𝑜)

SILOGISMOS HIPOTÉTICO (SH)

Tarea 2: Problemas de aplicación I

apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles

p: compramos una parcela

Tarea 3: Problemas de aplicación II

 Uso de las tablas de verdad.

Así, el conocimiento obtenido de proposiciones verdaderas preestablecidas (premisas), y

Tercera regla de Inferencia:

Conclusión: La energía interna de un átomo cambia sólo a saltos.

LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO

A continuación se dan varias formas en que se puede presentar la Ley Del

c. En la escena de un robo, la policía se encuentra haciendo un

Entonces Carlos salió de su trabajo a las 7:00 pm

(2) Si la información de Jaime es veraz,

(3) La información de Jaime es veraz o estaba en la (P)

(4) El reloj marcaba las 8:00 de la noche. (P)

p q r s t (𝒑 → 𝐪) Ʌ (𝐫) 𝒔 → (¬𝐫) 𝐒 Ʌ (¬𝐒 → 𝐭) 𝒑 → 𝐭

 Uso del simulador Truth Table.

p q s r t [(p → q) Λ (s → (¬r)) Λ (s Λ (¬s→t))Λ(p→t)]→ t

Tarea 3: Problemas de aplicación II

 Uso de las reglas de inferencia.

Empleando la simbología, la Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD ó DS), se puede

 Uso del simulador Truth Table.

2. La verdad de la conclusión no puede nunca ser garantizada por la verdad de

 Ejemplo 1. Identifique en el siguiente párrafo el argumento analógico

 Ejemplo de Razonamiento Deductivo

La conclusión se identifica como la proposición:

El predicado de la conclusión es el término navío comercial, el cual se constituye en el

SANDRA LILIANA HERNANDEZ

SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA, ABSORCIÓN Y LEY DE MORGAN

Luís estuvo en B toda la tarde (12)

De 5 salen dos proposiciones:

B, A. (2010, Junio 18). Filosofía: Modus Tollendo Tollens. Recuperado de

Monografias.com, G. V. B. (n.d.). Fundamentos logicos - Monografias.com. Noviembre