Vous êtes sur la page 1sur 14

PRONUNCIAMIENTO N° 1043-2013/DSU

Entidad: Ministerio de Educación – UE 108 Programa Nacional


de Infraestructura Educativa (PRONIED).

Asunto: Adjudicación Directa Pública Nº 026-2013-ED-UE


108, convocada para la consultoría de obra
“Supervisión de la obra reconstrucción y equipamiento
en la infraestructura educativa de la I.E. N° 22481
Primaria de menores Castrovirreyna – Castrovirreyna –
Huancavelica”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 001-2013-ADPN°026-2013-ED/UE108, recibido el


14.OCT.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las diez (10) observaciones formuladas por la
participante ESTELA PALOMINO RUIZ, así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo


58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 2 y N° 6 de la recurrente fueron


acogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Además, dado que las Observaciones N° 7 y N° 9, formuladas por la recurrente,


constituyen consultas o solicitudes de información; este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2

2. OBSERVACIONES

Observante: ESTELA PALOMINO RUIZ

Observación Nº 1 Contra la forma de pago.

Mediante la Observación N° 1, la recurrente sostiene que en pronunciamientos de


OSCE se ha señalado que la entidad no podrá condicionar el pago del supervisor al
avance de la ejecución de obra, puesto que la naturaleza del contrato es de un
servicio de consultoría, no obstante, estar vinculada a la ejecución de la obra, el
supervisor no es responsable de los atrasos que podría incurrir el contratista ejecutor.
Además, señala que, el artículo 249 del Reglamento dispone que, en caso de atraso
en la finalización de la obra se produzca una extensión de los servicios.

Por tanto, solicita que el pago de la supervisión sea en armadas mensuales,


proporcional con el plazo de supervisión de acuerdo a los pronunciamientos
anteriores del ente rector en Contrataciones del Estado.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y


observaciones, se advierte que se ha establecido la siguiente forma de pago:

FORMA DE PAGO

El Pago del monto total de la Supervisión será en armadas mensuales en


proporción a los avances físicos porcentuales obtenidos en la ejecución
de la obra en dichos períodos, teniéndose que el importe de la última
armada será cancelada una vez recepcionada la obra y que el supervisor
haya cumplido con presentar la liquidación e informe final y entregar los
documentos para la liquidación final del contrato de obra indicados en el
Anexo Nº 01 del Término de Referencia, previa conformidad de la OINFE.

De acuerdo con el artículo 176 del Reglamento, para efectos del pago de
las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad deberá
contar con la siguiente documentación:

- Recepción y conformidad por parte de la OINFE.


- Informe del funcionario responsable del área usuaria emitiendo su
conformidad de la prestación efectuada.
- Comprobante de pago.
- Copia del contrato.
(El resaltado y subrayado es agregado.)

Sobre el particular, del numeral 1.6 de la Sección Específica se advierte que el


presente proceso de selección ha sido convocado a suma alzada. Al respecto, el
artículo 40 del Reglamento establece que en dicho sistema de contratación el postor
3

formulará su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de


ejecución.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 y 193 del
Reglamento, toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector o
supervisor, debiendo éste, según corresponda, velar directa y permanentemente por la
correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato.

En ese sentido, si bien la labor del supervisor se encuentra directamente vinculada


con la ejecución de la obra y depende de ella, su naturaleza es distinta por cuanto se
trata de un servicio de consultoría. En tal medida, no resulta acorde con dicha
naturaleza que se sujete el pago de las prestaciones del supervisor al avance de la
ejecución de la obra, más aún si se tiene en cuenta que el contratista podría incurrir
en retrasos o incumplimientos respecto de los cuales el supervisor no es responsable

Por tanto, en atención a las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha


decidido ACOGER la presente observación, por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, no podrá supeditarse el pago del contratista encargado de la
supervisión de la obra a los avances de terceros. No obstante lo anterior, resulta
necesario aclarar que en atención al criterio de devengado, los pagos deberán
efectuarse en proporción a las actividades mensuales a cargo del contratista
supervisor de acuerdo a los Términos de Referencia; siendo que, la coherencia al
materializarse dichos pagos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Además, corresponde señalar que, de conformidad con el artículo 192 del


Reglamento, en caso de atrasos en la ejecución de la obra por causas imputables al
contratista ejecutor de la obra, con respecto a la fecha consignada en el calendario de
avance de obra vigente, y considerando que dicho atraso producirá una extensión de
los servicios de inspección o supervisión, lo que genera una mayor costo, el
contratista de la ejecución de la obra asumirá el pago del monto equivalente al de los
servicios indicado, lo que se hará efectivo deduciendo dicho monto de la liquidación
del contrato de ejecución de obra.

Observaciones Nº 3, 4, 5 y 8 Contra los requerimientos técnicos


mínimos.

Mediante la Observación N° 3, la recurrente efectúa lo siguiente:

a) Cuestiona que se permita al jefe de supervisión acreditar su experiencia con


la obtenida como residente, asistente de residente y asistente de supervisión.
Por lo que, se colige que su pretensión es que se supriman dichas
experiencias del perfil del jefe de supervisión.

b) Solicita que al jefe de supervisión se le requiera experiencia como inspector y


supervisor de obras.

c) Cuestiona que se permita al asistente de supervisión acreditar su experiencia


con la obtenida como residente y asistente de residente; por lo que solicita
4

que se supriman dichas experiencias del perfil del asistente de supervisión.


Asimismo, solicita que al asistente de supervisión se le requiera experiencia
como inspector o supervisor o asistente de supervisión.

d) Solicita que para los especialistas se consideren válidas sus experiencias


como inspector y/o supervisor en su especialidad.

Asimismo, mediante la Observación N° 4, la recurrente sostiene que, en anteriores


pronunciamientos OSCE ha señalado que, cuando se evalúe la experiencia del
personal, ésta debe corresponder a la experiencia en la especialidad, es decir, a
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, dado que, la experiencia
en la actividad no implica necesariamente que se haya obtenido destreza en la
ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, por lo que,
solicita suprimir la exigencia referida a la experiencia en obras en general.

A través de la Observación N° 5, la recurrente solicita que se considere válida la


experiencia para los especialistas y técnicos (topógrafo y laboratorista), como
inspector y supervisor de obras en sus respectivas especialidades; en virtud al
Principio de Transparencia de la Ley.

Además, a través de la Observación N° 8, la recurrente solicita suprimir el periodo de


antigüedad exigida a los profesionales para acreditar su experiencia.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se


advierte que se han establecido los siguientes requerimientos técnicos mínimos al
personal propuesto:

01 Jefe de Equipo de Supervisión, Ingeniero Civil o Arquitecto, con


asistencia permanente durante la ejecución y recepción de la obra (07
meses), y asistido por:
01 Asistente de Equipo de Supervisión, Ingeniero Civil o Arquitecto, con
asistencia permanente durante la ejecución y recepción de la obra (07
meses),
01 Ingeniero Sanitario, con asistencia durante la ejecución de la obra (03
meses),
01 Ingeniero Mecánico Electricista o Ingeniero Eléctrico, con asistencia
durante la ejecución de la obra (03 meses),
01 Ingeniero Especialista en Impacto Ambiental (profesional en ingeniería
especialista en la materia), con asistencia durante la ejecución de la obra
(03 meses)
1. Todos los profesionales deberán tener el mínimo de años de ejercicio
profesional, desde la inscripción en el colegio profesional respectivo, lo
cual debe de acreditarse con copia simple del Diploma de Colegiado y
declaración jurada de encontrarse en situación hábil.
1.1. El Jefe de Equipo de Supervisión de Obra deberá acreditar una
experiencia mínima de 07 años en Obras en General y cinco 05 años en
5

Obras Similares, habiéndose desempeñado como Residente, Asistente de


Residencia, Supervisor, Asistente de Supervisor y/o Inspector de Obra.
1.2. El Asistente Ingeniero Civil o Arquitecto deberá acreditar una
experiencia mínima cinco (05) años en Obras en Obras Similares,
habiéndose desempeñado como Residente, Asistente de Residencia,
Supervisor, Asistente de Supervisor y/o Inspector de Obra.
1.3. Los profesionales de especialidades deberán acreditar una
experiencia mínima cinco (05) años en Obras Similares y/o General,
habiéndose desempeñado dentro de su especialidad en dichas obras.
1.4. Los Personales Técnicos (Laboratorista y Topógrafo) deberán
acreditar una experiencia mínima de dos (2) años en Obras Similares,
habiéndose desempeñado dentro de su especialidad en dichas obras.
Se considera que como Técnico Laboratorista también se podrá considerar
un técnico en suelos, o técnico en mecánica de suelos o especialista en
suelos.
2. Para todos los profesionales propuestos, solo se considerará la
experiencia en los últimos 15 años.
3. Se consideran para el presente proceso como obras similares a (...). Por
lo que la experiencia en obras similares sirve para acreditar la experiencia
en obras en general, concluyéndose que sumadas las experiencias general
y específica (similar) podrán hacer como mínimo 07 años en total, tanto
para el Jefe de Supervisión como para el Asistente del Equipo del
Supervisor.
(...) (El resaltado y subrayado es agregado.)

Respecto al extremo a) de la Observación N° 3 corresponde señalar que la


experiencia como residente y/o como asistente de residencia y/o como asistente de
supervisor, no garantiza que el profesional pueda asumir la importante labor de estar
a cargo de la supervisión de la obra.

En ese sentido, dado que las experiencias señaladas en el párrafo anterior no pueden
considerarse válidas para la acreditación de la experiencia del jefe de equipo de
supervisión, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo a) de la
Observación N° 3, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberán
suprimirse los cargos de residente, asistente de residencia y asistente de supervisor
del perfil del jefe de supervisión tanto en el numeral 1.1 de los alcances de los
Términos de referencia como en los factores de evaluación.

En relación al extremo b) de la Observación N° 3, se advierte que la recurrente


pretende que se exija experiencia como supervisor e inspector (es decir, ambas
obligatoriamente); siendo que lo correcto es que la experiencia del supervisor debe
exigirse como supervisor y/o inspector, a fin de que los participantes puedan
acreditar la experiencia de su supervisor, o bien en ambas o en alguna de las dos (2)
experiencias señaladas. Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el extremo b) de la Observación N° 3.

En cuanto al extremo c) de la Observación N° 3, cabe señalar que una experiencia de


cinco (5) años como residente, supervisor, asistente de supervisor y/o inspector (e
6

inclusive como asistente de inspector) en obras similares sí garantizaría que el


profesional pueda desempeñarse como asistente del equipo de supervisión, por lo
que, considerando que la recurrente pretende que se reformule el perfil de dicho
asistente del modo que ella propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el extremo c) de la Observación N° 3.

Sin perjuicio de lo anterior, es preciso señalar que la experiencia como asistente de


residente no garantiza que el profesional pueda asumir el cargo de asistente de
supervisor, por lo que deberá suprimirse dicha experiencia. Además, advirtiéndose
que se ha omitido considerar la experiencia como asistente de inspector como válida
para acreditar la experiencia del asistente de supervisión, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse que podrá haberse desempeñado como
residente, supervisor, asistente de supervisor, inspector y/o asistente de inspector,
tanto en los términos de referencia como en los factores de evaluación.

Ahora bien, respecto al extremo d) de la Observación N° 3 y a la Observación N° 5,


se aprecia que, en las Bases, se exige los especialistas deben haberse desempeñado
dentro de su especialidad en las obras donde han participado. En ese sentido, se
colige que si los especialistas han efectuado inspecciones y/o supervisiones (de
obras) en su especialidad, dicha experiencia sí será considerada como válida, por lo
que, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLOS, dado que, lo
observado por la recurrente no corresponde a las disposiciones previstas en las Bases.

En relación con la Observación N° 4, se advierte que, en efecto, al jefe de equipo de


supervisión, al asistente de equipo de supervisión, al ingeniero sanitario, al ingeniero
mecánico electricista (o ingeniero eléctrico) y al ingeniero especialista en impacto
ambiental, se les exige experiencia en obras en general, lo que no resultaría ser
relevante, dado que la experiencia debería exigirse en función a obras iguales y/o
similares.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 4,


por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse los
requisitos de experiencia en obras en general de los numerales 1.1 y 3 y la frase "y/o
General" del numeral 1.3 del Alcance de los Términos de Referencia. Asimismo, el
área usuaria deberá evaluar la posibilidad de reducir el tiempo de experiencia de los
profesionales especialistas, dado que ya no se está dando la alternativa a presentar
experiencia en obras en general.

Ahora bien, respecto a la Observación N° 8, cabe señalar que el establecer que la


experiencia que deba acreditar el personal propuesto tenga determinada antigüedad
como máximo resulta razonable y congruente con el objeto de la convocatoria, pues
permitiría que se cuente con profesionales con experiencia reciente y, por lo tanto,
con destreza en tecnologías actuales, lo cual coadyuvaría al cumplimiento del
7

Principio de Vigencia Tecnológica 3; no obstante, su pertinencia supone que el


periodo establecido deba ser razonable y proporcional con la experiencia requerida.

En atención a lo expuesto y considerando que es responsabilidad de la Entidad la


determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la Observación N° 8.

De otro lado, se advierte que, a los profesionales se les exige copia simple del
diploma de colegiado y declaración jurada de encontrarse en situación hábil, para la
presentación de propuestas y que, en el Anexo N° 10 se exige indicar el número,
fecha y folio de colegiatura.

Al respecto, cabe precisar que, mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU4, en


atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se
estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, se dispuso que
la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes
de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se
encontraba habilitado legalmente para ello.

En ese sentido, no corresponde exigir que el personal propuesto se encuentre


colegiado para la presentación de las propuestas ni en otro momento distinto al inicio
de la participación efectiva del profesional durante la ejecución contractual; por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo


que incluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad
de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción
del contrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio
efectivo de su participación en el contrato,

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el


presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las
condiciones legales para el ejercicio de su profesión,

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el


contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que
se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando

3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
j) Principio de Vigencia Tecnológica: Los bienes, servicios o la ejecución de obras deben reunir las
condiciones de calidad y modernidad tecnológicas necesarias para cumplir con efectividad los fines
para los que son requeridos, desde el mismo momento en que son contratados, y por un determinado y
previsible tiempo de duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y repotenciarse si fuera el
caso, con los avances científicos y tecnológicos.
4
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
8

con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el


ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

Observación Nº 10 Contra la experiencia del postor.

Mediante la Observación N° 10, la recurrente sostiene que, exigir en los


requerimientos técnicos mínimos una experiencia del postor en la actividad de tres
(3) veces el valor referencial y una experiencia del postor en la especialidad de una
(1) vez el valor referencial, y adicionalmente, en los factores de evaluación requerir,
dos (2) veces el valor referencial en la actividad y dos (2) veces el valor referencial
en la especialidad, resulta demasiado excesivo y contraviene los Principios de
Desarrollo Humano, de Libre Concurrencia y Competencia, de Imparcialidad, de
Transparencia, de Economía, de Trato Justo e Igualitario y de Equidad del artículo 4
de la Ley.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que al postor se le requiere lo siguiente:

En los términos de referencia


- Para experiencia en la actividad: Tres (03) veces el valor referencial en
supervisiones de obras generales.
- Para experiencia en la especialidad: Una (01) vez el valor referencial en
supervisiones de obras similares.
Durante un periodo de diez (10) años a la fecha de presentación de
propuestas (...)

En los factores de evaluación

A.1. EXPERIENCIA EN LA ACTIVIDAD M = Monto facturado acumulado


Criterio: por el postor por la prestación de
Se evaluará considerando el monto facturado servicios de consultoría
acumulado por el postor correspondiente a correspondientes a la actividad
supervisiones en general durante un periodo no objeto del proceso.
mayor a Diez (10) años a la fecha de M>= 02 veces el valor
presentación de propuestas, hasta por un monto referencial:
máximo acumulado equivalente a tres (03) 15 puntos
veces el valor referencial. (...)
(...)
A.2. EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD M = Monto facturado acumulado
Criterio: por el postor por la prestación de
Se evaluará considerando el monto facturado servicios de consultoría iguales o
acumulado por el postor como supervisiones similares al objeto de la
correspondientes al objeto de la convocatoria convocatoria.
o a similares (...) durante un periodo no mayor M>= 02 veces el valor referencial:
de Diez (10) años a la fecha de presentación de 20 puntos
9

propuestas, hasta por un monto máximo (...)


acumulado equivalente a Dos (02) veces el
valor referencial.

(El resaltado y subrayado es agregado.)

Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de


la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto el artículo 43° del Reglamento, el


Comité Especial es el responsable de determinar los factores de evaluación técnicos a
ser utilizados, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad y
calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.

En virtud de lo expuesto, considerando que de acuerdo a la envergadura de la


consultoría de obra no resulta ser excesiva la experiencia solicitada al postor y que,
es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación sus requerimientos
técnicos mínimos y, responsabilidad y competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación Nº 10.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierten inconsistencias en los factores de


evaluación, dado que, en el criterio del factor de experiencia del postor en la
actividad se indica que se asignará el máximo puntaje a un monto acumulado
equivalente a tres (3) veces el valor referencial y sin embargo, en el extremo de
puntaje y metodología para su asignación se indica que se otorgará el máximo
puntaje a un monto facturado acumulado de dos (2) veces el valor referencial.
Asimismo, el criterio del factor de experiencia del postor en la especialidad se ha
establecido en función a "supervisiones correspondientes al objeto de la convocatoria
o a similares", mientras que, en el extremo de puntaje y metodología para su
asignación se indica que será en función a "servicios de consultoría iguales o
similares".

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán corregirse tales
incongruencias.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA


SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
10

de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha


Ley y su Reglamento:

3.1. Valor referencial.

Se advierte que, en el numeral 1.3 del Capítulo I “Generalidades”, de la


Sección Específica de las Bases, se señala que el valor referencial ha sido
calculado al mes de agosto de 2013; sin embargo, en el resumen ejecutivo se
aprecia, que el valor referencial fue calculado, en base a la estructura de costos
del área usuaria, la cual ha sido escaneada y publicada en la página 38 de las
Bases sin fecha alguna, por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá (i) registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), la documentación que acredite que el valor referencial, a la
fecha de la convocatoria, no tenía más de tres (3) meses 5 y (ii) de
corresponder, corregir el mes del valor referencial en todos los extremos de las
Bases en donde se mencione.

3.2. Propuesta Técnica

- En el numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,


deberá precisarse que la omisión del índice no descalifica la propuesta, puesto
que, su presentación no tiene incidencia en el objeto de la convocatoria.

- En cuanto al literal b) de la documentación de presentación obligatoria del


numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica, la Entidad deberá
precisar detallada y expresamente en el referido literal, cuáles son los
documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta
del postor, cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases.

3.3. Reajuste de los pagos

Se advierte que, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones se


estableció una fórmula para reajuste de los pagos que se encuentra incompleta;
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la
corrección pertinente, precisando la fórmula como numeral 2.12 en el Capítulo
II de la Sección Específica, teniéndose en cuenta que, el Índice de precios base
(I0) debe ser del mes de la fecha del valor referencial y, asimismo, que el monto
de la valorización correspondiente al mes de servicio debe calcularse con
precios del mes de la fecha del valor referencial.

3.4. Términos de Referencia

5
El artículo 16 del Reglamento establece que, en el caso de consultoría de obra, la antigüedad del
valor referencial se computará desde la fecha de determinación del presupuesto de consultoría de
obra.
11

- Se advierte que, en el numeral 1.0 de los Términos de referencia se ha indicado


una incorrecta forma de acreditar la experiencia del postor; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, ello deberá corregirse, señalándose que
la experiencia del postor (en la actividad y en la especialidad), podrá
acreditarse con copia simple de (i) contratos y su respectiva conformidad por la
prestación efectuada o (ii) contratos y sus respectivas resoluciones de
liquidación o (iii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente.

- Deberá precisarse que los postores deben estar inscritos en el Registro


Nacional de Proveedores, en la especialidad de consultoría en obras urbanas,
edificaciones y afines.

- Se advierte que, en el numeral 4 de los alcances de los Términos de referencia,


se ha establecido una forma incorrecta de acreditar la experiencia del personal
propuesto (la experiencia se acreditará mediante copias simples de los
Contratos con la respectiva Acta de Recepción de Obra y conformidad de la
prestación, certificados y/o constancias donde se señalen los servicios de
Supervisión, así como, el periodo de ejecución.)

Al respecto, cabe precisar que OSCE ha publicado el Precedente


Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento
N° 723-2013/DSU6, en el cual se precisa que, deberá tenerse en consideración
que, la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera
de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal propuesto, no siendo válida cualquier regulación contraria de
cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección
Específica y cualquier extremo de las Bases.

- Se advierte que, en el numeral 6 de los alcances de los Términos de referencia,


se exige al supervisor presentar el cronograma de participación de cada uno de
los profesionales en el periodo de ejecución de la obra; no obstante, no ha
precisado el cronograma elaborado por el área usuaria acorde con el expediente
técnico de la obra. Por tanto, en virtud del Principio de Transparencia 7, deberá
registrarse en el SEACE el referido cronograma, con motivo de la integración
de las Bases.

- En los numerales 2.3 y 6.6 de los términos de referencia, exige al supervisor


6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
7
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
12

presentar los documentos necesarios para la liquidación del contrato de obra.

Al respecto, cabe señalar que, de la revisión del artículo 211 del Reglamento,
se entiende que la Liquidación del contrato de obra la presenta el contratista
ejecutor de obra directamente ante la Entidad, por lo que, sólo en el caso que el
ejecutor de la obra no lo presente resultaría razonable lo exigido en los
numerales señalados en el párrafo anterior.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá


precisar en los términos de referencia, el plazo de la Entidad para hacer entrega
de la Liquidación del contrato de obra al supervisor a fin que el supervisor
verifique que la documentación se encuentra completa.

3.5. Factores de evaluación

Se advierte que la evaluación de la documentación requerida en el factor


"Mejoras a las condiciones previstas" resultaría ser subjetivo; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el citado factor
teniendo en consideración lo siguiente: i) no debe evaluarse el cumplimiento de
requerimientos técnicos mínimos ni términos de referencia, sino sólo aquellas
condiciones que los superen, ii) debe establecerse un parámetro de calificación
objetivo que no vulnere lo dispuesto por la normativa de contratación pública,
y iii) no deben evaluarse aspectos que formen parte de las actividades que
desarrollará el contratista durante la ejecución contractual (por estar
considerado en el presupuesto de consultoría de obra).

3.6. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases, o para la firma del Contrato:

En la Cláusula Décimo Tercera, deberán precisarse las otras penalidades


distintas a la penalidad por mora, de modo congruente a lo señalado en los
Términos de referencia.

3.7. Anexo N° 8

Deberá precisarse en el Anexo N° 8 que la oferta económica debe calcularse


con precios al mes del valor referencial e indicarse el referido mes en dicho
anexo.

Lo anterior se ha señalado debido a la importancia que reviste la coincidencia


entre las fechas de los precios del presupuesto de consultoría de obra base y del
costo de la oferta económica, en tanto su relevancia transciende al ámbito
contractual con efectos directos para ambas partes de la relación jurídica.

3.8. Otras precisiones

Se advierte que, mediante su Observación N° 9, la cual en estricto, es una


13

consulta, la participante ESTELA PALOMINO RUIZ solicitó confirmar que


las edificaciones como locales comunales, bases navales, comisarías, hoteles y
centros recreacionales también está consideradas como obras similares, por
tener la característica principal de ser una edificación habitacional de carácter
permanente cuyo destino es albergar actividades humanas (esto último que se
ha señalado sí está considerado en la definición de obras similares).

No obstante, el Comité Especial no absolvió con claridad dicha consulta, por lo


que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
SEACE un informe del área usuaria con la absolución a la referida consulta.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial


deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
14

acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del


Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el


presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 28 de octubre de 2013.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión
VMLL/.