Esp.

Legal :
Expediente :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2018
Sumilla : Demanda Contenciosa
Administrativa.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

LABORAL DE LIMA

FLORES JAIME WILFREDO JOAQUIN, identificado con DNI N° 25810644 con

domicilio real en Jr. Apurímac N° 841 segundo piso interior B señalando domicilio
procesal en Jr. Lampa N° 1115 Oficina 508 Lima señalando Casilla Judicial
N°44667 a Ud. respetuosamente me presento y digo:

I.-NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DEL DEMANDADO:

La presente demanda se dirige en contra del Ministerio de Trabajo que está
representado por su procurador Sr Pedro Miguel Puentes Bardales quien tiene
domicilio legal en Av. Salaverry N°655 Jesus María a quienes se les deberá notificar
a través de su casilla postal de todos los requerimientos formulados por su
judicatura.

II.- PETITORIO
Solicito el CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES N° 27803, N° 29059 Y N° 30484 que
disponen atender en mi caso , el beneficio de reincorporación, en virtud de tener el
suscrito la calidad de ex trabajador SUNAT con el cargo de TECNICO II sujeto a las
Leyes de Ceses Colectivos en tal sentido se me debe incluir en el Registro de
Trabajadores Cesados Irregularmente amparando mi petitorio en el principio de
ANALOGIA VINCULANTE por existir 03 trabajadores SUNAT en idéntica situación
que la del demandante. En consecuencia se disponga y ordene a la COMISON DE
LOS CESES COLCTIVOS inscribirme en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente a fin de optar por alguno de los beneficios que la Ley 30484
ha dispuesto para todos los trabajadores cesados irregularmente.
Ello en merito a los siguientes fundamentos que a continuación expongo:

III FUNDAMENTOS DE HECHOS DE LA PRETENCION

PRIMERO.- El suscrito es ex trabajador nombrado de la SUNAT, tal como lo acredito

mediante Acta de Transcripción N°161-SUNAD-OGAF-DP-RC de la Resolución de
Superintendencia N°10949 de fecha 28 de diciembre de 1990 habiendo laborado en
el cargo de Oficinista III y Técnico II a la fecha de mi cese. Es así que como
consecuencia del proceso de reorganización y restructuración administrativa que
se dio a raíz del D. Ley N° 26093 mi empleadora SUNAT estableció un proceso de
racionalización de personal; todo ello sobre la base legal de la referida ley .En ese
sentido mediante Resolución de Superintendencia N° 001261 del 24 de agosto de
1994, se procedió a cesar al recurrente por causal de reorganización.

SEGUNDO.- El cese que efectivizo SUNAT ha sido calificado y reconocido como

irregular ello se demuestra en el hecho de que trabajadores que se encuentran en la
misma condición del demandante Sr Benítez Raymundo Manuel y Sr Martínez
Martínez José Luis se encuentran laborando en la SUNAT en consecuencia me
asiste ese derecho en aplicación de lo establecido en la Ley 29059 por aplicación
del PRINCIPIO DE ANALOGIA VINCULANTE sin embargo la Comisión de Ceses
Colectivos bajo la aplicación de la Ley 30484 desconoció mi derecho a pesar de que
como lo pruebo salí seleccionado por dicha comisión, para que se reconozca mi
derecho y se me inscriba en el Registro de Trabajadores Cesados.

TERCERO.-Que, habiéndose publicado la Ley 30484 “Ley de Reactivación de la

Comisión Ejecutiva creada por la Ley 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las Ley N° 27452 y
N° 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos en las Empresas del
Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y en las
entidades del sector público y gobiernos locales” y a lo dispuesto
respectivamente por su reglamento aprobado por DS. 011-2017-TR formule en el
tiempo de ley las reclamaciones contra el Cuarto Listado aprobado mediante RS
028-2009-TR y contra la RM 142-2017-TR ello en razón de no figurar mi nombre
pese a que mediante la publicación del listado de APTOS emitida por el Ministerio
de Trabajo donde figura MI NOMBRE (6145) dicha comisión declaro que mi derecho
estaba acreditado, sin embargo en forma irregular y arbitraria mi nombre no salió
publicado en el último listado de ampliación del cuarto listado.

CUARTO.- Señor Juez siendo trabajador afectado por los ceses colectivos en la
década de los noventa y cesado por EXCEDENCIA recurrí a la Comisión de
Ceses Colectivos del MINTRA, por encontrarme dentro de los alcances del
Artículo 1° de la Ley 30484 a fin de que se revise mi cese irregular y se me
inscriba por corresponder en el Registro de Trabajadores Cesados
Irregularmente RNTCI toda vez que por aplicación del principio de analogía
vinculante me correspondía ese derecho. Por lo mismo presente mis solicitudes
al Ministerio de Trabajo N° 008238 del 19.01.04 Expediente N° 139666-17 de
fecha 23.08.17 y el Expediente de fecha 04.11.2016.
QUINTO.- Conforme a lo glosado precedentemente mi derecho se acredita en
razón que en el Tercer Listado aprobado por RS 034-2004-TR figuran
trabajadores cesados mediante Resolución SUNAD N° 001261-94 es decir en
idéntica condición a la del suscrito debiéndose aplicar en el presente caso el
principio de TERTIUM COMPARATIONIS o ANALOGIA VINCULANTE por
disponerlo así el Artículo 3 inciso b) de la Ley 29059 el cual indica:
“La Comisión Ejecutiva sigue los siguientes criterios para la revisión: (…)
b) Aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia de
casos similares y observación del debido proceso para la revisión
señalada en el artículo 1.” (El subrayado es nuestro) En consecuencia me
correspondió ser incluido por su Comisión Ejecutiva en el listado publicado
mediante RM 142-2017-TR hecho que se ve acreditado por encontrarse mi
nombre en el listado publicado de APTOS promulgado por la Comisión
Ejecutiva Ley 30484 mediante RM 142-2017-TR Casación 19613-2015-
LIMA Corte Suprema de Justicia de Lima Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria.( Criterios para Analogía)
Considerando Undécimo.- Con relación a la analogía vinculante, corresponde señalar
que es postura reiterada del Tribunal Constitucional1 el concepto de que, para plantear
un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las personas, es
preciso que se proponga un tertium comparationis válido, esto es, un término de
comparación que sea suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar
que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha sufrido un
trato diferente, sin mediar razones objetivas y razonables que lo
legitimen.-----------------------------------------------
Considerando Duodécimo.- A su vez, este Colegiado Supremo ha establecido que
para la aplicación del principio de analogía vinculante en los casos de trabajadores que
1Véase: Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4587-2004-AA/TC, entre otras.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CASACIÓN Nº 19613-2015 LIMA
fueron cesados bajo excedencia debe presentarse identidad o similitud respecto de
un ex trabajador ya inscrito en el registro entre, otros, en los siguientes aspectos:
1.- Entidad o empresa de cese del ex trabajador; 2.- Fecha de cese; 3.- Forma y/o
causa del cese, y 4.- Resolución y/o documentos de cese de los trabajadores
cesados o reincorporados.
De lo cual se colige que para la aplicación del citado principio debe verificarse que
exista identidad o similitud entre el caso materia de calificación y aquél que ha sido
acogido e inscrito como cese irregular, debiendo ello evidenciarse de los medios de
prueba.
SEXTO.- Que en la publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR que
Aprobó el Tercer Listado de Ceses Colectivos se encuentra registrados trabajadores
que fueron cesados mediante R.SUNAD. 0001261-94 en la misma condición que el
suscrito.es decir declarados EXCEDENTES
Que en la publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR se encuentra
registrado el trabajador MARTINEZ MARTINEZ JOSE LUIS REGISTRO (0914)
quien fue cesado mediante R.SUNAD 0001261-94 en la misma condición que el
suscrito EXCEDENCIA.
1. Que en la publicación de la Resolución Suprema N° 034-2004-TR se
encuentra registrado el trabajador BENITES RAYMUNDO MANUEL
REGISTRO (0890) quien fue cesado mediante R.SUNAD 0001261-94 en
la misma condición que el suscrito EXCEDENCIA
2. Señor Juez mediante Ley 30484 por aplicación del Artículo 3 inc. b) de
la Ley 29059 está acreditado que los casos señalados en los
considerandos precedentes referidos a trabajadores que se encuentran
inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente son similares al cese laboral efectuado en mi caso ,
ya que se produjo mediante el mismo acto administrativo , igual razón ,
tiempo y forma arbitraria ( cese por excedencia) , razones las cuales
por aplicación del principio jurídico de “IGUAL RAZON IGUAL
DERECHO” acredita y permite establecer de manera indubitable que en
una situación de hecho similar se debe aplicar la misma norma
sustantiva y darse el mismo trato a las partes caso contrario evidenciara
tratos desiguales lo cual esta proscrito por nuestro ordenamiento
constitucional. Siendo ello así queda acreditado que me corresponde ser
inscrito en el RNTCI a efectos de solicitar uno de los beneficios
establecidos en la Ley 27803 en directa aplicación de lo dispuesto en las
leyes 29059 y 30484 siendo ello así y en aplicación del principio de
justicia que constituye el elemento base de un estado de Derecho se me
deberá incluir como beneficiario e inscribir en el registro respectivo.
 3.- Respecto de esto Señor Juez es importante tener en cuenta lo
establecido en la STC recaída en el EXP. 2317-2010-AA/TC que en los
considerandos pertinentes establece lo siguiente:
SOBRE APLICACIÓN DE ANALOGIA VINCULANTE POR LA
COMISON EJECUTIVA

“23.- En atención a lo expuesto, este Tribunal considera que el término

de comparación ofrecido por el demandante resulta válido y
adecuado para el presente caso, por cuanto permite apreciar el
trato desigual que la parte emplazada le ha conferido a su caso
respecto de otros sustancialmente iguales. En consecuencia, y como
paso siguiente, corresponde analizar si la entidad demandada ha
ofrecido una justificación objetiva y razonable para realizar dicho trato
desigual.
24.- Al respecto, conviene reiterar que, mediante escrito de fecha 06 de
agosto de 2007, obrante a fojas 155, el demandante remitió a la
Comisión Ejecutiva aquellos elementos probatorios que, a su criterio,
permitían aplicar a su caso el principio de analogía vinculante
establecido en el artículo 3º de la Ley N.º 29059. En efecto, de la lectura
de dicho documento, se aprecia que el recurrente hizo saber a la entidad
demandada el caso de varios ex-trabajadores que, estando en una
situación análoga a la suya –esto es, haber sido cesados por la misma
resolución administrativa-, habían sido incluidos en alguno de los
listados publicados por la Comisión Ejecutiva. No obstante ello, de la
lectura de la Carta N º 0600-2009-MTPE (obrante a fojas 122), se
aprecia que la entidad demandada no se pronunció sobre esta
información suministrada por el demandante, limitándose a exponer las
razones por las cuales su caso no se subsumía en ninguno de los
supuestos habilitantes establecidos en el artículo 1º de la Ley N. º
29059.

3
 25.- Dicha circunstancia, a criterio de este Tribunal, demuestra
fehacientemente que la entidad emplazada no ha brindado una
justificación objetiva y razonable que respalde el trato desigual que
realizó respecto a la situación del demandante, no obstante haber sido
informado de ello en forma previa y oportuna, por lo cual ha quedado
demostrada la violación del derecho del demandante a la igualdad en la
aplicación de la ley. (…)
29.- Pues bien, sobre la base de estas consideraciones, y en lo que
concierne al presente caso, corresponde señalar que el comportamiento
omisivo de la Comisión Ejecutiva respecto a la información cursada
por el demandante, ha violado también el derecho de éste al debido
procedimiento administrativo, en la vertiente de motivación insuficiente,
por cuanto aquella entidad se encontraba obligada a pronunciarse
respecto a las razones por las cuales no resultaba aplicable, al caso del
recurrente, el principio de analogía vinculante establecido en el artículo
3º de la Ley N.º 29059. En consecuencia, la demanda también debe ser
estimada en este extremo. (…)
SETIMO.- Señor Juez mi derecho a ser considerado en el listado a publicado de
aptos reposa también en el Expediente N° 201060 de fecha 02-08-02 mediante el
cual solicite mi Inscripción en el RNTCI presentado en el Ministerio de Trabajo, en
relación directa con la Ley 27803 a fin de ser beneficiado sin embargo fui
postergado en los listados emitidos por el MINTRA pese a figurar en el listado
aprobado por la Secretaria Técnica de la Ley 29059 mediante comunicado
público que cumplimiento de lo dispuesto en la Disposición Complementaria Final
Única de la ley 30484 y lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria
Finales del DS 011-2017-TR siendo ello así queda expedito mi derecho de
demanda contenciosa administrativa ante el poder judicial
EXIGIBILIDAD DE AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA
Conforme a lo previsto en el primer párrafo del artículo 3 de la de la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR la sola presentación de un recurso sin haberse dado
pronunciamiento por el Ministerio de Trabajo sobre la no inclusión en la lista agota
la vía administrativa. Efectivamente mediante Expediente 05565-2018 de fecha
11.01.2018 se solicitó a la Comisión de Ceses Colectivos el AGOTAMIENTO DE
LA VIA ADMINISTRATIVA ello en conformidad a lo señalado en el artículo 20° del
TUO de la Ley 27584 Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo en
Donde se señala para que proceda la demanda es requisito el agotamiento de la
vía administrativa.
CASACION 1042-2005-ICA 15 de Marzo del 2007
El plazo para interponer demanda debe ser interpretado de forma que no restrinja
el derecho de acceso a la justicia”
Corte Suprema de la Republica Primera Sala de Derecho Constitucional Social
Transitoria. Vocales Supremos Villa Stein, Villacorta Ramírez, Estela Cama, Rojas
Maravi, Salas Medina.
Cuarto: “que, por otro lado, la norma que regula el plazo para interponer la
demanda debe ser interpretada de manera que no restrinja el derecho de acceso
a la justicia y el ejercicio del derecho de acción , conforme al artículo 17° de la
Ley 27584 “ el plazo es de 3 meses contados desde la fecha de agotada la vía
administrativa.
CASACION N° 16900-2014-LIMA

En caso de duda sobre el agotamiento de la vía administrativa debe

considerarse que esta se produjo, de modo que se optimice el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva ( Caso Ceses Colectivos Ley
27803)

Establecen que en caso de que el Juez tenga cualquier duda razonable sobre
la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma,
en mérito al respeto del contenido esencial de la garantía constitucional al
debido proceso.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo la presente demanda en lo siguiente

PRIMERO.- La presente tiene amparo legal en lo previsto por el Articulo 24

del D. Leg. 1067 que modifica la ley 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.

SEGUNDO.- La pretensión se encuentra prevista en el inc. 4 del Artículo 5

de la Ley 27584.

TERCERO.- De acuerdo en lo previsto en el D. Leg 1067 se advierte la

existencia de las siguientes exigencias:

INTERES TUTELABLE CIERTO Y MANIFIESTO.-

El interés para obrar es cierto y manifiesto pues a través de las leyes cuyo
cumplimiento solicito, el Ministerio de Trabajo debe proceder a incluirme en
el Registro de Trabajadores Cesados.

NECESIDAD IMPOSTERGABLE DE TUTELA.-

La norma que invoco para mi inclusión Ley 30484 establece que una vez
sea atendido todos los beneficiarios se cerrara definitivamente el registro,
lo que originaría que el suscrito quede desprotegido de la aplicación justa
de la ley. Por tal razón y atendiendo sobre todo a la vida y unidad familiar
es impostergable la necesidad de la tutela.

QUE SEA LA UNICA VIA EFICAZ PARA LA TUTELA DEL DERECHO

INVOCADO.

EL proceso urgente es el único medio idóneo para ser atendida mi

pretensión en razón de ser la vía ordinaria igualmente satisfactoria para
lograr tutela procesal efectiva cuando se trate de omisión de la
administración pública, tal como se advierte del inc. del Art. 5 de la ley
27584-

V.- MONTO DEL PETITORIO

Atendiendo a la naturaleza de la pretensión esta resulta ser inapreciable en
dinero.

VI.- VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

Conforme a lo establecido en el inciso 2) del Artículo 24 del D.Leg 1067 ,
concordante con el TUO de la ley 27584 , la presente demanda tiene su
cauce natural en la vía del Proceso Urgente y en atención al Artículo 8 de
la precitada norma legal vuestro despacho resulta tener competencia .

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

Con la finalidad de acreditar los extremos .de la presente pretensión
Ofrezco el siguiente medio de prueba

1. El mérito del Acta de Transcripción N° 161 –SUNAD-OGAF-DP-RC de

la Resolución

OTRO SI DIGO.-
Adjunto como sustento y medios probatorios de mi pretensión lo siguiente:
a) Copia de mi DNI.

b) Copia del Tercer Listado donde figura MARTINEZ MARTINEZ JOSE

LUIS.(0914)
c) Copia del Tercer Listado donde figura BENITES RAYMUNDO
MANUEL.(0890)
d) Copia de la Resolución SUNAD 001261-94- donde figuran los
trabajadores referidos como ANALOGIA VINCULANTE.
e) Copia de CASACION N° 2939-2015-LIMA Analogía Vinculante Ley
27803 y 29059.
f) Copia de CASACION N° 19613-2015.LIMA criterios para aplicación
de analogía vinculante.
g) Copia del Listado publicado por el MINTRA donde se me declara
APTO para el benéfico de inscripción en el registro de cesados.
(6145)
 POR TANTO.- Ruego a Ud. Señor Presidente de la Comisión
Ejecutiva dar el trámite pertinente y considerar agotada la vía administrativa para la
ejecución de demanda contenciosa en la vía jurisdiccional por corresponder
conforme a ley.

Lima, 08 de Enero del 2018

________________________________
WILFREDO JOAQUIN FLORES JAIME
DNI. N° 25810644
6